李大釗、郭沫若與中國馬克思主義史學(xué)的形成*

謝輝元

在中國馬克思主義史學(xué)的形成過程中，存在兩個(gè)節(jié)點(diǎn)性人物，同時(shí)也是馬克思主義史學(xué)興起過程中的兩大坐標(biāo)，即李大釗和郭沫若。見諸一般馬克思主義史學(xué)史著述中，兩位學(xué)者都曾被賦予馬克思主義史學(xué)創(chuàng)始者的學(xué)術(shù)地位，但相關(guān)認(rèn)識之間仍然存在一些微妙的差異。如香港學(xué)者許冠三就曾表示李大釗因?yàn)槲ㄎ锸酚^理解的問題，長期以來不被官方視為正宗，只是被尊為馬克思主義史學(xué)的奠基人，而非中國唯物史觀派的開山。(1)許冠三：《新史學(xué)九十年》，岳麓書社2003年版，第289、298頁。王學(xué)典也以為五四到“抗戰(zhàn)”歷史觀念的變動(dòng)，使得后來馬克思主義史學(xué)歷史觀念的源頭與李大釗時(shí)代沒有太多的連續(xù)性，而這是唯物史觀派史壇長期以來寧愿把自己的學(xué)統(tǒng)上續(xù)到郭沫若而不肯上續(xù)到李大釗的基本原因。(2)王學(xué)典：《從“五四”到“抗戰(zhàn)”：唯物史觀派歷史觀念的重要變動(dòng)》，《齊魯學(xué)刊》2000年第3期。許、王二人敏銳把握住了學(xué)界在李大釗和郭沫若評價(jià)上的差異，但這種差異到底在多大程度上存在？它是否確如許、王二人所說是歷史觀的差異造成的問題，仍然值得考究，其中還涉及對馬克思主義史學(xué)起點(diǎn)認(rèn)知的問題。本文擬通過回溯中國馬克思主義史學(xué)史敘事，對上述問題進(jìn)行確認(rèn)，并就中國馬克思主義史學(xué)形成史的問題進(jìn)行一些探討。

中國近現(xiàn)代史學(xué)史敘事中的李大釗與郭沫若

在民國時(shí)期的史學(xué)史敘事中，人們對于李大釗、郭沫若的史學(xué)貢獻(xiàn)已有不少討論。在20世紀(jì)二三十年代，李大釗的史學(xué)研究所起的引路作用，曾為時(shí)人所矚目。1920年，季融五在討論井田制問題時(shí)就對李大釗所開展的“惟物的研究”作過肯定。(3)季融五：《井田制度有無之研究(三)》，《建設(shè)》1920年第2卷第5號。30年代，李大釗的《史學(xué)要論》(1924年)頗受史學(xué)界的關(guān)注。盧紹稷在《史學(xué)概要》(1930年)中將該書作為現(xiàn)代重要史學(xué)著述作介紹。(4)盧紹稷：《史學(xué)概要》，商務(wù)印書館1930年版，第121—122頁。1933年，劉靜白也極力稱贊該書“很有理論的意義”，是“新的科學(xué)底史學(xué)萌芽”，認(rèn)為“這種立于理論研究底意味上的這種精神底試探，把歷史學(xué)高調(diào)起來，確是值得我們注意”。(5)劉靜白：《何炳松歷史學(xué)批判》，辛墾書店1933年版，第16—17、146—147頁。雖然《史學(xué)要論》在當(dāng)時(shí)也因與日本學(xué)者內(nèi)田銀藏的《歷史理論》有諸多相近之處，而為朱謙之等人所詬病，但兩書的差異性實(shí)際要大于相似性，(6)葉建：《李大釗〈史學(xué)要論〉與內(nèi)田銀藏〈歷史理論〉的比較》，瞿林東主編：《史學(xué)理論與史學(xué)史學(xué)刊(2006年卷)》，中國社會科學(xué)出版社2006年版，第328—341頁。而朱氏也終究承認(rèn)李大釗是中國史學(xué)界“馬克思派”的代表。(7)朱謙之：《歷史科學(xué)論》，《現(xiàn)代史學(xué)》1935年第2卷第3期。此外，在劉劍橫、周容、李則綱、楊鴻烈等人的史學(xué)著述中，李大釗的觀點(diǎn)也一再被引用。(8)劉劍橫：《歷史學(xué)ABC》，世界書局1930年版，第33—35頁；周容：《史學(xué)通論》，開明書店1933年版，第5頁；李則綱：《史學(xué)通論》，商務(wù)印書館1935年版，第161—162、165頁；楊鴻烈：《史學(xué)通論》，岳麓書社2012年版，第238、285頁。李大釗圍繞中國歷史做的一些具體研究，在五四時(shí)期有一些回響，此后人們關(guān)注更多的是他在理論方面的貢獻(xiàn)，尤其是《史學(xué)要論》備受推崇。

對于李大釗史學(xué)工作的總體評估，人們更多放在思想史中進(jìn)行。如鄧中夏1923年在《中國現(xiàn)在的思想界》中，稱呼李氏為中國思想界倡導(dǎo)科學(xué)研究的“唯物史觀派”的“巨子”。(9)中夏(鄧中夏)：《中國現(xiàn)在的思想界》，《中國青年》第1卷1923年第6期。魯迅1933年在為《守常文集》作序時(shí)，稱李大釗的遺文是“先驅(qū)者的遺產(chǎn)，革命史上的豐碑”。(10)魯迅：《南腔北調(diào)集·〈守常全集〉題記》(1933年5月29日)，《魯迅全集》第4卷，人民文學(xué)出版社1981年版，第402頁。郭湛波在《近三十年中國思想史》(1935年)中對李大釗的評價(jià)更高，認(rèn)為：“李先生是研究歷史最有成績的人，也是唯物史觀最徹底最先倡導(dǎo)的人；今日中國辯證法、唯物論、唯物史觀的思潮這樣澎湃，可說都是先生立其基，導(dǎo)其先河?！?11)郭湛波：《近三十年中國思想史》，大北書局1935年版，第135頁。由此看來，李大釗傳播唯物史觀以及倡導(dǎo)將它運(yùn)用于史學(xué)研究過程中的理論貢獻(xiàn)，最為二三十年代的學(xué)者所看重。

李大釗雖然是20年代史壇“馬克思派”的代表，但其史學(xué)研究還未臻至成熟便因李氏的犧牲而中斷，此后為以郭沫若史學(xué)研究為代表的社會史大論戰(zhàn)綻放的光芒所掩。在30年代的學(xué)者眼中，郭沫若無疑是馬克思主義史學(xué)界最耀眼的那顆明星。嵇文甫在《評郭沫若〈中國古代社會研究〉》(1931年)中強(qiáng)調(diào)：“對于中國社會之科學(xué)的研究，是三年以來中國思想界的一個(gè)主潮。其在歷史方面，郭沫若先生的《中國古代社會研究》要算是震動(dòng)一世的名著，就大體看，他那獨(dú)創(chuàng)的精神，嶄新的見解，掃除舊史學(xué)界的烏煙瘴氣，而為新史學(xué)開其先路的功績，自值得我們的敬仰?！?12)文甫(嵇文甫)：《評郭沫若〈中國古代社會研究〉》，李霖編：《郭沫若評傳》，現(xiàn)代書局1932年版，第219頁。何干之在《中國社會史問題論戰(zhàn)》(1937年)中也指出，郭沫若的新史料和新見解，“確為中國古史的研究開了一個(gè)新紀(jì)元”，“目前中外的新史家，差不多都以它的研究為出發(fā)點(diǎn)”。(13)何干之：《中國社會史問題論戰(zhàn)》，生活書店1937年版，第104頁。郭湛波亦予以高度評價(jià)：“郭先生是用唯物史觀研究中國社會史最有成績的人，也是研究甲骨文字最有成績的人。不只開中國史學(xué)界的新紀(jì)元，在中國近三十年思想史上也有莫大的貢獻(xiàn)?！?14)郭湛波：《近三十年中國思想史》，第196頁。翦伯贊在《歷史哲學(xué)教程》(1938年)中也表示：“在中國開始以史的唯物論把歷史來作系統(tǒng)研究的，要算是郭沫若”，其《中國古代社會研究》雖然有許多錯(cuò)誤，“但由于他從唯物論的觀點(diǎn)出發(fā)，從物質(zhì)基礎(chǔ)上去說明中國古代社會的政治乃至意識形態(tài)，所以他在中國歷史的研究上，是有著其相當(dāng)供(貢)獻(xiàn)的一個(gè)人?！?15)翦伯贊：《歷史哲學(xué)教程》，新知書店1946年版，第17頁。郭沫若的史學(xué)研究在30年代受到唯物史觀論者的高度認(rèn)可，其社會史研究成就尤其受到肯定。

在20世紀(jì)四五十年代，郭沫若的史學(xué)貢獻(xiàn)仍然備受矚目。馬克思主義者對其評價(jià)甚高，視其為新史學(xué)的旗手和引路人，這從他在新中國成立后當(dāng)選為中國史學(xué)研究會首任會長即可看出，自不待言。即使是非馬克思主義學(xué)者，對郭沫若的工作也大加肯定，他們看重的是郭沫若將唯物史觀與古史材料結(jié)合、開拓中國社會史研究的貢獻(xiàn)。周予同在《五十年來中國之新史學(xué)》(1941年)一文中，將馬克思主義史學(xué)稱作“釋古派”，認(rèn)為“釋古派的初期代表人物是胡漢民”，而“使釋古派發(fā)展而與疑古派、考古派鼎足而三地成為中國轉(zhuǎn)變期的新史學(xué)的是郭沫若”，并認(rèn)為《中國古代社會研究》(以下稱《古代社會》)關(guān)于史學(xué)以“批判”為目的的主張，是“釋古派之坦白的宣言”。(16)周予同：《五十年來中國之新史學(xué)》，《學(xué)林》1941年第4輯。與此相近，靖公在《新史學(xué)批判》(1944年)一文中，認(rèn)為新史學(xué)有三個(gè)代表人物，即梁啟超、胡適和郭沫若，而郭沫若“使釋古派發(fā)展而與疑古派、考古派熔冶而成為一中國轉(zhuǎn)變期的新史學(xué)”，“像他那樣廣泛地應(yīng)用甲骨和金文來研究古代社會的，確乎是第一人。故其中不免有若干錯(cuò)誤，然而他在這方面的篳路藍(lán)縷之功，是不能湮滅的”。(17)靖公：《新史學(xué)批判》，《雜志》1944年第13卷第4期。顧頡剛在《當(dāng)代中國史學(xué)》(1945年)中也指出：“研究社會經(jīng)濟(jì)史最早的大師，是郭沫若和陶希圣兩位先生，事實(shí)上也只有他們兩位最有成績”；郭沫若《古代社會》是“一部極有價(jià)值的偉著”，“書中雖不免有些宣傳的意味，但富有精深獨(dú)到的見解”，“中國古代社會的真相，自有此書后，我們才摸著一些邊際”；“我們認(rèn)為：郭先生的貢獻(xiàn)偏在破壞偽古史上，而陶先生的貢獻(xiàn)卻在揭發(fā)整個(gè)中國社會史的真相，雖然他的研究還是草創(chuàng)的，但已替中國社會經(jīng)濟(jì)史的研究打下了相當(dāng)?shù)幕A(chǔ)”。(18)顧頡剛：《當(dāng)代中國史學(xué)》，上海古籍出版社2006年版，第97—98頁。齊思和在《近百年來中國史學(xué)的發(fā)展》(1949年)中認(rèn)為，中國社會史的研究在北伐后就逐漸展開，但“到了郭沫若先生才真正的走上了學(xué)術(shù)的路上”?！豆糯鐣贰妒袝贰肚嚆~時(shí)代》，“都對于中國古代社會有許多重要的貢獻(xiàn)”。(19)齊思和：《近百年來中國史學(xué)的發(fā)展》，《燕京社會科學(xué)》1949年第2卷。1951年，董作賓在臺灣撰文，認(rèn)為郭沫若將紙上材料和地下材料熔冶于一爐，“制造出來一個(gè)唯物史觀的中國古代文化體系”。(20)董作賓：《中國古代文化的認(rèn)識》，《中國現(xiàn)代學(xué)術(shù)經(jīng)典·董作賓卷》，河北教育出版社1996年版，第614頁。

20世紀(jì)30年代中后期以后，史學(xué)界對李大釗的關(guān)注度降低，論者寥寥，故40年代有研究者呼吁對其思想予以重視。張好禮在《中國新史學(xué)的學(xué)派與方法》(1945年)中，就前述周予同有關(guān)“唯物論派”的評斷提出不同意見：“周予同先生講述此派時(shí)，曾說此派初期的代表人物是胡漢民。這話誠然不錯(cuò)，然而他竟然完全忘掉了李大釗，實(shí)不能不說是一個(gè)遺漏?！崩钍狭粝碌闹鞑⒉凰愣?，“似僅有《史學(xué)要論》一書與十余篇論文”，“然而他在唯物史觀派內(nèi)所應(yīng)占的地位，恐亦不在胡漢民先生之下”，“惜乎，關(guān)于他的學(xué)說與方法論，尚未見有專文論述，僅有郭湛波的《近五十年中國思想史》一書，曾講到他”。(21)張好禮：《中國新史學(xué)的學(xué)派與方法》，《讀書青年》1945年第2卷第3期。另外，齊思和的《近百年來中國史學(xué)的發(fā)展》(1949年)指出：“中國最初介紹唯物史觀的學(xué)者是李大釗先生”，“嘗作《史學(xué)要論》《史學(xué)思想史》《史觀》《唯物史觀在現(xiàn)代史學(xué)上之價(jià)值》等文，介紹唯物史觀的精義?！?22)齊思和：《近百年來中國史學(xué)的發(fā)展》，《燕京社會科學(xué)》1949年第2卷。非馬克思主義者對李大釗史學(xué)貢獻(xiàn)的認(rèn)同，更多地體現(xiàn)在對《史學(xué)要論》等專門性的史學(xué)理論著述上。

不過在馬克思主義者方面，抗戰(zhàn)時(shí)期對李大釗史學(xué)雖關(guān)注不多，但并未遺忘，他們關(guān)注的重點(diǎn)是，李大釗拿唯物史觀考察中國史的一些具體問題時(shí)的貢獻(xiàn)。這主要是因?yàn)槟軌蚋玫亟永m(xù)此后郭沫若等開創(chuàng)的史學(xué)道路，契合革命需要。如金燦然在《中國歷史學(xué)的簡單回顧與展望》(1941年)中簡單提到李大釗曾初步運(yùn)用唯物史觀分析中國倫理關(guān)系。(23)金燦然：《中國歷史學(xué)的簡單回顧與展望》，《解放日報(bào)》1941年11月20—22日連載。解放戰(zhàn)爭時(shí)期，隨著馬克思主義者對中國革命史總結(jié)的增多，李大釗史學(xué)逐漸引起更多重視。1947年，楊榮國在紀(jì)念李大釗的文章里，肯定他在五四時(shí)代從經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)去分析孔家店理論的工作，認(rèn)為李大釗的《由經(jīng)濟(jì)上解釋中國近代思想變動(dòng)的原因》(后稱《近代思想》)“可以說是中國最先一篇用唯物史觀來看中國歷史的文章”。(24)楊榮國：《李守常先生的思想》，《讀書與出版》1947年第2卷第1期。1949年，范文瀾、王南在《中國早期的唯物歷史科學(xué)家——李大釗同志》一文中，稱李大釗為“中國早期的馬克思主義的歷史科學(xué)家”，肯定其史學(xué)可以影響人生、變革社會的提法，并將《近代思想》視作“中國早期企圖用唯物史觀的方法來處理中國歷史問題的嘗試”。(25)范文瀾、王南：《中國早期的唯物歷史科學(xué)家——李大釗同志》，《人民日報(bào)》1949年4月28日。同年，吳玉章在評述李大釗倡導(dǎo)馬克思主義的貢獻(xiàn)時(shí)，亦稱該文為“開始運(yùn)用歷史唯物論來作發(fā)現(xiàn)中國歷史規(guī)律的嘗試”。(26)吳玉章：《中國馬克思主義最早的倡導(dǎo)者——李大釗同志》，《新華周報(bào)(無錫)》1949年第2卷第1期。新中國成立初期，針對李大釗史學(xué)的專門研究并不多見，既有成果也重在總結(jié)李大釗闡述歷史唯物主義基本原理及以之觀察中國歷史的成就。如劉紹孟的《李大釗同志和歷史科學(xué)》(1959年)、楊丙元的《李大釗同志在中國史學(xué)上的貢獻(xiàn)》(1965年)兩文，結(jié)合《史學(xué)要論》《近代思想》等多種材料，較全面地討論了李大釗“運(yùn)用歷史唯物主義的觀點(diǎn)來探究中國歷史的發(fā)展規(guī)律”的工作，稱李氏為“中國早期的歷史科學(xué)家”和“我國第一個(gè)偉大的馬克思主義史學(xué)家”。(27)劉紹孟：《李大釗同志和歷史科學(xué)》，《史學(xué)月刊》1959年第7期；楊丙元：《李大釗同志在中國史學(xué)上的貢獻(xiàn)》，《史學(xué)月刊》1965年第4期。

對李大釗史學(xué)的研究在改革開放以后迎來了全新的局面。隨著國內(nèi)史學(xué)理論與史學(xué)史研究熱潮的涌動(dòng)，中國馬克思主義史學(xué)史研究興起，引發(fā)了人們對李大釗學(xué)術(shù)地位的再審視。皮明庥明確指出，李大釗“作為中國早期的馬克思主義理論傳播者”是人所熟知的，但“作為中國馬克思主義史學(xué)的先驅(qū)，還沒有充分地被認(rèn)識”，而這項(xiàng)研究工作將“有助于弄清馬克思主義史學(xué)在中國建立和發(fā)展的源流”。(28)皮明庥：《李大釗史學(xué)思想初探》，《江漢論壇》1979年第4期。從當(dāng)時(shí)以及后來的研究成果看，人們一般將李大釗的史學(xué)貢獻(xiàn)總結(jié)為三個(gè)方面：系統(tǒng)傳播唯物史觀及其基本原理；探索建立史學(xué)理論體系；以唯物史觀指導(dǎo)研究中國歷史。與此前相比，馬克思主義史學(xué)史敘事新增了對李大釗之史學(xué)理論貢獻(xiàn)的全面考察與認(rèn)同，《史學(xué)要論》的重要性也逐漸凸顯，成為李大釗最富特色的史學(xué)貢獻(xiàn)。這無疑是史學(xué)理論及史學(xué)史研究熱潮下重新建構(gòu)的結(jié)果，也與三四十年代許多非馬克思主義者對于李大釗史學(xué)成就的評價(jià)暗合，而人們對李大釗史學(xué)成就的認(rèn)識也變得更加全面。

對于郭沫若的史學(xué)成就，經(jīng)過長期的研究積累，人們已經(jīng)獲得了較為全面的認(rèn)識，即主要涉及創(chuàng)立中國馬克思主義史學(xué)、中國古史分期問題、甲骨金文研究、古代思想史研究、整理古籍等五個(gè)領(lǐng)域，此外還有歷史人物、農(nóng)民戰(zhàn)爭、歷史劇等方面的貢獻(xiàn)。(29)黃烈：《郭沫若在史學(xué)上的貢獻(xiàn)》，《人民日報(bào)》1983年8月29日；又見《郭沫若研究：學(xué)術(shù)座談會專輯》，文化藝術(shù)出版社1984年版。郭沫若史學(xué)成就范圍廣、影響大，隨著相關(guān)研究的不斷深化，郭沫若作為中國馬克思主義史學(xué)創(chuàng)立者的學(xué)術(shù)定評，非但沒有被撼動(dòng)，反而愈加鞏固。

在上述情況下，中國馬克思主義史學(xué)史敘事圍繞李大釗與郭沫若的學(xué)術(shù)定位，出現(xiàn)了一定的張力。人們對李大釗的評價(jià)是：“在建立中國馬克思主義史學(xué)的長征路中，李大釗同志確有破土動(dòng)工，鋪墊下第一塊基石的功績”；(30)皮明庥：《李大釗史學(xué)思想初探》，《江漢論壇》1979年第4期?！坝H自倡導(dǎo)歷史學(xué)革命的先驅(qū)者，中國馬克思主義史學(xué)的奠基人”，(31)葉桂生：《李大釗的史學(xué)思想》，《中國史研究》1979年第4期?！皩κ穼W(xué)體系的全面闡發(fā)，最先為中國無產(chǎn)階級史學(xué)的建立打下了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)”；(32)李潤蒼：《李大釗同志對中國史學(xué)的巨大貢獻(xiàn)》，《史學(xué)史研究》1981年第4期?！拔覈鴼v史科學(xué)的奠基人”；(33)佟佳凡：《李大釗同志的史學(xué)思想初探》，《齊齊哈爾師范學(xué)院學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會科學(xué)版)》1982年第3期。等等。人們對郭沫若的評價(jià)則是：“馬克思主義歷史學(xué)的開創(chuàng)者”；(34)尹達(dá)：《郭沫若所走的道路及其杰出的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)》，《史學(xué)月刊》1983年第2期?！爸袊R克思主義史學(xué)的開山祖之一”；(35)上海圖書館文獻(xiàn)資料室、四川大學(xué)郭沫若研究室編：《郭沫若集外序跋集·后記》，四川人民出版社1983年版，第386頁?！爸袊R克思主義史學(xué)的主要開創(chuàng)者”；(36)李世平：《郭沫若在史學(xué)方面的巨大成就》，《南充師院學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會科學(xué)版)》1983年第4期?！爸袊R克思主義史學(xué)創(chuàng)立者”，(37)黃烈：《郭沫若在史學(xué)上的貢獻(xiàn)》，《人民日報(bào)》1983年8月29日。等等。20世紀(jì)七八十年代，人們更多地賦予李大釗以馬克思主義史學(xué)“先驅(qū)者”“奠基者”的身份，郭沫若則是“開創(chuàng)者”“開山者”。90年代以后，這種區(qū)分仍然存在。如蔣大椿評價(jià)李大釗是“中國馬克思主義史學(xué)的最早奠基者”；“郭沫若是創(chuàng)建中國馬克思主義史學(xué)的第一位大師”，其《古代社會》是“中國馬克思主義史學(xué)的開山作”。(38)蔣大椿：《唯物史觀與史學(xué)》，吉林教育出版社1991年版，第433頁；蔣大椿：《20世紀(jì)中國馬克思主義史學(xué)》，羅志田主編：《20世紀(jì)的中國：學(xué)術(shù)與社會(史學(xué)卷上)》，山東人民出版社2001年版，第136、144頁。朱政惠也認(rèn)為“李大釗是中國馬克思主義史學(xué)的奠基人，郭沫若是中國馬克思主義史學(xué)的第一位開山大師”。(39)朱政惠：《呂振羽學(xué)術(shù)思想評傳》，北京圖書館出版社2000年版，第330頁。

為什么有“奠基”與“開山”的區(qū)別？蔣大椿說得最清楚：“一幢大樓從奠基到建成有一個(gè)過程。中國馬克思主義史學(xué)從奠基到形成也有一個(gè)過程。李大釗等先驅(qū)者對馬克思主義史學(xué)的奠基性貢獻(xiàn)，主要表現(xiàn)為對以唯物史觀為核心的馬克思主義歷史理論和史學(xué)理論的介紹和闡發(fā)，以及使之初步運(yùn)用于歷史實(shí)際的個(gè)別問題和個(gè)別領(lǐng)域。馬克思主義史學(xué)的形成，則意味著用馬克思主義的歷史理論和方法對中國歷史發(fā)展過程進(jìn)行系統(tǒng)的研究和闡發(fā)。這項(xiàng)工程1928年便開始了。1930年1月，郭沫若出版《中國古代社會研究》，這是中國馬克思主義史學(xué)形成的標(biāo)志。對于中國馬克思主義史學(xué)的形成，郭沫若無疑有首創(chuàng)之功?！?40)蔣大椿：《20世紀(jì)中國馬克思主義史學(xué)》，羅志田主編：《20世紀(jì)的中國：學(xué)術(shù)與社會(史學(xué)卷上)》，第143—144頁。這種認(rèn)識集中反映了許多學(xué)者在區(qū)分李大釗和郭沫若史學(xué)功績時(shí)的依據(jù)?！暗旎迸c“開山”本屬描述不同事物創(chuàng)生時(shí)期的詞匯，但在他們看來，卻明顯有著先后之分，“開山”便意味著“開創(chuàng)”“形成”，也即一座史學(xué)大廈的成形。所以在上述著述中，李大釗著述的“不成熟”“局限”“缺點(diǎn)”，經(jīng)常被提到。

不過，上述區(qū)分也并不絕對，20世紀(jì)90年代以后，很多學(xué)者并不在意這種詞匯上的差別，用“開山”“開創(chuàng)”描述李大釗。如李華興有李大釗“開始應(yīng)用唯物史觀來研究和解釋歷史，成了中國馬克思主義史學(xué)的開山祖”的判斷；(41)李華興：《馬克思主義史學(xué)在中國的命運(yùn)》，上海社會科學(xué)學(xué)會聯(lián)合會編：《馬克思主義與中國社會主義實(shí)踐》，中國大百科全書出版社上海分社1991年版，第179頁。侯且岸有李大釗有關(guān)著述是“我國現(xiàn)代史學(xué)理論的開山之作”的認(rèn)識；(42)侯且岸：《李大釗歷史思想述論》，《史學(xué)理論研究》2000年第4期。張艷國也言李大釗是“中國馬克思主義史學(xué)的開山”“中國現(xiàn)代史學(xué)的奠基人”；(43)張艷國：《李大釗闡解唯物史觀評析》，《史學(xué)理論：唯物史觀的視域和尺度》，華中科技大學(xué)出版社2009年版，第282頁。吳漢全言李大釗是“中國馬克思主義歷史哲學(xué)的開創(chuàng)者”；(44)吳漢全：《李大釗與歷史哲學(xué)理論》，《史學(xué)史研究》2002年第2期。歐陽哲生言李大釗是“近代中國歷史理論的奠基者之一”，“在歷史理論建構(gòu)方面具有開山的地位”。(45)歐陽哲生：《李大釗史學(xué)理論著述管窺》，《史學(xué)理論研究》2010年第2期。亦有用“奠基”描述郭沫若的。如桂遵義認(rèn)為《中國古代社會研究》是“我國馬克思主義古史研究的奠基之作”；(46)桂遵義：《馬克思主義史學(xué)在中國》，山東人民出版社1992年版，第200頁。林甘泉既稱該書為“最早嘗試用唯物史觀來指導(dǎo)歷史研究的開山之作”，(47)林甘泉：《郭沫若早期的史學(xué)思想及其向唯物史觀的轉(zhuǎn)變》，《史學(xué)史研究》1992年第2期。也稱其為“中國馬克思主義的奠基之作”；(48)林甘泉：《二十世紀(jì)的中國歷史學(xué)》，《歷史研究》1996年第2期。陳其泰言郭沫若是“中國馬克思主義史學(xué)的奠基者”，《中國古代社會研究》是“中國馬克思主義史學(xué)的奠基作品”；(49)陳其泰：《郭沫若史學(xué)的時(shí)代精神》，《史學(xué)理論研究》1993年第1期。葛懋春認(rèn)為郭沫若是“中國馬克思主義史學(xué)的奠基者”，(50)葛懋春主編：《歷史科學(xué)概論》第3版，山東教育出版社2006年版，第115頁。等等。而除了“奠基”“開山”外，諸如“開端”“興起”“建立”“開創(chuàng)”“誕生”“開拓”“拓荒”等名詞，都曾用于描述李大釗和郭沫若對馬克思主義史學(xué)的貢獻(xiàn)。要之，人們對于李大釗和郭沫若之所謂“奠基”和“開山”的區(qū)分，逐漸變得模糊。而這種區(qū)分在七八十年代的出現(xiàn)，可能是時(shí)人為了更好地接續(xù)此前的史學(xué)史敘事傳統(tǒng)而作出的選擇。

回到前面許冠三的指稱，學(xué)界對李大釗、郭沫若的評價(jià)，確實(shí)在一定程度上存在著“奠基”與“開山”的區(qū)別，尤其是改革開放初期更為明顯，但在此前或此后，這種區(qū)分遠(yuǎn)不像許冠三所描述的那樣截然兩分。其中潛藏的區(qū)分理由，即學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)和典范意義的不同，與許冠三描述的——根源是對唯物史觀理解的不同——并不一樣。實(shí)則這兩者都應(yīng)該是造成李大釗與郭沫若學(xué)術(shù)定位差異的根源。只不過，前述許冠三對大陸學(xué)界的指摘，只提及唯物史觀理解差異這一單一因素，似乎具有某些意識形態(tài)的偏見。而所謂“內(nèi)地官方”長期不把李大釗視為馬克思主義史學(xué)正宗的現(xiàn)象，在20世紀(jì)90年代以前可能在潛意識中存在，但在此后隨著李大釗史學(xué)理論貢獻(xiàn)的“再發(fā)現(xiàn)”，這種意識已經(jīng)淡化。

中國馬克思主義史學(xué)形成史的不同分期

學(xué)界對于李大釗、郭沫若的評價(jià)，也牽涉中國馬克思主義史學(xué)形成史問題。郭、李兩人主要史學(xué)貢獻(xiàn)存在差異，李大釗的貢獻(xiàn)主要在倡導(dǎo)唯物史觀和構(gòu)建史學(xué)理論體系，郭沫若的貢獻(xiàn)則在推進(jìn)運(yùn)用唯物史觀研究中國歷史。改革開放后學(xué)界對于郭、李兩人的學(xué)術(shù)定位，雖然表述上比較多樣，但在內(nèi)容上基本都承認(rèn)上述差異。對于郭、李史學(xué)貢獻(xiàn)之重要性的認(rèn)識，影響人們對于中國馬克思主義史學(xué)產(chǎn)生與發(fā)展過程的分期。

對中國馬克思主義史學(xué)產(chǎn)生歷程的考察，在20世紀(jì)40年代就有過一些嘗試。金燦然在《中國歷史學(xué)的簡單回顧與展望》(1941年)中指出，“唯物史觀初步運(yùn)用下的歷史學(xué)”開始于五四時(shí)代。他說：“在《新青年》上，李大釗先生已初步的用唯物史觀的觀點(diǎn)來分析中國的倫理關(guān)系。后來，隨著中國共產(chǎn)黨的成立及唯物史觀理論的輸入，不少人嘗試著以之運(yùn)用于中國歷史的研究。大革命失敗后，更由于革命實(shí)踐的要求，從社會性質(zhì)的研究進(jìn)入到社會史的研究?！鄙鐣氛搼?zhàn)中，“在研究中國歷史——尤其是社會史上，唯物史觀的方法已占了統(tǒng)治的地位，在這個(gè)光輝的方法論面前，封建的及資產(chǎn)階級的歷史方法已顯得黯淡無光，失卻了活力”。(51)金燦然：《中國歷史學(xué)的簡單回顧與展望》，《解放日報(bào)》1941年11月20—22日連載。這種認(rèn)識已經(jīng)觸及后來人們對馬克思主義史學(xué)發(fā)展史的階段性認(rèn)識。齊思和的《近百年來中國史學(xué)的發(fā)展》(1949年)認(rèn)為，北伐以后中國思想界的中心思想由五四時(shí)代的自由主義轉(zhuǎn)到了社會主義，這時(shí)是“以唯物史觀的觀點(diǎn)對于中國過去的文化加以清算”。中國社會史論戰(zhàn)是北伐后新史學(xué)的象征。其間，李大釗是中國最初介紹唯物史觀的學(xué)者，陶希圣的著述是社會史論戰(zhàn)第一炮，郭沫若則使中國社會史走上學(xué)術(shù)道路。(52)齊思和：《近百年來中國史學(xué)的發(fā)展》，《燕京社會科學(xué)》1949年第2卷。金燦然和齊思和對于馬克思主義史學(xué)誕生期的判斷各有側(cè)重，前者強(qiáng)調(diào)五四時(shí)代；后者強(qiáng)調(diào)北伐后，尤其郭沫若史學(xué)的展開。

中國馬克思主義史學(xué)史研究的正式興起，是在改革開放以后。在多樣化的史學(xué)史撰述中，人們對中國馬克思主義史學(xué)形成的歷史，做了不同的階段劃分，大體分為以下幾種方式：

第一，將五四和大革命時(shí)代的馬克思主義史學(xué)視作萌芽(奠基)期，將社會史論戰(zhàn)時(shí)期視作形成期。在這種史學(xué)史敘事下，李大釗通常被視作馬克思主義史學(xué)的先驅(qū)者、奠基人，而郭沫若則是開創(chuàng)者、開山者，郭沫若的學(xué)術(shù)地位比較凸顯。持此種分期觀的學(xué)者占學(xué)界多數(shù)。如尹達(dá)以20年代為馬克思主義史學(xué)的萌芽時(shí)期，30年代為形成期，稱李大釗作為“親自倡導(dǎo)并努力實(shí)踐歷史學(xué)革命的先驅(qū)”，是“中國馬克思主義新史學(xué)的奠基者”；郭沫若是中國馬克思主義史學(xué)“第一個(gè)辛勤的開拓者”，其《古代社會》“標(biāo)志著中國馬克思主義新史學(xué)的誕生”。尹達(dá)認(rèn)為，在20年代的中國，受現(xiàn)實(shí)革命影響，“全面地運(yùn)用新觀點(diǎn)來重新研究和編著中國歷史，實(shí)際并不可能”，“中國馬克思主義新史學(xué)是三十年代社會史論戰(zhàn)的直接產(chǎn)物”。(53)尹達(dá)主編：《中國史學(xué)發(fā)展史》，中州古籍出版社1985年版，第487、491、517、522、523頁。吳澤也以五四運(yùn)動(dòng)時(shí)期(1919—1927)為誕生期，土地革命時(shí)期(1927—1937)為形成期，稱李大釗為“開創(chuàng)者”，郭沫若《古代社會》“標(biāo)志著中國馬克思主義史學(xué)的形成”。(54)吳澤主編：《中國近代史學(xué)史》(修訂本)(上)，人民出版社2010年版，前言第7頁。

持類似分期觀點(diǎn)的學(xué)者還有很多，茲例舉如下。葉桂生、劉茂林的分期：1919—1927年，理論準(zhǔn)備階段(萌芽期)，李大釗的新史學(xué)是“萌芽期的產(chǎn)物”；1928—1940年，形成階段，郭沫若是“新史學(xué)形成期的開拓者”。(55)葉桂生、劉茂林：《略論馬克思主義中國歷史學(xué)的創(chuàng)立和發(fā)展》，《學(xué)習(xí)與研究》1982年第11期；葉桂生：《中國馬克思主義史學(xué)的萌芽》，《晉陽學(xué)刊》1988年第4期；史學(xué)史研究室編：《新史學(xué)五大家》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社1996年版，第2—4頁。馬金科、洪京陵的分期：李大釗是“中國馬克思主義史學(xué)的奠基人”，他與蔡和森、李達(dá)、鄧初民等，為馬克思主義史學(xué)的產(chǎn)生“奠定了思想基礎(chǔ)”；中國社會性質(zhì)和社會史大論戰(zhàn)“催生了我國的馬克思主義歷史學(xué)”，其標(biāo)志是《古代社會》的出版。(56)馬金科、洪京陵編：《中國近代史學(xué)發(fā)展敘論(1840—1949)》，中國人民大學(xué)出版社1994年版，第261、325頁。蔣大椿的分期：奠基階段，代表人首推李大釗，其次則有李達(dá)、蔡和森、瞿秋白；形成階段，從1928年開始，以《古代社會》出版為標(biāo)志，郭沫若有首創(chuàng)之功，呂振羽是第二位大師。(57)蔣大椿：《20世紀(jì)中國馬克思主義史學(xué)》，羅志田主編：《20世紀(jì)的中國：學(xué)術(shù)與社會(史學(xué)卷上)》，第136、143—144頁。吳懷祺的分期：20世紀(jì)20年代，李大釗奠定了基礎(chǔ)；20世紀(jì)30年代，郭沫若寫出《古代社會》，標(biāo)志馬克思主義史學(xué)的產(chǎn)生。(58)吳懷祺：《中國史學(xué)思想史》，商務(wù)印書館2007年版，第399頁。王東、胡逢祥等的分期：1927年以前，草創(chuàng)階段(萌發(fā)階段)也是理論準(zhǔn)備階段，李大釗是貢獻(xiàn)最大者，此外還有李達(dá)、蔡和森等；社會史論戰(zhàn)時(shí)期，形成階段。(59)王東、王興斌：《二十世紀(jì)上半期的中國馬克思主義史學(xué)》，《歷史教學(xué)問題》2005年第5期；胡逢祥等著：《中國近現(xiàn)代史學(xué)思潮與流派(1840—1949)》中冊，商務(wù)印書館2019年版，第758、760、873頁。王學(xué)典、陳峰的分期：萌芽(發(fā)軔)于20世紀(jì)20年代初，李大釗、胡漢民分別從理論建構(gòu)和具體研究兩個(gè)方向推進(jìn)；1930年陶希圣《中國社會之史的分析》和郭沫若《古代社會》出版，唯物史觀派史學(xué)“正式登臺亮相”，并在社會史論戰(zhàn)中“崛起”。(60)王學(xué)典、陳峰：《二十世紀(jì)中國歷史學(xué)》，北京大學(xué)出版社2009年版，第83—87頁。喬治忠的分期：1927年以前，李大釗、蔡和森等人的理論探討，為馬克思主義史學(xué)建立作了史學(xué)理論的準(zhǔn)備；社會性質(zhì)論戰(zhàn)和社會史論戰(zhàn)時(shí)期，建立和發(fā)展，其中有郭沫若、熊得山及《新思潮》撰稿諸人的努力。(61)喬治忠：《中國史學(xué)史》，中國人民大學(xué)出版社2011年版，第374—389頁。周文玖的分期：五四運(yùn)動(dòng)后，不斷發(fā)展壯大，李大釗是其奠基人；社會史大論戰(zhàn)時(shí)，正式形成和產(chǎn)生，《古代社會》是“開山之作”。(62)周文玖：《因革之變——關(guān)于歷史本體、史學(xué)、史家的探討》，北京師范大學(xué)出版社2010年版，第193、236、248、251頁。李紅巖的分期：建立于20世紀(jì)20年代的大革命中，李大釗是“直接建立者”，瞿秋白、蔡和森、惲代英等同樣是“創(chuàng)建者”；形成于30年代的社會史大論戰(zhàn)中，《古代社會》是形成的“標(biāo)志性著作”，郭沫若、呂振羽都是“形成期的代表人物”。(63)李紅巖：《中國近代史學(xué)史論》，中國社會科學(xué)出版社2011年版，第1、5、7、8、10、16頁。張?jiān)降姆制冢荷鐣再|(zhì)問題論戰(zhàn)之前，是形成前的準(zhǔn)備階段，李大釗、瞿秋白、蔡和森等為之打下了理論基礎(chǔ)；《讀書雜志》發(fā)起中國社會史論戰(zhàn)時(shí)期，初步形成，《古代社會》是“開山之作”，“標(biāo)志著中國馬克思主義史學(xué)開始建立”。(64)張?jiān)剑骸吨袊穼W(xué)史研究入門》，北京大學(xué)出版社2019年版，第44頁；《中國馬克思主義史學(xué)的形成與社會史論戰(zhàn)》，《近代史研究》2021年第5期。

此外，美國學(xué)者阿里夫·德里克將中國馬克思主義史學(xué)的起源劃定在1919—1937年間，認(rèn)為1918年到20年代中期，是馬克思主義理論的醞釀時(shí)期，國民革命時(shí)期為1927年后馬克思主義思想的繁榮準(zhǔn)備了基礎(chǔ)，在中國社會性質(zhì)和社會史論戰(zhàn)時(shí)期馬克思主義歷史學(xué)形成。(65)[美]阿里夫·德里克：《革命與歷史：中國馬克思主義歷史學(xué)的起源》，翁賀凱譯，江蘇人民出版社2005年版，第17、37頁。德國學(xué)者羅梅君將1927年以前馬克思主義的輸入以及馬克思主義歷史研究的開始，作為馬克思主義史學(xué)形成的前提來處理，認(rèn)為李大釗促成了馬克思主義史學(xué)的發(fā)軔，社會性質(zhì)和社會史論戰(zhàn)則是奠基，標(biāo)志著狹義的馬克思主義歷史學(xué)的開始。(66)[德]羅梅君：《政治與科學(xué)之間的歷史編纂：30和40年代中國馬克思主義歷史學(xué)的形成》，孫立新譯，山東教育出版社1997年版，第3、59、64頁。這兩種觀點(diǎn)與前述分期主張相近。

第二，將五四和大革命時(shí)期視作馬克思主義史學(xué)的產(chǎn)生期，社會史論戰(zhàn)則是發(fā)展期。這種情況下，李大釗和郭沫若都被視作馬克思主義史學(xué)的奠基者、拓荒者，但郭沫若史學(xué)的典范意義不像第一種分期那樣突出。持這種主張的學(xué)者人數(shù)比第一種分期論者要少。如朱仲玉的分期方法是：產(chǎn)生(1919—1927)、在幾次論戰(zhàn)中奮勇前進(jìn)(1927—1937)、在民族命運(yùn)接受嚴(yán)重考驗(yàn)的關(guān)頭有了較大的發(fā)展(1937—1949)，認(rèn)為李大釗是“第一個(gè)拓荒者”，“安放了第一塊奠基石”，郭沫若《古代社會》是“運(yùn)用馬克思主義解釋中國歷史的第一部史學(xué)論著”。(67)朱仲玉：《一九一九至一九四九年間中國的馬克思主義史學(xué)》，《史學(xué)史研究》1981年第3期。白壽彝、瞿林東將1919—1949年視為中國馬克思主義史學(xué)的初步建立期，并指出：1919—1927年是第一個(gè)階段，中國馬克思主義史學(xué)產(chǎn)生；1927—1937為第二階段，其特點(diǎn)是用馬克思主義的歷史理論觀察整個(gè)中國歷史進(jìn)程并與革命實(shí)踐結(jié)合。其間，李大釗是“第一個(gè)奠基人”，《史學(xué)要論》是“我國第一部系統(tǒng)地闡述歷史唯物主義并把它跟一些具體的史學(xué)工作相結(jié)合的著作，是為我國馬克思主義史學(xué)開辟道路的著作”。“郭沫若開辟了運(yùn)用馬克思主義理論研究中國歷史的科學(xué)道路”，《古代社會》是“中國學(xué)者用馬克思主義理論系統(tǒng)地闡述中國歷史的第一部書”，也是“中國史學(xué)史上第一部試圖以馬克思主義解釋中國歷史發(fā)展全過程的著作”。(68)白壽彝、瞿林東：《馬克思主義史學(xué)在中國的傳播和發(fā)展》，《史學(xué)史研究》1983年第1期；白壽彝主編：《中國史學(xué)史教本》，北京師范大學(xué)出版社2000年版，第430、433頁。施丁受白壽彝影響，有著基本相同的分期觀點(diǎn)。(69)施?。骸吨袊穼W(xué)簡史》，中州古籍出版社1987年版，第225—226、267—268頁。桂遵義的《馬克思主義史學(xué)在中國》是國內(nèi)首部馬克思主義史學(xué)史專著，其分期為：五四新文化運(yùn)動(dòng)前后誕生，中國共產(chǎn)黨成立后在捍衛(wèi)其革命綱領(lǐng)的斗爭中初步形成，中國社會性質(zhì)和社會史論戰(zhàn)時(shí)期在斗爭中逐步成長起來。作者認(rèn)為，李大釗是中國馬克思主義史學(xué)“最早的開創(chuàng)者”，也是“奠基者”，李達(dá)、楊匏安也是“開創(chuàng)者”；郭沫若是“我國運(yùn)用馬克思主義研究中國歷史的開拓者”，其《古代社會》是“我國馬克思主義古史研究的奠基之作”“馬克思主義史學(xué)的開山之作”。(70)桂遵義：《馬克思主義史學(xué)在中國》，第1、11、12、93、200、208頁；《中國馬克思主義史學(xué)的產(chǎn)生和發(fā)展》，《上海師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會科學(xué)版)》1979年第3期。彭衛(wèi)、楊艷秋的《中國馬克思主義史學(xué)思想的形成和發(fā)展：1949年以前》是首部中國馬克思主義史學(xué)思想史專著，其分期是：1919—1927年為馬克思主義史學(xué)思想的奠基期，1928—1937年為成長期，1937—1949年為發(fā)展期；就馬克思主義史學(xué)整體來說，則1919—1927年被視為“醞釀與初步建立時(shí)期”，“中國馬克思主義史學(xué)從此起步”，李大釗則為“奠基人”。(71)彭衛(wèi)、楊艷秋：《中國馬克思主義史學(xué)思想的形成和發(fā)展：1949年以前》，中國社會科學(xué)出版社2015年版，第92頁。

除上述兩種主流的分期主張外，還有一些個(gè)別性的分期主張。如陳其泰主編的《中國馬克思主義史學(xué)的理論成就》的分期是：20世紀(jì)初到30年代初是產(chǎn)生時(shí)期；20世紀(jì)30年代初到40年代末為迅速發(fā)展時(shí)期。書中稱《史學(xué)要論》為“中國馬克思主義史學(xué)在理論上的奠基石”，《古代社會》是“最早嘗試把馬克思主義理論與中國的歷史實(shí)際相結(jié)合、用唯物史觀來指導(dǎo)歷史研究的開山之作”，“標(biāo)志著中國馬克思主義史學(xué)的真正建立”，社會史論戰(zhàn)則被劃入了初步發(fā)展期。(72)陳其泰主編：《中國馬克思主義史學(xué)的理論成就》，國家圖書館出版社2008年版，第38—42頁。這種分期像是前兩種分期方式的融合。謝保成《增訂中國史學(xué)史(晚清至民國)》將李大釗史學(xué)當(dāng)作“新史學(xué)”，稱《史學(xué)要論》是“中國馬克思主義歷史學(xué)理論的奠基之作”；郭沫若“為中國馬克思主義新史學(xué)開出草徑”，《古代社會》“確立全新體系”，“開出中國史學(xué)的新方向”。(73)謝保成：《增訂中國史學(xué)史(晚清至民國)》，商務(wù)印書館2016年版，第228、502頁。作者無意于作明確的階段劃分，而是概括性地提到了中國馬克思主義史學(xué)骨干隊(duì)伍與基本框架在三四十年代的形成與確立。趙國華的分期也比較獨(dú)特，即稱1919—1930年為奠基(萌芽)時(shí)期，1930—1940年為開拓時(shí)期，1940—1949年為形成時(shí)期，它將郭沫若《古代社會》出版和毛澤東史學(xué)思想形成看作分期的節(jié)點(diǎn)。(74)趙國華：《中國馬克思主義史學(xué)的發(fā)生與發(fā)展》，《江漢論壇》1992年第7期；《中國馬克思主義史學(xué)論析》，《史學(xué)理論研究》2017年第3期。

以上對學(xué)界有關(guān)中國馬克思主義史學(xué)形成史分期的基本情況作了梳理，雖然各家分期方法存在差異，但對于李大釗和郭沫若的史學(xué)貢獻(xiàn)，絕大多數(shù)學(xué)者都是持高度肯定態(tài)度的。比照本文第一部分來看，人們對他們的評價(jià)，也被吸收、融入馬克思主義史學(xué)史敘事中，很多時(shí)候人們甚至把他們當(dāng)做分期的節(jié)點(diǎn)。

辯證認(rèn)識中國馬克思主義史學(xué)誕生的歷程與節(jié)點(diǎn)

馬克思主義史學(xué)的誕生是一個(gè)客觀的過程，對這個(gè)過程的劃分，需要通過設(shè)置一些具有象征意義的節(jié)點(diǎn)來實(shí)現(xiàn)。郭、李二人之所以經(jīng)常被當(dāng)作節(jié)點(diǎn)來看待，除了其史學(xué)成就較大外，也是因?yàn)樗麄兎謩e代表了不同時(shí)期和不同路徑的馬克思主義史學(xué)，而這影響到人們的分期標(biāo)準(zhǔn)。那么，郭、李二人之史學(xué)到底有什么樣的時(shí)代和路徑的差異？人們對他們的學(xué)術(shù)定位又受到什么樣的因素影響呢？

從以往學(xué)界的考量來看，或認(rèn)為郭、李學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)各有側(cè)重，或認(rèn)為二人之史觀理解存在差異，其實(shí)都揭露了問題的部分根由。但如果全面考察，則還有一些更為復(fù)雜、深層的因素需要考慮。

一是理論淵源各異。自李大釗時(shí)代起，馬克思主義者就陸續(xù)開始用唯物史觀研究中國歷史，并產(chǎn)生過相應(yīng)的史學(xué)作品，但由于人們對唯物史觀的初期理解，與20世紀(jì)20年代中期自蘇聯(lián)逐漸傳入的歷史唯物主義理論存在較大差別，使得早期馬克思主義史學(xué)作品中的觀點(diǎn)，在某種程度上不同于斯大林式的蘇聯(lián)馬克思主義理論。如以進(jìn)化史觀的歷史撰述模式為主，界定或劃分中國史的時(shí)代，較多注意經(jīng)濟(jì)分析，而對階級分析重視不夠，中國史分期中忽略了奴隸制存在等。(75)謝輝元：《進(jìn)化史觀與中國馬克思主義史學(xué)撰述的誕生》，《中國史研究》2020年第3期。早在1933年魯迅就曾預(yù)言過李大釗著述的無法風(fēng)行：“赤者嫌棄頗白，白者怕其已赤，讀者蓋必寥寥，大約惟留心于文獻(xiàn)者，始有意于此。”(76)魯迅：《致曹聚仁》，《魯迅家書全編》，國際文化出版公司1994年版，第271頁?！八睦碚摚诂F(xiàn)在看起來，當(dāng)然未必精當(dāng)?！?77)魯迅：《南腔北調(diào)集·〈守常全集〉題記》(1933年5月29日)，《魯迅全集》第4卷，第402頁。范文瀾總結(jié)李大釗史學(xué)成就時(shí)也坦言：“在我們今天看來，其著作當(dāng)然難免有不成熟的地方。”(78)范文瀾、王南：《中國早期的唯物歷史科學(xué)家——李大釗同志》，《人民日報(bào)》1949年4月28日。所以，前述許冠三和王學(xué)典的判斷，是有一定合理性的?；厮蓠R克思主義歷史觀念的演進(jìn)，李大釗是中國思想界由進(jìn)化史觀向唯物史觀轉(zhuǎn)換的時(shí)代旗手，是站在進(jìn)化史觀史學(xué)向馬克思主義史學(xué)轉(zhuǎn)向的起點(diǎn)上的人物，郭沫若則可視作站在這種轉(zhuǎn)向的終點(diǎn)上的人物。而由于這種轉(zhuǎn)向所帶來的史學(xué)研究的巨大差異，自然也就深深烙印在中國馬克思主義史學(xué)史上。

二是實(shí)作與否。討論近代史學(xué)典范改變時(shí)，區(qū)分“理念”與“實(shí)作”是很重要的，前者注重里程碑式的文獻(xiàn)，后者則是在各種場合模仿、套用成書，習(xí)得各種新的書寫范式的歷程。(79)王汎森：《近代中國的史家與史學(xué)》，復(fù)旦大學(xué)出版社2010年版，第34頁。對于一種史學(xué)形態(tài)而言，其形成既要有理念，也要有實(shí)作。在李大釗這里，對馬克思主義史學(xué)最大的貢獻(xiàn)，在于旗幟鮮明地倡導(dǎo)唯物史觀研究，并就唯物史觀史學(xué)理論發(fā)表了許多重要、鮮活的見解，甚至還構(gòu)建了相應(yīng)的史學(xué)理論體系。從這個(gè)角度看，他樹起了馬克思主義史學(xué)的大旗，其《史學(xué)要論》確乎是中國馬克思主義史學(xué)“理念”上里程碑式的文獻(xiàn)。但在“實(shí)作”層面上，他并沒有以唯物史觀所提供的理論資源為基礎(chǔ)，構(gòu)建出一個(gè)中國史的體系，尤其是未能將社會形態(tài)論所內(nèi)含的歷史撰述模式，與中國的具體歷史事實(shí)相結(jié)合，為后世馬克思主義史學(xué)提供一種可供效仿的書寫范式。李大釗生前在北京女子高等師范學(xué)校授課時(shí)曾惋惜地說道：“現(xiàn)在還沒有人用唯物史觀的觀點(diǎn)編出一部中國歷史來?，F(xiàn)在歷史教不好，就是因?yàn)槿鄙龠@樣一本書?！?80)李星華：《回憶我的父親李大釗》，上海文藝出版社1981年版，第71頁。這說明李大釗已經(jīng)意識到唯物史觀中國史撰述缺失的問題，可惜壯年?duì)奚静淮?，留下了歷史的遺憾。作為結(jié)果，李大釗的史學(xué)作品以史論為多，與史料結(jié)合還不夠緊密，也多偏重近代史的階段性研究。這自然都是時(shí)代的局限。20世紀(jì)20年代的李大釗與30年代的郭沫若，在思想史上的距離是十分遙遠(yuǎn)的。畢竟，中國近代學(xué)術(shù)史上的十年間隔無疑是一個(gè)觀念和實(shí)踐的鴻溝。這也是眾多學(xué)者在中國馬克思主義史學(xué)史敘事中，用以區(qū)分李大釗和郭沫若史學(xué)貢獻(xiàn)時(shí)的主要理由和依據(jù)。

三是影響大小有別。這主要是看對學(xué)術(shù)傳統(tǒng)產(chǎn)生的影響。第一，李大釗在近代史學(xué)上的貢獻(xiàn)是足以名世的，但其史學(xué)作品在塑造史學(xué)傳統(tǒng)上影響力有限，郭沫若則不同。盡管李氏是唯物史觀史學(xué)研究的首倡者，但在大家形成了這種共識，需要進(jìn)一步前進(jìn)，開展更具體的操作和需要相應(yīng)的參考對象時(shí)，就難以在他那里尋找到更有效的資源了。這主要在于，他在中國史的分期上調(diào)和使用進(jìn)化史觀和唯物史觀的分期方式。郭沫若的工作則恰恰彌補(bǔ)了這一短板，而且還首倡了戰(zhàn)國封建論等許多重要觀點(diǎn)，成為后來者爭相效仿的對象。正如其本人所言：“草徑已經(jīng)開辟在這兒，我希望更有偉大的工程師，出來建筑鐵路。”(81)郭沫若：《中國古代社會研究》，人民出版社1954年版，第241頁。論者指出，馬克思主義史學(xué)的發(fā)展，在李大釗和蔡和森那里就出現(xiàn)了分途。李大釗的《史學(xué)要論》是倡導(dǎo)以馬克思主義最基本原理做各個(gè)專題的歷史研究，最后達(dá)到共同構(gòu)建“人類經(jīng)歷論”的歷史理論；而蔡和森《社會進(jìn)化論》則欲申明歷史發(fā)展總規(guī)律，以指導(dǎo)具體的歷史認(rèn)識和現(xiàn)實(shí)斗爭。(82)喬治忠：《中國史學(xué)史》，第378頁。這種論斷有助于理解李大釗、郭沫若所代表的學(xué)術(shù)理路的差異問題，因?yàn)楣艉苊黠@是沿著蔡和森所走的路徑繼續(xù)向前推進(jìn)并取得切實(shí)成就的學(xué)者。第二，李大釗的思想和學(xué)術(shù)確實(shí)影響到很多人，但其中多是共產(chǎn)黨內(nèi)的革命領(lǐng)袖，而其學(xué)術(shù)衣缽的繼承者則相對乏人；但在郭沫若，后來在史學(xué)界聲名顯赫的呂振羽、侯外廬、尹達(dá)等，都自稱是其學(xué)生或追隨者，他們是沿著郭沫若所開辟的道路前行的人。

四是組織支持與否。李大釗雖然是中共黨內(nèi)唯物史觀史學(xué)研究的先行者，但一直是作為革命領(lǐng)袖受到推崇的，其史學(xué)貢獻(xiàn)較晚才引起黨內(nèi)學(xué)者的重視。在郭沫若，其知識分子領(lǐng)袖地位很早就得到確立并獲得中共黨組織有意識的支持。郭沫若曾在大革命時(shí)期擔(dān)任北伐軍總政治部副主任，在國共兩黨內(nèi)部都有一定威望。1927年3月，當(dāng)上海工人武裝起義后國內(nèi)政局云譎波詭之際，周恩來提出建議——推舉郭沫若為知識分子領(lǐng)袖，以推進(jìn)民眾運(yùn)動(dòng)的發(fā)展。(83)力平、方銘主編：《周恩來年譜(1898—1949)》(修訂本)，中央文獻(xiàn)出版社1998年版，第112頁。此后較長時(shí)期，中共都比較注意樹立郭沫若的形象。1941年10月，周恩來在紀(jì)念郭沫若創(chuàng)作二十五周年和五十壽辰中直接將郭沫若和魯迅作比，稱其為“革命文化的班頭”，認(rèn)為郭氏身上所體現(xiàn)出來的“豐富的革命熱情，深邃的研究精神，勇敢的戰(zhàn)斗生活”值得大家學(xué)習(xí)。(84)力平、方銘主編：《周恩來年譜(1898—1949)》(修訂本)，第532頁。新中國成立后，郭沫若作為中國史學(xué)會會長、中國科學(xué)院院長兼歷史研究所所長，學(xué)術(shù)影響力進(jìn)一步增強(qiáng)。1978年，在郭沫若逝世之際，鄧小平代表中共中央對郭沫若作出評價(jià)，稱他是“我國運(yùn)用馬克思主義觀點(diǎn)研究中國歷史的開拓者”，是“繼魯迅之后，在中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下，在毛澤東思想指引下，我國文化戰(zhàn)線上又一面光輝的旗幟”。(85)鄧小平：《在郭沫若同志追悼大會上的悼詞》，《人民日報(bào)》1978年6月19日。這種源自黨組織的支持，對于塑造郭沫若的學(xué)術(shù)地位和影響力有著重要作用。

跳出李大釗與郭沫若的對比，重新檢視中國馬克思主義史學(xué)在20世紀(jì)二三十年代逐漸興起的歷程，會發(fā)現(xiàn)還有許多值得關(guān)注的史學(xué)作品。如蔡和森的《社會進(jìn)化史》(1924年)、《中國共產(chǎn)黨史的發(fā)展》(1926年)，楊明齋的《評中西文化觀》(1924年)，惲代英的《中國民族革命運(yùn)動(dòng)史》(1927年)，蕭楚女的《帝國主義侵略中國史》(1927年)，吳玉章、林伯渠的《太平革命以前中國經(jīng)濟(jì)、社會、政治的分析》(1928年)，(86)張劍平認(rèn)為該文在中國馬克思主義新史學(xué)發(fā)展中有開山作用，同樣標(biāo)志著中國馬克思主義新史學(xué)的誕生。參見《中國馬克思主義史學(xué)研究》，人民出版社2009年版，第71—73頁。熊得山的《中國社會史研究》(1929年)，瞿秋白的《中國共產(chǎn)黨歷史概論》(1929年)等，它們或許由于各種原因而達(dá)不到學(xué)術(shù)路標(biāo)的意義，但都是中國馬克思主義史學(xué)在相關(guān)領(lǐng)域的開創(chuàng)性作品。

在以往的史學(xué)史敘事中，一些學(xué)者其實(shí)已經(jīng)關(guān)注到這些問題。他們在討論中國馬克思主義史學(xué)的產(chǎn)生時(shí)，也往往會提到李大釗、郭沫若同時(shí)代學(xué)者的貢獻(xiàn)，諸如李達(dá)、蔡和森、瞿秋白、惲代英、熊得山、呂振羽等就常被討論，甚至胡漢民、陶希圣也會被提到，參見前述分期主張即可知。但也有學(xué)者因?yàn)檫^度強(qiáng)調(diào)了郭、李二人的標(biāo)志性意義，而對蔡和森等其他人物的開創(chuàng)性貢獻(xiàn)有所輕視，從而使得學(xué)術(shù)史過于簡單化。喬治忠曾言：“郭沫若《中國古代社會研究》是一個(gè)創(chuàng)樹，但也不應(yīng)獨(dú)當(dāng)中國馬克思主義史學(xué)建立的標(biāo)志?！?87)喬治忠：《中國史學(xué)史》，第388頁。這種反思適用于對整個(gè)中國馬克思主義史學(xué)形成史的認(rèn)識。所以應(yīng)當(dāng)辯證看待馬克思主義史學(xué)興起的歷程與節(jié)點(diǎn)之間的關(guān)系，在討論個(gè)別重要人物和著述之標(biāo)志性意義的同時(shí)，也注意給予其他人物和著述以相應(yīng)的學(xué)術(shù)史地位。

對于中國馬克思主義史學(xué)形成史的分期，目前學(xué)界的主張見仁見智。論者有將唯物史觀的倡導(dǎo)及其史學(xué)理論體系的構(gòu)建作為馬克思主義史學(xué)產(chǎn)生的標(biāo)準(zhǔn)的，即重視“理論”，這意味著其產(chǎn)生時(shí)期比較早，以理論性著述的出現(xiàn)為標(biāo)志。有將唯物史觀理論與中國歷史的深度結(jié)合作為產(chǎn)生標(biāo)準(zhǔn)的，即重視“實(shí)作”，如喬治忠言，“一種新型史學(xué)的建立，需要兩個(gè)條件：一是形成新的史學(xué)理論，二是具有依照新理論撰成的歷史著作”。(88)喬治忠：《中國史學(xué)史》，第379頁。王東、王興斌言：“像任何一門學(xué)科都有著理論研究與實(shí)際研究一樣，馬克思主義史學(xué)也有著理論建樹和實(shí)際研究的雙重任務(wù)。”(89)王東、王興斌：《二十世紀(jì)上半期的中國馬克思主義史學(xué)》，《歷史教學(xué)問題》2005年第5期。這意味著馬克思主義史學(xué)的產(chǎn)生，必然會劃分為理論奠基和實(shí)際撰著前后兩個(gè)階段，并以后者，即中國史研究的某些拓荒性著作的出版為主要標(biāo)志，深入一點(diǎn)，則是以史著中的某些書寫范式、史學(xué)體系的生成為標(biāo)準(zhǔn)，如此則容易將社會史論戰(zhàn)或20世紀(jì)30年代末40年代初革命史體系、通史體系的生成作為主要標(biāo)志。有將史學(xué)形態(tài)的形成作為馬克思主義史學(xué)產(chǎn)生的標(biāo)準(zhǔn)的，史學(xué)形態(tài)牽涉歷史觀、史學(xué)著作、基本問題、史學(xué)范式、史學(xué)隊(duì)伍、史學(xué)方法、史學(xué)特色等眾多要素，那社會史論戰(zhàn)或是整個(gè)20世紀(jì)40年代的馬克思主義史學(xué)都可能被當(dāng)作誕生標(biāo)志。

就諸種分期方法和標(biāo)準(zhǔn)比較而言，以史學(xué)形態(tài)為產(chǎn)生標(biāo)準(zhǔn)可能最為合適。我們講一種新的歷史學(xué)類型的誕生，更多的應(yīng)該是就史學(xué)形態(tài)而言，對諸種史學(xué)要素的產(chǎn)生進(jìn)行整體性考察，而不宜以單一史學(xué)要素的產(chǎn)生為標(biāo)準(zhǔn)。首先，如果單以“理論”的提出為標(biāo)準(zhǔn)，則中國馬克思主義史學(xué)的特質(zhì)難以凸顯出來，比之于其他國家的馬克思主義史學(xué)，中國馬克思主義史學(xué)何以稱“中國”？必然具備中國歷史和史學(xué)之彩色，才可稱“中國”，故與中國歷史相結(jié)合是為必要條件之一。其次，如果僅以“實(shí)作”為標(biāo)準(zhǔn)，則前述列舉的從蔡和森到熊得山的一系列著述(其中多是著作)，都是唯物史觀與中國歷史的結(jié)合的產(chǎn)物，且覆蓋了從古代史、近代史、中共黨史等領(lǐng)域，無視這些成果，而硬將郭、呂或社會史論戰(zhàn)的成果視作產(chǎn)生標(biāo)志，是說不過去的。但如此，則與后來人們所熟知的中國馬克思主義史學(xué)存在較大差異，因?yàn)?0世紀(jì)20年代中后期人們對歷史唯物主義理論的認(rèn)知尚未定型，專業(yè)史家隊(duì)伍沒有出現(xiàn)，史學(xué)共同體和史學(xué)范式都未能形成，基本問題和研究方法也不穩(wěn)定。再次，史學(xué)范式是史學(xué)形態(tài)最核心的內(nèi)容之一，以史學(xué)范式為標(biāo)準(zhǔn)和以史學(xué)形態(tài)為標(biāo)準(zhǔn)，具有一定相似性，但又存在差異，因?yàn)橥皇穼W(xué)形態(tài)可能包含多種范式或演變?yōu)椴煌妒?。最明顯的是，“革命史范式”在改革開放后遭遇了“現(xiàn)代化范式”的挑戰(zhàn)，但我們不會否認(rèn)，以“現(xiàn)代化范式”書寫近代史，仍然屬于中國馬克思主義史學(xué)。同時(shí)，在中國古代史、世界史、考古學(xué)等不同的領(lǐng)域，馬克思主義史學(xué)都有獨(dú)特的解釋體系或范式。故以所謂范式的生成為標(biāo)準(zhǔn)，到底有些理由不夠充分。最后，以史學(xué)形態(tài)作為產(chǎn)生標(biāo)準(zhǔn)，能夠更為有效地描述中國馬克思主義史學(xué)誕生時(shí)的狀態(tài)，在容納前述標(biāo)準(zhǔn)的同時(shí)，回避相應(yīng)弊端。不過其中也有一個(gè)問題，史學(xué)要素過多，生成時(shí)期不一，以何者為標(biāo)準(zhǔn)？這需要綜合把握。

以史學(xué)形態(tài)為標(biāo)準(zhǔn)，判定中國馬克思主義史學(xué)的產(chǎn)生，則中國社會性質(zhì)和社會史論戰(zhàn)為較合適的標(biāo)志。這期間，中國馬克思主義史學(xué)的大多數(shù)要素已經(jīng)逐漸具備：歷史唯物主義的基本內(nèi)涵已較為穩(wěn)定，經(jīng)典史學(xué)著作不斷出現(xiàn)，馬克思主義史學(xué)隊(duì)伍、史學(xué)共同體、基本史學(xué)方法、基本問題、史學(xué)特色也初步形成，史學(xué)范式、史學(xué)體系雖然還缺乏總結(jié)性工作(這是在抗戰(zhàn)時(shí)期完成的，以毛澤東史學(xué)思想和中國通史體系的形成為代表)，但基本內(nèi)容已經(jīng)出現(xiàn)。筆者以為，中國馬克思主義史學(xué)在此前經(jīng)歷了五四前后的萌芽階段、國民革命時(shí)期的起步階段，到社會史論戰(zhàn)時(shí)期，才發(fā)展出了相對成熟的形態(tài)，才是具有完整意義的中國馬克思主義史學(xué)。(90)謝輝元：《唯物史觀與中國馬克思主義史學(xué)(1919—1949)》，福建教育出版社2021年版，第190頁。作為節(jié)點(diǎn)，李大釗和郭沫若分別為中國馬克思主義史學(xué)萌芽期和形成期的標(biāo)志性人物。他們與蔡和森、熊得山、呂振羽等人一樣，都為中國馬克思主義史學(xué)的開創(chuàng)做出了重要貢獻(xiàn)。