破產(chǎn)財產(chǎn)網(wǎng)絡拍賣的深度透析*

黃忠順

拍賣的實質(zhì)是公開競買，通過公開競爭的方式將特定標的物或財產(chǎn)性權(quán)利轉(zhuǎn)讓給最高應價者，以最大限度實現(xiàn)拍賣標的之交換價值。相對于變賣而言，拍賣通常被認為更有利于實現(xiàn)交易價值和增強交易過程的公開透明性。為此，《民事訴訟法》第247 條、《破產(chǎn)法》第112 條分別要求優(yōu)先通過拍賣的方式變價出售“被查封、扣押的財產(chǎn)”“破產(chǎn)財產(chǎn)”。鑒于民事強制執(zhí)行程序中司法網(wǎng)絡拍賣改革成效顯著，①根據(jù)全國法院切實解決執(zhí)行難信息網(wǎng)提供的數(shù)據(jù)，2017 年3 月1 日至2021 年8 月22 日，網(wǎng)絡拍賣（包括破產(chǎn)財產(chǎn)網(wǎng)絡拍賣在內(nèi)）共有904108 件拍品成交，總成交金額為16840.29 億元，溢價率為12285.78%，為當事人節(jié)省傭金共計519.85 億元。http://jszx.court.gov.cn/main/index.jhtml，2021 年8 月24 日訪問。破產(chǎn)財產(chǎn)的變價出售也逐漸參照執(zhí)行程序中的網(wǎng)絡拍賣模式。②在破產(chǎn)財產(chǎn)的拍賣實踐中，仍然存在著破產(chǎn)法院委托拍賣公司開展“網(wǎng)絡拍賣”的情形。比如，在山東寰球加氫反應器有限公司破產(chǎn)案中，山東省東營市中級人民法院委托山東鑫泉拍賣有限公司拍賣破產(chǎn)財產(chǎn)。山東鑫泉拍賣有限公司于2019 年4 月3 日在東營法院拍賣網(wǎng)上發(fā)布《司法拍賣公告》，載明“受法院委托，我公司定于2019年4月24日上午10:00在東營市中級人民法院拍賣大廳（府前大街79 號B 區(qū)四樓）通過網(wǎng)上競價的方式公開拍賣：山東寰球加氫反應器有限公司土地使用權(quán)、地上建筑物及設備?！北M管拍賣公告特別強調(diào)“通過網(wǎng)上競價的方式公開拍賣”，但并未采取《最高人民法院關于人民法院網(wǎng)絡司法拍賣若干問題的規(guī)定》確定的拍賣規(guī)則。在競買報名、款項給付、司法拍賣網(wǎng)絡服務提供者的選擇等方面均保留傳統(tǒng)現(xiàn)場拍賣的方式，且其競價時間僅為10 分鐘（自動延遲除外）。參見http://dyzy.dpauc.com/NoticeView?groupId=1000006218，2019 年6 月12 日訪問。由于此種所謂的“通過網(wǎng)上競價的方式公開拍賣”方式?jīng)]有彰顯網(wǎng)絡司法拍賣的本質(zhì)特征，本文不將其納入考察范圍。關于網(wǎng)絡司法拍賣的本質(zhì)特征，參見肖建國、黃忠順：《中國網(wǎng)絡司法拍賣發(fā)展報告》，法律出版社2018 年版，第44-45 頁。破產(chǎn)財產(chǎn)的處置主體是破產(chǎn)管理人，通說認為其應當遵循《拍賣法》規(guī)定的商事拍賣規(guī)則，而被執(zhí)行財產(chǎn)的處置主體是人民法院，應當適用的是《民事訴訟法》規(guī)定的司法拍賣規(guī)則。破產(chǎn)財產(chǎn)通過網(wǎng)絡司法拍賣平臺進行拍賣，參照適用網(wǎng)絡司法拍賣規(guī)則，但也逐漸形成有別于被執(zhí)行財產(chǎn)的特殊拍賣規(guī)則：在拍賣參數(shù)設置方面，執(zhí)行程序中的網(wǎng)絡拍賣遵循的是司法拍賣規(guī)則，而破產(chǎn)財產(chǎn)網(wǎng)絡拍賣遵循的是商事拍賣規(guī)則；在瑕疵擔保責任方面，破產(chǎn)財產(chǎn)網(wǎng)絡拍賣又參照適用于司法拍賣規(guī)則。由此可見，破產(chǎn)財產(chǎn)網(wǎng)絡拍賣的邊界及其性質(zhì)仍然較為模糊，實踐中的破產(chǎn)財產(chǎn)網(wǎng)絡拍賣混合適用了商事拍賣規(guī)則與司法拍賣規(guī)則，在實現(xiàn)最大限度促使破產(chǎn)財產(chǎn)得以成功處置的同時，也盡可能規(guī)避了管理人的瑕疵擔保責任，最大限度減輕了破產(chǎn)案件審理法院（以下簡稱為“破產(chǎn)法院”）在財產(chǎn)拍賣中的事務性負擔。這種看似不講制度邏輯但又契合實踐需要的破產(chǎn)財產(chǎn)拍賣規(guī)則體系，如果不從理論上進行辨析和闡釋，勢必影響破產(chǎn)財產(chǎn)網(wǎng)絡司法拍賣的制度構(gòu)建。為此，本文在界定“破產(chǎn)財產(chǎn)網(wǎng)絡拍賣”和回顧破產(chǎn)財產(chǎn)網(wǎng)絡拍賣試點的基礎上，反思破產(chǎn)清算程序中通過網(wǎng)絡拍賣變價出售破產(chǎn)財產(chǎn)的行為性質(zhì)，闡釋實踐中運行的破產(chǎn)財產(chǎn)網(wǎng)絡拍賣規(guī)則的合理性，并探索了破產(chǎn)財產(chǎn)網(wǎng)絡拍賣制度的完善問題。

一、破產(chǎn)財產(chǎn)網(wǎng)絡拍賣的基本界定

根據(jù)《破產(chǎn)法》第13、17、18 條的規(guī)定，破產(chǎn)管理人由人民法院在裁定受理破產(chǎn)申請的裁定書中同時指定，管理人接受債務人的債務人清償債務或債務人財產(chǎn)的持有人交付財產(chǎn)，并決定解除或繼續(xù)履行破產(chǎn)申請前成立的合同。顯而易見，人民法院裁定受理破產(chǎn)申請之時起，管理人履行《破產(chǎn)法》第25 條規(guī)定的各項職責，并以自己的名義代表債務人參加民事交易和民事糾紛解決活動。在人民法院宣告?zhèn)鶆杖似飘a(chǎn)之前，管理人處分被申請人財產(chǎn)旨在維持甚至增加被申請人的財產(chǎn)（即債務人財產(chǎn)），③債務人財產(chǎn)與破產(chǎn)財產(chǎn)沒有本質(zhì)的區(qū)別，只是兩者所處的時間段不同，債務人財產(chǎn)所涵蓋的時間段是從破產(chǎn)申請的受理到破產(chǎn)程序終結(jié)前，而破產(chǎn)財產(chǎn)所涵蓋的時間段是從破產(chǎn)宣告到破產(chǎn)程序終結(jié)前。參見湯維建主編：《新企業(yè)破產(chǎn)法解讀與適用》，中國法制出版社2006 年版，第117 頁。但不是直接以分配破產(chǎn)財產(chǎn)為目的，在性質(zhì)上不可能納入“破產(chǎn)財產(chǎn)網(wǎng)絡拍賣”的涵蓋范圍。

根據(jù)《破產(chǎn)法》第107 條第2 款的規(guī)定，破產(chǎn)人是指被宣告破產(chǎn)后的債務人，破產(chǎn)財產(chǎn)是指破產(chǎn)人的財產(chǎn)，破產(chǎn)債權(quán)是指法院受理破產(chǎn)申請時對破產(chǎn)人享有的債權(quán)。因而，只有債務人被人民法院宣告破產(chǎn)，債務人財產(chǎn)才可以稱之為“破產(chǎn)財產(chǎn)”。④盡管“債務人財產(chǎn)”與“破產(chǎn)財產(chǎn)”分別彰顯的是再建主義和破產(chǎn)清算主義兩種不同的破產(chǎn)法觀念，但因本文僅討論進入破產(chǎn)清算程序的債務人財產(chǎn)（破產(chǎn)財產(chǎn)）的網(wǎng)絡拍賣問題，故無須對“債務人財產(chǎn)”與“破產(chǎn)財產(chǎn)”進行區(qū)分。參見王衛(wèi)國：《破產(chǎn)法精義》，法律出版社2007 年版，第82 頁。債務人被宣告破產(chǎn)，意味著案件進入破產(chǎn)清算程序。鑒于破產(chǎn)清算程序以分配破產(chǎn)財產(chǎn)為直接目的，管理人在人民法院宣告?zhèn)鶆杖似飘a(chǎn)后處置破產(chǎn)財產(chǎn)的行為，屬于嚴格意義上的“概括執(zhí)行”制度的適用對象。⑤盡管破產(chǎn)程序存在清算主義與強制執(zhí)行主義兩種觀點，但現(xiàn)行各國破產(chǎn)法大多采取強制執(zhí)行主義。受破產(chǎn)事件性質(zhì)之影響，破產(chǎn)管理人通常被認為僅構(gòu)成破產(chǎn)法院的獨立司法助理機關。參見［德］ 萊茵哈德：《德國破產(chǎn)法導論》（第6 版），王艷柯譯，北京大學出版社2014 年版，第31 頁；吳傳頤編著：《比較破產(chǎn)法》，商務印書館2013 年版，第40 頁；［日］ 谷口安平主編：《日本倒產(chǎn)法概述》，［日］ 佐藤孝弘等譯，中國政法大學出版社2017 年版，第66 頁。但是，為了繼續(xù)履行破產(chǎn)申請受理前已經(jīng)成立的合同，管理人對破產(chǎn)財產(chǎn)進行處置的，其宗旨仍然屬于維系或增加債務人財產(chǎn)，而不是直接以破產(chǎn)債權(quán)清償為目的，在性質(zhì)上也不能納入“破產(chǎn)財產(chǎn)網(wǎng)絡拍賣”的涵蓋范圍。管理人因履行破產(chǎn)申請前成立的合同而對破產(chǎn)財產(chǎn)進行網(wǎng)絡拍賣的情形極為罕見，在破產(chǎn)清算程序中進行的網(wǎng)絡拍賣主要以破產(chǎn)財產(chǎn)為標的，即“破產(chǎn)財產(chǎn)網(wǎng)絡拍賣”。

在破產(chǎn)清算程序中，管理人處置破產(chǎn)財產(chǎn)還可能是為了維系企業(yè)的經(jīng)營狀態(tài)，以提高資產(chǎn)的成交價格。這是因為，破產(chǎn)企業(yè)作為經(jīng)營實體整體出售的價格通常要高于拆分后出售的價格，為了確保最終能夠以“經(jīng)營中的資產(chǎn)”整體出售，管理人有必要維持企業(yè)殘喘的生命、維護企業(yè)的常規(guī)經(jīng)營。⑥參見陳政：《放權(quán)與控權(quán)：破產(chǎn)管理人破產(chǎn)財產(chǎn)處分權(quán)的合理配置》，載《河北法學》2014 年第5 期。除了繼續(xù)履行合同以外，管理人在破產(chǎn)清算程序中處分破產(chǎn)財產(chǎn)的目的既可能是為了維持破產(chǎn)企業(yè)的經(jīng)營狀態(tài)，也可能是直接為了滿足破產(chǎn)債權(quán)的實現(xiàn)。嚴格意義上的破產(chǎn)財產(chǎn)處置僅指以滿足破產(chǎn)債權(quán)為目的之破產(chǎn)財產(chǎn)處分行為。這是因為，在第一種情形下，管理人處分債務人財產(chǎn)的行為屬于普通商事交易行為，無論是否采取網(wǎng)絡拍賣的形式，都應當適用《拍賣法》規(guī)定的商事拍賣規(guī)則。與此不同，在第二種情形下，管理人是為了清償破產(chǎn)債權(quán)而處分破產(chǎn)財產(chǎn)，其性質(zhì)與民事強制執(zhí)行程序中的司法拍賣具有相似之處，有必要討論其是否參照適用網(wǎng)絡司法拍賣規(guī)則問題?；诖耍疚膬H對第二種類型的破產(chǎn)財產(chǎn)處分是否適用或參照適用網(wǎng)絡司法拍賣規(guī)則及其存在的問題進行分析。

綜上所述，破產(chǎn)財產(chǎn)網(wǎng)絡拍賣，是指在破產(chǎn)清算程序中，以變價出售破產(chǎn)財產(chǎn)為直接目的、以通過貨幣形式分配破產(chǎn)財產(chǎn)為根本目的，在網(wǎng)絡拍賣平臺上開展的公開競賣活動。無論是管理人在債務人被宣告破產(chǎn)前對債務人財產(chǎn)進行的處置，還是管理人在債務人被宣告破產(chǎn)后為了履行合同或維持經(jīng)營狀態(tài)而對破產(chǎn)財產(chǎn)進行的處置，都屬于管理人代表債務人從事的商事行為，不屬于“破產(chǎn)財產(chǎn)網(wǎng)絡拍賣”的研究范疇。

二、破產(chǎn)財產(chǎn)網(wǎng)絡拍賣的試點狀況

為了履行債務人被宣告破產(chǎn)前簽訂的合同，或者基于維持企業(yè)經(jīng)營狀態(tài)需要，管理人處置破產(chǎn)財產(chǎn)的，在性質(zhì)上屬于管理人代表債務人對外從事的經(jīng)營行為。因而，管理人為了履行合同或者維持企業(yè)經(jīng)營狀態(tài)而轉(zhuǎn)讓破產(chǎn)財產(chǎn)的，盡管應當受到債權(quán)人會議、債權(quán)人委員會、破產(chǎn)法院的多重監(jiān)督，但在性質(zhì)上仍然屬于任意買賣，不存在參照適用執(zhí)行程序中的網(wǎng)絡司法拍賣規(guī)則的空間。⑦即使以管理人處置破產(chǎn)財產(chǎn)無須征得債務人同意為由主張破產(chǎn)程序中的任何財產(chǎn)處置均具有強制性，鑒于實踐中不存在管理人為了履行債務人被宣告破產(chǎn)前簽訂的合同或者維系企業(yè)經(jīng)營狀態(tài)而拍賣債務人財產(chǎn)的案例，“破產(chǎn)財產(chǎn)網(wǎng)絡拍賣”試點針對的仍然只是破產(chǎn)清算案件中的變價出售破產(chǎn)財產(chǎn)的情形。以各地法院對破產(chǎn)清算財產(chǎn)開展網(wǎng)絡拍賣（以下簡稱為“破產(chǎn)財產(chǎn)網(wǎng)絡拍賣”）的歷程為考察對象，破產(chǎn)財產(chǎn)網(wǎng)絡拍賣試點中形成“管理人借用法院網(wǎng)拍賬號”“在法院母賬號下設子賬號”“開通管理人協(xié)會專用賬號”“破產(chǎn)管理人自主入駐淘寶”四種模式，但破產(chǎn)財產(chǎn)網(wǎng)絡拍賣涉及的重大疑難問題仍然沒有達成基本共識。

（一）管理人借用法院網(wǎng)拍賬號

“管理人借用法院網(wǎng)拍賬號”模式，是指管理人借用破產(chǎn)法院在網(wǎng)絡司法拍賣平臺上開通的賬戶與密碼，以自己的名義發(fā)布拍賣公告并開展有關拍賣活動的模式。根據(jù)管理人借用法院網(wǎng)拍賬號方式的不同，該模式又可以分為直接借用、委托辦理兩種亞模式，前者是管理人直接通過破產(chǎn)法院的網(wǎng)絡司法拍賣賬號進行有關操作，后者是指管理人委托破產(chǎn)法院代為實施相關拍賣事務。直接借用亞模式存在法院后臺信息被泄露的風險，委托辦理亞模式在客觀上增加了破產(chǎn)法院的事務性工作。在第一種亞模式中，管理人以顯名方式借用網(wǎng)絡司法拍賣平臺進行破產(chǎn)財產(chǎn)處置，⑧破產(chǎn)財產(chǎn)采取“顯名代理”的方式拍賣破產(chǎn)財產(chǎn)，是指破產(chǎn)法院在拍賣公告中披露委托代理關系的存在。比如，在標題為“［第一次拍賣］（破）慈溪市龍山鎮(zhèn)龍華苑小區(qū)4 幢2302 室房產(chǎn)”的拍賣頁面中，《拍賣公告》載明，“浙江省寧波市中級人民法院受寧波濟帆房地產(chǎn)開發(fā)有限公司管理人的委托將于2018 年9 月26 日10 時至2018 年9 月27 日10 時止（延時除外）在浙江省寧波市中級人民法院淘寶網(wǎng)司法拍賣網(wǎng)絡平臺上（網(wǎng)址：http://sf.taobao.com，戶名：浙江省寧波市中級人民法院）進行公開拍賣活動”。參見https://sf.taobao.com/sf_item/575990323204.htm?spm=a213w.7398504.paiList.11.1d314755F9gU9P，2021 年8 月27 日訪問。而在第二種亞模式中，管理人通過“委托”破產(chǎn)法院開展網(wǎng)絡拍賣，有些法院采取“顯名代理”的方式拍賣破產(chǎn)財產(chǎn)，有些法院甚至采取“隱名代理”的方式拍賣破產(chǎn)財產(chǎn)。⑨破產(chǎn)法院采取“隱名代理”的方式拍賣破產(chǎn)財產(chǎn)，是指破產(chǎn)法院直接以自己的名義對破產(chǎn)財產(chǎn)進行拍賣，并且在拍賣公告中不交代接受管理人授權(quán)的事實。比如，在標題為“［第一次拍賣］（破）岱山縣騰華水產(chǎn)有限公司所有的報廢機器設備”的拍賣頁面中，《拍賣公告》僅載明，“浙江省岱山縣人民法院將于2018 年9 月25 日10 時至2018 年9 月26 日10 時止（延時的除外）在岱山縣人民法院淘寶網(wǎng)司法拍賣網(wǎng)絡平臺上（網(wǎng)址:https://sf.taobao.com/0580/05?spm,戶名：岱山縣人民法院）進行公開拍賣活動”，而沒有交代接受管理人“委托”代為拍賣的事實。但是，與此同時，《拍賣公告》又特別聲明，“本拍品為破產(chǎn)案件的相關財產(chǎn)，經(jīng)管理人申請，岱山縣人民法院同意其通過淘寶網(wǎng)拍賣平臺處置本拍品，本院僅承擔提供網(wǎng)拍平臺賬號、及時劃轉(zhuǎn)保證金等責任，其他事項均由管理人負責。”從而，導致岱山法院組織的此次破產(chǎn)財產(chǎn)拍賣的性質(zhì)含糊不清。參見https://sf.taobao.com/sf_item/577081738528.htm?spm=a213w.7398504.paiList.2.2a414755loCcWB，2021 年8 月27 日訪問。盡管前述不同方式存在著具體操作方面的差異性，但都直接適用了網(wǎng)絡司法拍賣規(guī)則，從而導致管理人借助網(wǎng)絡司法拍賣平臺處分破產(chǎn)財產(chǎn)的行為效力等同于司法拍賣。鑒于司法拍賣主體不對拍賣標的承擔瑕疵擔保責任，相對于商業(yè)拍賣而言，司法拍賣顯然更有利于管理人等主體規(guī)避破產(chǎn)財產(chǎn)處置風險，但也使得前述主體不能通過民事訴訟的方式追究悔拍者的損害賠償責任。但是，在追究悔拍者損害賠償責任方面，破產(chǎn)法院卻又將破產(chǎn)財產(chǎn)網(wǎng)絡拍賣理解為商業(yè)拍賣，并支持管理人追究悔拍者的損害賠償責任。因而，破產(chǎn)財產(chǎn)網(wǎng)絡拍賣的性質(zhì)不取決于其所依賴的網(wǎng)絡拍賣平臺，借助破產(chǎn)法院的網(wǎng)絡司法拍賣賬號開展破產(chǎn)財產(chǎn)拍賣活動的，管理人處置破產(chǎn)財產(chǎn)的行為并未發(fā)生質(zhì)變，因破產(chǎn)財產(chǎn)在網(wǎng)絡司法拍賣平臺上處置，而將其等同于網(wǎng)絡司法拍賣的做法，顯然是不妥當?shù)?。但是，破產(chǎn)財產(chǎn)的處分行為本身究竟屬于公法行為抑或私法行為，理論界與實務界尚未達成共識，這也是設計破產(chǎn)財產(chǎn)網(wǎng)絡拍賣規(guī)則前必須解決的重要問題。

（二）在法院母賬號下設子賬號

“在法院母賬號下設子賬號”模式，是指管理人通過依附于法院母賬號的子賬號直接在網(wǎng)絡司法拍賣平臺的后臺上進行“掛拍”的破產(chǎn)財產(chǎn)拍賣方式。⑩在廣義上，管理人通過有別于法院通道的特別通道進行“掛拍”，存在著借助司法拍賣平臺和資產(chǎn)處置平臺兩種選擇。資產(chǎn)處置平臺屬于有償使用的商事拍賣平臺，而司法拍賣平臺屬于無償使用的公法拍賣平臺。本文僅討論在網(wǎng)絡司法拍賣平臺上進行的狹義破產(chǎn)財產(chǎn)拍賣問題。如前所述，管理人借用法院網(wǎng)拍賬號模式在客觀上縮短了破產(chǎn)財產(chǎn)變現(xiàn)周期，提高了破產(chǎn)財產(chǎn)拍賣的成交率、成交價與溢價率，?也正是因為如此，《全國法院破產(chǎn)審判工作會議紀要》（法〔2018〕53 號）第47 條要求破產(chǎn)法院“適應信息化發(fā)展趨勢，積極引導以網(wǎng)絡拍賣方式處置破產(chǎn)財產(chǎn)，提升破產(chǎn)財產(chǎn)處置效益”。但正如中國人民大學破產(chǎn)法研究中心和浙江省高級人民法院的聯(lián)合調(diào)研所表明的，既有的網(wǎng)絡司法拍賣平臺與破產(chǎn)財產(chǎn)拍賣行為之間存在著內(nèi)在的緊張關系，其根本原因是管理人沒有自己的賬號，導致管理人與破產(chǎn)法院之間不得不進行大量的線下溝通，不僅增加了破產(chǎn)法院的事務性工作，而且難以保證管理人的職責得到有效落實。鑒于此，在中國人民大學破產(chǎn)法研究中心和浙江省高級人民法院的共同推動下，淘寶網(wǎng)破產(chǎn)管理人掛拍直接通道于2017 年8 月16 日正式開通。但是，此種模式下的破產(chǎn)管理人直接掛拍通道只是網(wǎng)絡司法拍賣平臺的一項子功能，管理人的賬號屬于破產(chǎn)法院網(wǎng)絡司法拍賣賬號的子賬號，即破產(chǎn)法院通過法院網(wǎng)拍賬號或者破產(chǎn)賬號為破產(chǎn)管理人設置子賬號，?在當前的破產(chǎn)財產(chǎn)網(wǎng)絡拍賣實踐中，破產(chǎn)法院既可以直接在網(wǎng)絡司法拍賣賬號（法院主賬號）上開設破產(chǎn)管理人子賬號，也可以在網(wǎng)絡司法拍賣賬號之外申請設立破產(chǎn)賬號并在破產(chǎn)賬號中開設破產(chǎn)管理人子賬號。但是，無論直接在網(wǎng)拍賬號還是破產(chǎn)賬號中開設破產(chǎn)管理人子賬號，破產(chǎn)管理人在網(wǎng)絡司法拍賣平臺上“掛拍”適用完全性相同的規(guī)則，故本文不對其進行類型化分析。并由管理人通過子賬號完成相關拍賣事務性工作。同時，破產(chǎn)拍賣通道的拍賣規(guī)則已經(jīng)明顯有別于司法拍賣通道，根據(jù)破產(chǎn)財產(chǎn)處置的特點實現(xiàn)了對破產(chǎn)財產(chǎn)的起拍價、降價次數(shù)、降價幅度均不予限制的技術支持。升級后的淘寶網(wǎng)司法拍賣平臺設置執(zhí)行程序和破產(chǎn)程序兩個并存的財產(chǎn)拍賣接口，通過破產(chǎn)財產(chǎn)網(wǎng)絡拍賣處置的財產(chǎn)，以（破）字明確破產(chǎn)財產(chǎn)拍賣。管理人自行通過該接口上傳拍賣材料，操作、修改拍賣信息，法院最終審核發(fā)布。因而，該模式的破產(chǎn)財產(chǎn)網(wǎng)絡拍賣的實施主體為管理人，監(jiān)督單位為管轄破產(chǎn)案件的人民法院。?參見余建華、王澤烽、馬嶙侃：《杭州富陽的破產(chǎn)審判 互聯(lián)網(wǎng)+助力》，載《人民法院報》2018 年2 月5 日，第6 版。

除了后續(xù)教育，澳大利亞對資產(chǎn)評估培養(yǎng)中最大的特點在于其更加注重高等教育。缺乏扎實的基礎的資產(chǎn)評估從業(yè)人員在資產(chǎn)評估業(yè)務活動中是致命的，會影響了資產(chǎn)評估人員的就職上限。所以澳大利亞各類高?；径奸_設了資產(chǎn)評估相關課程并擁有一套完整的高等教育體系。這類體系對資產(chǎn)評估人才的培養(yǎng)有益無害，澳大利亞的資產(chǎn)評估人員只要在大學獲得相關學位并擁有2年相關工作經(jīng)驗后就可以直接申請成為資產(chǎn)評估師，并不需要通過資產(chǎn)評估師考試。

（三）開通管理人協(xié)會專用賬號

“開通管理人協(xié)會專用賬號”模式，是指破產(chǎn)管理人協(xié)會經(jīng)過當?shù)厝嗣穹ㄔ号鷾识宰约好x入駐網(wǎng)絡司法拍賣平臺，以管理人或者管理人協(xié)會的名義，在“破產(chǎn)管理人協(xié)會司法拍賣網(wǎng)絡平臺”變價出售破產(chǎn)財產(chǎn)的方式。管理人協(xié)會專用賬號在功能上類似于破產(chǎn)賬號，但更有利于彰顯破產(chǎn)財產(chǎn)網(wǎng)絡拍賣與被執(zhí)行財產(chǎn)網(wǎng)絡拍賣的區(qū)別。在當前的破產(chǎn)財產(chǎn)網(wǎng)絡拍賣實踐中，有的試點方案采取管理人委托管理人協(xié)會進行拍賣的方式，?比如，在標題為“［第一次拍賣］（破）閩C268B0 寶馬WBAGL61060D 牌小型普通客車一輛”的拍賣頁面中，《拍賣公告》指出，“泉州市破產(chǎn)管理人協(xié)會接受福建省光微電子科技有限公司管理人的委托，將于2018 年9 月25 日10 時至2018 年 9 月26 日10 時止（延時除外）在福建省泉州市破產(chǎn)管理人協(xié)會司法拍賣網(wǎng)絡平臺上進行公開拍賣活動”，https://susong.taobao.com/auction/577196553198.htm，2021 年8 月27 日訪問。有的試點方案采取管理人直接在管理人協(xié)會網(wǎng)絡司法拍賣平臺上進行拍賣的方式，?比如，在標題為“［第二次拍賣］（破）廣州市白云區(qū)黃石西路456 號地下1 層B108 車位”的拍賣頁面中，《拍賣公告》指出，“廣州市億達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司管理人定于2018 年9 月29 日10 時至2018 年9 月30 日10 時（延時的除外）在淘寶網(wǎng)網(wǎng)絡司法拍賣平臺上進行公開拍賣活動”，https://susong.taobao.com/auction/576042244646.htm，2021 年8 月27 日訪問。還有的試點方案采取管理人直接在管理人協(xié)會網(wǎng)絡司法拍賣平臺上進行拍賣但特別強調(diào)經(jīng)過破產(chǎn)法院授權(quán)。?比如，在標題為“［第二次拍賣］（破）廣州市番禺區(qū)市橋街金城大街11 巷1 號之一房產(chǎn)”的拍賣頁面中，《第二次拍賣公告》指出，“廣州市番禺印刷廠管理人將于2019 年6 月20 日10 時至2019 年6 月21 日10 時止（延時除外）在廣州市中級人民法院授權(quán)的廣州市破產(chǎn)管理人協(xié)會淘寶網(wǎng)司法拍賣網(wǎng)絡平臺上進行公開拍賣活動”，https://susong-item.taobao.com/auction/596310199708.htm?spm=a219w.7474998.paiList.1.2fe73c54OBQU4Q，2021 年8 月27 日訪問。破產(chǎn)管理人協(xié)會入駐網(wǎng)絡司法拍賣平臺，在理論上意味著破產(chǎn)管理人可以自行開展網(wǎng)絡司法拍賣，但實際上，破產(chǎn)管理人協(xié)會入駐網(wǎng)絡司法拍賣平臺需要事先獲得當?shù)厝嗣穹ㄔ旱呐鷾?，破產(chǎn)法院對管理人直接或間接在破產(chǎn)管理人協(xié)會網(wǎng)絡司法拍賣平臺進行拍賣活動的監(jiān)督力度，與管理人直接或間接在破產(chǎn)法院網(wǎng)絡司法拍賣平臺上進行的拍賣活動不存在實質(zhì)區(qū)別。在某種意義上，破產(chǎn)管理人協(xié)會在網(wǎng)絡司法拍賣平臺上開通的賬號，可以理解為破產(chǎn)法院主賬號名下開通的專用賬號（破產(chǎn)賬號），只是將添加管理人的職責授予破產(chǎn)管理人協(xié)會。因而，破產(chǎn)管理人協(xié)會入駐網(wǎng)絡司法拍賣平臺，盡管在外觀上有助于彰顯破產(chǎn)財產(chǎn)網(wǎng)絡拍賣與被執(zhí)行財產(chǎn)網(wǎng)絡拍賣的區(qū)分，但無益于破產(chǎn)財產(chǎn)網(wǎng)絡拍賣性質(zhì)的界定及其規(guī)則的細化。

（四）破產(chǎn)管理人自主入駐淘寶

“破產(chǎn)管理人自主入駐淘寶”模式，是指破產(chǎn)管理人以自己名義入駐網(wǎng)絡拍賣平臺，自行發(fā)布破產(chǎn)財產(chǎn)拍賣信息，并以自己名義變價出售破產(chǎn)財產(chǎn)的方式。2008 年12 月10 日，保定天威集團有限公司破產(chǎn)管理人成功入駐“阿里拍賣·資產(chǎn)”平臺，并以自己名義在該平臺上發(fā)布拍賣保定天威集團有限公司對另外三家公司持有的股權(quán)，2019 年1 月18 日有兩件拍品成交。2019 年1 月22 日，阿里拍賣與河北省企業(yè)破產(chǎn)管理人協(xié)會在杭州簽署了《河北省“管理人辦理破產(chǎn)案件信息化賦能平臺”合作協(xié)議》，管理人只要提供《人民法院受理破產(chǎn)案件裁定書》《人民法院指定管理人決定書》等相關文件后即可自主在阿里拍賣平臺上發(fā)布破產(chǎn)資產(chǎn)，進行網(wǎng)絡拍賣，但管理人拍賣過程受河北省管理人協(xié)會的指導，并受河北省高級人民法院和案件審理法院的監(jiān)督。隨后，阿里拍賣發(fā)出《破產(chǎn)資產(chǎn)處置后臺升級公告》，專門針對破產(chǎn)資產(chǎn)網(wǎng)絡拍賣后臺進行升級，新增了獨立的管理人入駐和發(fā)拍通道，并在前臺上線破產(chǎn)資產(chǎn)網(wǎng)拍頻道，希望從2019年4 月18 日起實現(xiàn)管理人全部通過升級的獨立網(wǎng)拍處置通道實現(xiàn)上拍，并致力于使阿里拍賣平臺成為破產(chǎn)的統(tǒng)一作業(yè)平臺。?參見江一葦：《顛覆司法拍賣》，載《21 世紀商業(yè)評論》2021 年第8 期。在表面上，無論管理人借助破產(chǎn)法院或管理人協(xié)會的賬戶進行網(wǎng)絡拍賣，還是自行入駐網(wǎng)絡拍賣平臺進行拍賣，都不影響管理人處置破產(chǎn)財產(chǎn)的行為性質(zhì)。但是，阿里拍賣將管理人入駐的平臺并非司法拍賣頻道，而是資產(chǎn)處置頻道，從而實現(xiàn)將破產(chǎn)財產(chǎn)拍賣從司法拍賣中予以剝離的目的。?原來專門服務于司法拍賣的淘寶網(wǎng)司法拍賣平臺，已經(jīng)被降級為阿里拍賣平臺的司法拍賣頻道，與資產(chǎn)處置頻道平行。在資產(chǎn)拍賣頻道上處置的財產(chǎn)包括破產(chǎn)財產(chǎn)、金融資產(chǎn)、海關罰沒財產(chǎn)、二手車等。管理人必須以“資產(chǎn)機構(gòu)”（商業(yè)機構(gòu)）的身份入駐“阿里拍賣·資產(chǎn)”平臺，需要點擊同意的《阿里拍賣平臺—資產(chǎn)處置頻道合作協(xié)議》也沒有對破產(chǎn)管理人作出特別的安排。此外，鑒于管理人的身份與特定破產(chǎn)案件綁定，管理人申請入駐資產(chǎn)處置頻道需要額外提交“人民法院受理破產(chǎn)案件的裁定書以及人民法院指定管理人決定書”。

綜上所述，破產(chǎn)法院指定的管理人變價出售破產(chǎn)財產(chǎn)的，根據(jù)《破產(chǎn)法》第112 條的規(guī)定，應當通過拍賣的形式進行。相對于現(xiàn)場拍賣而言，網(wǎng)絡拍賣有利于提高成交率和成交價，破產(chǎn)財產(chǎn)變價出售確立網(wǎng)絡拍賣原則不僅具有正當性基礎，而且在當今信息技術時代屬于勢在必行的變價方式。?《北京市高級人民法院關于破產(chǎn)程序中財產(chǎn)網(wǎng)絡拍賣的實施辦法（試行）》第2 條、《上海市高級人民法院關于破產(chǎn)程序中財產(chǎn)網(wǎng)絡拍賣的實施辦法（試行）》第2 條、《廣州市中級人民法院關于破產(chǎn)程序中財產(chǎn)處置的實施辦法（試行）》第16 條、《重慶市高級人民法院關于破產(chǎn)程序中財產(chǎn)網(wǎng)絡拍賣的實施辦法（試行）》第2 條、《齊齊哈爾市中級人民法院關于破產(chǎn)程序中財產(chǎn)網(wǎng)絡拍賣的實施辦法》第2 條等確立了破產(chǎn)財產(chǎn)網(wǎng)絡拍賣原則。相對于資產(chǎn)處置平臺而言，司法拍賣平臺有利于降低破產(chǎn)財產(chǎn)網(wǎng)絡拍賣成本。為了節(jié)約試點成本，破產(chǎn)財產(chǎn)網(wǎng)絡拍賣借用了適用于執(zhí)行程序的網(wǎng)絡司法拍賣平臺，具有妥當性。但是，既然網(wǎng)絡服務提供者同意對發(fā)生在其網(wǎng)絡平臺的破產(chǎn)財產(chǎn)拍賣行為不抽取傭金，那么網(wǎng)絡服務提供者單獨開設與網(wǎng)絡司法拍賣平臺平行且免費的破產(chǎn)財產(chǎn)網(wǎng)絡拍賣平臺也未嘗不可。但是，令人遺憾的是，阿里拍賣雖然致力于促使破產(chǎn)財產(chǎn)網(wǎng)絡拍賣的獨立化構(gòu)造，但同時試圖將破產(chǎn)財產(chǎn)網(wǎng)絡拍賣導入資產(chǎn)處置頻道，導致破產(chǎn)財產(chǎn)拍賣的性質(zhì)從司法拍賣轉(zhuǎn)化為商事拍賣。顯而易見，破產(chǎn)財產(chǎn)網(wǎng)絡司法拍賣實踐當前處于混亂狀態(tài)，只有辨析破產(chǎn)財產(chǎn)網(wǎng)絡拍賣的法律性質(zhì)及其與被執(zhí)行財產(chǎn)網(wǎng)絡拍賣之間的關系，才能深度透析破產(chǎn)財產(chǎn)網(wǎng)絡拍賣現(xiàn)象并探討其規(guī)則構(gòu)建問題。

三、破產(chǎn)財產(chǎn)網(wǎng)絡拍賣的法律屬性

在當前的破產(chǎn)財產(chǎn)網(wǎng)絡拍賣試點實踐中，盡管變價出售破產(chǎn)財產(chǎn)的主體在外觀上呈現(xiàn)出多種形態(tài)（管理人、破產(chǎn)法院、破產(chǎn)管理人協(xié)會），但破產(chǎn)財產(chǎn)都是在網(wǎng)絡司法拍賣平臺上進行變價出售，而且事實上受到破產(chǎn)法院的嚴格監(jiān)管。關于破產(chǎn)財產(chǎn)網(wǎng)絡拍賣的屬性，學界通說采商事拍賣說。但是，破產(chǎn)清算程序的結(jié)果是，債務人的主體資格不復存在，以及未能通過破產(chǎn)清算受償?shù)膫鶛?quán)歸于失效，破產(chǎn)財產(chǎn)的變價出售影響著全體破產(chǎn)債權(quán)人的利益，而且買受人事后也無法追究債務人或破產(chǎn)管理人的瑕疵擔保責任，適用商事拍賣規(guī)則存在著客觀障礙。在當前破產(chǎn)財產(chǎn)網(wǎng)絡拍賣實踐中，為了解除適用于執(zhí)行程序的既有網(wǎng)絡司法拍賣規(guī)則給破產(chǎn)財產(chǎn)網(wǎng)絡司法拍賣造成的拘束，實務界傾向于將破產(chǎn)財產(chǎn)網(wǎng)絡拍賣作為商事拍賣理解，但為避免承擔瑕疵擔保責任以及追究悔拍者的損害賠償責任，實務界又傾向于承認破產(chǎn)財產(chǎn)網(wǎng)絡拍賣具有司法拍賣屬性。

（一）破產(chǎn)財產(chǎn)的歸屬

破產(chǎn)財產(chǎn)的歸屬是討論破產(chǎn)財產(chǎn)網(wǎng)絡拍賣性質(zhì)的先決問題。這是因為，只有明確破產(chǎn)財產(chǎn)的歸屬，才能進一步分析管理人以自己名義變價出售破產(chǎn)財產(chǎn)的正當性基礎問題。眾所周知，債務人財產(chǎn)在法院受理破產(chǎn)申請后就不再是通常意義上的債務人控制的財產(chǎn)，而是特定的具有特殊法律地位的財產(chǎn)集合。?參見李曙光：《論新破產(chǎn)法第30 條中的債務人財產(chǎn)制度》，載《武漢理工大學學報（社會科學版）》2007 年第1 期。但是，關于破產(chǎn)財產(chǎn)，比較法上存在著權(quán)利主體說和權(quán)利客體說兩種不同觀點。權(quán)利主體說運用財團法人制度，賦予破產(chǎn)財產(chǎn)以民事主體資格，21參見孫學亮：《論破產(chǎn)財產(chǎn)的界定》，載《天津商業(yè)大學學報》2012 年第4 期。但因我國現(xiàn)行民事法律體系沒有將財產(chǎn)法人作為民事主體類型，該說的解釋力較為有限。權(quán)利客體說又可以進一步分為債務人說、債權(quán)人說、管理人說三種類型：（1）債務人說認為，盡管債務人對破產(chǎn)財產(chǎn)喪失管理與處分權(quán)，但債務人財產(chǎn)的所有權(quán)仍屬于債務人所有。22參見王新欣：《破產(chǎn)法》，中國人民大學出版社2011 年版，第108 頁。（2）債權(quán)人說認為，“破產(chǎn)財產(chǎn)乃破產(chǎn)宣告后依破產(chǎn)程序分配給全體債權(quán)人之破產(chǎn)人全部財產(chǎn)的總稱”23丁嘉慧：《論破產(chǎn)財產(chǎn)的性質(zhì)》，載《江西社會科學》2006 年第7 期。，即破產(chǎn)財產(chǎn)屬于債權(quán)人所有。但是，因個體債權(quán)人和債權(quán)人整體之間存在著利益沖突，無論是個體債權(quán)人，還是債權(quán)人整體，都難以被設定為破產(chǎn)財產(chǎn)權(quán)利主體。24參見傅穹、王欣：《破產(chǎn)債務人財產(chǎn)制度的法律解釋》，載《社會科學研究》2013 年第5 期。（3）管理人說認為，管理人基于信托法律關系成為名義上的破產(chǎn)財產(chǎn)所有權(quán)人，作為破產(chǎn)財產(chǎn)的實質(zhì)歸屬主體的債務人或債權(quán)人委托管理人進行經(jīng)營管理，并以破產(chǎn)債權(quán)人為受益人，秉持為債權(quán)人這一受益人群體的利益最大化目標為行事準則，但管理人的選任、變更和解聘都由破產(chǎn)法院決定，而不是直接向債權(quán)人負責，故不符合信托法律關系的特征。25同上注。破產(chǎn)財產(chǎn)天然地屬于債務人所有，立法者對破產(chǎn)財產(chǎn)的歸屬作出其他安排的，必須通過立法的方式予以明確規(guī)定。在我國現(xiàn)行法律和司法解釋中，破產(chǎn)財產(chǎn)不具有權(quán)利主體資格，也沒有法律明確規(guī)定破產(chǎn)財產(chǎn)屬于債權(quán)人或管理人所有，加上《破產(chǎn)法》采取“債務人財產(chǎn)”的表述，破產(chǎn)財產(chǎn)在解釋論上只能屬于債務人所有。

（二）商事拍賣說

根據(jù)《破產(chǎn)法》第25 條第1 款第6 項，第61 條第1 款第8、9 項的規(guī)定，管理人根據(jù)債權(quán)人會議通過的管理和變價方案對債務人財產(chǎn)進行管理和變價。據(jù)此，破產(chǎn)程序中拍賣財產(chǎn)的行為被認為是一種私法行為，破產(chǎn)法院僅對管理人管理、處分破產(chǎn)財產(chǎn)的私法行為進行指導與監(jiān)督。26參見章恒筑、王雄飛：《論完善執(zhí)行程序與破產(chǎn)程序銜接協(xié)調(diào)機制的若干問題——基于浙江法院的實踐展開》，載《法律適用》2017 年第11 期。既然管理人對破產(chǎn)財產(chǎn)進行管理和處分不屬于公法行為，相對于司法拍賣規(guī)則而言，更應當適應商事拍賣規(guī)則。相應地，“破產(chǎn)程序的網(wǎng)絡拍賣出賣人原則上應承擔瑕疵擔保責任”，對破產(chǎn)財產(chǎn)網(wǎng)絡拍賣進行反悔的拍定人，不僅被沒收保證金，還應當承擔拍賣差價的賠償責任，27在破產(chǎn)程序中，浙江五洋印染有限公司將持有的紹興梅林生態(tài)農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司50%股權(quán)委托柯橋區(qū)法院通過淘寶司法拍賣網(wǎng)絡平臺拍賣，競拍人吳某、楊某先后兩次悔拍，浙江五洋印染有限公司向法院提起訴訟，要求法院判令吳某與楊某共同賠償原告拍賣價款差額損失45 萬元。庭審中，被告抗辯稱，本案應當通過法院執(zhí)行程序解決，不應當通過民事訴訟程序解決。法院經(jīng)審理認為，“原告已進入破產(chǎn)程序，相關執(zhí)行程序已依法中止，因此訟爭拍賣不應當系民事執(zhí)行中的拍賣行為。同時，在淘寶司法拍賣網(wǎng)上法院也已經(jīng)在該拍賣項目公告中明確告知系受委托拍賣破產(chǎn)債務人所持有的股權(quán)，不存在系民事執(zhí)行拍賣的解讀。因此，《最高人民法院關于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財產(chǎn)的規(guī)定》第二十五條不適用于本案，該糾紛屬于人民法院受理民事訴訟范圍?！眳⒁娪嘟ㄈA、胡劍飛：《紹興判決首例破產(chǎn)拍賣多人悔拍糾紛案》，載《人民法院報》2018 年8 月16 日，第3 版。而且破產(chǎn)財產(chǎn)網(wǎng)絡拍賣在起拍價設定、加價幅度、拍賣次數(shù)、降價幅度等方面也實行與網(wǎng)絡司法拍賣不同的規(guī)則。28同前注。簡而言之，商事拍賣說認為，網(wǎng)絡司法拍賣與破產(chǎn)財產(chǎn)網(wǎng)絡拍賣雖然具有相同的經(jīng)濟屬性（均屬于財產(chǎn)變價行為），但兩者的法律性質(zhì)分別屬于司法拍賣與商事拍賣，故適用不完全相同的網(wǎng)絡拍賣規(guī)則。

在商事拍賣的語境下，管理人屬于對外開展網(wǎng)絡拍賣的主體，但在對內(nèi)關系上，管理人管理和變價債務人財產(chǎn)，應當遵循債權(quán)人會議通過的方案。與此同時，根據(jù)《破產(chǎn)法》第69 條的規(guī)定，破產(chǎn)財產(chǎn)的管理與變價，需要事先經(jīng)過債權(quán)人會議制定方案，管理人具體負責實施債權(quán)人會議通過的管理與變價方案，而債權(quán)人委員會以及人民法院進行事后監(jiān)督。其中，人民法院僅作為補充性監(jiān)督主體。由此可見，管理人是對外的破產(chǎn)財產(chǎn)拍賣主體，由全體債權(quán)人組成的債權(quán)人會議是對內(nèi)的破產(chǎn)財產(chǎn)拍賣主體，29根據(jù)《破產(chǎn)法》第59 條的規(guī)定，依法申報債權(quán)的債權(quán)人為債權(quán)人會議的成員。前者以自己的名義根據(jù)后者的意志實施具體破產(chǎn)財產(chǎn)拍賣行為，而債權(quán)人委員會以及人民法院屬于破產(chǎn)財產(chǎn)拍賣的事后監(jiān)督主體。對此，破產(chǎn)法學者認為，立法者如此寬泛地授權(quán)，可能導致管理人的權(quán)利行使失控，需要加以適當限制。30王欣新、郭丁銘：《論我國破產(chǎn)管理人職責的完善》，載《政治與法律》2010 年第9 期。這是因為，債權(quán)人會議不屬于常設機構(gòu)，破產(chǎn)財產(chǎn)的管理和變價方案也不可能具體到特定拍品的起拍價、加價幅度、降價幅度等具體事項，故管理人在拍賣破產(chǎn)財產(chǎn)過程中實際上享有較大的決定權(quán)，常設的債權(quán)人委員會以及人民法院僅進行事后監(jiān)督確實存在管理人濫用管理與變價權(quán)限的制度空間。此外，作為商事拍賣主體的管理人對拍品承擔瑕疵擔保責任，但破產(chǎn)企業(yè)、債權(quán)人會議、債權(quán)人委員會、管理人等主體以及破產(chǎn)財團本身都將伴隨著破產(chǎn)程序的結(jié)束而歸屬消失，買受人事后難以追究物的擔保瑕疵責任或權(quán)利瑕疵擔保責任。與此同時，鑒于破產(chǎn)財產(chǎn)網(wǎng)絡拍賣被理解為商業(yè)拍賣，即使存在錯誤處置案外人財產(chǎn)的情形，人民法院也不承擔國家賠償責任，倘若前述主體均歸于消滅，案外人也缺乏有效的救濟措施。鑒于此，破產(chǎn)財產(chǎn)網(wǎng)絡拍賣簡單參照商事拍賣規(guī)則的妥當性，本身仍然存在進一步探討的空間。

綜上所述，在破產(chǎn)清算程序中，為了保障債權(quán)人以及其他破產(chǎn)程序參加主體的合法權(quán)益，強有力的破產(chǎn)法院所履行的職責與執(zhí)行法院相似，而破產(chǎn)管理人從事的事務與網(wǎng)絡司法拍賣輔助機構(gòu)相似。但是，基于以下兩方面原因，學者通常將其理解為商業(yè)拍賣：其一，破產(chǎn)財產(chǎn)系以管理人名義進行處置，而管理人不屬于司法機關或者其組成部分；其二，破產(chǎn)財產(chǎn)在拍賣前并沒有被采取查封、扣押、凍結(jié)等控制性執(zhí)行措施。33在政治經(jīng)濟學的視閾下，根據(jù)美國學者的考察，破產(chǎn)法的制定及其改革在很大程度上是各種利益集團影響立法的結(jié)果，破產(chǎn)管理人等強勢利益集團常常通過損害組織松散集團的利益而獲利，即使松散集團的利益更加關系重大。相對于組織松散的債權(quán)人與債務人而言，代表破產(chǎn)管理人利益的律師協(xié)會、破產(chǎn)管理人協(xié)會等在客觀上更加具有影響破產(chǎn)立法的能力。參見［美］ 小戴維·A·斯基爾：《美國破產(chǎn)法史》，趙炳昊譯，中國法制出版社2010 年版，第96 頁。與個別執(zhí)行中的司法拍賣改革涉及某些行業(yè)利益相似，破產(chǎn)財產(chǎn)拍賣改革也不可避免地觸及多方利益，按照商業(yè)拍賣模式拍賣破產(chǎn)財產(chǎn)，破產(chǎn)管理人有了更大的主動權(quán)（包括是否選擇網(wǎng)絡拍賣的方式），網(wǎng)絡拍賣平臺提供者也具備了對破產(chǎn)財產(chǎn)網(wǎng)絡拍賣進行商業(yè)化運營的條件（包括按照商業(yè)拍賣模式進行“抽傭”）。因而，商業(yè)拍賣說具有深厚的政治經(jīng)濟學基礎。但是，考慮到當事人實際上未能形成足以與其他強勢利益集團抗衡的集團，中立的學者宜站在當事人的視角展開研究，以貫徹當代民事司法的程序利用主體中心主義。

（三）司法拍賣說

在當前的破產(chǎn)財產(chǎn)網(wǎng)絡拍賣試點中，為了突破網(wǎng)絡司法拍賣規(guī)則的限制，管理人的決策權(quán)得以強化，但同時為了防范管理人濫用權(quán)力，又加大人民法院對破產(chǎn)財產(chǎn)處置的監(jiān)督職責。最終形成的破產(chǎn)財產(chǎn)網(wǎng)絡拍賣規(guī)則，既有別于網(wǎng)絡司法拍賣，又有別于純粹的商事網(wǎng)絡拍賣。盡管商事拍賣說與司法拍賣說擁有各自的解釋優(yōu)勢，但相對于商事拍賣說而言，筆者更加傾向于采取司法拍賣說。

首先，破產(chǎn)清算程序與民事強制執(zhí)行程序相似，均屬于借助國家公權(quán)力強制實現(xiàn)債權(quán)的民事司法強制程序。34《浙江省人民政府辦公廳關于加快處置“僵尸企業(yè)”的若干意見》（浙政辦發(fā)〔2017〕136 號）第14 條關于“項目實際投資未達出讓合同約定開發(fā)投資總額25%的土地，區(qū)別不同情形通過政府收儲或法院拍賣方式處置，拍賣后待開發(fā)投資總額達到法定要求時，依法辦理不動產(chǎn)登記”的規(guī)定以及《關于處置“僵尸企業(yè)”的指導意見》（浙并購辦〔2016〕4 號）關于“鼓勵各地設立工業(yè)用地集中收儲專項資金，對‘僵尸企業(yè)’處置退出后司法拍賣流拍的土地進行集中收儲”的表述，均將破產(chǎn)財產(chǎn)的網(wǎng)絡拍賣界定為“法院拍賣”“司法拍賣”。盡管破產(chǎn)財產(chǎn)屬于債務人所有，但自裁定受理破產(chǎn)申請之日起，債務人對其財產(chǎn)的管理處分權(quán)就處于受限制狀態(tài)，自破產(chǎn)宣告之日起，破產(chǎn)財產(chǎn)處于隨時被變價出售的狀態(tài)，故破產(chǎn)宣告裁定與執(zhí)行程序中決定采取查封、扣押、凍結(jié)等措施的裁定具有相似的法律效果。此時，雖然破產(chǎn)財產(chǎn)仍屬于債務人所有，但債務人因公權(quán)力介入而喪失對破產(chǎn)財產(chǎn)的管理處分權(quán)，管理人即使以自己的名義拍賣破產(chǎn)財產(chǎn)，35在日本，破產(chǎn)清算程序被理解為概括執(zhí)行程序，但破產(chǎn)財產(chǎn)的變價方法的決定權(quán)由破產(chǎn)管理人與破產(chǎn)法院分享：不動產(chǎn)、船舶、專利等知識產(chǎn)權(quán)的所有權(quán)的財產(chǎn)變價，除非獲得法院批準進行任意拍賣，破產(chǎn)管理人必須根據(jù)《民事執(zhí)行法》和其強制執(zhí)行程序的相關法律規(guī)定來確定；動產(chǎn)、債權(quán)和有價證券則可以由破產(chǎn)管理人選擇任意拍賣等妥善處理方法，但對商品進行一次性全部變賣、100萬日元以上動產(chǎn)的任意變賣或債權(quán)和有價證券的轉(zhuǎn)讓，原則上必須經(jīng)法院批準；破產(chǎn)管理人將破產(chǎn)財團事業(yè)的全部或一部分轉(zhuǎn)讓也必須經(jīng)過法院批準。參見［日］ 谷口安平主編：《日本倒產(chǎn)法概述》，［日］ 佐藤孝弘等譯，中國政法大學出版社2017 年版，第188-189 頁。該行為的法律性質(zhì)仍應界定為司法強制措施。36有相反觀點認為，破產(chǎn)財產(chǎn)變價出售中的“司法強制”應當理解為以公法強制為后盾，并非是指變現(xiàn)中的所有程序都在“司法干預”下進行，并以“人民法院可以裁定破產(chǎn)財產(chǎn)變價方案，僅是在經(jīng)過債權(quán)人會議表決但未獲通過的情形下才得以適用”為例。參見郭瑞：《商事思維模式下破產(chǎn)財產(chǎn)變現(xiàn)問題研究》，載《西南政法大學學報》2017 年第3 期。實際上，即使在個別執(zhí)行程序中，也不是所有變現(xiàn)的程序都在“司法干預”下進行。恰恰相反，執(zhí)行程序通常不涉及復數(shù)債權(quán)的公平清償問題，相對于破產(chǎn)程序而言，執(zhí)行程序更加尊重當事人的意志。但是，彰顯債權(quán)人在執(zhí)行程序或破產(chǎn)程序中的中心地位，不能成為否認強制變價出售被執(zhí)行財產(chǎn)或破產(chǎn)財產(chǎn)屬于司法強制措施的理由。

其次，管理人是根據(jù)債權(quán)人會議的決議管理處分破產(chǎn)財產(chǎn)的形式當事人，但破產(chǎn)財產(chǎn)的權(quán)屬關系并不因法院受理破產(chǎn)申請而發(fā)生變化，強化破產(chǎn)法院對破產(chǎn)財產(chǎn)處置的介入或監(jiān)督具備正當性基礎。管理人以自己名義變價出售破產(chǎn)財產(chǎn)，既不是為了自己（類似于擔當人）的利益，也不是為了債務人（類似于被擔當人）的利益，而是為了債權(quán)人（類似于案外人）的利益。鑒于管理人、債務人、債權(quán)人在破產(chǎn)財產(chǎn)變價出售中的利益訴求各不相同，為了促使管理人妥善履行職責，破產(chǎn)法院具有介入和監(jiān)督破產(chǎn)財產(chǎn)網(wǎng)絡拍賣活動的必要性。

再次，管理人的管理處分權(quán)來源于法律的規(guī)定以及法院的指定，類似于接受法院委托拍賣訴訟資產(chǎn)的拍賣行與網(wǎng)絡司法拍賣中的輔助機構(gòu)或者網(wǎng)絡服務提供者，以自己的名義從事相關網(wǎng)絡司法拍賣實務。即使將破產(chǎn)清算中的拍賣理解為司法強制拍賣，也不妨礙管理人在人民法院的授權(quán)和監(jiān)督下以自己的名義拍賣破產(chǎn)財產(chǎn)。

復次，直接拍賣未經(jīng)采取控制性執(zhí)行措施的破產(chǎn)財產(chǎn)，不違反司法強制拍賣的屬性。一方面，《民訴法解釋》第486 條關于控制性執(zhí)行措施先行的規(guī)定是對執(zhí)行程序中的處分性執(zhí)行措施的限制，破產(chǎn)程序中的處分性措施不必然應當受到同等限制。另一方面，即使在民事強制執(zhí)行程序中，處分性執(zhí)行措施也不必然以控制性執(zhí)行措施為條件?！睹裨V法解釋》第486 條也作出關于“對銀行存款等各類可以直接扣劃的財產(chǎn)，人民法院的扣劃裁定同時具有凍結(jié)的法律效力”的例外規(guī)定。因而，處分性執(zhí)行措施不必然以控制性執(zhí)行措施為前置性程序，不能以破產(chǎn)財產(chǎn)未經(jīng)采取控制性執(zhí)行措施為由，主張其不屬于司法強制拍賣。

最后，處分破產(chǎn)財產(chǎn)之前缺乏采取控制行執(zhí)行措施的必要性。伴隨著人民法院裁定受理破產(chǎn)申請及指定管理人，債務人即喪失自行管理處分其財產(chǎn)的權(quán)利。因而，受理破產(chǎn)申請的裁定書具有禁止債務人擅自處分其財產(chǎn)的效力，在禁止債務人擅自處分財產(chǎn)方面，該效力與控制性執(zhí)行措施具有相似性。特別是，宣告?zhèn)鶆杖似飘a(chǎn)的裁定書，使得債務人的財產(chǎn)處于隨時可以予以變價出售的狀態(tài)，與已經(jīng)被采取控制性執(zhí)行措施的被執(zhí)行財產(chǎn)所處的法律地位相同。因而，在受理破產(chǎn)申請的裁定書與宣告破產(chǎn)的裁定書的共同作用下，破產(chǎn)財產(chǎn)實際上被概括性地采取了控制性執(zhí)行措施，破產(chǎn)財產(chǎn)在被變價出售前實質(zhì)上處于受查控的狀態(tài)。

綜上所述，破產(chǎn)清算程序中的拍賣是司法拍賣事務社會化與市場化的典范：管理人以盈利為目的接受破產(chǎn)法院指定，盡管系以自己的名義管理處分破產(chǎn)財產(chǎn)，但其拍賣破產(chǎn)財產(chǎn)的行為仍應當界定為司法強制拍賣。管理人在破產(chǎn)財產(chǎn)處置中扮演的角色，可以為民事強制執(zhí)行程序中的網(wǎng)絡司法拍賣提供有益參考。這是因為，管理人參與破產(chǎn)財產(chǎn)網(wǎng)絡拍賣而開拓的渠道，也可以為輔助機構(gòu)參與網(wǎng)絡司法拍賣提供參考。誠然，本文所討論的僅限于破產(chǎn)清算程序中的拍賣，而不涵蓋管理人出于經(jīng)營管理（包括重整在內(nèi)）目的處分債務人財產(chǎn)的情形，因為后者顯然屬于商業(yè)拍賣，而不應當納入司法拍賣的范疇。

四、破產(chǎn)財產(chǎn)網(wǎng)絡拍賣的特殊規(guī)則

在民事強制執(zhí)行程序的網(wǎng)絡司法拍賣中，被執(zhí)行人的主體資格依然存在，可以直接以執(zhí)行異議或執(zhí)行異議之訴對司法拍賣活動進行有效監(jiān)督。但是，在破產(chǎn)財產(chǎn)網(wǎng)絡拍賣中，債務人因其主體資格受到法定限制而不能對拍賣行為進行有效監(jiān)督，管理人根據(jù)債權(quán)人會議的決議以自己的名義處置破產(chǎn)財產(chǎn)。37例如，根據(jù)溫州市中級人民法院審判委員會2015 年9 月22 日通過的《溫州市中級人民法院關于通過網(wǎng)絡司法拍賣平臺處置企業(yè)破產(chǎn)財產(chǎn)的會議紀要》的規(guī)定，破產(chǎn)財產(chǎn)是否通過網(wǎng)絡司法拍賣平臺進行處置、在網(wǎng)絡司法拍賣平臺處置之前是否進行評估以及標的物的起拍價、保證金、增價幅度、保留價等均需要通過債權(quán)人會議進行決議。因而，債權(quán)人會議實際上相當于實質(zhì)意義上的“申請執(zhí)行人”，并以管理人作為代表其利益處分破產(chǎn)財產(chǎn)的“形式當事人”。38根據(jù)《最高人民法院關于審理企業(yè)破產(chǎn)案件確定管理人報酬的規(guī)定》（法釋〔2007〕9 號）第2 條的規(guī)定，破產(chǎn)法院根據(jù)債務人最終清償?shù)呢敭a(chǎn)價值總額的一定比例分段確定管理人報酬。在此種意義上，破產(chǎn)管理人與債權(quán)人在程序內(nèi)部具有利益趨同性，但破產(chǎn)管理人在程序外部可能具有獨立乃至于相悖于債權(quán)人的自身利益訴求?？梢姡飘a(chǎn)財產(chǎn)網(wǎng)絡拍賣程序中實質(zhì)上缺乏“被執(zhí)行人”。為了有效應對“被執(zhí)行人”缺失問題，破產(chǎn)財產(chǎn)網(wǎng)絡拍賣程序構(gòu)造必然有別于民事強制執(zhí)行程序中的網(wǎng)絡司法拍賣。

首先，拍賣主體存在特殊性。破產(chǎn)財產(chǎn)網(wǎng)絡拍賣的對外主體是接受破產(chǎn)法院指定（委托）的管理人，而被執(zhí)行財產(chǎn)網(wǎng)絡拍賣的對外主體通常是執(zhí)行法院自行拍賣。簡言之，破產(chǎn)財產(chǎn)網(wǎng)絡司法拍賣采取委托拍賣模式，而被執(zhí)行財產(chǎn)網(wǎng)絡司法拍賣原則上采取自行拍賣模式。誠然，對破產(chǎn)財產(chǎn)進行處分的主要決定權(quán)由債權(quán)人會議以及人民法院行使，管理人對外發(fā)布拍賣公告以及標的物說明等信息，也需要經(jīng)過人民法院審核。在很大的程度上，除了對外拍賣主體的名義不同以外，管理人所扮演的角色與網(wǎng)絡司法拍賣輔助機構(gòu)相似。39經(jīng)過富陽法院和阿里司法拍賣平臺的多輪磋商，以及相關技術部門的配合支持下，2017 年5 月27 日，阿里司法拍賣平臺破產(chǎn)財產(chǎn)網(wǎng)絡拍賣接口開始啟用并試運行。升級后的阿里司法拍賣平臺設置執(zhí)行程序和破產(chǎn)程序兩個并存的財產(chǎn)拍賣接口，其中，通過破產(chǎn)財產(chǎn)網(wǎng)絡拍賣處置的財產(chǎn)以“（破）”字明確系破產(chǎn)財產(chǎn)拍賣，拍賣的實施主體為管理人，監(jiān)督單位為管轄破產(chǎn)案件的人民法院。淘寶網(wǎng)司法拍賣平臺為管理人開通的破產(chǎn)管理人掛拍直接通道，成為其向網(wǎng)絡司法拍賣輔助主體開通輔助拍賣通道的雛形。

其次，拍賣客體存在特殊性。與民事強制執(zhí)行程序中的網(wǎng)絡司法拍賣以被執(zhí)行財產(chǎn)為標的不同，破產(chǎn)財產(chǎn)網(wǎng)絡拍賣的標的是尚未被采取控制性執(zhí)行措施的破產(chǎn)財產(chǎn)。除了他人依法享有別除權(quán)的標的以外，債務人在法院受理破產(chǎn)申請時擁有的全部財產(chǎn)以及在破產(chǎn)申請受理后至破產(chǎn)程序終結(jié)前獲得的全部財產(chǎn)均屬于破產(chǎn)財產(chǎn)網(wǎng)絡拍賣之客體。與此不同，民事強制執(zhí)行程序中的網(wǎng)絡司法拍賣標的存在豁免執(zhí)行以及變更標的制度的適用空間。因而，破產(chǎn)財產(chǎn)的網(wǎng)絡司法拍賣不存在標的選擇是否符合比例原則問題，而民事強制執(zhí)行程序中的網(wǎng)絡司法拍賣則存在權(quán)衡優(yōu)先處分哪些責任財產(chǎn)問題。

再次，向案外人（包括破產(chǎn)財產(chǎn)的競買人和拍定人在內(nèi)）提供即時救濟的必要性更大。債務人將在破產(chǎn)清算程序終結(jié)后喪失主體資格，案外人在破產(chǎn)程序終結(jié)后無法向債務人主張損害賠償請求權(quán)或不當?shù)美颠€請求權(quán)。與此同時，管理人的主體資格具有臨時性，除非管理人明顯違反勤勉義務，管理人誤將案外人所有的財產(chǎn)或者案外人對其享有實體權(quán)益的財產(chǎn)作為破產(chǎn)財產(chǎn)加以拍賣的，案外人也不能向管理人求償。故此，相對于民事強制執(zhí)行程序而言，破產(chǎn)財產(chǎn)網(wǎng)絡司法拍賣程序應當更加重視向案外人提供即時救濟途徑。

復次，相對于被執(zhí)行財產(chǎn)而言，破產(chǎn)財產(chǎn)成功變價出售的重要性更為彰顯。一方面，被執(zhí)行財產(chǎn)可能具有可選擇性和可替代性，破產(chǎn)財產(chǎn)不具有可選擇性和可替代性。在金錢債權(quán)執(zhí)行程序中，可供執(zhí)行財產(chǎn)的價值超過執(zhí)行金額且具有可分性的，拍賣標的具有可選擇性和可替代性。與此不同，在破產(chǎn)清算程序中，債務人所有的財產(chǎn)都應當予以變價出售，拍賣標的不具有可選擇性和可替代性。另一方面，被執(zhí)行人的主體資格不因執(zhí)行程序的結(jié)束而歸于消滅，債權(quán)人在本次執(zhí)行程序終結(jié)后仍可以要求債務人繼續(xù)履行義務，而被宣告破產(chǎn)的債務人因破產(chǎn)程序的結(jié)束而歸屬消滅，破產(chǎn)債權(quán)人未能在破產(chǎn)清算程序中受償?shù)膫鶛?quán)歸于消滅。無法變價的破產(chǎn)財產(chǎn)越多，破產(chǎn)債權(quán)實現(xiàn)的比例越低，故破產(chǎn)財產(chǎn)網(wǎng)絡司法拍賣不應當簡單適用普通網(wǎng)絡司法拍賣限制拍賣次數(shù)、降價幅度等規(guī)則。誠然，執(zhí)行程序中的拍賣規(guī)則本身也不是一成不變的，網(wǎng)絡拍賣技術的引入已經(jīng)導致司法拍賣規(guī)則在起拍價設定、加價幅度、拍賣次數(shù)、降價幅度等方面發(fā)生變化，40《最高人民法院關于人民法院網(wǎng)絡司法拍賣若干問題的規(guī)定》（法釋〔2016〕18 號）對網(wǎng)絡司法拍賣提供了有別于傳統(tǒng)現(xiàn)場拍賣的規(guī)定。比如，將不動產(chǎn)須經(jīng)三次流拍才可以變賣調(diào)整為只要經(jīng)過兩次流拍即可予以變賣，取消競買人的數(shù)量限制、將拍賣保留價等同于起拍價、調(diào)整了起拍價與評估價或市價之間的比例關系、調(diào)整優(yōu)先購買權(quán)的行使方式，等等。執(zhí)行程序中的拍賣實踐中也存在著試圖對既有網(wǎng)絡司法拍賣規(guī)則進行突破的變通做法。41比如，江蘇法院在司法網(wǎng)拍實踐中推出的第二輪司法網(wǎng)拍制度，實際上突破了拍賣次數(shù)以及降價幅度的限制。2016 年7 月4 日江蘇省高級人民法院審判委員會第13 次全體委員會討論通過的《關于完善司法評估、網(wǎng)拍工作的規(guī)定》（審判委員會會議紀要 〔2016〕 4 號）第8 條創(chuàng)設了第二輪司法網(wǎng)拍制度，即經(jīng)過司法網(wǎng)拍三拍流拍的不動產(chǎn)、其他財產(chǎn)權(quán)以及經(jīng)過司法網(wǎng)拍二拍流拍的動產(chǎn)，申請執(zhí)行人或者其他執(zhí)行債權(quán)人不愿以物抵債且變賣不成的，執(zhí)行法院可以在60 日內(nèi)啟動第二輪司法網(wǎng)拍，第二輪司法網(wǎng)拍的一拍保留價為前一輪司法網(wǎng)拍的流拍價。盡管《最高人民法院關于人民法院網(wǎng)絡司法拍賣若干問題的規(guī)定》沒有確立第二輪司法網(wǎng)拍制度，但也沒有限制或禁止第二輪司法網(wǎng)拍，江蘇高院2017 年4 月10 日發(fā)布的《關于正確適用〈最高人民法院關于人民法院網(wǎng)絡司法拍賣若干問題的規(guī)定〉若干問題的通知》（蘇高法電〔2017〕 217 號）明確江蘇省各級法院仍按照《關于完善司法評估、網(wǎng)拍工作的規(guī)定》啟動第二輪司法網(wǎng)拍，但對第二輪司法網(wǎng)拍規(guī)則重新確立為：對于司法網(wǎng)拍二拍流拍的動產(chǎn)、不動產(chǎn)及其他財產(chǎn)權(quán)利，申請執(zhí)行人或者其他執(zhí)行債權(quán)人不接受以物抵債且變賣不成的，執(zhí)行法院可以在30 日內(nèi)啟動第二輪司法網(wǎng)拍，并以前一輪司法網(wǎng)拍二拍的流拍價為起拍價，但啟動第二輪司法網(wǎng)拍的標的物是車輛的，第二輪司法網(wǎng)拍第一次起拍價只要不低于前一輪司法網(wǎng)拍二拍流拍價的70%即可，若仍流拍，按照《網(wǎng)拍規(guī)定》第26 條的規(guī)定再次降價確定起拍價進行拍賣。第二輪司法網(wǎng)拍二拍流拍后，申請執(zhí)行人或其他執(zhí)行債權(quán)人接受以物抵債的，以物抵債的價格按照第二輪司法網(wǎng)拍的流拍價確定。這是因為，在絕大多數(shù)金錢給付執(zhí)行案件中，被執(zhí)行法院查控的可供執(zhí)行財產(chǎn)通常不足以全額清償全部執(zhí)行債權(quán)，但又因我國尚未確立個人破產(chǎn)制度或者其他原因而導致無論轉(zhuǎn)入破產(chǎn)程序，金錢執(zhí)行程序同樣存在盡最大可能成功處置被執(zhí)行財產(chǎn)的必要性，從而導致被執(zhí)行財產(chǎn)的拍賣規(guī)則向破產(chǎn)財產(chǎn)的拍賣規(guī)則趨同。

又次，破產(chǎn)財產(chǎn)整體轉(zhuǎn)讓及線下招商的重要性更為彰顯。與民事強制執(zhí)行程序中的網(wǎng)絡司法拍賣通常采取個別拍賣模式不同，破產(chǎn)財產(chǎn)往往作為整體轉(zhuǎn)讓更能賣出高價。42誠然，在例外情形下，對破產(chǎn)財產(chǎn)進行分割拍賣更有利于提高交易價格。比如，在海寧新中怡針織有限公司破產(chǎn)案件中，新中怡的廠房及土地使用權(quán)整體拍賣的起拍價太高，為了降低競買者的資金壓力和吸收更多的賣家參與競買，海寧法院將破產(chǎn)企業(yè)的廠房及土地使用權(quán)一分為二進行拍賣，并最終以2410 萬元和2360 萬元的價格成功落槌，分別超出起拍價59.6%和53.2%。參見何素靜：《海寧創(chuàng)新思路讓拍賣標的物身價大增》，載《人民法院報》2014 年4 月24 日，第4 版。與此同時，破產(chǎn)財產(chǎn)的整體轉(zhuǎn)讓的受眾具有特殊性，管理人有必要采取更多的線下招商措施，以提高成交的幾率及成交價。誠然，在民事執(zhí)行程序中，被執(zhí)行財產(chǎn)具有整體性的，也應當盡可能地進行整體處置，以貫徹物盡其用原則，并盡最大可能提高成交價。與此同時，破產(chǎn)企業(yè)中的部分財產(chǎn)（尤其是生活用品）不具有整體性的，采取個別拍賣模式更為合適。盡管如此，破產(chǎn)拍賣主要面向商事主體，宜優(yōu)先考慮整體拍賣，而絕大多數(shù)民事執(zhí)行中的拍賣主要面向民事主體，通常采取個別拍賣模式。

最后，破產(chǎn)財產(chǎn)網(wǎng)絡拍賣沒有必要引入輔助機構(gòu)。管理人本來就屬于按照市場機制運行的職務當事人，破產(chǎn)財產(chǎn)網(wǎng)絡拍賣中的事務性工作可以由管理人完成，通常沒有必要再聘請其他中介機構(gòu)或者中介人員承擔網(wǎng)絡司法拍賣輔助性工作。誠然，在不額外增加破產(chǎn)費用的情形下，管理人也可以聘請其他中介機構(gòu)或者中介人員協(xié)助其完成某些破產(chǎn)管理事務（包括網(wǎng)絡司法拍賣輔助事務），但這些中介機構(gòu)或者中介人員輔助的對象是管理人，而不是破產(chǎn)法院。

五、破產(chǎn)財產(chǎn)網(wǎng)絡拍賣的未來展望

與網(wǎng)絡司法拍賣試點的興起相似地，破產(chǎn)財產(chǎn)網(wǎng)絡拍賣試點源于某些地方人民法院對降低財產(chǎn)拍賣成本、縮短財產(chǎn)變價周期、強化財產(chǎn)拍賣程序的公開透明性、提高財產(chǎn)成交率及其成交價等目標的追求。鑒于前述目標契合當事人中心主義以及網(wǎng)絡司法拍賣已經(jīng)深得民心，在破產(chǎn)財產(chǎn)網(wǎng)絡拍賣試點的過程中，沒有存在特別強烈的反對聲音。破產(chǎn)財產(chǎn)網(wǎng)絡拍賣的試點取得了較為可喜的成績，并獲得最高人民法院的官方點贊。43最高人民法院副院長（時任最高人民法院民二庭庭長）賀小榮法官在2017 年8 月3 日召開的新聞發(fā)布會上指出，為了進一步提高破產(chǎn)財產(chǎn)處置質(zhì)效，人民法院積極推進破產(chǎn)財產(chǎn)的網(wǎng)絡拍賣，建立起“當事人自治、管理人履職、法院依法監(jiān)督”三位一體的破產(chǎn)財產(chǎn)處置通道。為了說明該改革所取得的成效，他以浙江省杭州市富陽區(qū)人民法院2017 年6 月審理的某企業(yè)破產(chǎn)清算案件為例，據(jù)他介紹，通過網(wǎng)絡拍賣處置相關土地使用權(quán)、房屋等破產(chǎn)財產(chǎn)，成交總價達6554 萬元，超出起拍價1045 萬元，溢價率達18.97%，實現(xiàn)了破產(chǎn)財產(chǎn)處置的高效性和財產(chǎn)價值的最大化。通過網(wǎng)絡司法拍賣平臺處置破產(chǎn)財產(chǎn)已經(jīng)成為不可阻擋的發(fā)展趨勢，44浙江省杭州市富陽區(qū)人民法院對破產(chǎn)財產(chǎn)的處置始終堅持以網(wǎng)絡拍賣為原則，以非網(wǎng)絡拍賣為例外。2014 至2017 年，該院在淘寶網(wǎng)司法拍賣平臺成功處置破產(chǎn)財產(chǎn)114件，總成交額為716813224元，累計節(jié)省傭金3600萬元。參見余建華、王澤烽、馬嶙侃：《杭州富陽的破產(chǎn)審判 互聯(lián)網(wǎng)+助力》，載《人民法院報》2018 年2 月5 日，第6 版。但也不能因此忽視對破產(chǎn)財產(chǎn)網(wǎng)絡拍賣特殊規(guī)則的探索。盡管破產(chǎn)財產(chǎn)網(wǎng)絡拍賣在性質(zhì)上屬于司法拍賣，但因為破產(chǎn)程序與執(zhí)行程序的差別性，破產(chǎn)財產(chǎn)網(wǎng)絡拍賣規(guī)則應當作出有別于普通網(wǎng)絡司法拍賣規(guī)則的安排。45中國人民大學法學院徐陽光教授持類似觀點，他認為，“一些適用于執(zhí)行程序網(wǎng)絡拍賣的規(guī)則不盡符合破產(chǎn)程序的網(wǎng)絡拍賣，如拍賣的次數(shù)、降價的幅度、起拍價的設定等?！毙礻柟猓骸兑婪ㄍ七M市場化破產(chǎn)重整程序的有效實施》，載《人民法治》2017 年第11 期?？梢灶A見，伴隨著地方各級人民法院在破產(chǎn)財產(chǎn)網(wǎng)絡拍賣試點工作的不斷推進，最高人民法院出臺規(guī)范性文件予以調(diào)整是遲早的事，后續(xù)修改《破產(chǎn)法》也有可能對此作出原則性規(guī)定。