檢察聽證制度完善研究

霍 敏

引言：人民參與司法之理念和路徑

堅持人民主體地位，始終將人民作為依法治國的主體和力量源泉。這既是我國社會主義法治建設(shè)的經(jīng)驗總結(jié)，也是新時代全面依法治國的基本原則。全面依法治國必須緊緊依靠人民。要動員全社會共同投入法治建設(shè)偉大實踐中來，使全面依法治國深深扎根人民群眾的創(chuàng)造性實踐中；要不斷探索有效機制，拓寬人民群眾參與法治實施渠道；誠心接受人民群眾監(jiān)督，密切同人民群眾的聯(lián)系，不斷深化立法、執(zhí)法、司法公開，擴大人民群眾知情權(quán)、參與權(quán)、表達權(quán)、監(jiān)督權(quán)，暢通社會監(jiān)督渠道，確保法治工作反映人民意志、得到人民擁護?！?〕《習(xí)近平法治思想概論》編寫組：《習(xí)近平法治思想概論》，高等教育出版社2021年版，第99-101頁。為更好落實以人民為中心的發(fā)展思想，堅持人民主體地位，最高人民檢察院（以下簡稱高檢院）要求各級檢察院、各業(yè)務(wù)條線要按照有關(guān)規(guī)定，以聽證方式審查案件，結(jié)合辦案實際，做到“應(yīng)聽證盡聽證”，實現(xiàn)依法獨立行使檢察權(quán)與保障人民群眾的知情權(quán)、參與權(quán)、表達權(quán)和監(jiān)督權(quán)相結(jié)合，讓人民群眾切實感受到公平正義就在身邊。

所謂檢察聽證，是指人民檢察院對于符合條件的案件，組織召開聽證會，就事實認定、法律適用和案件處理等問題聽取聽證員和其他參加人意見的案件審查活動。推行檢察聽證制度，引導(dǎo)人民有序參與檢察工作，打破檢察辦案環(huán)節(jié)相對封閉的運行狀態(tài)，將人民群眾的實踐智慧和經(jīng)驗融入檢察辦案活動中，實現(xiàn)案件辦理的法理情相融合，政治效果、社會效果、法律效果相統(tǒng)一；同時也加強人民群眾對檢察辦案活動的監(jiān)督，完善檢察權(quán)運行的外部監(jiān)督制約機制，促進檢察權(quán)依法公正行使?？梢哉f，檢察聽證制度是檢察工作群眾路線的重要體現(xiàn)，是人民參與檢察工作的重要方式，也是以人民為中心的發(fā)展思想在檢察工作中的重要實踐。

一、檢察聽證制度的正當性基礎(chǔ)

為何要推行檢察聽證制度？在檢察辦案環(huán)節(jié)引入行政決策中常用的聽證程序的正當性基礎(chǔ)何在？這是檢察聽證制度自實踐探索以來便飽受爭議的問題，也是檢察機關(guān)大力推行檢察聽證制度中必須回應(yīng)的問題。檢察聽證制度的正當性基礎(chǔ)在于該制度契合人民參與司法的時代訴求，符合構(gòu)建人民信賴的司法體系的現(xiàn)實需要，也順應(yīng)了檢察權(quán)運行訴訟化構(gòu)造的發(fā)展趨勢。歸結(jié)起來，在于檢察聽證制度充分體現(xiàn)了檢察制度的人民性。這種屬性，要求檢察機關(guān)充分保障人民群眾的知情權(quán)、參與權(quán)和監(jiān)督權(quán)，打破檢察權(quán)的封閉運行模式，對案件辦理過程進行適度的訴訟化改造，有序引導(dǎo)人民參與其中，讓當事人乃至社會公眾在檢察辦案程序中有充分發(fā)表意見的機會，以此增強人民群眾對司法工作的了解、理解和信任。

（一）檢察聽證制度契合人民參與司法的時代訴求

1.人民參與司法的制度邏輯

樹立司法權(quán)威，并非是讓人民群眾從心理上產(chǎn)生對司法的隔膜和恐懼，相反，應(yīng)當使人民感到親切和心理上的認同?！?〕參見王利明：《司法改革研究》，法律出版社2000年版，第133頁。這種認同需要引導(dǎo)民眾有序參與司法，讓民眾更接近司法，也讓司法更接近民眾。從這個意義上講，民眾參與檢察工作的廣度、深度、范圍，關(guān)系著檢察機關(guān)與民眾的互動互信，也是衡量檢察公信力的重要指標。參與的廣度，即數(shù)量問題，受政策影響的社會成員中實際或可能參與司法運作的比率，通常比率越高越親和；參與的深度，即由參與的性質(zhì)所決定，參與者的參與是否充分、有效；參與的范圍，即參與者可對哪些具體問題發(fā)揮作用。檢察聽證通過系列探索和制度設(shè)計，使檢察職能以看得見的方式實現(xiàn)公正，為民眾直接參與檢察辦案程序創(chuàng)造更多機會，契合了民眾參與司法廣度、深度和范圍的時代訴求。檢察機關(guān)堅持以人民為中心的發(fā)展思想，突出“人民檢察”的本質(zhì)屬性，也決定了必須堅持人民檢察為人民，引導(dǎo)民眾有序參與檢察工作。

2.人民參與司法的實踐升華

人民參與司法的制度功能有賴于實踐檢視和升華。檢察聽證的制度設(shè)計和運作，雖主要是滿足人民參與司法的時代訴求，但更為關(guān)鍵在于涵養(yǎng)民眾的法治意識。正如托克維爾在評價美國陪審制度時所言：“應(yīng)當把陪審團看成是一所常設(shè)的免費學(xué)校，每個陪審員在這里運用自己的權(quán)利，經(jīng)常同上層階級的最有教養(yǎng)和最有知識的人士接觸，學(xué)習(xí)運用法律的技術(shù)，并依靠律師的幫助、法官的指點、甚至兩造的責(zé)問，而使自己精通了法律。我認為，美國人的政治常識和實踐知識，主要是在長期運用民事陪審制度中獲得的。”〔3〕參見施鵬鵬：《陪審制研究》，中國人民大學(xué)出版社2008年版，第91-92頁。誠然，與媒體傳播、普法宣傳等方式相比，檢察聽證是促進民眾理解法律更直接更重要的方式。人民群眾通過作為聽證員親身參與檢察工作，可以更直觀地了解檢察辦案過程，更有效地增加法律知識、提高法律意識。從另一個角度看，一個對社會議題完全沒有接觸甚至漠不關(guān)心的民眾，可能通過檢察聽證與法律專業(yè)人員針對個案事實以及法律政策進行理性溝通與討論。提高法律素養(yǎng)，形成法治社會所需的法律意識和法治思維。因此，檢察聽證的制度設(shè)計首先需要充分考慮民眾參與的廣度，重視聽證員的廣泛代表性。此外，聽證評議程序具有類似的法治教育功能，應(yīng)進行充分說理、溝通、討論，盡可能形成共識。在沒有機會參與司法程序的情況下，民眾對司法的認識往往局限于案件結(jié)論。而開放式司法程序則讓民眾有機會參與司法決策過程，讓普通民眾在與法律專業(yè)人士和其他公民理性溝通中形成對檢察辦案的理性認知，繼而提升對檢察工作的信任和認同，同時也促進檢察聽證制度的實踐升華。

（二）檢察聽證制度符合構(gòu)建人民信賴的司法體系的現(xiàn)實需要

1.基于司法現(xiàn)狀的理性檢視

如何提升檢察公信力，建構(gòu)人民信賴的司法體系，是檢察機關(guān)面臨的重要議題。從實踐情況看，雖然檢察機關(guān)在檢察履職宣傳和普法宣傳方面投入大量精力，但不少民眾仍然對檢察工作缺乏了解，覺得檢察工作很神秘，進而對檢察機關(guān)產(chǎn)生疏離感和不信任感。這主要緣于檢察權(quán)運行的相對封閉性。不論是刑事檢察，還是民事檢察、行政檢察、公益訴訟檢察，不論是審查逮捕、審查起訴，還是刑事申訴、復(fù)議復(fù)核，檢察權(quán)的行使過程相對較為封閉，一般只有當事人及其辯護人、代理人參與，僅有個別案件邀請人民監(jiān)督員進行監(jiān)督，普通民眾難有機會參與到檢察司法辦案活動之中。檢察權(quán)運行的這種現(xiàn)狀，讓檢察司法辦案活動籠罩著一層神秘的面紗，難以消除普通民眾對檢察司法辦案的懷疑，最終影響到檢察公信力的提升。

2.回應(yīng)人民期待的制度考量

構(gòu)建人民信賴的司法體系，提升檢察公信力，既是民眾的迫切期待，也是檢察機關(guān)回應(yīng)人民司法關(guān)切的現(xiàn)實需要。法治社會語境下，人民不僅期待正義得到實現(xiàn)，還期待以看得見的方式得到實現(xiàn)。換言之，隨著法治意識日益強烈，人民群眾不僅關(guān)注案件辦理的實體正義，也日益關(guān)注案件辦理的程序正義。檢察聽證制度，正是從程序正義立場出發(fā)，實施的有利于檢察權(quán)公正行使的制度設(shè)計，對于構(gòu)建人民信賴的司法體系、提升檢察公信力具有重要制度價值。一方面，檢察聽證制度限制了檢察官的自由裁量權(quán)，有助于保障檢察權(quán)公正行使。從制度層面上看，檢察聽證是一種檢察權(quán)運行制約機制，通過聽證程序的抑制、分工和間隔等功能，實現(xiàn)對檢察官自由裁量權(quán)的監(jiān)督制約，促使檢察官在自由裁量中作出理性選擇?！?〕參見劉國媛：《刑事檢察聽證制度的“理”與“法”》，《法學(xué)評論》2015年第1期。另一方面，檢察聽證制度向民眾提供了有效參與司法的渠道，人民群眾得以參與檢察辦案過程，享有充分發(fā)表意見等參與機會，有助于提升人民群眾對檢察工作的認知、理解和信賴。

（三）檢察聽證制度順應(yīng)檢察權(quán)運行訴訟化構(gòu)造的發(fā)展趨勢

1.檢察權(quán)運行的訴訟化趨勢

權(quán)力需要規(guī)范運行，是文明社會和法治社會的基本要求。雖然各國檢察機關(guān)的檢察職能差異較大，有關(guān)檢察權(quán)定位爭議未休，但規(guī)范檢察權(quán)運行卻早已成為普遍共識。檢察辦案過程需要完成訴訟化改造，形成“控、辯、裁”三方構(gòu)造，以實現(xiàn)檢察辦案從行政程序向訴訟程序的回歸。這也契合了檢察權(quán)運行由職權(quán)主義向當事人主義轉(zhuǎn)變的基本方向。例如，我國臺灣地區(qū)在當事人主義訴訟改造中賦予檢察機關(guān)更為全面的主導(dǎo)權(quán)，強化了追訴和不起訴裁量權(quán)。同時，為防止檢察官濫用自由裁量權(quán)，引入人民參與檢察的制度設(shè)計，創(chuàng)設(shè)避免檢察官不當裁量的外部審查程序。近年來，為強化尊重和保障人權(quán)，我國刑事訴訟法修改也凸顯了檢察權(quán)運行訴訟化趨勢，在審查逮捕、審查起訴、控告、申訴等諸多環(huán)節(jié)均規(guī)定了聽取訴訟參與人意見，并配套建構(gòu)訴訟化程序設(shè)計。

2.檢察聽證制度的生成邏輯

傳統(tǒng)檢察權(quán)運行中，往往只有控辯雙方主體參與檢察辦案環(huán)節(jié)。尤其在刑事訴訟中，檢察機關(guān)作為追訴機關(guān)，占據(jù)絕對控制地位。這種過于強調(diào)刑事追訴的制度設(shè)計，固然利于打擊犯罪，便于開展刑事訴訟追訴活動，但卻更多伴隨著減損犯罪嫌疑人、被告人，甚至是被害人的部分權(quán)益作為代價，與現(xiàn)代法治文明尊重和保障人權(quán)的發(fā)展趨勢不符。檢察聽證制度的生成契合了優(yōu)化檢察權(quán)運行的內(nèi)在需求，補強了檢察辦案程序訴訟化構(gòu)造的先天不足。通過檢察聽證程序，訴訟參與人、社會公眾可以更多參與檢察辦案程序，在聽證主持人主持下，圍繞案件事實、證據(jù)與案件處理等問題充分發(fā)表意見，甚至展開舉證、質(zhì)證、辯論，契合了檢察權(quán)運行訴訟化構(gòu)造的發(fā)展趨勢。尤其是聽證員由普通民眾擔(dān)任，往往憑借自己的社會經(jīng)驗和一般理性，能夠比較恰當?shù)嘏袛嘧C言的真假、證據(jù)的真?zhèn)我约笆聦嵉恼嫦嗟?，有助于矯正檢察官因長期辦案慣性形成的偏頗和執(zhí)拗，對于查清案件事實、正確處理案件，保障犯罪嫌疑人、被告人和被害人權(quán)益都具有重要意義。

二、檢察聽證制度運行狀況

檢察聽證制度是一項自下而上的實踐探索與自上而下的制度設(shè)計相結(jié)合的司法實踐產(chǎn)物。早在21世紀初，地方檢察機關(guān)便開始探索在檢察辦案環(huán)節(jié)引入聽證程序。2001年，福建省泉州市檢察機關(guān)探索以公開聽證形式對擬不起訴案件進行公開審查。2009年，海南省人民檢察院舉行首次刑事申訴案件聽證會。2010年，福建省長樂市人民檢察院出臺《長樂市人民檢察院聽證制度暫行規(guī)定》，明確了聽證范圍、聽證對象和聽證程序等。隨著檢察聽證制度在地方各級檢察機關(guān)的深入實踐，高檢院也開始著手規(guī)范和推行檢察聽證制度。2012年，高檢院頒布《人民檢察院刑事申訴案件公開審查程序規(guī)定》，明確人民檢察院公開審查刑事申訴案件可采取公開聽證等形式。2013年，高檢院頒布《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則》，規(guī)定人民檢察院審查民事訴訟監(jiān)督案件，確有必要的可以組織有關(guān)當事人聽證。然而，上述規(guī)定只是高檢院針對特定類型案件的聽證所作的專門規(guī)定，具有一定局限性。

2020年，高檢院頒布《人民檢察院審查案件聽證工作規(guī)定》（以下簡稱《聽證工作規(guī)定》），提出“應(yīng)聽證盡聽證”的工作要求，檢察聽證工作得到全面推行，檢察聽證制度也得到里程碑式的發(fā)展。主要體現(xiàn)在以下幾個方面：

一是聽證范圍極大拓展。根據(jù)《聽證工作規(guī)定》之規(guī)定，檢察聽證適用于人民檢察院辦理的羈押必要性審查案件、擬不起訴案件、刑事申訴案件、民事訴訟監(jiān)督案件、行政訴訟監(jiān)督案件、公益訴訟案件等；辦理審查逮捕案件，根據(jù)需要也可以召開聽證會。據(jù)此，檢察聽證的適用不再局限于某類案件，其適用范圍得到極大拓展，幾乎涵蓋檢察機關(guān)辦理的全部案件類型。此外，不僅事實認定上的爭議可以聽證，法律適用、案件處理上的爭議也可以聽證。檢察聽證范圍極大拓展，為檢察聽證工作的蓬勃發(fā)展打下了良好基礎(chǔ)，同時也為檢察聽證制度的濫用埋下隱患。

二是聽證數(shù)量大幅上升?！堵犠C工作規(guī)定》頒布之前，檢察機關(guān)一般只在辦理刑事申訴案件和民事監(jiān)督案件中，才運用聽證程序聽取相關(guān)意見。聽證的適用范圍和聽證數(shù)量都較為有限。《聽證工作規(guī)定》頒布之后，按照高檢院提出的“應(yīng)聽證盡聽證”的工作要求，各級檢察機關(guān)積極運用檢察聽證辦理各類案件，實現(xiàn)“四大檢察”“十大業(yè)務(wù)”全覆蓋，檢察聽證數(shù)量較此前呈大幅上升趨勢。

三是聽證工作規(guī)范推進。高檢院發(fā)布的《聽證工作規(guī)定》對聽證案件范圍、聽證方式、聽證程序、聽證員意見效力、聽證費用等問題都作了統(tǒng)一規(guī)范；此外，高檢院還發(fā)布《人民檢察院檢察聽證室設(shè)置規(guī)范》，對檢察聽證室的名稱、標識、席位設(shè)置等作了統(tǒng)一要求。這些規(guī)定改變了檢察聽證由各級各地檢察機關(guān)各自探索、各行其道的發(fā)展方式，極大促進了檢察聽證的統(tǒng)一規(guī)范化發(fā)展。

四是聽證影響逐步擴大。為提升公眾參與度和認知度，高檢院組織建設(shè)基于互聯(lián)網(wǎng)、面向社會公眾開放的中國檢察聽證網(wǎng)，通過網(wǎng)絡(luò)對檢察聽證進行直播，讓公平正義可觸可感可信。與此同時，各級檢察機關(guān)通過新聞發(fā)布會、門戶網(wǎng)站、“兩微一端”等渠道對檢察聽證工作進行廣泛宣傳，在向社會公眾彰顯檢察力度、溫度的同時，不斷提升人民群眾對檢察聽證工作的知曉度、滿意度，檢察聽證的社會影響力逐步擴大。

三、檢察聽證制度運行中存在的不足

檢察聽證制度在實踐運行中雖取得一系列積極成效，但仍存在一些不足或需進一步完善之處，歸結(jié)起來主要有以下幾個方面：

1.聽證員選用不盡合理

檢察工作的特性之一就是排除外部干擾，依法獨立行使檢察權(quán)，其優(yōu)點是強化了檢察工作的獨立性和公正性，缺點是檢察官容易在長期的職業(yè)生涯中弱化對民眾的情感。推行檢察聽證制度，讓民眾有序參與檢察工作，恰恰可以揭開檢察工作神秘的面紗，在具體的案件處理過程中注入民眾情感和價值判斷，確保法理不再游離于人情之外，實現(xiàn)天理、國法、人情的有機統(tǒng)一。要實現(xiàn)檢察聽證制度的上述價值，一個基本前提是選用的聽證員要具有廣泛代表性，能夠真正代表社會各階層、各群體的意志。根據(jù)《聽證工作規(guī)定》第7條規(guī)定，只要是年滿二十三周歲、擁護憲法和法律、遵法守紀、品行良好、公道正派，且具有正常履行職責(zé)的身體條件的中國公民，都可以擔(dān)任聽證員。從文本規(guī)定上看，聽證員的選任條件并不高，社會各界代表均能廣泛參與檢察聽證。但從檢察聽證制度運行實踐看，聽證員的選任范圍相對較窄。聽證員主要來自人大代表、政協(xié)委員和人民監(jiān)督員，基層普通民眾相對較少。應(yīng)該說，人大代表、政協(xié)委員都是經(jīng)過層層選拔的各界別優(yōu)秀代表和社會精英，這是出于其履行參政議政職能的需要和考慮。而檢察聽證是一種大眾司法模式，更強調(diào)普通民眾的廣泛參與。從這個意義上講，應(yīng)進一步擴大聽證員的選用范圍，加大基層普通群眾擔(dān)任聽證員的比例，讓檢察聽證制度具有更廣泛的民意基礎(chǔ)。

2.聽證適用范圍過于寬泛

司法真實和有限司法資源之間的沖突和協(xié)調(diào)是刑事訴訟的永恒主題。而如何在有限司法資源的前提下最大限度地實現(xiàn)司法真實則是該主題最核心的內(nèi)容。因此，多數(shù)實行陪審制的國家，都對陪審制的適用范圍進行了一定程度的限制，以將有限的司法資源適用于少數(shù)最為重要的案件上。〔5〕同前注［3］，第90頁。陪審制是一項昂貴的事業(yè)。檢察聽證制度亦是如此。在檢察辦案環(huán)節(jié)引入聽證程序，同樣會增加訴訟成本、降低訴訟效率。從這個意義上講，檢察聽證的適用范圍也應(yīng)限制在一定范圍內(nèi)。根據(jù)《聽證工作規(guī)定》第4條之規(guī)定，人民檢察院辦理羈押必要性審查案件、擬不起訴案件、刑事申訴案件、民事訴訟監(jiān)督案件、行政訴訟監(jiān)督案件、公益訴訟案件等，在事實認定、法律適用、案件處理等方面存在較大爭議，或者有重大社會影響，需要當面聽取當事人和其他相關(guān)人員意見的案件，經(jīng)檢察長批準，可以召開聽證會。根據(jù)上述規(guī)定，檢察聽證的適用范圍非常寬泛，幾乎涵括檢察機關(guān)辦理的各類案件，不僅事實認定存在爭議可以聽證，法律適用、案件處理等方面存在爭議也可以舉行聽證。檢察聽證適用范圍如此寬泛可能造成兩方面的問題：一是檢察聽證制度被濫用。個別檢察機關(guān)為提升聽證數(shù)量，可能選取沒有爭議或者矛盾已經(jīng)基本化解的案件進行聽證，存在為聽證而聽證的情況，既影響聽證工作嚴肅性，也極大浪費司法資源。二是無法有效發(fā)揮聽證員的優(yōu)勢。眾所周知，在實行陪審制的國家，原則上陪審員負責(zé)事實問題，而法官負責(zé)法律問題。所謂事實問題，是指依實體法、控訴及辯護所形成的所有爭議事實的可能性及真實性問題，以及所有被承認的、可證明案件爭議事實能否成立的證據(jù)證明力問題。而法律問題則相對寬泛，除依有罪裁決對被告人作出量刑判決外，法官還應(yīng)對庭審中所出現(xiàn)的法律問題作出裁決。〔6〕同前注［3］，第133頁。之所以在陪審員和專業(yè)法官之間作如此分工，緣由在于陪審員是沒有受過法律專業(yè)訓(xùn)練的普通人，其優(yōu)勢在于作出經(jīng)驗性判斷，而非法律適用方面的判斷。在檢察聽證中也是如此，將法律適用有較大爭議的案件納入聽證范圍，難以發(fā)揮聽證員的優(yōu)勢，反倒可能造成法律適用上的沖突和混亂，且增加不必要的司法成本。

3.聽證配套機制不夠健全

檢察聽證制度的功能能否得到充分發(fā)揮，還取決于各項配套機制的建立和完善。換言之，配套機制的缺失會在很大程度上削弱檢察聽證制度的功能，甚至使其成為一紙空文。從檢察聽證實踐看，聽證配套機制的缺失或不完善主要有以下幾個方面：一是對抗式聽證機制尚未建立。如前所述，聽證員主要依靠普通人的常識和社會經(jīng)驗來對案件事實乃至案件處理作出判斷、提出意見。聽證員只要憑自己的良知，依靠自己的智識，形成印象，作出判斷即可。對抗式的聽證機制可使聽證員對各訴訟參與人的現(xiàn)實狀況有親身的體驗，并通過雙方的舉證質(zhì)證獲得對案件的全面認識和評價。只有建立對抗式聽證機制，通過二選一的判斷模式，減少聽證員的心證難度，才能使非專業(yè)人士的聽證員對案件事實或案件處理做出正確判斷成為可能。二是聽證方式不盡合理。聽證員一般不閱卷，有的聽證員甚至沒時間提前翻閱檢察機關(guān)提供的聽證材料，到聽證會現(xiàn)場才通過檢察機關(guān)的介紹和各方訴訟參與人的陳述，了解案件情況。一場聽證會的時長一般在一兩個小時左右。要讓聽證員在這么短的時間內(nèi)消化整個案情，并對事實認定或案件處理做出準確判斷，確實有點勉為其難。三是聽證輔助機制缺失。如前所述，聽證員主要來自普通民眾，他們往往對聽證員的職責(zé)、檢察機關(guān)的實際運作，甚至是檢察機關(guān)的基本職責(zé)等都未有充分的認識，更不用說對案件辦理進行更深入的思考。尤其對于部分案情重大復(fù)雜、證據(jù)繁多、法律適用存有爭議的案件，聽證員更是難以在短時間內(nèi)抓住要點并進行理性分析后得出結(jié)論。因此，有必要建立一套聽證輔助機制，在疑難復(fù)雜案件的聽證中為聽證員配備輔助人員，幫助聽證員總結(jié)證據(jù)證明指向、事實認定焦點等。

4.聽證意見運用不夠充分

檢察聽證的主要功能在于，通過人民參與檢察工作，實現(xiàn)檢察權(quán)行使的公開化、訴訟化、民主化。因此，檢察聽證的形式功能固然重要，聽證的實質(zhì)功能更為重要。然而，不論從文本規(guī)范還是實踐運行狀況看，檢察聽證在一定程度上存在重程序輕實體現(xiàn)象，較為注重聽證的形式功能，追求聽證程序的公開透明，但對聽證的實質(zhì)功能重視不夠，對聽證員所發(fā)表的聽證意見使用與否或如何使用，并沒有明確嚴格的規(guī)范。根據(jù)《聽證工作規(guī)定》第16條規(guī)定，聽證員的意見是人民檢察院依法處理案件的重要參考。擬不采納聽證員多數(shù)意見的，應(yīng)當向檢察長報告并獲同意后作出決定。根據(jù)該規(guī)定，聽證員經(jīng)表決產(chǎn)生的聽證意見，只作為檢察官辦理案件的一個重要參考。至于聽證意見重要到什么程度，檢察官如何參考，沒有具體標準，全憑檢察官自己把握。檢察官擬不采納聽證員多數(shù)意見的，向檢察長報告并獲同意后即可作出決定。聽證意見沒有法律上的約束力，便無法有效地制約檢察官的自由裁量權(quán)，聽證制度也就可能流于形式。

四、檢察聽證制度之完善進路

如前所述，高檢院除頒布《聽證工作規(guī)定》等總體性制度設(shè)計外，還通過制定一系列規(guī)范性文件和發(fā)布典型案例來完善檢察聽證程序，提高其可操作性，但檢察聽證制度在實踐運行中仍存在一些不足，需要在實踐探索中不斷改進、完善。

（一）要保障聽證員選用的民主代表性

當前，不論是我國，還是其他實行陪審制國家，都相當重視建構(gòu)以民主代表性為核心的陪審員遴選制度。所謂民主代表性，主要包含兩個方面的內(nèi)容：其一，遴選范圍的廣泛性。原則上，具有完全民事能力和政治權(quán)利的公民都享有擔(dān)任陪審員的權(quán)利，不得以財產(chǎn)、出身、種族、階層等限制或禁止公民履行陪審職責(zé)。其二，遴選人員的代表性。陪審員應(yīng)廣泛代表各社區(qū)、各階層乃至各種族的意志?！?〕同前注［3］，第195頁。檢察聽證制度與人民陪審制度的功能相似，都是人民參與司法的重要制度設(shè)計，也應(yīng)當重視建構(gòu)以民主代表性為核心的聽證員選用制度，使檢察聽證制度具有更廣泛的民意基礎(chǔ)。為此，須從兩個方面進一步完善聽證員選用制度：一是擴大聽證員的選用范圍。如前所述，《聽證工作規(guī)定》并未設(shè)置過高的聽證員選用門檻，但在實踐運行中，有些檢察機關(guān)在建立聽證員名錄庫時卻提高了準入門檻，進入名錄庫的聽證員主要是人大代表、政協(xié)委員和人民監(jiān)督員，基層普通民眾所占比例較低。為增強聽證員的民主代表性，應(yīng)加大基層普通民眾進入聽證員名錄庫的比例。從總體上看，進入名錄庫的聽證員不應(yīng)具有明顯的階層、身份特征，而應(yīng)具有社會階層、群體的廣泛代表性。二是建立聽證員隨機選用機制。為避免聽證員的選用被人為操控，確保聽證員的獨立性，應(yīng)建立聽證員隨機選用機制。具體而言，在每一次聽證會舉行前，檢察官應(yīng)在當事人或辯護人、訴訟代理人在場的情況下，從聽證員名錄庫中抽簽隨機產(chǎn)生聽證員，其中，第一個被抽中的聽證員作為召集人。此外，應(yīng)賦予當事人要求聽證員回避的權(quán)利，包括有因回避和無因回避，只要賦予當事雙方平等的回避請求權(quán)，加上檢察官的中立監(jiān)督，聽證員便能保持較強的獨立性和公正性。

（二）以訴訟經(jīng)濟原則規(guī)范檢察聽證啟動

檢察聽證無疑需要付出一定的司法成本。在檢察司法辦案既定程序中加入聽證環(huán)節(jié)，從時間精力和司法資源投入角度看，不論對當事人還是對檢察機關(guān)都是一種負效率?；诖?，應(yīng)準確理解和把握“應(yīng)聽證盡聽證”的工作要求，確實把好檢察聽證程序的“啟動關(guān)”，在大力推廣檢察聽證制度，拓寬人民群眾參與檢察工作的廣度和深度的同時，要以訴訟經(jīng)濟原則規(guī)范檢察聽證的啟動，防止沒有聽證必要的“湊數(shù)聽證”，避免浪費司法資源、降低司法效率。為此，對檢察聽證制度的啟動應(yīng)作如下規(guī)范：

一是構(gòu)建利害主體的聽證申請激勵保障機制。目前，檢察聽證啟動仍以檢察機關(guān)依職權(quán)啟動為主，依申請啟動比例仍較低，故檢察機關(guān)應(yīng)加大對檢察聽證的宣傳和推廣力度。一方面，大力宣傳檢察聽證制度方便公民行使民主權(quán)利、參與監(jiān)督的優(yōu)勢，并可在檢察開放日舉行檢察聽證的現(xiàn)場觀摩活動，增強人民群眾對聽證制度的直觀了解，激發(fā)民眾的參與熱情；另一方面，建立針對利害關(guān)系人格式化、模式化的聽證權(quán)利告知機制，如在當事人權(quán)利義務(wù)告知書中增加聽證權(quán)利義務(wù)告知模塊，并詳解聽證的申請渠道、時間節(jié)點和方式方法，以及聽證一經(jīng)啟動后可能導(dǎo)致的實體、程序效果，提高利害關(guān)系人對聽證制度的認知和運用程度。同時，對于聽證申請，應(yīng)在檢察業(yè)務(wù)統(tǒng)一應(yīng)用系統(tǒng)中增設(shè)專門的“聽證申請辦理”模塊，一經(jīng)申請即必須以系統(tǒng)內(nèi)操作的案件辦理模式進行分析、討論、審批、辦結(jié)，既提高業(yè)務(wù)辦理的規(guī)范性，又使得聽證申請獲得訴訟化、案件化辦理，確保民眾參與的意愿能得到檢察機關(guān)最為鄭重、規(guī)范的回應(yīng)。

二是合理界定聽證適用范圍?；谌嗣駞⑴c理念，凡涉及到重大公眾利益的檢察決策均可成為聽證對象。高檢院于2020年10月發(fā)布的5個聽證典型案例中，案件審查類聽證僅有2個，其余3個均為民事、行政類檢察決策聽證，正是貫徹這一理念的充分表現(xiàn)。然而在貫徹“應(yīng)聽證盡聽證”工作要求的同時，也應(yīng)基于訴訟經(jīng)濟原則，將檢察聽證范圍，尤其是傳統(tǒng)的刑事案件審查類聽證，限定在一定的范圍。如前所述，聽證員的優(yōu)勢在于事實認證方面，而非法律適用方面。將法律適用有較大爭議的案件納入聽證范圍，可能難以取得良好的聽證效果，反倒增加不必要的司法成本。因此，不論從節(jié)約司法資源角度，還是從發(fā)揮聽證員優(yōu)勢角度，都應(yīng)當將純粹法律適用爭議的案件排除在檢察聽證適用范圍之外，以將有限的司法資源適用于少數(shù)確有聽證必要的案件。此外，對于事實清楚、情節(jié)輕微，且雙方當事人已經(jīng)達成和解意愿的不捕不訴或羈押變更類案件，也不宜開展聽證。一方面，這類案件中符合不捕不訴或羈押變更條件的，依照相關(guān)法律規(guī)定以及高檢院提倡的“非羈押為原則”的辦案理念，對其做出相應(yīng)決定只要是基于真實事實、合法證據(jù)，就是當事人應(yīng)享有的權(quán)利，此時再增加聽證程序，無疑是提高了適用門檻，對當事人而言難謂公平。另一方面，該類案件如果在事先已經(jīng)明確征得被害人真實、自愿的同意意見，則聽證程序完全屬于不必要的增設(shè)環(huán)節(jié)，而如果沒有征得，則聽證程序有進一步激發(fā)雙方矛盾之風(fēng)險，無論屬于何種情形，聽證程序都不符合訴訟經(jīng)濟原則。

（三）以訴訟化運作完善檢察聽證細則

檢察機關(guān)兼具行政和司法雙重屬性。近年來，為了凸顯檢察機關(guān)的司法屬性，適度訴訟化成為檢察權(quán)行使的一個改革趨勢。適度訴訟化改造，部分原本以書面審查為主的封閉性檢察權(quán)運行模式，轉(zhuǎn)變?yōu)闄z察機關(guān)主導(dǎo)，多方共同參與的實質(zhì)審查模式，這其間無論是對檢察官中立性的更多強調(diào)，對證據(jù)裁判原則的更有力落實，對相關(guān)當事人權(quán)利的更高標準保護和救濟，都將賦予檢察機關(guān)更多的司法屬性，增強其決策的公信力和執(zhí)行力?！?〕參見胡勝友、靳寧：《聽證審查：審查逮捕訴訟化改革的模式探索》，《中國檢察官》2019年第13期。對于檢察聽證這種主動邀請人民參與、接受人民監(jiān)督的檢察權(quán)運行模式，適度訴訟化改造顯得尤為必要，其核心是確保聽證程序的合法、客觀、中立。

一是應(yīng)有更為中立的聽證主持。首先需要明確的是，主持聽證的仍應(yīng)是檢察機關(guān)。檢察機關(guān)既是法律監(jiān)督機關(guān)，也是司法機關(guān)，檢察官在司法辦案中秉持客觀公正立場，完全有中立主持聽證的資格。但從日本檢察審查會的運行經(jīng)驗上看，訴訟化活動的主持人應(yīng)以最大限度的客觀中立為基本追求。如日本的刑事庭審，系以起訴一本主義，即僅僅閱讀了起訴書還未查看卷宗的法官為主持；而其檢察審查會議，亦應(yīng)以僅僅事前了解案件概況，在審查過程中才逐漸接觸證據(jù)、證人的審查員為主持。檢察聽證主持也不應(yīng)以已經(jīng)形成心證傾向并做出決策的原承辦檢察官或原承辦部門作為聽證主持人。建議安排其他員額檢察官主持聽證，并吸納原承辦檢察官作為主持輔助人，從而進一步提升訴訟化聽證的客觀中立性。

二是應(yīng)有更為實質(zhì)的參與環(huán)節(jié)。目前，在檢察聽證程序中，各方參與度稍顯不足，“在事先未了解、事中無參與、事后無幫助的情況下，大部分聽證員不得不僅僅基于樸素的社會常識，對當事人的陳述發(fā)表意見，所做判斷也容易隨大流，使得聽證成為檢察機關(guān)對參與主體的單方面信息灌輸，影響聽證效果”?！?〕參見趙芮、張曉燕：《檢察權(quán)視野下的聽證制度研究——基于山西省臨汾市檢察機關(guān)聽證工作實踐》，《中國檢察官》2021年第1期?！堵犠C工作規(guī)定》雖增設(shè)并細化了提問、說明等環(huán)節(jié)，但距離真正的訴訟化仍有不少差距。所謂訴訟化，除了兩造對抗外，事實和證據(jù)都應(yīng)在訴訟環(huán)節(jié)予以充分展示方能給司法官提供充分的心證基礎(chǔ)。以日本檢察審查會為例，審查員有權(quán)詢問證人，查閱證據(jù)，2004年的《檢察審查會修正案》甚至已考慮將詰問被告人都納入審查環(huán)節(jié)。美國由大陪審團主導(dǎo)的審前羈押聽證程序則將交互詰問、訊問嫌疑人等舉證質(zhì)證程序完整納入，甚至可以不受傳聞證據(jù)規(guī)則的約束，將盡可能多的證據(jù)展示給陪審團。從人民參與實質(zhì)性提升的角度出發(fā)，結(jié)合域外司法實踐經(jīng)驗，一方面應(yīng)更明細化上述提問、說明環(huán)節(jié)，可以依次設(shè)置“聽證雙方應(yīng)分別陳述事實、理由并負責(zé)各自舉證”——“聽證主持人就雙方爭議的焦點進行歸納，并就爭議的焦點問題進行提問，核實相關(guān)問題”——“雙方就爭議的焦點問題發(fā)表辯論意見，并圍繞重點進行自由辯論”——“聽證員進行提問，形成聽證意見”，〔10〕參見李瑞芝：《刑事申訴案件公開聽證程序的路徑構(gòu)建——以聶樹斌案公開聽證為借鑒》，《中國檢察官》2017年第9期。使得提問、說明環(huán)節(jié)更有規(guī)可循。另一方面，應(yīng)在聽證員申請并獲檢察長批準的情況下，傳喚證人或當事人（可以視頻方式進行）接受詰問，從而完整提升聽證程序的訴訟化程度。

三是應(yīng)有更為完善的配套機制。如前所述，由普通民眾擔(dān)任聽證員的一大優(yōu)勢在于聽證開始前沒有形成心證傾向，能較好保證客觀中立。然而其劣勢在于，對于部分案情重大復(fù)雜、證據(jù)繁多、法律適用存有爭議的案件，恐難以在短時間內(nèi)抓住要點并進行理性分析后得出結(jié)論。對于這類案件，即使是為了確保心證中立而采起訴一本主義的國家，也必須在庭前給法官一份較為詳細的起訴書使之熟悉案情，并在庭審當日提供一份證據(jù)目錄指引，以免法官面對舉證質(zhì)證時不至不知所以然。由此可鑒，對于此類案件，確有必要參考借鑒日本檢察審查會制度，為聽證員配備一名法律輔助人。該輔助人可以從法律援助律師或值班律師中隨機擇取，其主要職責(zé)是為聽證員總結(jié)證據(jù)證明指向、事實認定焦點等。同時，為防止輔助人利用專業(yè)知識有意引導(dǎo)聽證員，形成輔助人實質(zhì)性控制聽證結(jié)果的局面，應(yīng)賦予案件當事人及辯護人、代理人隨時提出異議并由主持人做出裁決或者主持人主動禁止輔助人進行誘導(dǎo)性說明的權(quán)利。

（四）以強制反饋機制強化檢察聽證意見運用

日本檢察審查會改革中影響最為深遠的一節(jié)乃是2004年修正案中，在檢察審查會建議起訴的意見被檢察機關(guān)拒絕后，賦予審查會直接起訴該案的巨大權(quán)力。如我國臺灣地區(qū)學(xué)者所言，“此番修正打破了日本戰(zhàn)后訴訟法改革數(shù)十年來由檢察官獨占起訴權(quán)的一統(tǒng)機制，將起訴權(quán)予以分享，足見其政府推進民眾參與司法之決心”?！?1〕參見許家源：《再議與交付審判之檢討——兼論檢察審查會制度之引進》，《月旦裁判時報》2019年第4期?？梢?，日本不惜改變傳統(tǒng)起訴權(quán)力分布版圖，也要確保檢察審查會最終決議的實質(zhì)性。而反觀我國檢察聽證制度，聽證員做出的多數(shù)意見對檢察機關(guān)并無強制約束力。設(shè)計了如此龐大的聽證啟動、運行及相關(guān)配套機制，卻搭配一個相對薄弱的效力落實機制，頗有頭重腳輕之嫌。因此應(yīng)設(shè)置聽證意見強制反饋機制，對于不同意聽證員多數(shù)意見的，須提交檢委會進行討論，并邀請聽證員代表列席檢委會，與承辦檢察官先后發(fā)表意見供檢委會參考決議。如果檢委會的決議仍然是不同意聽證員多數(shù)意見，須將檢委會決議和理由送達聽證員，并賦予聽證員向上一級檢察機關(guān)申請復(fù)議的權(quán)利。