傳統(tǒng)治吏經(jīng)驗(yàn)在現(xiàn)代廉政法治建設(shè)中的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化

李擁軍，張 笑

（吉林大學(xué)法學(xué)院，吉林長(zhǎng)春130012）

傳統(tǒng)中國(guó)是官本位的社會(huì)，國(guó)家的治理依靠龐大的官僚階層。這一階層的廉潔與效率直接關(guān)系到國(guó)家的統(tǒng)治秩序，因此在傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)孕育出了一系列治吏制度和經(jīng)驗(yàn)。若摒棄這些制度和經(jīng)驗(yàn)中所隱藏的人治內(nèi)涵，克服其局限性，與此同時(shí)賦予其新的價(jià)值理念，使之在現(xiàn)代民主法治的框架內(nèi)實(shí)現(xiàn)創(chuàng)新性轉(zhuǎn)化和發(fā)展，可以為當(dāng)下中國(guó)的廉政法治建設(shè)提供有益的資源。

一、中國(guó)傳統(tǒng)治吏經(jīng)驗(yàn)的價(jià)值及其局限

傳統(tǒng)中國(guó)專(zhuān)制主義得以充分發(fā)展，原因在于歷代王朝的統(tǒng)治者更關(guān)注的是政治秩序的維護(hù)而不是社會(huì)的發(fā)展。對(duì)官僚階層的有效控制是統(tǒng)治者更為重要的政治任務(wù)。在傳統(tǒng)中國(guó)立法的精品——《唐律》中，《職制》篇便是關(guān)于各類(lèi)官吏行為職守的規(guī)定，至明清律更將《吏律》列在《名例》下首，“法典在體例結(jié)構(gòu)上的這種安排，反映出了一種深厚的思想背景，即統(tǒng)治者充分認(rèn)識(shí)到了吏治在整個(gè)政治法律秩序中的重要地位，這恐怕也是置身于‘人治’的思想氛圍及專(zhuān)制政治的道德信念雙重支配之下古代立法者的必然選擇”[1]182。

長(zhǎng)期的政治實(shí)踐使得統(tǒng)治者充分地認(rèn)識(shí)到建構(gòu)完善監(jiān)察體系的重要性，因此傳統(tǒng)中國(guó)監(jiān)察制度作為一種以權(quán)制權(quán)、糾舉不法的約束制衡機(jī)制日趨完善。這一治吏方式能夠在歷代得以延續(xù)并保持相當(dāng)旺盛的生命力與它在監(jiān)督與約束權(quán)力方面的特有機(jī)制和價(jià)值有關(guān)。

首先，在行政系統(tǒng)外部建立具有獨(dú)立性的監(jiān)察體制。早在漢武帝時(shí)期，我國(guó)就誕生了首個(gè)相對(duì)獨(dú)立的監(jiān)督機(jī)構(gòu)——蘭臺(tái)寺，該機(jī)構(gòu)的建立標(biāo)志著監(jiān)察體制在歷史上第一次從諾大臃腫的行政體制中剝離出來(lái)，成為相對(duì)獨(dú)立的中央監(jiān)察機(jī)構(gòu)。監(jiān)察以向地方派駐常駐監(jiān)察官吏為主，配套的是不定期的或定期的巡按方式。如漢武帝時(shí)期將地方分為“十三州部”，每州部設(shè)刺史一人即為地方常駐監(jiān)察官吏，刺史上承皇命，受御史中丞管轄，對(duì)地方官員行使監(jiān)督權(quán)，甚至可以先斬后奏即所謂“便宜從事”。由于“銜命出使”因而具有極大的權(quán)威，至唐代“御史出使，不能動(dòng)搖山岳，震懾州縣，為不任職”[2]4228。東漢初年的“三獨(dú)坐”，御史中丞、司隸校尉、尚書(shū)令三者不僅恢復(fù)了西漢時(shí)期的三套監(jiān)察機(jī)構(gòu)且有所加強(qiáng):御史中丞是御史臺(tái)的常務(wù)官吏，其主要職責(zé)是在中央領(lǐng)導(dǎo)侍御史負(fù)責(zé)對(duì)朝官的監(jiān)察，在地方領(lǐng)導(dǎo)十三州部刺史負(fù)責(zé)對(duì)地方官員的監(jiān)察；司隸校尉乃皇帝特設(shè)的監(jiān)察官，同時(shí)也承擔(dān)一定的監(jiān)督權(quán)限，具有監(jiān)察京畿七郡的職責(zé)；司直乃丞相屬官，主要職責(zé)一方面監(jiān)察京官，另一方面協(xié)助完善地方監(jiān)察或者是監(jiān)督丞相的責(zé)任。上述主體之間關(guān)系緊密，既有明確的分工，同時(shí)又可以彼此牽制。到了唐代，開(kāi)始設(shè)立一臺(tái)三院制，進(jìn)一步加強(qiáng)御史臺(tái)的架構(gòu)，監(jiān)察官的職責(zé)更加明晰。監(jiān)察體制比較完備是促進(jìn)漢唐發(fā)展的十分重要的制度因素。

其次，設(shè)置嚴(yán)格周密的監(jiān)察官選任和管理機(jī)制。在歷史上，歷朝歷代基本都將監(jiān)察官視為“百官之率”，其地位的重要性決定了對(duì)其管理也要更加重視。一方面，在監(jiān)察官的選拔任用方式上，為了減少或避免“宰相自用臺(tái)官，則宰相過(guò)失無(wú)敢言者”[3]58的弊端，自宋以來(lái)，中央層面的監(jiān)察官大多都是“帝王親擢”；而在地方層面，監(jiān)察官員的選拔則多適用“臺(tái)官自選制”，這一制度設(shè)置保證了包括宰相在內(nèi)的各級(jí)行政長(zhǎng)官都被置于御史監(jiān)察之下。另一方面，在監(jiān)察官選拔和任免的資格上，也做出了不同程度的限制：對(duì)君主忠心理所當(dāng)然的處于首位。此外，歷史上大多朝代也將“清謹(jǐn)”“介直”等作為監(jiān)察官選任的重要考量因素。在此需要強(qiáng)調(diào)的是，在官員任免資格上無(wú)論是關(guān)注忠還是關(guān)注義，其在本質(zhì)上都是對(duì)“德”的重視，都屬于“德”的范疇；同時(shí)也需要強(qiáng)調(diào)監(jiān)察官“宜用有常識(shí)、通治體者”，比如宋代規(guī)定官員如若沒(méi)有兩任的縣令經(jīng)歷就不能出任御史，明代在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步提出御史必須為科舉出身，對(duì)這些資質(zhì)的強(qiáng)調(diào)乃是對(duì)“才”的關(guān)注。綜上可知，“德才兼?zhèn)洹钡牟呗栽诒O(jiān)察官吏選任制度上得以落實(shí)，但和其他古代官吏一樣，完全不考慮或者說(shuō)不用考慮包括刑律在內(nèi)的各種規(guī)則的駕馭能力。

再次，監(jiān)察制度建設(shè)為治吏提供保障。漢武帝曾欽定以“六條問(wèn)事”，用以明確監(jiān)察工作范圍。清朝制定了兩部我國(guó)古代最完備的行政權(quán)力監(jiān)督法典，即《欽定臺(tái)規(guī)》和《督察院則例》，并在此基礎(chǔ)上頒行了《十察法》，修訂了《監(jiān)司互察法》，以法律、制度明確監(jiān)察職責(zé)權(quán)限。歷代監(jiān)察官大多參與官員的考核、舉薦、詮選和黜陟，同時(shí)，監(jiān)察機(jī)關(guān)還積極介入司法審判，如明代的“三司會(huì)審制”。

中國(guó)傳統(tǒng)吏治經(jīng)驗(yàn)的局限也是很明顯的。首先，“人治”思想影響，“德”“法”失衡?！皣?guó)家之?dāng)?，由官邪也；官之失德，寵賂章也?！盵4]212中國(guó)古代監(jiān)察是生長(zhǎng)在專(zhuān)制之下的產(chǎn)物，古代監(jiān)察制度構(gòu)建是基于“人治”的，落實(shí)方式在于治人，即治吏，其基本假定自然落腳在人性論上，進(jìn)而“德”成為吏治的首要就是自然而然的事情了。德與法無(wú)論是作為古代中國(guó)兩種不同治國(guó)方略還是作為當(dāng)代中國(guó)制度建設(shè)的價(jià)值傾向，兩者亙古不變的最大區(qū)別在于“德”給權(quán)力留下了極大的游弋空間，法則反之。自春秋時(shí)期儒家始，“修己以安人”“修己以安百姓”[5]179。儒家認(rèn)為“無(wú)訟”的理想社會(huì)秩序要依靠德行高尚的官吏達(dá)到，因此一貫推崇道德治國(guó)。在先秦儒家的思想中，很難找到監(jiān)督理論，一味強(qiáng)調(diào)道德的自我約束。法家則不然，法家從性惡論的角度出發(fā)，闡明外在優(yōu)于內(nèi)在，制度優(yōu)于賢能的道理，認(rèn)為個(gè)人是靠不住的，國(guó)家治理不能托付于具體的人，而要憑借法律。漢武帝前后，古代中國(guó)的吏治觀在“禮法融合”的背景下，也朝著糅合封建禮儀和法律制度為一體的方向發(fā)展，即制度監(jiān)察與道德教化雙管齊下。歷史也不斷提醒統(tǒng)治者，官吏對(duì)于中央集權(quán)的重要性，正所謂“得百庸臣不如得一能臣，得一能臣，不如得一盡心之臣”[6]53。因此，將禮法相結(jié)合，使倫理法律化，法律道德化，在法律的運(yùn)行中強(qiáng)調(diào)“情、理、法”的統(tǒng)一與融合，把人心向背這樣的道德標(biāo)準(zhǔn)作為制度運(yùn)行好壞的最終判斷標(biāo)準(zhǔn)。

其次，“官本位”理想蔓延。從制度建設(shè)的追求目標(biāo)來(lái)看，傳統(tǒng)法制毫無(wú)疑問(wèn)是以維護(hù)綱紀(jì)倫常、維護(hù)專(zhuān)制權(quán)力的長(zhǎng)治久安為目的，那么通過(guò)吸納“禮”的大部分規(guī)則形成的中華法系自然會(huì)以刑律為主，也因此必然體現(xiàn)出國(guó)家治理的“權(quán)力本位”理念。權(quán)力意識(shí)的膨脹，造就了“士農(nóng)工商”這樣等級(jí)清晰的古代中國(guó)，“學(xué)而優(yōu)則仕”作為典型的上升途徑，必然造就作為一種意識(shí)和價(jià)值取向的“官本位”，“以官為本、以權(quán)為綱”。進(jìn)入體制內(nèi)、成為掌權(quán)者儼然被全體社會(huì)成員視為人生最高價(jià)值和終極目標(biāo)來(lái)追求。“官本位”理念作為吏治的衍生結(jié)果，加之禮法融合過(guò)程中德主刑輔的指導(dǎo)思想未能解決法家最初預(yù)見(jiàn)到的不可避免的人性惡?jiǎn)栴}，以及由此帶來(lái)的權(quán)力尋租，“官本位”又成為吏治的理由。于是在德的旋渦中，兩者互為因果惡性循環(huán)。對(duì)德行教化的過(guò)分信任，使得制度性的監(jiān)察一直屈居制度性的教化之下。至明代“官本位”下降到冰點(diǎn)，統(tǒng)治者甚至做出了重建一套監(jiān)察制度的嘗試（廠衛(wèi)制度），然而由于“官本位”的爐火純青，這樣的嘗試并沒(méi)有掙扎出權(quán)力本位的泥潭，腐敗依然。

由此可見(jiàn)，盡管古代中國(guó)有著豐滿(mǎn)的監(jiān)察制度，更有著一以貫之的道德教化，盡管曾經(jīng)短暫的出現(xiàn)過(guò)以德治吏與依法治吏的分歧爭(zhēng)論，但最終“德主刑輔”的結(jié)局就是古代中國(guó)吏治最精練的總結(jié)。

二、傳統(tǒng)治吏經(jīng)驗(yàn)為現(xiàn)代廉政法治繼承的可能性

因分屬于不同的歷史維度，存在不同的文化背景，古今社會(huì)存在著諸多差異，但是無(wú)論差異多么明顯都無(wú)法改變兩者皆是以人為主體的社會(huì)存在形式，這是古今社會(huì)得以延續(xù)的共同機(jī)理。兩者都存在維護(hù)所在社會(huì)生存的內(nèi)在需求，因此在維系社會(huì)存在方面，兩者具有面臨相同或類(lèi)似問(wèn)題的可能性，也因此兩者在實(shí)現(xiàn)政治清明、官員廉潔方面具有共同的需求。面對(duì)這些普遍存在的共同議題，古今社會(huì)在應(yīng)對(duì)理念或者治理策略上可能會(huì)有相通之處。對(duì)現(xiàn)代社會(huì)而言，也許在其應(yīng)對(duì)和處理這些問(wèn)題時(shí)不能實(shí)現(xiàn)具體傳統(tǒng)法律制度的直接適用，但不可否認(rèn)的是，隱藏在傳統(tǒng)法律制度背后的理念、邏輯及在實(shí)踐中成長(zhǎng)并得到驗(yàn)證的經(jīng)驗(yàn)，依然具有重要的借鑒意義。

（一）民本思想的治吏與以人民為中心的廉政

“天”“道”，它們是中國(guó)古代世界的“元規(guī)范”，是高于現(xiàn)實(shí)規(guī)范的自然法。在中國(guó)古人看來(lái)，“惟天地，萬(wàn)物父母”[7]401，人世間的一切規(guī)則皆出于天，最健全的治理就是“法天而治”而“違天不祥”[4]346。“道”是世界或萬(wàn)物運(yùn)行的規(guī)律，人類(lèi)社會(huì)之公理，所以老子說(shuō)“人法地，地法天，天法道，道法自然”，誰(shuí)遵循了“天道”誰(shuí)就掌握了合法性，正所謂“得道多助，失道寡助”。在古代中國(guó)，歷任帝王都不可公開(kāi)違逆“天道”，“蒼天示警”招致的結(jié)果是統(tǒng)治者要向天謝罪，若公然背離“天道”，其統(tǒng)治就會(huì)喪失合法性進(jìn)而失去人民的擁戴。由此看來(lái)，“天道”在一定程度上發(fā)揮著不成文憲法的作用。正因如此，秋風(fēng)先生認(rèn)為中國(guó)古代也有憲法政治，那是一種由儒家所開(kāi)創(chuàng)的被稱(chēng)之為天道憲制主義的理論和實(shí)踐。[8]181

“天道”與“民本”是相通的。雖然君主是現(xiàn)實(shí)社會(huì)中最高權(quán)力的擁有者，民要服從君，但是君要服從天，即所謂“屈民而伸君，屈君而伸天”（《春秋繁露·玉杯》），但按照民本主義的邏輯，“民之所欲，天必從之”“天視自我民視，天聽(tīng)自我民聽(tīng)”（《尚書(shū).泰誓》），天又是聽(tīng)從民眾的，所以民眾才是社會(huì)的終極力量，正所謂“民為重，社稷次之，君為輕”（《孟子·盡心章句下》）“民為邦本、本固邦寧”（《尚書(shū)·五子之歌》）。因此，雖然傳統(tǒng)中國(guó)的治吏實(shí)踐從本質(zhì)上說(shuō)是為了統(tǒng)治階級(jí)利益服務(wù)的，但其中也確實(shí)存在順乎天道民心的一面，天道民心也的確在幾千年的政治實(shí)踐中發(fā)揮著約束權(quán)力的作用。誠(chéng)然，中國(guó)古代的民本并不是現(xiàn)代的民主，但是若想實(shí)現(xiàn)一個(gè)政權(quán)的存續(xù)或者一個(gè)國(guó)家的穩(wěn)定，民眾認(rèn)同的基礎(chǔ)性作用是相同的。如今，中國(guó)共產(chǎn)黨以“全心全意為人民服務(wù)”作為自己的根本宗旨，依然要把“以人民為中心”“人民利益至上”“立黨為公、執(zhí)政為民”作為自己的重要執(zhí)政理念，依然要把“群眾路線”作為自己的根本的工作方式，依然要把人民立場(chǎng)作為根本的政治立場(chǎng)，依然要把始終代表最廣大人民群眾的根本利益作為執(zhí)政合法性的基礎(chǔ)，依然要把順應(yīng)人民的意愿作為推進(jìn)廉政建設(shè)根本性的理由和動(dòng)力。就此而言，建立在民本基礎(chǔ)上的傳統(tǒng)中國(guó)的治吏思想與實(shí)踐確實(shí)存在著可為現(xiàn)代廉政建設(shè)借鑒的有益資源。

（二）重德的吏治傳統(tǒng)與法治的廉政建設(shè)

2014年，中共中央修訂了《黨政領(lǐng)導(dǎo)干部選拔任用工作條例》。修訂后的干部任用條例堅(jiān)持“信念堅(jiān)定、為民服務(wù)、勤政務(wù)實(shí)、敢于擔(dān)當(dāng)、清正廉潔”的好干部標(biāo)準(zhǔn)，樹(shù)立科學(xué)發(fā)展、以德為先、注重基層的用人導(dǎo)向，把人崗相適、重視一貫表現(xiàn)等要求貫穿到干部選拔任用工作的全過(guò)程，進(jìn)一步豐富和發(fā)展了德才兼?zhèn)?、以德為先干部?biāo)準(zhǔn)的時(shí)代內(nèi)涵。有學(xué)者表示，修訂后的干部任用條例鮮明地體現(xiàn)了與時(shí)俱進(jìn)的現(xiàn)代化特征，在程序、方法、標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)計(jì)設(shè)定上，把選準(zhǔn)用好干部貫穿體現(xiàn)到選拔任用的各個(gè)環(huán)節(jié)，突出了品德、實(shí)績(jī)、作風(fēng)和廉政情況。事實(shí)表明，黨和國(guó)家“正在采取創(chuàng)新體制機(jī)制的途徑和建立健全制度保障的措施，以動(dòng)態(tài)的現(xiàn)代化標(biāo)準(zhǔn)整頓優(yōu)化‘吏治’”[9]。從中可以看出，當(dāng)代中國(guó)干部管理在沿襲傳統(tǒng)中國(guó)吏治思想的基礎(chǔ)上兼容并蓄，適當(dāng)?shù)匚樟宋鞣浆F(xiàn)代文官制度的一些成功經(jīng)驗(yàn)，表明黨對(duì)借鑒人類(lèi)一切政治文明有益成果持積極開(kāi)放態(tài)度。

對(duì)傳統(tǒng)的承繼首先體現(xiàn)在干部選任上，繼承了古代選任之法中強(qiáng)調(diào)德才兼?zhèn)涞淖龇?。德才之間，以德為先。以德為先是中國(guó)古代選拔官吏的最常規(guī)的標(biāo)準(zhǔn)。如孔子提出的“為政以德”，孟子強(qiáng)調(diào)“賢者在位，能者在職”。自隋唐開(kāi)始至清末的科舉考試中一直設(shè)有“孝悌廉讓”科，在其錄用官吏時(shí)講求“清廉守節(jié)”。因?yàn)樵谥袊?guó)人的思維邏輯中，私德是公德的基礎(chǔ)，一個(gè)在小處有利他之心的人才能在大處有大德，才堪治國(guó)之大任。正所謂“一屋不掃，何以?huà)咛煜?？”“不能治家，焉能治?guó)？”

其次是沿襲了儒家德治思想中注重對(duì)官員的思想教育的方式。儒家文化的立場(chǎng)是性善論的。孟子著名的“四端”說(shuō)之首便是“惻隱之心，仁之端也”。荀子強(qiáng)調(diào)，人能夠通過(guò)自身的修養(yǎng)“化性起偽”。性善論的立場(chǎng)，一方面讓中國(guó)人看重修身的作用，堅(jiān)信通過(guò)自身的修煉能夠“致良知”、成圣、成賢，由此中國(guó)傳統(tǒng)文化特別強(qiáng)調(diào)修身的作用，修身被視為齊家、治國(guó)、平天下的基礎(chǔ)和起點(diǎn)。另一方面強(qiáng)調(diào)把修身、教育當(dāng)成預(yù)防犯罪的重要方法，強(qiáng)調(diào)對(duì)行為人心靈上的感化和改造，把刑罰作為最后的保障性的力量，即當(dāng)作在教化不能的情況下不得已才使用的方法。當(dāng)代中國(guó)在進(jìn)行廉政建設(shè)時(shí)，應(yīng)該延續(xù)這種傳統(tǒng)觀念，繼續(xù)發(fā)揮教育的關(guān)鍵作用。正如習(xí)近平總書(shū)記在黨的十九大報(bào)告中所強(qiáng)調(diào)的：“堅(jiān)持照鏡子、正衣冠、洗洗澡、治治病的要求，開(kāi)展黨的群眾路線教育實(shí)踐活動(dòng)和‘三嚴(yán)三實(shí)’專(zhuān)題教育，推進(jìn)‘兩學(xué)一做’學(xué)習(xí)教育常態(tài)化制度化，全黨理想信念更加堅(jiān)定、黨性更加堅(jiān)強(qiáng)?！盵10]7這些治國(guó)、治黨的理念與實(shí)踐不能說(shuō)沒(méi)有傳統(tǒng)的因素在里面。

如何防止當(dāng)下中國(guó)的廉政建設(shè)不重復(fù)古代皇權(quán)治吏和人治反腐的模式，仍然是值得我們認(rèn)真思考的問(wèn)題。黨的十八屆三中全會(huì)將“推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”納入今后全面深化改革的總目標(biāo)。習(xí)近平總書(shū)記指出：“推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化，必須堅(jiān)持依法治國(guó)，為黨和國(guó)家事業(yè)發(fā)展提供根本性、全局性、長(zhǎng)期性的制度保障?！盵11]“國(guó)家治理體系和治理能力是一個(gè)國(guó)家制度和制度執(zhí)行能力的集中體現(xiàn)。國(guó)家治理體系是在黨領(lǐng)導(dǎo)下管理國(guó)家的制度體系，包括經(jīng)濟(jì)、政治、文化、社會(huì)、生態(tài)文明和黨的建設(shè)等各領(lǐng)域體制機(jī)制、法律法規(guī)安排，也就是一整套緊密相連、相互協(xié)調(diào)的國(guó)家制度；國(guó)家治理能力則是運(yùn)用國(guó)家制度管理社會(huì)各方面事務(wù)的能力，包括改革發(fā)展穩(wěn)定、內(nèi)政外交國(guó)防、治黨治國(guó)治軍等各個(gè)方面。國(guó)家治理體系和治理能力是一個(gè)有機(jī)整體，相輔相成，有了好的國(guó)家治理體系才能提高治理能力，提高國(guó)家治理能力才能充分發(fā)揮國(guó)家治理體系的效能?！盵12]黨的十九屆四中全會(huì)又進(jìn)一步明確了這一目標(biāo)：“當(dāng)今世界正經(jīng)歷百年未有之大變局，我國(guó)正處于實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興關(guān)鍵時(shí)期。順應(yīng)時(shí)代潮流，適應(yīng)我國(guó)社會(huì)主要矛盾變化，統(tǒng)攬偉大斗爭(zhēng)、偉大工程、偉大事業(yè)、偉大夢(mèng)想，不斷滿(mǎn)足人民對(duì)美好生活新期待，戰(zhàn)勝前進(jìn)道路上的各種風(fēng)險(xiǎn)挑戰(zhàn)，必須在堅(jiān)持和完善中國(guó)特色社會(huì)主義制度、推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化上下更大功夫。”[13]5這表明中國(guó)共產(chǎn)黨正在加緊創(chuàng)新體制機(jī)制，建立健全制度保障，以制度創(chuàng)新和制度保障來(lái)實(shí)現(xiàn)干部管理的優(yōu)化。

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)巨大的功利主義誘惑，現(xiàn)代社會(huì)價(jià)值觀的多元化，長(zhǎng)期以來(lái)體制自身的一些問(wèn)題為腐敗的滋生提供了誘因。單獨(dú)依靠傳統(tǒng)中國(guó)德主刑輔的禮法合一模式不但不能解決新問(wèn)題，反而更可能會(huì)再次陷入“歷史周期律”的漩渦。如一位學(xué)者所言：“從人類(lèi)社會(huì)發(fā)展的歷史規(guī)律來(lái)看，在治理國(guó)家和管理社會(huì)這個(gè)根本問(wèn)題上，以人治為主，還是以法治為主，并不是以人民的主觀意志為轉(zhuǎn)移，而是依據(jù)時(shí)代發(fā)展的要求，由歷史所做出的選擇：即‘人治’與‘法治’的產(chǎn)生都有其所產(chǎn)生的‘社會(huì)土壤’，包括政治的、經(jīng)濟(jì)的、文化的、歷史的等多種因素的影響?！盵14]66這意味著，如同人治在傳統(tǒng)社會(huì)為人們無(wú)法逃避一樣，法治對(duì)于現(xiàn)代社會(huì)也是必然選擇。

由于人性的弱點(diǎn)，權(quán)力天然具有一定的擴(kuò)張性和易腐蝕性。又因?yàn)楣珯?quán)力的所有和行使是分離的，加之人本身的自利性，掌權(quán)者常常不能以羅馬法上“善良家主”的心態(tài)行使權(quán)力，所以在人類(lèi)歷史上公權(quán)力又常常以異化的形式表現(xiàn)出來(lái)。這樣權(quán)力非但不能服務(wù)于人民，反而人民成了它所奴役的對(duì)象。近代以來(lái)的法治理論和實(shí)踐是以有弱點(diǎn)的人為邏輯前設(shè)的。休謨提出要以“無(wú)賴(lài)”思維看待掌權(quán)者[15]177，潘恩倡導(dǎo)要把國(guó)家看成不可避免的“惡”[16]3，孟德斯鳩認(rèn)為掌權(quán)者具有濫用權(quán)力的天性[17]154，亞里士多德在《政治學(xué)》中指出，“法治應(yīng)當(dāng)優(yōu)于一人之治”，因?yàn)槿诵允且环N天然的殘缺美，而“法律恰恰正是免除一切情欲影響的神祇和理智的體現(xiàn)”[18]169。法治的優(yōu)勢(shì)就在于用多數(shù)人事先約定的規(guī)則來(lái)抑制個(gè)人的私欲，而法治的重點(diǎn)則在于對(duì)因私欲而導(dǎo)致的公權(quán)力擴(kuò)張和腐化進(jìn)行規(guī)制。約瑟夫·拉茲認(rèn)為，“法治”有廣義和狹義之分。從廣義上說(shuō)，法治意味著人民應(yīng)當(dāng)服從法律，接受法律的統(tǒng)治。從狹義上理解，法治是指政府應(yīng)受法律的統(tǒng)治，遵從法律。他強(qiáng)調(diào)，法治的重要性在于：首先，法治經(jīng)常直接同權(quán)力相對(duì)立，但法治是制約這種權(quán)力最有效的方式。其次，對(duì)于個(gè)人來(lái)說(shuō)，法治能夠?yàn)槿藗兲峁┮环N選擇生活方式、確定長(zhǎng)期目標(biāo)和有效地指引人們的生活走向這些目標(biāo)的能力。第三，法治是一種消極價(jià)值，是社會(huì)生活要求的最低限度的標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)拉茲的觀點(diǎn)，法治主要是指制定法律和實(shí)施法律的一整套規(guī)則和程序，它要治理的對(duì)象，既包括政府及其官員，也包括黎民百姓。[19]57-67顯然，當(dāng)下中國(guó)正處在法治建設(shè)的狹義階段，其工作重點(diǎn)應(yīng)放在解決權(quán)力運(yùn)行存在的問(wèn)題。

法治的魅力在于通過(guò)一套非人格化的規(guī)則的治理，它屬于韋伯筆下的“法理型權(quán)威”[20]241。國(guó)家與社會(huì)的管理依靠的是一套剛性的制度，以統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)判斷行為的是非曲直。法治所表征的價(jià)值觀是：權(quán)威的非人格化，規(guī)則的最高權(quán)威地位，權(quán)力應(yīng)以法律為基礎(chǔ)，規(guī)則以非人格化和普遍的支配力量調(diào)整社會(huì)秩序。這些內(nèi)容應(yīng)該作為一種常識(shí)為公職人員所掌握。因此，當(dāng)代中國(guó)對(duì)黨員干部的廉政教育內(nèi)容不僅需要在道德倫理取向上向公職人員傳授“為了誰(shuí)”的內(nèi)容，而且需要經(jīng)常性向其灌輸權(quán)力行使有法有據(jù)的法治原理，讓依法依規(guī)行使權(quán)力成為他們的職業(yè)習(xí)慣。在當(dāng)下中國(guó)，道德教化和制度約束一定要齊抓共管，兩手抓，兩手都要硬。

（三）對(duì)傳統(tǒng)的態(tài)度和繼承方法

我們應(yīng)以開(kāi)放積極的姿態(tài)面對(duì)傳統(tǒng)。任何一個(gè)制度設(shè)置都源于一個(gè)時(shí)代并服務(wù)于一個(gè)時(shí)代，因此從某種意義上講，傳統(tǒng)法對(duì)于現(xiàn)代法而言，其作用更多的是負(fù)面的，現(xiàn)代法對(duì)其應(yīng)予以一定程度的否定。然若能穿透?jìng)鹘y(tǒng)法律規(guī)范的具體形式，對(duì)隱藏在其中的價(jià)值進(jìn)行抽象、提煉和提升，尋求一些符合人性普遍價(jià)值和社會(huì)生活一般規(guī)律的因素，從這一層面上來(lái)看，傳統(tǒng)法對(duì)現(xiàn)代法就有了可供借鑒和參考的意義。在此可以以包公、海瑞等“清官”“廉吏”示例，從底層邏輯上講，囿于歷史環(huán)境的限制，他們自被選拔之日起就擔(dān)負(fù)了維護(hù)階級(jí)統(tǒng)治、維護(hù)既有統(tǒng)治秩序的重任，因此他們?cè)谶m用和執(zhí)行法律的過(guò)程中展現(xiàn)的是一種人治的行為邏輯，此間無(wú)法避免地就會(huì)出現(xiàn)現(xiàn)代法治所排斥的刑訊逼供、違背程序公正等情形。對(duì)于這些執(zhí)行法律的傳統(tǒng)方式，自然是不能為現(xiàn)代法治所包容，應(yīng)該予以強(qiáng)烈的批判而非繼承。然而，當(dāng)我們轉(zhuǎn)換視角，揭開(kāi)意識(shí)形態(tài)的面紗，是否可以透過(guò)這些行為現(xiàn)象抽離或者說(shuō)凝練出一些現(xiàn)代法治可以接受并積極宣揚(yáng)的價(jià)值和理念，比如“不徇私情”“不阿權(quán)貴”“秉公執(zhí)法”等。而這些，就是我們可以繼承的內(nèi)容。這意味著我們需要以一種開(kāi)放的姿態(tài)面對(duì)古代廉政經(jīng)驗(yàn)。對(duì)之不是全盤(pán)接收，也不是全部否定，而是站在現(xiàn)代的立場(chǎng)上進(jìn)行抽象繼承，具體批判，局部繼承，總體批判。[21]5具體說(shuō)，應(yīng)該堅(jiān)持與時(shí)俱進(jìn)，對(duì)傳統(tǒng)進(jìn)行創(chuàng)造性繼承，敢于吸收一切文明中的有益成分，通過(guò)制度設(shè)計(jì)實(shí)現(xiàn)干部管理、監(jiān)督的科學(xué)化，完善人民當(dāng)家作主的權(quán)利，在反腐和防腐中注意保護(hù)公民的憲法性權(quán)利，摒棄運(yùn)動(dòng)式反腐的思維和模式，跳出“人亡政息，政怠宦成”的歷史悖論。

三、中國(guó)傳統(tǒng)治吏經(jīng)驗(yàn)的現(xiàn)代性轉(zhuǎn)化的具體路徑

為了加強(qiáng)官吏監(jiān)督，制止吏治腐敗，確保官吏清廉，傳統(tǒng)中國(guó)在官吏的選任、薪俸、監(jiān)管、懲戒、教化等諸多方面形成了一系列行之有效的制度，這些制度的存在為現(xiàn)代法治建設(shè)提供了豐富的經(jīng)驗(yàn)。

（一）技術(shù)層面的挖掘

現(xiàn)代法治是建立在人權(quán)、理性、契約、平等、程序基礎(chǔ)上的，因?yàn)閭鹘y(tǒng)吏治實(shí)踐不能與這些價(jià)值發(fā)生聯(lián)系，因此它必然難以逃脫失敗的命運(yùn)。如果祛除價(jià)值，僅從技術(shù)層面分析，這些治吏實(shí)踐的確具有相當(dāng)?shù)暮侠硇浴Ｈ?，早在秦漢時(shí)期就已形成的監(jiān)察官巡視地方，“風(fēng)聞言事”“代天子巡守”，直接向中央監(jiān)察機(jī)關(guān)報(bào)告工作制度；從隋唐開(kāi)始的科舉制度，即通過(guò)公開(kāi)考試擇優(yōu)錄用的文官選拔制度；唐朝時(shí)期的“四善二十七最”法、明清時(shí)期的“四格八法”的考核制度[22]；古代法律對(duì)官吏失職瀆職、玩忽職守、擅權(quán)爭(zhēng)利、越職侵權(quán)、貪贓枉法、侵占公物、奢侈腐化、敗壞官紀(jì)、經(jīng)商營(yíng)利、與民爭(zhēng)利、任人唯親、結(jié)黨營(yíng)私等方面懲辦制度[23]；古代中國(guó)人民權(quán)益被害民官侵奪時(shí)的權(quán)益救濟(jì)體制[24]21；中國(guó)古代“以俸養(yǎng)廉”的實(shí)踐[25]；等等。它們?cè)跉v史上的反腐防腐實(shí)踐中也確實(shí)發(fā)揮了一定的作用。這些機(jī)制能夠在揚(yáng)棄的立場(chǎng)上，被選擇性地繼承，通過(guò)現(xiàn)代的民主機(jī)制對(duì)其改造，賦予其現(xiàn)代性的價(jià)值，從而實(shí)現(xiàn)一種林毓生先生所言及的“中國(guó)傳統(tǒng)的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化”[26]291，定能為當(dāng)代中國(guó)廉政法治建設(shè)提供有益的資源。

（二）讓人民有效參與

中國(guó)古代的反腐實(shí)踐之所以難以從根本上發(fā)揮作用，歸根結(jié)底在于，反腐僅僅停留在官僚階層內(nèi)部，不能向社會(huì)公開(kāi)，不能讓民眾有效參與。黃炎培曾向毛澤東發(fā)問(wèn)，即何以解決“其興也勃焉，其亡也忽焉”的歷史周期律問(wèn)題，毛澤東答唯有“民主”。實(shí)際上，在某種意義上講只有民主才能推動(dòng)一個(gè)國(guó)家走出“皇權(quán)反腐的悖論”?！爸挥凶屓嗣駚?lái)監(jiān)督政府，政府才不敢松懈。只有人人起來(lái)負(fù)責(zé)，才不會(huì)人亡政息?！碑?dāng)下中國(guó)的廉政建設(shè)欲切實(shí)發(fā)揮作用，必須在完善民主制度、保障人民的政治參與上下功夫。具體言之，要通過(guò)政務(wù)公開(kāi)制度、清單制度、聽(tīng)證制度等制度建設(shè)，健全民主、輿論監(jiān)督機(jī)制，運(yùn)用和規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)監(jiān)督，擴(kuò)大監(jiān)督體系與制約機(jī)制。在保證各級(jí)監(jiān)察權(quán)的相對(duì)獨(dú)立性和權(quán)威性的同時(shí)，打破完全依賴(lài)監(jiān)察權(quán)的單一模式，也對(duì)監(jiān)察工作形成監(jiān)督，防止權(quán)力真空地帶的出現(xiàn)，實(shí)現(xiàn)法律、紀(jì)律、輿論多元化、黨內(nèi)黨外同步的監(jiān)察效果?？傊?，要“構(gòu)建黨統(tǒng)一指揮、全面覆蓋、權(quán)威高效的監(jiān)督體系，把黨內(nèi)監(jiān)督同國(guó)家機(jī)關(guān)監(jiān)督、民主監(jiān)督、司法監(jiān)督、群眾監(jiān)督、輿論監(jiān)督貫通起來(lái)，增強(qiáng)監(jiān)督合力”[10]68。加強(qiáng)權(quán)力制約是最科學(xué)有效的反腐,而公開(kāi)透明則是實(shí)現(xiàn)權(quán)力制約的首要途徑。公開(kāi)是最有效的反腐利器，是有效監(jiān)督的前提，公開(kāi)才能避免暗箱操作。讓權(quán)力在陽(yáng)光下運(yùn)行，把權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的牢籠。

（三）正確處理私德與公義的關(guān)系

中國(guó)古代腐敗頻發(fā)且難以根治的一個(gè)很重要的原因是無(wú)法正確劃分公私界限。在傳統(tǒng)中國(guó)，一個(gè)官吏的成長(zhǎng)離不開(kāi)其家族的支持和培養(yǎng)。由于科舉時(shí)代取得官職必須經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的“經(jīng)典”學(xué)習(xí)，數(shù)度考試，這就需要整個(gè)家族持久的經(jīng)濟(jì)投入。作為官場(chǎng)的升遷，往往也需要整個(gè)家族大量的財(cái)富支出。這樣，一旦身為官吏，也就既不能全力為國(guó)，也不能一心為己，其必須對(duì)家庭予以充分關(guān)注以回報(bào)家庭對(duì)其的前期投入。[27]中國(guó)傳統(tǒng)的儒家文化堅(jiān)持一種“差別主義”的倫理觀。[28]公共倫理從本質(zhì)上講是以血親為核心的親族倫理在公共場(chǎng)域里的擴(kuò)展和延伸，而公共生活則是以孝為價(jià)值紐帶的私人關(guān)系的擴(kuò)張。[29]在這些場(chǎng)域之中，受傳統(tǒng)家庭倫理的影響，其內(nèi)部就分化出了各個(gè)階層與各種關(guān)系，這些階層和關(guān)系之間普遍存在著親疏遠(yuǎn)近、高低貴賤之分。在某個(gè)特定的人際交往場(chǎng)域中，行為人如何進(jìn)行行為選擇首先便是基于其倫理認(rèn)同。也正因此，當(dāng)行為人邁進(jìn)非倫理性的公共領(lǐng)域時(shí)，便會(huì)產(chǎn)生非倫理性關(guān)系的認(rèn)知障礙，由此導(dǎo)致的結(jié)果便是在公共場(chǎng)域中公德的缺失和法律意識(shí)的淡薄。腐敗從本質(zhì)上說(shuō)就是私德與公法的沖突。

對(duì)于處理這對(duì)矛盾，其實(shí)中國(guó)古人已經(jīng)給予了我們理論上的答案。傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)存在兩類(lèi)群體，一類(lèi)是普通民眾，另一類(lèi)是官員。前者因其生活軌跡往往不會(huì)超越私人領(lǐng)域，則屬于一種“小人”，即一般人，在他們眼中家庭倫理的效力要高于國(guó)法，因此他們往往主張的是“親親相隱”。而后者的生活場(chǎng)域往往是公共領(lǐng)域，而且因其自身受教育的程度較高，其道德素養(yǎng)也往往在一般人之上，所以他們屬于“大人”，其內(nèi)心的道德律驅(qū)使他們要更加效忠國(guó)法和政治倫理，而非私情，因此他們往往主張“大義滅親”。由此也出現(xiàn)了一些流傳千古的佳話(huà)，比如“石碏殺子”與“包公鍘侄”，這些人并未因其“滅親”而招致唾棄，反之卻因其剛正不阿、大義滅親而被后代所景仰。沿襲這一歷史脈絡(luò)和價(jià)值追求，在現(xiàn)代法治建設(shè)過(guò)程中，當(dāng)公私之間產(chǎn)生抵牾，要確立“公事大于私情”的準(zhǔn)則，公權(quán)力領(lǐng)域尤甚。堅(jiān)持這一原則，就是堅(jiān)持國(guó)法高于私情的原則。由此可知，在當(dāng)下對(duì)領(lǐng)導(dǎo)干部而言，若能遵紀(jì)守法，為官公正清廉，不辱父母，乃大孝。若有違法亂紀(jì)之舉而鋃鐺入獄，使親友蒙羞，乃大不孝。當(dāng)然，即使“孝”是私德，在私德與國(guó)法之間發(fā)生沖突時(shí)要舍棄前者推崇后者，但這并不意味著作為私德的“孝”對(duì)公德的培養(yǎng)毫無(wú)意義。比如，一個(gè)人在家時(shí)常辱罵、毆打父母何以要求他在外可以愛(ài)民如子，何以成為公德的典范。因此，將孝敬父母列入今后干部提拔和考核的重要參考指標(biāo)有一定的合理性[30]，強(qiáng)調(diào)家風(fēng)、家訓(xùn)在廉政建設(shè)中的作用也是非常必要的[31]。

（四）禁止“報(bào)”在公共領(lǐng)域的利益輸送

“報(bào)”文化在中國(guó)根深蒂固，是中國(guó)人重要的行為方式和交往原則。所謂“投我以木瓜，報(bào)之以瓊琚”“投我以桃，報(bào)之以李”。在“報(bào)”思維的影響下，當(dāng)私人之間的饋贈(zèng)需要用公共資源加以回報(bào)時(shí)，制度便會(huì)走向異化，其價(jià)值功能就會(huì)遭到貶損和破壞，隨之而來(lái)的便是腐敗的產(chǎn)生。在公共場(chǎng)域里，權(quán)力在顯名擁有者與實(shí)際行使者之間存在一定程度上的分離，而以“報(bào)”的方式進(jìn)行利益輸送原本作為權(quán)力場(chǎng)上的普遍現(xiàn)象而存在，但由于中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)自身的復(fù)雜性與特殊性，使得這一現(xiàn)象對(duì)法治的破壞具有高發(fā)性的特征。而這種“官本位”的思維方式或者說(shuō)由其延伸出來(lái)的文化傳統(tǒng)對(duì)時(shí)下的法治建設(shè)具有深遠(yuǎn)的影響。現(xiàn)階段，國(guó)家機(jī)關(guān)作為權(quán)力和資源的最大行使和分配者，其內(nèi)部存在“報(bào)”的適用空間，我國(guó)特有的“人情”文化又為“報(bào)”的發(fā)生提供了多種可能。正如費(fèi)孝通先生提出的，在差序格局下，會(huì)形成一個(gè)個(gè)的圈子。[32]27這樣的環(huán)境為“報(bào)”作為公私間利益的輸送提供了便利，進(jìn)而使正式制度遭到破壞。因此，推進(jìn)廉政法治建設(shè)需要警惕和防范“報(bào)”在公共領(lǐng)域的運(yùn)作。

福山曾指出，現(xiàn)代的政治腐敗實(shí)際上展現(xiàn)的是“庇護(hù)政治”或“依附主義”，即“兩個(gè)不同地位和權(quán)力的人交換好處，通常涉及庇護(hù)人提供好處的依附者，以換取后者的忠誠(chéng)和政治支持，提供給依附者的好處必須是個(gè)別配置的”[33]76。這一表述也往往作為“報(bào)”在公共領(lǐng)域運(yùn)作的一種形式而存在?！斑@些問(wèn)題在于其對(duì)韋伯意義上的非人格化的官僚體系的破壞。如若想提前預(yù)防“報(bào)”對(duì)公共領(lǐng)域的破壞或者將這種風(fēng)險(xiǎn)降到最低，隔絕利益的公私輸送，究其根本就是要建立具有形式理性的官僚體系。這種體系的突出特點(diǎn)為“等級(jí)拉平化”“非人格化”“祛魅化”“可預(yù)計(jì)”，它是依賴(lài)于程序和規(guī)章制度來(lái)運(yùn)作的一套公共管理體系。就是要“堅(jiān)持用制度管權(quán)管事管人，讓人民監(jiān)督權(quán)力，讓權(quán)力在陽(yáng)光下運(yùn)行，是把權(quán)力關(guān)進(jìn)制度籠子的根本之策。必須構(gòu)建決策科學(xué)、執(zhí)行堅(jiān)決、監(jiān)督有力的權(quán)力運(yùn)行體系，健全懲治和預(yù)防腐敗體系，建設(shè)廉潔政治，努力實(shí)現(xiàn)干部清正、政府清廉、政治清明。要形成科學(xué)有效的權(quán)力制約和協(xié)調(diào)機(jī)制，加強(qiáng)反腐敗體制機(jī)制創(chuàng)新和制度保障，健全改進(jìn)作風(fēng)常態(tài)化制度”[34]65。此乃時(shí)下中國(guó)法治建設(shè)的應(yīng)有之義，也是推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的重要目標(biāo)。

對(duì)此，傳統(tǒng)中國(guó)的經(jīng)驗(yàn)可以為我們提供重要參考。中國(guó)古代為了防范官員腐敗設(shè)立了非常嚴(yán)格的回避制度。從西漢開(kāi)始規(guī)定，官員不能在本籍入職，唐朝法律規(guī)定近親不能在中央同一部、司工作。在宋朝，凡與考官有親故關(guān)系的考生都必須回避他地，另行考試。明朝實(shí)行大區(qū)域回避，即北人官南，南人官北。在清代，與原籍、寄籍距離五百里以?xún)?nèi)的地區(qū)在任職上都得回避。[35]101中國(guó)古代對(duì)官員的職務(wù)犯罪有更嚴(yán)格的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，如唐律以來(lái)的“六贓”罪①唐律的“六贓”是指“受財(cái)枉法”“受財(cái)不枉法”“受所監(jiān)臨財(cái)物”“強(qiáng)盜”“竊盜”和“坐贓”六種情形。此后中國(guó)古代的法典大致承襲了該立法例。，其中不但將“受財(cái)枉法”列入犯罪，而且將“受財(cái)不枉法”規(guī)定為犯罪。從現(xiàn)實(shí)出發(fā)，借鑒傳統(tǒng)，防范“報(bào)”引發(fā)的腐敗，就需要健全回避制度，嚴(yán)格對(duì)禮物的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，適當(dāng)擴(kuò)大禮物的外延，將更多非物質(zhì)化的利益也列入禮物的范疇，放寬對(duì)于國(guó)家工作人員收受他人財(cái)物行為的入罪標(biāo)準(zhǔn)。[36]最根本的還是要提升權(quán)力運(yùn)作的透明度，讓權(quán)力在陽(yáng)光下運(yùn)行，盡可能將權(quán)力運(yùn)作過(guò)程暴露在社會(huì)公眾的視野下。通過(guò)現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)，保證公共事務(wù)的決策公開(kāi)透明，讓公眾盡可能多地參與其中，并能夠順利地追蹤到公共利益的走向和線索，使偏私無(wú)處藏身。強(qiáng)化程序的作用，最大限度地實(shí)現(xiàn)結(jié)果的確定性，最大化地排擠“報(bào)”在公共領(lǐng)域的生存空間。

（五）厚祿養(yǎng)廉傳統(tǒng)的現(xiàn)代應(yīng)用

官員的俸祿與腐敗之間也存在一定的因果關(guān)系。盡管厚祿不能保證廉潔，但俸祿過(guò)低無(wú)疑會(huì)催生腐敗。中國(guó)古人認(rèn)識(shí)到了這一點(diǎn)，很早就開(kāi)始了厚祿養(yǎng)廉的實(shí)踐。漢惠帝曾下詔曰：“吏所以治民也，能盡其治而民賴(lài)之，故重其祿，所以為民也?！盵37]85宋太祖曾頒布《省官益俸詔》：“俸祿薄而責(zé)人以廉，甚無(wú)謂也，與其冗員而重費(fèi)，不若省官以益俸?！盵38]33白居易曾系統(tǒng)地闡述過(guò)厚祿養(yǎng)廉的思想，認(rèn)為官員不能做到廉潔根本原因在于“祿不均而俸不足”，因而“去貪至清”的根本方法在于“厚其祿均其俸”[35]217。這為當(dāng)下的廉政法治建設(shè)提供了有益的經(jīng)驗(yàn)。我們必須重視公職人員物質(zhì)保障方面的建設(shè)。從歷史和現(xiàn)實(shí)來(lái)看，公職人員過(guò)于清貧，腐敗很難克制。原因很簡(jiǎn)單，公職人員手里有權(quán)而無(wú)錢(qián)，而處于“被管理者”地位的當(dāng)事人有錢(qián)而無(wú)權(quán)，于是錢(qián)權(quán)交易就很容易達(dá)成。

欲實(shí)現(xiàn)公職人員有較豐厚的物質(zhì)保障，客觀上要求這一階層的人數(shù)應(yīng)少而精，不能多而濫。要做到這一點(diǎn)就應(yīng)該適當(dāng)?shù)靥岣呷〉迷撀殬I(yè)資格的難度，但一旦取得這個(gè)資格以后，如能秉公執(zhí)法，他在物質(zhì)上就應(yīng)該有充分保障，職位就應(yīng)該盡可能的穩(wěn)定，社會(huì)價(jià)值就應(yīng)該充分地給予體現(xiàn)。如不能秉公執(zhí)法，在強(qiáng)大的監(jiān)督壓力面前原形畢露，就會(huì)立即失去這一資格，于是法律適用者輕易不敢鋌而走險(xiǎn)，特別是權(quán)位高、待遇好、工齡長(zhǎng)的法律適用者更不敢如此，因而便會(huì)倍加珍惜自己的崗位，努力秉公執(zhí)法，腐敗即得到了遏制。

（六）德法并用

傳統(tǒng)中國(guó)廉政建設(shè)的成敗得失告訴我們，當(dāng)下中國(guó)的廉政建設(shè)必須一手抓制度建設(shè)，一手抓道德建設(shè)，兩種都不能偏廢。抓制度建設(shè)就是要如習(xí)近平總書(shū)記強(qiáng)調(diào)的那樣，要“把權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子里，形成不敢腐的懲戒機(jī)制、不能腐的防范機(jī)制、不易腐的保障機(jī)制”[39]。具體說(shuō)：要形成科學(xué)有效的權(quán)力制約和協(xié)調(diào)機(jī)制。優(yōu)化明晰各級(jí)黨政領(lǐng)導(dǎo)干部職權(quán)，科學(xué)配置黨政部門(mén)及內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)權(quán)力和職責(zé)，推行地方各級(jí)政府及其工作部門(mén)權(quán)力清單制度，實(shí)現(xiàn)權(quán)力行使透明化；健全多元監(jiān)督機(jī)制，運(yùn)用互聯(lián)網(wǎng)監(jiān)督，完善選人用人專(zhuān)項(xiàng)檢查，改革政績(jī)考核機(jī)制，全面建立健全懲治和預(yù)防腐敗體系。

抓道德建設(shè)就是要強(qiáng)化官德建設(shè)，在領(lǐng)導(dǎo)干部中樹(shù)立正確的公私觀念。誠(chéng)如王岐山同志所說(shuō)：“中華傳統(tǒng)文化是責(zé)任文化，講究德治禮序。孝悌忠信禮義廉恥是中華文明的DNA，為國(guó)盡忠、在家盡孝，天經(jīng)地義。我們要尊重自己的歷史文化，把握文化根脈，取其精華、去其糟粕，堅(jiān)守和弘揚(yáng)優(yōu)秀傳統(tǒng)，發(fā)揮禮序家規(guī)、鄉(xiāng)規(guī)民約的教化作用，為全面推進(jìn)依法治國(guó)提供文化營(yíng)養(yǎng)?！盵40]通過(guò)對(duì)廣大黨員干部進(jìn)行良好的“家國(guó)觀”“義利觀”“公私觀”“善惡觀”“還報(bào)觀”的教育，以品德帶動(dòng)官德，以“家風(fēng)”帶“黨風(fēng)”，養(yǎng)成秉公執(zhí)法的行為習(xí)慣，形成廉潔奉公的內(nèi)在信仰，輔以健全的制度體系和規(guī)則體系，從而實(shí)現(xiàn)國(guó)家治理層面的廉潔高效。