虛擬公共空間與基層鄉(xiāng)村治理變革
——基于一個(gè)中部地區(qū)村落的考察

文/時(shí) 晨（安徽財(cái)經(jīng)大學(xué)，安徽蚌埠 233030）

內(nèi)容提要：隨著現(xiàn)代化影響的不斷加深，我國(guó)鄉(xiāng)村面臨“原子化”“離散化”困境，基層鄉(xiāng)村治理面臨巨大挑戰(zhàn)。內(nèi)嵌于鄉(xiāng)村共同體的微信群等社交媒體平臺(tái)構(gòu)建出虛擬公共空間，該空間具有全新的空間形態(tài)，使新型交流方式成為可能，推動(dòng)了行政權(quán)力與村民溝通模式的更新；被互聯(lián)網(wǎng)“賦權(quán)”的村民獲得了表達(dá)渠道，參與公共事務(wù)的積極性被激活，鄉(xiāng)村治理的主體得以擴(kuò)充；虛擬公共空間也是基層政府、草根村民、村組織等多元主體的博弈場(chǎng)所，圍繞公共事務(wù)的協(xié)商、競(jìng)爭(zhēng)能激發(fā)多元主體的動(dòng)力，推動(dòng)共治共享鄉(xiāng)村治理共同體的構(gòu)建。由此可見，虛擬公共空間及多元主體于其間的信息生產(chǎn)、傳播實(shí)踐推動(dòng)了基層鄉(xiāng)村治理的變革，為有效治理的實(shí)現(xiàn)帶來可能。

一、問題的提出

隨著市場(chǎng)化與現(xiàn)代化對(duì)鄉(xiāng)村影響的不斷加深，我國(guó)鄉(xiāng)村的“原子化”“離散化”趨勢(shì)日益顯著。田間地頭、小賣鋪等傳統(tǒng)公共空間原是建構(gòu)村民社會(huì)關(guān)聯(lián)的重要場(chǎng)所，因村民生產(chǎn)生活方式的變遷，這些場(chǎng)所逐漸門庭冷落，致使村民的公共交往無從發(fā)生、公共輿論難以醞釀，公共事務(wù)無人問津。黨的十九大報(bào)告中明確提出“鄉(xiāng)村振興”戰(zhàn)略，并將“治理有效”定為總要求之一。在離散化趨勢(shì)顯著的基層鄉(xiāng)村社區(qū)，村民多以原子化個(gè)體的形式存在，村兩委的治理手段有限，鄉(xiāng)村治理呈“懸浮化”[1]，治理有效目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)面臨重重困難。

在漫長(zhǎng)的封建時(shí)期，我國(guó)的鄉(xiāng)村治理屬于“皇權(quán)不下縣”的“半放任”狀態(tài)[2]。 國(guó)家政權(quán)自愿減少對(duì)鄉(xiāng)村的行政干預(yù)，并采取相應(yīng)的低滲透治理策略[3]。中華人民共和國(guó)成立后，通過遍布鄉(xiāng)村全域的人民公社等“政社合一”治理機(jī)構(gòu)，國(guó)家政權(quán)實(shí)現(xiàn)了對(duì)鄉(xiāng)村社會(huì)的全面控制。改革開放后，國(guó)家權(quán)力逐步從基層鄉(xiāng)村“退場(chǎng)”，鄉(xiāng)鎮(zhèn)以下實(shí)施村民自治的“鄉(xiāng)政村治”成為鄉(xiāng)村治理的主要模式。鄉(xiāng)政村治強(qiáng)調(diào)村組織和村民皆為鄉(xiāng)村治理的主體，但因復(fù)雜的農(nóng)村治理環(huán)境影響，在實(shí)際運(yùn)作中與理想制度有所偏離：有些村委會(huì)“準(zhǔn)行政化”趨向日益嚴(yán)重，“自治”沒落在實(shí)處，只是浮在水面上的油[4]，更多的是村委會(huì)難以及時(shí)回應(yīng)村民的需求，僅能維持低效治理，甚至成為“利益攫取者”。

黨的十九大明確指出，“鄉(xiāng)村振興，治理有效是基礎(chǔ)”。圍繞著如何推動(dòng)鄉(xiāng)村治理變革，學(xué)界積累了大量成果，根據(jù)視角不同可分為兩類。第一類研究采用自上而下的視角，研究者們從宏觀出發(fā)提出實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村有效治理的要素，隨后聚焦有效治理理想模式的建構(gòu)，如實(shí)現(xiàn)當(dāng)代鄉(xiāng)村社會(huì)治理的制度化轉(zhuǎn)型[5]、向總體性治理轉(zhuǎn)化[6]、推動(dòng)基層政府治理現(xiàn)代化[7]、實(shí)現(xiàn)基層互動(dòng)以構(gòu)建新范式[8]等。第二類研究采用自下而上的視角，在較扎實(shí)的經(jīng)驗(yàn)研究的基礎(chǔ)上討論鄉(xiāng)村治理的諸多現(xiàn)實(shí)困境，并提出解決路徑。如打造農(nóng)村社區(qū)協(xié)同治理[9]、再造村治主體[10]、實(shí)現(xiàn)連帶式制衡[11]等；也有研究者對(duì)鄉(xiāng)村治理機(jī)制困境做出整體歸納，并從 “何以可能”與“如何可能”兩方面提出優(yōu)化良策[12]。以上兩類研究雖有視角差異，但均將重點(diǎn)置于國(guó)家政權(quán)建設(shè)與鄉(xiāng)村社會(huì)的關(guān)系上，較少關(guān)注鄉(xiāng)村空間的變遷對(duì)基層鄉(xiāng)村治理造成的影響。近年來也有研究者對(duì)鄉(xiāng)村公共空間變遷與治理變革間的關(guān)聯(lián)做出探索[13]，但研究對(duì)象限于小賣部、村民活動(dòng)中心、村民廣場(chǎng)等微觀鄉(xiāng)村社區(qū)中的傳統(tǒng)型公共空間。隨著移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)在我國(guó)鄉(xiāng)村不斷下滲，具有脫域性質(zhì)的移動(dòng)網(wǎng)絡(luò)成為連接城市與鄉(xiāng)村、村莊內(nèi)外的重要媒介?；谝苿?dòng)互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的微信群、QQ群等社交網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)嵌入鄉(xiāng)村共同體，帶來建構(gòu)新型公共空間的可能。本研究擬在現(xiàn)有文獻(xiàn)的基礎(chǔ)上，聚焦中部地區(qū)一個(gè)基層村落F村，將F村村民活躍其間的微信群視為新型公共空間，“深描”村民們的線上話語(yǔ)實(shí)踐與線下公共行動(dòng)，探究在村民交往密度變低、交往時(shí)空縮小、交往意愿減弱的情況下，基于互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的新型公共空間如何為基層鄉(xiāng)村治理帶來變革、助推有效治理的過程與機(jī)制。

二、背景與研究方法

F村位于安徽省中部平原地區(qū)，屬典型的暖溫帶季風(fēng)氣候。F村交通便利，乘坐火車或長(zhǎng)途客車可數(shù)小時(shí)內(nèi)到達(dá)長(zhǎng)三角都市群任意城市，所以村民一直有外出打工的傳統(tǒng)。不過據(jù)村支書介紹，F(xiàn)村幾乎沒有拋荒的農(nóng)田，村發(fā)展計(jì)劃仍以土地經(jīng)營(yíng)為主，農(nóng)戶自主進(jìn)行畜產(chǎn)養(yǎng)殖或果樹栽培。F村2020年村民人均可支配收入為9980元，屬于中等收入行政村。簡(jiǎn)言之，該村由在外務(wù)工村民群體、在鄉(xiāng)務(wù)農(nóng)中堅(jiān)村民和貧弱農(nóng)戶組成，呈現(xiàn)出“以代際分工為基礎(chǔ)的半工半耕生計(jì)模式”[14]，可以作為中部農(nóng)村的“普遍模式”之一。F村沒有強(qiáng)勢(shì)的宗族勢(shì)力，加上地方經(jīng)濟(jì)相對(duì)弱勢(shì)，鄰近的長(zhǎng)三角洲城市群因技術(shù)和資本的優(yōu)勢(shì)產(chǎn)生了強(qiáng)大的“虹吸效應(yīng)”，中青年勞動(dòng)力大量外流，村莊“原子化”程度高、“離散化”的趨勢(shì)較明顯。村民習(xí)慣于“各掃門前雪”，對(duì)村里的公共事務(wù)漠不關(guān)心，“搭便車”現(xiàn)象嚴(yán)重。村民們盲目崇拜“能人”，拜金思想泛濫，損公肥私、損人利己的行為并不少見。在F村所在的L鎮(zhèn)，人人都知道F村名聲 “不照”（方言，不好）。2017年，F(xiàn)村所在的地市級(jí)政府為推進(jìn)網(wǎng)格化管理，以行政命令的方式要求下轄各行政村建立微信群輔助治理，F(xiàn)村村支書建了名為“F村平安”的微信群，鼓勵(lì)有微信的村民入群。截至2020年10月初，“F村平安”微信群成員數(shù)約為村戶籍人口的二分之一，除了在鄉(xiāng)村民，也有長(zhǎng)期在外務(wù)工人員。據(jù)村支書回憶，微信群剛成立時(shí)信息寥寥，僅有村兩委的簡(jiǎn)短通知，后來逐步轉(zhuǎn)變成村民日?；?dòng)的場(chǎng)地，也是公共事務(wù)的討論平臺(tái)。群主原是村支書，后由村民投票選出，群內(nèi)發(fā)言規(guī)則也經(jīng)村民討論確定?？梢姟癋村平安”微信群超越了時(shí)空限制，為村民提供了可以自由進(jìn)出與發(fā)言、交流討論公共事務(wù)的新型公共空間。本研究將聚焦“F村平安”微信群，試圖解析其為基層鄉(xiāng)村治理帶來的變革。

本研究的主要方法是文本分析和田野調(diào)查。筆者在F村所在L鎮(zhèn)政府工作人員的幫助下，對(duì)F村進(jìn)行了前期實(shí)地調(diào)查，收集整理了“F村平安”微信群2020年10月至12月的聊天記錄，同時(shí)組成了報(bào)道人網(wǎng)絡(luò)。在關(guān)鍵報(bào)道人的協(xié)助下，筆者對(duì)F村77人進(jìn)行了深訪，包括對(duì)18名外出務(wù)工人員的線上訪談。需要說明的是，采用田野調(diào)查和深度訪談等研究方法是為了提高對(duì)與研究對(duì)象相關(guān)的社會(huì)因素的理解，并非追求精準(zhǔn)的數(shù)據(jù)或是有普遍性的結(jié)論[15]。

三、從傳統(tǒng)鄉(xiāng)村公共空間到虛擬公共空間

公共空間是頻繁出現(xiàn)在社會(huì)學(xué)、政治學(xué)、傳播學(xué)等學(xué)科研究中的重要概念。本研究采用社會(huì)學(xué)對(duì)公共空間的理解，將其視為共同體內(nèi)部已然存在的、具有一定公共性的、以特定空間相對(duì)固定的社會(huì)關(guān)聯(lián)的形式和共同體成員的交往結(jié)構(gòu)方式[16]。鄉(xiāng)村公共空間是村落共同體成員展開公共交往的公開場(chǎng)所，具有社會(huì)治理、娛樂休閑、生活生產(chǎn)等各方面的功能，對(duì)鄉(xiāng)村共同體的存續(xù)至關(guān)重要。傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會(huì)中血緣和地緣關(guān)系占主導(dǎo)地位，村民們?cè)卩l(xiāng)紳、宗族長(zhǎng)老等傳統(tǒng)權(quán)威的主持下，在祠堂等傳統(tǒng)公共空間中就公共事務(wù)進(jìn)行協(xié)商、形成共識(shí)并轉(zhuǎn)化成集體行動(dòng)，實(shí)現(xiàn)村莊秩序再生產(chǎn)，維護(hù)共同體的凝聚力。中華人民共和國(guó)成立后，國(guó)家權(quán)力深入到基層鄉(xiāng)村，傳統(tǒng)社會(huì)關(guān)聯(lián)被打破，“鄉(xiāng)村內(nèi)生型公共空間”衰落，“行政嵌入型”公共空間形成[17]。 改革開放后國(guó)家權(quán)力逐漸退場(chǎng)，行政力量所形塑的嵌入型公共空間無以為繼，與之同時(shí)，曾因國(guó)家權(quán)力介入而凋敝的內(nèi)生型公共空間逐漸復(fù)蘇?；诓煌暯牵芯空邆儗⒏母镩_放以來的鄉(xiāng)村公共空間分為不同類型，如根據(jù)功能分類的組織型、生活型、休閑型、事件型、項(xiàng)目型等[18]，或是根據(jù)特性分類的信仰性、生活性、娛樂性、生產(chǎn)性、政治性等[19]。需要指出的是，以上分類雖涵蓋了我國(guó)鄉(xiāng)村較為普遍的鄉(xiāng)村公共空間類型，但也存在偏重實(shí)體型公共空間、對(duì)非物理形態(tài)公共空間關(guān)注不夠的問題。本研究將鄉(xiāng)村公共空間分為三種類別[20]，其一為場(chǎng)所類公共空間，小賣部、村民廣場(chǎng)、村口空地等均屬于此類，村民可以自由進(jìn)出、進(jìn)行公開互動(dòng)交流。此類公共空間是村民最重要的交往平臺(tái)，也是構(gòu)建村民社會(huì)關(guān)聯(lián)的重要載體。其二是儀式類公共空間，如祭祖拜神等儀式或是紅白喜事。這種公共空間雖無物理實(shí)體，但以正式或非正式的形式將村民聚集在一起，村民們得以交換信息、維護(hù)人際關(guān)系，維持鄉(xiāng)村社區(qū)凝聚力。其三是組織類公共空間，如村民委員會(huì)或基層鄉(xiāng)村社區(qū)存在的其他自治組織。隨著鄉(xiāng)村社會(huì)的變遷，村民個(gè)體的流動(dòng)性、異質(zhì)性不斷增強(qiáng)，上述三類鄉(xiāng)村公共空間的衰落勢(shì)頭日顯，F(xiàn)村也不例外。因村里缺乏支柱性產(chǎn)業(yè)，在鄉(xiāng)村民自行選擇種植或畜產(chǎn)，或去不遠(yuǎn)的縣城打工，白天難能碰面。晚上村民一般在家看電視、玩手機(jī)，不再去小賣部或村口聊天，場(chǎng)所類公共空間因此冷清下來。家離村口不遠(yuǎn)的村民ZYY回憶：“以前天黑樹底下都是人，現(xiàn)在誰還去樹底下郭旦（方言，聊天）！”F村并無強(qiáng)勢(shì)的宗族勢(shì)力，祭祖拜神儀式寥寥，但對(duì)紅白喜事向來重視。近年來F村中青年外出打工的多，在鄉(xiāng)的村民也簡(jiǎn)化了紅白喜事流程，“不大搞大辦，就一起吃個(gè)飯聚聚”（關(guān)鍵報(bào)道人CDM語(yǔ)）。村民委員會(huì)是鄉(xiāng)村自治制度的重要載體，但有研究將我國(guó)鄉(xiāng)政村治分為 “發(fā)展型”“維持型”和“癱瘓型”三種，發(fā)展型屬于較好的一種，僅占全國(guó)總量的15%左右，而維持型及癱瘓型的則有85%之多，可見基層鄉(xiāng)村治理不容樂觀[21]。具體到F村語(yǔ)境，村委會(huì)“準(zhǔn)行政化”嚴(yán)重，忙于應(yīng)付上級(jí)政府布置的各類任務(wù)，而且村支書“會(huì)混世”（方言，圓滑、善于搞關(guān)系），給熟人開后門的行為時(shí)有發(fā)生。村民對(duì)F村的公共事務(wù)越發(fā)疏離，彼此間交流也少，F(xiàn)村的組織類公共空間徒有虛名。

鄉(xiāng)村公共空間的演變能真實(shí)反映出鄉(xiāng)村社會(huì)變遷的面貌，也對(duì)鄉(xiāng)村社會(huì)秩序的生成和維持影響重大。就F村這一微觀鄉(xiāng)村社區(qū)而言，在流動(dòng)性不斷增強(qiáng)的背景下，村民原子化、村莊結(jié)構(gòu)離散化趨勢(shì)明顯。原子化、離散化與公共空間的衰退形成惡性循環(huán)，導(dǎo)致村民間的社會(huì)聯(lián)結(jié)進(jìn)一步消解、公共意識(shí)消亡、鄉(xiāng)土團(tuán)結(jié)呈現(xiàn)潰敗勢(shì)頭。直接反映在鄉(xiāng)村治理上，就是村莊秩序消解、作為主體的村民政治“冷漠”、行政權(quán)力缺乏監(jiān)督、村莊風(fēng)險(xiǎn)系數(shù)居高不下。

鄉(xiāng)村公共空間是特定鄉(xiāng)村社區(qū)的成員基于公共事件或話題進(jìn)行人際交往與互動(dòng)的公開場(chǎng)所，它對(duì)社區(qū)成員無條件開放[22]。公共空間的具體形態(tài)各異，但都有著公開、公共等特點(diǎn)。在現(xiàn)代化進(jìn)程的推動(dòng)下，我國(guó)鄉(xiāng)村社會(huì)快速變遷，傳統(tǒng)公共空間走向衰落，基層治理面臨諸多難題。移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)在鄉(xiāng)村社會(huì)不斷下滲，基于互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的微信群、QQ群、騰訊“為村”等社交媒體平臺(tái)承擔(dān)了傳統(tǒng)公共空間固有的人際溝通、信息傳播與協(xié)調(diào)互動(dòng)的功能。這些平臺(tái)建構(gòu)出虛擬空間，村民于其間展開的互動(dòng)也要按照網(wǎng)絡(luò)手段進(jìn)行，屬于全新形態(tài)的“虛擬公共空間”（virtual public space）[23]。 社會(huì)學(xué)家韋伯 （Max Weber）曾提出 “理想類型”（idealtype）的概念以進(jìn)行社會(huì)科學(xué)研究，并指出運(yùn)用理想類型可以“分析現(xiàn)象、理解現(xiàn)實(shí)并預(yù)測(cè)發(fā)展趨勢(shì)”[24]。本研究將F村微信群視為虛擬公共空間理想類型之一，力圖解析其對(duì)基層鄉(xiāng)村治理的作用機(jī)制，以期實(shí)現(xiàn)經(jīng)驗(yàn)與理論的互構(gòu)。

四、虛擬公共空間推動(dòng)鄉(xiāng)村治理變革的實(shí)踐

近年來，變革鄉(xiāng)村社會(huì)治理體制方能適應(yīng)不斷變化的鄉(xiāng)村現(xiàn)實(shí)已成為學(xué)界共識(shí)。村民在基層村莊治理中的主體性地位本來內(nèi)化于基層村民自治制度中，村民擁有參與村莊治理的權(quán)利。但在鄉(xiāng)村社會(huì)的實(shí)際運(yùn)作中，村民的治理權(quán)利并未得到有效保障，村民參與路徑有限、參與動(dòng)力不足，導(dǎo)致權(quán)利只停留在 “本本上”（rights on book），而沒能體現(xiàn)在 “運(yùn)作中”（rights in action）[25]。內(nèi)嵌于鄉(xiāng)村共同體的微信群建構(gòu)出虛擬公共空間，為基層鄉(xiāng)村治理的變革提供了新的可能。虛擬公共空間具有全新的公共空間形態(tài)，促成了新型交流方式，推動(dòng)了行政權(quán)力與村民溝通模式的更新；被移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)“賦權(quán)”的村民在虛擬公共空間中獲得了表達(dá)渠道與平臺(tái)，村民參與公共事務(wù)的積極性被激活，鄉(xiāng)村基層治理的主體得到擴(kuò)充；虛擬公共空間也是基層政府、草根村民、村組織等多元主體的博弈場(chǎng)所，圍繞公共事務(wù)的協(xié)商、競(jìng)爭(zhēng)能激發(fā)多元主體的動(dòng)力，推動(dòng)鄉(xiāng)村治理共同體的構(gòu)建。

（一）共同在場(chǎng)：溝通模式的更新

社會(huì)學(xué)家列斐伏爾（Henri Lefebvre）曾著重指出空間具有社會(huì)性的特征，空間中彌漫著社會(huì)關(guān)系，空間不僅被社會(huì)關(guān)系支持，也被社會(huì)關(guān)系生產(chǎn)[26]?？臻g形態(tài)的改變自然能讓空間中主體之間的聯(lián)結(jié)方式發(fā)生改變。具體到基層鄉(xiāng)村社區(qū)，微信群、QQ群等社交媒體平臺(tái)成為新型的鄉(xiāng)村公共空間，帶來了全新的溝通、互動(dòng)模式。我國(guó)傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會(huì)有著較強(qiáng)的封閉性和同質(zhì)性，微觀村落中的村民有著相似的價(jià)值觀念和人際互動(dòng)方式，因此在漫長(zhǎng)的歷史階段中，鄉(xiāng)村基于“倫理”與“人情”的熟人社會(huì)結(jié)構(gòu)存在并延續(xù)。宗族、鄉(xiāng)紳承擔(dān)了地方秩序維持與資源汲取的任務(wù)，國(guó)家政權(quán)與基層鄉(xiāng)村社會(huì)少有直接聯(lián)系，更并無固定的溝通模式。中華人民共和國(guó)成立后，農(nóng)業(yè)集體化運(yùn)動(dòng)在鄉(xiāng)村大地興起，人民公社成為國(guó)家控制鄉(xiāng)村的中間機(jī)構(gòu)。改革開放后村民自治制度逐漸鋪開，村委會(huì)為代表的村民自治機(jī)構(gòu)承擔(dān)了國(guó)家與基層鄉(xiāng)村溝通的任務(wù)。但對(duì)于國(guó)家而言，無論是借助人民公社或村委會(huì)，與基層鄉(xiāng)村社會(huì)的溝通本質(zhì)上都是間接溝通，溝通路徑不暢、信息傳達(dá)扭曲都是難以避免的問題。

2006年稅費(fèi)改革在農(nóng)村推行，國(guó)家也通過轉(zhuǎn)移支付的方式向農(nóng)村輸送了大量資源，這使鄉(xiāng)村基層政權(quán)從“要錢”“要糧”的“汲取型”向“跑錢”“借債”的“懸浮型”轉(zhuǎn)變[27]。資源輸送的根本目的是改善村民生活水平、鞏固基層政權(quán)，最終推動(dòng)鄉(xiāng)村社會(huì)全面振興。但由于基層農(nóng)村治理環(huán)境復(fù)雜多變，自上而下的資源輸入在具體實(shí)踐中可能與原有目的偏離，一些經(jīng)驗(yàn)研究也證明“精英俘獲”等問題在鄉(xiāng)村公共事務(wù)中反復(fù)出現(xiàn)[28]，嚴(yán)重影響鄉(xiāng)村振興的推進(jìn)。此外，國(guó)家輸送的資源往往無法與基層村民的真正需求對(duì)接，既造成浪費(fèi)，又無法滿足農(nóng)民要求，加劇了鄉(xiāng)村社會(huì)公共品的供給難題。精英俘獲、對(duì)接錯(cuò)位等問題之所以出現(xiàn)，原因之一在于鄉(xiāng)村社會(huì)缺乏相應(yīng)的溝通機(jī)制，村民難以有效地表達(dá)切身利益，即使個(gè)別 “較真”的村民提出意見，也因勢(shì)單力薄較難獲得及時(shí)反饋。和中部地區(qū)很多村落共同體一樣，F(xiàn)村眾多年輕村民流入城市空間打工，村落空心化顯著。村民謀生方式的多元也使村落的同質(zhì)性特征逐漸褪去，村民間的貧富差距拉大，呈現(xiàn)出由“熟人社會(huì)”向“無主體半熟人社會(huì)”的轉(zhuǎn)變[29]。離鄉(xiāng)村民只有清明和春節(jié)才回鄉(xiāng)，在鄉(xiāng)村民對(duì)公共事務(wù)并不關(guān)心，“忙著自己賺票子，管那么多做啥”（關(guān)鍵報(bào)道人ZBY語(yǔ)）。村民的“政治冷漠”也不僅因?yàn)樽运健弦蝗未逯矚g拉幫結(jié)派搞關(guān)系，鄉(xiāng)鎮(zhèn)有什么政策都“緊著”（方言，偏心）自己人。村支書作風(fēng)強(qiáng)硬，反感的村民沒有“講理”渠道，只敢在背后嘀咕。時(shí)間一久，村民大會(huì)和村部前的公示欄都成了擺設(shè)，“啥事也做不了主，那就不管了”成為不少村民的口頭禪。

“F村平安”微信群構(gòu)建的虛擬公共空間為村民提供了高效溝通平臺(tái)，也促成了全新的溝通模式。首先，它超越了時(shí)間和空間的限制，實(shí)現(xiàn)了基層政府、村組織、草根村民的“共同在場(chǎng)”。F村所在的地級(jí)市推進(jìn)行政規(guī)范化，講究工作“留痕”，村兩委習(xí)慣將信息公開材料貼在村部外面，并不會(huì)關(guān)注村民是否去閱覽。有村民在微信群里@村支書，要求將材料拍照發(fā)到群里，村支書很快回復(fù)。照片發(fā)了不久，有村民就材料提出質(zhì)疑，詢問村里某一項(xiàng)扶貧政策是否公正，不少村民跟帖，要求村兩委盡快回復(fù)。“F村平安”群里有一名鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的網(wǎng)格員，他不主動(dòng)發(fā)言，但會(huì)忠實(shí)記錄信息，在一定程度上代表了行政權(quán)力的“在場(chǎng)”。面對(duì)直接質(zhì)疑，村支書“一頭汗，沒遇過這樣的事”（村支書語(yǔ)）。兩天后村兩委做出答復(fù)，講清楚扶貧戶的篩選過程，并取得了村民的理解。由此可見在微信群構(gòu)建的虛擬公共空間中，不僅身份相似的村民個(gè)體能快捷互動(dòng)，村民也可以與村干部、鄉(xiāng)鎮(zhèn)基層行政權(quán)力的代理人直接互動(dòng)，有助于突破干部與群眾間原本厚重的身份區(qū)隔。更重要的是，在村民的要求下，微信群內(nèi)定期信息公開、接受村民質(zhì)詢成為F村村兩委每月月末的例行工作。鄉(xiāng)鎮(zhèn)基層政府和村組織不用再像從前一樣挨家挨戶宣傳涉農(nóng)信息，村民也不用再去村委會(huì)或基層政府反映問題，在群里@就可以對(duì)話。同時(shí)，因基層政府代理人、村組織、村民等多元主體同在，哪怕一對(duì)一的互動(dòng)也是在“眾人可見”的公開場(chǎng)所進(jìn)行，傳統(tǒng)基層鄉(xiāng)村治理模式中難以避免的對(duì)村民“推諉”“糊弄”，甚至居高臨下的“斥責(zé)”都無處遁形，這也促進(jìn)了行政權(quán)力交流方式的優(yōu)化?？梢哉f，基于微信群的虛擬公共空間的運(yùn)行為村民表達(dá)訴求提供了方便快捷的通道，能優(yōu)化溝通模式，能規(guī)避因村民無從表達(dá)而造成的干群矛盾激化與暴力抗?fàn)?，有效維護(hù)了鄉(xiāng)村社會(huì)秩序，提升了鄉(xiāng)村治理的有效性。

（二）主體擴(kuò)充：基層鄉(xiāng)村治理的共同參與

經(jīng)過不斷的探索實(shí)踐，我國(guó)鄉(xiāng)村基層的民主建設(shè)已從民主選舉擴(kuò)展到涵蓋面更廣的民主治理[30]。民主治理不僅強(qiáng)調(diào)村民擁有選舉與被選舉的權(quán)利，也重視村民是否參與到基層鄉(xiāng)村社區(qū)的日常治理之中，民主決策、民主管理與民主監(jiān)督是否落在實(shí)處。進(jìn)入鄉(xiāng)村治理的實(shí)際語(yǔ)境，村民參與基層日常治理的形式可分為兩種，其一是由代表了村民利益的村民代表間接參與；其二是村民直接參與，提出治理建議和意見，監(jiān)督村組織人員的權(quán)力行使過程。不可否認(rèn)的是，村民代表的產(chǎn)生很大程度上受到村干部意志的影響，且其作為村民代表的物質(zhì)報(bào)酬由村組織提供，當(dāng)村組織出現(xiàn)自利性行為、有損村莊共同體利益時(shí)，村民代表往往難以履行監(jiān)督責(zé)任。村民直接參與村莊治理也存在障礙：基層政府和村組織一般只對(duì)村民集體意愿做出反饋，村民個(gè)體的自發(fā)需求很難獲得關(guān)注，因此難以對(duì)村組織構(gòu)成有效的制衡。同時(shí)，受自上而下的縱向信息傳播體系影響，村民獲得的涉農(nóng)信息往往具有滯后性，這也令村民參與鄉(xiāng)村治理難上加難。因此在實(shí)際的鄉(xiāng)村治理實(shí)踐中，村民自治常?？沼行问剑迕竦膶?shí)質(zhì)性參與未能實(shí)現(xiàn)，對(duì)村莊共同體的認(rèn)同弱化，有效治理無從談起。

空間并非社會(huì)關(guān)系的靜止容器，相反它是被塑造的、有著政治性。它的被塑造過程是一個(gè)政治過程[31]?？臻g充斥著權(quán)力的運(yùn)作，能呈現(xiàn)出馴服、反抗、統(tǒng)治的關(guān)系與過程。虛擬公共空間是鄉(xiāng)村共同體多元主體溝通互動(dòng)的平臺(tái)，也是不斷進(jìn)行著協(xié)商、斗爭(zhēng)與妥協(xié)的博弈場(chǎng)域。在傳統(tǒng)的鄉(xiāng)村治理模式中，權(quán)力自上而下發(fā)生作用。村民自治制度賦予村民治理主體的地位，但在具體治理實(shí)踐中，村民無從參與公共事務(wù)相關(guān)決策，也無法對(duì)村組織實(shí)施有效監(jiān)督，只是基層治理的“他者”。微信群等社交媒體平臺(tái)構(gòu)建的虛擬公共空間為村民由“他者”向能動(dòng)主體轉(zhuǎn)化提供了契機(jī)?；ヂ?lián)網(wǎng)天然具有“去中心化”的特點(diǎn)，它改變了傳統(tǒng)的權(quán)力結(jié)構(gòu)，促使權(quán)力分散，同時(shí)也有著“賦權(quán)”（empowerment）能力?！百x權(quán)”一詞誕生于社會(huì)學(xué)領(lǐng)域，上世紀(jì)60年代被引入傳播學(xué)研究，用來探討技術(shù)與公民的媒介近用權(quán)、表達(dá)權(quán)間的關(guān)聯(lián)。在村落微信群等虛擬公共空間中，村民們以發(fā)送文字、音頻或視頻的形式直接表達(dá)訴求，群內(nèi)成員實(shí)時(shí)可見，也能迅速跟進(jìn)，給予附和、補(bǔ)充等反饋。在不斷的信息生產(chǎn)與傳播中，村民們的表達(dá)權(quán)匯集起來，并整合成為橫向的社會(huì)信息權(quán)力[32]。新崛起的社會(huì)信息權(quán)力讓行政權(quán)力不得不重新調(diào)整定位，進(jìn)行一定程度的放權(quán)，有助于更合理的基層治理權(quán)力結(jié)構(gòu)的形成。

“公開性”是虛擬公共空間的首要屬性，基層鄉(xiāng)村共同體的虛擬公共空間向所有村民開放，是一個(gè)“實(shí)時(shí)在場(chǎng)”與“實(shí)時(shí)互動(dòng)”的公共場(chǎng)所。傳統(tǒng)鄉(xiāng)村公共空間的衰落帶來諸多問題，最令人憂慮的當(dāng)數(shù)公共輿論的消亡。有研究者在對(duì)川西某村落進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)研究的基礎(chǔ)上，指出村民們?cè)谛≠u部、村口等公共空間“擺龍門陣”（方言，聊天）不僅是打發(fā)閑暇時(shí)間的方式，也是輿論形成的過程，能對(duì)當(dāng)事人形成輿論壓力，從而實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村秩序再造[33]。當(dāng)村民忙于生計(jì)，少有“說閑話”的機(jī)會(huì)，搭便車行為無人指責(zé)，村干部“偏心”“不公”也無人質(zhì)疑，不但影響鄉(xiāng)村秩序的維護(hù)，也會(huì)挫傷村民參與鄉(xiāng)村治理的積極性?；谖⑿湃旱奶摂M公共空間增加了村民個(gè)體之間、村民與村組織之間進(jìn)行直接溝通的可能，為村民提供了參與村級(jí)治理的機(jī)會(huì)。同時(shí)因成員的發(fā)言全體可見，隱形輿論壓力促使個(gè)體對(duì)自身的言行進(jìn)行持續(xù)自省，增加了個(gè)體的 “能群”能力，既能遏制個(gè)體欲望的過分膨脹，減少了爭(zhēng)搶公共福利的行為，也促使村組織人員調(diào)整傳統(tǒng)的治理模式，自我規(guī)范，端正自身行為。可以說虛擬公共空間提供了一個(gè)自由進(jìn)出的博弈平臺(tái)，被互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)賦權(quán)的村民能進(jìn)行方便高效的表達(dá)，也可以基于共同利益結(jié)成群體，實(shí)現(xiàn)橫向力量匯集，與基層政府、村組織展開互動(dòng)對(duì)話，對(duì)村務(wù)進(jìn)行參與并達(dá)成持續(xù)的監(jiān)督。在這一過程中，基層治理不再被村兩委獨(dú)占，村民治理主體的角色得以激活。

（三）鄉(xiāng)村治理共同體的建構(gòu)

鄉(xiāng)政村治模式推行以來，村民參與治理的“形式化”是急需解決的基層治理難題之一。想實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村治理變革，必然要落實(shí)村民的治理主體地位，引導(dǎo)其真正參與到基層治理中去。但基層政府與村級(jí)組織也是重要治理主體，其引導(dǎo)、組織治理的重要性也不容忽視。與西方不同，我國(guó)的國(guó)家——社會(huì)關(guān)系具有根本上的一致性，鄉(xiāng)村治理的變革并不意味著從行政轉(zhuǎn)向全面自治，而是推進(jìn)行政權(quán)力與自治力量共同參與治理，最終實(shí)現(xiàn)治理有效的目標(biāo)?；鶎余l(xiāng)村治理要激活村民的參與熱情，并為其提供參與路徑、平臺(tái)與渠道，但村民參與并非一定導(dǎo)向“善治”，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的有效引導(dǎo)、村自治機(jī)構(gòu)的切實(shí)組織也是實(shí)現(xiàn)有效治理的必要條件。

多中心治理理論（polycentric governance theory）關(guān)注鄉(xiāng)村社會(huì)發(fā)展，主張政府應(yīng)改變對(duì)鄉(xiāng)村社會(huì)的行政控制，鼓勵(lì)鄉(xiāng)村內(nèi)生力量在公共事務(wù)上發(fā)揮基礎(chǔ)作用。該理論的創(chuàng)始人政治學(xué)家奧斯特羅姆夫婦（Vincent Ostrom and Elinor Ostrom）提出“多元共治”模式，明確了公共事務(wù)的治理主體應(yīng)該多元化，即實(shí)現(xiàn)政府、市場(chǎng)、社會(huì)等多元主體的共同參與[34]?！岸嘣仓巍蹦Ｊ侥転槲覈?guó)的基層鄉(xiāng)村治理提供有益參考，需要注意的是，源自西方公共管理學(xué)科范疇的多中心治理內(nèi)置國(guó)家——社會(huì)二元對(duì)立的前提，若不加辨析地用于我國(guó)，可能難以回應(yīng)鄉(xiāng)村治理中的現(xiàn)實(shí)問題。我國(guó)的鄉(xiāng)村治理模式變革應(yīng)基于鄉(xiāng)村共同體的具體情境，實(shí)現(xiàn)在基層政府的引導(dǎo)下，村組織和村民等多元主體的共同參與與相互協(xié)作。在服務(wù)型政府建設(shè)的背景下，基層政府是資源供給的主體，掌握著公共資源的支配權(quán)；基層政府也是公共權(quán)力的代表，擁有制定公共規(guī)則的權(quán)力。村組織和村民是基層鄉(xiāng)村治理的重要主體，基層政府輸入資源和規(guī)則的同時(shí)，要保證基層鄉(xiāng)村共同體有充分的參與空間。如資源配置方式并非是基層政府“一言堂”，而應(yīng)由鄉(xiāng)村共同體集體決定，這也是村民自治內(nèi)核之所在。村組織以信息公開、村民大會(huì)等方式組織村民參與決策，村民也能以小范圍討論、意見反饋、私下串聯(lián)等形式進(jìn)行具體參與。在借鑒西方“多元共治”模式的基礎(chǔ)上，以鄉(xiāng)村的具體治理事務(wù)為載體，構(gòu)建行政主體和自治主體相互協(xié)作、共治共享的鄉(xiāng)村治理共同體才是我國(guó)鄉(xiāng)村治理模式的變革方向。

構(gòu)建共治共享的鄉(xiāng)村治理共同體是實(shí)現(xiàn)基層鄉(xiāng)村有效治理的途徑，但和眾多中部地區(qū)鄉(xiāng)村類似，F(xiàn)村存在村組織行政化、村莊結(jié)構(gòu)離散化、村民過分追求個(gè)體利益等問題?；鶎诱匾晥?zhí)行自上而下的治理任務(wù)，難以對(duì)村莊具體需求做出及時(shí)回應(yīng)；“向上負(fù)責(zé)”的村組織忙于配合落實(shí)治理任務(wù)，滿足于維持低效治理；村民公共意識(shí)薄弱，閻云翔筆下的 “無公德的個(gè)人”（uncivil individual）比比皆是。政府下?lián)艿摹盎菝褓Y金”是基層鄉(xiāng)村共同體能自由支配的活錢，對(duì)于F村而言，這筆錢曾是引發(fā)諸多矛盾的導(dǎo)火索。村民對(duì)資金用途眾口難調(diào)，上一任村支書“有路子”“小范圍商議一下就拍板，頂多寫幾張紙公示幾天”（關(guān)鍵報(bào)道人CDM語(yǔ)）?，F(xiàn)任村支書年輕臉嫩，提出召集村民大會(huì)討論，很多村民寧愿在家閑著也不去。等決定下來了，村民又私下說“不公平”“有內(nèi)幕”。村民有情緒，村組織也委屈。自從“F村平安”微信群成為F村村民公共交往的平臺(tái)后，惠民資金使用難題得到解決。村民線下提出公共產(chǎn)品需求，有類似需求的村民形成小組并于群里發(fā)言，便于村組織、基層政府識(shí)別并整合。小組形式發(fā)言也能讓個(gè)體村民獲得歸屬感，促進(jìn)基于共同利益的一致行動(dòng)。村干部在微信群里召開會(huì)議，小組間可以交換信息、表達(dá)訴求甚至協(xié)商或辯論，不識(shí)字的村民可委托他人代發(fā)意見，或以語(yǔ)音信息的形式表達(dá)；村干部負(fù)責(zé)會(huì)議主持，不發(fā)表具體意見；鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府代理人網(wǎng)格員負(fù)責(zé)記錄，并向鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府匯報(bào)。小組協(xié)商后形成基本共識(shí)，再以投票的方式生成決策。直接發(fā)言、直接反饋、直接投票的公共事務(wù)參與過程一方面降低了門檻，因參與程度與需求滿足程度呈正相關(guān)，進(jìn)一步激發(fā)了村民的參與熱情。小組參與的形式也讓村民形成組織，組織內(nèi)的互相激勵(lì)與信息共享能加固村民間的社會(huì)關(guān)聯(lián)。決策過程在微信群內(nèi)進(jìn)行，基層政府代理人全程在場(chǎng)，能有效避免惠民資金被村組織挪作他用。村干部也免于事后受到指責(zé)，被指為“搞內(nèi)幕”，以致“里外不是人”（村支書YJC語(yǔ)）。通過對(duì)F村的經(jīng)驗(yàn)觀察可見，基于“F村平安”微信群的虛擬公共空間能有效改善微觀鄉(xiāng)村社區(qū)的治理困局。在公共事務(wù)的決策過程中，虛擬公共空間使個(gè)體村民相互聯(lián)結(jié)，實(shí)現(xiàn)了鄉(xiāng)村治理的組織化參與，破解了村民形式化參與的消極治理難題；同時(shí)，基層政府在治理實(shí)踐中的引導(dǎo)、監(jiān)督，以及村組織的組織作用也不可或缺，多元主體共同推動(dòng)了共享共治鄉(xiāng)村治理共同體的建構(gòu)，提升了基層治理的有效性。

五、結(jié)語(yǔ)

現(xiàn)代化進(jìn)程帶來的村民原子化、村莊空心化、結(jié)構(gòu)離散化等問題深刻影響著鄉(xiāng)村公共空間的存續(xù)和發(fā)展。小賣部、祠堂、井邊等傳統(tǒng)鄉(xiāng)村公共空間不可避免地走向衰落，村民交往失去平臺(tái)、社會(huì)關(guān)聯(lián)逐漸稀薄、鄉(xiāng)村秩序無從維護(hù)、共同體認(rèn)同也漸趨淡漠，給基層鄉(xiāng)村治理帶來諸多問題?；谝苿?dòng)互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的微信群、QQ群等社交媒體平臺(tái)嵌入微觀鄉(xiāng)村社區(qū)，構(gòu)建起網(wǎng)絡(luò)社會(huì)獨(dú)有的、全新形態(tài)的虛擬公共空間。虛擬公共空間提供了村民自由進(jìn)出、實(shí)時(shí)在場(chǎng)、高效互動(dòng)的公共交往平臺(tái)，虛擬在場(chǎng)、直接@、實(shí)時(shí)對(duì)話、自由跟帖等網(wǎng)絡(luò)空間交流方式推動(dòng)行政權(quán)力與村民溝通模式的更新；虛擬公共空間提供了村民參與公共事務(wù)的表達(dá)渠道，村民個(gè)體能便捷表達(dá)利益訴求，也能迅速形成基于共同利益的群體，與行政權(quán)力或基層組織展開協(xié)商甚至博弈，基層鄉(xiāng)村治理的主體得到擴(kuò)充。虛擬公共空間更是基層政府、村組織、村民等多元主體參與鄉(xiāng)村治理的公共場(chǎng)域，其間的話語(yǔ)互動(dòng)與延長(zhǎng)至線下的行動(dòng)實(shí)踐能夠有效整合鄉(xiāng)村治理主體共識(shí)、便利村民參與、增加村民社會(huì)聯(lián)結(jié)、實(shí)現(xiàn)對(duì)村組織的監(jiān)督，從而助推共治共享鄉(xiāng)村治理共同體的實(shí)現(xiàn)。當(dāng)然，在充分承認(rèn)互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的賦能潛力，認(rèn)可微信群、QQ群等構(gòu)建的虛擬公共空間能有力推動(dòng)鄉(xiāng)村治理變革的基礎(chǔ)上，也要清醒地認(rèn)識(shí)到新技術(shù)介入的局限性甚至風(fēng)險(xiǎn)，以免落入盲目技術(shù)樂觀的陷阱。村民基于微信群的熱情參與是否能保持熱度？源于現(xiàn)實(shí)的縱向權(quán)力與基于表達(dá)權(quán)的橫向社會(huì)信息權(quán)力間的博弈是否會(huì)形成劇烈沖突，甚至導(dǎo)向共同體的分裂？這些都是后續(xù)研究需要關(guān)注的問題。