《啟蒙辯證法》批判康德啟蒙理性的獨(dú)特視角
——以“康德同薩德”命題為切入點(diǎn)

袁朝飛

(武漢大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，武漢 430072)

作為同時(shí)代的兩位思想家，康德與薩德的思想可謂是大相徑庭。一位以理性自律的哲學(xué)聞名遐邇，另一位卻以縱欲作惡的異端邪說而臭名昭著。在20世紀(jì)以前，無論是誰也斷然不會(huì)將他們聯(lián)系到一起，然而霍克海默和阿多諾卻在《啟蒙辯證法》中大膽地將他們看作是同出一源的，都是啟蒙思想的變體。在霍克海默和阿多諾看來，薩德筆下以縱欲為最高追求的小說主人公朱莉埃特沒有在縱欲活動(dòng)中退回到自然本能上，而是表現(xiàn)出了理智的特征。他們指出：“朱莉埃特既沒有表現(xiàn)出得到凈化升華的特征，也沒有表現(xiàn)出退化到力比多的特征，而是在這種退化中表現(xiàn)出了理智的享樂，即愛作為一種魔鬼的智慧，用她自己的武器對抗文明的快樂?！盵1]83這種理智指的就是康德在《純粹理性批判》中提出的體系化的理性。以這種體系化的理性為核心，康德建立了自己的啟蒙哲學(xué)。因此，在《啟蒙辯證法》看來，康德在《純粹理性批判》中著力構(gòu)造的理性，被薩德的小說真實(shí)而細(xì)致地表達(dá)了出來。換句話說，康德的啟蒙理性與以理性為指導(dǎo)的縱欲活動(dòng)具有高度的一致性。

由于兩位思想家之間巨大的理論差異，這樣的等同著實(shí)令人難以信服。大衛(wèi)·詹姆斯等人就站在文獻(xiàn)學(xué)的角度對這一觀點(diǎn)進(jìn)行了批判。大衛(wèi)·詹姆斯認(rèn)真區(qū)分了康德對理性的不同用法，在他看來，康德對理論理性的使用是非工具性的。理論理性是人們把握自然的中性能力，并不能被完全當(dāng)作控制自然的工具，因此也就不能簡單地將康德理性概念與薩德小說體現(xiàn)的“理性”相等同。然而，《啟蒙辯證法》批判啟蒙理性并不僅是從理性概念自身的屬性出發(fā)的，而且將啟蒙理性置于資本主義社會(huì)的視域之中，正是由于資本主義社會(huì)是啟蒙理性的生存土壤，啟蒙理性無法抵抗強(qiáng)大的資本主義生產(chǎn)方式，因而才喪失其批判力量了。本文擬從《啟蒙辯證法》批判康德啟蒙理性的視角出發(fā)，通過闡釋啟蒙理性與資本主義生產(chǎn)邏輯的一致性，從而捍衛(wèi)《啟蒙辯證法》的立場。

一、《啟蒙辯證法》中的“康德同薩德”命題

在《何為啟蒙》中，康德認(rèn)為，啟蒙就是人類脫離自己所加之于自己的不成熟狀態(tài)，不成熟狀態(tài)是指沒有運(yùn)用自己不經(jīng)他人引導(dǎo)的知性[2]23?；艨撕Ｄ桶⒍嘀Z認(rèn)為，康德所稱的“不經(jīng)他人引導(dǎo)的知性”就是指由理性引導(dǎo)的知性，這意味著將各種知識(shí)建構(gòu)成一個(gè)體系，并且以此來指導(dǎo)實(shí)踐。因此，啟蒙就意味著個(gè)體要以體系化的知識(shí)引導(dǎo)行動(dòng)?；谶@種對于啟蒙的認(rèn)識(shí)，霍克海默、阿多諾分析了康德哲學(xué)和薩德哲學(xué)的共同點(diǎn)。在《啟蒙辯證法·附論2》中，霍克海默、阿多諾至少在兩個(gè)層面將康德哲學(xué)與薩德哲學(xué)進(jìn)行了比較，以此認(rèn)為康德與薩德同屬于啟蒙思想的闡釋者。第一個(gè)層面是將康德在批判哲學(xué)中建構(gòu)的啟蒙主體同薩德在小說《朱莉埃特》中描繪的主人公朱莉埃特進(jìn)行了比較。第二個(gè)層面是比較了康德哲學(xué)體系的自身建構(gòu)和薩德在描繪縱欲生活時(shí)提及的體操式疊合技巧。

將康德塑造的啟蒙主體等同于薩德塑造的小說主人公朱莉埃特，是《啟蒙辯證法》聯(lián)結(jié)康德與薩德的核心?！陡秸?》所做的就是指明康德所建構(gòu)的以理性為指導(dǎo)的啟蒙主體與薩德小說中的主人公朱莉埃特的相似性，從而說明康德與薩德的內(nèi)在一致性，進(jìn)而揭示啟蒙的內(nèi)在悖論。在霍克海默、阿多諾看來，朱莉埃特和康德塑造的啟蒙主體至少有以下三個(gè)方面的共同點(diǎn)：

第一，兩者都善于運(yùn)用推論式的思維方式。在康德所描繪的啟蒙主體那里，“自我控制最終戰(zhàn)勝了由人的情感和偏好所決定的消極命令”[1]83，人們聽從理性而非情感的指導(dǎo)。朱莉埃特也總是運(yùn)用體系化和推論式的理性思維方式，她并不聽從情感和偏好的指令，她的一切行為都是受理性控制的。朱莉埃特信奉這樣一種罪犯的自我律令：“請?zhí)崆皫滋炷贸瞿挠?jì)劃，考慮一下它可能產(chǎn)生的一切后果，注意一下它究竟會(huì)給您多大幫助……會(huì)給您多大損害，如果您能確保了解到這些，您就要盡可能平穩(wěn)鎮(zhèn)靜地估計(jì)到所有情況。”[1]83這種律令強(qiáng)調(diào)了犯罪前的計(jì)劃與評估。這種計(jì)劃和評估引導(dǎo)的“作惡”絕不是出于天然的本能，而是在理性籌劃之內(nèi)的。

第二，兩者都將情感排除在行動(dòng)之外?？档聦⒗淠醋魇堑滦缘谋匾疤?，這是因?yàn)榭档聦⒂蔁崆闆_動(dòng)引起的道德行為與純粹的道德行為區(qū)分開了，這樣做的目的是為了保證德性始終建立在可靠的基礎(chǔ)上，這就使得德性不會(huì)因?yàn)橐粫r(shí)沖動(dòng)的消失而消失。對康德來說，道德生活不應(yīng)該是充滿激情和非理性的，而應(yīng)該是冷靜和果斷的。只有人們保持冷漠，嚴(yán)格遵守理性的指令，那么道德生活才是可能的。朱莉埃特也是這樣認(rèn)為的。她認(rèn)為不應(yīng)該在行事之前和行事之后有懊悔和良心譴責(zé)的情緒，必須“心平氣和”“麻木不仁”。小說《朱莉埃特》借角色克萊維爾說出：“我的靈魂堅(jiān)韌不屈，可令我興奮的已不再是情感，而是對幸福的無動(dòng)于衷，在那里我才能感到無比的喜悅?！盵1]83這表明，在薩德眼中，消除自然情感，漠視世俗的幸福，才能感覺到一種理性的快樂。這種快樂來源于理性對自身行為的控制。因而，冷漠構(gòu)成了薩德小說和康德啟蒙道德的共同意蘊(yùn)。保持情感的冷漠，才能使理性的命令能夠嚴(yán)格地、有條不紊地得到貫徹。

第三，兩者都信仰科學(xué)。就康德來說，科學(xué)構(gòu)成了啟蒙的必要條件。從另一個(gè)角度看，《純粹理性批判》要回答的問題就是“什么是科學(xué)”“人們能夠認(rèn)識(shí)什么樣的科學(xué)”的問題。如果沒有足夠的科學(xué)知識(shí)，那么就無法對經(jīng)驗(yàn)加以判斷，也就無法過理性的生活。同時(shí)，盡管康德承認(rèn)上帝的存在，但是康德將上帝嚴(yán)格地限定在信仰領(lǐng)域，而在人類的認(rèn)識(shí)領(lǐng)域驅(qū)逐了上帝。朱莉埃特也反對任何反科學(xué)的崇拜方式。她蔑視宗教，認(rèn)為宗教就是把沒有經(jīng)過科學(xué)驗(yàn)證的、毫無依據(jù)的東西變成令人們崇拜和追求的東西。她這樣批判基督教：“沒有什么比天主教辭典里毫不相關(guān)的表述，即上帝=無限以及死亡=有限等更為滑稽可笑的了。愚蠢的基督教徒們，你們與這該死的上帝又有何相關(guān)呢？”[1]83無限不能等同于有限，基督教的邏輯顯然是荒謬的。 由此可見，朱莉埃特是站在科學(xué)邏輯的立場上批判宗教的。

除了對康德塑造的啟蒙主體與薩德塑造的縱欲主體進(jìn)行了比較，《啟蒙辯證法》還對比了康德哲學(xué)體系與薩德哲學(xué)體系的相似之處?！秵⒚赊q證法》指出：“康德哲學(xué)體系自身的建構(gòu)，就像薩德在縱欲生活中采用的體操式疊合技巧和早期資產(chǎn)階級(jí)共濟(jì)會(huì)的系統(tǒng)化原則一樣，把整個(gè)生活組織展現(xiàn)為一個(gè)喪失了一切現(xiàn)實(shí)目標(biāo)的世界。”[1]77康德認(rèn)為啟蒙意味著按照“理性的指令”行動(dòng)，而“理性的指令”就是一種概念等級(jí)結(jié)構(gòu)的指針。它意味著通過純粹理性將知識(shí)統(tǒng)一起來。《純粹理性批判》就是康德為知識(shí)所作的范疇表，這個(gè)范疇表最后由先驗(yàn)統(tǒng)覺統(tǒng)一起來，最終決定了人們的認(rèn)識(shí)，在此基礎(chǔ)上，人們開展實(shí)踐活動(dòng)，這就是康德的哲學(xué)體系。這種哲學(xué)體系由概念和命題構(gòu)成，它使人類的行動(dòng)都趨向“合理化”。薩德對縱欲生活中采用的體操式疊合技巧的描繪，也正體現(xiàn)了康德哲學(xué)體系的這種特征。在薩德的小說《索多瑪?shù)囊话俣臁分?，四個(gè)邪惡的貴族帶著妻子，抓來少男少女，和四名侍女、四名老鴇、八名壯漢，在西林堡中做出慘絕人寰的事情。四名貴族及少男少女、侍女、老鴇、壯漢等組成了一個(gè)秩序嚴(yán)密的社會(huì)組織。由老鴇講述故事，然后加以實(shí)施，這體現(xiàn)了理性對于實(shí)踐的規(guī)劃和控制。這種由理性所控制的縱欲生活，在霍克海默、阿多諾看來，就是康德哲學(xué)體系的形象再現(xiàn)。

通過對康德哲學(xué)與薩德哲學(xué)進(jìn)行比較，《啟蒙辯證法》得出了康德與薩德都在其思想中體現(xiàn)了啟蒙理性的結(jié)論?！斑\(yùn)用體系化的思維方式”“在實(shí)踐中排除情感因素”“信仰科學(xué)”這三個(gè)朱莉埃特與啟蒙主體的共同點(diǎn)實(shí)際上都是啟蒙理性的不同方面?？档屡c薩德得以聯(lián)結(jié)的前提在于他們都推崇理性，這種理性本質(zhì)上就是追求體系化的理論理性(也即啟蒙理性)。由此，通過對康德和薩德的哲學(xué)都貫徹了以理性為核心的啟蒙思想的指認(rèn)，《啟蒙辯證法》將兩種完全相反的倫理學(xué)體系等同起來。這種等同意味著，啟蒙理性不僅有康德描繪的那種無比崇高的“道德王國”，也有薩德描繪的那種窮兇極惡的“索多瑪”。

二、大衛(wèi)·詹姆斯對這一命題的批判

把康德與薩德等同起來，從而批判啟蒙理性的內(nèi)在悖論，這一做法從一開始就飽受爭議。洛文塔爾剛讀到《啟蒙辯證法·附論2》時(shí)，就對霍克海默、阿多諾的做法大加贊賞，認(rèn)為“這同馬克思與恩格斯的《共產(chǎn)黨宣言》有同等價(jià)值，是對‘時(shí)代的審判’”[3]113。在1958-1959年的“精神分析倫理學(xué)”的研討班中，拉康也將康德與薩德聯(lián)系了起來，并且在1963年寫作了《康德同薩德》一文。在該文中拉康將“康德”和“薩德”兩個(gè)完全不同的概念用“avec”(同)一詞聯(lián)結(jié)起來。法語“avec”來源于古希臘語虛詞“μετ”“ μετ”有著“同……一樣”“在……之后” 的意思?！癆 μετB”意味著B是A的補(bǔ)充，或者意指A和B同屬于某集合X。拉康之所以使用這個(gè)詞就是為了表達(dá)康德和薩德之間的親和性。“Kant avec Sade”也由此變成了一個(gè)固定短語。盡管拉康宣稱，他并未看到在他之前有任何人對康德與薩德的聯(lián)系有所說明，然而他將康德與薩德等同起來也從側(cè)面證明了《啟蒙辯證法》聯(lián)結(jié)康德與薩德的合理之處。在此之后，齊澤克也重點(diǎn)關(guān)注了這一問題。他認(rèn)為，霍克海默與阿多諾的貢獻(xiàn)在于將薩德定位在對既定秩序的一種縱欲-狂歡的悠久傳統(tǒng)中。當(dāng)啟蒙原則得到貫徹后，“快樂本身喪失了神圣/犯罪的特性，而被化約成了合理的工具行為”[4]3?？档屡c薩德之所以被聯(lián)結(jié)起來，在于康德和薩德都清除了形而上學(xué)的影響，并且將實(shí)踐行動(dòng)理性化，在這種理性化中實(shí)際上仍然包含著對神秘的、超越的善或惡的信任?？梢哉f，齊澤克深化了《啟蒙辯證法》對“康德同薩德”問題的討論。總之，拉康和齊澤克都認(rèn)為將康德與薩德進(jìn)行聯(lián)結(jié)有合理之處。

然而，馬丁·大衛(wèi)、大衛(wèi)·詹姆斯等學(xué)者卻從文獻(xiàn)學(xué)的角度對這一做法表達(dá)了質(zhì)疑。馬丁·大衛(wèi)通過區(qū)分薩德的真實(shí)形象和《啟蒙辯證法》中薩德的形象，從而否認(rèn)《啟蒙辯證法》對薩德與康德的聯(lián)結(jié)。馬丁·大衛(wèi)強(qiáng)調(diào)了薩德作品的啟蒙史地位，但反對將薩德置于康德道德哲學(xué)的對立面。他認(rèn)為，《啟蒙辯證法》中有兩種薩德的形象：第一種是作為啟蒙理性的極致闡釋者的形象，這就是指薩德對于性活動(dòng)詳細(xì)的描寫等同于啟蒙理性的真實(shí)展現(xiàn)；第二種是作為啟蒙理性的批判者出現(xiàn)的，這指的是薩德在作品中展現(xiàn)了啟蒙理性的非道德性是為了批判啟蒙理性，因而薩德不是作為啟蒙的推崇者出現(xiàn)的，而是作為啟蒙的批判者出現(xiàn)的。這兩種形象，一種是薩德作品中直接顯現(xiàn)的形象，另一種是薩德本人的形象?！秵⒚赊q證法》認(rèn)為第二種形象才是薩德真實(shí)的形象。但無論是哪一種形象，都忽視了薩德極力與18世紀(jì)主流啟蒙思想撇清關(guān)系的意圖。實(shí)際上，薩德小說作為一種思想表達(dá)是有其體系的，但是不能將其視作一種反啟蒙理性的道德哲學(xué)。也就是說，盡管薩德小說在某種意義上表達(dá)了啟蒙的觀點(diǎn)，但無法完全被置于康德的對立面去解讀[5]194-197。

大衛(wèi)·詹姆斯則從康德啟蒙理性的原初涵義來反駁《啟蒙辯證法》。他詳細(xì)考察了康德在《純粹理性批判》中對理性的界定，以此來反駁《啟蒙辯證法》對理性的誤用?？档略赋觯骸耙?yàn)槔硇允翘峁┏鱿闰?yàn)知識(shí)的諸原則的能力。所以純粹理性就是包含有完全地認(rèn)識(shí)某物的諸原則的理性。”[6]18詹姆斯據(jù)此認(rèn)為，知性和理性都涉及先驗(yàn)統(tǒng)覺的應(yīng)用：前者涉及用先驗(yàn)原則指導(dǎo)知性活動(dòng)，后者涉及將認(rèn)識(shí)的結(jié)果統(tǒng)一起來。因此，理性和知性都是運(yùn)用純粹理性的不同方式，然而理性和知性卻有著根本性的差異，知性是運(yùn)用范疇對感性結(jié)果進(jìn)行綜合整理的能力，它的對象是感性雜多，而理性作為一種保證知性認(rèn)識(shí)結(jié)果得以統(tǒng)一的能力，它以自身為對象。同時(shí)為了防止知性誤認(rèn)其認(rèn)識(shí)對象，康德還為理性增加了一種批判功能，從而為知性認(rèn)識(shí)對象標(biāo)明界限。這兩種理性功能實(shí)際上都可以看作純粹理性的不同應(yīng)用——前者用于保持知性結(jié)果的統(tǒng)一，后者用于防止知性越界。然而，理性的兩種應(yīng)用都是先驗(yàn)的，不包含任何經(jīng)驗(yàn)的因素。因此，理性僅僅是純形式的、非道德評價(jià)的人類認(rèn)識(shí)能力，它并不包含任何經(jīng)驗(yàn)的目的，即它不能以自我保存為目的?！秵⒚赊q證法》模糊了理論理性和實(shí)踐理性的區(qū)別，將理論理性看作是一種實(shí)踐活動(dòng)的原則，它以效率為價(jià)值導(dǎo)向，將人的活動(dòng)進(jìn)行合理化的規(guī)劃，從而實(shí)現(xiàn)自我保存的目的。這實(shí)際上誤解了康德理論理性的真實(shí)內(nèi)涵，理論理性只能用于知性的自我擴(kuò)展，而無法為人的活動(dòng)提供指導(dǎo)。實(shí)踐理性倒是有設(shè)置人的行動(dòng)規(guī)范的能力，但是它不是以效用最大化作為原則的，事實(shí)上，康德始終強(qiáng)調(diào)的都是實(shí)踐理性的非功利性。《啟蒙辯證法》將康德的理論理性世俗化，用自我保存原則去解釋理論理性追求體系化的原因，這種解釋顯然是牽強(qiáng)的。因此，康德的理性概念不能等同于工具理性，它不能被直接用于指導(dǎo)實(shí)踐，而只能是純形式的、非道德無功利的認(rèn)識(shí)能力。在這個(gè)意義上，將康德哲學(xué)與薩德的小說劃等號(hào)是不可行的，因?yàn)檫@種做法忽視了康德理性概念的復(fù)雜性[7]557-577。

以上觀點(diǎn)都代表了一種文獻(xiàn)學(xué)的批判思路，它以還原文獻(xiàn)的原意作為學(xué)術(shù)追求，致力于建立起一個(gè)權(quán)威的文本，借此反對其他偏離原意的解讀。這一批判路徑從邏輯上來說是沒有問題的。正如我們所知道的，康德在《何為啟蒙》中不僅強(qiáng)調(diào)要敢于運(yùn)用自己的理性，而且還為理性使用設(shè)置了界限，即在公共領(lǐng)域要敢于使用自身的理性，而在私人領(lǐng)域則不能隨意使用自身的理性。對理性使用界限的強(qiáng)調(diào)，使得啟蒙理性和世俗權(quán)威(即法律)得以共存，也確保了啟蒙理性不至于墮落為工具理性。通過對理性自身進(jìn)行反思和限制，從而防止理性的泛濫，這正是啟蒙理性的批判性功能的體現(xiàn)?？梢哉f，這一批判思路構(gòu)成了對《啟蒙辯證法》論點(diǎn)的有力挑戰(zhàn)。然而，將啟蒙理性還原為工具理性，從而批判啟蒙理性的同一性趨勢中蘊(yùn)含的極權(quán)主義危險(xiǎn)，這是《啟蒙辯證法》的核心論點(diǎn)。實(shí)際上，《啟蒙辯證法》并沒有忽視康德啟蒙理性的批判性，而是對啟蒙理性做了另一種理解，這不僅是從理性本身的屬性出發(fā)，而且還從啟蒙理性與資本主義工業(yè)生產(chǎn)之間的關(guān)系出發(fā)。正是由于《啟蒙辯證法》將啟蒙理性放在資本主義社會(huì)中進(jìn)行考察，才否定了理性本身蘊(yùn)含的批判性，這也是其悲觀色彩的來源。啟蒙理性構(gòu)成了資本主義社會(huì)生產(chǎn)的核心邏輯，而資本主義社會(huì)生產(chǎn)則為啟蒙理性提供了生命機(jī)體。因此，理性的批判性在強(qiáng)大的資本主義生產(chǎn)方式面前喪失了其批判力量，變成了逃避現(xiàn)實(shí)的“烏托邦”。

三、《啟蒙辯證法》的批判視角：資本主義社會(huì)中的啟蒙理性

文獻(xiàn)學(xué)的批判路徑從康德等人的原初論述出發(fā)，通過指認(rèn)康德啟蒙理性與《啟蒙辯證法》中啟蒙理性的差異，進(jìn)而否認(rèn)將康德與薩德等同起來的任何可能。如果僅僅從表面上看，《啟蒙辯證法》完全曲解了康德理性概念的內(nèi)涵，而且試圖將康德啟蒙理性置于和其理論動(dòng)機(jī)完全相反的薩德哲學(xué)的位置上。這當(dāng)然不是由于霍克海默、阿多諾沒有認(rèn)真研讀康德和薩德的作品，而是由于《啟蒙辯證法》從一開始就是將啟蒙理性放在資本主義社會(huì)中進(jìn)行考察的。

在《啟蒙辯證法》中，霍克海默、阿多諾實(shí)際上也認(rèn)識(shí)到了康德對于啟蒙理性的挽救，并且把康德道德哲學(xué)視作對啟蒙理性的補(bǔ)充，但是同時(shí)又認(rèn)為這種挽救是無用的，它無法對抗強(qiáng)大的現(xiàn)實(shí)。他們指出：“康德的道德哲學(xué)對自己啟蒙批判嚴(yán)加限定，以便盡可能地挽救理性，相反地，不具備反思能力的啟蒙思想?yún)s為了給現(xiàn)存秩序爭取到充分的空間，總是從自我持存出發(fā)，力爭把自己提高到懷疑主義的高度。”[1]81-82這就是說，道德哲學(xué)為人類生活描繪的至善藍(lán)圖，是康德為了防止啟蒙理性完全墮落為工具理性所進(jìn)行的拯救嘗試。然而，在《啟蒙辯證法》看來，這種拯救只是康德對于理性退化趨勢的恐懼。他們認(rèn)為，“康德樂觀主義(即企圖用純粹實(shí)踐理性挽救理性)的根源，是以理性的，即是以卑賤的或不幸的道德行為為根據(jù)的，這種根源實(shí)際上也表達(dá)出了對退化到野蠻狀態(tài)的思想的畏懼”[1]74。在這里，《啟蒙辯證法》想要說明的是，康德實(shí)際上也認(rèn)識(shí)到啟蒙理性存在著墮落的危險(xiǎn)，但是康德沒有借此批判啟蒙，而是寄希望于以純粹理性為基礎(chǔ)的啟蒙道德。這種啟蒙道德和薩德描寫的不道德都以啟蒙理性為基礎(chǔ)。然而，在現(xiàn)實(shí)中，薩德描寫的不道德則是主流?？档碌牡赖抡軐W(xué)，僅僅是一種理論上的可能，并不具備現(xiàn)實(shí)性——“啟蒙運(yùn)動(dòng)的道德學(xué)說證明了這種毫無希望的追求，即在已經(jīng)喪失了旨趣的情況下，用社會(huì)中的某種理性來替代業(yè)已衰敗的宗教，只是無望的努力”[1]74。因此，啟蒙理性之所以演變成薩德意義上的不道德，不僅是由于啟蒙理性自身所導(dǎo)致的，而且是由于啟蒙理性所處的“現(xiàn)實(shí)”決定的。這個(gè)現(xiàn)實(shí)就是資本主義社會(huì)。正是啟蒙理性和資本主義社會(huì)融合在一起，才使得對啟蒙理性的拯救都表現(xiàn)為一種烏托邦，理性自身的批判性也無法承擔(dān)起挽救理性墮落的使命。

在《啟蒙辯證法》中，霍克海默、阿多諾將啟蒙理性和資本主義工業(yè)生產(chǎn)籌劃、計(jì)算思維相等同，從而將啟蒙哲學(xué)識(shí)別為資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)。通過這種指認(rèn)，《啟蒙辯證法》完成了啟蒙理性必然退化為工具理性的論證，從而將康德啟蒙理性從具有批判性的理性置換為喪失了批判性的知性。將啟蒙理性和資本主義工業(yè)生產(chǎn)邏輯結(jié)合起來，《啟蒙辯證法》實(shí)現(xiàn)了對理性退化為知性的批判。第一，《啟蒙辯證法》認(rèn)為市場經(jīng)濟(jì)和啟蒙理性是一體化的——“洶涌澎湃的市場經(jīng)濟(jì)既成了理性的現(xiàn)實(shí)形式，又成了破壞這種理性的力量”[1]78。也就是說，啟蒙理性是市場經(jīng)濟(jì)的邏輯，市場經(jīng)濟(jì)是這種理性的表現(xiàn)形式。第二，隨著市場經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，資本主義市場得以形成，理性的墮落化趨勢也變得越來越不可逆轉(zhuǎn)。《啟蒙辯證法》指出：“隨著經(jīng)濟(jì)制度的發(fā)展，在通過私人集團(tuán)把人們分離開來的經(jīng)濟(jì)機(jī)構(gòu)的控制下，由理性確定的自我持存，即資產(chǎn)階級(jí)個(gè)體的對象化沖動(dòng)展現(xiàn)為具有破壞性的自然力，該力量已無法與自我毀滅區(qū)別開來。這兩種破壞性相互緊密地交織在一起。純粹理性變成了非理性，變成了一種完美無缺卻又虛幻無實(shí)的操作方式?！盵1]79也就是說，理性自身的退化趨勢和資本主義發(fā)展進(jìn)程是正相關(guān)的。在一個(gè)高度發(fā)展的資本主義社會(huì)，理性和工業(yè)生產(chǎn)結(jié)合在一起。這就最終導(dǎo)致科學(xué)變成了維系資本主義統(tǒng)治的工具?！秵⒚赊q證法》指出：“從外部把普遍性與特殊性、概念與個(gè)案之間統(tǒng)一起來的程序安排，其真正性質(zhì)在實(shí)際科學(xué)中最終表現(xiàn)為工業(yè)社會(huì)的旨趣?！盵1]73這就是說，科學(xué)的反思性和批判性在資本主義發(fā)展進(jìn)程中喪失了，它變成了利用理性統(tǒng)一性功能認(rèn)識(shí)自然從而通過工業(yè)生產(chǎn)統(tǒng)治自然的工具——“科學(xué)本身已經(jīng)喪失了自知之明，而只是一種工具”[1]74。第三，這種資本主義工業(yè)生產(chǎn)領(lǐng)域的法則，會(huì)不斷地向整個(gè)社會(huì)滲透，變成制約整個(gè)社會(huì)的計(jì)算思維?！秵⒚赊q證法》指出：“在資產(chǎn)階級(jí)生活的每個(gè)角落都有著難以逃避的和目的性特征?！盵1]77《啟蒙辯證法》特別提及現(xiàn)代體育運(yùn)動(dòng)。在現(xiàn)代體育運(yùn)動(dòng)中，每位隊(duì)員都有自身的角色，隊(duì)員之間配合也是被嚴(yán)格規(guī)定了的，同時(shí)每位隊(duì)員都有一名替補(bǔ)隊(duì)員。這也就是說，體育運(yùn)動(dòng)為了實(shí)現(xiàn)其競技目標(biāo)，完全是在理性的框架內(nèi)展開的，通過最合理的安排，從而能夠達(dá)到最佳的體育目標(biāo)。

因此，《啟蒙辯證法》是在資本主義社會(huì)的視域內(nèi)批判康德啟蒙理性的。正是由于啟蒙理性和資本主義的結(jié)合，使得理性的批判性功能無從發(fā)揮。以自我保存為基礎(chǔ)的啟蒙理性，通過利用理性的同一性功能，通過概念占有對象，實(shí)現(xiàn)了對自然的認(rèn)識(shí)。資本主義工業(yè)生產(chǎn)則利用了啟蒙理性的功能，從而生產(chǎn)出更多的商品，實(shí)現(xiàn)了對自然的控制，從而滿足了自我保存的需求，克服了對自然的恐懼。因此，啟蒙理性是和資本主義融為一體的，或者說當(dāng)今的資本主義生產(chǎn)方式就是啟蒙理性的現(xiàn)實(shí)形態(tài)，而啟蒙理性的反思性和批判性，在應(yīng)對強(qiáng)大的資本主義生產(chǎn)方式時(shí)，是不堪一擊的。因此，《啟蒙辯證法》沒有從康德理性概念的本來涵義出發(fā)闡釋啟蒙理性，而是將康德啟蒙理性置于資本主義社會(huì)之中，通過論證資本主義工業(yè)生產(chǎn)邏輯和啟蒙理性的內(nèi)在一致性，從而實(shí)現(xiàn)了對康德啟蒙理性的批判。

四、結(jié)語

《啟蒙辯證法》將康德的理論理性進(jìn)行了完全不同于文獻(xiàn)學(xué)路徑的解讀，從而將康德的啟蒙理性等同于以自我保存為目的的啟蒙理性，并且以此出發(fā)將薩德的小說看作是對康德啟蒙理性的最好闡釋，同時(shí)也把康德的道德哲學(xué)看作是對這種理性的無望挽救。《啟蒙辯證法》對啟蒙理性的批判實(shí)際上是立足于資本主義社會(huì)的。正是由于啟蒙理性在資本主義工業(yè)生產(chǎn)那里獲得了現(xiàn)實(shí)機(jī)體，才使得任何概念上的批判都無法撼動(dòng)強(qiáng)大的資本主義生產(chǎn)方式，理性的批判性也就無法發(fā)揮其力量。實(shí)際上，《啟蒙辯證法》對理性批判性的失望也符合馬克思一貫的論述。在《德意志意識(shí)形態(tài)》中，馬克思這樣論述哲學(xué)批判的作用：“青年黑格爾派的意識(shí)形態(tài)家們盡管滿口講的都是所謂‘震撼世界的’詞句，卻是最大的保守派……他們只是用詞句來反對這些詞句……”[8]145同時(shí)我們也要看到，《啟蒙辯證法》借薩德對康德啟蒙哲學(xué)展開的批判，糅合了馬克思的意識(shí)形態(tài)批判、黑格爾的辯證法、尼采對道德的批判、韋伯的合理化思想以及精神分析。正如費(fèi)羅內(nèi)所說：“這本書(指《啟蒙辯證法》)仍然是關(guān)于現(xiàn)代性的一本名副其實(shí)的’黑皮書’，是他們的武器庫，里面裝滿了各種他們在利用的時(shí)候不用太注重歷史準(zhǔn)確性的觀點(diǎn)和建議?！盵9]69總之，對這樣一部“黑皮書”，我們不能在文獻(xiàn)學(xué)的視域中對其嚴(yán)加苛責(zé)，而是要認(rèn)真反思其批判的啟蒙理性與我們當(dāng)今時(shí)代的關(guān)系。