歷史合力論視域中的“兩種決定”作用及其關(guān)系問題*

葉澤雄 鄢 然

“兩種決定”作用是恩格斯晚年在回應(yīng)時代挑戰(zhàn)和理論困惑，闡釋歷史合力論思想過程中提出的一個重要問題。在今天看來，對于這一問題的合理解答，不僅有助于進一步推進歷史合力論及其與唯物史觀關(guān)系的深化研究，而且對于解除人們思想認識上的困惑與疑難，深刻認知歷史進程的復(fù)雜性，進而從“兩種決定”作用的辯證統(tǒng)一中正確把握歷史前行的方向和道路，無疑具有極為重要的理論和現(xiàn)實意義。

“兩種決定”作用提出的時代背景與理論緣由

恩格斯關(guān)于“兩種決定”作用的提出絕非偶然。從時代背景上看，在世代轉(zhuǎn)換之際，資本主義的“喪鐘”非但沒有敲響，反而呈現(xiàn)出一幅令人眼花繚亂的經(jīng)濟繁榮景象。在這一表象的籠罩下，資產(chǎn)階級及其思想家們表現(xiàn)得興高采烈的同時，也將指導(dǎo)無產(chǎn)階級革命及其政黨實踐的理論——唯物史觀誣蔑為“經(jīng)濟決定論”。這與資本主義生產(chǎn)關(guān)系確立后帶來的生產(chǎn)力進步、物質(zhì)財富的迅速積累以及世界市場的日益擴大等有著密切的關(guān)系。也就是說，資本主義在它發(fā)展的上升時期，其經(jīng)濟驅(qū)動所體現(xiàn)出來的活力，客觀上為一些資產(chǎn)階級學者持經(jīng)濟決定論論調(diào)，即把經(jīng)濟因素夸大為社會發(fā)展的“唯一”決定因素提供了某種現(xiàn)實依據(jù)。就理論緣由而言，時代變化的實際必然會反映到意識形態(tài)中來,亦即與資本主義世界的“表面繁榮”相伴隨、相適應(yīng)，各種反馬克思主義的機會主義、改良主義和修正主義思潮開始滋生和蔓延。唯物史觀面臨來自多方的詰難和挑戰(zhàn)：以保爾·巴爾特為代表的資產(chǎn)階級學者，將唯物史觀污蔑為“經(jīng)濟唯物主義”，把承認歷史必然性同歷史宿命論混為一談；以保爾·恩斯特為首的德國社會民主黨內(nèi)的“青年派”，說什么在馬克思那里歷史完全是自動形成的，絲毫沒有人的參與，經(jīng)濟關(guān)系就像玩弄棋子一樣地玩弄人；而黨內(nèi)的一些領(lǐng)袖人物亦不辨是非地跟在后面予以贊同和支持。即使像?！だǜ襁@位與馬克思最親近的人，也開始用“經(jīng)濟決定論”來宣傳馬克思的歷史唯物主義。他認為經(jīng)濟決定論是馬克思留給社會主義者的一個新工具，“為的是靠它的幫助把秩序帶進歷史事件的混沌狀態(tài)中去”。(1)[法]拉法格：《思想起源論》，王子野譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店1963年版，第7頁。值得注意的是，一些資產(chǎn)階級學者之所以不遺余力地在理論上將唯物史觀誣蔑為“經(jīng)濟唯物主義”，其深層原因并不在于經(jīng)濟因素的作用性質(zhì)及其大小之爭，而在于資產(chǎn)階級維護自己階級統(tǒng)治的政治需要。面對資本主義日益暴露的經(jīng)濟危機和不可調(diào)和的階級矛盾，資產(chǎn)階級辯護士們?nèi)匀还虉?zhí)地堅持經(jīng)濟決定論，不得不說是試圖以其掩蓋歷史進程的復(fù)雜性，迷惑無產(chǎn)階級政黨以及廣大民眾，瓦解他們起來行動的激情和意志，從而為資本主義制度的合理性、正當性作論證。

恩格斯“兩種決定”作用正是為了回應(yīng)時代和理論的雙重“挑戰(zhàn)”，捍衛(wèi)唯物史觀的科學性和完整性而提出來的。應(yīng)該承認，由于時代主題的轉(zhuǎn)換和當下任務(wù)的需要，唯物史觀在應(yīng)對各種非馬克思主義的攻擊和詰難時，不得不側(cè)重于強調(diào)經(jīng)濟因素的決定性原則，這的確在一定程度上遮蔽了人類歷史生成與演進過程的具體性、復(fù)雜性。對此，恩格斯在歷史唯物主義書信里多次做過反省和檢討，例如在給弗蘭茨·梅林的信中恩格斯就說，最初我們“把重點放在從基本經(jīng)濟事實中引出政治的、法的和其他意識形態(tài)的觀念”，“但是我們這樣做的時候為了內(nèi)容方面而忽略了形式方面”，“這就給了敵人以稱心的理由來進行曲解或歪曲”。(2)《馬克思恩格斯選集》第4卷，人民出版社2012年版，第642頁。

為了回應(yīng)一些資產(chǎn)階級學者對唯物史觀的惡意攻擊，加強無產(chǎn)階級及其政黨內(nèi)部思想的統(tǒng)一性、純潔性，抵制各種錯誤思潮的侵蝕，鞏固無產(chǎn)階級的革命成果，引領(lǐng)國際共產(chǎn)主義運動健康發(fā)展，晚年恩格斯在多封書信中重申：“……根據(jù)唯物史觀，歷史過程中的決定性因素歸根到底是現(xiàn)實生活的生產(chǎn)和再生產(chǎn)。無論馬克思或我都從來沒有肯定過比這更多的東西”。(3)《馬克思恩格斯選集》第4卷，第604頁。但“這并不是說，只有經(jīng)濟狀況才是原因，才是積極的，其余一切都不過是消極的結(jié)果”，(4)《馬克思恩格斯選集》第4卷，第649頁?！敖?jīng)濟狀況是基礎(chǔ)，但是對歷史斗爭的進程發(fā)生影響并且在許多情況下主要是決定著這一斗爭的形式的，還有上層建筑的各種因素”。(5)《馬克思恩格斯選集》第4卷，第604頁。在給康拉德·施密特的信中，恩格斯在強調(diào)“生產(chǎn)歸根到底是決定性的東西”之后，明確地提出了意識形態(tài)產(chǎn)生后具有“相對獨立性”的問題，分析了政治上層建筑(國家權(quán)力、法)和思想或觀念上層建筑(哲學、宗教、道德等)對經(jīng)濟基礎(chǔ)的巨大反作用。在這里，恩格斯強調(diào)，“經(jīng)濟”對其他意識形式如哲學的作用只是“間接決定”，“因為對哲學發(fā)生最大的直接影響的，是政治的、法律的和道德的反映”。(6)《馬克思恩格斯選集》第4卷，第613頁。進而，恩格斯以普魯士國家為例作了更為具體的說明，“普魯士國家也是由于歷史的、歸根到底是經(jīng)濟的原因而產(chǎn)生出來和發(fā)展起來的。但是，恐怕只有書呆子才會斷定，在北德意志的許多小邦中，勃蘭登堡成為一個體現(xiàn)了北部和南部之間的經(jīng)濟差異、語言差異，而自宗教改革以來也體現(xiàn)了宗教差異的強國，這只是由經(jīng)濟的必然性決定的，而不是也由其他因素所決定的”。(7)《馬克思恩格斯選集》第4卷，第605頁。恩格斯還特別稱贊馬克思寫的《路易·波拿巴的霧月十八日》。他說，雖然馬克思透過法國政治斗爭看到它們代表不同階級利益以及產(chǎn)生它的不同的物質(zhì)條件、不同的所有制關(guān)系，從而在政治事件里探尋那歸根到底的經(jīng)濟原因，但“那里談到的幾乎都是政治斗爭和政治事件所起的特殊作用”。(8)《馬克思恩格斯選集》第4卷，第613頁。很明顯，在以上多封書信中，恩格斯非常明確地提出了唯物史觀關(guān)于“兩種決定”作用的思想：在承認“經(jīng)濟”歸根到底是歷史發(fā)展的決定性因素的基礎(chǔ)上，不能否認歷史領(lǐng)域的其他因素間的相互作用也具有某種決定性功能。

“兩種決定”作用面臨解開的幾個疑惑問題

人們或許會問，恩格斯關(guān)于“兩種決定”作用的思想是否背離了他和馬克思創(chuàng)立唯物史觀的初衷？回答是否定的。不過，由于傳統(tǒng)研究范式以及業(yè)已形成的人們的思維慣性等因素的影響，導(dǎo)致學界對于“兩種決定”應(yīng)如何認知和把握一直存在著較大爭論。除了“兩種決定”作用關(guān)系如何這一核心問題(后面討論)之外，筆者認為，爭論主要集中在以下三個“如何理解”的問題上。

1.如何理解恩格斯所說的“歸根到底”？

對于這個詞，人們往往采用“最終”“原始的起因”“重要得多的”或“并非唯一”等描述性的語言予以說明，這樣做很難揭示它所包蘊的深刻的思想內(nèi)涵。為此，我們只有回到恩格斯所說的“歸根到底”的具體語境，才能對此作出合理的解釋。我們知道，為了回擊一些資產(chǎn)階級學者將唯物史觀誣蔑為“經(jīng)濟唯物主義”，解除一些青年學生思想上存在的是否“只有經(jīng)濟關(guān)系才是決定性因素”等疑問，恩格斯主要在給約瑟夫·布洛赫的信中指出：經(jīng)濟因素的決定作用只是在“歸根到底”而非“唯一”的意義上來界說的。毫無疑問，“歷史過程中的決定性因素歸根到底是現(xiàn)實生活的生產(chǎn)和再生產(chǎn)”，(9)《馬克思恩格斯選集》第4卷，第604頁。但這并不等于說，只有經(jīng)濟狀況才是積極的因素，其余一切都不過是消極的結(jié)果。倘若有人在這里將經(jīng)濟因素的決定性替換為“唯一性”，“那么他就是把這個命題變成毫無內(nèi)容的、抽象的、荒誕無稽的空話”。(10)《馬克思恩格斯選集》第4卷，第604頁。這里須注意，恩格斯在這封書信中前后用了兩個“歸根到底”。這兩個“歸根到底”的使用與寓意不盡相同，它體現(xiàn)了恩格斯對“經(jīng)濟狀況”的唯物辯證的把握。前一個“歸根到底”是要說明，從歷史發(fā)展的總進程來看，“現(xiàn)實生活的生產(chǎn)和再生產(chǎn)”是人類歷史得以可能與延續(xù)的前提、根基和動力源。就人類歷史的存在而言，人類歷史的“第一個前提”無疑是有生命的個人的存在，而人們?yōu)榱藙?chuàng)造歷史，首先必須解決吃、喝、穿、住等問題。因此，人類的“第一個歷史活動”就是生產(chǎn)滿足自己生存需要的物質(zhì)生活本身。就人類歷史的發(fā)展來說，恩格斯所說的“經(jīng)濟狀況”不僅是人類歷史得以可能的前提或根基，而且是人類歷史得以繼續(xù)前行的動力和源泉。在人類歷史演進過程中，盡管會出現(xiàn)文明與野蠻相互交織，進步與倒退相互轉(zhuǎn)換等復(fù)雜情形，但歷史的車輪并不會因此而停止不前。為什么我們說，生產(chǎn)力是人類歷史發(fā)展的最終決定力量？那是因為：生產(chǎn)力作為人類解決人與自然之間矛盾關(guān)系的實際能力，是在人的需要向勞動的轉(zhuǎn)化過程中形成和發(fā)展起來的。一方面，人為了生存和發(fā)展的需要不得不與外部世界打交道。在這一過程中，人為了滿足需要從事物質(zhì)資料的勞動創(chuàng)造活動是持續(xù)進行的，因而需要與勞動之間的相互作用也就為生產(chǎn)力的發(fā)展開啟了無限的可能性。這就是說，只要人類還存在，無論生產(chǎn)力有多么發(fā)達，為滿足人類自身需要而從事勞動創(chuàng)造永無止境。另一方面，發(fā)展生產(chǎn)力不是為了別的，而是為了“發(fā)展人類天性的這種目的本身”(馬克思語)。這就是生產(chǎn)力為何是最“活躍”、最“革命”的因素，又為何能夠沖破一切阻礙和束縛而為自己開辟道路的真正原因之所在。這就告訴我們，歷史必然性的實現(xiàn)只有圍繞經(jīng)濟必然性這一中軸并通過種種偶然性的相互作用及其表現(xiàn)才有可能。所謂人類期盼的“自由王國”也只有在這種“必然王國”的基點上才能聳立和構(gòu)筑起來。后一個“歸根到底”在于告誡人們，在承認“經(jīng)濟狀況是基礎(chǔ)”的前提下，切忌把歷史唯物主義當作標簽任意亂貼，而不去對社會歷史現(xiàn)象作具體的考察和分析。如果我們“把它當做現(xiàn)成的公式，按照它來剪裁各種歷史事實，那它就會轉(zhuǎn)變?yōu)樽约旱膶α⑽铩薄?11)《馬克思恩格斯選集》第4卷，595頁。盡管歷史總的進程是受經(jīng)濟狀況決定的，但在歷史具體進程中映入人們眼簾的歷史事件或歷史事變，它的形成和出現(xiàn)往往要受到諸多其他偶然因素的干擾和影響。因而在此時或彼地，歷史領(lǐng)域里的一切因素之間的相互作用往往會成為某種歷史事件或歷史事變形成和出現(xiàn)的決定性根據(jù)，并非任何歷史事件或歷史事變都能從“經(jīng)濟狀況”那里獲得直接或唯一的解釋。

2.如何理解上層建筑的“反作用”？

這個問題實際上暗含的疑問是：上層建筑的“反作用”能否在一定條件下轉(zhuǎn)化為決定作用。按照傳統(tǒng)理解，所謂“反作用”，是指生產(chǎn)關(guān)系對于生產(chǎn)力、上層建筑對于經(jīng)濟基礎(chǔ)的作用性質(zhì)是被決定和第二性的，因而始終處于一種被支配和從屬的地位。晚年恩格斯在反駁資產(chǎn)階級學者將唯物史觀斥之為“經(jīng)濟決定論”的時候，亦明確強調(diào)政治上層建筑及其意識形態(tài)對經(jīng)濟關(guān)系有著巨大的“反作用”。他說：“總的說來，經(jīng)濟運動會為自己開辟道路，但是它也必定要經(jīng)受它自己所確立的并且具有相對獨立性的政治運動的反作用，即國家權(quán)力的以及和它同時產(chǎn)生的反對派的運動的反作用?！?12)《馬克思恩格斯選集》第4卷，第609—610頁。恩格斯還以國家權(quán)力為例，具體地分析了其對于經(jīng)濟發(fā)展反作用的三種情形，并把這種反作用的性質(zhì)限定在“加速或延緩”的范圍之內(nèi)。若恩格斯所理解的“反作用”就如同傳統(tǒng)觀點那樣，只能僵死地被限定在“被決定、第二性”等意義上而不能轉(zhuǎn)化為“決定作用”，那么，辯證法所闡釋的“相互作用”“彼此貫通”“因果轉(zhuǎn)化”等又如何在社會歷史領(lǐng)域得到真實體現(xiàn)？

事實上，對于上層建筑的“反作用”，恩格斯仍然是在不同層次或時空維度上來加以把握的。一方面，從人類歷史總體進程來看，經(jīng)濟因素起著歸根到底或總體性的決定作用，這是確定的、無疑的。馬克思、恩格斯唯物史觀的獨特貢獻就在于通過批判歷史上形形色色的唯心主義歷史觀，揭示人類歷史發(fā)展基于經(jīng)濟最終決定性的運行機制和一般規(guī)律。我們不否認，以前的歷史觀從不同的視角去探究歷史最終動因的必要性和合理性，亦不否認這種探究對于開掘新的研究領(lǐng)域、引發(fā)對新的問題思考的積極意義。但我們不應(yīng)僅僅停留于此。盡管影響歷史運行的因素是多方面的，其性質(zhì)和作用亦不盡相同，但我們首先必須確認或肯定，整個世界歷史的演進，其根本性質(zhì)、狀況和水平從歸根到底的意義上看，應(yīng)從社會的生產(chǎn)方式與交往方式的性質(zhì)去獲得根本性的解釋。否則，歷史觀的研究將會陷入“多元決定論”的無盡糾纏和循環(huán)往復(fù)之中而不能自拔。在這個意義上，恩格斯所說的上層建筑的“反作用”應(yīng)該是而且只能是“第二性”的。這也是確定的、無疑的。另一方面，從人類歷史具體進程來看，社會歷史領(lǐng)域異常復(fù)雜，每一種歷史現(xiàn)象的生成和變化不僅有其特定的環(huán)境和條件，而且由于有不同人的目的、意志參與其中并產(chǎn)生相互作用和相互影響，從而造成歷史的實際進程及其結(jié)果并不像人們所預(yù)期的那么一帆風順，而是呈現(xiàn)出極為變幻莫測、難以把握的復(fù)雜性。在這個意義上，上層建筑的“反作用”的地位并不是凝固不變的，而是可以依據(jù)一定的條件轉(zhuǎn)化為“決定作用”。對此，馬克思曾說，“所有人的關(guān)系和職能，不管它們以什么形式和在什么地方表現(xiàn)出來，都會影響物質(zhì)生產(chǎn)，并對物質(zhì)生產(chǎn)發(fā)生或多或少是決定的作用”。(13)《馬克思恩格斯全集》第26卷(Ι)，人民出版社1972年版，第300頁。恩格斯也說，“整個偉大的發(fā)展過程是在相互作用的形式中進行的……這里沒有什么是絕對的，一切都是相對的”。(14)《馬克思恩格斯選集》第4卷，第614頁。在這里，恩格斯所說的“相對”，當然不是指可以離開“絕對”的相對主義，而是指絕對與相對之間既相互滲透、相互包含，又依一定條件相互轉(zhuǎn)化。我們知道，任何理論都有其適用的時空范圍。在一定的時空范圍，它具有絕對的一面，一旦超出這一范圍，它就向相對轉(zhuǎn)化；即便在其適用的范圍，我們也不能將這種關(guān)系絕對化。毛澤東在《矛盾論》中論及生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系、理論與實踐的關(guān)系時曾說：“誠然，生產(chǎn)力、實踐、經(jīng)濟基礎(chǔ)，一般地表現(xiàn)為主要的決定的作用，誰不承認這一點，誰就不是唯物論者。然而，生產(chǎn)關(guān)系、理論、上層建筑這些方面，在一定條件之下，又轉(zhuǎn)過來表現(xiàn)其為主要的決定的作用，這也是必須承認的。當著不變更生產(chǎn)關(guān)系，生產(chǎn)力就不能發(fā)展的時候，生產(chǎn)關(guān)系的變更就起了主要的決定的作用。當著如同列寧所說‘沒有革命的理論，就不會有革命的運動’的時候，革命理論的創(chuàng)立和提倡就起了主要的決定的作用……當著政治文化等等上層建筑阻礙著經(jīng)濟基礎(chǔ)的發(fā)展的時候，對于政治上和文化上的革新就成為主要的決定的東西了?！?15)《毛澤東選集》第1卷，人民出版社1991年版，第325—326頁。因此，我們不能片面地將經(jīng)濟的決定作用孤立化和絕對化。否則，不僅是對歷史辯證法的背離，而且極易陷入形而上學的歷史宿命論的泥淖。

3.如何理解“一切因素間的相互作用”的性質(zhì)與功能問題？

人們通常認為，唯物史觀揭示的生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系之間、經(jīng)濟基礎(chǔ)與上層建筑之間的關(guān)系，始終是一種第一性與第二性、決定與被決定的關(guān)系?？梢哉f，恩格斯“兩種決定”作用思想之所以沒有引起人們的足夠重視和深入探究，反而存在著不同程度的曲解和誤釋，正是建立在這種“關(guān)系”理解基礎(chǔ)之上的。沿著這種思維邏輯，上層建筑等其他因素的“作用”再大，也不能與經(jīng)濟因素的“決定作用”相提并論。盡管恩格斯提出“一切因素間的相互作用”亦不時起著主要的或決定性的作用，但這種“作用”無論在何時何地、何種條件下都要受到經(jīng)濟因素“決定作用”的制約，因而永遠不具有或轉(zhuǎn)化為“第一或決定”的性質(zhì)和功能。這種將傳統(tǒng)的“關(guān)系”理解套用在“兩種決定”問題上，并將“一切因素間的相互作用”的性質(zhì)和功能簡單化、凝固化的做法，顯然不符合恩格斯晚年提出“兩種決定”作用思想的原本之意。

筆者認為，在歷史合力論的語境里，所謂“一切因素間的相互作用”中的“一切因素”，既可以指與“經(jīng)濟因素”相對的“上層建筑的各種因素”；也可以是包括經(jīng)濟因素在內(nèi)的“社會諸多因素”。初看起來，這里所說的似乎涉及前一問題的某些方面或內(nèi)容，但其性質(zhì)和功能卻不能固守在“前一問題”討論的框架里來加以認知和把握。從時代和理論背景上看，恩格斯之所以提出“兩種決定”作用這一問題，其主要意圖并不是確認或說明它們之間到底“孰輕孰重、誰決定誰”的問題，而是在反擊各種錯誤思潮、捍衛(wèi)唯物史觀的基本原則的前提下，進一步指明“兩種決定”既相互依賴又在不同的時空范圍里各自具有不可替代的性質(zhì)和功能。按照恩格斯的理解，一方面，經(jīng)濟因素的決定作用是“歸根到底”的、最終起支配作用的“原始的起因”，因而它是從“總體”上、從人的生存方式的“始因”上對歷史進程的運行機制和一般規(guī)律的終極解答。但是，經(jīng)濟因素又不能孤立地“自動”起作用，它必須有人的自覺目的活動“參與”其中并與它派生的上層建筑的諸多因素交互作用，才能對歷史的實際進程產(chǎn)生制約和影響。也就是說，如果沒有歷史中活動著的人們在生產(chǎn)關(guān)系基礎(chǔ)上結(jié)成的復(fù)雜的社會關(guān)系，沒有人們的目的、意志參與其中并相互作用而產(chǎn)生的歷史結(jié)果或“歷史合力”，經(jīng)濟必然性也就無從表現(xiàn)出來。在這一意義上，對于具體的歷史事件或歷史事變來說，經(jīng)濟因素的決定作用只具有“間接性質(zhì)”。在社會歷史領(lǐng)域，歷史事件的形成和發(fā)生的確具有西方一些學者所說的單一性和不可重復(fù)性，但我們不能因此而將諸多單一的歷史事件與蘊含于其中的一般規(guī)律混為一談，后者作為一種間接性力量或“深層結(jié)構(gòu)”隱藏在諸多單一的歷史事件的表象背后。不用說，歷史上出現(xiàn)過的英國資產(chǎn)階級革命、法國大革命、日本的明治維新等，都是單一的、不可重復(fù)的歷史事件，但正是這一系列單一的、不可重復(fù)的歷史事件，恰好在背后隱藏和體現(xiàn)的是資本主義取代封建主義的歷史必然性。然而另一方面，我們又必須承認，就當下的具體歷史事件的形成和發(fā)生來說，“上層建筑各種因素”或“社會諸多因素”相互作用決定則具有“直接性質(zhì)”，是此時或彼地歷史事件為何“如此這般”的直接原因。它導(dǎo)致像英國資產(chǎn)階級革命、法國大革命、日本的明治維新等歷史事件只能以自己特有的性質(zhì)和樣態(tài)發(fā)生。這種發(fā)生不可能通過單純的經(jīng)濟因素獲得直接或唯一解釋，而只能通過歷史領(lǐng)域諸因素的相互作用決定才能得到合理說明。否則，的確如恩格斯所說，“把理論應(yīng)用于任何歷史時期，就會比解一個簡單的一次方程式更容易了”。(16)《馬克思恩格斯選集》第4卷，第604頁。至于在不同時空范圍各自具有不可替代的性質(zhì)與功能的這“兩種作用”，如何在人類的歷史進程中最終統(tǒng)一起來，那就是接下來將要討論的問題。

“兩種決定”作用關(guān)系通達一致的辯證路徑

毋庸置疑，根據(jù)唯物史觀，現(xiàn)實生活的生產(chǎn)和再生產(chǎn)無疑是整個歷史過程中“更有力得多的、最原始的、最有決定的”因素。然而從民族史的角度看，由于舊式分工、私有制的出現(xiàn)以及隨之而來的物質(zhì)利益的分化，必然導(dǎo)致不同利益主體的價值取向的分化與沖突，從而造成歷史的結(jié)果常常難以與人們的“預(yù)期”相一致。之所以如此，深刻原因在于：唯物史觀所揭示的“經(jīng)濟必然性”不過是對寓于歷史進程中雜多歷史表象之間“內(nèi)在聯(lián)系”的邏輯把握。因而，從這種“經(jīng)濟必然性”出發(fā)去解釋歷史，可以把握歷史進程的客觀性、常規(guī)性，可以說明歷史進程的“一般”，但無法完全把控歷史進程呈現(xiàn)出來的復(fù)雜性、非常規(guī)性，即難以說明歷史進程的“特殊”。一般只能存在或寓于特殊之中而不可能有離開特殊的一般。這就是說，“經(jīng)濟必然性”不可能游離于歷史進程中的其他諸多因素之外而單獨存在并發(fā)揮其作用，它只能實際地融入歷史進程之中并與其他因素相互影響和相互作用才能漸漸顯露出來。如果我們將它束之高閣，使之成為身居其外的“看客”，那無疑就變成了恩格斯所說的“一種空洞的抽象”。可以說，恩格斯運用“無數(shù)個力的平行四邊形”這一形象比喻恰到好處地闡釋了歷史具體過程的這種“特殊”情形。歷史合力論表明，雖然歷史結(jié)果亦即歷史合力是在許多單個意志的相互沖突中形成的，但這種“合力”并不是各種意志力量的簡單相加，而是多種分力之間的交互作用。這種交互作用既包括相互融合、相互補充，又包括相互牽制、相互抵消、相互沖突等多種情形。同時，這種交互作用產(chǎn)生的歷史結(jié)果究竟如何，并非是預(yù)定或確定性的，而是存在著多種可能或非確定性的。這其中既有先進、進步階級戰(zhàn)勝落后、腐朽階級，也有相反的情形出現(xiàn)。這說明，人類歷史發(fā)展并不是一部完全按照規(guī)律運行的“自然”史，一切都是由“經(jīng)濟”因素單一決定，毫無其他因素及其作用可言。更何況，歷史領(lǐng)域有別于自然領(lǐng)域。與自然規(guī)律相比，歷史規(guī)律作為蘊涵于雜多歷史表象之中的“本質(zhì)聯(lián)系”，在其實現(xiàn)機理上并不完全遵循嚴格意義上的因果制約律，而是服從概率論意義上的統(tǒng)計律。在恩格斯看來，每一種歷史現(xiàn)象的生成都包含有許多概率和偶然的因素，這些因素在時空上呈現(xiàn)為不均勻分布的特點。因此，在社會歷史領(lǐng)域里，密切注意和敏銳捕捉大量的偶然現(xiàn)象的發(fā)生不僅非常重要，而且只有通過對大量的偶然現(xiàn)象的采集、篩選和分析，人們才能從中窺見事物發(fā)展的規(guī)律性。

正是人類歷史進程呈現(xiàn)出的這種極端復(fù)雜性，使得恩格斯在堅持經(jīng)濟因素歸根到底的決定性作用的同時，一再挑明歷史領(lǐng)域里一切因素間的相互作用決定的極端重要性。恩格斯又是怎樣看待和把握“兩種決定”作用之間關(guān)系的呢？

仔細品味恩格斯對巴爾特之流錯誤論調(diào)的回擊或許可以給我們以啟示。他說，巴爾特等人之所以誣蔑我們是“經(jīng)濟唯物主義”者，撇開其政治意圖或階級偏見不論，就其思維方式而言，那是因為“所有這些先生們所缺少的東西就是辯證法。他們總是只在這里看到原因，在那里看到結(jié)果。他們從來看不到：這是一種空洞的抽象，這種形而上學的兩極對立在現(xiàn)實世界只存在于危機中”。(17)《馬克思恩格斯選集》第4卷，第614頁。這就告訴我們，要正確把握恩格斯的“兩種決定”作用思想，我們只有將其納入歷史辯證法的框架內(nèi)予以觀之才能得到合理的解釋和說明。換句話說，對于恩格斯“兩種決定”作用關(guān)系何以能夠統(tǒng)一的合理理解，我們只有沿著恩格斯辯證把握歷史的思維邏輯，將其納入人類歷史長河的因果鏈條，在時空維度的雙重視域中予以認知和把握才有可能。一方面，如果將某一歷史事件或歷史事變從人類歷史長河的因果鏈條中抽取出來予以橫向考察，即“為了了解單個的現(xiàn)象，我們必須把它們從普遍的聯(lián)系中抽出來，孤立地考察它們”，(18)《馬克思恩格斯選集》第3卷，人民出版社2012年版，第920—921頁。那么，原因與結(jié)果之間的關(guān)系就是相對確定的。不過，這種確定同時也意味著對某一歷史事件或歷史事變起主要或直接決定作用的根由往往又呈現(xiàn)為復(fù)雜的情形：有可能是經(jīng)濟因素在起主要作用；也有可能是單一政治的、軍事的、宗教的或其他因素在起決定作用；還有可能是經(jīng)濟、政治、法律、宗教、道德等多種因素的綜合效應(yīng)。另一方面，恩格斯說，原因與結(jié)果之間的這種確定關(guān)系“只有在應(yīng)用于個別場合時才有其本來的意義”，(19)《馬克思恩格斯選集》第3卷，第397頁。一旦融入歷史的長河作縱向考察時就會發(fā)現(xiàn)原因與結(jié)果之間就轉(zhuǎn)化為一種非確定關(guān)系，“這里表現(xiàn)出這一切因素間的相互作用，而在這種相互作用中歸根到底是經(jīng)濟運動作為必然的東西通過無窮無盡的偶然事件……向前發(fā)展”。(20)《馬克思恩格斯選集》第4卷，第604頁。并且，隨著歷史進程的向前推移，這種經(jīng)濟必然性的引領(lǐng)作用愈來愈明顯地表露出來?！叭绻嫵銮€的中軸線，您就會發(fā)現(xiàn)，所考察的時期越長，所考察的范圍越廣，這個軸線就越是接近經(jīng)濟發(fā)展的軸線，就越是同后者平行而進?！?21)《馬克思恩格斯選集》第4卷，第650頁。

在這里，結(jié)合恩格斯的“兩種決定”思想，我們還可從中獲得幾點重要的理論或?qū)嵺`啟示：其一，注重生產(chǎn)力發(fā)展包蘊的“合理性”內(nèi)涵。晚年恩格斯始終堅守唯物史觀的基本原則，一再重申歷史過程中的決定性因素歸根到底是現(xiàn)實生活的生產(chǎn)和再生產(chǎn)。換句話說，整個世界歷史的發(fā)展歸根到底是一個以生產(chǎn)方式為主導(dǎo)和軸心的、由簡單到復(fù)雜、從低級向高級的演進過程。在生產(chǎn)方式的矛盾運動過程中，生產(chǎn)力無疑是社會發(fā)展的最終決定力量。正因為如此，早年馬克思、恩格斯曾充分肯定資產(chǎn)階級在創(chuàng)造生產(chǎn)力，提升人類文明整體水平方面所作的有益貢獻。到了晚年，馬克思、恩格斯在考察東方落后國家發(fā)展前途和道路時，十分強調(diào)發(fā)展生產(chǎn)力、吸取世界一切文明積極成果的極端重要性，并將之看作是一切經(jīng)濟、文化落后國家或民族實現(xiàn)“跨越”或“縮短”構(gòu)想，進而消滅階級差別和實現(xiàn)共產(chǎn)主義不可或缺的先決條件。然而，在馬克思、恩格斯那里，生產(chǎn)力發(fā)展本身既有一個發(fā)展的“必然性”問題，也有一個為何以及如何發(fā)展的“合理性”問題。時代發(fā)展到今天，世界各國尤其經(jīng)濟、文化落后的國家，不僅面臨著把工作重心轉(zhuǎn)到發(fā)展生產(chǎn)力這一根本點上來的迫切任務(wù)，同時也面臨著如何合理發(fā)展生產(chǎn)力這一時代凸顯出來的共同問題。這一問題隨著當代“全球問題”的擴散與蔓延而愈來愈明顯地表露出來。生產(chǎn)力是一定要發(fā)展的，但并不是毫無顧忌、無需規(guī)范的。如果生產(chǎn)力發(fā)展的后果沒有給人類帶來福祉，而是導(dǎo)致生存與發(fā)展的“囚徒困境”，那么，它的發(fā)展就是非正當?shù)?、不合理的?？梢哉f，當前我們面臨的自然—社會問題，尤其是生態(tài)環(huán)境問題，正是人們在實踐中無節(jié)制地掠奪自然、享受自然，很少顧及人自身行為，造成人與自然關(guān)系嚴重破缺與失衡所釀下的苦果。事實上，這一問題在馬克思和恩格斯那個時代就已初見端倪。正如恩格斯提醒人們的：“我們不要過分陶醉于我們?nèi)祟悓ψ匀唤绲膭倮τ诿恳淮芜@樣的勝利，自然界都對我們進行報復(fù)?！?22)《馬克思恩格斯選集》第3卷，第998頁。只是到了今天，如何合理規(guī)范生產(chǎn)力發(fā)展抑或生產(chǎn)力發(fā)展的“合理性”問題，才隨著人類賴以生存的自然—生態(tài)環(huán)境的惡化而逐漸成為落后國家和發(fā)達國家共同關(guān)心和試圖解答的新問題。其二，洞悉人的目的活動對于歷史規(guī)律的“規(guī)范”意義。毋庸置疑，歷史規(guī)律是馬克思、恩格斯創(chuàng)立的唯物史觀這座大廈得以確立的理論基石。晚年恩格斯歷史合力論對唯物史觀的獨特貢獻就在于:不僅強調(diào)歷史規(guī)律對于人類歷史進程的決定性，而且進一步挑明人類歷史進程及其規(guī)律性表現(xiàn)一刻也離不開人的目的、意志的“糾纏”。正是因為這一“糾纏”，才使得歷史規(guī)律的存在形式、作用性質(zhì)、把握方式、實現(xiàn)機理等方面具有不同于自然規(guī)律的獨有性質(zhì)與特點。過去，我們僅僅強調(diào)規(guī)律對于人的目的活動的規(guī)約顯然是不夠的。在歷史合力論的視野里，生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系之間、經(jīng)濟基礎(chǔ)與上層建筑之間的矛盾運動，并不是“自動”而是“自覺”的。人類史之所以區(qū)別于自然史，最根本之點就在于，人的“目的”以不可或缺的因素和環(huán)節(jié)鑲嵌于客觀歷史進程及其規(guī)律性的鏈條之中，并作為歷史進程的現(xiàn)實原因發(fā)揮著重要作用。從積極方面看，歷史規(guī)律既然為人的有意識、有目的的活動所“造就”，那么，它理應(yīng)為人的生存與發(fā)展的“合目的性”的價值訴求起積極的確證意義和服務(wù)功能。否則，這種“規(guī)律”及其作用就會因喪失其存在的必然性與合理性而不得不退出歷史舞臺。對此，馬克思說得非常清楚：“為了不致喪失已經(jīng)取得的成果，為了不致失掉文明的果實，人們在他們的交往[commerce]方式不再適合于既得的生產(chǎn)力時，就不得不改變他們繼承下來的一切社會形式?！?23)《馬克思恩格斯選集》第4卷，第409頁。恩格斯也說，資本主義的興起雖然創(chuàng)造了前所未有的生產(chǎn)力，但資產(chǎn)階級狹隘的私人利益決定了與之配置的生產(chǎn)關(guān)系從一開始就潛藏著與生產(chǎn)力的“社會本性”相違背的歷史局限性。隨著時間的推移，這種局限性愈來愈顯露出它的非合理性、非正當性。(24)參見《馬克思恩格斯選集》第3卷，第666—667頁。亦正是在這個意義上，馬克思、恩格斯才有理由說：無產(chǎn)階級只有自覺地行動起來，推翻資本主義，邁向社會主義，才能真正解放和發(fā)展生產(chǎn)力。由此可見，承認人的目的活動對于歷史規(guī)律的“規(guī)范”意義，不僅不是對歷史決定論的背叛，恰恰是對機械歷史決定論、歷史宿命論的超越和揚棄。其三，把握必然與偶然之間的“應(yīng)當”關(guān)系。恩格斯多次強調(diào)歷史進程歸根到底是經(jīng)濟運動作為“必然”通過無窮無盡的“偶然”表現(xiàn)出來。然而，對于必然與偶然這一對范疇，人們常常是從“外在”而不是“內(nèi)在”去把握它們之間的關(guān)系。這種理解顯然不符合恩格斯思想的深意。事實上，必然與偶然二者之間并非彼此并列、孤立前行，而是相互滲透、彼此膠著在一起的。必然固然要通過偶然表現(xiàn)出來并為自己開辟道路，但偶然之所以是偶然，是因為離開了必然的偶然本身并不具有自滿自足的獨立意義，它只有通過必然才能獲得自我規(guī)定和有效說明。對此，恩格斯曾高度評價過黑格爾關(guān)于必然和偶然關(guān)系的辯證法思想：“偶然的東西正因為是偶然的，所以有某種根據(jù)”，“偶然的東西是必然的；必然性自我規(guī)定為偶然性，而另一方面，這種偶然性又寧可說是絕對的必然性”。(25)《馬克思恩格斯選集》第3卷，第918頁。在這個意義上，我們同樣可以說，沒有離開必然的所謂偶然，偶然只有通過必然才能表現(xiàn)出來。進一步看，根據(jù)恩格斯歷史合力論原理，任何歷史事件或歷史事變的生成，都是眾多參與者的實際作用力按照平行四邊形法則合成的結(jié)果。在這種合成過程中，由于不同的人抱著不同的動機、意圖參與到各種歷史活動中來，他們的目的、意志在大多數(shù)場合往往相互干擾，彼此沖突，因而合成的結(jié)果往往是：既非這些人所預(yù)想，又非那些人所期待的“一個平均數(shù)”，亦即“誰都沒有希望的事物”。這說明，歷史結(jié)果往往因其人的不同目的、意志的“介入”而導(dǎo)致偏離歷史正常軌跡的“非預(yù)期”現(xiàn)象時有發(fā)生。然而，歷史結(jié)果之所以成為“誰都沒有希望的事物”，那是因為它作為“偶然”，又是受歷史“必然”所制約才“成為它所成為的那樣”。這無疑說明，歷史的“合力”既不可能為負數(shù)或等于零，也不可能沒有方向、沒有規(guī)律。歷史的“偶然”只能在歷史的“必然”允許的幅度和極限(規(guī)律域與閾值)之內(nèi)出現(xiàn)一定的搖擺與偏差，但不能游離太遠而不見蹤影。這就如同商品的價格只能圍繞價值中軸上下波動而不可能偏離太遠一樣。不然的話，歷史進程要么就成了由某種神秘的力量(如理念、上帝)所支配、向著預(yù)定目標演進的“鐵的必然性”，而人及其目的活動則變成了這種“必然性”借以實現(xiàn)自己的工具和手段或被排斥在這一過程之外；要么就變成了一種由許多個人之間的意志沖動及其相互沖突構(gòu)成的毫無依托的偶然過程。

綜上，作為唯物史觀不可或缺的重要內(nèi)容，恩格斯“兩種決定”作用思想對于社會歷史進程的把握既是唯物的又是辯證的，是“總體決定論”與“具體決定論”，亦即因果決定論與交互作用論的辯證統(tǒng)一。這就是說，唯物史觀在唯物主義因果決定論的基礎(chǔ)上，建立起各種社會因素交互作用推動社會發(fā)展的原理。沒有因果決定論，就沒有歷史觀上的唯物主義，人類社會的歷史發(fā)展就變成了一種無所憑依的荒誕過程；沒有交互作用論，就沒有歷史觀上的辯證法，因果決定論就變成了“毫無內(nèi)容的、抽象的、荒誕無稽的空話”，唯物史觀也就變成了機械決定論和宿命論。