論阿倫特對(duì)馬克思勞動(dòng)自由觀的理解*

安昭君 曾天雄

近年來，國(guó)內(nèi)外關(guān)于阿倫特與馬克思思想之間關(guān)聯(lián)的研究層出不窮。總體來看，這些研究主要是圍繞以下三個(gè)方面展開的：首先，針對(duì)阿倫特論馬克思主義和西方政治思想傳統(tǒng)的關(guān)系問題，許多學(xué)者認(rèn)為阿倫特為我們提供了一種在政治哲學(xué)傳統(tǒng)中理解馬克思和馬克思主義的全新路徑，其中卡羅勒·維德馬耶爾（Carole Widmaier）的《政治哲學(xué)終結(jié)了嗎？》（Fin de la philosophie poli?tique）、謝爾登·S.沃林（Wolin，S.S。）的《政治與構(gòu)想：西方政治思想的延續(xù)和創(chuàng)新》（Politics and Vision：Continuation and Innovation in Western Political Thought）以及陳高華的《馬克思的勞動(dòng)觀與西方政治哲學(xué)傳統(tǒng)》等研究都對(duì)阿倫特關(guān)于馬克思主義終結(jié)了西方政治思想傳統(tǒng)的這一觀點(diǎn)進(jìn)行了評(píng)析；其次，也有很多文獻(xiàn)圍繞現(xiàn)代性問題對(duì)阿倫特和馬克思的思想理論進(jìn)行了比較，比如羅伯特·范恩（Robert Fine）的《政治研究：黑格爾、馬克思與阿倫特》（Political Investiga?tions：Hegel，Marx and Arendt）、塞瑞娜·潘琳（Serena Parekh）的《阿倫特與現(xiàn)代性的挑戰(zhàn)》（Hannah Arendt and the Challenge of Modernity）以及仰海峰的《阿倫特眼中的馬克思》等；另外，還有很多學(xué)者針對(duì)阿倫特對(duì)馬克思思想的批判進(jìn)行了反批判，比如克里斯托弗·霍曼（Christopher Holman）的《辯證法與區(qū)分：重思漢娜·阿倫特對(duì)馬克思的批判》（Dialectics and distinc?tion：Reconsidering Hannah Arendt’s critique of Marx）、董濟(jì)杰的《評(píng)漢娜·阿倫特對(duì)馬克思三大命題的解讀》、李佃來的《阿倫特對(duì)馬克思政治哲學(xué)的四個(gè)根本性誤解》以及唐正東的《馬克思與“勞動(dòng)崇拜”》等文章都旨在通過批判阿倫特的誤讀而進(jìn)一步澄清馬克思的思想理論。通過對(duì)阿倫特和馬克思思想理論之間關(guān)聯(lián)的文獻(xiàn)梳理，我們可以發(fā)現(xiàn)，目前很多學(xué)者都注意到了阿倫特關(guān)于馬克思思想的獨(dú)特理解，并從不同的角度闡述了二者之間的聯(lián)系。但總體來看，很多學(xué)者在批評(píng)阿倫特對(duì)馬克思三個(gè)命題、尤其是勞動(dòng)概念和自由概念的理解時(shí)并沒有將其放置在他們各自的理論框架中進(jìn)行對(duì)比和分析。

馬克思和阿倫特都是極具現(xiàn)實(shí)關(guān)懷和人文關(guān)懷的偉大政治思想家，一方面他們都敏銳地把握到了變化的核心，并試圖針對(duì)時(shí)代困境提出自己的解釋與方案，但另一方面，他們的理論脈絡(luò)是與其各自對(duì)人本身的理解一脈相承、緊密相關(guān)的，而這就導(dǎo)向了他們對(duì)自由和勞動(dòng)概念的不同理解。為了更好地闡述這一問題，本文的第一部分首先從馬克思對(duì)人類本質(zhì)的理解出發(fā)，闡述了馬克思是如何理解自由和勞動(dòng)的，并在此基礎(chǔ)上指出了馬克思所批判的不自由，即勞動(dòng)的異化；論文的第二部分重點(diǎn)討論了阿倫特對(duì)自由的理解，并概括出阿倫特政治自由觀的幾個(gè)重要特征；論文的第三部分分析了阿倫特是如何解讀馬克思的自由思想的；論文的最后一部分就前一部分阿倫特對(duì)馬克思的解析所存在的問題進(jìn)行了分析，并指出了阿倫特對(duì)馬克思勞動(dòng)自由觀的兩個(gè)誤解。

一、馬克思的勞動(dòng)自由觀

與西方哲學(xué)傳統(tǒng)和基督教所強(qiáng)調(diào)的個(gè)體自由意志的內(nèi)心體驗(yàn)、獨(dú)立個(gè)體在既定事物之間進(jìn)行選擇的自由意志不同，馬克思對(duì)自由的理解在很大程度上背離了這一傳統(tǒng)，并從實(shí)踐的角度探討了何為自由、怎么實(shí)現(xiàn)自由的問題。在馬克思那里，自由首先是指人的一種本質(zhì)性的屬性，基于一種對(duì)人的本質(zhì)的特殊理解，馬克思的自由觀念在西方傳統(tǒng)思想中獨(dú)樹一幟。在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中，馬克思指出，“正因?yàn)槿耸穷惔嬖谖?，他才是有意識(shí)的存在物，就是說，他自己的生活對(duì)他來說是對(duì)象。僅僅由于這一點(diǎn)，他的活動(dòng)才是自由的活動(dòng)”①馬克思：《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》，北京：人民出版社，2014年，第53頁。。馬克思認(rèn)為人就其本質(zhì)而言，是一種從事有意識(shí)的生命活動(dòng)的類存在物，基于此，這種產(chǎn)生生命的生產(chǎn)生活就是一種自由自覺的活動(dòng)。雖然馬克思在這里是基于抽象的人類本性來探討自由的，但是他也看到了人類現(xiàn)實(shí)自由的實(shí)現(xiàn)必須要依賴于勞動(dòng)這一生產(chǎn)生活，這是因?yàn)椋阂环矫妫瑒趧?dòng)是維持人的生命、滿足人的基本需要的一種必要手段，另一方面，作為“人的自我確證的本質(zhì)”②馬克思：《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》，第98頁。，勞動(dòng)是一種生產(chǎn)生活、類生活，也是人這種類存在物的類特性，“正是在改造對(duì)象世界的過程中，人才真正地證明自己是類存在物?！雹垴R克思：《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》，第54頁。鑒于此，馬克思在勞動(dòng)這種對(duì)象化活動(dòng)的基礎(chǔ)上探討了人類自由的實(shí)現(xiàn)問題，對(duì)他而言，自由就是勞動(dòng)中的自由。

另外，社會(huì)關(guān)系也是進(jìn)一步深入理解馬克思勞動(dòng)自由觀的重要維度。因?yàn)閷?duì)馬克思而言，“社會(huì)關(guān)系是人的類本質(zhì)自由和勞動(dòng)自由的統(tǒng)一體”①?gòu)埑缮?《歷史與自由——現(xiàn)代性視野中馬克思自由觀的哲學(xué)反思》，北京：清華大學(xué)出版社，2014年，第81頁。。誠(chéng)然，馬克思對(duì)勞動(dòng)概念的理解深受黑格爾的影響。他曾指出黑格爾的偉大之處就在于他抓住了勞動(dòng)的本質(zhì)，黑格爾“把人的自我產(chǎn)生看做一個(gè)過程……把對(duì)象性的人、現(xiàn)實(shí)的因而是真正的人理解為人自己的勞動(dòng)的結(jié)果”②馬克思：《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》，第98頁。，但馬克思最終揚(yáng)棄了黑格爾這種抽象的精神的勞動(dòng)觀。具體而言，馬克思借鑒了黑格爾關(guān)于勞動(dòng)本質(zhì)的觀點(diǎn)，認(rèn)為“勞動(dòng)是人在外化范圍之內(nèi)的或者作為外化的人的自為的生成”③馬克思：《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》，第98頁。。然而，他拒絕像黑格爾一樣把勞動(dòng)看成是精神實(shí)體實(shí)現(xiàn)和展現(xiàn)自我的方式與過程，而主張把這種生產(chǎn)生活解釋成作為類存在物的有意識(shí)的人能夠在其中不斷地確證自己類本性的類生活④李佃來:《阿倫特對(duì)馬克思政治哲學(xué)的四個(gè)根本性誤解》，《學(xué)術(shù)月刊》2018年第8期，第24頁。。關(guān)于馬克思對(duì)黑格爾這種抽象勞動(dòng)觀的揚(yáng)棄，我們可以從《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》中窺見一斑。在其中，馬克思明確指出，“人的本質(zhì)并不是單個(gè)人所固有的抽象物，實(shí)際上，它是一切社會(huì)關(guān)系的總和?！雹荨恶R列主義研究資料》（1983年第2輯），北京：人民出版社，1983年，第119頁。這也就是說，由于勞動(dòng)是人這種類存在物的類特性，人類自由的實(shí)現(xiàn)需要?jiǎng)趧?dòng)這一對(duì)象化活動(dòng)，而人在勞動(dòng)的過程中一定會(huì)生成社會(huì)關(guān)系，因此馬克思對(duì)人的自由的理解，必然會(huì)涉及從事對(duì)象化活動(dòng)的有意識(shí)的人與同樣從事著生產(chǎn)生活的他人之間的關(guān)系，而不是抽象的人或精神實(shí)體與純粹的道德法則之間的關(guān)系⑥張成山:《歷史與自由——現(xiàn)代性視野中馬克思自由觀的哲學(xué)反思》，北京：清華大學(xué)出版社，2014年，第80頁。。在馬克思那里，作為一種類存在物和社會(huì)存在物，人類能夠在勞動(dòng)以及由此帶來的社會(huì)關(guān)系中現(xiàn)實(shí)地復(fù)現(xiàn)自己、表現(xiàn)自己作為類存在物的類特性，并最終在這種確證了自己類特性的對(duì)象化活動(dòng)中實(shí)現(xiàn)其自由。

當(dāng)然，自從文藝復(fù)興以來，隨著個(gè)人主體性的確立，人的感性欲望的解放與滿足也逐漸成了人們追求自由的一個(gè)重要維度。與此相伴的是，資本成了滿足人們感性欲望的基本工具。資本主義的內(nèi)在規(guī)律是經(jīng)濟(jì)的不斷增長(zhǎng)，而利潤(rùn)是資本家投資的驅(qū)動(dòng)力，當(dāng)資本主義經(jīng)濟(jì)的剩余資本在本國(guó)找不到有效的投資場(chǎng)所時(shí)，它便開始不斷地向外擴(kuò)張。伴隨著資本的擴(kuò)張，人類這種極具擴(kuò)張傾向的感性欲求，也可以通過私有財(cái)產(chǎn)的方式得以無限膨脹。馬克思生活在現(xiàn)代資本主義制度業(yè)已成熟的時(shí)代，而基于資本主義經(jīng)濟(jì)制度所形成的自由觀，在馬克思看來并不能真正地體現(xiàn)人的獨(dú)立性和自由自覺，因?yàn)槿祟惛行杂牟粩鄶U(kuò)張以及私有財(cái)產(chǎn)的確立會(huì)催生出資本的統(tǒng)治。它表現(xiàn)為工人生產(chǎn)出來的對(duì)象越多，他自身可以占有和消費(fèi)的對(duì)象就越少；工人生產(chǎn)出來的商品越豐富，他能留給自己的東西就會(huì)越少；工人創(chuàng)造出來的價(jià)值越多，他自己就越來越?jīng)]有價(jià)值、并成為越來越廉價(jià)的商品；工人創(chuàng)造出來的產(chǎn)品越完美，他自身也就變得越來越畸形。久而久之，資本的統(tǒng)治使得工人及其勞動(dòng)自身都淪為了商品，工人的勞動(dòng)產(chǎn)品變成了一種跟勞動(dòng)相對(duì)立的異己的存在物，“工人對(duì)自己的勞動(dòng)的產(chǎn)品的關(guān)系就是對(duì)一個(gè)異己的對(duì)象的關(guān)系”⑦馬克思：《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》，第48頁。。此時(shí)，勞動(dòng)對(duì)工人而言，便成了不屬于他自己的本質(zhì)的東西，并且他在勞動(dòng)中也變成了屬于別人的東西，而不再屬于他自己。馬克思認(rèn)為，工人在這樣一種勞動(dòng)中“不是肯定自己，而是否定自己，不是感到幸福，而是感到不幸，不是自由地發(fā)揮自己的體力和智力，而是使自己的肉體受折磨、精神遭摧殘。”①馬克思：《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》，北京：人民出版社，2014年，第50頁。基于此，馬克思認(rèn)為，在資本主義私有制的社會(huì)形態(tài)中，人的實(shí)踐活動(dòng)即勞動(dòng)發(fā)生了異化。更糟糕的是，人不僅跟自己的勞動(dòng)、自己的勞動(dòng)產(chǎn)品以及自己的類本質(zhì)發(fā)生了異化，而且這些事實(shí)還導(dǎo)致了人與人之間的社會(huì)關(guān)系也發(fā)生了異化，因?yàn)楫?dāng)人與自身的類本質(zhì)相對(duì)立的時(shí)候，他實(shí)際上也是跟作為類存在物的他人相對(duì)立的。因此，這種異化必然是與人的自由相對(duì)立的。人要實(shí)現(xiàn)自由，就必須得從把人的本質(zhì)當(dāng)作是謀生手段的異化狀態(tài)中擺脫出來、回到真正的社會(huì)性去，而共產(chǎn)主義就是人向“社會(huì)的人”的復(fù)歸。

二、阿倫特的政治自由觀

與馬克思不同，在關(guān)于人的定義上，阿倫特繼承的是亞里士多德的傳統(tǒng)。在亞里士多德的語境下，政治和自然是對(duì)立的，而政治和自由是同一概念，因此自由和自然也是截然對(duì)立的。在《人的境況》一書中，阿倫特區(qū)分了人類活動(dòng)的三個(gè)基本層次：勞動(dòng)（labor）、工作（work）與行動(dòng)（action），并對(duì)此進(jìn)行了現(xiàn)象學(xué)分析，考察了它們?cè)诮F(xiàn)代發(fā)展中的轉(zhuǎn)換。她認(rèn)為，受限于人類社會(huì)生活的基本條件，人必然會(huì)受到生命必需品的統(tǒng)治。而作為維持人的生命的必需性活動(dòng)，勞動(dòng)自然就意味著從事勞動(dòng)的人始終會(huì)被維持生命的必然性所支配，在此意義上，阿倫特指出人只能通過支配那些被迫從事勞動(dòng)的人來獲得自由②Hannah Arendt,The Human Condition,Chicago:University of Chicago Press,1958,pp.83-84.；與陷于生命循環(huán)的純粹重復(fù)（repetition）的勞動(dòng)不同，工作是一種具有潛在的復(fù)制（multiplication）能力的物化過程，它是指人運(yùn)用暴力來獲取被加工的材料，并在此基礎(chǔ)上按照自己頭腦中模型的引導(dǎo)來制作產(chǎn)品的活動(dòng)③Hannah Arendt,The Human Condition,pp.139-144.；行動(dòng)不同于勞動(dòng)與工作，它發(fā)生在多樣的個(gè)體之間，具有開端啟新的能力和彰顯行動(dòng)者存在的傾向，因而是能夠?qū)崿F(xiàn)自我的、最核心的政治活動(dòng)④Hannah Arendt,The Human Condition,pp.176-181.，代表了人類奮斗的最高領(lǐng)域。根據(jù)這種區(qū)分，勞動(dòng)者只是在群體里一個(gè)個(gè)地、分別從事提供生物學(xué)上必要東西的活動(dòng)的人，他們之間沒有言語的交流，也沒有展現(xiàn)自身的行動(dòng)。在阿倫特看來，一種生命如果沒有言語和行動(dòng)，那么就相當(dāng)于死亡，“只有在行動(dòng)的生命中，而不是在抽象思想的生命中，人類才是完全真實(shí)的”⑤［愛爾蘭］德爾默·莫蘭：《現(xiàn)象學(xué)：一部歷史的和批評(píng)的導(dǎo)論》，李幼蒸譯，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2017年，第340頁。，“只是由于他們能夠彼此談話和理解，多樣的人即在世界上生存、移動(dòng)和行動(dòng)的人，才能夠經(jīng)驗(yàn)有意義之事物?！雹轍annah Arendt,The Human Condition,,p.4.基于此，勞動(dòng)被阿倫特徹底地排除在政治的外面，她認(rèn)為只有在行動(dòng)領(lǐng)域之中，個(gè)人才會(huì)展現(xiàn)真實(shí)的自我，才有可能會(huì)實(shí)現(xiàn)卓越，“真正的人的試金石，是最廣泛的意義上的、不受到生物生存那種必要性制約的意義上的自由、人與人之間的公共領(lǐng)域。”⑦［美］漢娜·阿倫特：《馬克思主義與西方政治思想傳統(tǒng)》，孫傳釗譯，南京：江蘇人民出版社，2012年，第25頁。

基于這種對(duì)勞動(dòng)的自然理解以及人天生就是一種政治動(dòng)物的本質(zhì)理解，阿倫特的自由觀呈現(xiàn)出鮮明的政治特性。她認(rèn)為，自由與政治二者如同一枚硬幣的兩面，是互為依存且彼此交織的關(guān)系：一方面，自由的展露需要一個(gè)他人在場(chǎng)的公共領(lǐng)域，即由多樣的個(gè)體通過言辭和行動(dòng)而組織起來的政治世界；另一方面，政治的目的及其存在的理由就是為了提供一個(gè)可以讓作為秀異的自由得以展現(xiàn)的空間，“當(dāng)自由在政治的意義上被體驗(yàn)時(shí)，也就是作為行動(dòng)被體驗(yàn)時(shí)，其能賦予生命以榮耀?！雹賉美]達(dá)納·維拉編:《劍橋阿倫特指南》，陳偉、張笑宇譯，南京：譯林出版社，2018年，第124頁。此時(shí)，自由不再是抽象的不可剝奪的權(quán)利，而“變成了一個(gè)真實(shí)的世間實(shí)在，其在言詞中可聽，在行動(dòng)中可見，在事件中可談?wù)?、記憶并被轉(zhuǎn)化為故事”②Hannah Arendt,Between Past and Future,New York:Viking Press,1961,pp.154-155.。由于“政治的經(jīng)驗(yàn)場(chǎng)所是行動(dòng)”③Hannah Arendt,Between Past and Future,p.146.，因此這種政治自由的首要特征，就在于主體能夠按其意志行事，并且具備了去行動(dòng)的能力。如果一個(gè)人的意志無法通過其能力表現(xiàn)出來，那么這個(gè)人就不再是自由的人。當(dāng)然，這種自由的顯現(xiàn)與表演著的行動(dòng)是同時(shí)發(fā)生的，“人們只要在行動(dòng)，他們就是自由的”④Hannah Arendt,Between Past and Future,p.153.。也正是由于這一特征，政治行動(dòng)具有脆弱性，行動(dòng)者不僅無法逆轉(zhuǎn)行動(dòng)過程本身，也不能預(yù)知其行動(dòng)的結(jié)果。

阿倫特政治自由的第二個(gè)特征，就在于其具有相互依賴性。生活在這個(gè)世界上的不是單個(gè)的人，而是多樣的人們，這是人生存于世的基本境況。阿倫特認(rèn)為，多樣性具有十分重要的意義，它構(gòu)成了一個(gè)共同的世界，是政治空間形成和存在的一個(gè)必要充分條件，也是個(gè)性得以保存、自由得以展現(xiàn)和行動(dòng)得以發(fā)生的基本條件。阿倫特對(duì)極權(quán)主義所營(yíng)造的非人世界深惡痛絕，極權(quán)主義統(tǒng)治通過恐怖的集中營(yíng)等手段，將全部的人都捆綁為龐然一人，泯滅了人類的多樣性。它將人變成了如同是用同一個(gè)模子無休止復(fù)制的結(jié)果，其中任何一個(gè)人都可以被其他人所取代。在這種境遇下，自由變得不再可能，人們因互動(dòng)和交流而展開的空間也隨之失去了價(jià)值。可以說，極權(quán)主義通過剝奪人的多樣性，完全摧毀了自由。鑒于此，阿倫特特別強(qiáng)調(diào)了人的多樣性，認(rèn)為政治自由是一種多樣個(gè)體聯(lián)合行動(dòng)的自由。

自由既是一種自然賦予人類的稟賦，也是一個(gè)需要人類努力爭(zhēng)取的禮物。一方面，自由作為一種存在于世的實(shí)在，在每個(gè)人誕生伊始就開始顯現(xiàn)出來，“人是自由的，因?yàn)樗且粋€(gè)開端……因?yàn)樗且粋€(gè)開端，所以他能夠創(chuàng)新”⑤Hannah Arendt,Between Past and Future,p.167.。在這個(gè)意義上，“成為人和自由是一回事。上帝創(chuàng)造人就是為了將自由這一開端啟新的能力引入世界。”⑥Hannah Arendt,Between Past and Future,p.167.但另一方面，自由在受制于自動(dòng)化而停滯和僵化的時(shí)代里可能會(huì)被隱藏起來，因此它也是一種需要人類努力爭(zhēng)取才能得到的禮物。阿倫特指出，只要人本身是一種開端，只要行動(dòng)，那么我們就有全新開始的可能?！靶袆?dòng)，不管其具體的內(nèi)容是什么，總是要建立關(guān)系，并因此具有一種內(nèi)在的傾向去迫使一切限制松綁，跨越所有的界限”⑦Hannah Arendt,The Human Condition,p.190.。只要行動(dòng)，自由就會(huì)具有顯現(xiàn)空間，就會(huì)從隱蔽處走出來，在公共空間進(jìn)行秀異，因此阿倫特政治自由的重要特征還在于其具有開端啟新的能力。它能夠通過人類的聯(lián)合行動(dòng)，在這個(gè)世界上創(chuàng)造新的事物。因此，不同于近代自由主義傳統(tǒng)強(qiáng)調(diào)不受國(guó)家干涉、以非政治性活動(dòng)的范圍大小來衡量自由程度的消極自由，也不同于馬克思注重實(shí)踐、強(qiáng)調(diào)人在勞動(dòng)以及由此帶來的社會(huì)關(guān)系中現(xiàn)實(shí)地復(fù)現(xiàn)自己的勞動(dòng)自由，阿倫特所倡導(dǎo)的自由是一種“不屈服于生命必然性或他人的控制、同時(shí)也不控制他人”①Hannah Arendt,The Human Condition,p.32.、平等多樣的主體通過言辭和行動(dòng)的表演進(jìn)行秀異、顯現(xiàn)自我的政治自由。

三、阿倫特對(duì)馬克思自由觀的解讀

在《馬克思主義與西方政治思想傳統(tǒng)》一書中，阿倫特對(duì)馬克思的思想進(jìn)行了解讀，并且圍繞以下三個(gè)觀點(diǎn)對(duì)其進(jìn)行了批評(píng)：“一是勞動(dòng)創(chuàng)造了人類；二是暴力是歷史的助產(chǎn)婆；三是支配他者的人，不能獲得自由?！雹冢勖溃轁h娜·阿倫特：《馬克思主義與西方政治思想傳統(tǒng)》，孫傳釗譯，第25頁。阿倫特認(rèn)為，這三個(gè)觀點(diǎn)支撐起了馬克思的整個(gè)理論體系，并且可以從中窺見馬克思思想的自相矛盾性，“因?yàn)橐獜U除所有的暴力，所以需要使用暴力呀；歷史的目標(biāo)就是要使得全部歷史終止呀；勞動(dòng)是人類唯一的生產(chǎn)活動(dòng)，生產(chǎn)力的發(fā)展又是要最終廢除勞動(dòng)呀”③［美］漢娜·阿倫特：《馬克思主義與西方政治思想傳統(tǒng)》，孫傳釗譯，第27頁。。

在阿倫特看來，馬克思對(duì)勞動(dòng)和暴力的贊美，會(huì)直接導(dǎo)致對(duì)自由本身的攻擊。她指出，自從哲學(xué)發(fā)軔以來，勞動(dòng)一直不受哲學(xué)家和政治思想家們的關(guān)注，因?yàn)闊o論在什么歷史階段，勞動(dòng)都是不具有任何威嚴(yán)和價(jià)值的活動(dòng)。也正因?yàn)榇?，阿倫特認(rèn)為馬克思思想反傳統(tǒng)的一個(gè)重要表現(xiàn)就在于，與亞里士多德把人看作是政治動(dòng)物不同，馬克思把人看作是一種勞動(dòng)動(dòng)物，并且賦予作為所有人類營(yíng)生中心的勞動(dòng)以高貴的地位。在馬克思那里，勞動(dòng)是人的本質(zhì)性的創(chuàng)造活動(dòng)，也是人這種類存在物的類特性。在這個(gè)意義上，阿倫特指出那些不參加“勞動(dòng)”這種生產(chǎn)資料的生產(chǎn)活動(dòng)、而從事替代這種生產(chǎn)生活的其他活動(dòng)的人，就不再是馬克思那里所謂的本質(zhì)上的人，而變成了寄生蟲④［美］漢娜·阿倫特：《馬克思主義與西方政治思想傳統(tǒng)》，孫傳釗譯，第18頁。。根據(jù)阿倫特的理解，勞動(dòng)作為一種滿足人的生存需要的必要性的自然代謝活動(dòng)，是發(fā)生在私人領(lǐng)域的事情，而且根據(jù)傳統(tǒng)的定義，被這種生命必然性所支配的人是不自由的。因而當(dāng)馬克思將這種陷于生命循環(huán)的純粹重復(fù)的勞動(dòng)看作是人在其中能夠獲得自我確證的對(duì)象化活動(dòng)時(shí)，阿倫特認(rèn)為馬克思所說的人類就不可能是自由的人，而是受支配的人。同時(shí)阿倫特還指出，統(tǒng)治家庭的家長(zhǎng)所使用的暴力在私人領(lǐng)域中被認(rèn)為是正當(dāng)?shù)囊约氨匾模虼艘蔀樽杂傻娜?，不僅意味著擺脫生命必然性對(duì)自身的支配，還必須從私人領(lǐng)域，也就是這種存在著強(qiáng)制的支配關(guān)系中擺脫出來，并進(jìn)入一個(gè)既不存在支配關(guān)系、也不存在暴力的平等空間之中。在此基礎(chǔ)上，阿倫特批評(píng)了馬克思關(guān)于自由與支配他者勢(shì)不兩立的觀點(diǎn)。因?yàn)楦鶕?jù)上文的分析，阿倫特認(rèn)為完全沒有支配關(guān)系的自由是難以想象的，馬克思所說的沒有支配的自由在人類生活中是不可能存在的。如果沒有支配，所有的人便都會(huì)為了維持生命的需求而進(jìn)行生產(chǎn)與再生產(chǎn)，從而淪為必然性的奴隸、被必然性所奴役。此外，當(dāng)馬克思設(shè)想未來社會(huì)沒有階級(jí)、沒有國(guó)家的時(shí)候，他便已經(jīng)默認(rèn)了誰也沒有支配權(quán)力的普遍平等這一要求。由于馬克思規(guī)定不能把支配他者的人看成是自由的，因此未來社會(huì)中人人普遍平等的要求還意味著人類自由的全面實(shí)現(xiàn)。然而，阿倫特指出，平等的適用范圍是有限的，它只能限定在與自己同屬于一個(gè)團(tuán)體的人之間的關(guān)系，因?yàn)槿绻麑⑦@種關(guān)系擴(kuò)大到整個(gè)人類，平等就會(huì)失去其原本的意義⑤［美］漢娜·阿倫特：《馬克思主義與西方政治思想傳統(tǒng)》，孫傳釗譯，第35—36頁。。

根據(jù)阿倫特的解釋，馬克思的思想體系具有自相矛盾性，這不僅可以從他“一邊約定所有的人都擁有自由，一邊否定所有人擁有的自由”①［美］漢娜·阿倫特：《馬克思主義與西方政治思想傳統(tǒng)》，孫傳釗譯，第14頁。中體現(xiàn)出來，還更明顯地表現(xiàn)在他對(duì)未來理想社會(huì)的描述中。在這種理想社會(huì)中，馬克思認(rèn)為國(guó)家不復(fù)存在，人與人之間也不存在支配關(guān)系，與國(guó)家有關(guān)的所有形態(tài)中的暴力都消失了。更為重要的是，勞動(dòng)被廢除了。為此，她驚嘆道，馬克思所構(gòu)想的這種理想社會(huì)形態(tài)與古希臘雅典城邦生活相比，簡(jiǎn)直就是如出一轍。然而，阿倫特進(jìn)一步指出，馬克思對(duì)勞動(dòng)以及暴力的贊美，從根本上來看是對(duì)與自由、對(duì)話有聯(lián)系的西方傳統(tǒng)思想的挑戰(zhàn)，并最終使其思想體系呈現(xiàn)出無法消解的根本性的自相矛盾形態(tài)。②［美］漢娜·阿倫特：《馬克思主義與西方政治思想傳統(tǒng)》，孫傳釗譯，第30—31頁。阿倫特意識(shí)到，馬克思也發(fā)現(xiàn)了自由與由勞動(dòng)表現(xiàn)出來的必然性、由暴力顯示出來的強(qiáng)制的不相容性，“自由的領(lǐng)域?qū)嶋H開始之際，正是受到必要的、外部的有效制約的勞動(dòng)的終結(jié)之時(shí)”③［美］漢娜·阿倫特：《馬克思主義與西方政治思想傳統(tǒng)》，孫傳釗譯，第31頁。。但是她進(jìn)一步指出，由于馬克思是從必然性出發(fā)而對(duì)人的本性下定義的，因此他必定會(huì)陷入到自相矛盾的困境之中：馬克思設(shè)想未來理想社會(huì)中所出現(xiàn)的自由人是不勞動(dòng)的，但是在他的思想體系里，人不正是因?yàn)閯趧?dòng)才成為真正的人嗎？

四、阿倫特對(duì)馬克思的誤解

每一位思想家在解釋世界的時(shí)候，都會(huì)運(yùn)用自己的理性能力，對(duì)概念本身賦予獨(dú)特的理解。然而，由于“判斷的負(fù)擔(dān)”（burdens of judgment）④對(duì)這一概念的理解可參見John Rawls,Political Liberalism,New York:Columbia University Press,2005,pp.55-58.，思想家們并不會(huì)就某一概念的精確闡釋達(dá)成一致的共識(shí)。在這個(gè)意義上，本文認(rèn)為，阿倫特和馬克思在關(guān)于自由和勞動(dòng)這兩個(gè)概念的理解上產(chǎn)生了“合理的分歧”。但是阿倫特基于她自身對(duì)勞動(dòng)和自由概念的特殊理解，對(duì)馬克思的勞動(dòng)自由觀產(chǎn)生了兩種誤解，并且這主要體現(xiàn)為她對(duì)馬克思勞動(dòng)概念的誤解。

首先，阿倫特認(rèn)為，馬克思是從維持生命存續(xù)的必然性角度來對(duì)勞動(dòng)下定義的。在馬克思那里，勞動(dòng)首先是一種生產(chǎn)維持生命體必需物質(zhì)的手段，并且只有人類這種生命體才能夠通過勞動(dòng)的形式改造自然、進(jìn)行與自然的物質(zhì)代謝，因?yàn)槠渌麆?dòng)物就只會(huì)消費(fèi)自然本身所產(chǎn)出的物質(zhì)⑤［美］漢娜·阿倫特：《馬克思主義與西方政治思想傳統(tǒng)》，孫傳釗譯，第16頁。。根據(jù)阿倫特的思想體系，“工作的產(chǎn)品，而不是勞動(dòng)的產(chǎn)品，保障著世界的永久性和持久性”⑥Hannah Arendt,The Human Condition,p.94.，“與為人造物增添了新東西的工作的生產(chǎn)性不同，勞動(dòng)的生產(chǎn)力只是偶然地造出對(duì)象，并且主要與它自身再生產(chǎn)的手段有關(guān)”⑦Hannah Arendt,The Human Condition,p.88.?；谶@種對(duì)勞動(dòng)的獨(dú)特理解，阿倫特認(rèn)為馬克思的勞動(dòng)概念除了維持生命的生存以外，不生產(chǎn)任何別的東西。但事實(shí)上，這種解讀不僅沒有抓住馬克思勞動(dòng)概念的核心，而且也窄化了它的意蘊(yùn)。馬克思對(duì)勞動(dòng)的理解并沒有只停留在阿倫特所說的維持生命必然性的基本層次上，在他那里，勞動(dòng)是一種作為類存在物的人通過創(chuàng)造外部世界而確證自我存在的對(duì)象化活動(dòng)。這也就是說，如果非要從概念層次上，在阿倫特對(duì)“勞動(dòng)”、“工作”和“行動(dòng)”的三種區(qū)分中為馬克思的勞動(dòng)概念尋找一個(gè)合適的定位，那么馬克思的勞動(dòng)概念無疑更像是阿倫特所定義的“工作”。在阿倫特的思想體系中，工作是一個(gè)人按照自己頭腦中的理念以及模型的引導(dǎo)來制作產(chǎn)品的活動(dòng)。而根據(jù)馬克思的理解，勞動(dòng)正是指人將自己頭腦中的理念付諸實(shí)踐、創(chuàng)造外部世界的對(duì)象化活動(dòng)。馬克思曾在《資本論》中提到，即使是最蹩腳的建筑師也比最靈巧的蜜蜂高明，因?yàn)榍罢咴诮ǚ恳郧?，就已?jīng)在自己的頭腦中將它建成了?；诖?，當(dāng)阿倫特將馬克思的勞動(dòng)概念看作是生物學(xué)意義上的生存活動(dòng)時(shí)，她實(shí)際上所論述的是馬克思所批評(píng)的勞動(dòng)的異化，即勞動(dòng)僅僅變成了人維持生存的一種手段。

其次，阿倫特認(rèn)為馬克思的勞動(dòng)自由觀是自相矛盾的，一方面，馬克思是從必然性出發(fā)而對(duì)人的本性下定義的，因此人因?yàn)閯趧?dòng)才成為真正的人、才得以與其他存在物區(qū)分開來。但另一方面，馬克思又在其設(shè)想的未來理想社會(huì)中主張消滅勞動(dòng)。據(jù)此，阿倫特批評(píng)馬克思的勞動(dòng)自由觀是不自洽的。但事實(shí)上，阿倫特在這里對(duì)馬克思的勞動(dòng)概念產(chǎn)生了第二種誤解。誠(chéng)然，馬克思主張?jiān)诠伯a(chǎn)主義社會(huì)廢除勞動(dòng)，但這里的勞動(dòng)并不是阿倫特所理解的那樣，包括了“人類自然條件中不可缺少的與‘自然的物質(zhì)代謝’，以及所有領(lǐng)域的工作，包括專門的技藝和藝術(shù)”①［美］漢娜·阿倫特：《馬克思主義與西方政治思想傳統(tǒng)》，孫傳釗譯，第29頁。，而是扭曲了作為類存在物的人的自由本性的異化勞動(dòng)。馬克思認(rèn)為，“共產(chǎn)主義是對(duì)私有財(cái)產(chǎn)即人的自我異化的積極的揚(yáng)棄，因而是通過人并且為了人而對(duì)人的本質(zhì)的真正占有；因此，它是人向自身、也就是向社會(huì)的即合乎人性的人的復(fù)歸”②馬克思：《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》，北京：人民出版社，2014年，第77—78頁。。根據(jù)馬克思的觀點(diǎn)，勞動(dòng)的特殊形式，即把人的本質(zhì)看成是謀生手段的異化勞動(dòng)扭曲了人的自由，因而他所構(gòu)想的共產(chǎn)主義社會(huì)正是通過對(duì)導(dǎo)致人的自我異化的勞動(dòng)、也就是不自由的勞動(dòng)的廢除，實(shí)現(xiàn)了人向自身作為一種類存在物與社會(huì)存在物的還原或復(fù)歸。“在共產(chǎn)主義社會(huì)里……我有可能隨自己的興趣今天干這事，明天干那事，上午打獵，下午捕魚，傍晚從事畜牧，晚飯后從事批判，這樣就不會(huì)使我老是一個(gè)獵人、漁夫、牧人或批判者?！雹邸兜乱庵疽庾R(shí)形態(tài)：節(jié)選本》，北京：人民出版社，2003年，第29頁。由此可見，馬克思并沒有像阿倫特所理解的那樣，主張?jiān)谖磥淼睦硐肷鐣?huì)中消滅一切勞動(dòng)。在馬克思的科學(xué)共產(chǎn)主義的理解中，勞動(dòng)作為一種對(duì)象化活動(dòng)依舊存在，只不過這種活動(dòng)對(duì)人而言不再是一種驅(qū)使他并與他對(duì)立的異己力量，而變成了一種人可以駕馭的、旨在實(shí)現(xiàn)人作為類存在物的自由本性的力量?；诖耍疚恼J(rèn)為阿倫特在批評(píng)馬克思勞動(dòng)自由觀的時(shí)候，并沒有深入到馬克思的理論體系中去理解馬克思勞動(dòng)概念的豐富含義，也沒有注重對(duì)馬克思自由自覺的勞動(dòng)與奴役人的異化勞動(dòng)進(jìn)行區(qū)分，因此得出了馬克思的勞動(dòng)自由觀是自相矛盾的這一錯(cuò)誤結(jié)論。

雖然阿倫特誤解了馬克思的勞動(dòng)自由觀，但她的許多見解，比如“連接亞里士多德與馬克思的這條線，遠(yuǎn)比從馬克思到斯大林的那條線緊密”④［美］漢娜·阿倫特：《馬克思主義與西方政治思想傳統(tǒng)》，孫傳釗譯，第6頁。等對(duì)于我們研究馬克思在西方政治思想傳統(tǒng)中的位置、區(qū)分真實(shí)的馬克思與盛行的馬克思主義思潮等問題具有重要的啟發(fā)性意義。事實(shí)上，阿倫特和馬克思都是極力倡導(dǎo)自由的偉大思想家，只是由于其理論基點(diǎn)不同、核心關(guān)懷不同，他們二人最終在自己的理論體系中形成了對(duì)自由的不同理解、以及實(shí)現(xiàn)自由的不同途徑。