非對(duì)稱(chēng)性仲裁條款的法律效力認(rèn)定

文／黃思瑞

一、問(wèn)題的提出

隨著國(guó)際貿(mào)易的快速發(fā)展，國(guó)際商事糾紛日益增多。上海、海南等自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)積極推進(jìn)構(gòu)建以訴訟、仲裁、調(diào)解為代表的多元化商事糾紛解決機(jī)制，促進(jìn)爭(zhēng)議解決的專(zhuān)業(yè)化、國(guó)際化。在具體的糾紛事項(xiàng)下，不同爭(zhēng)議解決方式有著不同的優(yōu)勢(shì)，采用何種方式解決糾紛，影響著商事主體的商業(yè)利益。在實(shí)踐中，交易地位處于優(yōu)勢(shì)的一方，往往與弱勢(shì)方約定非對(duì)稱(chēng)性仲裁條款，以便根據(jù)具體情況，靈活選擇合適的爭(zhēng)議解決方式，實(shí)現(xiàn)自身利益的最大化。

非對(duì)稱(chēng)性仲裁條款，是指在爭(zhēng)議發(fā)生后，僅合同一方當(dāng)事人有權(quán)選擇將爭(zhēng)議提交仲裁或是訴訟的條款。有選擇權(quán)的一方為受益人，無(wú)選擇權(quán)的一方為非受益人。根據(jù)雙方約定原則上以何種方式解決爭(zhēng)議，可將非對(duì)稱(chēng)性仲裁條款分為單邊仲裁條款和單邊訴訟條款。單邊仲裁條款即雙方約定原則上將爭(zhēng)議提交訴訟，僅一方有權(quán)將爭(zhēng)議提交仲裁。單邊訴訟條款即雙方約定原則上將爭(zhēng)議提交仲裁，僅一方有權(quán)將爭(zhēng)議提交訴訟。

非對(duì)稱(chēng)性仲裁條款有助于提升商業(yè)交易的安全性和效率，在域外金融、航運(yùn)、建設(shè)等商事實(shí)踐中較為常見(jiàn)。但對(duì)于其法律效力，各國(guó)態(tài)度不一。

二、域外對(duì)于非對(duì)稱(chēng)性仲裁條款效力的認(rèn)定

一國(guó)的民商事法律政策，影響著其對(duì)非對(duì)稱(chēng)性仲裁條款法律效力的認(rèn)定?？傮w來(lái)看，非對(duì)稱(chēng)性仲裁條款的有效性逐漸被越來(lái)越多的國(guó)家認(rèn)同，如：英國(guó)、新加坡、西班牙、意大利等。但也有部分國(guó)家持否定態(tài)度，如德國(guó)、俄羅斯、印度等。

（一）肯定觀點(diǎn)的理論基礎(chǔ)

一是基于當(dāng)事人意思自治。如：英國(guó)NB Three Shipping案[1]中，雙方當(dāng)事人簽訂船舶租賃合同，約定僅出租人有權(quán)選擇將爭(zhēng)議提交仲裁或者訴訟。雙方產(chǎn)生爭(zhēng)議后，承租人在未征詢(xún)出租人意見(jiàn)的情況下，直接向法院提起訴訟。Law Debenture Trust 案中，雙方當(dāng)事人約定產(chǎn)生爭(zhēng)議后提交仲裁解決，信托公司（受托人）一方有權(quán)選擇將爭(zhēng)議提交訴訟。爭(zhēng)議發(fā)生后，金融公司一方將爭(zhēng)議提交仲裁，受托人一方向法院請(qǐng)求中止仲裁程序。以上案件類(lèi)似情形，英國(guó)法院均認(rèn)為，當(dāng)事人約定選擇合適的糾紛解決方式是契約自由原則的體現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人意思自治。合同中的非對(duì)稱(chēng)性仲裁條款賦予一方選擇爭(zhēng)議解決方式的權(quán)利，非受益方的行為不影響該條款的可執(zhí)行性，不能成為另一方事后行使其選擇權(quán)的障礙。

二是基于雙方關(guān)于提交仲裁的明確意思表示。如：新加坡Dyna-Jet 案[2]的雙方當(dāng)事人在安裝合同中約定，發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，僅Dyna-Jet 一方有權(quán)選擇將爭(zhēng)議提交仲裁程序。新加坡高等法院認(rèn)為，仲裁條款的有效要件包括雙方提交仲裁的意思表示。該案中，雙方在簽訂協(xié)議時(shí)，對(duì)該條款約定的爭(zhēng)議解決方式達(dá)成了合意，提交仲裁的意思表示明確。即使該案中非對(duì)稱(chēng)性仲裁條款同時(shí)賦予了當(dāng)事人選擇仲裁和訴訟的權(quán)利，仍屬于有效的仲裁協(xié)議。

（二）否定觀點(diǎn)的理論基礎(chǔ)

一是因違反合同相互性而無(wú)效。如：美國(guó)Hull案中，Hull和Norcom公司簽訂的勞動(dòng)合同約定，爭(zhēng)議產(chǎn)生后提交仲裁機(jī)構(gòu)解決。同時(shí)約定，當(dāng)勞動(dòng)者Hull違反勞動(dòng)合同時(shí)，Norcom公司有權(quán)向法院提起訴訟。紐約州法院認(rèn)為，該合同中仲裁條款僅對(duì)勞動(dòng)者一方有約束力，雙方當(dāng)事人尋求法律救濟(jì)的途徑不一致，義務(wù)不對(duì)等。仲裁條款違反了合同的相互性，因而無(wú)效。當(dāng)時(shí)，除紐約州之外，還有新澤西州、阿拉斯加州等很多州法院以非對(duì)稱(chēng)性仲裁條款違反相互性而否定其效力?，F(xiàn)在，只有阿肯色州仍將此理論奉為圭臬，其他州法院不再認(rèn)為違反相互性當(dāng)然導(dǎo)致非對(duì)稱(chēng)性仲裁條款無(wú)效，而是以顯失公平、缺乏合理性等緣由否定該條款的效力。

二是因違反權(quán)利對(duì)等原則而無(wú)效。如：俄羅斯Russian Telephone Company（以下簡(jiǎn)稱(chēng)RTC）案中，RTC與Sony 俄羅斯子公司簽訂買(mǎi)賣(mài)合同，約定糾紛產(chǎn)生后提交倫敦國(guó)際商會(huì)仲裁院解決，但賦予Sony公司在RTC違反其保密、商標(biāo)、出口管制等相關(guān)規(guī)定時(shí)向法院提起訴訟的權(quán)利。糾紛發(fā)生后，莫斯科法院認(rèn)可雙方約定的爭(zhēng)議解決方式，而俄羅斯聯(lián)邦最高仲裁法院認(rèn)為，權(quán)利對(duì)等原則在程序上表現(xiàn)為雙方能夠有相同的機(jī)會(huì)尋求法律救濟(jì)，該條款卻限制了一方當(dāng)事人提起訴訟的權(quán)利，導(dǎo)致雙方在程序上無(wú)法平等地行使權(quán)利，違背了權(quán)利對(duì)等原則。若肯定此條款的效力，最終只會(huì)導(dǎo)致當(dāng)事人之間的利益嚴(yán)重失衡。因此，俄羅斯聯(lián)邦最高仲裁法院賦予RTC 案合同中非受益方提起訴訟的權(quán)利，將非對(duì)稱(chēng)性仲裁變更為“或裁或?qū)彙?，確保雙方當(dāng)事人有平等的機(jī)會(huì)運(yùn)用法律武器捍衛(wèi)自身的合法權(quán)益。

三是因缺乏明確性和雙邊性而無(wú)效。如：印度Bhartia 案中，Bhartia 與Avn Tubes 公司簽訂買(mǎi)賣(mài)合同，約定如果雙方在爭(zhēng)議發(fā)生后的三個(gè)月內(nèi)沒(méi)有解決爭(zhēng)議，那么Avn Tubes 公司有權(quán)將爭(zhēng)議提交仲裁機(jī)構(gòu)解決。后因Avn Tubes 未支付款項(xiàng)，Bhartia 向 法院提起訴訟。印度法院認(rèn)為，合同約定的非對(duì)稱(chēng)性仲裁條款只賦予一方當(dāng)事人選擇仲裁的權(quán)利，屬于單方的仲裁條款，雙方不具有明確的仲裁合意，因此該條款無(wú)效。Avn Tubes 公司主張，合同雖只賦予一方選擇仲裁的權(quán)利，但雙方當(dāng)事人在合同簽訂之時(shí)、爭(zhēng)議發(fā)生之前，已就此種爭(zhēng)議解決方式達(dá)成合意。只有在特定的情況下，才會(huì)觸發(fā)非受益方先前表示的同意，因此雙方具有明確的仲裁合意。對(duì)此，印度法院認(rèn)為，即使另一方當(dāng)事人在先前表示同意，也不能使該條款具有雙邊性。

三、我國(guó)對(duì)于非對(duì)稱(chēng)性仲裁條款效力的認(rèn)定

就非對(duì)稱(chēng)性仲裁條款法律效力的認(rèn)定，目前我國(guó)尚無(wú)專(zhuān)門(mén)性規(guī)定。針對(duì)實(shí)踐中已經(jīng)出現(xiàn)的相關(guān)問(wèn)題，法院主要有三種處理方式。

（一）認(rèn)定有效

雙方合意達(dá)成的非對(duì)稱(chēng)性仲裁條款，既未違反法律規(guī)定，又未造成顯失公平，法院肯定其法律效力。

如：廈門(mén)建發(fā)公司訴瑞士艾伯特公司一案中，雙方當(dāng)事人在買(mǎi)賣(mài)合同中約定，爭(zhēng)議發(fā)生后，出售方艾伯特公司有權(quán)選擇將爭(zhēng)議提交仲裁或向瑞士某州法院提起訴訟。2012年，建發(fā)公司就糾紛向上海浦東新區(qū)法院起訴，浦東法院認(rèn)為中國(guó)法院對(duì)此案無(wú)管轄權(quán)。后建發(fā)公司向上海一中院上訴，上海一中院在維持原裁定的同時(shí)，表明了對(duì)非對(duì)稱(chēng)性仲裁條款效力的肯定態(tài)度：該條款未被法律明文禁止；當(dāng)事人在平等自愿的基礎(chǔ)上達(dá)成協(xié)議，屬于雙方真實(shí)意思表示；賦予單方爭(zhēng)議解決方式的選擇權(quán)并不造成顯失公平。

（二）認(rèn)定無(wú)效

非對(duì)稱(chēng)性仲裁條款因違背仲裁法司法解釋第七條關(guān)于“或裁或?qū)彙睏l款效力的規(guī)定，而被法院認(rèn)定為無(wú)效。

較為典型的案例是北京二中院2015年審理的健樂(lè)士公司訴日珠公司案。雙方當(dāng)事人在合同中約定，爭(zhēng)議產(chǎn)生后提交貿(mào)仲委仲裁，除此之外，賣(mài)方還有權(quán)向法院提起訴訟。健樂(lè)士公司主張，該條款屬于仲裁法司法解釋第七條規(guī)定的“或裁或?qū)彙睏l款，不具備法律效力。日珠公司辯稱(chēng)，“或裁或?qū)彙睏l款是指雙方都有權(quán)選擇通過(guò)仲裁或是訴訟的方式解決爭(zhēng)議，而合同約定的非對(duì)稱(chēng)性仲裁條款僅賦予一方選擇權(quán)，與“或裁或?qū)彙睏l款有所不同，不應(yīng)被認(rèn)定為無(wú)效。北京二中院認(rèn)為，合同中既約定爭(zhēng)議發(fā)生后可以申請(qǐng)仲裁，又約定一方可提起訴訟，仲裁協(xié)議違反了仲裁法司法解釋第七條的規(guī)定，因而無(wú)效。北京二中院2016年審理陳友華與星展銀行申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力一案時(shí)，也作出了相似的判決。

（三）分割處理

法院對(duì)非對(duì)稱(chēng)性仲裁條款效力進(jìn)行分割處理，認(rèn)定該條款部分有效、部分無(wú)效。

如：海南兩公司在合同中約定，爭(zhēng)議發(fā)生后原則上由一方所在地的法院管轄，但另一方還有權(quán)選擇將爭(zhēng)議提交海南仲裁委仲裁。2020年，爭(zhēng)議訴至法院后，海南省高院并未整體性地肯定或否定該仲裁條款的效力，而是采取了分割認(rèn)定的處理方式：根據(jù)民事訴訟法第三十四條，認(rèn)定雙方關(guān)于爭(zhēng)議發(fā)生后原則上提交法院訴訟的約定有效。根據(jù)仲裁法司法解釋第七條，認(rèn)定雙方關(guān)于賦予其中一方爭(zhēng)議解決方式選擇權(quán)的約定無(wú)效[3]。在仲裁條款各部分內(nèi)容可分離的情況下，法官行使自由裁量權(quán)認(rèn)定條款中非對(duì)稱(chēng)的部分無(wú)效，執(zhí)行有效的部分，有助于平衡雙方當(dāng)事人的利益。該處理方式類(lèi)似英美法系的“藍(lán)色鉛筆規(guī)則”，具有較強(qiáng)的靈活性。

四、完善非對(duì)稱(chēng)性仲裁條款的適用

非對(duì)稱(chēng)性仲裁條款是國(guó)內(nèi)、國(guó)際商事實(shí)踐中不可回避的問(wèn)題，我們應(yīng)當(dāng)充分認(rèn)識(shí)到該條款對(duì)于提升解決商事糾紛效率的作用，考慮肯定其法律效力。針對(duì)該條款適用中存在的問(wèn)題，通過(guò)法律措施加以規(guī)避。

（一）肯定非對(duì)稱(chēng)性仲裁條款的效力

我國(guó)有關(guān)機(jī)關(guān)尚未明確非對(duì)稱(chēng)性仲裁條款的法律效力，一定程度上影響著外國(guó)仲裁裁決在我國(guó)的承認(rèn)與執(zhí)行，造成仲裁資源的浪費(fèi)，不利于提升商事糾紛解決的效率。同時(shí)，還影響著中國(guó)商事主體對(duì)于仲裁地的選擇、域外商事主體對(duì)于交易對(duì)象的選擇，不利于開(kāi)展國(guó)際經(jīng)濟(jì)交往合作。

當(dāng)前，我國(guó)關(guān)于非對(duì)稱(chēng)性仲裁條款法律效力的認(rèn)定，主要面臨兩個(gè)方面的爭(zhēng)議：

是否違背“或裁或?qū)彙痹瓌t是主要爭(zhēng)議。非對(duì)稱(chēng)性仲裁條款與“或裁或?qū)彙睏l款雖然形式上相似，內(nèi)容都涉及仲裁與訴訟管轄，但非對(duì)稱(chēng)性仲裁條款下，受益方行使選擇權(quán)后，案件的管轄權(quán)便具有唯一確定性，不會(huì)出現(xiàn)“或裁或?qū)彙睏l款下仲裁、訴訟管轄權(quán)相沖突的情形。因此，不宜適用仲裁法司法解釋第七條規(guī)定來(lái)否認(rèn)非對(duì)稱(chēng)性仲裁條款的效力。

是否違反平等原則是另一爭(zhēng)議。從程序上看，雖然非對(duì)稱(chēng)性仲裁條款由交易地位不平等的雙方當(dāng)事人簽訂，賦予一方爭(zhēng)議解決方式的選擇權(quán)，但受益方作出選擇后，在爭(zhēng)議的處理和解決程序中，雙方當(dāng)事人即處于平等的地位，有同等的權(quán)利和義務(wù)。從實(shí)體上看，非對(duì)稱(chēng)性仲裁條款并未對(duì)非受益方造成實(shí)質(zhì)損害。該條款恰恰是因?yàn)槭芤娣皆诮灰字谐袚?dān)著更多的風(fēng)險(xiǎn)，為平衡雙方的利益而設(shè)計(jì)。非受益方既然愿意就該條款達(dá)成合意，必然綜合考慮、仔細(xì)衡量了雙方交易的多種因素。非受益方并非處于不利地位，在特定商事場(chǎng)景下，該條款甚至更有利于非受益方。某些情況下，雙方約定此種條款時(shí)，受益方還會(huì)給予非受益方一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。因此，非對(duì)稱(chēng)仲裁條款在程序和實(shí)體上均未對(duì)非受益方的權(quán)利造成損害，未違反平等原則。

基于以上考慮，我們有必要承認(rèn)非對(duì)稱(chēng)性仲裁條款的法律效力。

（二）合理限制受益方的選擇權(quán)

第一，限制受益方選擇爭(zhēng)議解決方式的優(yōu)先權(quán)，平衡當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)。非對(duì)稱(chēng)性仲裁條款賦予了受益方在糾紛發(fā)生后自主選擇爭(zhēng)議解決方式的優(yōu)先權(quán)。如果非受益方按照合同原則上的約定提起仲裁或者訴訟后，受益方已經(jīng)實(shí)際參與程序，且未提出抗辯，那么可以視為其默認(rèn)放棄選擇權(quán)。在受益方已經(jīng)明示或默示放棄了選擇權(quán)的情形下，即完全喪失了優(yōu)先權(quán)，不能就同一爭(zhēng)議再行使選擇權(quán)[4]。對(duì)受益方優(yōu)先權(quán)的限制，既有利于防止受益方拖延時(shí)間，保障非受益方的權(quán)利，又有利于防止平行程序、管轄權(quán)沖突情況的發(fā)生，確保非對(duì)稱(chēng)性仲裁條款的可執(zhí)行性。

第二，允許雙方當(dāng)事人自行約定選擇權(quán)的行使方式。非對(duì)稱(chēng)性仲裁條款大多只是籠統(tǒng)地規(guī)定受益方有權(quán)自主選擇爭(zhēng)議解決方式，缺乏關(guān)于選擇權(quán)行使方式的具體規(guī)定，可能導(dǎo)致雙方當(dāng)事人對(duì)行使方式的理解不同而產(chǎn)生矛盾。實(shí)踐中，受益方選擇權(quán)的行使主要有兩種方式。最為常見(jiàn)的方式是直接行使，即爭(zhēng)議發(fā)生后，受益方按照條款約定作出選擇，非受益方的權(quán)利受到限制，只能按照受益方所選的方式解決糾紛。與之相對(duì)應(yīng)的是間接行使，即受益方態(tài)度消極，怠于行使其選擇權(quán)時(shí)，非受益方主動(dòng)要求其行使權(quán)利，此種方式較為少見(jiàn)。商事交易瞬息萬(wàn)變，實(shí)踐中還存在著各種錯(cuò)綜復(fù)雜的情形，應(yīng)當(dāng)賦予當(dāng)事人在不同案情下自主約定選擇權(quán)行使方式的自由。

（三）嚴(yán)格審查非受益方的意思表示

在認(rèn)定非對(duì)稱(chēng)仲裁條款的效力時(shí)，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格審查非受益方的意思表示：是否知道該條款的存在；是否明白該條款存在的意義；該條款內(nèi)容是否與非受益方的真實(shí)意志相符合。尤其要謹(jǐn)慎審查消費(fèi)合同中非受益方的意思表示。

由于消費(fèi)者數(shù)量龐大，為減少交易成本，提高交易效率，經(jīng)營(yíng)者與之簽訂的合同往往是格式合同，因此非對(duì)稱(chēng)性仲裁條款在消費(fèi)合同中表現(xiàn)為格式條款，經(jīng)營(yíng)者是受益方，消費(fèi)者是非受益方。我國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法禁止經(jīng)營(yíng)者在合同中限制消費(fèi)者的權(quán)利，而非對(duì)稱(chēng)性仲裁條款則限制了消費(fèi)者將爭(zhēng)議提交訴訟或仲裁的權(quán)利。民事訴訟法司法解釋也規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者若與消費(fèi)者采用格式條款約定管轄，而未盡提醒義務(wù)，消費(fèi)者主張?jiān)摴茌牀l款無(wú)效的，人民法院應(yīng)予支持。針對(duì)消費(fèi)合同中的非對(duì)稱(chēng)性仲裁條款，我國(guó)還可就經(jīng)營(yíng)者的多種提醒方式作出規(guī)定，如為消費(fèi)者提供法律指導(dǎo)、為消費(fèi)者提供替代性選擇等，以此作為消費(fèi)合同中非對(duì)稱(chēng)性仲裁條款生效的限制。法院需嚴(yán)格審查消費(fèi)者的意思表示，保障其知情權(quán)，確認(rèn)該條款不違背消費(fèi)者的真實(shí)意志。

五、結(jié)語(yǔ)

仲裁因其專(zhuān)業(yè)性、高效性、保密性等優(yōu)點(diǎn)，已成為不可或缺的爭(zhēng)議解決方式。在經(jīng)濟(jì)全球化大背景下，國(guó)際商事糾紛日趨增多，依法認(rèn)定非對(duì)稱(chēng)性仲裁條款的法律效力，完善其適用規(guī)則，有利于落實(shí)“把非訴糾紛解決機(jī)制挺在前面”，維護(hù)我國(guó)商事主體和在華外資企業(yè)的合法權(quán)益。

注釋

[1] See NB Three Shipping Ltd.v.Harebell Shipping Ltd.

[2] See Dyna-Jet Pte Ltd v.Wilson Taylor Asia Pacific Pte Ltd.

[3] 覃曦菡.非對(duì)稱(chēng)仲裁條款在中國(guó)的效力認(rèn)定[J].北京仲裁，2021(3):101-118.

[4] 桑遠(yuǎn)棵.不對(duì)稱(chēng)仲裁條款的效力研究[J].中國(guó)國(guó)際私法與比較法年刊，2019(1):188-200.