襲警罪被害人相關(guān)問題實證研究
——以102篇襲警罪裁判文書為分析樣本

冷思倫，王戰(zhàn)資

（上海鐵路運輸法院，上海 200237）

警察是和平時期付出和犧牲人數(shù)最多的職業(yè)，警察隊伍肩負(fù)著維護(hù)國家安全、社會秩序，保護(hù)公民合法權(quán)益的重要使命。隨著我國經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的不斷變化，各種社會利益與矛盾交織，襲警犯罪愈發(fā)頻繁，疊加新冠肺炎疫情影響，暴力抗拒疫情防控行為使得襲警犯罪數(shù)量顯著增多。在2020年抗擊新冠肺炎疫情和維護(hù)社會安全穩(wěn)定工作中，全國公安機關(guān)共有315名民警、165名輔警因公犧牲，4941名民警、3886名輔警因公負(fù)傷[1]，相較于2019年，民警與輔警的犧牲人數(shù)同比分別上升12.5%與12.2%①2019年全國公安機關(guān)共有280名公安民警、147名輔警因公犧牲，詳情參見新浪網(wǎng)http：//news.sina.com.cn/zx/2020-01-13/doc-iihnzh ha2078970.shtml，訪問日期：2021年6月18日。。2020年年底《中華人民共和國刑法修正案（十一）》[以下簡稱“刑法修正案（十一）”]通過并新增襲警罪，從立法層面回應(yīng)了長期“是否應(yīng)當(dāng)單設(shè)襲警罪”的爭議，以立法形式突出了對警察的特殊保護(hù)，有利于在社會中引導(dǎo)、形成尊警、擁警的群眾氛圍，極大增強了警察隊伍的使命感與榮譽感。然而相較之下，警察權(quán)益的維護(hù)與保障卻一直是警察隊伍建設(shè)中的“老大難”問題，在編警察與在職輔警保障待遇差別較大，各類醫(yī)藥費、工傷醫(yī)療費等在一些地方經(jīng)常難以保障周全，個別地方尤其是落后地區(qū)甚至由于財政緊張，難以落實國家有關(guān)人民警察的撫恤政策[2]。在公開數(shù)據(jù)中，2002年全國民警未報銷的醫(yī)藥費高達(dá)4.2億元[3]；全國各級公安機關(guān)的每年年度預(yù)算里，醫(yī)療、撫恤及警用設(shè)備維修維護(hù)等類型的費用一直占據(jù)著較大的比重。為此，本文借襲警罪新增之契機，探討該新增罪名下的被害人問題，以期解決警察權(quán)益保障的初步需求，重點保障公安機關(guān)及其人民警察獲得應(yīng)有賠償，綜合修復(fù)相應(yīng)社會關(guān)系。

一、襲警罪中被害人相關(guān)的司法數(shù)據(jù)檢視

截至2021年6月30日，以“襲警罪”為關(guān)鍵詞全文檢索法信平臺及威科先行·法律信息庫，選取刑法修正案（十一）生效后的全部刑事案件，通過人工比對重合及刪除檢索結(jié)果中非襲警罪認(rèn)定的裁判文書，共計篩選出102份樣本，均為一審判決書。通過對樣本文書進(jìn)行數(shù)據(jù)統(tǒng)計，能夠得出選取時間段內(nèi)較為客觀的襲警罪司法適用狀況。從總體上看，102份樣本中，累計以襲警罪判處105人。被告人的審前強制措施以逮捕為主，為75人，約占總?cè)藬?shù)的71.43%，其后依次為取保候?qū)?6人、拘留9人、監(jiān)視居住5人。案件在程序選擇上以簡易程序為主，為55件（簡易獨任案件47件、簡易合議庭案件8件），速裁程序與普通程序分別為33件及14件，適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度案件89件，占比約為87.25%。從判決結(jié)果來看（數(shù)罪并罰案件僅統(tǒng)計襲警罪判決結(jié)果），累計判處拘役23人、判處一年以下有期徒刑69人、判處一年以上（含一年）三年以下有期徒刑13人，其中宣告緩刑19人，緩刑適用率約為18.10%。以上數(shù)據(jù)呈現(xiàn)出襲警罪案件司法過程中的四項基本特征，即高認(rèn)罪認(rèn)罰適用率、高審前羈押率、高實刑判處率及相對輕刑率。

經(jīng)過對樣本文書中事實表述部分的進(jìn)一步梳理，襲警罪案件中存在的被害人相關(guān)問題及其特點得以顯現(xiàn)：一是警務(wù)執(zhí)法人員受傷概率高。102件樣本案件中，警務(wù)執(zhí)法人員受傷案件達(dá)80件，共113人，襲警罪案件警務(wù)執(zhí)法人員受傷率高達(dá)78.43%。二是受傷人員以在編民警為主，傷情狀況以輕微傷居多。113名受傷人員中，在編民警受傷72人，輔警等警務(wù)執(zhí)法輔助人員41人，分別占比約為63.72%和36.28%；輕微傷為60人，夠不成輕微傷及未驗傷53人，各占比約為53.10%及46.90%，無輕傷及以上傷情情況。三是財產(chǎn)損失情況在襲警罪案件中有一定占比，刑事附帶民事訴訟數(shù)量少。襲警罪犯罪行為造成公私財產(chǎn)損失案件11件，達(dá)總樣本案件量的10.78%，刑事附帶民事訴訟案件僅1件。四是認(rèn)定被害人的案件數(shù)量有限。人民法院在裁判文書中明確進(jìn)行“被害人”表述的案件為43件，約占總樣本案件量的42.16%，未及半數(shù)。五是案件賠償及諒解率低。襲警罪犯罪嫌疑人、被告人及其家屬進(jìn)行賠償?shù)陌讣?2件，僅占總樣本案件量的11.76%，其中，案發(fā)后進(jìn)行賠償?shù)挠?件，檢察機關(guān)提起公訴后一審判決前進(jìn)行賠償?shù)挠?件。被告人取得諒解的案件共20件，約占總樣本案件量的19.61%，法院判決主文表述將“積極賠償”“取得諒解”作為單獨從輕處罰量刑情節(jié)的案件共22件，其中表述為“積極賠償”從輕處罰的3件，表述為“取得諒解”從輕處罰的19件。

二、襲警罪被害人問題面臨的多重分歧

襲警罪被害人相關(guān)問題爭論未定的狀況既能尋跡于學(xué)術(shù)之堂，亦能常見于實務(wù)之野。圍繞著襲警罪案件中是否能夠認(rèn)定被害人，應(yīng)該在何種范圍內(nèi)認(rèn)定被害人及其損害，被害人是否享有提起刑事附帶民事訴訟的權(quán)利以及如何才能夠更好地保障被害人權(quán)益等問題，理論與實務(wù)界著墨頗多，所持觀點、做法各異。

（一）關(guān)于襲警罪被害人的法益之爭

襲警罪中的法益辨析是該罪被害人問題的上位爭議。承繼于妨害公務(wù)罪中的法益探討，襲警罪作為刑法第二百七十七條第五款，其條文本身也修改自妨害公務(wù)罪，故學(xué)界對于妨害公務(wù)罪侵犯的客體系單一客體還是復(fù)合客體，或者其所保護(hù)的法益具有何種內(nèi)涵的探討自然延續(xù)至襲警罪當(dāng)中。一些學(xué)者認(rèn)為，襲警罪保護(hù)的法益應(yīng)當(dāng)是公務(wù)本身，即警察的執(zhí)法權(quán)[4]。也有學(xué)者認(rèn)為，多數(shù)的襲警犯罪行為侵犯的客體不止是公務(wù)秩序，更是嚴(yán)重地侵害了人民警察的人身權(quán)益，甚至構(gòu)成對國家政治安全的挑戰(zhàn)[5]。立法機關(guān)則認(rèn)為，考慮到暴力襲擊警察的行為不僅對警察的身心造成嚴(yán)重侵害，嚴(yán)重影響公安機關(guān)依法履行維護(hù)人民群眾合法權(quán)益、保障社會秩序穩(wěn)定的職責(zé)，還破壞了社會管理秩序、損害國家法律尊嚴(yán)，應(yīng)當(dāng)依法嚴(yán)懲[6]。由此可見，經(jīng)過反復(fù)考量，立法者對于襲警罪增設(shè)的目的與所系法益明確集中在保護(hù)警察身心健康、保障公安機關(guān)依法履職與人民群眾合法權(quán)益、維護(hù)社會管理秩序與法律尊嚴(yán)三個層次。

（二）襲警罪被害人有無之論

刑事訴訟被害人在事實意義上是指其人身、財產(chǎn)及其他權(quán)益遭受犯罪行為侵害的人[7]。正是由于法益保護(hù)的爭論，襲警罪中是否存在被害人亦無蓋棺定論。晚近對妨害公務(wù)罪該問題的探討中，一種觀點認(rèn)為，在妨害公務(wù)案件中，沒有實際的被害人，不存在行為人針對被侵害主體的賠償關(guān)系。另外一種觀點認(rèn)為，在妨害公務(wù)案件中，執(zhí)法主體人身或者財產(chǎn)遭受侵害者的侵害，而在刑事訴訟過程中，執(zhí)法主體理應(yīng)成為訴訟的被害人[8]。與一般妨害公務(wù)罪不同，雖然2020年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部（以下簡稱“兩高一部”）聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于依法懲治襲警違法犯罪行為的指導(dǎo)意見》（以下簡稱“指導(dǎo)意見”）中明確表述了“被害人”這一概念，但實踐中對于襲警罪中是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被害人的認(rèn)識仍并未統(tǒng)一。從樣本文書的表述方式可以觀察到，目前人民法院認(rèn)定被害人的方式主要有三類：一是在案件事實描述中將警察表述為“被害人”；二是在證據(jù)種類中表述為“被害人陳述”；三是在量刑情節(jié)中表述為“取得被害人的諒解”。通過抓取上述三類表述再次統(tǒng)計得出，既有警務(wù)執(zhí)法人員受傷同時又將該人員認(rèn)定為被害人的案件文書數(shù)量為38篇，僅占警務(wù)執(zhí)法人員受傷案件總數(shù)（80件）的47.50%，未表述案件被害人的文書占同位總數(shù)的52.50%。由此可見，人民法院對襲警罪中被害人的有無存在較大分歧。

（三）襲警罪被害人歸屬之辯

有觀點認(rèn)為，警察在襲警罪中遭受人身或財產(chǎn)侵害，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為被害人。也有觀點認(rèn)為，國家既是襲警罪中社會管理秩序被破壞下的受害者，也是各類損害實際費用的承擔(dān)者，故被害人應(yīng)當(dāng)是國家。有學(xué)者提出，襲警罪被害人存在形式被害人與實質(zhì)被害人之分，形式被害人（警察）“人身權(quán)利直接受到犯罪行為的侵害”，而國家是實質(zhì)意義上的被害人[9]。除上述討論外，該問題在司法實務(wù)中的爭議還表現(xiàn)為輔警等輔助執(zhí)法人員能否被歸為襲警罪的被害人。持否定論觀點的學(xué)者主要基于非公務(wù)員編制的輔助執(zhí)法人員不能構(gòu)成襲警罪這一前提，進(jìn)而認(rèn)為輔助執(zhí)法人員更加不能作為襲警罪中的被害人。而持肯定論觀點的學(xué)者認(rèn)為，正是由于輔助執(zhí)法人員非公務(wù)人員的屬性，其不能享受與在編警察同等的補助費與撫恤金，故更加應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為襲警罪的被害人，以保障輔助執(zhí)法人員的合法權(quán)益。當(dāng)前，我國輔助執(zhí)法人員的組成仍然較為復(fù)雜，僅樣本文書中便有“輔警”“協(xié)警”“特?！薄皯?yīng)急處突隊員”等表述，其相應(yīng)的人事結(jié)構(gòu)、福利待遇等方面也存在較大差別。司法數(shù)據(jù)統(tǒng)計表明，將輔助執(zhí)法人員納入襲警罪“警察”的范圍基本上已成為司法界的共識，更不乏有裁判文書對此進(jìn)行了明確表述①詳情可參見黑龍江省哈爾濱市平房區(qū)人民法院（2021）黑0108刑初45號刑事判決書。。但從不同裁判文書中發(fā)現(xiàn)，即便將輔助執(zhí)法人員認(rèn)定為警察，在個案中也仍然存在著將其認(rèn)定為被害人②詳情可參見安徽省舒城縣人民法院（2021）皖1523刑初128號刑事判決書?；蜃C人③詳情可參見四川省營山縣人民法院（2021）川1322刑初73號刑事判決書。的不同實踐。

（四）襲警罪被害人權(quán)利行使之衡

襲警罪被害人權(quán)利行使的爭議主要體現(xiàn)在警察是否有權(quán)提起刑事附帶民事訴訟以及接受賠償、進(jìn)行諒解從而出具諒解書等問題上。在提起刑事附帶民事訴訟權(quán)利問題上，不同觀點尤為集中。有學(xué)者在進(jìn)行基層調(diào)研后得出的結(jié)論表明，警察群體內(nèi)部對是否應(yīng)當(dāng)要求犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行賠償持不同看法。有的民警認(rèn)為自己是公務(wù)人員，不應(yīng)當(dāng)要求賠償，而大部分認(rèn)為自己是受害人而理應(yīng)得到賠償，但也有小部分民警認(rèn)為自己雖然是被害人，但是傷情較輕，所以會主動放棄要求賠償[9]121。由于我國刑事附帶民事訴訟的提起通常需要以實際物質(zhì)損害的發(fā)生為前提，賠償范圍一般也僅限于物質(zhì)損害賠償，故有觀點認(rèn)為，警察作為公職人員，因執(zhí)行公務(wù)而受傷甚至犧牲，相關(guān)善后費用均可通過工傷保險、撫恤、警察互助保障等不同途徑由國家支付，雖然各地補償標(biāo)準(zhǔn)及方法不盡相同，但警察個人所遭受的實際物質(zhì)損害已經(jīng)被填平，故警察無權(quán)再提起刑事附帶民事訴訟。還有觀點認(rèn)為，公務(wù)人員是國家擬制利益集合體的組成部分，相對于自然人而言，公務(wù)人員并不能自主代表國家而對相關(guān)權(quán)益進(jìn)行處分[8]。

在襲警罪刑事附帶民事訴訟的司法實踐中，還呈現(xiàn)出公安機關(guān)對自身訴權(quán)的行使較為混亂的現(xiàn)象，對被害人權(quán)利行使缺乏統(tǒng)一認(rèn)識。在統(tǒng)計樣本僅有的一件刑事附帶民事訴訟案件中④詳情可參見吉林省通榆縣人民法院（2021）吉0822刑初164號刑事附帶民事判決書。，吉林省通榆縣公安局作為刑事附帶民事訴訟原告，請求判令被告人王某某賠償因其襲警行為導(dǎo)致兩輛警車撞損而產(chǎn)生的車輛修理費用。該案中，除發(fā)生物質(zhì)損害外，并無其他警務(wù)執(zhí)法人員受傷，人民法院援引刑事訴訟法第一百零一條第一款的規(guī)定，認(rèn)定財產(chǎn)權(quán)利人（單位）為本案被害人并支持了其訴訟請求。結(jié)合襲警罪實施前的司法實踐可以發(fā)現(xiàn)，對于警務(wù)執(zhí)法人員遭受損害的案件，通常系由本人向人民法院提起刑事附帶民事訴訟⑤詳情可參見陜西省寶雞市金臺區(qū)人民法院（2019）陜0303刑初56號刑事判決書。，也有少部分案例是由執(zhí)法人員所在單位提起附帶民事訴訟⑥詳情可參見山東省濟(jì)南市歷下區(qū)人民法院（2019）魯0102刑初52號刑事判決書。。并且，此類案件中還存在一些明顯不合理的個案，如有的案件因襲警行為同時造成人身傷害和財產(chǎn)損害，但單位提起刑事附帶民事訴訟僅主張單位財產(chǎn)損害賠償，對案件發(fā)生的個人的人身傷害則未見權(quán)利主張①詳情可參見安徽省滁州市南譙區(qū)人民法院（2020）皖1103刑初206號刑事判決書。。這些現(xiàn)象的背后，體現(xiàn)出公安機關(guān)對于警察個人權(quán)利主張的極大克制，歸結(jié)其原因，還是襲警罪案件中被害人權(quán)利行使主體認(rèn)知上的不清晰所致。事實上，警察是否有權(quán)接受賠償、進(jìn)行諒解等相關(guān)爭議的癥結(jié)亦在于此。雖然實務(wù)中的大部分情況下，損害賠償會支付給遭受損害的警察并由其出具諒解書，但依然有觀點認(rèn)為，在國家財政已經(jīng)填平其損失的情況下，遭受損害的警察不應(yīng)當(dāng)再接受超出損害范圍的賠償。而在諒解方面，同樣有觀點以為，襲警行為侵害的不是警察個體，其個人無權(quán)作為權(quán)利行使的主體代替國家進(jìn)行諒解。

三、襲警罪中被害人問題研究的復(fù)盤分析

（一）被害人問題的解決是準(zhǔn)確理解修法的適法回應(yīng)

當(dāng)下警察權(quán)益遭受侵害的原因維度復(fù)雜，警察權(quán)益保障的困難體現(xiàn)在諸多方面，如人民警察法對警察執(zhí)法權(quán)益保護(hù)的規(guī)定過于籠統(tǒng)[2]6，警務(wù)活動缺乏立法性保障，襲警成本太低[10]，欠缺警察權(quán)利保護(hù)的民事法律規(guī)定等。雖然警察的執(zhí)法環(huán)境很難通過單項舉措短時間內(nèi)得到改善，但刑法中襲警罪的設(shè)立對于警察權(quán)益的保障無疑具有里程碑式的意義。襲警罪與妨害公務(wù)罪形成適用階梯，以刑事法律保護(hù)的形式，組成警察權(quán)益保障重要的一環(huán)。在犯罪構(gòu)成中，襲警罪突出行為暴力，體例上列舉了常見的嚴(yán)重襲擊行為，大幅度增加了犯罪行為的法定刑上限，以適應(yīng)當(dāng)前執(zhí)法環(huán)境中出現(xiàn)的各類暴力襲警問題，從而能夠準(zhǔn)確評價襲警犯罪行為，更好地保障警察合法權(quán)益。正是由于執(zhí)法中警察面對的暴力不論是程度或是頻率上都遠(yuǎn)高于其他公職人員，故對襲警罪增設(shè)作用的理解不能僅囿于在司法裁判中加重被告人刑罰的單維向度，其所具有的其他救濟(jì)功能同樣應(yīng)當(dāng)在訴訟中予以充分彰顯。通過被害人損害的確定及刑事附帶民事訴訟的提起，妥善地處理好襲警罪案件中被害人賠償?shù)葐栴}，既能夠綜合、合理地評價刑事案件被告人的法律責(zé)任，同時又能夠隨案高效地修復(fù)受損法益，無疑是當(dāng)前警察權(quán)益中民事法律保障欠缺下的重要維權(quán)補充。在后立法階段，為了理解與回應(yīng)修法目的，準(zhǔn)確進(jìn)行司法適用，除了準(zhǔn)確把握襲警罪的定性與量刑之外，案件辦理的各個階段還應(yīng)當(dāng)重點兼顧案件調(diào)解、賠償及被告人說理教育等工作，實質(zhì)化解案內(nèi)矛盾。

（二）被害人問題的爭議并不影響其客觀存在及權(quán)利的行使

襲警罪法益或客體的爭議并不意味著一方觀點必然缺乏合理性，兩種觀點形成差異的原因既是歸納式及列舉式的邏輯方式不同，也是對“警察”含義理解的差異。即襲警罪中的“警”所對應(yīng)的是“警察”還是“人民警察”？“警察”是維護(hù)社會秩序的穩(wěn)定與安寧、防止危險的統(tǒng)合性或功能性概念；“人民警察”則是實定法上身份意義的警察。德國和日本公法上的警察概念是國家、政治秩序，而非身份，近代中國警政也沿襲了這一立場。但之后中西方都走出了一條“脫警察化”的道路，以至于現(xiàn)在提及警察，都理解為身份意義上的人民警察②此處借鑒中共浙江省委黨校（浙江行政學(xué)院）法學(xué)教研部金曉偉博士的未刊稿觀點。。故在襲警罪中，不應(yīng)當(dāng)將警察等執(zhí)法個人、具體公安機關(guān)與國家警察執(zhí)法權(quán)割裂開來去討論被害人。人民警察法第二條第一款、第六條明確規(guī)定了人民警察的任務(wù)及具體職權(quán)，警察執(zhí)法權(quán)行使之目的在于維護(hù)國家安全、社會管理秩序，保護(hù)人民群眾及公共利益，國家警察權(quán)力也必須依托機關(guān)組織來實現(xiàn)，而每名警察是警察執(zhí)法權(quán)的具體承擔(dān)者，警察執(zhí)法權(quán)本就具有依附屬性，個人或單位所遭受的人身及財產(chǎn)損害，都是國家權(quán)力受到侵害的具體表現(xiàn)。不論何種歸納邏輯都無法改變襲警罪犯罪行為所侵害的復(fù)雜社會關(guān)系本身，已經(jīng)受損的法益也不會因此而相應(yīng)減少，故并沒有區(qū)分所謂形式或者實質(zhì)被害人的邏輯合理性及實踐必要性，被害人的歸屬問題更不應(yīng)當(dāng)影響襲警罪中客觀存在被害人的結(jié)論。

本文認(rèn)為，襲警罪中的被害人是一個由警務(wù)執(zhí)法人員個人、公安機關(guān)組成的，基于國家警察執(zhí)法權(quán)力，所涉包含社會管理秩序、涉警人身及財產(chǎn)等利益的有機整體，在個案當(dāng)中表現(xiàn)出不同的遭受侵害形式。從此意義上說，被害人權(quán)利行使存在權(quán)限障礙是一則偽命題，警務(wù)執(zhí)法人員不可能僅在受到侵害時系國家警察執(zhí)法權(quán)的代表而在接受賠償、進(jìn)行諒解等方面時卻不具備公職人員身份。實踐當(dāng)中，應(yīng)當(dāng)認(rèn)可在不同案件情況下，具體受到人身及財產(chǎn)損害的警務(wù)執(zhí)法人員或公安機關(guān)均有權(quán)利代表國家接受賠償、進(jìn)行諒解，否則在邏輯和實務(wù)操作中便會陷入無限向上尋找“國家授權(quán)”的窘境。而對于襲警罪被害人重復(fù)賠償?shù)膯栴}，不能簡單地將工傷、撫恤等理解為對已產(chǎn)生損害的填平。在目前工傷理賠的實務(wù)當(dāng)中，工傷保險理賠與侵權(quán)賠償?shù)墨@得并不沖突。同時，公共財政支出了善后費用，此時只是在被害人內(nèi)部轉(zhuǎn)換了損害的形式，公共財政的支出尚未進(jìn)行追償，所涉法律關(guān)系也并未重復(fù)評價。

（三）被害人損害情況的厘清有助于案件辦理規(guī)范化

襲警罪實施以后，全國各地襲警罪案件頻頻通過媒體報道曝光于公眾視野，在起到法治宣傳效果的同時，襲警罪逾濫的擔(dān)憂也隱隱浮現(xiàn)。雖然采取以暴力以外的其他方式阻礙人民警察執(zhí)行職務(wù)，符合刑法第二百七十七條第四款的規(guī)定，構(gòu)成妨害公務(wù)罪，但并不意味著只要出現(xiàn)暴力襲警行為就應(yīng)當(dāng)作為刑事犯罪評價。如何處理好襲警罪中行刑銜接問題，精細(xì)本罪追訴標(biāo)準(zhǔn)，是準(zhǔn)確把握適用襲警罪的必要條件，有學(xué)者因此主張將本罪的暴力后果具體劃定為輕微傷以上[4]。但從司法現(xiàn)狀來看，襲警罪入罪標(biāo)準(zhǔn)模糊、證據(jù)要求不一的問題較為明顯，即便指導(dǎo)意見明確列舉了暴力襲警的若干情形，同時也指出襲警罪案件的辦理不能等同于故意傷害類案件，需要綜合各個襲警情節(jié)，但損害結(jié)果依然是評判該罪的核心要素之一。102份樣本案件中，遭受襲警行為侵害但未造成人身或財產(chǎn)損害的案件為21件，約占樣本案件總量的20.59%，但令人遺憾的是，辦案機關(guān)對該核心要素的取證程序并未予以足夠重視。在造成輕微傷以下（不包括輕微傷）的案件當(dāng)中，僅有12件案件進(jìn)行了鑒定，裁判文書中明確作出了“不夠成輕微傷”等類似表述，而未作傷情等級表述的文書則有29件，占明確表述有受傷情況樣本案件總量（共80件）的36.25%，即案件中沒有判斷傷情規(guī)范依據(jù)的數(shù)量超過了三成。在這些案件中，認(rèn)定警務(wù)執(zhí)法人員傷情的證據(jù)表述各有不同，提供較多的是門診病歷或診斷書，有的僅簡單提供傷情照片或者所謂“體表原始傷情記錄表”。雖然最高人民檢察院早在2015年就為辦案機關(guān)提供了妨害公務(wù)罪的證據(jù)審查指引，其中明確規(guī)定客觀方面的證據(jù)需要審查鑒定意見，包括被害人死亡、傷情、血型及其他法醫(yī)鑒定意見、受損財產(chǎn)估價鑒定意見等[11]，但出于辦案周期、經(jīng)費等多種原因限制，相關(guān)證據(jù)的收集與審查并未做到應(yīng)有的規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)。罪名追訴標(biāo)準(zhǔn)的空白加之被害人損害評估規(guī)范的缺乏，導(dǎo)致襲警罪中行刑銜接與被害人損害修復(fù)問題的聯(lián)動失范。故從厘清被害人損害情況著手，規(guī)范刑事立案、羈押必要性審查及損害賠償?shù)裙ぷ鞑⑿纬晒潭Ｊ脚c機制，有利于案件辦理的規(guī)范化和辦案質(zhì)效的提升。

（四）被害人損害的修復(fù)有利于和諧警民關(guān)系建設(shè)

案件統(tǒng)計表明，襲警罪中“暴力”發(fā)生的執(zhí)法場景呈現(xiàn)出一定的特征及規(guī)律性。102份樣本中，以時間角度分析，有81件（占比約為79.41%）案件的暴力場景發(fā)生在公安傳喚之前，其余21件的暴力場景發(fā)生在傳喚過程當(dāng)中，暴力行為在時間維度體現(xiàn)出明顯的突發(fā)性。在暴力行為的主觀惡性上，有18件（占比約為17.65%）案件是被告人主動攻擊警務(wù)執(zhí)法人員，其中兩件是因被告人醉酒主動攻擊，16件是基于對警察執(zhí)法不滿而進(jìn)行主動攻擊，未出現(xiàn)蓄謀襲警的情況。其余84件為在警務(wù)執(zhí)法人員約束下拒不配合而發(fā)生暴力襲警的案件。結(jié)合前述相對較輕的科刑狀況來看，襲警罪案件隨社會危害性呈現(xiàn)出金字塔形分布的特點：頂部系相對少量但暴力程度日趨極端的高危案件，底部則是大量具有時間突發(fā)性、執(zhí)法應(yīng)對性、臨時起意性的非理性暴力案件。本文認(rèn)為，不同社會危害性程度的案件應(yīng)當(dāng)區(qū)分懲治，嚴(yán)厲打擊帶有顛覆國家政權(quán)、危害社會穩(wěn)定目的的嚴(yán)重暴力襲警犯罪，而對于社會危害性較低的襲警罪犯罪，處罰的同時應(yīng)當(dāng)更加側(cè)重教育，充分利用典型案例等形式進(jìn)行法治宣傳，起到特殊預(yù)防與一般預(yù)防并進(jìn)的效果。在損害未修復(fù)之前，個案中公安機關(guān)與被害人難免同理共情甚至產(chǎn)生負(fù)面情緒，外加損害修復(fù)標(biāo)準(zhǔn)及流程缺失所產(chǎn)生的廉政風(fēng)險，使得個案中犯罪嫌疑人、被告人一方提出的悔罪意愿表達(dá)、從輕處罰請求可能會碰壁，辯護(hù)人也難以在其中發(fā)揮修復(fù)損害的作用。司法實踐中，時常發(fā)生犯罪嫌疑人、被告人通過親屬、辯護(hù)人等進(jìn)行賠償溝通，但得不到答復(fù)或者得到否定答復(fù)的情況。事實上，推動襲警罪被害人損害的規(guī)范修復(fù)、解決個案執(zhí)法矛盾、教育以點帶片，是襲警罪后立法階段全社會理解警察執(zhí)法、凝聚愛警擁警共識的重要抓手，需要通過司法引導(dǎo)、建設(shè)共襄和諧的警民關(guān)系。

四、襲警罪中被害人問題解決的路徑探索

（一）明確襲警罪中被害人的損害及修復(fù)范圍

襲警罪中被害人問題的解決亟待其中爭議得到立法、司法的進(jìn)一步回應(yīng)，在相關(guān)權(quán)威意見出臺之前，至少可以針對被害人損害及修復(fù)范圍等核心問題進(jìn)行探討，得出一些辦案方面的共識與理解。放眼域外，許多國家或地區(qū)在警察權(quán)益保障方面都有較為完備的法律規(guī)定，甚至明確了警察權(quán)益保障費用的追償規(guī)則，例如俄羅斯的《聯(lián)邦警察法》第43條第6款規(guī)定了在警察因公負(fù)傷而無法繼續(xù)履職時，可以按月領(lǐng)取補償金，然后再向犯罪者進(jìn)行追償；第43條第8款規(guī)定警察及家屬因執(zhí)行公務(wù)遭受財產(chǎn)損失，則先從聯(lián)邦預(yù)算撥款中全額支付，然后再向肇事者追償。雖然不同國家及地區(qū)規(guī)定警察權(quán)益保障的法律設(shè)置與操作經(jīng)驗不一，但在保障內(nèi)容上基本都涵蓋了警察及其親屬的人身與財產(chǎn)安全甚至精神健康。目前我國相關(guān)法律尚不完備，警察權(quán)利的救濟(jì)尚難以找到獨立的法律依據(jù)，襲警罪之下單獨通過刑事手段對警察權(quán)利的保障作用到底如何尚需評估。且同時應(yīng)注意的是，若過度依賴襲警罪的規(guī)制手段，恐有悖于刑法的謙抑性，造成對刑法及刑事訴訟法基本原則適用的突破，故需要在現(xiàn)有的刑事附帶民事訴訟程序下，對損害及修復(fù)的范圍進(jìn)行清晰界定。

首先，襲警罪被害人損害范圍的確定應(yīng)當(dāng)以實際造成的物質(zhì)損害為基礎(chǔ)。實際物質(zhì)損害的大小是刑事附帶民事訴訟中判斷責(zé)任的基本依據(jù)，審判中對被害人損害的修復(fù)應(yīng)當(dāng)明確參照具體實際損害的大小，且其他訴訟階段達(dá)成的賠償不能過度偏離該參照。其次，應(yīng)當(dāng)明確襲警罪被害人的損害范圍除了實際物質(zhì)損害，還應(yīng)當(dāng)包含警務(wù)執(zhí)法人員的精神損害以及對社會管理秩序和警察執(zhí)法權(quán)威的破壞。雖然精神損害在刑事附帶民事訴訟中一般無法得到支持，但不能因此理解為襲警罪中不存在精神損害，或者完全沒有精神損害修復(fù)的途徑，也不能理解為襲警罪的損害范圍與修復(fù)范圍無法達(dá)成一致。在司法實踐中能夠看到，有的案件即便沒有警務(wù)執(zhí)法人員受傷或遭受財產(chǎn)損失，但其作為暴力襲警行為的承受者，裁判文書同樣將其表述為“被害人”①如福建省武平縣人民法院（2021）閩0824刑初50號刑事判決書，福建省永春縣人民法院（2021）閩0525刑初50號刑事判決書，山東省廣饒縣人民法院（2021）魯0523刑初132號刑事判決書等。。樣本中也不乏被告人僅采取賠禮道歉的方式獲得警察諒解的案例②詳情可參見湖南省長沙市望城區(qū)人民法院（2021）湘0112刑初99號刑事判決書。，即襲警罪損害范圍與該罪被害人這一整體概念應(yīng)當(dāng)是對應(yīng)的，既涵蓋警察作為一般自然人的合法權(quán)益，也包含社會管理秩序中所涉及的國家利益及社會利益。最后，襲警罪被害人的損害范圍不能任意擴大。襲警罪被害人的損害范圍只能與警務(wù)執(zhí)法人員個體、公安機關(guān)直接關(guān)聯(lián)，社會管理秩序受到破壞以致于國家利益及社會利益遭受損害，也只能是基于警察執(zhí)法權(quán)這一法益特征并通過警務(wù)執(zhí)法人員個體或者公安機關(guān)表現(xiàn)出來。行為人造成警務(wù)執(zhí)法人員以外的他人人身、財產(chǎn)損害，或者無法歸屬于警察執(zhí)法權(quán)特征的社會管理秩序破壞，即便同樣造成國家利益及社會利益損害，但該行為可能侵犯了其他法益而構(gòu)成其他罪，不屬于襲警罪刑事法律關(guān)系，不應(yīng)當(dāng)納入該罪被害人的損害范圍。

（二）凸顯認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的修復(fù)流程

貫徹落實認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度對于實現(xiàn)國家治理能力現(xiàn)代化具有重要意義。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的一個重要功能是實現(xiàn)了認(rèn)罪認(rèn)罰案件程序的簡化，但“從快辦理”不能一味求“快”[12]，該項制度的推進(jìn)需要尊重刑事訴訟程序的基本規(guī)律，在實現(xiàn)繁簡分流、簡案快審的同時，也需要保障案件能夠兼顧社會關(guān)系的修復(fù)。司法實踐中，襲警罪中大部分都是認(rèn)罪認(rèn)罰案件，案件辦理流程簡、時間短，部分地區(qū)因辦案操作中省去了逮捕程序，個別襲警罪速裁程序案件從案發(fā)到拘留再至宣判不足4天時間③詳情參見浙江省諸暨市人民法院（2021）浙0681刑初234號刑事判決書。。通過大量案件樣本可以看到，在快速辦理的襲警罪案件中，被害人的訴訟地位被過度忽略。正是由于襲警罪中被害人具有公職人員的身份，其權(quán)利的保障通常會讓位于辦案效率，尤其是在案情較為簡單、證據(jù)確鑿充分，而被害人傷勢又“無傷大雅”的情況下，其所在單位甚至被害人自己都會習(xí)以為常，并且主動選擇加快案件辦理進(jìn)度。若犯罪嫌疑人、被告人在偵查、審查起訴階段沒有主動提出賠償意愿，在認(rèn)罪認(rèn)罰并且簽字具結(jié)后，公訴機關(guān)對其已經(jīng)出具了精準(zhǔn)的量刑建議，則案件到了審判階段則大概率不會出現(xiàn)賠償被害人的情況。多重因素的疊加導(dǎo)致在襲警罪案件當(dāng)中，被害人權(quán)利的保障逐漸偏離了刑事訴訟的基本原則與一般規(guī)律，與其他犯罪中的被害人狀況形成明顯差異。

襲警罪中被害人的訴訟地位需要回歸正常，大基數(shù)下的認(rèn)罪認(rèn)罰案件修復(fù)流程需要得到凸顯。襲警罪認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的簽署應(yīng)當(dāng)著重進(jìn)行尊警愛警教育，消除對抗情緒，引導(dǎo)積極、真誠悔罪，在促成理解警務(wù)執(zhí)法的同時推動矛盾實質(zhì)化解。襲警罪案件尤其是認(rèn)罪認(rèn)罰案件的辦理，需要在現(xiàn)有法律框架下構(gòu)建多層次損害修復(fù)模式，注重及推廣犯罪嫌疑人、被告人以認(rèn)罪悔罪、賠禮道歉等方式作為對國家利益及社會利益損害的主要修復(fù)方式，同時規(guī)范系列流程，公開透明實際損害程度，規(guī)范損害評估及諒解的做出。公安機關(guān)要配合值班律師與犯罪嫌疑人、被害人協(xié)商損害修復(fù)，不單以賠償數(shù)額作為參照標(biāo)準(zhǔn)，對于真誠認(rèn)罪悔罪、賠禮道歉的犯罪嫌疑人、被告人，應(yīng)當(dāng)給予積極回應(yīng)，進(jìn)行諒解，最終由審判機關(guān)確定諒解情節(jié)的量刑從輕幅度。如此既把握了指導(dǎo)意見對于襲警犯罪量刑的原則，又不簡單地以量刑從輕的幅度否定社會關(guān)系修復(fù)的價值。檢察機關(guān)在制作襲警罪量刑建議書時，可以采用附條件的量刑模式，在審判階段也能引導(dǎo)被告人主動修復(fù)犯罪損害，爭取更大幅度的從輕量刑。

（三）引入刑事附帶民事公益訴訟制度

維護(hù)公共利益是公益訴訟的根本目的。通常認(rèn)為，公益應(yīng)該有兩層含義，第一層為社會公共利益，第二層是指國家利益[13]。較之私人利益，公共利益至少應(yīng)當(dāng)包含社會公眾所共享的自然利益或者政府提供的公共服務(wù)與秩序。警察作為維護(hù)社會管理秩序的職業(yè)群體，在我國的法律語境中更是具有公共利益守護(hù)者的含義。在法律賦予的職責(zé)之下，人民警察隊伍提供的是一種不可或缺的公共服務(wù)。對于人民群眾而言，身心健康、執(zhí)法有素的警察隊伍以及良好的社會治安環(huán)境，本身就是公共利益的應(yīng)有之義，直接關(guān)系社會公眾的切身福祉。

我國較早便開始了公益訴訟理論研究，也積累了一定的實踐探索經(jīng)驗。2015年，最高人民檢察院在《檢察機關(guān)提起公益訴訟改革試點方案》中提出，“在沒有適格主體或者適格主體不提起訴訟的情況下，可以向人民法院提起民事公益訴訟”，訴訟請求可以包含賠償損失、賠禮道歉等多種方式。2020年“兩高”修正了《關(guān)于檢察公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》，公益訴訟的內(nèi)涵在探索下不斷豐富，以充分發(fā)揮該項制度的作用。新司法解釋中刑事附帶民事公益訴訟的列舉范圍在2018年規(guī)定的基礎(chǔ)上，增加了侵害英雄烈士的姓名、肖像、名譽、榮譽等損害社會公共利益的犯罪行為。本文認(rèn)為，人民警察隊伍是當(dāng)前時代鮮活的英雄群體，警察權(quán)益的保障應(yīng)當(dāng)探索、參照進(jìn)而明確納入公益訴訟的實踐范圍，以進(jìn)一步充實符合我國審判、檢察工作實際的公益訴訟內(nèi)涵。事實上，相較其他類型的公益訴訟，刑事附帶民事公益訴訟的管轄跟隨刑事案件所在法院，附帶民事部分事實與刑事部分大多重合，案件數(shù)量通常也更多，具有訴訟成本低及覆蓋率高的優(yōu)勢。刑事附帶民事公益訴訟的特點與襲警罪被害人損害修復(fù)的要求十分匹配，能夠彌補警察權(quán)益保障的民事途徑短板，并且根據(jù)不同訴訟請求支持多層次的損害修復(fù)模式構(gòu)建，也能夠與認(rèn)罪認(rèn)罰制度聯(lián)動配合。在損害修復(fù)的推動方面，刑事附帶民事公益訴訟也能夠更為妥善地處理實際中所面臨的被害人問題及相關(guān)理論爭議。檢察機關(guān)在大量襲警罪被害人不提起訴訟的情形下，能夠代表公共利益依法順理地主張相關(guān)權(quán)益，同時履行法律監(jiān)督職責(zé)，規(guī)范與引導(dǎo)案件中被害人損害范圍的評估。審判階段中，檢察機關(guān)作為公益訴訟起訴人不僅有權(quán)主張具體的損害賠償，還能參照生態(tài)環(huán)境資源等其他類型的刑事附帶民事公益訴訟經(jīng)驗，要求被告人向社會公眾賠禮道歉，修復(fù)警察執(zhí)法權(quán)威，落實案件的社會法治教育效果。在案件執(zhí)行階段，檢察機關(guān)、人民法院也能與公安機關(guān)等多部門配合協(xié)作，推動案件的依法處理，甚至進(jìn)一步探索?？罟芾淼墓婊鸾ㄔO(shè)，為警察權(quán)益的保障增添更多途徑。