網(wǎng)絡(luò)犯罪跨境證據(jù)收集困境剖析與途徑探索

許中華，陳興文

（1.中國刑事警察學(xué)院，遼寧 沈陽 110854；2.廣西壯族自治區(qū)公安廳，廣西 南寧 530012）

伴隨網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用的普及與深化，網(wǎng)絡(luò)犯罪的界定由之前的“以信息系統(tǒng)及其存儲(chǔ)信息為侵害對象的犯罪”延展為“依托信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)實(shí)施的各種形式犯罪”，以體現(xiàn)犯罪行為的重要屬性，實(shí)現(xiàn)更加精準(zhǔn)的有效打擊。網(wǎng)絡(luò)犯罪案件偵辦必然以存儲(chǔ)于介質(zhì)之中以及傳輸于網(wǎng)絡(luò)之上的電子數(shù)據(jù)作為核心支撐，電子數(shù)據(jù)取證直接影響辦案效果。近年來，相繼頒布的《關(guān)于辦理刑事案件收集提取和審查判斷電子數(shù)據(jù)若干問題的規(guī)定》《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件電子數(shù)據(jù)取證規(guī)則》等規(guī)范性文件對電子數(shù)據(jù)取證的技術(shù)方法、程序步驟、條件要求等予以明確細(xì)化，境內(nèi)實(shí)施取得了良好應(yīng)用效果。為逃避打擊，網(wǎng)絡(luò)犯罪國際化組織化趨勢增強(qiáng)，跨境取證需求凸顯，現(xiàn)有規(guī)定難以適應(yīng)新的發(fā)展形勢，案件偵辦遭遇瓶頸，亟需可行高效的解決途徑。2020年7月，聯(lián)合國網(wǎng)絡(luò)犯罪政府專家組曾就國際刑事司法協(xié)助中的電子數(shù)據(jù)議題進(jìn)行專門討論，明確指出當(dāng)前協(xié)助機(jī)制效率低下，有必要積極探索新型協(xié)作模式。

跨境電子數(shù)據(jù)取證技術(shù)層面主要有網(wǎng)絡(luò)在線獲取、網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程勘驗(yàn)、技術(shù)偵查措施三種方式。囿于身份權(quán)限、加密壓縮、隱藏隔離等限制，部分網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容很難通過常規(guī)技術(shù)方式訪問得到，給跨境收集造成了極大的困擾。不僅網(wǎng)絡(luò)在線提取、網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程勘驗(yàn)等操作方式失效，甚至連技術(shù)偵查措施也因“暗網(wǎng)”所使用的特殊隱蔽方式而無法取得理想取證效果。開展有效的國際司法協(xié)助成為積極應(yīng)對網(wǎng)絡(luò)犯罪挑戰(zhàn)的必然手段，制定全球性公約的呼聲日益高漲。

網(wǎng)絡(luò)犯罪領(lǐng)域目前存在多部區(qū)域性條約，如《網(wǎng)絡(luò)犯罪條約》（亦稱《布達(dá)佩斯公約》）、《阿拉伯國家聯(lián)盟打擊信息技術(shù)犯罪公約》、《上海合作組織成員國保障國際信息安全政府間合作協(xié)定》等。其中影響力最大的是《布達(dá)佩斯公約》，該公約2001年11月由歐洲委員會(huì)通過，于2004年7月生效。歐洲主要國家（英國、法國、德國、意大利等）、美國、日本、加拿大、澳大利亞等國均為其締約國，其實(shí)施十余年來取得一定效果，積累了一定成功經(jīng)驗(yàn)，但限于締約國家數(shù)量有限及自身缺陷，并不能真正成為打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪的全球性解決方案。出于多種因素考量，我國加入該公約的可能性不高。但進(jìn)入21世紀(jì)以來，中國互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展取得舉世矚目的成績，在打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪方面積累了豐富斗爭經(jīng)驗(yàn)，還與俄羅斯、印度、南非等國家共同致力于全球性公約的制定。本文通過詳細(xì)梳理境內(nèi)與境外之間的雙向取證需求及具體獲取方式，細(xì)化跨境請求的電子數(shù)據(jù)粒度，基于理論與實(shí)務(wù)視角提出破解困境的對策方案，為全面打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪乃至公約制定提供助益。

一、境內(nèi)之于境外的數(shù)據(jù)證據(jù)需求

基于中國裁判文書網(wǎng)中的刑事案件裁決書梳理分析，境內(nèi)之于境外的跨境電子數(shù)據(jù)取證需求主要集中于開設(shè)賭場，傳播淫穢物品牟利，組織、利用邪教組織破壞法律實(shí)施，組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)，詐騙，編造、故意傳播虛假恐怖信息以及危害計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全等犯罪。

現(xiàn)階段境內(nèi)對網(wǎng)絡(luò)犯罪的打擊力度逐漸加大，于是犯罪組織選擇境外來安置其站內(nèi)服務(wù)、財(cái)務(wù)業(yè)務(wù)和組織通信。以最典型的網(wǎng)絡(luò)犯罪——危害計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪名體系為例，犯罪嫌疑人使用境外互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)（如Gmail郵箱），由于賬號服務(wù)器不在境內(nèi)，難以調(diào)取賬號使用人登錄日志，無法實(shí)現(xiàn)虛擬身份與真實(shí)身份之間的關(guān)聯(lián)落地。實(shí)踐中只能采取網(wǎng)絡(luò)在線提取及網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程勘驗(yàn)操作收集服務(wù)器信息。對境外網(wǎng)絡(luò)服務(wù)公開的內(nèi)容進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)在線提取，提取內(nèi)容包括網(wǎng)站內(nèi)容、聯(lián)系方式、充值方式等。而網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程勘驗(yàn)則是針對其內(nèi)部的數(shù)據(jù)，通過使用賬號登錄采集其層級結(jié)構(gòu)、財(cái)務(wù)狀況、人員信息等相關(guān)信息。

組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)犯罪案例多采取技術(shù)偵查措施方式查證被告人在傳銷組織中的地位及發(fā)展下線的人數(shù)。在不具備正常用戶身份條件下，通過技術(shù)手段進(jìn)入取證對象，但需要執(zhí)行嚴(yán)格的審批手續(xù)。偵辦電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等網(wǎng)絡(luò)犯罪，需要確保犯罪行為、犯罪地點(diǎn)、犯罪資金、涉案人員多節(jié)點(diǎn)證據(jù)鏈完整，其重點(diǎn)在于處理好涉案諸多設(shè)備的證據(jù)保存，如手機(jī)、電腦等，同時(shí)還需對涉案組織集團(tuán)的相關(guān)資格進(jìn)行審查。在網(wǎng)絡(luò)在線提取、網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程勘驗(yàn)無法滿足需求的情況下，則要申請國際司法協(xié)作。

從取證對象角度觀測，采用網(wǎng)絡(luò)在線提取方式的案件較少涉及服務(wù)器取證，多面向公開或半公開的個(gè)人空間信息，操作方式較為簡單；涉及境外服務(wù)器的取證復(fù)雜度大，以是否具備會(huì)員身份為考量選擇使用網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程勘驗(yàn)或是技術(shù)偵查措施。如果另要收集紙質(zhì)材料或硬件設(shè)備，則最好尋求國際司法協(xié)助。

從案件性質(zhì)角度觀測，以牟利為主要目的的案件取證需求滿足度較高；境內(nèi)外定罪標(biāo)準(zhǔn)不一致的案件（如淫穢物品傳播及網(wǎng)絡(luò)賭博）主要通過網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程勘驗(yàn)實(shí)現(xiàn)，一般不涉及網(wǎng)絡(luò)主權(quán)爭議；意識形態(tài)或政治屬性意味較濃的案件基本無法開展國際協(xié)助，只能依托網(wǎng)絡(luò)技術(shù)收集，容易引發(fā)爭端。

從取證要求與效果來看，對公開內(nèi)容采用網(wǎng)絡(luò)在線提取方式收集，基本沒有爭議；面對需要權(quán)限才能訪問的內(nèi)容，實(shí)施網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程勘驗(yàn)的前提是具備會(huì)員身份；技術(shù)偵查措施容易引發(fā)網(wǎng)絡(luò)主權(quán)爭議；現(xiàn)有的國際司法協(xié)作機(jī)制冗長，效率低下，很難應(yīng)對層出不窮的高科技犯罪，實(shí)踐中應(yīng)用程度不高；對需要進(jìn)行銀行流水調(diào)查的經(jīng)濟(jì)犯罪及腐敗案件，由于銀行信息系統(tǒng)的防護(hù)措施高度完備，除了國際協(xié)助不做其他方式可想。我國在實(shí)務(wù)層面上積極鼓勵(lì)采用司法協(xié)助方式對境外電子數(shù)據(jù)進(jìn)行取證[1]。

二、境外之于境內(nèi)的數(shù)據(jù)證據(jù)需求

歐美國家跨國犯罪比例更高，跨境取證需求更大，但多數(shù)需求可以在《布達(dá)佩斯公約》締約國內(nèi)部彼此滿足。了解境外國家對我國的證據(jù)需求種類及具體數(shù)量對于合理制定我國跨境取證制度具有重要意義。統(tǒng)計(jì)境外之于境內(nèi)的具體需求，難度相比境內(nèi)之于境外大得多。境外出于懲治犯罪目的通過網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程訪問方式獲取境內(nèi)信息的行為難以與正常訪問行為區(qū)分。類似“技術(shù)偵查措施”的操作不但很難被發(fā)現(xiàn)，而且即便被察覺，被操作對象往往傾向于隱瞞實(shí)情，造成統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的缺漏。

國際司法協(xié)作方面，2014—2018年，中國警方受理了50余個(gè)國家和地區(qū)600余次案件協(xié)查請求，其中對外協(xié)助追逃占比較大①《中國代表團(tuán)在聯(lián)合國網(wǎng)絡(luò)犯罪政府專家組第四次會(huì)議各項(xiàng)議題下的發(fā)言以及提交的書面建議》，http://www.yidianzixun.com/m/article/0IoAzhVJ，訪問日期：2021年10月11日。。相當(dāng)比例的外國司法機(jī)關(guān)協(xié)助請求所依據(jù)的犯罪事實(shí)并不構(gòu)成我國刑法項(xiàng)下的犯罪，所申請的電子數(shù)據(jù)多為金融數(shù)據(jù)（以銀行流水為主）[2]。

單純從數(shù)量上觀察，書面請求協(xié)作形式的境外之于境內(nèi)的證據(jù)需求并不算多，但現(xiàn)實(shí)中我國面臨的數(shù)據(jù)乃至證據(jù)外流風(fēng)險(xiǎn)卻逐步加大。2013年“棱鏡門”事件之后，眾多國家逐步重視數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)議題，啟動(dòng)修法進(jìn)程，結(jié)合數(shù)據(jù)實(shí)力制定、調(diào)整監(jiān)管政策，體現(xiàn)自身數(shù)據(jù)主張。2018年3月，美國針對“微軟愛爾蘭數(shù)據(jù)中心事件”發(fā)布了《澄清合法使用境外數(shù)據(jù)法》（又稱“CLOUD法案”），允許美國政府要求境內(nèi)云服務(wù)提供者提供位于境外服務(wù)器上的數(shù)據(jù)，即所謂的“長臂管轄”原則。該法案重新界定、拓展了數(shù)據(jù)證據(jù)調(diào)取權(quán)限，重構(gòu)了“適格政府”行列，為美國政府調(diào)取存儲(chǔ)于他國的證據(jù)提供了更為直接有效的方式[3]。

歐洲國家緊隨美國之后，研究制定相關(guān)制衡政策。歐盟先后制定通過《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》（GeneralDateProtectionRegulation，簡稱GDPR）和《非個(gè)人數(shù)據(jù)自由流動(dòng)條例》兩項(xiàng)數(shù)據(jù)跨境監(jiān)管重要法規(guī)。GDPR用于消除內(nèi)部成員國之間的保護(hù)規(guī)則差異，實(shí)現(xiàn)個(gè)人數(shù)據(jù)在盟內(nèi)的自由流動(dòng)。《非個(gè)人數(shù)據(jù)自由流動(dòng)條例》用于弱化、消除數(shù)據(jù)本地化存儲(chǔ)要求，保證各國有權(quán)機(jī)關(guān)及時(shí)獲取數(shù)據(jù)。同時(shí)，明確了數(shù)據(jù)跨境自由流動(dòng)白名單國家，推廣全球影響力，擴(kuò)大數(shù)據(jù)同盟。2018年4月，歐盟提出《電子證據(jù)跨境調(diào)取提案》，該法案不再以存儲(chǔ)位置作為管轄權(quán)決定要素，當(dāng)被要求提交的數(shù)據(jù)為刑事訴訟所需且被要求提交的數(shù)據(jù)與服務(wù)提供商在歐盟境內(nèi)提供的服務(wù)有關(guān)時(shí)，歐盟有權(quán)機(jī)構(gòu)即可直接向?yàn)闅W盟境內(nèi)提供服務(wù)的服務(wù)提供商索要電子數(shù)據(jù)。2019年2月，英國出臺(tái)了被稱為英國版CLOUD法案的《犯罪（海外生產(chǎn)訂單）法案》，允許英國執(zhí)法部門通過向法院提出申請，直接從英國境外服務(wù)提供商處獲得用戶數(shù)據(jù)。

隨著亞馬遜、微軟等跨國企業(yè)通過跨境提供服務(wù)、境內(nèi)提供技術(shù)支持等方式陸續(xù)進(jìn)入我國網(wǎng)絡(luò)服務(wù)市場，我國境內(nèi)產(chǎn)生的電子數(shù)據(jù)面臨著在不知情情況下為歐美國家單邊長臂獲取的巨大風(fēng)險(xiǎn)，更加需要在深刻了解彼此數(shù)據(jù)證據(jù)資源實(shí)力的基礎(chǔ)上探尋解決途徑。

三、跨境證據(jù)收集困境突破的途徑

目前，我國跨境電子數(shù)據(jù)取證難度依然較大?？缇橙∽C限制較多，且易引發(fā)國際爭端。國際協(xié)助程序效率低下、進(jìn)展緩慢，適用罪名也比較少。截至目前，只有東南亞的部分國家與我國積極開展取證合作，合作范圍僅局限于電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等特定類型。近年來，犯罪組織為了逃避打擊，開始逐步將其犯罪業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)移至非洲和歐洲大陸，原有合作機(jī)制發(fā)揮的作用正在弱化。由于其他類型案件的核心數(shù)據(jù)集中在歐洲和北美洲等地，犯罪組織不斷調(diào)整更新作案方式，頻繁使用高科技手段，進(jìn)一步加大了跨境取證難度。

我國目前以金磚國家為主體，連同其他國家倡導(dǎo)在聯(lián)合國指導(dǎo)框架下起草跨國網(wǎng)絡(luò)犯罪國際協(xié)助公約，但遭到歐洲國家、美國、日本強(qiáng)烈抵制。即便在倡議國之間達(dá)成協(xié)議，但由于實(shí)效數(shù)據(jù)不在管轄范圍，也很難具備打擊犯罪的實(shí)際意義。可以獲取到的數(shù)據(jù)作用價(jià)值偏低，價(jià)值高的數(shù)據(jù)又難以取得，跨境電子數(shù)據(jù)取證看似陷入“無解”困境?；谥袊?dāng)前理論及實(shí)務(wù)發(fā)展現(xiàn)狀，立足對外與對內(nèi)工作視角，提出如下破困建議。

（一）對外：凸顯網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商作用

1.從完善角度推動(dòng)國際公約締結(jié)

我國雖然積極推動(dòng)在聯(lián)合國框架下制定打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪國際公約，但卻面臨來自《布達(dá)佩斯公約》主要締約國的強(qiáng)大阻力?？梢钥紤]換另一種思路解決問題，即通過完善已有公約實(shí)現(xiàn)打擊跨國網(wǎng)絡(luò)犯罪的目的。

2000年12月，包括中國在內(nèi)的118個(gè)國家和地區(qū)在意大利羅馬簽署了《聯(lián)合國打擊跨國有組織犯罪公約》。有組織犯罪通常指三人或多人以直接或間接獲得金錢或其他物質(zhì)利益而故意實(shí)施的共同犯罪活動(dòng)，相較一般犯罪而言，其社會(huì)危害性更大。其一旦采用跨國方式，人員、資金、信息散布于世界各地，極大地加大了打擊難度。我國于21世紀(jì)初加入該公約，具有積極時(shí)代意義。

《聯(lián)合國打擊跨國有組織犯罪公約》起草于1998年，彼時(shí)網(wǎng)絡(luò)犯罪方興未艾，遠(yuǎn)不及現(xiàn)今猖獗復(fù)雜。值得稱道的是，該公約內(nèi)容起草之初即體現(xiàn)出相當(dāng)?shù)那罢靶?，擴(kuò)充完善之后可以很好地用于破解當(dāng)前的犯罪打擊難題。比如，第18條第4款規(guī)定締約國在認(rèn)為必要的情況下無須對方請求即可提供刑事犯罪資料；第8款強(qiáng)制締約國提供銀行方面的司法協(xié)助；第9款申明即便行為按被請求國法律不構(gòu)成犯罪，被請求國也可以酌情向請求國提供協(xié)助。在罪名方面，條約中的第6條、第7條重點(diǎn)討論了洗錢行為的刑事定罪。網(wǎng)絡(luò)犯罪以追逐經(jīng)濟(jì)利益為核心目的，很大一部分屬于洗錢行為的上游犯罪。打擊洗錢行為是鏟除跨國網(wǎng)絡(luò)犯罪的關(guān)鍵一環(huán)，是該公約普遍適用的集中體現(xiàn)。具體于技術(shù)方面，第20條第1款說明被請求國可以根據(jù)本國法律在境內(nèi)實(shí)施特殊偵查手段，但對跨國網(wǎng)絡(luò)信息收集未做說明；第27條重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)執(zhí)法協(xié)作，建議設(shè)置常備溝通渠道，便于情報(bào)分享交換；其中的第1款（e）還建議加強(qiáng)行動(dòng)軌跡信息的交換；第29條第1款（h）強(qiáng)調(diào)了技術(shù)、方法交流培訓(xùn)的重要意義；第30條第2款（c）建議向發(fā)展中國家提供技術(shù)和資金援助。

如果將該公約與《布達(dá)佩斯公約》相比較，不難看出后者在情報(bào)分享、技術(shù)合作等方面很大程度上借鑒了前者的思想。兩者之間有著天然聯(lián)系，以《聯(lián)合國打擊跨國有組織犯罪公約》補(bǔ)充議定書方式提出跨國網(wǎng)絡(luò)犯罪打擊建議可以降低可能的外來阻力。補(bǔ)充議定書形式在該公約中早有先例，公約的附件二和附件三分別為《聯(lián)合國打擊跨國有組織犯罪公約關(guān)于預(yù)防、禁止和懲治販運(yùn)人口特別是婦女和兒童行為的補(bǔ)充議定書》《聯(lián)合國打擊跨國有組織犯罪公約關(guān)于打擊陸、海、空偷運(yùn)移民的補(bǔ)充議定書》。以聯(lián)合國打擊跨國有組織犯罪關(guān)于網(wǎng)絡(luò)犯罪的補(bǔ)充議定書等方式表達(dá)制裁網(wǎng)絡(luò)犯罪的專項(xiàng)主張，可以突破《布達(dá)佩斯公約》中“適格政府”限制，進(jìn)一步擴(kuò)展工作空間。在此基礎(chǔ)上，以完善該公約為鋪墊，以點(diǎn)帶面，持續(xù)呼吁推動(dòng)打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪國際公約的締結(jié)。

目前，該公約的主要缺陷在于網(wǎng)絡(luò)空間管轄權(quán)的延展研究不夠深入。第15條中對管轄權(quán)的界定還是延續(xù)傳統(tǒng)的屬人管轄與屬地管轄思維，對網(wǎng)絡(luò)時(shí)空特性未加考慮，時(shí)代性脫節(jié)嚴(yán)重，迫切需要融入網(wǎng)絡(luò)空間思維，更新概念、理念。網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)傳輸?shù)乃矔r(shí)性使得管轄權(quán)沖突加劇，我國的網(wǎng)絡(luò)管轄主張既要保證我國的網(wǎng)絡(luò)主權(quán)，同時(shí)也要考慮其他國家和地區(qū)的可接受性。以“實(shí)害聯(lián)系原則”為基本思路，堅(jiān)持“屬地管轄”基礎(chǔ)，完善公約相關(guān)內(nèi)容[4]。

2.選擇重點(diǎn)犯罪類型作為突破口

有的文獻(xiàn)建議以涉恐網(wǎng)絡(luò)犯罪為入手點(diǎn)，理由是恐怖主義犯罪同時(shí)為我國與歐美國家所重視，易獲得世界范圍普遍支持[5]。在打擊跨國恐怖主義活動(dòng)方面，我國確實(shí)有著良好現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。2009年6月，《上海合作組織反恐怖主義公約》正式簽署，拉開我國與其他國家和地區(qū)合作反恐序幕。2016年1月1日，《中華人民共和國反恐怖主義法》頒布施行，其中對派員出境執(zhí)行任務(wù)予以規(guī)定細(xì)化。

不同國家面對的恐怖勢力有所不同，取證需求差異巨大。一旦存在損害自身利益的可能，被申請國就容易采用雙重標(biāo)準(zhǔn)，甚至拒絕配合調(diào)查。我國目前反恐合作主要以上海合作組織國家（哈薩克斯坦、吉爾吉斯斯坦、俄羅斯、塔吉克斯坦、烏茲別克斯坦）為主，數(shù)據(jù)資源有限，未來擴(kuò)展空間狹窄，難以為其他類型案件進(jìn)行國際協(xié)助做良好鋪墊。

建議增加腐敗犯罪作為打擊突破口?！堵?lián)合國打擊跨國有組織犯罪公約》中第8、第9條重點(diǎn)討論腐敗行為與反腐敗措施。腐敗已成為社會(huì)普遍問題，打擊腐敗行為是各國政府共同需求，不同國家關(guān)于腐敗行為的界定基本一致，不易產(chǎn)生多重標(biāo)準(zhǔn)。打擊腐敗行為的數(shù)據(jù)需求主要對象是金融數(shù)據(jù)，我國在銀行資源方面優(yōu)勢明顯，具備“互惠”底氣，并可將銀行數(shù)據(jù)作為交換其他種類數(shù)據(jù)的資本。腐敗行為并不孤立存在，與他罪存在千絲萬縷聯(lián)系，由打擊腐敗犯罪延展到打擊關(guān)聯(lián)犯罪順理成章。

我國是《聯(lián)合國反腐敗公約》（2003年10月聯(lián)合國大會(huì)通過，2015年12月生效）的締約國，近年來反腐工作取得重大進(jìn)展與突破。2015年，國際刑警組織中國國家中心局公布了“百名紅通人員”名單，其“可能逃亡國家和地區(qū)”相當(dāng)一部分集中于“五眼聯(lián)盟”國家（美國、英國、加拿大、澳大利亞、新西蘭）。這些國家傳統(tǒng)上與我國共享情報(bào)的意愿并不強(qiáng)，甚至存在抵觸情緒。但從打擊效果看，截至2019年5月底，“百名紅通人員”歸案58人，成績差強(qiáng)人意，受“五眼聯(lián)盟”影響并不明顯。打擊腐敗犯罪特別適合在當(dāng)前復(fù)雜國際形式下作為聯(lián)合協(xié)作的突破口。

3.強(qiáng)化國際網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的義務(wù)

我國目前警務(wù)間協(xié)調(diào)主要面向東南亞及非洲特定國家，但僅對電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等類罪偵辦有所推動(dòng)，難以滿足其他協(xié)助需求。因此，轉(zhuǎn)化思維方式、強(qiáng)化與境外互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的合作是值得推薦的解決思路。

電信服務(wù)、社會(huì)信息服務(wù)、云服務(wù)等服務(wù)提供商收集了大量的商業(yè)數(shù)據(jù)，這往往是偵辦案件最必要的證據(jù)線索。目前，國際發(fā)展的趨勢是直接要求或強(qiáng)制服務(wù)提供商披露執(zhí)法機(jī)構(gòu)要求的數(shù)據(jù)，避免報(bào)告和傳輸?shù)葻┈嵙鞒?，但前提是服?wù)提供商能夠配合。出于信息安全及商業(yè)利益的考慮，服務(wù)提供商選擇對服務(wù)數(shù)據(jù)進(jìn)行加密，其使用的加密算法非常復(fù)雜，理論上無法破解，不同服務(wù)提供商使用的加密算法差異很大。通過技術(shù)方式獲得的數(shù)據(jù)往往是加密數(shù)據(jù)，如果無法解碼，則沒有證據(jù)價(jià)值，這也突出了與服務(wù)提供商協(xié)作的重要意義。

為了更加高效快捷地偵辦案件、取得證據(jù)，需要建立直接溝通的渠道，如通過任命企業(yè)代表等方式提高辦案效率、提升證據(jù)收集的規(guī)范性。公安部就在各大互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)派駐代表，涉及的公司有阿里巴巴、騰訊、網(wǎng)易等。通過設(shè)置相關(guān)人員，順暢溝通協(xié)調(diào)渠道以節(jié)省取證時(shí)間，提高偵辦案件的效率。在境內(nèi)取證向跨境取證的轉(zhuǎn)變過程中，要注意他國法律、外企規(guī)定與我國法律、企業(yè)規(guī)定的不同之處[6]82-92，避免由于激進(jìn)措施而導(dǎo)致的摩擦，采取循序漸進(jìn)的方式從向國內(nèi)的外企派駐代表轉(zhuǎn)變至向境外派駐代表。為鼓勵(lì)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)配合調(diào)查，可給予企業(yè)一定的獎(jiǎng)勵(lì)，也可通過本文下面討論的大數(shù)據(jù)中心共建協(xié)調(diào)強(qiáng)化服務(wù)商的數(shù)據(jù)披露業(yè)務(wù)。

（二）對內(nèi)：從硬軟兩方面完備自身建設(shè)

1.著力開展大數(shù)據(jù)中心建設(shè)

大數(shù)據(jù)、人工智能乃至物聯(lián)網(wǎng)時(shí)代相繼來臨，全球數(shù)據(jù)規(guī)模多年來呈現(xiàn)指數(shù)級增長，數(shù)據(jù)發(fā)展為國家重要的戰(zhàn)略資源，用于數(shù)據(jù)存儲(chǔ)的大數(shù)據(jù)中心成為重要基礎(chǔ)設(shè)施。大數(shù)據(jù)中心建設(shè)除了大規(guī)模的服務(wù)器、路由器、光模板等硬件設(shè)備，還需要操作系統(tǒng)、防火墻等軟件成本，對建設(shè)場地的要求（高海拔、非地震帶）高于普通場所，日常運(yùn)營維護(hù)費(fèi)用遠(yuǎn)高于普通數(shù)據(jù)中心。綜合國力一般的國家難以維持足夠數(shù)量的大數(shù)據(jù)中心建設(shè)與運(yùn)轉(zhuǎn)，對租用國外存儲(chǔ)與計(jì)算能力滿足本國需求有著強(qiáng)烈意愿。

作為“新基建”的組成部分，數(shù)據(jù)中心建設(shè)是我國穩(wěn)投資、正增長、擴(kuò)內(nèi)需的重要舉措，也恰好契合當(dāng)前國際需求。目前，我國大數(shù)據(jù)中心數(shù)量位列美國之后，排名世界第二。美國的數(shù)據(jù)中心建設(shè)以擴(kuò)改建為主，我國則側(cè)重于新建，在技術(shù)與費(fèi)用方面更具競爭力。在當(dāng)前復(fù)雜的國際形勢下，中心建設(shè)是數(shù)據(jù)資源爭奪的重要手段。私有云用于存儲(chǔ)金融數(shù)據(jù)，公有云空間則以出租為目的，借此強(qiáng)化公有云應(yīng)用業(yè)務(wù)，將其作為“新基建”重點(diǎn)項(xiàng)目，并從頂層設(shè)計(jì)上為其保駕護(hù)航。有選擇地面向特定國家提供“價(jià)低質(zhì)高”的數(shù)據(jù)存儲(chǔ)服務(wù)，打造國際大數(shù)據(jù)存儲(chǔ)基地，以存儲(chǔ)成本為代價(jià)換取數(shù)據(jù)訪問權(quán)限，突破訪問限制。與外國政府或跨國企業(yè)合作建設(shè)數(shù)據(jù)中心，是非常值得考慮的選擇，也是對我國現(xiàn)行法規(guī)的呼應(yīng)?！吨腥A人民共和國網(wǎng)絡(luò)安全法》第三十七條規(guī)定：“關(guān)鍵信息基礎(chǔ)設(shè)施的運(yùn)營者在中華人民共和國境內(nèi)運(yùn)營中收集和產(chǎn)生的個(gè)人信息和重要數(shù)據(jù)應(yīng)當(dāng)在境內(nèi)存儲(chǔ)?！敝T多國外跨國公司順勢而動(dòng)，蘋果公司與貴州于2017年開始合作建設(shè)“iCloud貴安新區(qū)主數(shù)據(jù)中心”，該中心只存儲(chǔ)蘋果公司在中國的用戶數(shù)據(jù)，蘋果公司與中國企業(yè)共同擁有數(shù)據(jù)所有權(quán)。

與大數(shù)據(jù)中心建設(shè)同步開展的，是數(shù)據(jù)分析應(yīng)用研究。我國大數(shù)據(jù)社會(huì)生活化應(yīng)用極大地提升了人們生活質(zhì)量，贏得眾多國家的羨慕目光。將此作為契機(jī)，加大大數(shù)據(jù)計(jì)算、數(shù)據(jù)挖掘算法研發(fā)力度，注重?cái)?shù)據(jù)應(yīng)用典型案例的國家宣傳，吸引境外國家轉(zhuǎn)向中國尋求技術(shù)支持與協(xié)作，實(shí)現(xiàn)彼此間“數(shù)據(jù)”與“分析結(jié)果”、“計(jì)算結(jié)果”的交換[6]82-92。我國每年各級、各地公安機(jī)關(guān)均推出各種類型犯罪偵辦的經(jīng)典案例，其中不乏大數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)分析成功案例，對總結(jié)推廣辦案經(jīng)驗(yàn)起到了很好的示范作用。遺憾的是，經(jīng)典案例的文案普遍使用中文，說明方式沿襲的也是我國的傳統(tǒng)思維，不利于對外宣傳。在充分了解跨境取證需求前提下，多加換位思考，精心制作宣傳作品，合理選擇宣傳對象，宣傳工作便會(huì)更加有的放矢。

2.完善數(shù)據(jù)取證規(guī)則

基礎(chǔ)服務(wù)和應(yīng)用服務(wù)是目前常見的兩種網(wǎng)絡(luò)服務(wù)方式。從基礎(chǔ)服務(wù)和應(yīng)用服務(wù)中所獲得的數(shù)據(jù)又可以細(xì)分為三種數(shù)據(jù)，分別是來自基礎(chǔ)服務(wù)的注冊數(shù)據(jù)、來自基礎(chǔ)服務(wù)或應(yīng)用服務(wù)的日志數(shù)據(jù)與來自應(yīng)用服務(wù)的內(nèi)容數(shù)據(jù)。注冊數(shù)據(jù)是指用戶的注冊信息，涉及賬號密碼、聯(lián)系方式、家庭住址、公司單位等信息；日志數(shù)據(jù)包含了訪問日期、訪問時(shí)間、IP地址等數(shù)據(jù)，同時(shí)也包括系統(tǒng)的異常、備份、增刪改查等事務(wù)數(shù)據(jù)。內(nèi)容數(shù)據(jù)的主要表現(xiàn)方式為文本、圖片、音頻以及聲像結(jié)合的視頻等，具有直觀的實(shí)用功能。比如，短信這樣一個(gè)經(jīng)典的服務(wù)，在購買電話卡的時(shí)候提交的身份信息是注冊數(shù)據(jù)，發(fā)送短信的時(shí)間和發(fā)送短信所在的位置為日志數(shù)據(jù)，而短信中的內(nèi)容信息屬于內(nèi)容數(shù)據(jù)。注冊數(shù)據(jù)、日志數(shù)據(jù)、內(nèi)容數(shù)據(jù)都可作為證據(jù)或線索協(xié)助辦案。但是由于注冊數(shù)據(jù)和日志數(shù)據(jù)的防范級別高，是企業(yè)的核心數(shù)據(jù)，不管是在線提取還是遠(yuǎn)程勘驗(yàn)都難以獲取，需要和企業(yè)進(jìn)行溝通協(xié)商。由于其涉及企業(yè)核心利益，企業(yè)合作意愿較低，導(dǎo)致了協(xié)商難度增大。內(nèi)容數(shù)據(jù)作為取證的重點(diǎn)對象，由于其特殊性，需要進(jìn)一步規(guī)范取證方法，完善相關(guān)證據(jù)收集規(guī)則[7]。

四、結(jié)語

網(wǎng)絡(luò)通訊技術(shù)的迅猛發(fā)展縮短了人類生產(chǎn)生活的時(shí)空距離，國際交流交往日益頻繁，在提供便捷的同時(shí)也從根本上改變了犯罪行為的樣貌，不僅出現(xiàn)諸多以信息系統(tǒng)為侵害對象的新型犯罪，傳統(tǒng)犯罪網(wǎng)絡(luò)化國際化趨勢也愈加明顯[8]。各國順勢而動(dòng)積極起草、頒布施行網(wǎng)絡(luò)犯罪證據(jù)收集提取的規(guī)定或條約，希望能夠在殘酷的國際競爭中搶占先機(jī)。嚴(yán)峻的國際形勢倒逼中國必須做出積極穩(wěn)妥的應(yīng)對，才能既保障自身網(wǎng)絡(luò)主權(quán)，又可有效打擊犯罪。

國際公約制定起草實(shí)際反映的是國際規(guī)則制定權(quán)、國際話語權(quán)的爭奪，是綜合國力與戰(zhàn)略智慧的較量。缺乏國際共識是制約當(dāng)前跨境取證的核心因素，本文立足于縮小分歧、避免正面對抗，從完善角度選擇特定犯罪類型作為突破口，建議設(shè)置與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的直接溝通渠道以縮短流程、提高效率。我們在加強(qiáng)對外交流協(xié)作的同時(shí)，還需著力提升自身能力建設(shè)，既考慮措施有效性，又兼顧操作成本。