類著作權(quán)集體管理組織訴權(quán)行使司法認(rèn)定研究

文/戴芳芳

一、問(wèn)題的提出

和其他類型的知識(shí)產(chǎn)權(quán)相比，著作權(quán)1. 著作權(quán)即版權(quán)（copyright）。由于我國(guó)法律名稱為《著作權(quán)法》，而著作權(quán)管理機(jī)關(guān)稱為“國(guó)家版權(quán)局”，因此本文不區(qū)分著作權(quán)和版權(quán)兩者的稱謂。具有一類特殊的行使方式，即著作權(quán)集體管理?！吨鳈?quán)法》第8條是我國(guó)著作權(quán)集體管理的法律依據(jù)，該條第1款規(guī)定：“著作權(quán)人和與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利人可以授權(quán)著作權(quán)集體管理組織行使著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利。依法設(shè)立的著作權(quán)集體管理組織是非營(yíng)利法人，被授權(quán)后可以以自己的名義為著作權(quán)人和與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利人主張權(quán)利，并可以作為當(dāng)事人進(jìn)行涉及著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的訴訟、仲裁、調(diào)解活動(dòng)?！敝鳈?quán)集體管理制度具有鮮明的優(yōu)勢(shì)，一方面著作權(quán)權(quán)利人可以通過(guò)集體管理穩(wěn)定地獲取收益，另一方面作品的使用者也可以更加便捷地獲取作品授權(quán)，從而促進(jìn)文學(xué)藝術(shù)的廣泛傳播，促進(jìn)版權(quán)產(chǎn)業(yè)發(fā)展和社會(huì)公共利益。2. 參見(jiàn)石宏：《〈著作權(quán)〉第三次修改的重要內(nèi)容-及價(jià)值考量》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2021年第2期，第15頁(yè)。目前我國(guó)著作權(quán)集體管理組織存在寡頭壟斷趨勢(shì)，全國(guó)范圍內(nèi)僅有音著協(xié)、音集協(xié)、文著協(xié)、攝著協(xié)、影著協(xié)五家著作權(quán)集體管理組織。3. 參見(jiàn)張洪波：《我國(guó)著作權(quán)集體管理制度的建立與發(fā)展》，載《中國(guó)出版》2020年第21期，第18-19頁(yè)。

著作權(quán)集體管理制度由《著作權(quán)法》直接規(guī)定，具有法定性。根據(jù)國(guó)務(wù)院《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》（《條例》）的規(guī)定，著作權(quán)集體管理組織的成立要符合一定限制性條件，由國(guó)家版權(quán)局主管，并根據(jù)條例依法設(shè)立登記。4. 參見(jiàn)《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》第3條、第5條和第7條。實(shí)踐中存在一類與著作權(quán)集體管理組織從事業(yè)務(wù)相似，但并不符合《條例》規(guī)定的設(shè)立條件的組織，也即類著作權(quán)集體管理組織。5. 由于其不符合著作權(quán)集體管理組織法定性的要求，也有學(xué)者稱其為“非法著作權(quán)集體管理組織”。參見(jiàn)熊琦：《非法著作權(quán)集體管理司法認(rèn)定的法源梳解》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2017年第5期，第84頁(yè)。本文所指的類著作權(quán)集體管理組織指的是雖未經(jīng)過(guò)版權(quán)行政機(jī)關(guān)審批，但依照著作權(quán)人或鄰接權(quán)人的授權(quán)，行使與著作權(quán)集體管理組織具有相似性權(quán)利的組織。

由于類著作權(quán)集體管理組織法律屬性和法律定位不明確，司法實(shí)踐中對(duì)類著作權(quán)集體管理組織進(jìn)行的法律行為特別是訴訟活動(dòng)多有爭(zhēng)議。例如，在江蘇省高級(jí)人民法院二審的“聲影公司案”6. 參見(jiàn)江蘇省高級(jí)人民法院（2015）蘇知民終字第100號(hào)民事判決書(shū)。中，聲影公司根據(jù)與播種者公司簽訂的《音像著作權(quán)授權(quán)合同》，可以以自己的名義對(duì)卡拉OK等場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者授權(quán)播種者公司享有著作權(quán)的作品使用并收取使用費(fèi)，聲影公司還有權(quán)以自己的名義對(duì)侵權(quán)使用者進(jìn)行訴訟。江蘇高院在判決中認(rèn)為聲影公司的上述行為實(shí)質(zhì)是在行使著作權(quán)集體管理組織的相關(guān)權(quán)能，違反了《條例》第6條規(guī)定的除著作權(quán)集體管理組織之外，任何組織和個(gè)人不得從事著作權(quán)集體管理活動(dòng)的規(guī)定，也因此聲影公司沒(méi)有起訴維權(quán)的資格。該案判決后，在上海、廣東等地相繼出現(xiàn)了類似否認(rèn)訴權(quán)的判例，一時(shí)間引起公眾和實(shí)務(wù)界對(duì)于類著作權(quán)集體管理組織存在的合法性以及其是否能夠在著作權(quán)侵權(quán)訴訟中作為適格當(dāng)事人的廣泛討論。7. 法學(xué)界也有類似否認(rèn)類著作權(quán)集體管理組織訴權(quán)的觀點(diǎn)。如有學(xué)者認(rèn)為“如有允許私自設(shè)立或者通過(guò)私下委托即可達(dá)到集體管理之目的，則從根本上徹底摧毀現(xiàn)有的著作權(quán)集體管理制度。”參見(jiàn)丁春燕：《有序受限與混亂自由之間的博弈》，載《政法學(xué)刊》2019年第1期，第47頁(yè)。

值得一提是，最高人民法院于2020年的“大德文化公司案”8. 參見(jiàn)最高人民法院（2018）最高法民再417號(hào)民事判決書(shū)。中提出了與上述“聲影公司案”不同的觀點(diǎn)。該案二審階段湖南省高級(jí)人民法院亦認(rèn)為該案中的類著作權(quán)集體管理組織（大德文化公司）實(shí)際從事的是著作權(quán)集體管理活動(dòng)，違反了《條例》第6條的強(qiáng)制性規(guī)定，因此大德文化公司無(wú)權(quán)就涉案著作權(quán)爭(zhēng)議向法院提起訴訟。9. 參見(jiàn)湖南省高級(jí)人民法院（2017）湘民終560號(hào)民事裁定書(shū)。然而，最高人民法院在該案再審過(guò)程中認(rèn)為類著作權(quán)集體管理組織具有就涉及的版權(quán)爭(zhēng)議提起訴訟維權(quán)的資格。上述司法實(shí)踐中的問(wèn)題亟需知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)理論的回應(yīng)。職是之故，本文嘗試從著作權(quán)法角度出發(fā)對(duì)實(shí)踐中存在的類著作權(quán)管理組織訴權(quán)問(wèn)題做理論分析，并對(duì)相關(guān)司法案例作出評(píng)析。

二、類著作權(quán)集體管理行為訴權(quán)行使的特征分析

（一）著作權(quán)集體管理活動(dòng)的特征

在“聲影公司案”等否認(rèn)類著作權(quán)集體管理組織訴權(quán)的案件中，法院判決的邏輯起點(diǎn)是著作權(quán)集體管理活動(dòng)具有法定性和排他性，即行使著作權(quán)集體管理職能的組織必須是經(jīng)過(guò)依照《條例》規(guī)定并由國(guó)家版權(quán)行政機(jī)關(guān)批準(zhǔn)設(shè)立的，其他組織或個(gè)人不得進(jìn)行集體管理活動(dòng)。10. 《條例》第四章專門規(guī)定了“著作權(quán)集體管理活動(dòng)”。《條例》第6條規(guī)定：“除依照本條例規(guī)定設(shè)立的著作權(quán)集體管理組織外，任何組織和個(gè)人不得從事著作權(quán)集體管理活動(dòng)?！敝T如聲影公司等其他組織如果實(shí)際上從事了著作權(quán)集體管理活動(dòng)，其行為因違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定而無(wú)效，自然也沒(méi)有請(qǐng)求救濟(jì)實(shí)體權(quán)利的訴權(quán)可能。該問(wèn)題的前提是需要明確著作權(quán)集體管理活動(dòng)的特征。

江蘇高院在“聲影案”中認(rèn)為聲影公司可以以自己的名義對(duì)他人作品進(jìn)行授權(quán)、對(duì)使用人進(jìn)行收費(fèi)并對(duì)侵權(quán)使用人進(jìn)行訴訟維權(quán)，從而認(rèn)定聲影公司在事實(shí)上行使著作權(quán)集體管理職能。《條例》第2條對(duì)著作權(quán)集體管理活動(dòng)的性質(zhì)進(jìn)行了界定，并且以列舉的方式規(guī)定集體管理的方式，法院在判定某組織的行為是否構(gòu)成著作權(quán)集體管理活動(dòng)時(shí)也是考慮到《條例》明確列舉的四類法律要件：具有許可使用協(xié)議；向使用者收費(fèi)；向權(quán)利人轉(zhuǎn)付費(fèi)用；以自己的名義進(jìn)行維權(quán)。

但此種列舉并不足以完全涵蓋著作權(quán)集體管理行為的特征，更不足以說(shuō)明集體管理活動(dòng)行為的本質(zhì)。上述的列舉僅從行為的方式對(duì)著作權(quán)集體管理可以從事的行為從正面說(shuō)明，也即符合上述特征的組織是著作權(quán)集體管理組織。從文義解釋的角度出發(fā)，該條并未直接否認(rèn)其他組織從事同樣行為的正當(dāng)性?！稐l例》第2條在具體列舉行為之前，立法者還框定了著作權(quán)集體管理行為的兩個(gè)重要的特征，即集體管理必須是以著作權(quán)人或鄰接權(quán)人的授權(quán)為基礎(chǔ)并可以集中行使權(quán)利。前者表明集體管理組織的設(shè)立雖然必須經(jīng)過(guò)相關(guān)行政部門的審批，但其具有主體資格后的業(yè)務(wù)范圍和權(quán)能基礎(chǔ)是權(quán)利人的授權(quán)，后者體現(xiàn)集體管理組織的方式是“集體性”的，在實(shí)踐中通常表現(xiàn)為對(duì)類似的作品采用相同的許可和使用分配規(guī)則，體現(xiàn)了集體管理的“標(biāo)準(zhǔn)性”。11. 參見(jiàn)孫松：《論著作權(quán)集體管理行為的司法適用》，載《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2018年第3期，第50頁(yè)。結(jié)合上述分析，著作權(quán)集體管理的特征實(shí)際可以被總結(jié)為：（1）被授權(quán)性。授權(quán)是集體管理的權(quán)利來(lái)源并以許可協(xié)議為授權(quán)標(biāo)志；（2）集體性。集體管理組織行使的著作權(quán)是其代表的眾多權(quán)利人授權(quán)的權(quán)利束，行使權(quán)利的過(guò)程并不針對(duì)特定的權(quán)利人；（3）中介性。集體管理組織作為作品使用人和權(quán)利人的中介進(jìn)行費(fèi)用轉(zhuǎn)換。按照國(guó)家著作權(quán)管理部門的權(quán)威解釋，著作權(quán)集體管理組織是一類“法律中介服務(wù)組織”。12. 參見(jiàn)《國(guó)家版權(quán)局關(guān)于對(duì)境外著作權(quán)集體管理組織訴訟主體資格問(wèn)題的復(fù)函》（權(quán)司[2004]26號(hào)）。（4）獨(dú)立性。集體管理組織不是代表或代理機(jī)構(gòu)，其包括訴訟行為在內(nèi)的活動(dòng)均是以自身名義進(jìn)行的。

（二）類著作權(quán)集體管理與著作權(quán)集體管理的比較

在“聲影公司案”中，聲影公司并非由國(guó)家版權(quán)部門批準(zhǔn)設(shè)立的專業(yè)著作權(quán)集體管理組織，其根據(jù)與播種者公司簽訂的著作權(quán)授權(quán)合同代為行使相關(guān)版權(quán)授權(quán)、收費(fèi)和訴訟維權(quán)活動(dòng)，從行為角度分析聲影公司是符合條件的類著作權(quán)集體管理組織，因此被江蘇高院認(rèn)定實(shí)質(zhì)從事了著作權(quán)集體管理活動(dòng)。盡管如此，同專業(yè)的著作權(quán)集體管理相比，類著作權(quán)集體管理仍然在多方面具有顯著不同。

兩者最顯著的區(qū)別在于類集體管理組織通常不具有“集體性”的特征。著作權(quán)集體管理活動(dòng)的集體性特征的表現(xiàn)為：第一，著作權(quán)集體管理組織對(duì)于成員數(shù)量有較高要求，如發(fā)起設(shè)立組織的權(quán)利人不得少于50人；第二，著作權(quán)集體管理組織是具有全國(guó)代表性的；第三，著作權(quán)集體管理活動(dòng)是“標(biāo)準(zhǔn)化”的，特別是對(duì)于著作權(quán)使用費(fèi)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，是依照相關(guān)行政程序標(biāo)準(zhǔn)化公示的?！吨鳈?quán)法》規(guī)定，著作權(quán)集體管理組織向作品使用者收取的使用費(fèi)需要和使用者代表協(xié)商，協(xié)商不成的向國(guó)家版權(quán)管理部門申請(qǐng)裁決或提起訴訟。著作權(quán)集體管理組織有義務(wù)定期向社會(huì)公開(kāi)使用費(fèi)、管理費(fèi)等的使用情況。13. 參見(jiàn)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第8條。

相較之下，諸如聲影公司之類的類著作權(quán)集體管理組織一般不具有集體性和標(biāo)準(zhǔn)化特征，其是根據(jù)與特定著作權(quán)（或鄰接權(quán)人）的合同行使相應(yīng)權(quán)利，權(quán)利行使行為具有相對(duì)性，收益的對(duì)象也具有特定指向性，相應(yīng)的訴訟救濟(jì)也是完全為了特定著作權(quán)人的利益而為。并且，類著作權(quán)集體管理組織對(duì)作品的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)通常也是與著作權(quán)人或鄰接權(quán)人通過(guò)合同的方式進(jìn)行約定，而非通過(guò)公告的標(biāo)準(zhǔn)形式確定。因此，類著作權(quán)管理嚴(yán)格而言只是部分符合著作權(quán)管理活動(dòng)的特征。

（三）類著作權(quán)集體管理組織訴權(quán)行使的基礎(chǔ)

類著作權(quán)集體管理組織為其所代表的著作權(quán)或鄰接權(quán)人以自己的名義起訴的前提是當(dāng)事人之間具有合同關(guān)系。這和著作權(quán)集體管理組織的起訴基礎(chǔ)并不相同，依照《著作權(quán)法》的規(guī)定，著作權(quán)集體管理組織具有作為當(dāng)事人進(jìn)行訴訟和仲裁的資格?？梢?jiàn)，符合條件的著作權(quán)集體管理組織的訴權(quán)主體資格是法定的。

民事訴訟理論認(rèn)為，訴權(quán)的基礎(chǔ)是實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)，轉(zhuǎn)讓（許可）了實(shí)體權(quán)利，相應(yīng)的訴權(quán)也隨之轉(zhuǎn)移。14. 參見(jiàn)陳小珍：《類著作權(quán)集體管理組織的訴權(quán)》，載《人民司法》2017年第25期，第88頁(yè)。訴權(quán)的行使應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人具有相應(yīng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)實(shí)體權(quán)利為基本條件，這也是訴訟當(dāng)事人需具有訴的利益的必然要求。由于法律并未明確規(guī)定類著作權(quán)集體管理組織與著作權(quán)集體管理組織一樣能夠以自己的名義行使訴訟權(quán)利，對(duì)于其訴權(quán)行使問(wèn)題的分析需要結(jié)合民事訴訟基本理論進(jìn)行。在著作權(quán)或鄰接權(quán)人明確將其實(shí)體著作權(quán)的內(nèi)容（如復(fù)制權(quán)等）授權(quán)給類著作權(quán)集體管理組織行使的情形下，類著作權(quán)集體管理組織由于享有了實(shí)體權(quán)利而具有訴的利益，這也是保障其法律救濟(jì)權(quán)的需要。而如果相關(guān)權(quán)利人僅在合同中約定由類著作權(quán)集體管理組織以自己的名義享有訴權(quán)，這種約定的效力是存疑的。嚴(yán)格而言，當(dāng)事人適格制度是民事訴訟法作為公法的強(qiáng)行性規(guī)范，不能僅以合同約定任意轉(zhuǎn)移。民事訴訟活動(dòng)中，權(quán)利人僅以約定訴權(quán)授權(quán)的行為讓他人以自己名義起訴，反而架空了訴訟代理的制度體系，達(dá)到規(guī)避公法強(qiáng)行性規(guī)范的目的。

三、類著作權(quán)集體管理行為訴權(quán)行使的合法性分析

在類著作權(quán)集體管理組織為特定著作權(quán)利人進(jìn)行訴訟維權(quán)的情形下，諸如在“聲影案”中的司法實(shí)踐的嘗試是以原告主體不具備集體管理的法定資格而駁回此類個(gè)體權(quán)利主體的起訴。但即使是專業(yè)集體管理組織的負(fù)責(zé)人都會(huì)產(chǎn)生“變相著作權(quán)集體管理行為與正常的著作權(quán)代理行為之間如何區(qū)分？”的疑惑。15. 參見(jiàn)劉平：《著作權(quán)集體管理組織與權(quán)利人個(gè)體維權(quán)訴訟的區(qū)別及其解決途徑》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2016年第9期，第88-91頁(yè)。唯有在法律解釋層面明確著作權(quán)集體管理行為的法律性質(zhì)，才能對(duì)類著作權(quán)集體管理組織的訴權(quán)行使行為合法性問(wèn)題進(jìn)行合理判斷。

（一）著作權(quán)集體管理的私權(quán)屬性澄清

著作權(quán)集體管理的法律性質(zhì)在我國(guó)法學(xué)界是一個(gè)長(zhǎng)期爭(zhēng)論的問(wèn)題，最高人民法院曾在90年代時(shí)認(rèn)為，著作權(quán)集體管理組織可與著作權(quán)人建立帶有信托性質(zhì)的民事法律關(guān)系。16. 參見(jiàn)《最高人民法院民事審判廳關(guān)于中國(guó)音樂(lè)著作權(quán)協(xié)會(huì)與音樂(lè)著作權(quán)人之間幾個(gè)法律問(wèn)題的復(fù)函》（法民（1993）第35號(hào)）（以下稱《復(fù)函》）。該《復(fù)函》目前已被最高人民法院廢止。這是實(shí)踐中認(rèn)為著作權(quán)集體管理“信托說(shuō)”的理論來(lái)源。17. 關(guān)于著作權(quán)集體管理組織本質(zhì)上屬于信托的觀點(diǎn)，另可參見(jiàn)毛牧然、周實(shí)：《論著作權(quán)集體管理制度》，載《當(dāng)代法學(xué)》2002年第5期，第61-63頁(yè)；劉韶華：《信托視角下的著作權(quán)集體管理制度》，載《法律適用》2006年第5期，第35-38頁(yè)。但“信托說(shuō)”面臨的主要問(wèn)題是，信托作為權(quán)利人單純受益性質(zhì)的法律關(guān)系，權(quán)利人在將財(cái)產(chǎn)信托后，并不享有獨(dú)立的訴權(quán)，這又與《復(fù)函》中規(guī)定在著作權(quán)集體管理組織怠于提起訴訟或權(quán)利人認(rèn)為有必要的情形下權(quán)利人可以單獨(dú)起訴相沖突，《復(fù)函》已經(jīng)被最高人民法院廢止。實(shí)踐中還有主張著作權(quán)集體管理屬于代理行為，“代理說(shuō)”的矛盾也顯而易見(jiàn)，代理制度下代理人從事的法律行為均是以被代理人的名義進(jìn)行的，法律效果也歸屬于被代理人，這和著作權(quán)集體管理組織的獨(dú)立訴訟地位并不相符。此外，學(xué)界還有主張“行紀(jì)說(shuō)”等其他觀點(diǎn)，但都難以完全解釋著作權(quán)集體管理的法律性質(zhì)。

對(duì)于著作權(quán)集體管理法律性質(zhì)的分析，應(yīng)當(dāng)跳脫出將其劃定在某一單獨(dú)現(xiàn)象的邏輯怪圈。著作權(quán)集體管理的權(quán)能來(lái)源于著作權(quán)或鄰接權(quán)人的授權(quán)，因此從本質(zhì)上理解著作權(quán)集體管理是眾多權(quán)利人與集體管理組織之間的合同行為，而非行政機(jī)關(guān)的管理行為。對(duì)著作權(quán)集體管理行為的性質(zhì)澄清仍然需要強(qiáng)調(diào)知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一種私權(quán)，18. 參見(jiàn)TRIPs協(xié)議序言部分。作為民事基本法律的《民法典》將民事權(quán)利（私權(quán)）作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的上位概念，19. 《中華人民共和國(guó)民法典》第123條規(guī)定：“民事主體依法享有知識(shí)產(chǎn)權(quán)?！卑ㄖ鳈?quán)在內(nèi)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)均是民事權(quán)利。民事法律關(guān)系的基本理論、規(guī)則、學(xué)說(shuō)等同樣適用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域。20. 參見(jiàn)陳甦：《民法總則評(píng)注（下冊(cè)）》，法律出版社2017年版，第856頁(yè)。著作權(quán)集體管理盡管有其集體性和標(biāo)準(zhǔn)性的特征，但其行使的權(quán)利是通過(guò)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)人間通過(guò)平等協(xié)商形成的權(quán)利讓渡，集體管理具有私法屬性，集體管理的法律性質(zhì)取決于集體管理組織與權(quán)利人訂立的合同屬性。

我國(guó)合同法律制度（包括《民法典》合同編及《民法典》制定前的《合同法》）屬于任意法，其由《民法典》合同編通則和分則構(gòu)成。早在原《合同法》立法過(guò)程中，立法者在《關(guān)于〈中華人民共和國(guó)合同法（草案）〉的說(shuō)明》中就清晰地認(rèn)識(shí)到：“現(xiàn)實(shí)生活中的合同多種多樣，今后還會(huì)出現(xiàn)一些新類型的合同，現(xiàn)在不可能都在分則中作出規(guī)定?！币虼耍逗贤ā贩謩t和現(xiàn)行《民法典》合同編分則中規(guī)定的十幾種典型的有名合同只是我國(guó)合同法的列舉性規(guī)范，并不是所有的合同行為都可以囊括其中進(jìn)行解釋?！睹穹ǖ洹泛贤幍?67條據(jù)此確立了無(wú)名合同適用合同編通則規(guī)定并可以參照適用有名合同中最相類似的規(guī)定。著作權(quán)集體管理合同并不嚴(yán)格屬于《民法典》合同編規(guī)定的有名合同，而是兼具一些有名合同特征的無(wú)名合同。概言之，著作權(quán)集體管理既具有和行紀(jì)行為一樣以自己名義行為的特點(diǎn)，也具有與代理行為相似的為權(quán)利人從事活動(dòng)的特征，還可能在其他方面和另一些有名合同具有一致性。無(wú)論如何，著作權(quán)集體管理作為我國(guó)著作權(quán)法規(guī)定的一項(xiàng)行使著作權(quán)的制度，其行為基礎(chǔ)不來(lái)自行政授權(quán)，而建立在著作權(quán)利人的集體授權(quán)，是著作權(quán)專有權(quán)行使的一種方式，具有顯著的私法屬性。

（二）《合同法》對(duì)類著作權(quán)集體管理組織訴權(quán)行使的影響

在確認(rèn)著作權(quán)集體管理活動(dòng)規(guī)制的私法屬性后，類著作權(quán)集體管理組織的訴權(quán)行使問(wèn)題的重點(diǎn)也就凸顯出來(lái)。類著作權(quán)集體管理組織的訴權(quán)是否受到限制并不取決于法律是否直接為其設(shè)定了獨(dú)立的起訴資格，因?yàn)榧词狗蔀橹鳈?quán)集體管理組織明確規(guī)定了以自身名義起訴的資格，也并不直接排斥其他組織在符合民訴法條件的情形下進(jìn)行訴訟救濟(jì)的權(quán)利?！读⒎ǚā访鞔_了訴訟制度等司法制度適用絕對(duì)的法律保留原則，21. 《中華人民共和國(guó)立法法》第8條規(guī)定“訴訟和仲裁制度”只能制定法律。只能通過(guò)制定法律限制民事主體訴權(quán)的內(nèi)容，《條例》中也并未直接對(duì)類著作權(quán)集體管理組織的訴訟資格問(wèn)題予以規(guī)定。如上所述，類著作權(quán)集體管理組織是否能成為適格訴訟當(dāng)事人的基礎(chǔ)在于其是否獲得了著作權(quán)或鄰接權(quán)人的實(shí)體性權(quán)利，其訴權(quán)來(lái)源依據(jù)是通過(guò)合同轉(zhuǎn)移實(shí)體權(quán)利的救濟(jì)權(quán)延伸。在“聲影案”及類似案件中，法院判決的邏輯通常是類著作權(quán)集體管理組織根據(jù)權(quán)利人合同的授權(quán)行為因違反了《條例》第6條的強(qiáng)制性規(guī)定而無(wú)效，從而喪失訴權(quán)行使的基礎(chǔ)。這里應(yīng)當(dāng)指出的是，法院判決無(wú)效的并非類著作權(quán)集體管理組織從事的行為本身，而是類著作權(quán)集體管理組織與權(quán)利人簽署的授權(quán)合同無(wú)效。

因此，基于一般民事法律規(guī)則對(duì)授權(quán)合同效力的判斷也就是類著作權(quán)集體管理組織訴權(quán)行使的關(guān)鍵問(wèn)題?！睹穹ǖ洹返?53條規(guī)定：“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的民事法律行為無(wú)效。但是，該強(qiáng)制性規(guī)定不導(dǎo)致該民事法律行為無(wú)效的除外。”人民法院在過(guò)往的司法實(shí)踐中通常將強(qiáng)制性規(guī)定區(qū)分為效力性強(qiáng)制性規(guī)定和管理性強(qiáng)制性規(guī)定。22. 《民法典》第153條源于原《合同法》第52條?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》第14條規(guī)定：“合同法第五十二條第（五）項(xiàng)規(guī)定的‘強(qiáng)制性規(guī)定’，是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定。”盡管由于《民法典》的實(shí)施該司法解釋已經(jīng)失效，但該條規(guī)定對(duì)司法實(shí)踐判斷合同是否有效仍有很強(qiáng)借鑒意義。因此，對(duì)于合同效力的判斷也就演變成了《條例》第6條規(guī)定的其他組織和個(gè)人不得從事集體管理活動(dòng)的條款是否構(gòu)成合同無(wú)效的效力性強(qiáng)制性規(guī)定。對(duì)于效力性和管理性強(qiáng)制性規(guī)定的劃分是司法實(shí)踐對(duì)立法的重要貢獻(xiàn)，也是確保私法領(lǐng)域不受公權(quán)力不當(dāng)限制的保護(hù)性措施。通說(shuō)司法觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)于強(qiáng)制性規(guī)定的性質(zhì)區(qū)分可以從肯定性和否定性識(shí)別兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)判斷：對(duì)于強(qiáng)制性規(guī)定明確規(guī)定違反的后果是合同無(wú)效或者違反規(guī)定將損害社會(huì)公共利益的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該強(qiáng)制性規(guī)定是效力性的。而管理性強(qiáng)制規(guī)定的目的是為了實(shí)現(xiàn)管理需要設(shè)置，規(guī)制的對(duì)象很多時(shí)候都是單純的主體的行為資格。23. 參見(jiàn)最高人民法院研究室：《最高人民法院〈關(guān)于合同法司法解釋（二）》理解與適用〉》，人民法院出版社2009年版，第112頁(yè)。就《條例》第6條而言，其規(guī)定的集體管理組織活動(dòng)專有性條款的強(qiáng)制屬性也需要依照此種判斷規(guī)則分析。從肯定性識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)看，該條并未規(guī)定違反的后果就是合同無(wú)效。和此條具有鮮明對(duì)比的是，《條例》第39條明確著作權(quán)集體管理組織超出業(yè)務(wù)范圍的許可使用合同無(wú)效，卻未對(duì)類著作權(quán)集體管理的合同效力作出規(guī)定。從法益角度分析，著作權(quán)集體管理本質(zhì)具有私法屬性，最高法院《批復(fù)》中也明確此類關(guān)系是在平等主體間建立的民事法律關(guān)系，不涉及國(guó)家或公共利益的問(wèn)題。從否定性識(shí)別角度解釋，《條例》第6條是在為著作權(quán)集體管理組織設(shè)置行業(yè)準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)，這可能涉及反壟斷法中壟斷地位的問(wèn)題，但卻和合同效力的判斷無(wú)關(guān)，且《條例》第44條已經(jīng)設(shè)定了擅自設(shè)立主體的行政責(zé)任，足以說(shuō)明該條的規(guī)定是對(duì)著作權(quán)集體管理組織的管理性主體資格限制條款。

由此觀之，《條例》第6條的禁止性規(guī)定并不能構(gòu)成合同法上認(rèn)定類著作權(quán)集體管理組織與權(quán)利人間授權(quán)合同無(wú)效的效力性強(qiáng)制性規(guī)定。類著作權(quán)集體管理組織在根據(jù)合同權(quán)利享有著作權(quán)實(shí)體權(quán)利的情形下應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為具有相應(yīng)的法律救濟(jì)的訴訟權(quán)利。

（三）對(duì)“大德文化公司案”的法律適用評(píng)價(jià)24. 參見(jiàn)最高人民法院（2018）最高法民再417號(hào)民事判決書(shū)。

作為最高人民法院提審的類著作權(quán)集體管理組織訴權(quán)行使案件，“大德文化公司案”對(duì)司法實(shí)踐具有重要的指導(dǎo)意義。該案中最高人民法院通過(guò)詳盡的法律分析厘清了過(guò)往司法實(shí)踐中對(duì)相似案件的部分誤判。

華特公司是該案中涉案MV音樂(lè)電視作品的著作權(quán)人，華特公司與大德文化公司簽訂了授權(quán)合同，合同約定授權(quán)大德文化公司對(duì)音像作品的放映權(quán)、復(fù)制權(quán)等著作財(cái)產(chǎn)權(quán)，并同意大德公司有權(quán)以自己的名義向侵權(quán)使用者提起訴訟。如前所述，該案二審過(guò)程中湖南高院認(rèn)為《著作權(quán)法》第8條明確規(guī)定了著作權(quán)集體管理制度，使得其與著作權(quán)轉(zhuǎn)讓、許可等制度區(qū)分開(kāi)來(lái)。《條例》進(jìn)一步規(guī)定除依法設(shè)立的著作權(quán)集體管理組織外，任何組織和個(gè)人不得從事著作權(quán)集體管理活動(dòng)。該案中大德文化公司被授權(quán)的事項(xiàng)與著作權(quán)集體管理組織從著作權(quán)人處獲得的著作權(quán)集體管理權(quán)利無(wú)實(shí)質(zhì)差別，也即大德公司是類著作權(quán)集體管理組織。按照《條例》第6條之規(guī)定，大德文化公司不得行使著作權(quán)集體管理組織的權(quán)利，也不能以自己的名義為著作權(quán)人主張權(quán)利、提起訴訟。

最高人民法院對(duì)該案進(jìn)行提審，并總結(jié)“大德公司是否有權(quán)利以自己的名義提起訴訟”為該案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。最高人民法院首先強(qiáng)調(diào)，包括著作權(quán)在內(nèi)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)均是民事權(quán)利，民事主體有權(quán)依照自己的意愿依法行使民事權(quán)利。對(duì)于著作權(quán)人而言，著作權(quán)許可使用是其基本的行使權(quán)利方式。在著作權(quán)專有許可的情形下，被許可人作為作品唯一有權(quán)使用人，著作權(quán)被侵害時(shí)其利益直接受損，與被訴侵權(quán)行為有直接利害關(guān)系，可以作為原告提起訴訟。而在非專有許可的情形下，經(jīng)過(guò)著作權(quán)人明確授權(quán)時(shí)被許可人也可以提起訴訟。

在此基礎(chǔ)上，最高人民法院進(jìn)一步解釋了著作權(quán)集體管理和著作權(quán)許可之間的區(qū)別。其一，在著作權(quán)集體管理活動(dòng)中，著作權(quán)集體管理組織依照法律或行政法規(guī)的規(guī)定進(jìn)行活動(dòng)，但并未因此實(shí)際獲得著作權(quán)人的實(shí)體權(quán)利。而在著作權(quán)許可活動(dòng)中，權(quán)利人將實(shí)體權(quán)利授權(quán)給被許可人，被許可人的維權(quán)訴訟等行為實(shí)際是為了行使自己的實(shí)體權(quán)利。其二，依照《條例》第13條規(guī)定，著作權(quán)集體管理組織不得與使用者訂立專有許可使用合同，而著作權(quán)被許可人可以進(jìn)行專有授權(quán)再許可。其三，著作權(quán)集體管理組織僅起到中介作用，即向使用者收費(fèi)后轉(zhuǎn)付權(quán)利人；而著作權(quán)許可中被許可人可單獨(dú)向其他使用者收費(fèi)。因此被許可人基于實(shí)體權(quán)利依法可采取的訴訟、仲裁等活動(dòng)和著作權(quán)集體管理活動(dòng)存在重大差別。

職是之故，最高人民法院認(rèn)為盡管大德文化公司從事的行為在外觀上符合著作權(quán)集體管理活動(dòng)的部分特征，但并非《條例》禁止的著作權(quán)集體管理活動(dòng)。大德文化公司基于自身獲得的實(shí)體權(quán)利，在相關(guān)著作權(quán)遭受損害時(shí)有權(quán)向人民法院提起訴訟。

著作權(quán)集體管理是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律體系中一項(xiàng)特殊的制度設(shè)計(jì)。其制度本意是通過(guò)設(shè)立集體管理組織為文學(xué)藝術(shù)作品的著作權(quán)人提供使用、傳播作品的平臺(tái)，進(jìn)而促進(jìn)作品的更廣泛傳播，造福消費(fèi)者和社會(huì)。這種特殊的制度設(shè)計(jì)很明顯并非要限制著作權(quán)人行使其權(quán)利的方式，特別是通常情形下著作權(quán)人轉(zhuǎn)讓、許可、信托等傳播作品的行使方式，否則就有違制度設(shè)計(jì)的初衷。著作權(quán)的民事權(quán)利本質(zhì)屬性也決定了著作權(quán)集體管理制度不是為了通過(guò)加強(qiáng)行政權(quán)從而限制著作權(quán)人依法行使民事權(quán)利。在我國(guó)目前著作權(quán)集體管理組織日益面臨壟斷指控的大背景下，25. 實(shí)踐中已經(jīng)出現(xiàn)部分企業(yè)訴著作權(quán)集體管理組織涉嫌濫用市場(chǎng)支配地位等壟斷案件。參見(jiàn)范曉玉：《不壟斷！八家KTV企業(yè)訴中國(guó)音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)壟斷糾紛案一審宣判》，ttps://mp.weixin.qq.com/s/0Lgj6c49wSEBlMFt_eq-mQ，最后訪問(wèn)日期：2021年12月8日。著作權(quán)人對(duì)集體管理組織缺乏必要的信心，司法尤為需要保護(hù)著作權(quán)人本應(yīng)享受的自由行使著作權(quán)的權(quán)利。

最高人民法院在“大德文化公司案”中通過(guò)詳盡的說(shuō)理對(duì)著作權(quán)集體管理和著作權(quán)民事權(quán)利行使（特別是許可使用）進(jìn)行了合理區(qū)分，并確立了除法定的集體管理情形外，著作權(quán)訴權(quán)行使應(yīng)當(dāng)考察行為人是否具有著作權(quán)實(shí)體權(quán)利的核心標(biāo)準(zhǔn)，這種判斷標(biāo)準(zhǔn)符合著作權(quán)法權(quán)利行使和民事訴訟訴權(quán)理論的法理基礎(chǔ)。該案為將來(lái)相關(guān)類著作權(quán)集體管理組織訴權(quán)行使問(wèn)題的司法認(rèn)定分析闡明要義。

四、結(jié)論

類著作權(quán)集體管理組織訴權(quán)行使的司法認(rèn)定涉及多方面的問(wèn)題?，F(xiàn)有部分裁判中認(rèn)定類著作權(quán)集體管理組織實(shí)質(zhì)行使集體管理的職能忽視了集體管理特有的“集體性”特征，兩者并非完全相同。訴訟的適格當(dāng)事人需具有訴訟利益，類著作權(quán)集體管理組織行使的訴權(quán)來(lái)源自其與權(quán)利人達(dá)成的實(shí)體權(quán)利讓渡合意，單獨(dú)的訴權(quán)授權(quán)不足以使其獲得訴訟主體資格?！稐l例》中規(guī)定的非經(jīng)批準(zhǔn)不得從事集體管理活動(dòng)的規(guī)定不是效力性強(qiáng)制性規(guī)定，不構(gòu)成合同無(wú)效的法定事由。類著作權(quán)集體管理組織的訴訟地位應(yīng)當(dāng)根據(jù)其具體獲得的實(shí)體授權(quán)結(jié)合民訴法中訴訟當(dāng)事人理論進(jìn)行判定。知識(shí)產(chǎn)權(quán)屬于私權(quán)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法屬于私法范疇，這一點(diǎn)無(wú)論是在我國(guó)民法學(xué)界還是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)界，自然無(wú)認(rèn)可分歧。26. 參見(jiàn)馮曉青：《〈民法總則〉“知識(shí)產(chǎn)權(quán)條款”的評(píng)析與展望》，載《法學(xué)評(píng)論》2017年第4期，第13頁(yè)。在我國(guó)著作權(quán)集體管理組織仍然不時(shí)被學(xué)界以壟斷質(zhì)疑，要求強(qiáng)化著作權(quán)集體管理組織的私人自治的當(dāng)下，27. 參見(jiàn)李陶：《論著作權(quán)集體管理組織的反壟斷規(guī)制》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2015年第2期，第40頁(yè)。尊重著作權(quán)及鄰接權(quán)人自主選擇使用作品及獲利方式的權(quán)利顯得尤為重要。最高人民法院在“大德文化公司案”中確立了以行為人是否具有實(shí)體權(quán)利為判斷是否擁有訴權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)，為類著作權(quán)集體管理組織訴權(quán)行使的司法認(rèn)定奠定了理論和實(shí)踐基礎(chǔ)。