論數(shù)字作品轉售的理論困境與突破

文 / 李巖 王志文

數(shù)字時代背景下，為滿足日益旺盛的社會文化需求，越來越多的作品開始以數(shù)字形式進行交易和傳播。以我國工業(yè)數(shù)字軟件為例，據(jù)工信部統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，2019年我國工業(yè)軟件產品實現(xiàn)收入1,720億元，同比增長14.6%，截止至2020年中國工業(yè)軟件產品收入達到1,974億元，同比增長11.2%。1. 前瞻產業(yè)研究院： 《2021年中國工業(yè)軟件行業(yè)市場現(xiàn)狀及發(fā)展前景分析，未來5年市場規(guī)模有望突破4000億元》 ，https://bg.qianzhan.com/trends/detail/506/210421-946dea7b.html，最后訪問日期：2021年6月22日。然而，一級市場的繁榮并不意味著二級市場交易規(guī)范的完善，本文擬討論的數(shù)字作品轉售即面臨著相關法理依據(jù)匱乏的問題。具體而言，就數(shù)字作品的轉售，大多數(shù)學者選擇類推適用首次銷售原則，試圖將數(shù)字作品納入發(fā)行權客體范疇。2. 魏瑋：《論首次銷售原則在數(shù)字版權作品轉售中的適用》，載《知識產權》2014年第6期，第21-28頁。而與之相對，亦有學者主張應根據(jù)數(shù)字技術的特征來創(chuàng)設信息網(wǎng)絡傳播權有限用盡規(guī)則，允許消費者可以附條件的轉售數(shù)字作品。3. 丁婧文：《論數(shù)字作品轉售不適用首次銷售原則》，載《學術研究》2021年第4期，第73-77頁?！胺傻氖姑驮谟跍蚀_認識和如實反映現(xiàn)實存在的各種利益并加以協(xié)調，以達到建立立法者所期望的理想的社會關系和社會秩序的目的?！?. 鐘瑞棟：《論著作權法中的平衡精神——以版權窮竭制度為個案》，載《廈門大學法律評論》2001年第1期，第107頁。面對不斷涌現(xiàn)的新的交易形式，如果可以適用既有規(guī)范或通過對既有規(guī)范的擴張解釋來加以適用，便沒有必要去建立新的制度，畢竟法律需要安定性。但筆者認為，考慮到數(shù)字作品轉售行為自身獨特性和其背后所蘊含著的巨大利益，上述兩種觀點均存有無法圓說的理論和實踐困境。因此仍有必要從當前的著作權制度出發(fā)，結合現(xiàn)有文獻資料，對數(shù)字作品轉售問題進行深入研究。

一、數(shù)字作品轉售適用首次銷售原則的質疑

作為專門協(xié)調著作權與作品載體物權之間沖突，維護承載作品之有形商品自由流轉的首次銷售原則，可謂是近代著作權法創(chuàng)設以來，妥善平衡作者與社會公眾利益，體現(xiàn)和弘揚著作權法衡平精神的制度典范。盡管隨著數(shù)字技術正在逐步切斷傳統(tǒng)作品交易中無體物對有體物的寄生關系，5. 梁志文、蔡英：《數(shù)字環(huán)境下的發(fā)行權窮竭制度——兼評歐盟法院審理的Oracle公司訴UsedSoft公司案》，載《政治與法律》2013年第11期，第36頁。數(shù)字網(wǎng)絡環(huán)境下首次銷售原則的適用，愈發(fā)凸顯出“水土不服”，但在我國，近年來支持數(shù)字作品轉售行為適用首次銷售原則的呼聲反而卻越來越高，理由主要包括：第一，在首次銷售原則適用對象層面，由于數(shù)字作品的發(fā)售與傳統(tǒng)作品的發(fā)售沒有本質上的區(qū)別，都貫徹了“提供作品-支付對價-取得作品”的程序模式，自然的，消費者根據(jù)協(xié)議獲得的不僅是該數(shù)字作品復制件的使用權，而且同時包括自由處分復制件的所有權；6.何煉紅、鄧欣欣：《數(shù)字作品轉售行為的著作權法規(guī)制——兼論數(shù)字發(fā)行權有限用盡原則的確立》，載《法商研究》2014年第5期，第24頁。第二，在首次銷售原則制度價值層面，如果數(shù)字作品的轉售無法適用首次銷售原則，那么勢必會呈現(xiàn)出對著作權人權益的傾斜性保護，從而影響到數(shù)字作品的正常流通，導致作品價格壟斷，降低公眾獲得作品的可承受性，最終不利于數(shù)字市場有序地運行；7. 崔波、趙忠楠：《數(shù)字環(huán)境下作品首次銷售原則的改良適用研究》，載《陜西師范大學學報（哲學社會科學版）》2021年第1期，第128-129頁。第三，從國際條約和各國的立法趨勢來看，其亦沒有排除首次銷售原則適用于數(shù)字作品轉售的可能性，并且UsedSoft案已為如何具體適用提供了可供參考的實踐模板。8. 盧純昕：《論網(wǎng)絡環(huán)境中首次銷售原則的擴大適用》，載《電子知識產權》2015年第3期，第52頁。

但正如筆者在引言部分的表述，學者們類推線下作品轉售的首次銷售原則來對數(shù)字網(wǎng)絡環(huán)境中作品的轉售進行規(guī)制，可能系出于維持法的安定性考量，但這種做法卻在實質上忽略了數(shù)字網(wǎng)絡環(huán)境與現(xiàn)實環(huán)境的巨大差異。

（一）首次銷售原則無法適用于缺乏有形載體的數(shù)字作品

首次銷售原則之所以為各國著作權法所規(guī)定，原因在于避免著作權人以享有發(fā)行權為由對已合法進入市場流通的作品原件及復制件進行流通渠道的強制管轄，進而防止引發(fā)買受人所有權與著作權人著作權的沖突。故從該意義上講，首次銷售原則是發(fā)行權行使的應有之義。9. 王遷：《論網(wǎng)絡環(huán)境中的“首次銷售原則”》，載《法學雜志》2006年第3期，第120頁。也基于此，承認首次銷售原則可適用于數(shù)字作品轉售，其即隱含了數(shù)字作品應符合發(fā)行權客體之構成的前提。但事實卻并非如此。具體來講，我國《著作權法》第10條第6項雖未對發(fā)行權的客體附加其他限制，但我國所加入的《世界知識產權組織表演和錄音制品條約》中的所附聲明以及《世界知識產權組織版權公約》第6條的“外交官議定聲明”均指出，發(fā)行權規(guī)定中的原件或復制件均專指投入市場流通且固定了作品的有形件。換言之，發(fā)行權適用的對象只能是有形物質載體。10. 何懷文：《網(wǎng)絡環(huán)境下的發(fā)行權》，載《浙江大學學報（人文社會科學版）》2013年第5期，第152-153頁。而由于線上轉售數(shù)字作品的實質僅為兩個用戶終端間一連串“特定電磁數(shù)據(jù)（復制數(shù)字作品后產生的新復制件）”的傳輸和流動，因此，對其無論進行怎樣解釋均不會涉及前述所提及的“有形”物質載體。再者，即便數(shù)字作品可以被納入到發(fā)行權客體范疇，但從首次銷售原則制定的目的來看，整個數(shù)據(jù)傳輸過程也不會涉及到著作權與物權的沖突。是故首次銷售原則也就當然地失去了存在的法理基礎。

（二）首次銷售原則的功能在數(shù)字網(wǎng)絡環(huán)境下難以得到彰顯

首次銷售原則的主要功能系保證消費者實現(xiàn)對物的絕對支配和保證作品的可獲得性，以實現(xiàn)“有用的知識在社會中的持續(xù)流動”。11. 王遷：《論網(wǎng)絡環(huán)境中的“首次銷售原則”》，載《法學雜志》2006年第3期，第119頁?？稍跀?shù)字網(wǎng)絡環(huán)境中，該原則的功能是否仍得以維系值得質疑，尤其是在當今民法學界一直以“有體性”作為物的判斷標準，而數(shù)字作品并不具備“有形”的物質載體的情況下，遑論實現(xiàn)“消費者對物的絕對支配”？而就首次銷售原則的另一功能，保證作品可獲得性而言，筆者認為，促進公眾接近作品的前提是保證作品原件和復制件的可獲得性。在印刷時代產量有限的情況下，物的自由流通可以最大化地滿足二級市場下消費者的文化需求。然而在信息時代，數(shù)字作品復制的幾乎零成本和零損耗，使得作品的傳播再也無須受到產量之約束。另外網(wǎng)絡傳播的快速便捷亦使得消費者可以體驗全球權利人所提供的作品。因此通過首次銷售原則來保障數(shù)字作品的可獲得性亦成為“畫蛇添足”之舉。

（三）適用首次銷售原則需考慮各地區(qū)版權產業(yè)的發(fā)展與格局

著作權法向來不是一個國家或一個地區(qū)的區(qū)域性事務，其他國家或地區(qū)為何選擇適用或排斥適用首次銷售原則，其背后所考慮的因素亦應得到重視。首先，就UsedSoft vs Oracle案，歐盟法院之所以承認適用首次銷售原則，歸根結底在于歐盟法院認為數(shù)字作品轉售與傳統(tǒng)作品轉售并無二致，不能因數(shù)字作品系無體物而否認轉售行為仍屬于“銷售”范疇，其二者均屬于“提供作品－支付對價－取得作品”的程序模式”。然而，當我們把目光轉向美國，在Vernor vs Autodesk案中，12. 馬馳升：《數(shù)字環(huán)境下首次銷售原則適用的困境與突破》，載《知識產權》2016年第3期，第89-90頁。美國法院卻采取了與歐盟截然相反的觀點，即基于“三步測試法”13. 三步測試法：美國法院采用的用來判定軟件使用者是否為被許可人的三個標準，即：1.在協(xié)議中明確使用人只是被授予許可；2.明確限制了使用人轉移軟件權利；3.明確給使用人施加了使用限制。判定軟件使用者只是軟件的被許可人而并不滿足發(fā)行權的前提—取得作品原件或復制件的所有權。

對此，筆者認為，關于數(shù)字作品的轉售究竟是涉及“廣義銷售” 還是“授權許可”，歐盟和美國法院裁判觀點的差異本質上都反映了該地區(qū)著作權法保護重心和產業(yè)發(fā)展格局的不同，也即究竟是側重保護著作權人的利益還是消費者的合法權益。畢竟如果按照美國法院的裁判觀點，在對三步測試法進行推廣適用后，現(xiàn)實中可能會有愈來愈多的著作權人利用許可協(xié)議來擴張權利內容，并在事實上可能擠占消費者對數(shù)字作品再行利用的權利?？扇绻凑諝W盟法院的觀點，則可能在數(shù)字網(wǎng)絡環(huán)境下又會走上另一個極端。是故倘若我國決定采用首次銷售原則來規(guī)制數(shù)字作品的轉售，除了需要考慮這一方式的采用是否兼顧了著作權人與用戶間的利益衡平外，另一方面也要考慮到該方式是否與我國當前產業(yè)發(fā)展的現(xiàn)實和格局相匹配。14. 聶鑫：《美國版權法首次銷售原則的數(shù)字困境與司法應對》，載《湖南社會科學》2014年第5期，第95頁。

二、數(shù)字作品轉售適用信息網(wǎng)絡傳播權有限用盡規(guī)則的質疑

另有學者提出了應當以利益衡平精神為指引構建信息網(wǎng)絡傳播權有限用盡規(guī)則來解決數(shù)字作品轉售中的困境，其論證思路大致體現(xiàn)為：首先，為避免“讀者服務因數(shù)字技術的進步而遭到全面壓抑”，15. 武光太：《試論電子圖書數(shù)字首次銷售原則的構建》，載《中國出版》2013年第7期，第49頁。應當允許數(shù)字作品在消費者購買后依照自己意愿自行轉讓而無須受到作者的無故干預；其次，既然作為首次銷售原則適用基礎的發(fā)行行為無法涵蓋數(shù)字作品的轉售，且數(shù)字作品轉售本質上僅僅為信息流的移轉，那么旨在解決作品網(wǎng)絡傳播專門權利的信息網(wǎng)絡傳播權自然在此就存在了“用武之地”；最后，考慮到數(shù)字網(wǎng)絡下作品傳播的成本低、損耗小以及要保障數(shù)字作品的作者在必要限度內的合理利益，還需要在參照首次銷售原則的基礎上對信息網(wǎng)絡傳播權進行一定的修正，即允許消費者在一定期限內自由處分該數(shù)字作品，規(guī)定期限一旦屆滿，該數(shù)字作品不得再被轉售。對此，筆者認為，該觀點雖然獨辟蹊徑，試圖通過限制信息網(wǎng)絡傳播權來完成對數(shù)字作品轉售的規(guī)制，一定程度上擺脫了以舊有制度嘗試解決新技術適用中所出現(xiàn)問題的僵化思維，但其仍存在理論和實踐上的問題，主要包括：

（一）數(shù)字作品轉售有時并不符合“交互性”的權利構造

自2001年我國修改《著作權法》并新增信息網(wǎng)絡傳播權以來，國內學者均認可信息網(wǎng)絡傳播權等同于WCT的向公眾提供權，并同樣采取了“向公眾提供”和“公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得作品”這兩個要件作為信息網(wǎng)絡傳播權的必備要素。由此，可以看到信息網(wǎng)絡傳播權的核心特征即強調“交互性”，即他人可在其個人選定的時間和地點獲得作品。16. 趙加兵：《論版權權利窮竭原則在數(shù)字環(huán)境中的適用及其考量因素》，載《鄭州大學學報（哲學社會科學版）》2021年第1期，第39頁。

然而，一般來講，數(shù)字作品的轉售確實可以完全在兩個或多個消費者之間通過網(wǎng)絡交流自主地實現(xiàn)交易信息確定（包括交易的價格、時間、線上地址等等），但在某些情況下，網(wǎng)絡環(huán)境中數(shù)字作品的轉售并不具備通常意義上的“交互性”，例如某些數(shù)字圖書館提供的在線圖書下載服務。該服務需要用戶事先登入設置好的局域網(wǎng)內（甚至有的機構還限制登入時間和時長），在滿足機構設置的一系列條件后，用戶才可以瀏覽下載其所需要的且數(shù)字圖書館已經購入的數(shù)字作品。17. 趙加兵：《論版權權利窮竭原則在數(shù)字環(huán)境中的適用及其考量因素》，載《鄭州大學學報（哲學社會科學版）》2021年第1期，第39頁?？偠灾?，信息網(wǎng)絡傳播權有限用盡規(guī)則雖然與我國現(xiàn)有著作權體系保持有較好的銜接，但其在實際運行中可能出現(xiàn)類似前者的制度性漏洞，進而無法實現(xiàn)預期的立法目標。

（二）構建該規(guī)則的立法成本與所得收益不相匹配

立法成本是指立法的成本與收益分析，即對立法的成本和收益進行計算，通過益本差法和益本比法進行分析，最后作出是否立法以及采取哪種立法的最優(yōu)選擇。18. 劉莘、金成波：《立法成本收益分析在中國：理念更新與制度確立》，載《江蘇社會科學》2016年第3期，第149頁。構建信息網(wǎng)絡傳播權有限用盡規(guī)則的立法成本主要涉及三個方面：其一，立法需要明確數(shù)字作品之轉售屬于信息網(wǎng)絡傳播行為范疇；其二，需要單獨創(chuàng)設信息網(wǎng)絡傳播權有限用盡條款；其三需要單獨明確權利人可以采取的技術措施的條件、種類和限度。第二款和第三款作為構建該原則之必需，自無可爭論之余地。但對于第一款而言，數(shù)字作品的轉售是否屬于信息網(wǎng)絡傳播行為，這一點無論是國內外立法亦或學界均未給出一個明確的結論。因此在缺乏充分學理支撐的情況下，將數(shù)字作品轉售劃歸到信息網(wǎng)絡傳播范疇可能會招致大量的非議，進而可能導致我國著作權法內部各規(guī)范之間的沖突與矛盾。退一步而言，即便構建信息網(wǎng)絡傳播權有限用盡規(guī)則得到了學者們的廣泛支持，但考慮到不同類型的數(shù)字作品迭代更新速度不同，立法前必然要對其分別進行規(guī)則設計。然而由于數(shù)字作品過于龐雜，相關數(shù)據(jù)的收集與統(tǒng)計難度較大，巨額的立法成本決定了該學說僅僅是看起來“美妙可口”卻無法真正地解決“果腹”問題。

（三）市場環(huán)境下法定限制并非有助于各方利益保護

權利人與消費者就完成數(shù)字作品的銷售，往往系通過訂立許可協(xié)議這一“私人造法”的方式進行。盡管美國或歐盟法院對此類許可協(xié)議判定不一：或成立授權許可或整體判斷為一般意義上的銷售，但一經法院認定該協(xié)議之實質目的非為授權，那么必然會引發(fā)意定權利與公權規(guī)制的沖突。換言之，無論是信息網(wǎng)絡傳播權有限用盡抑或首次銷售原則，其適用就意味著國家意志認定著作權行使期間存在著一方利益受損而需要國家給予保護的情形。但事實果真如此嗎？

法諺有云，“契約勝法律”。在市場環(huán)境下，往往認為作為契約雙方的當事人一般是理性的經濟人。在此基礎上，許可協(xié)議一經訂立，消費者的接觸權和權利人的創(chuàng)新積極性就已經在數(shù)字作品市場上形成了新的平衡。19. 轉引自張賢偉：《UsedSoft 案“首次下載”規(guī)則之批判》，中國知識產權法學研究會2015年年會論文，第478頁。例如，如果協(xié)議明確約定用戶（受許可人）僅享有使用權而不得轉售，那么用戶的權利必然會在某些方面得到加強，包括用戶無需支付高昂的對價、權利人會為用戶提供必要的更新推送、用戶可以在任意時間任意設備使用這一程序等等?？偠灾?，在市場競爭條件下，如果許可條款對消費者利益不利，著作權人的數(shù)字作品必然不會在市場上獲得成功，因為用戶可以尋求其他競品。許可協(xié)議的訂立并非權利人可以單方決定的結果。因此若僅僅出于單方面限制著作權人權利之目的而構建信息網(wǎng)絡傳播權用盡規(guī)則，不僅會破壞權利人營銷模式的多樣性，消解權利人創(chuàng)新的熱情，而且有違著作權法衡平精神之調節(jié)機理，進而無助于市場經濟的繁榮與發(fā)展。

三、以利益平衡為基點構建數(shù)字作品轉售的默示許可制度

如前所述，隨著數(shù)字技術的發(fā)展，作品市場的再次細化，著作權法作為協(xié)調著作權人利益與社會公共利益的“平衡器”受到了頗為猛烈的沖擊，既有作品權益分配格局的平衡再次被打破。就數(shù)字作品的轉售，首次銷售原則與信息網(wǎng)絡傳播權適用的困窘即意味著確實有必要對現(xiàn)有制度進行創(chuàng)新以重構數(shù)字作品的權利人與轉售方之間的利益平衡。對此，需要先行對數(shù)字作品轉售過程中各方主體間所存在的利益沖突予以探討，并在此基礎上再行討論控制各方利益沖突的特殊制度設計，如此方能為重構數(shù)字時代著作權法的利益平衡提供妥適的邏輯進路。

（一）數(shù)字作品轉售中的各方利益訴求

1.數(shù)字作品權利人：公眾應尊重其對數(shù)字作品的專有控制權

知識產權是法律賦予智力成果創(chuàng)造者的法定的壟斷的權利，是一種獨占權。20. 馮曉青：《知識產權法利益平衡理論》，中國政法大學出版社2006年版，第364頁。基于此，作為知識產權的重要組成部分，數(shù)字作品的著作權人對于數(shù)字作品的根本利益訴求即在于強調社會公眾應尊重其對數(shù)字作品所享有的專有控制權，也即除獲得數(shù)字作品權利人的授權或許可外，任何人均不應該擅自處分其數(shù)字作品，特別是在極易導致盜版泛濫的數(shù)字網(wǎng)絡環(huán)境中。畢竟著作權也確實是基于作者從無到有創(chuàng)作了最初的數(shù)字作品這樣的一種事實而產生。當然，關于數(shù)字作品權利人利益訴求的正當性遠不止于此：一方面，從著作權的權利本質來看，無論是洛克的“財產權勞動理論”，考特、尤倫的“知識產品理論”還是黑格爾的“自由意志論”，抑或制度經濟學上的“激勵理論”，其對著作權權利本質的闡釋均系以對作品權利人的基本利益的尊重為基礎；另一方面，從著作權的現(xiàn)實實踐來看，“著作權在經濟上體現(xiàn)為一種公共產品。最初的成本可能是很高的。但是，復制的成本卻很低。數(shù)字作品的作者為了使自己的作品獲得利益，他就必須將其推向市場，但這樣很容易導致盜版和剽竊的風險。他人能夠很容易地獲得復制品，并且復制的成本低。數(shù)字作品的作者或權利人當然也可以或者接近邊際成本的價格銷售，以使擅自復制的復制品失去吸引力，但這樣很可能難以收回創(chuàng)作的成本?！?1. 轉引自馮曉青：《著作權法的利益平衡理論研究》，載《湖南大學學報（社會科學版）》2008年第6期，第117頁。這恐怕也是TRIPS 協(xié)議在其序言部分強調要求“全體成員承認知識產權為私權”的理由所在。唯有明確的和優(yōu)先的對權利人專有權予以保護，方可以“給智慧之火添上利益之油”，才能刺激創(chuàng)新，促進文明的進步。沒有對數(shù)字作品權利人專有權的尊重，整個著作權制度也就將失去其應有的規(guī)范起點。

2.數(shù)字作品消費者（轉售方）：一定限度內可自由處分數(shù)字作品的權利

但數(shù)字作品權利人對該作品的“壟斷”并不意味著作品消費者即應一味地予以容忍，任由自己作為愈發(fā)傾向性保護著作權人利益的著作權制度成本的“沉默承擔者”。眾所周知，無傳播即無權利，“一種知識產權制度的設計可能使智力創(chuàng)造的激勵達到最大化，但如果沒有相應的對傳播的激勵機制，該種知識產權制度的整體社會效用難以稱得上最佳。”22. 王翀：《論知識產權法對利益沖突的平衡》，載《政治與法律》2016年第1期，第71頁。盡管數(shù)字作品缺乏“有形”的物質載體，而不被當今學界所承認為物。但作品脫離有體物之外衣并不意味著數(shù)字作品權利人對其所享有的支配權亦被剝奪。消費者（轉售方）在向數(shù)字作品權利人支付相應對價后，消費者（轉售方）仍當然地享有對該數(shù)字作品作為財產的自由處分權。只不過相較傳統(tǒng)的有物理介質的作品，消費者（轉售方）對數(shù)字作品的支配權已經與作品權利人所享有的知識產權屬性高度結合，以致一般人無法輕易地、直觀地從外在予以分離。另外，請試想，在數(shù)字作品，包括數(shù)字音樂、數(shù)字書籍、數(shù)字軟件等已成為消費主流的當下，23.騰訊研究院：《一文讀懂數(shù)字文化消費9大新趨勢》 ， https://baijiahao.baidu.com/s?id=1679154800628197411&wfr=spid er&for=pc，最后訪問日期：2022年1月20日。如果消費者在購買之后只能享有欣賞、閱讀與使用而沒有任何類似處分紙質作品的處分數(shù)字作品的權利，那么難免會令人產生懷疑，即數(shù)字技術的發(fā)展是否變相地減損了在支付同樣對價的情況下消費者本應享有的某些權利？

3.處理原則：確保數(shù)字作品權利人與轉售方間的利益平衡

考察著作法的發(fā)展歷史可知，在著作權法中，著作權人的利益與作品消費者乃至社會公眾的利益于根本上實則是一致的。因此，著作權法一方面應堅持數(shù)字作品專有權的設定，以確保著作權人在一定程度和范圍內能夠控制其投入資源來創(chuàng)作的數(shù)字作品的傳播。否則，正如安斯恩尼·卻洛普所言“拿走英國作者的著作權，你將會很快將這些作品的作者趕跑”24.轉引自馮曉青：《著作權法的利益平衡理論研究》，載《湖南大學學報（社會科學版）》2008年第6期，第116頁。；另一方面，尚需承認所有創(chuàng)造性努力均系建立在先前作品的基礎上，允許后續(xù)的創(chuàng)造者利用受著作權保護的作品發(fā)揮他們的靈感和接受教育是有必要的。格哈德·施里克爾教授在談及德國著作權制度應借鑒英美版權制度中服務公共利益的立法理念時提到過：“雖然我們保護的乃是為創(chuàng)作者個人權利的智力財產權和人格權利益（這種個人權利是憲法賦予的），但是著作權法的使命還在于為公眾利益服務，保護著作權是促進文化和經濟發(fā)展的主要手段之一；強調超越個人的保護目標是盎格魯·撒克遜法律思想中的精髓，我們應該冷靜地借鑒它，把它作為對我們著重保護個人的傳統(tǒng)的補充?！?5.韋之：《知識產權論究》，知識產權出版社2001年版，第363頁。數(shù)字作品權利人的個體利益與公眾消費者利益關系的同一性與同源性決定了二者關系必然體現(xiàn)為一種均衡?；诖耍唧w體現(xiàn)在規(guī)范數(shù)字作品轉售的制度建構中，亦應秉持既尊重作品權利人的專有控制權同時又要保障消費者使用作品的利益，以“維護創(chuàng)造者和使用者在一個變化的世界中的平衡”26.Pertr Groves,Copy right and Design’s Law: A Question of Balance, Graham＆ Toronto Press, 1991, p7.。

（二）基于利益衡平的具體制度架構

立足國內外學界研究及相關文獻資料，肇始于美國第九巡回法院Effects Associates v. Cohen案，在第七巡回法院I. A. E. v. Shaver案27.1996 年，美國第七巡回法院在該案中進一步明確了 Eff ects 案確立的默示許可的認定標準，即默示許可產生于：（1）許可人對作品創(chuàng)作的要求；（2）許可人創(chuàng)作了作品，并且將其交與被許可人；（3）許可人具有讓被許可人復制和發(fā)行作品的意思。中就成立標準得到進一步認定，并于內華達州聯(lián)邦區(qū)域法院審理的Field v. Google案28. 2006年，美國內華達州的聯(lián)邦區(qū)域法院在該案中進一步發(fā)展了默示許可的認定標準，將其簡化為：（1）明知使用；（2）保持沉默。中就適用范圍得到進一步擴大的默示許可制度，在筆者看來，似乎為解決數(shù)字作品轉售的理論困境指明了一條可資借鑒的道路。按照美國裁判案例所確立的制度內涵，所謂著作權默示許可，主要是指雖然作品權利人沒有明確作出許可或者允許他人對其作品進行利用的意思表示，但其行為或者特定情形下的沉默足以使相對人認為權利人已經進行了許可。而作為補償，使用作品的一方應當向著作權人支付相應報酬的一種著作權許可使用方式。著作權默示許可制度主要體現(xiàn)為以下四個特點，包括：（1）尊重作品權利人“選擇退出”的意思表示，著作權人可以在作品發(fā)表時自由決定是否得通過聲明的方式排除他人對其作品的轉載、摘編等方式的利用；（2）使用作品方無須獲得權利人的明示授權，僅以其行為推定或特定情形下的沉默即可；（3）許可針對不特定主體，即凡作品使用方，在明晰作品權利人的行為屬于默示許可行為后，都可以不再經過權利人的事先明確同意即可使用該作品；（4）作品權利人理應享有根據(jù)使用作品的行為獲得相應報酬的權利。29. 馮曉青、鄧永澤：《數(shù)字網(wǎng)絡環(huán)境下著作權默示許可制度研究》，載《南都學壇（人文社會科學學報）》2014年第5期，第65頁。著作權的默示許可與以合同解釋為基礎的默示許可，二者雖同被涵攝于“默示許可”形態(tài)之下，但其實質卻存在根本區(qū)別。一言以蔽之，以合同解釋為基礎的默示許可乃“選擇－進入”的模型構造，推定許可使用的前提在于當事人間本就存在有效的許可合同，權利人所默許的內容已實質性地隱含在合同約定之中；而著作權的默示許可則系采“選擇－退出”模式，要求權利人作出選擇退出的權利，如果權利人沒有拒絕授權，即意味著許可。30. 梁志文：《版權法上的“選擇退出”制度及其合法性問題》，載《法學》2010年第6期，第84-85頁。

基于前述內容，若將著作權的默示許可制度推之適用于數(shù)字作品的轉售，則對該制度內涵的表述應指，在作品進入數(shù)字領域后，除非作品權利人明確表示拒絕消費者轉售該作品，否則即默認允許合法消費者對數(shù)字作品進行二次轉售，此時作者享有報酬請求權和自我控制作品的權利，而消費者則承擔著檢索著作權人是否做出不得轉售作品聲明的注意義務以及將一定比例的轉售費用交付給著作權人的給付義務。

1.數(shù)字作品轉售適用默示許可的制度優(yōu)勢

相較含有一定程度“公法因素”的首次銷售原則以及信息網(wǎng)絡傳播權有限用盡規(guī)則，以默認作者允許作品轉售為主旨的默示許可制度，不僅與網(wǎng)絡環(huán)境下的授權作品使用方式更相契合，更便于著作權人自主行使權利，而且更加有利于實現(xiàn)網(wǎng)絡環(huán)境下數(shù)字作品轉售中各方利益的平衡。31. 李建華、王國柱：《網(wǎng)絡環(huán)境下著作權默示許可與合理使用的制度比較與功能區(qū)分》，載《政治與法律》2013年第11期，第12頁。

（1）更利于數(shù)字作品轉售中各方利益的平衡

默示許可制度“通過確定知識產權人和其他主體的權利義務以分配立法者所追求的爭議”，妥當?shù)貙崿F(xiàn)了著作權法作為利益平衡器的作用。32. 馮曉青：《知識產權法的利益平衡原則：法理學考察》，載《南都學壇（人文社會科學學報）》2008年第2期，第92頁。具體來講，就作品的權利人而言，作為適應數(shù)字網(wǎng)絡環(huán)境但本質仍屬作品授權使用的默示許可，其作為制度適用并不會降低權利人對作品的控制：著作權人如意欲對屬于自己作品的使用嚴加控制，其當然可以選擇在作品發(fā)表之時即聲明該作品禁止他人的轉售，也可以通過行為隨時解除對作品使用人的授權使用許可，否則使用作品方不予尊重權利人意志的行為即構成侵權。而從另一角度看，要求作品權利人“聲明不得使用數(shù)字作品”，則更像是對作品權利人所施加的又一束縛，因為在一般許可之中，權利人并不負有特別注意義務，了解權利狀態(tài)并主動尋求授權乃系由作品使用者承擔；而在法定許可中，權利人亦僅負有容忍符合條件的人使用其作品的義務。而對作為利益相對方的數(shù)字作品使用者而言，相較以往獲得使用數(shù)字作品的許可需要通過“一對一”的方式先進行談判協(xié)商達成合意后才能取得，默示許可制度允許作品使用者僅憑權利人的事先聲明即可自由使用并轉售大部分數(shù)字作品，大規(guī)模降低了談判協(xié)商成本，避免了不必要的成本消耗。當然，有權利必有限制，默示許可亦針對作品使用者增設了檢索著作權人是否做出不得轉售聲明的注意義務。故觀數(shù)字作品轉售適用默示許可時的權利義務配置狀態(tài)，如果著作權人沒有做出不得轉售作品的聲明，則需承擔數(shù)字作品被他人轉售的后果；作品轉售方則負有檢索著作權人是否做出不得轉售數(shù)字作品聲明的注意義務，如果此時未盡此注意義務就可能承擔侵權的法律后果。可見，默示許可制度對網(wǎng)絡環(huán)境中作品的權利人和使用者間的權利義務進行了重新配置以達到了均衡化的狀態(tài)，這樣不僅扭轉了現(xiàn)行著作權許可使用制度的不足，而且還疏通了作品流通擴散的通道，真正實現(xiàn)了數(shù)字作品權利人與使用者的雙贏。

（2）更適應互聯(lián)共享的網(wǎng)絡生態(tài)，符合公眾行為預期

互聯(lián)網(wǎng)思維是一種用戶導向的思維，網(wǎng)絡用戶對于作品的數(shù)量和種類永遠有著更高的需求，而互聯(lián)網(wǎng)的便捷又刺激了這種需求。33. 王國柱：《著作權“選擇退出”默示許可的制度解析與立法構造》，載《當代法學》2015年第3期，第108頁。信息網(wǎng)絡用戶習慣并樂衷于將自己獲得的包括數(shù)字作品在內的信息資源向公眾分享，這或許就是網(wǎng)絡社區(qū)中存在的一種“自生自發(fā)秩序”。34. 呂炳斌：《網(wǎng)絡時代的版權默示許可制度——兩起Google案的分析》，載《電子知識產權》2009年第7期，第76頁。然而，誕生于印刷時代，包含“一對一”、“先授權后使用”許可規(guī)則的現(xiàn)有著作權法律制度，完全不能滿足用戶分享和作者創(chuàng)作海量作品的需要。數(shù)字作品的權利人與傳播者雖然可以從海量作品的銷售與傳播中獲得巨大收益，但又不得不考慮如何規(guī)避其作品在廣泛傳播中面臨著被侵權的風險?；诖?，在現(xiàn)有制度夾縫中生長出來，體現(xiàn)市場自生自發(fā)交易秩序的默示許可制度，其在無須增加若干作品使用條件以提高用戶使用門檻、防范用戶侵權情況下，既適應了互聯(lián)共享的網(wǎng)絡生態(tài)和用戶習慣，同時也實現(xiàn)了對海量數(shù)字作品的授權，避免了未來可能的版權爭議。

（3）更便于著作權人自主行使權利， 創(chuàng)造更有效率的流通方式

“數(shù)字技術使創(chuàng)作民主化，人們已經從消費主義的謎團中走出來。糅合是一件容易的事情，一個人學會彈吉他，要幾年時間，想要成為一名合格的DJ 需要花幾周的時間，想要通過一些軟件實現(xiàn)創(chuàng)作，則只需幾個小時。因此，有了這么低的門檻，每個人都可以立刻搖身一變，成為創(chuàng)新的一員?！?5. [美]勞倫斯·萊西格：《代碼2.0：網(wǎng)絡空間中的法律》，李旭、沈偉偉譯，清華大學出版社 2009 年版，第 212頁。技術的進步推動作品創(chuàng)作開始由精英化向平民化轉化。而伴隨著創(chuàng)作民主化，雖然依照著作權自動取得原理，不論作者有無進行著作權登記，在數(shù)字作品創(chuàng)作完成后，他都將自動擁有對該作品的著作權，但不可否認，現(xiàn)實社會中確實存在大量的作者空有著作權而缺乏行使該權利，即訂立授權許可協(xié)議的能力。從該角度上來講，假設適用默示許可制度，一方面如果數(shù)字作品的權利人想要對作品的使用進行嚴格控制，其當然可以選擇在作品上傳網(wǎng)絡時即發(fā)出聲明禁止該作品被其他用戶傳播。這樣其他人就必然且必須地尊重其意志，否則一經違反即構成侵權；另一方面，只要作品的權利人沒有明確表示拒絕，默示許可制度則必然會大大節(jié)省其與用戶的締約成本，創(chuàng)造更有效率的資源流通方式，進一步彰顯網(wǎng)絡開放性所帶來的福祉。

2.數(shù)字作品轉售適用默示許可的具體制度建構

我國迄今雖然沒有關于默示許可制度的專項具體規(guī)定，但《信息網(wǎng)絡傳播權保護條例》第9條關于通過網(wǎng)絡向農村地區(qū)公眾提供與扶助貧困有關的作品和適應基本文化需求的作品的許可規(guī)定，可以被視為我國立法者對于“默示許可”制度建構的嘗試。36. 梅術文：《信息網(wǎng)絡傳播權默示許可制度的不足與完善》，載《法學》2009年第6期，第50頁。得基于此，關于數(shù)字作品轉售領域的默示許可制度的具體構造，有必要在現(xiàn)有立法探索的基礎上加以進一步的創(chuàng)新。

（1）原則：尊重著作權人自由的意思表示

在數(shù)字網(wǎng)絡環(huán)境下，授權協(xié)議已經成為一種最為普遍的作品流轉方式。如果數(shù)字作品權利人與用戶之間訂立有關協(xié)議，那自應按照協(xié)議的內容予以執(zhí)行。這是尊重當事人意思自治、保持營銷模式多樣性以及激勵權利人創(chuàng)新的必然選擇。而針對大量的數(shù)字作品在著作權人發(fā)表后沒有或無法同作品使用者訂立授權協(xié)議的情況，此時如果沒有明確表示不允許用戶轉售，則應視為默示許可他人可在表明作者姓名、作品名稱、來源以及不得侵犯作者享有的其他合法權益的前提下對該作品進行轉售。當然，此時如果作者已明確向公眾告知其作品拒絕被轉售，而對此知情的用戶仍擅自轉售的行為構成侵權毫無疑義，并且自然地應按照現(xiàn)有侵權責任予以處理。但此時亦會產生一個問題，即如何確保用戶知悉“權利人沒有拒絕”。筆者認為，由政府和相關行業(yè)充分運用大數(shù)據(jù)，云計算等技術建立作品數(shù)據(jù)庫和交易平臺，以打通作品使用者找尋權利人的渠道和權利人接受作品使用者通知的渠道不失為一種理想的方法。對此，筆者將于下文進行詳細闡述。

至于默示許可可能存在的著作權人利益受損的問題，筆者認為，由于默示許可系以推定為前提，其確實在某種程度上忽略了著作權人的真實意思表示，因此：第一，有必要參照《信息網(wǎng)絡傳播權保護條例》第9條公告期的規(guī)定，賦予著作權人在限定期限內以通知的方式任意解除默示許可合同的權利，以既保證著作權人對作品的切實控制，又避免出現(xiàn)著作權人長時間“躺在權利上睡覺”，導致作品轉售方和使用方已經投入的大量人力、物力、財力資源的浪費。第二，應當允許著作權人自其知道或應當知道其作品被轉售時要求作品轉售方支付轉售費用。轉售費用的具體數(shù)額可參考數(shù)字作品交易平臺中同類型數(shù)字作品轉售的標準予以確定，當然，如果著作權人對該標準有異議，其當然可以與作品轉售方與使用方另行商議。而在協(xié)商不成時，其既可以按照相關規(guī)定單方解除默示許可合同，也可以向法院提起裁定請求。

（2）例外：特殊情形下的合理使用與強制許可

由于不同的個體在信息技術的擁有程度、應用程度以及創(chuàng)新能力上存在個體差異，“數(shù)字鴻溝”現(xiàn)象在信息富有者與信息貧困者之間愈發(fā)明顯，體現(xiàn)在作品轉售領域，即一些高質量的數(shù)字作品因權利人明確拒絕轉售，處于貧困或邊遠地區(qū)的消費者只得以相對高昂的初始價格向權利人付費購買。如此一來，本應該借助信息網(wǎng)絡技術擺脫信息貧瘠困境的人們反而因之被迫加劇了信息分配的不均等，形成了一種新形態(tài)的貧富差距。

羅爾斯在其《正義論》中所言，自由只有為了自由的緣故而被限制：一種不夠廣泛的自由必須加強由所有人分享的完整自由體系；一種不夠平等的自由必須可以為那些擁有較少自由的公民所接受。37. [美]約翰·羅爾斯：《正義論》，何懷宏、何包鋼、廖申白譯，中國社會科學出版社1988年版，第249頁。將默示許可制度適用于數(shù)字作品轉售，必須要堅持結果的分配正義，在切實保障著作權人創(chuàng)作自由與創(chuàng)作熱情的同時，盡量地將自由分配給最可能受到權利影響的，即正處于信息貧瘠狀況下的人群。具體到默示許可的制度設計層面，筆者認為無論權利人是否明確表示拒絕他人對其作品進行轉售，在所有數(shù)字作品均應上線作品交易平臺的背景下，一旦作品被特定的國家機構認定為是有助于社會公益、符合基本文化需求且不具有重大經濟價值的學術類、研究類和普及性的作品，權利人即應根據(jù)相應法律規(guī)定，為國家所認可的貧困人群及公益或慈善機構行使合理使用或強制許可的權利提供便利。

（3）技術措施：保障數(shù)字作品在轉售中的唯一性

我國2006年頒布的《信息網(wǎng)絡傳播權保護條例》規(guī)定，技術措施是指“用于防止、限制未經權利人許可瀏覽、欣賞作品、表演、錄音錄像制品的或者通過信息網(wǎng)絡向公眾提供作品、表演、錄音錄像制品的有效技術、裝置或者部件。”而體現(xiàn)在數(shù)字作品轉售領域，技術措施則特指數(shù)字環(huán)境下作品權利人所采取的“數(shù)字權利管理”系統(tǒng)的一個重要組成部分。該系統(tǒng)具有兩大功能，即識別和描述權利所有人和管理人的信息和對權利載體進行使用許可上的限制和管理。38. 李國英：《論技術措施版權保護中的利益沖突與協(xié)調》，載《江海學刊》2007年第3期，第209頁。

數(shù)字作品的轉售客觀上系導致一個新的復制件產生，而由于該復制件幾乎可以在瞬間被傳送到全世界的任何一個角落而花費最少的努力和可以忽略不計的成本，39. 黃玉燁、何蓉：《數(shù)字環(huán)境下首次銷售原則的適用困境與出路》，載《浙江大學學報（人文社會科學版）》2018年第6期，第197頁。這也因此招致了一個網(wǎng)絡世界痼疾，即規(guī)避付費目的下的非法復制猖獗。而在默示許可制度下，這一痼疾可能會進一步加劇，因為相較于授權協(xié)議，默示許可制度放棄了從源頭上對用戶行為作出限制。因此，為盡可能地減少復制件數(shù)量的非法增加，保障數(shù)字作品權利人利益請求權的行使，筆者認為，著作權人可以通過設置類似“上傳+刪除”的技術來保證其所有的數(shù)字作品在轉售中的唯一性和競爭性。具體來講，諸如“上傳+刪除”等技術均屬于控制使用作品的技術措施（對此可以參照公開號為US8364595和US20130060616的專利40. 兩項專利的內容可以被概述為：轉讓方設立網(wǎng)絡作品訪問數(shù)據(jù)庫，賦予用戶可以訪問該數(shù)據(jù)庫的權限。而當轉讓方決定轉售該數(shù)字作品后，受讓人通過支付對價獲取新的訪問權限，轉讓方則受技術控制無法使用作品且系統(tǒng)會將其自動刪除。），其制度功能除應包括可以控制未經許可的處分轉售作品的行為外，尚應具有可以在網(wǎng)絡環(huán)境下通過網(wǎng)絡跟蹤技術跟蹤并統(tǒng)計出特定用戶接觸和使用作品的次數(shù)和頻率。此外，著作權人亦可以在其數(shù)字作品中采取數(shù)字作品一經轉售，該數(shù)字作品即不享有官方后續(xù)更新和維護，原用戶的專屬服務即告終止以及用戶的云端資料即被刪除等技術手段。唯有如此，其一，方可區(qū)分數(shù)字作品一手銷售和二次轉售之間的區(qū)別，維持著作權人正版首次銷售的利益；其二，亦可大幅助力降低非法復制泛濫之風險，為著作權人主張權利提供直接的證據(jù)，最終為構建二手數(shù)字作品市場打下堅實的基礎。

（4）平臺設置：作品轉售的信息公示與報酬追索

為降低作品轉售成本的同時，保障數(shù)字作品權利人權利的實現(xiàn)，于筆者看來，在適用默示許可制度規(guī)制數(shù)字作品轉售的情況下，所有的數(shù)字作品轉售均應通過官方引導下建立的正規(guī)數(shù)字作品交易平臺進行。

第一，數(shù)字作品交易平臺具有信息公示功能?！皺嗬藳]有明確拒絕即視為同意”的前提是權利人知悉作品將被使用。然而確保權利人“知悉”在理論建構上并不困難，在實踐操作中卻并非易事。故從該角度來看，建立統(tǒng)一的數(shù)字作品交易平臺是實現(xiàn)權利人與作品使用者間信息對稱與信息共享的重中之重。具體來講，在要求所有數(shù)字作品均應在該交易平臺上線的情況下，一方面，作品權利人應同時向社會公開作者信息、作品售價、作品可否轉售、作品轉售的價格等信息；另一方面，平臺方亦要制定相應的作品版權警示制度，告知用戶應當遵循作品的使用與轉售規(guī)則，提醒用戶注意到可能存在的侵權風險和法律后果，進而總體上降低用戶找尋作品成本和接收通知的成本。

第二，數(shù)字作品交易平臺具有保障報酬實現(xiàn)的功能。在未來數(shù)字作品交易量增多的情況下，傳統(tǒng)的“點對點”收費模式可能引發(fā)作品報酬請求權人的唯一性與作品轉售方的廣泛性和數(shù)字作品轉售地點的隨機性之間的沖突?；诖耍瑪?shù)字交易平臺應具有保障權利人報酬權實現(xiàn)的功能，而該功能可借由基于區(qū)塊鏈技術的“智能合約”加以實現(xiàn)。申言之，“智能合約”可以協(xié)助用戶在無需第三方的情況下以透明、零沖突的方式交換貨幣、資產、股票或任何具有價值的事物。41. 我們可以將智能合約類比為自動販賣機。通常情況下涉及到合約問題，我們的自然反應付錢是找律師或公證人辦事，然后就只用等待相關文件。然而通過智能合約，只需將貨幣投入自動販賣機（即賬本），我們的契約、駕照等文件就會自動進入賬戶。更重要的是，在界定規(guī)則和處罰時，智能合約采取與傳統(tǒng)合約相同的方式在合約方之間達成一致，但好處在于它能夠自動履行條款。相較傳統(tǒng)契約，“智能合約”的本質特征系將合約的履行或者違反合約的后果都寫進計算機代碼，由計算機程序自動執(zhí)行。將“智能合約”應用于數(shù)字作品轉售，將會出現(xiàn)如下場景：一旦原作品持有人與意欲受讓方達成轉售作品的一致意思表示，并且受讓方已通過在區(qū)塊鏈中支付轉讓費用。原作品持有人就會收到包括收據(jù)在內的作品轉售虛擬合同，并且約定在某個日期前要給意欲受讓方發(fā)送數(shù)字作品的密鑰。如果沒有按時送達，區(qū)塊鏈會自動發(fā)起退款。如果轉售方在約定日期之前已經發(fā)送密鑰，那么系統(tǒng)將在約定日期分別向轉售方和意欲受讓方發(fā)送轉售費和密鑰。而在此基礎上，由于智能合約具有公開性的特征，因此如果數(shù)字作品的權利人要行使報酬請求權，智能合約的存在便為其準確地溯及每筆交易提供了極大的便利。至于作品權利人所要求的作品轉售后的報酬補償，筆者認為，基于轉售的數(shù)字作品并不具有正常在售作品的所有功能，且保障數(shù)字作品二手市場生存空間之必須，該轉售補償費用不應由作品權利人自行決定，而應有待著作權行政主管部門綜合考量作品類型、投入成本、作品影響與市場需求等因素進行類型化確定，并且該比例應該隨著技術的發(fā)展而有所變化。

（5）集體管理：降低成本與保障著作權人利益

從法經濟學角度來看，當損害發(fā)生時，當事人為解決爭議所付出的法律上的和其他方面的損失與費用（包括時間與精力）乃是一項制度正常運行所需成本中占據(jù)比重最大的部分。42. [美]斯蒂文·薩維爾：《法律的經濟分析》，柯華慶譯，中國政法大學出版社2009年版，第80頁。因此，本著盡可能地降低交易成本和平衡著作權人與作品轉售方乃至社會大眾間的利益關系原則，面對數(shù)字網(wǎng)絡環(huán)境中海量作品可能被予以轉售的情況，筆者認為，還應通過建構數(shù)字作品集體管理這一配套制度來加以解決。

所謂數(shù)字作品集體管理制度，主要是指由非商業(yè)性的集體管理組織，在各權利人的授權下，得以自己名義與使用人、侵權人等相對主體進行維權、談判等行為，行使諸項權利，并將獲益交予權利人的一種現(xiàn)代著作權維權機制。43. 陳燕紅：《網(wǎng)絡語境下我國音樂作品著作權保護研究——以利益平衡為論證展開范式》，載《河北法學》2015年第1期，第123頁。集體管理制度作為現(xiàn)代維權機制，其主要優(yōu)勢在于適應了數(shù)字作品侵權主體范圍廣、證據(jù)事實證明難度大以及司法救濟專業(yè)化程度高的現(xiàn)實情況。同時集體管理組織在獲得著作權人全權委托后，在與轉售方與使用方溝通上亦具有降低不必要成本，促進信息對稱和信息共享的作用。數(shù)字網(wǎng)絡環(huán)境中存在紛繁復雜的數(shù)字作品的事實決定了集體管理制度具有其他制度所無可比擬的優(yōu)越性。當然，從目前來看，我國現(xiàn)有的集體管理制度和組織，包括音樂著作權協(xié)會、版權保護中心等，由于半官方的制度定位、行政化的事務管理、封閉化的信息公示等等，依舊發(fā)展得十分緩慢，集體管理組織在過于依賴上級機關的指導的同時，缺乏對著作權市場變化的敏銳應對，以致最終往往難以達成助力數(shù)字作品維權福利最大化的目標。對此，筆者建議，對于數(shù)字作品轉售中集體管理制度的完善，可以從著手區(qū)塊鏈技術的引入開始。具體來講，基于區(qū)塊鏈“去中心化”和“分布式”特征所形成的其上信息均系真實且不可篡改的特點，一方面，集體管理組織可以搭建依托于區(qū)塊鏈的作品原創(chuàng)認證平臺。數(shù)字作品原創(chuàng)認證的記錄和說明可以第一時間發(fā)布到原創(chuàng)認證平臺上，以此在數(shù)字作品轉售發(fā)生糾紛時，為實現(xiàn)作者正當權利的維護，提供具有較強的公信力和證據(jù)效力的記錄與證據(jù)；另一方面，集體管理組織也可以依托區(qū)塊鏈進行數(shù)字作品轉售的管理、收益和利益分配信用的重構。通過公開、準確記錄所有數(shù)字作品被轉售的次數(shù)、歷次轉售的費用、發(fā)生糾紛時的維權費用及賠償?shù)鹊仍鰪娂w管理組織行為的真實性、可靠性和公信力。當然，以上基于區(qū)塊鏈對數(shù)字作品集體管理制度運行的重構，出于效率價值的考量，包括原創(chuàng)認證平臺還有后續(xù)的交易管理和糾紛解決機制在內，均可以選擇內嵌于前述數(shù)字作品交易平臺之中。如此一來，數(shù)字作品交易平臺便融原創(chuàng)認證、交易管理以及糾紛處理功能于一體，最終實現(xiàn)了對數(shù)字作品轉售的全流程監(jiān)管與各方權益的全方位保護。