確認(rèn)判決的可執(zhí)行性研究

摘 要 執(zhí)行依據(jù)是執(zhí)行機(jī)構(gòu)據(jù)以執(zhí)行的根據(jù)，應(yīng)當(dāng)具有給付內(nèi)容，一般限于給付判決。對(duì)于確認(rèn)判決是否適于執(zhí)行，歷來(lái)存在爭(zhēng)議。根據(jù)審執(zhí)分離的原則，執(zhí)行法官無(wú)法直接對(duì)執(zhí)行依據(jù)進(jìn)行解釋，從而使得執(zhí)行程序陷入僵局。確認(rèn)判決是否一律不可執(zhí)行，如何準(zhǔn)確理解并允許符合特定條件的確認(rèn)判決進(jìn)入執(zhí)行程序，已成為執(zhí)行條線亟待解決的問(wèn)題。

關(guān)鍵詞 確認(rèn)判決 執(zhí)行依據(jù) 給付

作者簡(jiǎn)介：趙永剛，中國(guó)政法大學(xué)法律碩士，江蘇省南通市中級(jí)人民法院執(zhí)行局，研究方向：民商法、民訴法。

中圖分類號(hào)：D925 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.05.287

根據(jù)我國(guó)民事訴訟法的規(guī)定，執(zhí)行案件要求有給付內(nèi)容。確認(rèn)之訴的功能只是對(duì)一定的事實(shí)或行為作出判斷，其判決結(jié)果也只是對(duì)當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系作出評(píng)價(jià)，或?qū)ζ錂?quán)利歸屬和義務(wù)承擔(dān)進(jìn)行判斷，并無(wú)明確的給付內(nèi)容。司法實(shí)踐中，一般對(duì)確認(rèn)判決的可執(zhí)行性持否定態(tài)度。而這是否意味著所有的確認(rèn)判決均不符合執(zhí)行案件受理的標(biāo)準(zhǔn)？筆者以一案例切入，對(duì)確認(rèn)判決的可執(zhí)行性問(wèn)題進(jìn)行分析論證。

一、問(wèn)題的提出

袁某與顧某共同投資成立X公司，后協(xié)議解散公司并委托清算事務(wù)所對(duì)公司資產(chǎn)負(fù)債進(jìn)行清算，作出如下清算報(bào)告：X公司尚有27萬(wàn)元利潤(rùn)應(yīng)予處置，該利潤(rùn)應(yīng)由顧某向袁某按出資比例進(jìn)行返還。因顧某未主動(dòng)返還袁某應(yīng)獲得的利潤(rùn)份額，袁某訴至A法院，請(qǐng)求確認(rèn)上述清算報(bào)告的效力。A法院經(jīng)審理作出判決：對(duì)X公司的清算報(bào)告予以確認(rèn)。該判決生效后，顧某仍未主動(dòng)返還袁某應(yīng)獲得的利潤(rùn)份額，袁某向A法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，該院立案進(jìn)入執(zhí)行程序。執(zhí)行中，顧某向A法院提出異議稱：案涉判決僅確認(rèn)清算報(bào)告的效力，并未判決顧某應(yīng)向袁某返還利潤(rùn)，故沒(méi)有可供執(zhí)行的內(nèi)容，袁某的執(zhí)行申請(qǐng)不符合執(zhí)行案件受理?xiàng)l件，請(qǐng)求駁回袁某的執(zhí)行申請(qǐng)。

A法院經(jīng)審查認(rèn)為：根據(jù)民訴法司法解釋第463條的規(guī)定，給付內(nèi)容明確系申請(qǐng)執(zhí)行的法定要件之一。本案中，袁某據(jù)以申請(qǐng)執(zhí)行的判決僅確認(rèn)了清算報(bào)告有效，沒(méi)有明確的給付內(nèi)容，盡管該清算報(bào)告載明了顧某應(yīng)按出資比例向申請(qǐng)人袁某返還利潤(rùn)，但該內(nèi)容并未在判決判項(xiàng)中予以明述，且亦未明確履行的具體期限，因此該判決不具有可執(zhí)行性，不符合人民法院受理執(zhí)行案件的法定條件，據(jù)此裁定駁回袁某的執(zhí)行申請(qǐng)。

袁某不服，向B法院申請(qǐng)復(fù)議。該院經(jīng)審查認(rèn)為：（1）本案執(zhí)行依據(jù)雖是確認(rèn)判決，但并非純粹的僅確認(rèn)當(dāng)事人雙方之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，通過(guò)分析判決主文很容易對(duì)執(zhí)行的具體內(nèi)容加以明確，袁某申請(qǐng)執(zhí)行的法律文書(shū)符合人民法院受理執(zhí)行案件的條件。（2）從起訴目的看，在確認(rèn)X公司清算報(bào)告的訴訟中，袁某訴訟的目的不僅包括明確案涉清算報(bào)告的效力，還必然包括要求顧某按清算報(bào)告的內(nèi)容向其返還利潤(rùn)的意思，否則無(wú)法從常理上解釋袁某訴訟的目的。再者，從訴訟經(jīng)濟(jì)的角度，如僅因本案執(zhí)行依據(jù)為確認(rèn)判決便貿(mào)然駁回袁某的執(zhí)行申請(qǐng)，將迫使袁某不得不另行起訴顧某返還利潤(rùn)，則不僅徒增權(quán)利人訴訟負(fù)擔(dān)，而且對(duì)有限的司法資源也是一種浪費(fèi)①。該案例明確指向了目前在司法界存在廣泛爭(zhēng)議的問(wèn)題：確認(rèn)判決是否符合人民法院受理執(zhí)行案件的標(biāo)準(zhǔn)？

二、訴訟類型的劃分與比較

要解決確認(rèn)判決是否符合執(zhí)行案件立案標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題，首先應(yīng)該深入理解確認(rèn)之訴的概念。理論上，以原告起訴的內(nèi)容和目的為視角，可將訴分為給付之訴、確認(rèn)之訴和形成之訴。

給付之訴，是指原告向法院起訴請(qǐng)求判令被告履行某種民事義務(wù)的訴，原告通過(guò)給付之訴所要達(dá)到的最終目的就是實(shí)現(xiàn)其給付請(qǐng)求權(quán)。其具有以下三個(gè)特征：（1）一方當(dāng)事人有權(quán)利主張另一方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的義務(wù)，或者雙方相互之間應(yīng)享有某種權(quán)利并承擔(dān)某種義務(wù)，而義務(wù)方又拒不履行義務(wù)。（2）雙方之間就權(quán)利的享有和義務(wù)的承擔(dān)及如何分配其權(quán)利義務(wù)存在爭(zhēng)議。（3）法院不僅要對(duì)雙方之間的民事法律關(guān)系作出評(píng)判，而且要在此基礎(chǔ)上判定一方應(yīng)向另一方履行義務(wù)②。

確認(rèn)之訴，是指一方當(dāng)事人請(qǐng)求人民法院確認(rèn)某種權(quán)利義務(wù)關(guān)系的訴訟③。確認(rèn)之訴的目的僅在于尋求司法認(rèn)定某種法律關(guān)系的存在，并通過(guò)確定法律關(guān)系的存在來(lái)解決糾紛。其并不要求法院命令一方履行民事義務(wù)。一般而言，當(dāng)事人之間在權(quán)利的行使和義務(wù)的承擔(dān)方面不存在爭(zhēng)議，確認(rèn)判決自身并不附帶執(zhí)行效力。

形成之訴是指創(chuàng)設(shè)或變更、消除當(dāng)事人之間法律關(guān)系的訴訟。

以上是對(duì)訴訟類型的傳統(tǒng)劃分方法，通過(guò)對(duì)訴訟類型加以區(qū)分，可以研究不同類型的判決其執(zhí)行力究竟有何不同，進(jìn)而得出確認(rèn)判決為何常被排除執(zhí)行的根本原因。具體到給付之訴與確認(rèn)之訴，二者區(qū)別如下：（1）給付之訴的顯著特征是具有可執(zhí)行性，原告的給付請(qǐng)求只能通過(guò)被告的主動(dòng)作為或不作為來(lái)實(shí)現(xiàn)；而在確認(rèn)之訴中，原告請(qǐng)求的實(shí)現(xiàn)并不依賴于被告履行一定的義務(wù)。（2）給付之訴的終極目的是要求被告履行一定義務(wù)，對(duì)雙方之間民事法律關(guān)系的判定僅是法院作出最終判決的基礎(chǔ)，其本身并沒(méi)有獨(dú)立的法律意義；但在確認(rèn)之訴中，這種對(duì)當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的判斷本身就是判決的終極目的，其當(dāng)然具有獨(dú)立的法律意義④。（3）在給付之訴中，一般情況下雙方當(dāng)事人之間對(duì)民事法律關(guān)系的存在并不存在爭(zhēng)議，原告只是要求被告履行一定的義務(wù)⑤；但確認(rèn)之訴中，雙方當(dāng)事人對(duì)是否存在某種民事法律關(guān)系就存在爭(zhēng)議。

三、辯證分析確認(rèn)判決的可執(zhí)行性問(wèn)題

關(guān)于確認(rèn)判決的可執(zhí)行性，理論及實(shí)務(wù)界存在三種學(xué)說(shuō)。

第一種為不可執(zhí)行說(shuō)，該說(shuō)目前居主流地位。該說(shuō)認(rèn)為，確認(rèn)判決不具有可供執(zhí)行的內(nèi)容，故對(duì)以確認(rèn)判決作為執(zhí)行依據(jù)的強(qiáng)制執(zhí)行申請(qǐng)，法院應(yīng)一概不予受理。無(wú)疑，給付判決具有強(qiáng)制執(zhí)行力，而確認(rèn)判決則是通過(guò)判決本身就實(shí)現(xiàn)了原告的目的，無(wú)需再借助強(qiáng)制執(zhí)行的手段。因此，只有給付判決才有強(qiáng)制執(zhí)行力，確認(rèn)判決并無(wú)強(qiáng)制執(zhí)行力⑥。確認(rèn)之訴不以權(quán)利的實(shí)現(xiàn)為直接目的，其更傾向于預(yù)防糾紛的發(fā)生，這就決定了其在效力上僅限于對(duì)爭(zhēng)議法律關(guān)系的存在與否進(jìn)行判斷。強(qiáng)制執(zhí)行力，顧名思義，要以存在給付命令作為執(zhí)行的前提條件，同時(shí)還要有明確的給付義務(wù)事項(xiàng)作為執(zhí)行內(nèi)容。顯然，確認(rèn)判決并不具備給付判決所特有的給付命令和給付義務(wù)事項(xiàng)⑦。由此可見(jiàn)，一般來(lái)講，確認(rèn)判決不可能具有可執(zhí)行性，但其可以為下一步可能進(jìn)行的給付之訴打下勝訴的基礎(chǔ)。

第二種為可執(zhí)行說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為，確認(rèn)判決具有可執(zhí)行性，理由：確認(rèn)之訴不僅僅是一個(gè)獨(dú)立之訴，往往與給付之訴混同，申請(qǐng)人向法院起訴的目的不僅包括確認(rèn)某種法律關(guān)系的存在與否，而且還有向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行以使該種法律關(guān)系得以落實(shí)的意圖，法院應(yīng)受理申請(qǐng)人以確認(rèn)判決作為執(zhí)行依據(jù)的強(qiáng)制執(zhí)行申請(qǐng)⑧。

第三種為折衷說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為，對(duì)于確認(rèn)判決，不應(yīng)一概而論，既不能一律認(rèn)為其具有可執(zhí)行性，也不能一律否認(rèn)其執(zhí)行力，應(yīng)視具體案件而定。

為解決上述理解上的分歧，有必要統(tǒng)一司法標(biāo)準(zhǔn)，以減少執(zhí)行中解釋執(zhí)行依據(jù)的任意性，這也符合十八屆四種全會(huì)提出的審執(zhí)分離的改革方向⑨。筆者認(rèn)為，可對(duì)折衷說(shuō)加以演化，考慮到大多數(shù)確認(rèn)判決的特點(diǎn)，建議對(duì)確認(rèn)判決以不可執(zhí)行為原則，以可執(zhí)行為例外。一般情況下，確認(rèn)判決不具有可供執(zhí)行內(nèi)容，其不符合受理執(zhí)行案件的條件；但也并非所有的確認(rèn)判決均無(wú)強(qiáng)制執(zhí)行力，特殊情況下，即便判項(xiàng)中未載明當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)，但通過(guò)分析判決內(nèi)容，能夠使執(zhí)行標(biāo)的明確化，達(dá)到執(zhí)行案件受理標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)堅(jiān)決予以立案執(zhí)行。

即便缺乏執(zhí)行內(nèi)容的單純的確認(rèn)判決無(wú)法被具體執(zhí)行，但其國(guó)家公權(quán)力的來(lái)源屬性仍使其尊嚴(yán)受到國(guó)家強(qiáng)制力的拱衛(wèi)。歷史上，早先民事訴訟中是不存在確認(rèn)之訴的。后來(lái)隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，社會(huì)關(guān)系日趨復(fù)雜化，人們發(fā)現(xiàn)即便僅是確認(rèn)某種權(quán)利關(guān)系是否存在也可以解決現(xiàn)存的糾紛，也有獨(dú)立的意義，在這樣的背景下，確認(rèn)之訴應(yīng)運(yùn)而生⑩。這意味著實(shí)體法上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的明確化，法院作為公權(quán)力的代表宣布原告享有某種權(quán)利，這必須得到尊重，人們必須承認(rèn)和服從這種宣示 。而這種被法院宣示的權(quán)利當(dāng)然不能脫離強(qiáng)制執(zhí)行力的保證，即便這種判決是沒(méi)有內(nèi)容的簡(jiǎn)單的確認(rèn)判決。總之，具有給付內(nèi)容的確認(rèn)判決當(dāng)然具有強(qiáng)制執(zhí)行力，而沒(méi)有給付內(nèi)容的確認(rèn)判決也同樣離不開(kāi)強(qiáng)制力的保障 。

對(duì)于具有給付內(nèi)容的確認(rèn)判決，如果讓申請(qǐng)人另行提起給付之訴，不僅浪費(fèi)司法資源，增加法院的負(fù)擔(dān)，也會(huì)增加當(dāng)事人的訴累，明顯不符合民訴法的基本目的和立法理念。此外，根據(jù)“一事不再理”原則，申請(qǐng)人在提起確認(rèn)之訴以后，再另行提起給付之訴可能構(gòu)成“一事二訴”，法院可能會(huì)以“一案不二審”為由裁定不予受理或駁回起訴，最終使申請(qǐng)人的利益無(wú)法通過(guò)強(qiáng)制執(zhí)行獲得保護(hù)。

四、應(yīng)對(duì)策略

為避免確認(rèn)判決被排除立案執(zhí)行的尷尬，筆者認(rèn)為應(yīng)在訴訟和執(zhí)行階段采取不同的策略，關(guān)鍵應(yīng)在訴訟階段做足功課。對(duì)原告來(lái)講，如其起訴的目的除要求確認(rèn)某種法律關(guān)系是否存在，還要求被告給付一定數(shù)額的金錢(qián)，或要求被告為或停止為一定行為，則應(yīng)在訴訟請(qǐng)求中一并列明。對(duì)審判法官來(lái)講，其在審理過(guò)程中應(yīng)向原告釋明確認(rèn)之訴與給付之訴的法律后果。原告僅起訴要求確認(rèn)某種法律關(guān)系，但在庭審陳述中包含了要求被告履行一定義務(wù)的意思表示，法院應(yīng)要求當(dāng)事人明確是否增加給付內(nèi)容的訴訟請(qǐng)求。在原告明確表示增加給付內(nèi)容的訴訟請(qǐng)求后，可將兩訴訟請(qǐng)求合并審理，使判決兼具確認(rèn)及給付內(nèi)容，如此不僅節(jié)約司法資源，而且確認(rèn)判決不具可執(zhí)行性的問(wèn)題也可迎刃而解。

在執(zhí)行階段，一般來(lái)講，如果確認(rèn)判決確無(wú)可供執(zhí)行的內(nèi)容，應(yīng)裁定不予受理，并告知申請(qǐng)人另行提起給付訴訟，待其取得具有給付內(nèi)容的判決后，再向法院申請(qǐng)執(zhí)行；如立案受理后才發(fā)現(xiàn)不符合受理執(zhí)行案件的條件，則應(yīng)裁定駁回其執(zhí)行申請(qǐng)。但如通過(guò)分析確認(rèn)判決全文，能對(duì)包括給付標(biāo)的種類、數(shù)量、質(zhì)量、時(shí)間等關(guān)鍵元素予以明確，即便判項(xiàng)中未載明給付內(nèi)容，該類確認(rèn)判決也應(yīng)視為具有可執(zhí)行性。但此處應(yīng)把握?qǐng)?zhí)行中判斷權(quán)的限度，以免執(zhí)行權(quán)過(guò)度擴(kuò)張違背審執(zhí)分離的基本原則。更穩(wěn)妥的做法是由執(zhí)行局通過(guò)內(nèi)部函的方式要求審判庭對(duì)確認(rèn)判決作出合理解釋，從而明確其是否具有可執(zhí)行性。

注釋：

蔣先華、邵萌.具有給付內(nèi)容的確認(rèn)判決符合執(zhí)行案件受理?xiàng)l件.人民司法（案例）.2012.

王錫三.民事訴訟法研究.重慶大學(xué)出版社.1996.166.

對(duì)確認(rèn)之訴和給付之訴的理解.（找法網(wǎng)Findlaw.cn）http：//china.findlaw.cn/info/wuquanfa/wqbh/gfzs/89197.html.2018年4月3日.

張祖明.混合訴訟中確權(quán)之訴的可執(zhí)行性探析.（北大法律信息網(wǎng)）http：//article.chinalawinfo.com/ArticleFullText.aspx？ArticleId=85551&listType;=0.2017年9月5日.

黃金龍.關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定實(shí)用解析.中國(guó)法制出版.2002.48.

王麗云.試論確認(rèn)之訴.華東政法大學(xué).2012.

沈德詠主編.最高人民法院民事訴訟法司法解釋理解與適用（下）.人民法院出版社.2015.1235.

[日]兼子一、竹下守夫.民事訴訟法.白綠鉉譯.法律出版社.1995.48.

[日]高橋宏志.民事訴訟法制度與理論的深層分析.林劍鋒譯.法律出版社.2003.60.

最高人民法院執(zhí)行局.法院執(zhí)行理論與實(shí)務(wù)講座.國(guó)家行政學(xué)院出版社.2010.297.