“共享賬號(hào)”靠譜嗎

張宏羽

萬物皆可“共享”

共享充電寶、共享單車、共享按摩椅……在這個(gè)互聯(lián)網(wǎng)極速發(fā)展的時(shí)代，似乎萬物皆可“共享”。共享經(jīng)濟(jì)為人們的高效生活提供了極大便利，但其中存在的法律風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)引起重視。一些打著共享旗號(hào)的“共享賬號(hào)”行為，特別值得警惕。

看似共享，實(shí)則損人利己

記者從中國裁判文書網(wǎng)上獲悉，此前，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審結(jié)了一起不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件。原告優(yōu)酷信息技術(shù)（北京）有限公司（簡(jiǎn)稱優(yōu)酷公司）經(jīng)授權(quán)獲得了某影片獨(dú)占性排他的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。優(yōu)酷公司發(fā)現(xiàn)被告M公司在其經(jīng)營(yíng)的App上，未經(jīng)優(yōu)酷公司許可提供該影片的在線有償播放服務(wù)。

M公司辯稱，因?yàn)楦鱾€(gè)平臺(tái)都有自己的獨(dú)播劇，其僅是提供“共享”機(jī)制，購買多個(gè)平臺(tái)的會(huì)員，采用內(nèi)容搜索及推薦的方式，讓用戶不用購買各家平臺(tái)會(huì)員，只需為內(nèi)容付費(fèi)，其希望通過深度運(yùn)營(yíng)實(shí)現(xiàn)盈利。

優(yōu)酷公司認(rèn)為，M公司的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，違反了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》相關(guān)規(guī)定，故訴至法院，要求M公司立即停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為并賠償其經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)的合理開支。

一審法院認(rèn)為，M公司通過購買原告VIP會(huì)員向公眾提供原告享有權(quán)利視頻的行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，是本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一。

首先，基于互聯(lián)網(wǎng)視頻行業(yè)的特點(diǎn)和競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，法院認(rèn)為，付費(fèi)視頻模式大致包括單片付費(fèi)和會(huì)員付費(fèi)兩種，經(jīng)營(yíng)者根據(jù)成本和競(jìng)爭(zhēng)策略制定具體的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)和會(huì)員規(guī)則，并結(jié)合技術(shù)手段對(duì)會(huì)員賬號(hào)的使用范圍予以明確限定。因?yàn)楦顿M(fèi)服務(wù)模式針對(duì)的對(duì)象是網(wǎng)絡(luò)用戶，而非提供互聯(lián)網(wǎng)視頻服務(wù)的其他經(jīng)營(yíng)者，所以限定為會(huì)員個(gè)人使用，具體使用數(shù)量通常也會(huì)控制在會(huì)員本人及其周圍少數(shù)人范圍之內(nèi)，禁止被他人用于經(jīng)營(yíng)牟利。經(jīng)營(yíng)者上述通過誠實(shí)經(jīng)營(yíng)所爭(zhēng)取到的競(jìng)爭(zhēng)資源和競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，不應(yīng)被他人不當(dāng)利用或破壞。

其次，對(duì)于M公司涉案行為是否違反了誠實(shí)信用原則和互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)公認(rèn)的商業(yè)道德這一問題，法院認(rèn)為，M公司作為互聯(lián)網(wǎng)視頻服務(wù)提供者，以會(huì)員服務(wù)協(xié)議之名行攫取原告正版片源之實(shí)，其實(shí)質(zhì)是未經(jīng)原告同意就以完全不對(duì)等的對(duì)價(jià)獲取原告的競(jìng)爭(zhēng)資源和競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，具有明顯的“搭便車”和“食人而肥”的特點(diǎn)，主觀上存在明顯惡意。

再者，M公司辯稱其行為系“共享經(jīng)濟(jì)”創(chuàng)新模式，不應(yīng)簡(jiǎn)單扼殺，應(yīng)予保護(hù)。對(duì)此，法院認(rèn)為，共享經(jīng)濟(jì)是指整合社會(huì)閑置資源，使不同主體通過出讓和使用資源共同獲得經(jīng)濟(jì)紅利。因此，共享應(yīng)以各方的互利共贏為前提，以不得損害他人的合法權(quán)益為邊界。本案中M公司的經(jīng)營(yíng)模式是利用原告投入大量資金獲取的影片資源為自己牟利，M公司所稱提高了原告VIP會(huì)員的利用率，實(shí)際是以極低的成本攫取他人的合法商業(yè)資源，以損害對(duì)方的經(jīng)營(yíng)利益為代價(jià)獲得M公司自己的收益?？烤鹑∷死婺怖男袕剑粫?huì)破壞良性的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境和激勵(lì)創(chuàng)作傳播的機(jī)制，最終導(dǎo)致合法經(jīng)營(yíng)者沒有動(dòng)力通過經(jīng)營(yíng)活動(dòng)來豐富互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容資源，改善互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)，最后殃及的還是網(wǎng)絡(luò)用戶。因此M公司涉案行為并不符合共享經(jīng)濟(jì)互利共贏的初衷，其損人利己的行為與共享經(jīng)濟(jì)的真正含義相去甚遠(yuǎn)。

最后，對(duì)于原告利益是否受到損害這一問題，法院認(rèn)為，M公司涉案行為為其攫取了與其投入完全不對(duì)等的正版視頻資源，取得了本不享有的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，致使原告遭受了“勞而不獲”的損害后果。

法院最終認(rèn)定，M公司涉案行為不符合誠實(shí)信用原則和互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的商業(yè)道德，且損害原告的合法權(quán)益，造成原告交易機(jī)會(huì)的減少，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。一審法院判決，M公司賠償優(yōu)酷公司經(jīng)濟(jì)損失194.6萬元及合理開支5.4萬元。鑒于一審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，適用法律正確，程序正當(dāng)，二審法院維持原判。

法院提示廣大經(jīng)營(yíng)者，在進(jìn)行新的商業(yè)模式探索時(shí)，不應(yīng)有違公平競(jìng)爭(zhēng)、誠實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，擾亂正常的市場(chǎng)交易秩序。

亂象叢生，應(yīng)該如何破局

法槌落定，但互聯(lián)網(wǎng)上“共享賬號(hào)”的亂象依舊存在。記者發(fā)現(xiàn)，有部分自媒體賬號(hào)打著“月賺上萬的共享賬號(hào)暴利賺錢項(xiàng)目”的噱頭，進(jìn)行“創(chuàng)業(yè)教學(xué)”，博取眼球。記者還注意到，在二手交易平臺(tái)上，常有租賃或出售會(huì)員賬號(hào)的信息出現(xiàn)，包含了視頻平臺(tái)、音樂平臺(tái)、網(wǎng)課、游戲等，連會(huì)員制商超的賬號(hào)也會(huì)被拿來買賣。實(shí)際上，將網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的會(huì)員賬號(hào)租賃給別人使用并賺取差價(jià)的方式存在著很大的法律風(fēng)險(xiǎn)。

一位律師告訴記者，我國視頻網(wǎng)站或音頻網(wǎng)站的會(huì)員與所屬網(wǎng)站從法律關(guān)系上分析，屬于合同關(guān)系。很多平臺(tái)的注冊(cè)協(xié)議對(duì)于會(huì)員的權(quán)限有著相當(dāng)明確的約束，例如，“禁止將賬戶有償或無償提供給任何第三人，并允許他通過您的賬戶觀看非他付費(fèi)購買的收費(fèi)視頻”。如果用戶在注冊(cè)成為網(wǎng)站會(huì)員時(shí)，閱讀注冊(cè)協(xié)議，即可知曉自身的權(quán)利范圍，并應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行合同義務(wù)。因此，若轉(zhuǎn)售或租賃賬戶名、密碼等以謀取利益，則會(huì)被認(rèn)定為用于商業(yè)用途，可能會(huì)構(gòu)成違約。如果合同合理合法，產(chǎn)生法律效力，一旦違約，則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。這位律師強(qiáng)調(diào)，轉(zhuǎn)售或租賃會(huì)員賬號(hào)不僅會(huì)承擔(dān)合同約定的違約責(zé)任，還會(huì)涉及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)。

實(shí)際上，涉“共享賬號(hào)”行為的案件并非個(gè)案。去年8月，北京海淀區(qū)法院發(fā)布通報(bào)稱，受理了優(yōu)酷訴某視頻平臺(tái)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的起訴。通報(bào)顯示，優(yōu)酷方面認(rèn)為某視頻平臺(tái)利用“共享VIP”擴(kuò)大平臺(tái)流量及提高熱度，破壞了優(yōu)酷的會(huì)員管理制度，減少了交易機(jī)會(huì)和經(jīng)濟(jì)收益，因此以不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛為由將某視頻平臺(tái)訴至法院，要求立即停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，并賠償經(jīng)濟(jì)損失190萬元。此前，愛奇藝也起訴某App，因其對(duì)愛奇藝的VIP賬號(hào)進(jìn)行了分時(shí)出租，最終法院判決該App運(yùn)營(yíng)商賠償愛奇藝300萬元。

記者注意到，“共享賬號(hào)”的亂象也困擾著國外的一些流媒體平臺(tái)。根據(jù)美國流媒體行業(yè)調(diào)研機(jī)構(gòu)Cord Cutting的調(diào)查，美國有約8800萬個(gè)流媒體賬戶是用戶從家庭外“借用”的。國外的大多流媒體平臺(tái)正嘗試通過限制用戶登錄設(shè)備數(shù)、分級(jí)制區(qū)分待遇等方式，在一定程度上限制“共享賬號(hào)”的行為。Netflix也正在測(cè)試限制賬戶密碼共享的功能。一些有線電視行業(yè)巨頭還聯(lián)合成立聯(lián)盟組織，考慮打擊主動(dòng)分享密碼等行為。對(duì)于國內(nèi)的音視頻平臺(tái)來說，這些經(jīng)驗(yàn)或許也有可供參考之處。另外，企業(yè)可通過收集有關(guān)證據(jù)去法院起訴，主張違約責(zé)任和賠償損失。

親友共享，也要警惕風(fēng)險(xiǎn)

除以“共享賬號(hào)”牟利的情況外，親友間互相借賬號(hào)來追劇的現(xiàn)象也很常見。一些人會(huì)覺得，親友間的賬戶共享，其實(shí)無傷大雅，也有助于培養(yǎng)用戶習(xí)慣，進(jìn)而在未來將他們轉(zhuǎn)化成新會(huì)員。從企業(yè)經(jīng)營(yíng)的角度看，對(duì)于“共享賬戶”行為的處理，是一個(gè)平衡損失與收益的過程。那么，從法律的角度看，親友間共享付費(fèi)會(huì)員賬號(hào)是否會(huì)涉及侵權(quán)呢？業(yè)內(nèi)人士告訴記者，事實(shí)上，在一定情形下，該行為存在合理使用的解釋空間。合理使用是指由法律規(guī)定，他人可不經(jīng)著作權(quán)人許可、也不支付報(bào)酬使用享有著作權(quán)的作品。世界各國著作權(quán)法規(guī)定的合理使用的條件不同，我國《著作權(quán)法》第二十二條規(guī)定的合理使用包括“為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究或者欣賞，使用他人已經(jīng)發(fā)表的作品”等情況。業(yè)內(nèi)人士提醒，與親友共享會(huì)員服務(wù)時(shí)，必須同商業(yè)用途劃清界限。

此外，業(yè)內(nèi)人士表示，“共享賬號(hào)”帶來的個(gè)人信息泄露，很可能導(dǎo)致賬號(hào)被盜用、銀行卡被盜刷、電信詐騙等后果。第47次《中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告》顯示，截至2020年12月，38.3%的網(wǎng)民在過去半年的上網(wǎng)過程中遭遇過網(wǎng)絡(luò)安全問題，21.9%的網(wǎng)民遭遇過個(gè)人信息泄露問題，8.2%的網(wǎng)民遭遇過賬號(hào)或密碼被盜的問題?！肮蚕碣~號(hào)”行為成為個(gè)人信息泄露、賬號(hào)或密碼被盜的源頭之一。不僅如此，對(duì)服務(wù)提供商來說，“共享賬號(hào)”行為除了影響收益，還可能會(huì)干擾盜號(hào)判斷等正常網(wǎng)絡(luò)安全工作。

記者注意到，“共享賬號(hào)”的行為還可能會(huì)承擔(dān)法律責(zé)任，不小心成為“躺槍”的那個(gè)人。此前，上海奉賢交警部門查獲一起無證駕駛違法行為。還沒拿到駕照的沈某借用朋友的共享汽車賬號(hào)私自開車上路，因無證駕駛被處行政拘留10日、罰款1500元。不論是共享汽車會(huì)員、共享汽車公司還是實(shí)際用車人，在這類事件中都會(huì)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

在“共享賬號(hào)”的行為中，如果對(duì)方出現(xiàn)刷單炒信、傳播謠言、欠錢不還等不良記錄，出借賬號(hào)的人也要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。