職務犯罪案件缺席審判在監(jiān)察與司法中的銜接*

董 坤

引 言

2018年10月26日全國人大常委會第六次會議通過的《關于修改〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的決定》增設了刑事缺席審判制度。根據(jù)修改后的《刑事訴訟法》第291條至第297條的規(guī)定，我國的缺席審判可分為三種類型：境外人員的缺席審判、身患嚴重疾病被告人的缺席審判以及(原審)被告人死亡案件的缺席審判。其中，與職務犯罪密切相關的是境外人員的缺席審判。由于《監(jiān)察法》出臺在前，《刑事訴訟法》修訂在后，《監(jiān)察法》制定之初并未對缺席審判制度作出規(guī)定，但之后修改的《刑事訴訟法》第291條第1款明確規(guī)定了貪污賄賂犯罪案件可適用缺席審判。為了維護法秩序的統(tǒng)一性，運用體系解釋的方法，可以得出監(jiān)察機關對于涉嫌貪污賄賂犯罪的被調(diào)查人在境外的案件負有審查案件是否符合缺席審判適用條件的義務，以及在符合條件的情況下收集審查證據(jù)，查明案件事實，移送審查起訴的職責。

2021年3月，最高人民檢察院張軍檢察長在向全國人大作工作報告時提及全國首例適用缺席審判的程三昌案。根據(jù)相關報道，程三昌曾任河南省人民政府駐香港豫港集團有限公司董事長，利用職務便利貪污公款308萬余元，2001年2月逃往境外。2002年，國際刑警組織發(fā)布紅色通緝令，但程三昌至今沒有歸案?！?020年，最高檢指導河南省檢察機關對程三昌適用缺席審判程序提起公訴，目前該案一審已宣判。這起案件是在中央追逃辦統(tǒng)一組織和協(xié)調(diào)下，檢察機關適用缺席審判程序辦理的第一起職務犯罪案件。(1)參見王亦君：《最高檢報告披露重磅信息：程三昌成外逃貪官適用刑事缺席審判程序第一人》，《中國青年報》2021年3月9日。隨著涉及貪腐犯罪案件的缺席審判在實踐中的開啟，監(jiān)察機關今后無疑會擔負起啟動缺席審判程序，織密反腐敗國際追逃追贓法網(wǎng)的重要職責。鑒此，2021年9月施行的《中華人民共和國監(jiān)察法實施條例》(簡稱《監(jiān)察條例》)第233條即對監(jiān)察機關如何啟動缺席審判程序作出補充性規(guī)定：“監(jiān)察機關立案調(diào)查擬適用缺席審判程序的貪污賄賂犯罪案件，應當逐級報送國家監(jiān)察委員會同意。監(jiān)察機關承辦部門認為在境外的被調(diào)查人犯罪事實已經(jīng)查清，證據(jù)確實、充分，依法應當追究刑事責任的，應當依法移送審理。”新的時期，為了更好地促進《刑事訴訟法》與《監(jiān)察法》相關制度機制的前后貫通和有效銜接，本文將對“兩法”銜接背景下的職務犯罪缺席審判展開研究，希冀為我國的反腐敗斗爭和國際追逃追贓工作提供理論助益。

缺席審判在監(jiān)察與司法銜接中適用的理論基礎

監(jiān)察與司法的權力性質(zhì)各異，在實踐中遵循的是獨立自洽的兩套辦案程序，背后有不同的法理支撐和改革邏輯。監(jiān)察程序的運行導源于國家監(jiān)察體制改革的總目標，即建立“集中統(tǒng)一、權威高效的中國特色國家監(jiān)察體制”，營造不敢腐、不能腐、不想腐、風清氣正的良好政治生態(tài)，將監(jiān)察改革的制度優(yōu)勢轉(zhuǎn)化為反腐敗的治理效能。刑事訴訟的目的除了有效懲治犯罪，還要以正當程序限制公權力的隨意擴張和滲透，保障公民的合法權益不受非法侵犯。

涉及貪污賄賂犯罪的缺席審判本質(zhì)上是一項司法活動，但在案件辦理的前端會經(jīng)歷監(jiān)察調(diào)查環(huán)節(jié)。在刑事偵查無法越位替代監(jiān)察調(diào)查的情況下，監(jiān)察與司法必然會在缺席審判制度的適用上存在著一場目的、價值和理念的對話。當我們討論缺席審判制度如何在監(jiān)察和司法兩套程序間有效銜接、平穩(wěn)過渡時，就必須明晰監(jiān)察與司法的關系，厘清二者在辦理職務犯罪案件中的共識性認識和差異化理念，劃定彼此的權力邊界和協(xié)作規(guī)則，為缺席審判制度在“兩法”銜接適用中的有效運行、協(xié)調(diào)統(tǒng)一提供思路。

(一)法秩序統(tǒng)一原理下的案件同一性

職務犯罪案件在經(jīng)歷監(jiān)察調(diào)查后，會進入刑事訴訟的審查起訴和審判階段。此時，監(jiān)察與司法在程序轉(zhuǎn)換過程中具有案件上的交接需求。如果兩者在案件的適用范圍和認知程度上不一致、不互通，將會使案件退回補充調(diào)查乃至被阻隔在司法大門之外造成國家公共資源的無端浪費，產(chǎn)生司法信任危機，也會妨礙國家監(jiān)察體制改革的成效。據(jù)此，監(jiān)察和司法在銜接上的共通之處首先就是所辦理案件的同一性。(2)判斷案件同一性的標準是被告人同一和犯罪事實同一。參見張建偉：《刑事訴訟法通義》，北京大學出版社2016年版，第185頁。在監(jiān)察與司法的不同程序中，案件是前后貫穿的主線，猶如流通的貨幣，具有一般等價物那種統(tǒng)一應用的效果。依據(jù)法秩序統(tǒng)一原理，憲法、刑法、民法等多個法領域所構成的不同的法規(guī)范之間應避免矛盾，一致協(xié)調(diào)，而且這些個別的法領域之間也不應作出相互沖突、抵觸的解釋。(3)參見王駿：《違法性判斷必須一元嗎？——以刑民實體關系為視角》，《法學家》2013年第5期。監(jiān)察與司法分屬不同的法律規(guī)范，但由于所辦理的案件都涉及職務犯罪，這決定了兩者在案件管轄、證據(jù)審查等法律規(guī)范適用上的融貫統(tǒng)一。對于適用缺席審判的貪污賄賂犯罪案件來說，監(jiān)察與司法受案范圍的一致性將避免管轄上的錯位與沖突。此外，缺席審判的啟動標準、適用條件、證明要求前后一致、相互兼容，也能夠確保案件在不同程序間銜接順暢，避免掣肘?？傊?，在法秩序統(tǒng)一原理的視野下，案件同一性是監(jiān)察與司法銜接過程中相關規(guī)范統(tǒng)一適用的基礎，正是因為《監(jiān)察法》《監(jiān)察條例》作出了《刑事訴訟法》能夠?qū)舆m用的案件范圍的規(guī)定，才會延伸出監(jiān)察調(diào)查與缺席審判能夠前后呼應，對照適用的一系列法律規(guī)范，這為后文論及的“兩法”銜接中一些解釋學或教義學研究做好了理論鋪墊。

(二)配合協(xié)作中的反腐敗共識

無論是《監(jiān)察法》還是《刑事訴訟法》，打擊職務犯罪，提高反腐敗治理效能是兩者不可忽視的、共同的價值目標。我國制定《刑事訴訟法》的目的之一就是保證《刑法》的正確實施，即通過設計一套完整的訴訟程序確保司法機關能夠準確及時地查明案件事實，獲致一個正確的裁判，從實體上給予犯罪者相應的刑事處罰。對于刑事訴訟而言，打擊腐敗，懲治職務犯罪是其一項重要的價值目標追求。對于監(jiān)察調(diào)查而言，其改革之本就在于懲治職務違法和職務犯罪，提高反腐治理的精準性和有效性。有研究者總結出監(jiān)察與司法在我國反腐敗職權運行的基本格局中所呈現(xiàn)出的互動關系，“以黨紀反腐為先導、監(jiān)察反腐為主責、司法反腐為保障”。(4)吳建雄、王友武：《監(jiān)察與司法銜接的價值基礎、核心要素與規(guī)則構建》，《國家行政學院學報》2018年第4期?？梢?，進行反腐治理早已是監(jiān)察與司法共同的價值目標。為了確保職務犯罪案件辦理的質(zhì)量與效率，實現(xiàn)共同的價值目標，監(jiān)察機關與司法機關就不能各行其是、互不通氣、推諉扯皮，而應積極溝通、密切配合、通力合作?！侗O(jiān)察法》第4條就規(guī)定：“監(jiān)察機關辦理職務違法和職務犯罪案件，應當與審判機關、檢察機關、執(zhí)法部門互相配合，互相制約?！薄侗O(jiān)察條例》第8條又將其進一步細化為“在案件管轄、證據(jù)審查、案件移送、涉案財物處置等方面加強溝通協(xié)調(diào)”。

綜上，反腐敗的共識性基礎支撐著監(jiān)察機關與司法機關在辦理職務犯罪案件過程中踐行相互協(xié)作、相互配合的重要原則，確保案件在監(jiān)察與司法不同程序間的順利過渡。這一理念性共識為后文談及的監(jiān)察與司法在協(xié)調(diào)配合中具體機制的程序性構建提供了理論支撐。

(三)差異化理念下的制衡邏輯

如前所述，刑事訴訟遵循正當程序，強調(diào)通過程序規(guī)訓來形塑權力、保障人權。這些理念的融入會使訴訟程序產(chǎn)生法治化張力去對沖、緩和監(jiān)察辦案中可能出現(xiàn)的反腐“極端化”傾向，避免監(jiān)察辦案中可能出現(xiàn)的強職權邏輯被慣性地導入訴訟化流程。近年來，司法領域進行的以審判為中心的訴訟制度改革，目的就是去除過往訴訟中以偵查為中心的單向度的行政治罪模式，通過被告人、辯護人等訴訟參與人有效參與庭審，確保被告人及其辯護人通過訴訟對抗活動，形成一種有效的訴訟制衡力量，促使辦案機關在立案、偵查、審查逮捕、審查起訴、審判等方面嚴格遵守法律，避免違法和越權，切實地遵守法定程序?！拔ㄓ兄匾暡⒈Ｕ媳桓嫒说娜藱?，使其成為一種足以抗衡國家權力的力量，才能將國家專門機關的權力‘關入牢籠之中’，有效地保障刑事訴訟法的實施，并維護基本的法治秩序?！?5)陳瑞華：《刑事訴訟法》，北京大學出版社2021年版，第33頁。在監(jiān)察與司法的銜接過程中，缺席審判制度的運行除了發(fā)揮懲治腐敗的效果外，也應當堅持以審判為中心的改革思路，切實保障缺席被告人以及其他訴訟參與人的各項權利。

尤為值得注意的是，刑事缺席審判程序作為刑事訴訟的特別程序之一，其本身就存在權利克減的天然屬性。在缺席審判程序的內(nèi)部，相較于被告人患有嚴重疾病和被告人死亡的缺席審判而言，境外人員的缺席審判是真正意義上的缺席審判程序。因此，針對境外人員缺席審判所設置的特殊權利保障條款也應從缺席審判的庭審階段向前延伸流動，從而在監(jiān)察調(diào)查程序、監(jiān)察與司法銜接環(huán)節(jié)以及缺席審判程序之中形成權利保障強弱的層級梯度，確保監(jiān)察權的規(guī)范行使，保障國家監(jiān)察權的法治化、制度化和體系化。

職務犯罪案件適用缺席審判的共識性條件

《刑事訴訟法》規(guī)定缺席審判制度，尤其是設立境外人員的缺席審判制度是進一步完善國際追逃追贓工作，加大反腐力度的一項重要舉措。如前所述，監(jiān)察調(diào)查與缺席審判在反腐敗的價值目標上具有一致性，在案件適用上具有同一性。無論是監(jiān)察機關收集證據(jù)，啟動缺席審判案件的調(diào)查程序，還是司法機關對該類案件的審查起訴和缺席審理，在條件適用上都具有共識性認識和一貫性標準，應統(tǒng)一把握，確保銜接的有序和順暢。從《刑事訴訟法》相關規(guī)定來看，監(jiān)察機關辦理職務犯罪案件適用缺席審判制度必須滿足三個方面的條件：一是屬于貪污賄賂犯罪案件；二是被調(diào)查人在境外；三是符合缺席審判的證據(jù)要求，即犯罪事實已經(jīng)查清，證據(jù)確實、充分。

(一)貪污賄賂犯罪案件的范圍

雖然《刑事訴訟法》并未針對貪污賄賂犯罪作出明確的罪名列舉和程度要求，但從制度設定的初衷和目的來看，可做進一步的實操性研究。

1.罪名限定

相關的司法解釋或規(guī)范性文件并未對《刑事訴訟法》第291條第1款中的“貪污賄賂犯罪案件”作出明確規(guī)定。傳統(tǒng)理論認為，貪污賄賂犯罪不是具體罪名，因為刑法分則中并沒有單獨的“賄賂”犯罪，所以貪污賄賂犯罪常常被認為是刑法分則第八章的類罪名。例如，最高人民檢察院2013年修訂出臺的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》第8條第2款規(guī)定：“貪污賄賂犯罪是指刑法分則第八章規(guī)定的貪污賄賂犯罪及其他章中明確規(guī)定依照第八章相關條文定罪處罰的犯罪案件?！边@里的“其他章中明確規(guī)定依照第八章相關條文定罪處罰的犯罪案件”散見于刑法分則其他章節(jié)中，如《刑法》第163條非國家工作人員受賄罪第3款的規(guī)定、第271條第2款的貪污罪規(guī)定等。另外，2018年《刑事訴訟法》第298條在對“犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得的沒收程序”(簡稱“特別沒收程序”)規(guī)定適用范圍時也涉及貪污賄賂犯罪案件。根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合制定的《關于適用犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得沒收程序若干問題的規(guī)定》(簡稱《特別沒收程序規(guī)定》)第1條的規(guī)定，“貪污賄賂犯罪案件”包括：(一)貪污、挪用公款、巨額財產(chǎn)來源不明、隱瞞境外存款、私分國有資產(chǎn)、私分罰沒財物犯罪案件；(二)受賄、單位受賄、利用影響力受賄、行賄、對有影響力的人行賄、對單位行賄、介紹賄賂、單位行賄犯罪案件。上述兩個司法解釋對“貪污賄賂犯罪案件”的范圍認定基本一致，那么缺席審判中“貪污賄賂犯罪案件”的范圍是否可參照適用呢？對此，審判部門的一些同志持肯定態(tài)度，認為：“缺席審判程序中規(guī)定的貪污賄賂罪應該指刑法分則第八章規(guī)定的所有貪污賄賂案件，包括貪污、受賄、挪用公款、巨額財產(chǎn)來源不明及行賄等犯罪案件?！钡糠直O(jiān)察部門的同志則提出不同意見，認為：“可以適用刑事缺席審判程序的貪污賄賂案件，局限于貪污犯罪和賄賂犯罪較好。其他如挪用資金罪、私分國有資產(chǎn)罪等失職瀆職犯罪暫時不建議適用缺席審判制度。”(6)上海檢察：《75號咖啡|〈刑訴規(guī)則〉的理解與適用(二)：貪官外逃，審判難逃——職務犯罪案件缺席審判程序漫談》，澎湃新聞·澎湃號，2020年8月14日。隨著2021年9月《監(jiān)察條例》的出臺實施，上述認識出現(xiàn)了一定的變化和松動。《監(jiān)察條例》第26條規(guī)定：“監(jiān)察機關依法調(diào)查涉嫌貪污賄賂犯罪，包括貪污罪，挪用公款罪，受賄罪，單位受賄罪，利用影響力受賄罪，行賄罪，對有影響力的人行賄罪，對單位行賄罪，介紹賄賂罪，單位行賄罪，巨額財產(chǎn)來源不明罪，隱瞞境外存款罪，私分國有資產(chǎn)罪，私分罰沒財物罪，以及公職人員在行使公權力過程中實施的職務侵占罪，挪用資金罪，對外國公職人員、國際公共組織官員行賄罪，非國家工作人員受賄罪和相關聯(lián)的對非國家工作人員行賄罪。”這其中，“公職人員在行使公權力過程中實施的職務侵占罪，挪用資金罪，對外國公職人員、國際公共組織官員行賄罪，非國家工作人員受賄罪和相關聯(lián)的對非國家工作人員行賄罪”并不屬于刑法分則第八章“貪污賄賂罪”的內(nèi)容及其他章中明確規(guī)定依照第八章相關條文定罪處罰的犯罪案件，能否適用缺席審判程序存在爭議。筆者認為，考慮到中國反腐敗的現(xiàn)實需求以及監(jiān)察辦案管轄的體系性要求，可以將上述犯罪也納入適用缺席審判程序的案件范圍，在規(guī)范層面加以明確。至于是否啟動相關缺席審判程度可因時、因勢、因案權衡考量。

2.程度要求

值得注意的是，“特別沒收程序”中就貪污賄賂犯罪案件前加了“重大”一詞作限定，并在《特別沒收程序規(guī)定》第2條規(guī)定：“在省、自治區(qū)、直轄市或者全國范圍內(nèi)具有較大影響，或者犯罪嫌疑人、被告人逃匿境外的，應當認定為刑事訴訟法第二百八十條(2018年《刑事訴訟法》第298條)第一款規(guī)定的‘重大’?！狈从^缺席審判制度適用的案件范圍，刑事訴訟法并未對貪污賄賂案件作出程度限制，這是否意味著此類案件適用缺席審判制度沒有犯罪金額、情節(jié)嚴重程度、涉及人員范圍、社會不良影響等程度的要求。筆者對此持否定態(tài)度。

首先，從條文結構看，立法將缺席審判的適用案件類型限定在“貪污賄賂犯罪案件”與“嚴重危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪案件”兩大類，并將兩者并列排序，這說明兩者在某種程度上具有相當性或同質(zhì)性，可做同類解釋。單就后者而言，立法在“危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪”前增加“嚴重危害”的程度副詞，同時還增設“經(jīng)最高人民檢察院核準”的審批手續(xù)，說明此類案件適用缺席審判制度受到嚴格限制。從國家反腐的需求看，雖然立法對貪污賄賂犯罪案件適用缺席審判制度沒有作出程度限制和審批要求，但創(chuàng)設境外人員缺席審判制度的目的初衷，不僅有適用之意，更有威懾之效，即“以審促返”加大勸返力度。因此，并不是在所有的貪污賄賂犯罪案件中，只要被調(diào)查人、犯罪嫌疑人、被告人在境外或潛逃境外且案件的證據(jù)條件符合缺席審判要求的，就可以開啟缺席審判程序，其中還有一個“選擇過程”和“過濾標準”，諸如案件危害程度、不良影響、犯罪金額以及涉案官員級別高低等都可成為考量因素。

其次，從司法實踐看，《刑事訴訟法》修訂已三年有余，目前，經(jīng)缺席審判生效的貪污賄賂犯罪案件還未出現(xiàn)一例，除了不符合適用條件外，案件的選擇和“成案”的要求在實踐中都要反復權衡、細致斟酌。最高人民法院在有關學習貫徹《全國人民代表大會常務委員會關于修改〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的決定》的通知中就要求，“對轄區(qū)內(nèi)第一起刑事缺席審判案件，要及時逐級向最高人民法院報告”，這意味著在立案前需要層報最高人民法院，在未獲得批復前暫不予立案，最后答復的結果也很可能是不予立案。“在廣東檢察機關辦理的李某某涉嫌貪污一案中，涉案金額只有十余萬元，在檢察機關向法院提出適用缺席審判程序后，經(jīng)層報最高人民法院，得到的批復是不宜啟動?！?7)王輝華：《職務犯罪案件缺席審判：現(xiàn)實問題與改進路徑》，《法治社會》2020年第4期?？梢?，如果在監(jiān)察調(diào)查活動中決定啟動缺席審判程序，仍然需要從案件的性質(zhì)和情況出發(fā)，綜合權衡。

(二)被調(diào)查人“在境外”的理解與證明

與普通刑事案件的對席審判相比，缺席審判案件的被告人無法出席庭審現(xiàn)場。原因之一在于貪污賄賂犯罪案件中的被告人“在境外”。因此，如果監(jiān)察機關擬對貪污賄賂犯罪案件適用缺席審判程序開展立案調(diào)查，必須證明被告人在境外的現(xiàn)實狀況。

1.“在境外”的認定

監(jiān)察機關擬辦理缺席審判職務犯罪案件的，應收集證明被調(diào)查人“在境外”的現(xiàn)實情況。這是通過《刑事訴訟法》第291條第1款規(guī)定的“犯罪嫌疑人、被告人在境外”反推出的結論。對“在境外”的理解需要從三個層面加以把握。

首先，“在境外”中的“境外”是指包括港、澳、臺地區(qū)在內(nèi)的中國內(nèi)地以外的國家和地區(qū)。境外與國外不同，如果被調(diào)查人在我國香港、澳門和臺灣地區(qū)滯留不歸或一直生活居住，符合法定條件的，也可以適用缺席審判制度。

其次，“在境外”實際指的是一種在境外居住的狀態(tài)。在最初刑事訴訟法修正草案的征求意見稿中相對應的條文是犯罪嫌疑人、被告人“潛逃境外”，而非“在境外”。之所以最后刑事訴訟法修正案選擇了“在境外”的表述，一是這種表述可以降低控方的證明難度，畢竟針對“在境外”的待證事實僅需證明犯罪嫌疑人、被告人在境外某個明確、具體的地點居住生活即可，不需要再證明其在何時、何地以何種方式逃到境外的事實，這無疑縮小了證明對象的范圍，減輕了控方的部分證明責任。二是“在境外”作為一種現(xiàn)實狀態(tài)本身較為中性，如果是“潛逃境外”往往會認為是偷偷地逃到境外，但實踐中不乏以合法、正當?shù)姆绞降竭_境外后逾期不歸的情形，這種情形可否解釋為“潛逃”境外往往存在爭議。三是“在境外”還包含被調(diào)查人一直在境外居住的情形。由于貪污賄賂犯罪的復雜性、多樣性，實踐中不乏一直居住在中國境外的人員與境內(nèi)人員共同實施或教唆、幫助境內(nèi)人員實施貪污賄賂犯罪的情形，對于這些人員也有必要通過適用缺席審判程序加大震懾力度，提升反腐敗的整體治理效能。如果將缺席審判僅理解為適用“潛逃境外”的人員，那么顯然無法包含上述情形。綜上，缺席審判程序的適用條件用“在境外”的表述可以較好地“容納”上述幾種特殊情形。而且，今后對此類缺席審判的簡稱和學理分析也不宜再用“外逃人員的缺席審判”，稱為“境外人員的缺席審判”更為妥當。

最后，“在境外”必須是境外某個明確、固定的地點。如果是下落不明，不知是在我國內(nèi)地還是境外，又或者已經(jīng)確證被調(diào)查人潛逃境外或身處境外，但隨后就去向不明、不知所蹤、生死未卜，都不能視為“在境外”。因為上述情形間接說明了當此類人員下落不明、情況不明，監(jiān)察機關根本無法送達有關的法律文書確保其知情權，也不清楚被告人因何原因不能出席參加審判，此時啟動缺席審判程序缺乏合理的依據(jù)和條件。

2.“在境外”的證明

按照前文分析，對于被調(diào)查人“在境外”事實的證明，僅僅提交被調(diào)查人已出境或未入境(一直在境外居住、生活、工作)的證據(jù)，如被告人出入國境記錄是不夠的。監(jiān)察機關在移送審查起訴前還必須提供被調(diào)查人未死亡、在境外有明確、具體的地點居住或生活的證據(jù)，如境外相關國家或地區(qū)主管機關的通報或反映被告人地理痕跡的物證、電子數(shù)據(jù)、視聽資料，以及反映被告人在當?shù)厣矸菪畔⒌淖C據(jù)材料等。(8)參見陳國慶主編：《職務犯罪監(jiān)察調(diào)查與審查起訴銜接工作指引》，中國檢察出版社2019年版，第244頁。

實踐中，還有的被調(diào)查人是偷逃境外，沒有明確的出入境記錄。對此，首先，就需要運用科技手段查明被調(diào)查人的境外行蹤，關注被調(diào)查人和其他共犯、家屬之間的微信、越洋電話以及QQ等即時聯(lián)系方式中的通話通信以及聊天記錄等，鎖定他們在國外的IP地址。其次，可以通過家屬或利害關系人發(fā)現(xiàn)被調(diào)查人藏匿的具體地址，以此作為證人證言。最后，相關國家使領館若愿意出具證明的，也是一種有效的證明方式。

(三)符合缺席審判的證據(jù)要求

我國《刑事訴訟法》并未針對缺席審判單獨設立證明標準。因此，對于監(jiān)察機關而言，辦理職務犯罪案件如果要啟動缺席審判程序開展立案調(diào)查，相關的證據(jù)標準和要求也應當向?qū)徟锌待R，堅持以審判為中心，以庭審為重心，確保證據(jù)的收集客觀全面、合法規(guī)范、真實可信?！侗O(jiān)察條例》第233條第2款規(guī)定：“監(jiān)察機關承辦部門認為在境外的被調(diào)查人犯罪事實已經(jīng)查清，證據(jù)確實、充分，依法應當追究刑事責任的，應當依法移送審理?！边@其實就表明，監(jiān)察機關啟動缺席審判程序的證明標準與審判階段的證明標準完全一致。

擬啟動缺席審判程序的案件的立案調(diào)查過程與普通職務犯罪案件調(diào)查過程的不同之處在于，被調(diào)查人可能自始至終都處于“不在案”的客觀狀態(tài)。這一特點可能導致的結果是，在針對該類案件的監(jiān)察調(diào)查取證過程中監(jiān)察調(diào)查人員并不能有效收集被調(diào)查人的言詞證據(jù)，即口供的天然缺失，這就使在案證據(jù)多以間接證據(jù)為主。因此，對于境外人員缺席審判的職務犯罪案件，監(jiān)察人員在調(diào)查取證中應當擺脫口供依賴的辦案慣性，將其視為“零口供”案件，注重間接證據(jù)的及時發(fā)現(xiàn)和全面收集。以受賄案件為例，對于受賄要件中“為他人謀取利益”的取證，首先可以考慮獲取行賄人的言詞證據(jù)，其次可以調(diào)取監(jiān)控視頻、微信記錄、電話錄音等作為證據(jù)，最后當間接證據(jù)之間能夠相互印證，形成證據(jù)鏈，便可以達到刑事訴訟規(guī)定的證明標準。另外，由于境外人員缺席審判的啟動條件包含“犯罪嫌疑人、被告人在境外”的要求。“在境外”是需要證明的條件，人民檢察院在提起公訴時應當有證據(jù)確認犯罪嫌疑人、被告人“在境外”。(9)參見李壽偉：《中華人民共和國刑事訴訟法解讀》，中國法制出版社2018年版，第718頁。

缺席審判程序適用中的協(xié)調(diào)配合

職務犯罪案件缺席審判是監(jiān)察與司法銜接中的一項重要內(nèi)容。監(jiān)察機關啟動缺席審判的立案調(diào)查程序需要從多個方面與司法機關、執(zhí)法部門相互協(xié)調(diào)，積極配合，盡可能地在是否適用、如何適用缺席審判程序的問題上達成一致，提高缺席審判的適用效率和質(zhì)量。

(一)啟動程序中的協(xié)調(diào)配合

就職務犯罪案件缺席審判程序的立案調(diào)查而言，監(jiān)察機關需要其他機關協(xié)調(diào)配合的首要工作就是啟動程序。

截至2021年底，對涉嫌貪污賄賂犯罪案件的境外人員進行缺席審判的生效案件還未出現(xiàn)一例。除了眾多的考量因素外，一個值得深入考慮的問題是，上至中央的國家監(jiān)察委員會下至地方的基層監(jiān)察機關在調(diào)查貪污賄賂犯罪案件時是否都可直接啟動缺席審判程序？最高人民法院在有關學習貫徹《全國人民代表大會常務委員會關于修改〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的決定》的通知中要求：“對轄區(qū)內(nèi)第一起刑事缺席審判案件，要及時逐級向最高人民法院報告?！惫P者認為，既然案件起訴到法院，都需要經(jīng)過最高人民法院的“把關”，那么，監(jiān)察機關擬適用缺席審判程序的貪污賄賂犯罪案件立案調(diào)查，也應當層報國家監(jiān)察委員會同意。畢竟，缺席審判是一項特殊制度安排，程序要求和證據(jù)標準都很高，并不適宜在追逃追贓案件中大范圍適用，總體上應依法依規(guī)、審慎把握、確保質(zhì)量，重在形成對外逃人員的震懾。適用缺席審判的案件，必須是已經(jīng)充分開展了追逃工作，甚至窮盡追逃追贓手段，但被告人因主客觀原因確實不能到案、已掌握的證據(jù)可以排除合理懷疑的追逃追贓案件。鑒此，為了確保此類案件的辦理在監(jiān)察與司法程序銜接上的順暢，監(jiān)察機關能及時獲得相關機關的配合與協(xié)助，國家監(jiān)察委員會研究決定是否同意立案調(diào)查時，可以聽取最高人民法院、最高人民檢察院、外交部、公安部、司法部等有關單位的意見，確保最終作出的同意決定能在后續(xù)訴訟中得到認可和支持。而且，由最高層級的監(jiān)察機關與司法機關溝通協(xié)調(diào)，還可以盡早確定該類案件的級別管轄和地域管轄，避免案件辦理中的管轄錯位和掣肘。值得注意的是，《監(jiān)察條例》第233條第1款對此問題恰好作出了回應：“監(jiān)察機關立案調(diào)查擬適用缺席審判程序的貪污賄賂犯罪案件，應當逐級報送國家監(jiān)察委員會同意?！?/p>

(二)監(jiān)察取證中的協(xié)調(diào)配合

無論是缺席審判還是對席審判，監(jiān)察機關在辦理職務犯罪案件過程中都會涉及取證問題。如前所述，根據(jù)相關司法解釋等規(guī)范性文件的規(guī)定，人民法院對缺席審判案件作出有罪判決的，應當達到證據(jù)確實、充分的證明標準。缺席審判案件與一般刑事案件的證明標準是一致的?？紤]到缺席審判案件中被調(diào)查人不在案，監(jiān)察機關一旦立案調(diào)查，取證所面臨的情況較之普通貪污賄賂犯罪案件更為復雜。以受賄犯罪為例，對于擬適用缺席審判的案件，監(jiān)察機關在調(diào)查中無法直接收集被調(diào)查人的口供，而行賄人的證言易變性大，多有反復，這導致整個言詞證據(jù)的收集、固定十分困難。加之擬適用缺席審判的案件往往情況特殊，在國際上會引起一定關注，這無形中也會對監(jiān)察機關的調(diào)查取證提出更為嚴格乃至苛刻的要求。因此，在監(jiān)察辦案過程中，經(jīng)監(jiān)察機關商請，檢察機關有必要提前介入監(jiān)察活動就調(diào)查取證、法律適用等問題提出意見和建議。另外，涉及職務犯罪的缺席審判案件，被調(diào)查人都在境外，常常需要到境外取證，這就需要公安機關、外交部門的協(xié)助與配合。例如，在廣東檢察機關辦理的李某某案中，由于李某某在國內(nèi)的近親屬較為配合辦案機關工作，檢察機關得以通過專員與李某某進行微信聯(lián)系，尚可得知李某某在國外的聯(lián)系方式及其當時的身體情況，但法院卻認為無法證明李某某聯(lián)系信息的真?zhèn)?，不能確定聯(lián)系的就是李某某本人。此時就要通過司法協(xié)助的方式在美國找到李某某本人，并提供其身體情況證明(未死亡)，這需要請求最高人民檢察院協(xié)調(diào)外交部、司法部等國家機關，在國家層面解決此問題。(10)王輝華：《職務犯罪案件缺席審判：現(xiàn)實問題與改進路徑》，《法治社會》2020年第4期?？傊?，由于缺席審判案件的特殊性和復雜性，無論是境內(nèi)還是境外的取證都需要多機關的共同協(xié)作、緊密配合，同時還應創(chuàng)建完善檢察提前介入監(jiān)察等配套機制，確保協(xié)作配合的質(zhì)量與效果。

缺席審判程序適用中的權利保障

我國設立境外人員缺席審判程序的目的是豐富國際追逃追贓工作，加強海外反腐力度。但鑒于被告人無法參加庭審，缺席審判的公正性受到一定程度的影響?！靶淌卤桓嫒说某绦騾⑴c權，被認為是程序公正的第一項要素，又被稱作‘獲得法庭審判的機會’?！?11)楊帆：《刑事缺席審判制度的比較法考察——以適用范圍與權利保障為切入點》，《政治與法律》2019年第7期。缺席審判并非一種行政治罪程序或單純的刑罰手段，作為刑事訴訟中的一項特別程序，在被告人程序參與權受到克減的情況下，缺席審判仍應堅守正當程序的底線要求。特別在監(jiān)察與司法的銜接過程中，如何彌合制度的先天不足，保障被告人等相關人員的知情權和辯護權既是案件由監(jiān)察調(diào)查順利過渡到訴訟程序所要解決的問題，也是確保缺席審判高效化、正當化運行的關鍵。

(一)送達程序中被告人知情權的保障

當事人知情是刑事缺席審判程序啟動的條件和正當性基礎。一方面，無論是推定知情還是實際知悉均是證明被告人主動回避庭審，可據(jù)此開啟缺席審判程序的必要性前提。如有學者認為如果被告人主觀上想?yún)⑴c庭審，但由于司法機關的原因，如工作不細致、送達不到位，客觀上缺席了庭審活動，這種情況屬于沒有有效地保障被告人的主觀參與可能性之情形。(12)參見周長軍：《外逃人員缺席審判適用條件的法教義學分析》，《法學雜志》2019年第8期。另一方面，知情權既是異議權、上訴權以及辯護權的基礎，也是彌補被告人未能親歷審判的關鍵。知情權的有效實現(xiàn)高度依賴公安司法機關的送達制度，為了確保被調(diào)查人、犯罪嫌疑人、被告人的知情權，《刑事訴訟法》第292條規(guī)定了法律文書的送達，并明確了具體的送達方式。故監(jiān)察機關在調(diào)查過程中涉及文書送達的，應當查明被調(diào)查人在境外實際居住地(境外地址)、聯(lián)系方式等情況，并就法律文書送達與同級法院、檢察院研究后形成一致意見。

對于職務犯罪案件的缺席審判之所以要由監(jiān)察機關來查明被調(diào)查人在境外的實際居住地、聯(lián)系方式等情況，主要是源于目前監(jiān)察機關的權力配置。國家監(jiān)察體制改革后，檢察機關除保留部分自行偵查權外，其職務犯罪偵查職能整體轉(zhuǎn)隸至監(jiān)察機關，原來檢察機關反貪反瀆的偵查人員也轉(zhuǎn)隸至監(jiān)察機關，監(jiān)察機關的辦案實力和調(diào)查能力顯著提升。目前，國家監(jiān)察機關負責組織協(xié)調(diào)反腐敗國際追逃追贓和防逃工作，能夠通過“外交、移民、警務等渠道查詢外逃人員在途經(jīng)地和藏匿地的出入境記錄、所持證件等情況，通過國際刑警組織紅色通報、大數(shù)據(jù)分析、人像比對、查詢、監(jiān)控跨境資金流動”等途徑鎖定境外人員的住址，故對境外人員住址的查詢確定由監(jiān)察機關承擔更為妥當。(13)參見黃風、齊建萍：《監(jiān)察機關參與刑事缺席審判法律問題探析》，《湖南科技大學學報(社會科學版)》2019年第4期。而且，在監(jiān)察調(diào)查階段，將確定境外人員住址作為監(jiān)察調(diào)查的一項重要任務，明確監(jiān)察機關不僅要找到人還要告知境外人員正在對其進行監(jiān)察調(diào)查和缺席移送起訴，不僅可最大程度保障外逃人員的知情權，還可前移缺席審判程序的震懾功能，促使外逃人員早日自動歸案，實現(xiàn)“以審促返”，減少不必要的司法成本損耗。

值得進一步討論的是，如果在缺席審判程序的推進過程中，被調(diào)查人拒收送達的法律文書，搞“躲避戰(zhàn)術”“玩失蹤”，應如何處理？一般而言，為了充分保障被告人的知情權，公告送達的方式其實在缺席審判程序中基本不會被采用。但是對于逃避、拒收傳票和起訴書副本的，實踐中如何處理？實務部門的同志曾提出特殊情況下，也可考慮適用公告送達。值得注意的是，《刑事訴訟法》第299條第2款在“犯罪嫌疑人、被告人逃匿案件的違法所得沒收程序”中規(guī)定了公告送達的方式，即“人民法院受理沒收違法所得的申請后，應當發(fā)出公告。公告期間為六個月。犯罪嫌疑人、被告人的近親屬和其他利害關系人有權申請參加訴訟，也可以委托訴訟代理人參加訴訟”。這也正是考慮到采用直接送達、留置送達等其他幾種方式向犯罪嫌疑人、被告人送達訴訟文書可能難以實現(xiàn)，才規(guī)定了公告送達的方式，意味著人民法院在開庭前的法定期限內(nèi)，利用國家主要媒體發(fā)出公告，敦促其投案自首或出庭參加訴訟，即視為盡到了保障知情權的義務。其實，對于境外人員的缺席審判而言，也要防止因被調(diào)查人、犯罪嫌疑人、被告人惡意拒收故意躲避送達，造成缺席審判障礙的情形。對此，可以考慮兩種應對方案：其一，采用推定送達的方式。此前“刑事訴訟法修正案草案一審稿”規(guī)定的是“被告人收到傳票和起訴書副本后未按要求歸案的”，之后根據(jù)有關方面的意見，經(jīng)全國人大常委會審議，將“被告人收到傳票和起訴書副本”修改為“傳票和起訴書副本送達后”。這樣修改，已經(jīng)考慮到了送達傳票和起訴書副本過程中，可能會出現(xiàn)被告人拒不見面、拒收等情況。因此，對于逃避、拒收傳票和起訴書副本的，按照我國或者被請求國法律規(guī)定屬于視為送達的情形的，被告人未歸案的，人民法院可以缺席審判。這種通過對拒不見面、拒收情形的證明推定被告人收到送達文書的，可以在一定程度上防止缺席審判制度被虛置。其二，采用知情權實質(zhì)保障的方式降低送達難度。缺席審判在告知的方式上留下“被告人所在地法律允許的其他方式”的余地，但并未如沒收違法所得程序一樣對公告送達予以明確。對于該問題，在告知不能的情況下，調(diào)查機關、司法機關可以按照兩步走的方式推進知情權保障工作。其一，對于被調(diào)查人境外地址不清，告知困難的情況，應在調(diào)查階段即啟動司法協(xié)助以及程序告知工作，確保有足夠的時間完成或者視為完成被告人送達程序；其二，對于不能送達被告人的，可以從其近親屬或者其他人員處取得突破，確認被調(diào)查人、犯罪嫌疑人、被告人對于審判事項的知情與否，由此作為被告人是否實質(zhì)知情的證明依據(jù)。(14)參見陳國慶主編：《職務犯罪監(jiān)察調(diào)查與審查起訴銜接工作指引》，第259頁。

(二)程序銜接中辯護權保障的前置化

“在刑事缺席審判制度架構中，權利保障體系的構建和完善具有非常重要的意義?！?15)宋佳寧、陸旭：《“外逃型”刑事缺席審判中權利保障體系的構建與完善》，《人權》2021年第2期。目前我國《刑事訴訟法》針對境外人員的缺席審判程序初步建立起一套以知情權、辯護權、異議權以及上訴權為基礎的權利保障體系。在上述權利群之中，上訴權和異議權屬于被告人的救濟權，保障的是被告人在缺席審判的上訴環(huán)節(jié)和重新審理環(huán)節(jié)中應享有的利益。刑事訴訟立法之所以保障這些權利是因為“在刑事缺席審判程序中，被告人未能出席庭審，程序參與權受到克減，進一步加劇了控辯力量的不均衡，可能引起訴訟構造坍塌，需要設置一定的救濟機制彌補制度的先天不足”。(16)邵劭：《我國刑事缺席審判程序中的異議權》，《中國法學》2021年第5期。因此，上述權利并不能由缺席審判延伸至監(jiān)察與司法的銜接程序之中。與之相比，辯護權既可以針對缺席審判程序，也是監(jiān)察與司法銜接過程中的重要保障對象。因此，在監(jiān)察與司法相銜接視角下，以律師幫助為核心的辯護權具有前置化的可能性和合理性。

《刑事訴訟法》第293條規(guī)定：“人民法院缺席審判案件，被告人有權委托辯護人，被告人的近親屬可以代為委托辯護人。被告人及其近親屬沒有委托辯護人的，人民法院應當通知法律援助機構指派律師為其提供辯護?！睂τ谌绾卫斫庠摋l款的司法實踐適用，筆者曾撰文提出如下觀點：審判階段的委托辯護和法律援助辯護不應延伸至監(jiān)察調(diào)查階段，但當案件進入審查起訴階段，應當給予身處境外的犯罪嫌疑人特殊的訴訟關照。(17)參見董坤：《論外逃人員缺席審判的三重關系》，《法學雜志》2019年第8期。在此觀點的基礎上，筆者擬針對辯護權的問題提出更為具體的改革建議。

第一，應擴大知情權的對象范圍，將被告人的近親屬納入送達對象。我國《刑事訴訟法》第34條第2款規(guī)定：“人民檢察院自收到移送審查起訴的案件材料之日起三日以內(nèi)，應當告知犯罪嫌疑人有權委托辯護人?！睂τ诳赡苓m用缺席審判的案件而言，在程序銜接過程中，檢察院應增加被告人的近親屬作為案件告知送達的對象。這是因為被告人的近親屬在該階段也具有委托辯護人的權利，而知悉案件情況是其有效委托辯護人的前提和基礎。有學者進一步提出“擴大與審判信息相關的知情權的范圍，明確辦案機關告知被追訴人的辯護人，被追訴人近親屬及其委托律師的案件信息范圍、告知方式、告知期限等”。(18)趙恒：《刑事缺席審判程序的理論檢視》，《北方法學》2020年第2期。對此，筆者認為審查起訴階段僅是缺席審判前的“準特別程序”，并不是完整意義的審判程序。因此，知情權的對象，即文書的送達不應擴大至被告人或其近親屬委托的辯護人，以避免過度增加檢察院的負擔。

第二，應當充分保障審查起訴階段辯護人的訴訟權利。雖然從程序法治原則來看，監(jiān)察調(diào)查程序也應當允許辯護人介入，但目前監(jiān)察階段仍未提供辯護人介入的制度空間，監(jiān)察與司法銜接的審查起訴階段則成為辯護人介入案件的起點。此時辯護人面臨著大量的閱卷和調(diào)查取證工作，存在時間的緊迫性。并且在司法實踐中，當職務犯罪案件回流至監(jiān)察調(diào)查階段后，監(jiān)察機關往往以“監(jiān)察程序”為由拒絕辯護人介入，該問題同樣可能存在于適用缺席審判的案件。對此，筆者認為，即使案件被退回補充調(diào)查期間，辯護人的相應訴訟行為仍然可以繼續(xù)，不應被中斷和干擾，仍可行使有關的會見通信權、閱卷權、調(diào)查取證權。(19)參見董坤：《論監(jiān)察與司法銜接中的退回補充調(diào)查》，《經(jīng)貿(mào)法律評論》2021年第5期。

結 語

隨著中國的法治建設邁進新征程，國家公權力的分工運行更為精細化和專業(yè)化。當職務犯罪面臨缺席審判時，監(jiān)察與司法兩套權力體系間的銜接融合顯得尤為重要。監(jiān)察作為一項集監(jiān)督、調(diào)查、處置三大職能于一體的特殊活動，與司法既具共性又有差異。二者在辦理案件同一性、反腐目標一致性上的共識性基礎，決定了需要對貪污賄賂犯罪案件的范圍、被調(diào)查人“在境外”的認定以及缺席審判的證據(jù)要求作出融貫統(tǒng)一的解釋，設定口徑統(tǒng)一的標準。二者在價值理念、行權邏輯、改革目標上的同與不同，要求不同機關在缺席審判的進程中注重協(xié)作配合與動態(tài)制衡，以提升程序啟動和調(diào)查取證的質(zhì)效，防止知情權、辯護權被侵害。這些理論基礎支撐起的法律規(guī)范、制度機制、銜接規(guī)則和配套保障都將確保職務犯罪案件缺席審判在法治軌道上的平穩(wěn)高效運行。

于我國的整體法治進程而言，監(jiān)察制度的確立堪稱壯舉，但保持一項制度長久的生命力并非一時之功。監(jiān)察制度的存續(xù)發(fā)展有賴于整個法治生態(tài)的接納與交融。我們有理由相信，在監(jiān)察與司法不斷銜接調(diào)適的過程中，相關的制度機制定會不斷地被激發(fā)出更多的潛能，持續(xù)推進中國的反腐敗工作走向法治化和科學化，真正把制度優(yōu)勢轉(zhuǎn)化為強大的治理效能。