證明對(duì)象的基本法理與中國問題

周洪波

問題的提出

在訴訟中，事實(shí)認(rèn)定是適用法律的前提和基礎(chǔ)，而且，訴訟中的爭議也主要表現(xiàn)為事實(shí)爭議。事實(shí)爭議通過訴訟證明而解決。在此意義上，證明對(duì)象就是訴訟活動(dòng)的核心聚焦點(diǎn)。正確認(rèn)識(shí)證明對(duì)象這一聚焦點(diǎn)，是與訴訟證明有關(guān)的法律規(guī)定及其實(shí)踐得以合理有效展開的基本前提。有學(xué)者指出，證明對(duì)象是建構(gòu)證據(jù)法學(xué)理論體系道路上需要攻克的第一個(gè)堡壘。(1)參見孫遠(yuǎn)：《證明對(duì)象、要件事實(shí)與犯罪構(gòu)成》，《政治與法律》2011年第8期。這無疑是切中肯綮的。然而，令人遺憾的是，證明對(duì)象的重要性在我國學(xué)界卻沒有得到應(yīng)有的重視。其主要表現(xiàn)是：一方面，在證據(jù)法學(xué)的學(xué)科知識(shí)體系里，除了開篇進(jìn)行一些概要性的知識(shí)鋪陳之外，證明對(duì)象本應(yīng)該作為首要的具體主題來對(duì)其進(jìn)行疏解，但是，在多數(shù)的教科書里，卻都被放在了非?？亢蟮恼鹿?jié)。另一方面，在法學(xué)研究上，證明對(duì)象基本上是一個(gè)很冷的主題，直接以其為主題的研究文獻(xiàn)比較少；盡管對(duì)其他法律問題的研究往往會(huì)對(duì)證明對(duì)象的問題進(jìn)行一些關(guān)聯(lián)性的探討，但就如何在法律上合理設(shè)定證明對(duì)象、在司法上有效明確證明對(duì)象的法理而言，多缺乏深入的討論，當(dāng)然也更不可能實(shí)現(xiàn)系統(tǒng)化的認(rèn)知。(2)關(guān)于證明對(duì)象的研究狀況，可參見閔春雷、劉銘：《證明對(duì)象的研究走向評(píng)析》，《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2009年第2期。

目前看來，對(duì)證明對(duì)象之法理的認(rèn)知是不能令人滿意的。造成這種局面，不僅是因?yàn)閷?duì)其重要性的認(rèn)識(shí)不足，而且缺乏審視這一主題的全局視角，以及在這種全局視野下的體系化知識(shí)支撐。全局性的視野主要涉及相互關(guān)聯(lián)的兩個(gè)維度：其一，訴訟證明的根本目標(biāo)是為法律適用提供事實(shí)前提/基礎(chǔ)，而此前提性的事實(shí)是由所適用的法律設(shè)定，即法律要件事實(shí)。因此，證明對(duì)象之法理需要放在法律要件事實(shí)構(gòu)造的視野中來進(jìn)行審度。其二，訴訟證明是一種認(rèn)識(shí)活動(dòng)，而且是一種特殊的認(rèn)識(shí)活動(dòng)，即一般是對(duì)消失在歷史視野中的過去事實(shí)的認(rèn)知，且這種認(rèn)知是受一定的訴訟制度語境限制。因此，證明對(duì)象之法理需要放在訴訟認(rèn)知構(gòu)造的視野中來進(jìn)行解析。需要特別強(qiáng)調(diào)的是，這兩個(gè)維度是相互關(guān)聯(lián)的，需要進(jìn)行相互關(guān)照。因?yàn)椋瑥墓ぞ呃硇灾髁x的角度來看，一方面目標(biāo)決定手段的選擇；另一方面可利用手段資源的限制也制約著目標(biāo)的設(shè)定。既有的研究盡管在每一個(gè)維度都有所展開，但基本上都沒有在兩個(gè)維度的“流連忘返”中實(shí)現(xiàn)體系貫通，而且在每一個(gè)維度上都存在著法理知識(shí)上的不足。有鑒于此，本文力圖在兩個(gè)維度相互觀照的視野下對(duì)證明對(duì)象的法理與中國問題進(jìn)行更為有效的探討。

法律要件事實(shí)構(gòu)造視野中的證明對(duì)象

(一)基本法理

法律的適用，總是對(duì)接于一定的生活事實(shí)；作為法律適用所直接對(duì)應(yīng)的事實(shí)，稱為法律要件事實(shí)。法律要件事實(shí)是證明對(duì)象的基本錨定點(diǎn)。從法律要件事實(shí)構(gòu)造原理來觀察證明對(duì)象的法理，需要闡明的主要有這樣幾個(gè)方面。

首先，法律要件事實(shí)，是對(duì)生活世界的有限“截取”，其具有指向特定性與有限性的特征。人們對(duì)世界的認(rèn)知與操作，需要把世界“分割”開來進(jìn)行，即通過語言技術(shù)將綿延的世界現(xiàn)象“切分”為一個(gè)一個(gè)的“事實(shí)”，由“事實(shí)”的特定指向來引領(lǐng)人們的認(rèn)知與操作。(3)參見陳嘉映：《事物，事實(shí)，論證》，陳嘉映：《泠風(fēng)集》，東方出版社2001年版，第173—182頁。法律治理，是對(duì)社會(huì)生活的有限規(guī)范，即法律只管理社會(huì)生活的有限范圍，而不可能面面俱到地“發(fā)力”。因此，在繁多、瑣碎的社會(huì)生活中，法律要件事實(shí)是一種有限的、特殊的事實(shí)。法律確定將哪些生活事實(shí)納入自己的治理疆域，主要基于兩個(gè)方面的考量：一方面，從價(jià)值評(píng)價(jià)的角度來說，哪些生活事實(shí)需要用法律規(guī)范進(jìn)行評(píng)價(jià)？另一方面，從工具理性的角度來說，哪些生活事實(shí)是國家有能力(在司法上主要就是司法能力)以法律方式來進(jìn)行治理？應(yīng)對(duì)前一個(gè)問題，主要是實(shí)體法學(xué)的研究任務(wù)；應(yīng)對(duì)后一個(gè)問題，主要是程序法學(xué)的研究任務(wù)。

訴訟，皆是因案而起，因此，人們常常習(xí)慣于在“案件事實(shí)”的意義上來言說司法證明對(duì)象。但需要明確的是，相較于案件事實(shí)而言，法律要件事實(shí)對(duì)證明對(duì)象的指向更為準(zhǔn)確。理論上，在任何一個(gè)案件里都可以發(fā)現(xiàn)(“截取”)無窮多的事實(shí)，(4)參見周洪波：《刑事證明標(biāo)準(zhǔn)問題之爭中的四大誤區(qū)》，《清華法學(xué)》2008年第5期。但是，對(duì)于法律適用有意義的事實(shí)只是其中很少的一部分。比如，在一個(gè)故意殺人案件的訴訟中，對(duì)法律適用有意義的只是被告人是否有殺人的主觀故意、是否實(shí)施了可能或?qū)嶋H致命的客觀行為、是否達(dá)到刑事責(zé)任年齡等關(guān)鍵事實(shí)，除此之外，在案件中被告人穿什么顏色的衣服、作案工具的材料構(gòu)造是什么、作案時(shí)光線如何等事實(shí)，雖然常常都可以確定，但對(duì)法律適用沒有意義。

其次，法律治理，是對(duì)生活世界的歸類治理，相應(yīng)地，法律要件事實(shí)是具有一定包容性的類型化事實(shí)。也就是說，每一個(gè)法律要件事實(shí)都能夠包容許多不同的具體生活事實(shí)。比如，作為法律上的殺人、詐騙等事實(shí)，在紛繁復(fù)雜的生活世界里都有很多不同的現(xiàn)象形態(tài)和表現(xiàn)形式。

就此而言，法律要件事實(shí)具有一定的抽象性，其只是對(duì)證明對(duì)象的一個(gè)初步指引，其所包容的具體生活事實(shí)才是司法活動(dòng)的具體證明對(duì)象。從法律要件事實(shí)來確定作為具體證明對(duì)象的生活事實(shí)，是一個(gè)解釋的過程。一般說來，多數(shù)概念的所指都可以分為能夠形成明顯共識(shí)的明確區(qū)和具有爭議可能性的晦暗區(qū)。對(duì)于前者，具體生活事實(shí)與抽象的法律要件事實(shí)之間是否具有歸屬關(guān)系是較為簡單的；對(duì)于后者，歸屬問題就需要借助于解釋。又如，對(duì)于殺人事實(shí)而言，拿刀向人的心臟捅去、舉槍向人的頭部射擊等，都能夠明確歸入殺人行為。相反，病痛中的病人要求放棄治療，或是因?yàn)獒t(yī)生認(rèn)為病人已經(jīng)沒有救治的希望，醫(yī)生拔掉插入病人身體的醫(yī)療管線，此行為是否屬于殺人行為，則易出現(xiàn)爭議，能否進(jìn)行歸屬就要看如何進(jìn)行解釋。對(duì)于某一具體生活事實(shí)能否歸入某一法律構(gòu)成要件，往往也被視為證明問題，不過，這在本質(zhì)上是一個(gè)是否合理的法律解釋問題，而不是一個(gè)是否真實(shí)的證明問題。

再次，法律要件事實(shí)可以分為純粹的事實(shí)要件和規(guī)范要件。純粹的事實(shí)要件，是指存在或不存在某一現(xiàn)象。規(guī)范要件，是指是對(duì)某一現(xiàn)象進(jìn)行肯定性或否定性的法律價(jià)值評(píng)價(jià)。法律要件事實(shí)中的事實(shí)要件與規(guī)范要件常常是“糾纏”在一起的。比如，按我國的犯罪構(gòu)成理論，某一犯罪的成立由四個(gè)方面的要件構(gòu)成，其中，犯罪客體(某一行為被評(píng)價(jià)為侵犯了刑法所保護(hù)的法益)就是規(guī)范要件。比如，對(duì)于刑法的因果關(guān)系這一要件事實(shí)而言，在一果多因的事件中，是否存在引起特定結(jié)果的某一客觀原因，就是事實(shí)要件的探查，探查對(duì)象就是證明對(duì)象。對(duì)于此一關(guān)系是否應(yīng)當(dāng)被設(shè)定為法律上的因果關(guān)系，就是規(guī)范的評(píng)價(jià)。此外，二者還可以在分析的意義上進(jìn)行區(qū)分，前者屬于證明問題，后者屬于法律評(píng)價(jià)問題。

從這種區(qū)分來看，法律要件事實(shí)作為證明對(duì)象往往具有局限性，即其中的純粹事實(shí)要件才屬于證明對(duì)象，而規(guī)范要件則不屬于證明對(duì)象。比如，法律上的是否“明知”就是事實(shí)要件的判斷，判斷對(duì)象是證明對(duì)象。與此不同，我國刑法上的“應(yīng)當(dāng)知道”“猥褻”“淫穢物品”“危險(xiǎn)”“數(shù)額較大”等都不是純粹的事實(shí)，都具有規(guī)范評(píng)價(jià)的意涵，所謂的要件事實(shí)就是一種規(guī)范評(píng)價(jià)的結(jié)果。這種區(qū)分的意義在于明確，法律要件事實(shí)中的純粹事實(shí)要件的爭議問題按訴訟證明的制度原理處理，而規(guī)范要件的爭議問題則按法律解釋的制度原理進(jìn)行處理。

最后，對(duì)于一個(gè)訴訟案件而言，法律要件事實(shí)一般都是復(fù)數(shù)性的，往往還需要作進(jìn)一步的細(xì)分。法律要件事實(shí)的復(fù)數(shù)性，也就是在一個(gè)案件里可以或有必要區(qū)分出多個(gè)更微觀的要件事實(shí)。其一，一個(gè)案件往往存在需要分別評(píng)價(jià)的多個(gè)責(zé)任或權(quán)利事項(xiàng)，每一個(gè)責(zé)任事項(xiàng)無疑對(duì)應(yīng)一個(gè)整體性的法律要件事實(shí)。比如，一個(gè)案件中被告人實(shí)施了多個(gè)犯罪行為，每一個(gè)犯罪行為就有一個(gè)獨(dú)立的整體性法律要件事實(shí)。其二，責(zé)任或權(quán)利事項(xiàng)一般分為有無和大小兩種類型，相應(yīng)地，法律要件事實(shí)也可分為責(zé)任或權(quán)利有無的要件事實(shí)與責(zé)任或權(quán)利大小的要件事實(shí)。比如，某一犯罪是否成立，所對(duì)應(yīng)的就是責(zé)任有無的要件事實(shí)；犯罪屬于預(yù)備、中止、未遂哪一種形態(tài)等，就是責(zé)任大小的要件事實(shí)。其三，責(zé)任或權(quán)利成立的要件事實(shí)一般還要區(qū)分為不同類型，而且有不同的結(jié)構(gòu)安排理論。比如，在民法上，法律要件事實(shí)可以區(qū)分為請(qǐng)求權(quán)要件事實(shí)與抗辯權(quán)要件事實(shí)，抗辯權(quán)要件事實(shí)又可分為權(quán)利妨礙事實(shí)、權(quán)利消滅事實(shí)等。在刑法上，大陸法系有階層式構(gòu)造，英美法系有犯罪本體要件與抗辯要件的雙層模式，在我國有四要件理論與階層式要件理論的不同主張。其四，一個(gè)案件所涉及的法律要件事實(shí)往往歸屬于不同的部門法，也需要區(qū)分不同的類型。比如，區(qū)分刑法構(gòu)成要件與民法構(gòu)成要件、實(shí)體法要件與程序法要件等。

總體的法律要件事實(shí)的復(fù)數(shù)性及其細(xì)分，對(duì)于證明對(duì)象的法理意義主要是：一方面，當(dāng)一個(gè)案件包括多個(gè)獨(dú)立的責(zé)任要件事實(shí)或權(quán)利要件事實(shí)，或者是一個(gè)獨(dú)立的責(zé)任要件事實(shí)或權(quán)利要件事實(shí)包括多個(gè)方面或多個(gè)層面的事實(shí)時(shí)，從證明的步驟或方法來說，自然需要分別進(jìn)行，然后再“加總”，而不可能直接進(jìn)行“囫圇吞棗”式的證明。另一方面，能夠區(qū)分開來的要件事實(shí)，往往在法律上有不同的地位、屬性，作為證明對(duì)象就需要進(jìn)行必要的區(qū)分，而且這種區(qū)分常常還會(huì)涉及證明標(biāo)準(zhǔn)、證明責(zé)任、(5)證明責(zé)任應(yīng)當(dāng)區(qū)分為多種類型，本文按通常的狹義理解，指的是說服意義上的證明責(zé)任。關(guān)于證明責(zé)任的分類，請(qǐng)參見周洪波：《證明責(zé)任分類的體系重構(gòu)》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2020年第3期。證據(jù)相關(guān)性等的確定。比如，實(shí)體法事實(shí)與程序法事實(shí)、刑事法事實(shí)與民事法事實(shí)、責(zé)任有無事實(shí)與責(zé)任大小事實(shí)等，在證明標(biāo)準(zhǔn)的要求上往往都有比較性的差異。刑法上的階層論犯罪構(gòu)成要件中的該當(dāng)性事實(shí)與違法阻卻事實(shí)、責(zé)任阻卻事實(shí)，或是本體要件事實(shí)與抗辯事實(shí)，以及民事法上的請(qǐng)求權(quán)事實(shí)與抗辯事實(shí)，在證明責(zé)任上都有不同的分配。同一個(gè)證據(jù)事實(shí)，對(duì)此法律要件事實(shí)有相關(guān)性，是直接證據(jù)，但是對(duì)同一案件的彼法律要件事實(shí)卻可能相關(guān)性較小，是間接證據(jù)，甚至是沒有相關(guān)性。

不可否認(rèn)，法律要件事實(shí)的構(gòu)造原理是觀察證明對(duì)象法理的最基本視角，但不是唯一視角。一方面，在具體的訴訟證明活動(dòng)中，不是所有的法律要件事實(shí)(純粹的事實(shí)要件)都需要證明，且證明對(duì)象常常又不局限于法律要件事實(shí)的范圍。對(duì)于這些現(xiàn)象，都需要將其放在訴訟認(rèn)知構(gòu)造原理中來觀察才能說得清楚。另一方面，如前所述，法律要件事實(shí)的構(gòu)造，常常關(guān)涉許多證明制度的建構(gòu)，需要借助于對(duì)訴訟認(rèn)知構(gòu)造原理進(jìn)行解析。比如，犯罪構(gòu)成要件的階層論區(qū)分，不僅是因?yàn)楦麟A層要件事實(shí)在刑法上的屬性不同，而且也是為證明標(biāo)準(zhǔn)、證明責(zé)任分配的區(qū)別對(duì)待提供基礎(chǔ)。由此可見，弄清楚訴訟制度上對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)、證明責(zé)任分配是否有這樣的區(qū)別對(duì)待，也是討論犯罪構(gòu)成要件是否需要進(jìn)行階層論區(qū)分的理論前提之一。

(二)中國問題

對(duì)照前述法理闡釋，我國存在的相關(guān)理論與法律實(shí)踐問題主要是：

第一，在證明對(duì)象的言說上多沒有聚焦于法律要件事實(shí)。典型表現(xiàn)是，其一，在討論證明問題時(shí)，無論是在理論上，還是在實(shí)踐中，本應(yīng)以“法律要件事實(shí)”來進(jìn)行言說，但常常是以“案件事實(shí)”來進(jìn)行言說。其二，在法律的規(guī)定上缺乏“法律要件事實(shí)”的聚焦意識(shí)。比如，2021年3月1日起開始施行的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》(以下簡稱《最高法院刑訴法解釋》)第72條規(guī)定：“應(yīng)當(dāng)運(yùn)用證據(jù)證明的案件事實(shí)包括：(一)被告人、被害人的身份；(二)被指控的犯罪是否存在；(三)被指控的犯罪是否為被告人所實(shí)施；(四)被告人有無刑事責(zé)任能力，有無罪過，實(shí)施犯罪的動(dòng)機(jī)、目的；(五)實(shí)施犯罪的時(shí)間、地點(diǎn)、手段、后果以及案件起因等；(六)是否系共同犯罪或者犯罪事實(shí)存在關(guān)聯(lián)，以及被告人在犯罪中的地位、作用；(七)被告人有無從重、從輕、減輕、免除處罰情節(jié)；(八)有關(guān)涉案財(cái)物處理的事實(shí)；(九)有關(guān)附帶民事訴訟的事實(shí)；(十)有關(guān)管轄、回避、延期審理等的程序事實(shí)；(十一)與定罪量刑有關(guān)的其他事實(shí)。”這一規(guī)定由來已久，基本上是沿襲之前司法解釋的表述，其無疑是有問題的。因?yàn)?，每個(gè)案件需要認(rèn)定的法律要件事實(shí)是不同的，其中規(guī)定的許多證明對(duì)象在很多案件中都是沒有法律意義的。比如，被告人、被害人的身份與犯罪的動(dòng)機(jī)、目的、地點(diǎn)、手段等，都不一定是個(gè)案的法律要件事實(shí)內(nèi)容。其三，在司法實(shí)踐中，出現(xiàn)了證明對(duì)象的“蔓延”與“混亂”?！奥印爆F(xiàn)象如，在我國司法實(shí)踐的判決書中，常常都會(huì)提及(認(rèn)定)一些對(duì)法律適用沒有意義的案件事實(shí)細(xì)節(jié)。這種對(duì)案件事實(shí)細(xì)節(jié)的“無節(jié)制”的認(rèn)定，不僅不經(jīng)濟(jì)，而且對(duì)法律要件之外的案件事實(shí)細(xì)節(jié)的認(rèn)定往往具有一定的隨意性，進(jìn)而產(chǎn)生一些負(fù)面影響。(6)參見劉哲瑋：《起訴書中指控事實(shí)的邊界：從北大學(xué)生雇兇殺人烏龍事件談起》，《南方周末》2021年8月26日?！盎靵y”現(xiàn)象如，當(dāng)事人提出某一法律主張是以A事實(shí)為基礎(chǔ)，法官卻認(rèn)定的是B事實(shí)并以此來支持當(dāng)事人的法律主張。(7)參見孫遠(yuǎn)：《非法證據(jù)排除的裁判方法》，《當(dāng)代法學(xué)》2021年第5期。

第二，對(duì)于如何應(yīng)對(duì)具體訴訟時(shí)根據(jù)法律要件事實(shí)的指引確定證明對(duì)象可能出現(xiàn)的問題，理論探討與法律規(guī)范比較粗略。一般說來，都是先通過法律要件事實(shí)的指引確定需要證明的具體生活事實(shí)所指是什么之后，才展開證明活動(dòng)。但是，如前所述，因?yàn)榉梢聦?shí)的指引往往因其具有一定的解釋性，進(jìn)而可能產(chǎn)生爭議。比如，對(duì)于某一法律要件事實(shí)，訴訟一方可能認(rèn)為需要證明的具體生活事實(shí)是A、B、C，另一方卻認(rèn)為可能需要證明A、B、C、D、E；一方認(rèn)為具體生活事實(shí)A應(yīng)歸入某一法律事實(shí)要件，另一方卻認(rèn)為不能歸入等。對(duì)于這方面的問題，是屬于法律問題還是事實(shí)問題，應(yīng)當(dāng)在證明之前解決還是可以在證明之后解決，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)如何進(jìn)行救濟(jì)等，理論與法律的應(yīng)對(duì)還需要進(jìn)一步推進(jìn)。

第三，往往不能很好地區(qū)分事實(shí)要件與規(guī)范要件及其不同的法律解決方法。比如，一個(gè)交通事故中當(dāng)事人是否負(fù)主要責(zé)任或全部責(zé)任，是一個(gè)因果關(guān)系要件。此要件既包括自然意義上的客觀因果關(guān)系，也包含了規(guī)范上的評(píng)價(jià)。對(duì)此，行政法、民法、刑法就可以有不同的結(jié)論，因?yàn)椴煌牟块T法可以有不同的價(jià)值評(píng)價(jià)。然而，在司法實(shí)踐中常常不恰當(dāng)?shù)匕呀还苄姓块T的認(rèn)定視為“權(quán)威”依據(jù)，導(dǎo)致這種錯(cuò)誤的主要原因就是把此問題當(dāng)成了一個(gè)純粹的事實(shí)問題。(8)參見張明楷：《交通肇事的刑事責(zé)任認(rèn)定》，《人民檢察》2008年第2期。又比如，犯罪成立的判斷中，只有純粹的事實(shí)要件判斷才是依循“疑罪從無”的原則，而規(guī)范要件的判斷則是按法律解釋的實(shí)體方法和程序制度處理，但理論和實(shí)務(wù)往往都不太注意這方面的區(qū)別。

第四，在法律要件事實(shí)的復(fù)數(shù)性及其細(xì)分方面，學(xué)理認(rèn)知和實(shí)務(wù)操作也存在著問題。其一，因?yàn)榉梢聦?shí)是復(fù)數(shù)性的，有多種類型，都需要制定相應(yīng)的證據(jù)制度規(guī)范或訴訟制度規(guī)范，但立法上卻出現(xiàn)了一些明顯的疏漏。比如，現(xiàn)行《刑事訴訟法》第51條規(guī)定了犯罪要件事實(shí)的證明責(zé)任，第59條規(guī)定了證據(jù)合法性的證明責(zé)任，但顯然還遺漏了實(shí)體上的責(zé)任大小要件事實(shí)與許多程序事項(xiàng)的證明責(zé)任。《最高法院刑訴法解釋》第72條規(guī)定“認(rèn)定被告人有罪和對(duì)被告人從重處罰，適用證據(jù)確實(shí)、充分的證明標(biāo)準(zhǔn)”，但對(duì)罪輕事實(shí)、程序性事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)卻沒有明確的表述。其二，對(duì)法律要件事實(shí)的類型區(qū)分原理未有清楚的認(rèn)識(shí)。比如，對(duì)于在犯罪構(gòu)成要件理論上是否需要以階層論替代四要件論，不僅與對(duì)要件事實(shí)的法律評(píng)價(jià)如何進(jìn)行區(qū)分有關(guān)，也與訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)(后面詳述)，但學(xué)界討論基本上都忽略了后一種邏輯關(guān)聯(lián)。其三，由于對(duì)法律要件事實(shí)該細(xì)分而未細(xì)分，導(dǎo)致一些學(xué)理認(rèn)知和法律操作出現(xiàn)偏誤和混亂。具言之，對(duì)于證據(jù)的相關(guān)性及其大小、證明責(zé)任分配、證明標(biāo)準(zhǔn)的判斷，以及法庭調(diào)查等，往往都是要在將證明對(duì)象細(xì)分的基礎(chǔ)上才能進(jìn)行正確處理，但卻常是籠統(tǒng)地進(jìn)行討論和分析，導(dǎo)致了不少問題。比如，某證據(jù)相對(duì)于A要件事實(shí)是直接證據(jù)，但相對(duì)于B要件事實(shí)卻是間接證據(jù)，但實(shí)踐中卻多是籠統(tǒng)地在“案件事實(shí)”的語境中來討論證據(jù)的類型歸屬。在一個(gè)案件中，本來有些要件事實(shí)的證明責(zé)任應(yīng)當(dāng)歸屬于一方當(dāng)事人，有些要件事實(shí)的證明責(zé)任應(yīng)當(dāng)歸屬于另一方，但也常常被籠統(tǒng)地對(duì)待。如環(huán)境污染侵權(quán)中的證明責(zé)任倒置，僅僅是倒置因果關(guān)系的證明責(zé)任，但卻往往被認(rèn)為是所有法律要件事實(shí)的證明責(zé)任倒置。只有被告人供述不能定罪這一規(guī)定，常常針對(duì)的都是一個(gè)案件中的某個(gè)特定要件事實(shí)的要求，但卻被視為對(duì)案件整體要件事實(shí)的證明要求，這實(shí)際上導(dǎo)致了證明標(biāo)準(zhǔn)的降低。在庭審舉證和質(zhì)證的時(shí)候，常常都不說明特定的證據(jù)針對(duì)的是哪一個(gè)證明對(duì)象。由此導(dǎo)致證據(jù)調(diào)查和辯論都較為混亂。

訴訟認(rèn)知構(gòu)造視野中的證明對(duì)象

(一)基本法理

訴訟認(rèn)知構(gòu)造，包括訴訟認(rèn)知的推理構(gòu)造與制度構(gòu)造兩個(gè)方面。訴訟證明，是一種特殊的認(rèn)識(shí)活動(dòng)，其特殊性主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一方面，訴訟證明一般是間接認(rèn)知，即其一般是基于當(dāng)前存在的現(xiàn)象事實(shí)通過推理判斷是否存在過往的特定現(xiàn)象事實(shí)，這種推理多具有多步性和復(fù)雜性。另一方面，訴訟制度對(duì)認(rèn)知活動(dòng)會(huì)進(jìn)行規(guī)范引導(dǎo)，即訴訟模式以及證明標(biāo)準(zhǔn)、證明責(zé)任等的規(guī)定，都會(huì)對(duì)認(rèn)識(shí)活動(dòng)進(jìn)行特定的塑造。這兩方面對(duì)證明對(duì)象的法律設(shè)定和司法確定都有重要的影響。

首先，從當(dāng)前的證據(jù)事實(shí)到核心證明對(duì)象即法律要件事實(shí)的證明多不是“一步到位”，而是具有多步性和復(fù)雜性。訴訟證明主要是一種溯因推理，即通過分析證據(jù)事實(shí)之出現(xiàn)原因，回溯性地去推理判斷是否存在某一證明對(duì)象為其中的原因。最簡單的訴訟推理由三個(gè)邏輯要素構(gòu)成，即證據(jù)事實(shí)、待證事實(shí)以及在二者之間建立推理橋梁的事理。(9)事理，是指事實(shí)現(xiàn)象之間的因果關(guān)系規(guī)律，就是通常所謂的經(jīng)驗(yàn)法則。參見周洪波：《客觀證明與情理推斷——訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)視野中的證明方法比較》，《江海學(xué)刊》2006年第2期。另外需要指出的是，有學(xué)者將事理稱為“推論證據(jù)”，這是不妥的。參見[美]亞力克斯·斯坦：《證據(jù)法的根基》，樊傳明、鄭飛等譯，中國人民公安大學(xué)出版社2018年版，第111頁。比如，證據(jù)事實(shí)：證人A在法庭上說，其在某年某月某一天親眼看見甲向乙胸口連續(xù)刺了5刀。事理：一個(gè)人陳述出某一事實(shí)，一般都是因?yàn)槠淇匆娏?。待證事實(shí)：被告人甲對(duì)被害人乙實(shí)施了殺人行為。通過這里的證據(jù)事實(shí)與事理判斷待證事實(shí)，就是一種最簡單的推理認(rèn)知構(gòu)造。單純依靠這種簡單推理構(gòu)造完成證明，在實(shí)踐中基本上是極為少見的。更常見的情形是：其一，在證據(jù)事實(shí)與法律要件事實(shí)之間需要一個(gè)或多個(gè)中間事實(shí)的推理過渡。這是因?yàn)椋骋贿^往待證事實(shí)發(fā)生之后，其直接形成的痕跡事實(shí)現(xiàn)象往往要經(jīng)過多次流轉(zhuǎn)以后才能來到法庭上，相應(yīng)地，就需要經(jīng)過先證明流轉(zhuǎn)過程中的現(xiàn)象事實(shí)狀態(tài)之后，才能最終達(dá)到對(duì)待證事實(shí)的證明。比如，某一犯罪發(fā)生以后，形成一定的案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)(留下作案工具、被告人指紋與腳印、被害人血跡等)，這些現(xiàn)場(chǎng)的現(xiàn)象事實(shí)都不可能直接來到法庭(即便作案工具可以提取后展示在法庭，但作案工具與場(chǎng)所的關(guān)系事實(shí)也不可能直接呈現(xiàn)在法庭)，而是通過進(jìn)一步的證據(jù)方法如拍照、偵查筆錄、鑒定、偵查人員的出庭作證等來間接證明。那么，在證明的時(shí)候，就首先要證明案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的諸多事實(shí)，然后在此基礎(chǔ)上推論證明犯罪事實(shí)。其二，在認(rèn)知推理構(gòu)造上，證據(jù)事實(shí)、中間事實(shí)、法律要件事實(shí)之間是靠事理建立推理聯(lián)系的，但事理不為一般人所熟知時(shí)，其也會(huì)成為需要證明的對(duì)象。比如，通過某一死亡現(xiàn)象的證據(jù)事實(shí)溯因證明某人實(shí)施了投毒行為這一待證事實(shí)，這種證明關(guān)系是靠對(duì)毒物的致害原理的認(rèn)知而建立起來的，如果這一原理不為一般人所熟知，就需要通過鑒定或?qū)＜易C人等證據(jù)方法來進(jìn)行證明。

通過對(duì)訴訟認(rèn)知的推理結(jié)構(gòu)的分析來看，證明對(duì)象除了核心性的法律要件事實(shí)之外，還有派生性的中間待證事實(shí)、待證事理。對(duì)此，需要說明的是，在學(xué)理上常常把派生性的證明對(duì)象也稱為證據(jù)，這種說法是有極大誤導(dǎo)性的。盡管中間性的待證事實(shí)、待證事理作為最終的證明對(duì)象即法律要件事實(shí)的推理依據(jù)，具有一定的證據(jù)意味，但也不宜將其稱為“證據(jù)”。在一般的觀念中，證據(jù)本身作為推理依據(jù)，是用來證明其他事實(shí)的，其真實(shí)性本身是不需要去“糾結(jié)”的。但是，中間性的待證事實(shí)、待證事理，本身也是需要證明的。所以，中間性的待證事實(shí)、待證事理更為根本的屬性是需要證明的對(duì)象，而“證據(jù)”則是一個(gè)次要性的屬性。相應(yīng)地，派生性的證明對(duì)象最多只能稱為“證據(jù)性的證明對(duì)象”或“證據(jù)性的待證事實(shí)、待證事理”，而不宜直接稱為“證據(jù)”。

其次，現(xiàn)實(shí)的訴訟制度分為不同的模式類型，這也在一定程度上形塑著訴訟認(rèn)知活動(dòng)。訴訟制度模式，可以有不同角度的界分。最顯見的一種區(qū)分，是從訴訟主體的法律關(guān)系模式角度將訴訟制度區(qū)分為當(dāng)事人主義模式與職權(quán)主義訴訟模式兩種范型?，F(xiàn)實(shí)中的訴訟制度往往不是一種純粹的理想范型，而是不同程度地偏向于其中的某一端。英美法系具有明顯的當(dāng)事人主義特征，大陸法系具有明顯的職權(quán)主義特征。按當(dāng)事人主義模式，訴訟的推進(jìn)由平等對(duì)抗的當(dāng)事人雙方所主導(dǎo)，相應(yīng)地，法律的規(guī)范對(duì)象主要是當(dāng)事人的活動(dòng)；按職權(quán)主義模式，訴訟由權(quán)力主體尤其是法官所主導(dǎo)，相應(yīng)地，法律的規(guī)范對(duì)象主要是權(quán)力主體尤其是法官。對(duì)于法庭的證據(jù)調(diào)查與證明活動(dòng)而言，在當(dāng)事人主義模式中法律的規(guī)范對(duì)象主要是當(dāng)事人的主張與抗辯所對(duì)應(yīng)的證明，在職權(quán)主義模式中法律的規(guī)范對(duì)象主要是法官的事實(shí)認(rèn)定與證據(jù)運(yùn)用。

基于前述比較法的差異，當(dāng)事人主義模式中的證明對(duì)象主要是當(dāng)事人雙方有爭議的法律要件事實(shí)及其派生性待證事實(shí)與待證事理，換言之，當(dāng)事人無爭議或沒有主張的事實(shí)無需證明。而職權(quán)主義模式中的證明對(duì)象則是所有法律要件事實(shí)及其派生性待證事實(shí)與待證事理。也就是說，在前者，法律對(duì)證明活動(dòng)的規(guī)范目標(biāo)是看當(dāng)事人對(duì)爭議事實(shí)的證明是否應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С?；在后者，法律?duì)證明活動(dòng)規(guī)范目標(biāo)主要是看裁判者對(duì)法律要件事實(shí)的認(rèn)定是否具有合理性，這種規(guī)范主要是讓裁判者給公眾以交代，而不只是給當(dāng)事人以交代?；谶@種差異，刑事訴訟中的被告人自白與民事訴訟中的自認(rèn)的法律地位和作用是不一樣的：在當(dāng)事人主義模式中，其作用是起到確定證明對(duì)象范圍的作用，即凡是自白和自認(rèn)的事項(xiàng)，都無需證明。在職權(quán)主義模式中，其具有證據(jù)的作用，即其是法官認(rèn)定事實(shí)所依據(jù)的重要證據(jù)。如果說對(duì)自白和自認(rèn)有爭議性的救濟(jì)訴訟，當(dāng)事人主義模式主要審查的是自白與自認(rèn)的自愿性，而職權(quán)主義模式主要審查的是自白與自認(rèn)的真實(shí)性，即便后者常常要審查自愿性，這種審查也是為真實(shí)性的審查服務(wù)的。

再次，從觀察中國問題的比較法來看，證明標(biāo)準(zhǔn)的類型差異，尤其是或然性真實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)與“結(jié)論具有唯一性”的證明標(biāo)準(zhǔn)的類型差異，對(duì)證明對(duì)象的范圍和分類也有較大的影響。其一，就證明對(duì)象的范圍而言，或然性真實(shí)標(biāo)準(zhǔn)比“結(jié)論具有唯一性”標(biāo)準(zhǔn)的證明對(duì)象范圍更寬。一方面，對(duì)于前一種證明標(biāo)準(zhǔn)，不僅可以利用實(shí)質(zhì)證據(jù)(待證事實(shí)的存在或發(fā)生所生成的痕跡事實(shí))來進(jìn)行溯因證明，也可以利用輔助證據(jù)(待證事實(shí)與具有情理上的引起與被引起關(guān)系的其他事實(shí)的存在或發(fā)生所生成的痕跡事實(shí))來進(jìn)行證明；對(duì)于后一種證明標(biāo)準(zhǔn)而言，則一般局限于前一種證明方法，因?yàn)楹笠环N證明方法始終僅能實(shí)現(xiàn)或然性真實(shí)的證明?；诖耍耙环N證明對(duì)象常常就不局限于法律要件事實(shí)及其派生性的待證事實(shí)、待證事理，還包括與法律要件事實(shí)在情理上具有引起與被引起的其他事實(shí)及其派生性的待證事實(shí)、待證事理。另一方面，法律推定所確認(rèn)的事實(shí)是一種或然性真實(shí)，相應(yīng)地，前一種證明標(biāo)準(zhǔn)允許其普遍存在，而后者則不然(只能作為有限的例外存在)；法律推定所確認(rèn)的事實(shí)屬于免證事實(shí)(暫時(shí)性的)，因此，這會(huì)導(dǎo)致前一種標(biāo)準(zhǔn)的制度語境中通過法律推定(暫時(shí)性地)排除的證明對(duì)象一般要更多，而后者則相對(duì)有限。需要指出的是，可反駁的法律推定導(dǎo)致的證明對(duì)象排除只是暫時(shí)性的，因?yàn)椋坏┓赏贫ㄊ艿胶侠淼臓幾h，其又會(huì)成為證明對(duì)象。其二，就證明對(duì)象分類的影響而言，一方面，證明對(duì)象的類型區(qū)分之必要，往往也是因應(yīng)于訴訟制度根據(jù)證明對(duì)象的法律利害大小不同而區(qū)分不同的證明標(biāo)準(zhǔn)。比如，實(shí)體法事實(shí)與程序法事實(shí)、定罪事實(shí)與量刑事實(shí)、責(zé)任加重或從重事實(shí)與責(zé)任從輕或減輕事實(shí)等的兩兩比較，許多法律都是基于前者的利害性大于后者，而對(duì)前者的證明標(biāo)準(zhǔn)要求更高，因此，對(duì)證明對(duì)象進(jìn)行對(duì)應(yīng)的區(qū)分也就有了必要。另一方面，將或然性真實(shí)作為一般性證明標(biāo)準(zhǔn)的制度語境中，一般性地允許法律推定的存在，因而可以對(duì)法律責(zé)任成立要件事實(shí)進(jìn)行階層化的區(qū)分，而將“結(jié)論具有唯一性”作為一般性證明標(biāo)準(zhǔn)的制度語境中則不然。比如，無論是英美法的本體要件、抗辯要件的犯罪成立模式，還是德日的該當(dāng)性要件、違法性要件、有責(zé)性要件的犯罪成立模式，都一般性地允許在要件之間進(jìn)行推定性的認(rèn)定，即允許根據(jù)本體要件事實(shí)推定不存在抗辯事實(shí)，允許根據(jù)該當(dāng)性要件事實(shí)推定不存在違法阻卻事由和責(zé)任阻卻事由。(10)參見杜宇：《犯罪構(gòu)成與刑事訴訟之證明——犯罪構(gòu)成程序機(jī)能的初步拓展》，《環(huán)球法律評(píng)論》2012年第1期。顯然，這兩種階層論的犯罪構(gòu)成要件理論能夠得以成立，都是與訴訟制度將或然性真實(shí)作為一般性證明標(biāo)準(zhǔn)相匹配。由此而論，在將“結(jié)論具有唯一性”作為一般性證明標(biāo)準(zhǔn)的制度語境中，對(duì)犯罪構(gòu)成要件進(jìn)行前述階層論的區(qū)分就不是一種必要。

最后，證明責(zé)任在當(dāng)事人之間的不同分配，需要將證明對(duì)象進(jìn)行相應(yīng)的類型區(qū)分。在一個(gè)訴訟中，某些法律要件事實(shí)的證明責(zé)任由一方當(dāng)事人承擔(dān)，另一些法律要件事實(shí)的證明責(zé)任由相對(duì)方的當(dāng)事人承擔(dān)，要使這種證明責(zé)任分配制度得以運(yùn)行，自然需對(duì)要件事實(shí)進(jìn)行區(qū)分。比如，民事訴訟中的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)事實(shí)與抗辯權(quán)基礎(chǔ)事實(shí)、英美刑法中的本體要件事實(shí)與抗辯要件事實(shí)的區(qū)分，也是適應(yīng)于二者的證明責(zé)任的不同分配機(jī)制。需要指出的是，盡管一般認(rèn)為證明責(zé)任的分配以及前面提到的法律推定都是“來自于”實(shí)體法(證明責(zé)任分配一般是基于對(duì)實(shí)體法的法條內(nèi)容結(jié)構(gòu)的解釋，法律推定一般見于實(shí)體法的文本中)，但其實(shí)質(zhì)上都是程序法的規(guī)范，可以說是存在于實(shí)體法中的“實(shí)質(zhì)訴訟法”。(11)關(guān)于實(shí)質(zhì)訴訟法的探討，參見陳剛：《民事實(shí)質(zhì)訴訟法論》，《法學(xué)研究》2018年第6期。

(二)中國問題

基于前述法理闡釋，需要指出的中國問題主要是：第一，沒有厘清訴訟證明的推理認(rèn)知結(jié)構(gòu)，不僅普遍不恰當(dāng)?shù)貙⒆C據(jù)視為證明對(duì)象，而且常常不重視對(duì)派生性待證事實(shí)、待證事理的證明。許多學(xué)者不恰當(dāng)?shù)卣J(rèn)為證據(jù)是證明對(duì)象，其理由就是證據(jù)的真實(shí)性常常也需要查證，我國訴訟法中規(guī)定證據(jù)應(yīng)當(dāng)“查證屬實(shí)”才能作為定案的根據(jù)就表明了這一點(diǎn)。這種說法的常見例證是言詞證據(jù)，如認(rèn)為，人證的陳述內(nèi)容的真實(shí)性常常都是真?zhèn)尾幻鞯模枰獙?duì)其進(jìn)行證明。這種觀念的根本錯(cuò)誤在于混淆了證據(jù)與證明對(duì)象，即錯(cuò)把陳述內(nèi)容當(dāng)成了證據(jù)。其實(shí)，對(duì)人證陳述內(nèi)容的判斷，是對(duì)最終的或派生性的證明對(duì)象的真實(shí)性的判斷，而不是對(duì)證據(jù)本身真?zhèn)蔚呐袛?。證據(jù)是存在人證的陳述行為這一事實(shí)，因其具有當(dāng)前性，所以其真實(shí)性是不容置疑的。法律上所謂對(duì)證據(jù)的“查證屬實(shí)”，應(yīng)該是對(duì)證據(jù)與證明對(duì)象的相關(guān)性與證明力的判斷而言。(12)參見周洪波：《訴訟證據(jù)概念：修正的事實(shí)說重申》，《浙江社會(huì)科學(xué)》2019年第6期。不重視對(duì)派生性證明對(duì)象的典型表現(xiàn)是：一方面，在司法實(shí)踐中，常常不重視對(duì)可能影響證據(jù)性狀的取證行為、證據(jù)保管行為等程序行為的證明。毫無疑問，當(dāng)程序行為影響證據(jù)性狀時(shí)(比如本身不是從案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)提取的實(shí)物，卻說是從案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)提取的實(shí)物；本身是刑訊所獲得的虛假口供，卻說是被告人的自愿陳述等)，是否存在某種程序行為就是需要證明的派生性證明對(duì)象。然而，這種證明的重要性常常都被輕視了。由于沒有正確認(rèn)識(shí)這種證明對(duì)象的地位，也導(dǎo)致認(rèn)為偵查訊問的錄像不是證據(jù)的錯(cuò)誤觀念。(13)參見謝小劍：《訊問錄音錄像的功能發(fā)展：從過程證據(jù)到結(jié)果證據(jù)》，《政治與法律》2021年第8期。另一方面，存在著一些不恰當(dāng)?shù)牧⒎?。比如，《刑事訴訟法》第192條規(guī)定：“人民警察就其執(zhí)行職務(wù)時(shí)目擊的犯罪情況作為證人出庭作證，適用前款規(guī)定。”第59條規(guī)定：“現(xiàn)有證據(jù)材料不能證明證據(jù)收集的合法性的，人民檢察院可以提請(qǐng)人民法院通知有關(guān)偵查人員或者其他人員出庭說明情況?！边@些規(guī)定仔細(xì)推敲都是有問題的。其意味著，警察只有對(duì)犯罪情況的目擊陳述才是證據(jù)，而偵查人員或其他人員對(duì)程序行為的陳述就不是證明行為，因而也不是證據(jù)。如果我們認(rèn)識(shí)到程序行為是派生性的證明對(duì)象，甚至是最終的證明對(duì)象(程序行為往往是適用程序法的法律要件事實(shí))，我們就應(yīng)當(dāng)把偵查人員或其他人員關(guān)于程序行為的陳述視為證人證言，而不應(yīng)當(dāng)制造“情況說明”這種特殊的標(biāo)簽。

第二，沒有注意訴訟模式對(duì)訴訟認(rèn)知的影響，不能厘清一些重要制度的基本屬性。比如，對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，就出現(xiàn)了一些紛亂的爭議：學(xué)界基本上都認(rèn)為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的確立是借鑒英美法系的辯訴交易制度，而對(duì)于其異同的討論卻多似是而非。對(duì)于該制度是否降低了證明標(biāo)準(zhǔn)、對(duì)被追訴人的認(rèn)罪認(rèn)罰陳述是否需要重點(diǎn)審查其真實(shí)性等問題也是各有主張。出現(xiàn)這種狀況的根本原因在于爭執(zhí)各方?jīng)]有明確我國刑事訴訟模式的特征以及在這種模式中被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰陳述的法律地位。如果把認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度理解為一種當(dāng)事人主義模式，即所謂的協(xié)商模式，那么，其與辯訴交易制度就沒有本質(zhì)差異；認(rèn)罪認(rèn)罰陳述起到的作用是縮減證明對(duì)象范圍的作用，在這種語境中也就不存在是否降低證明標(biāo)準(zhǔn)的問題；如果對(duì)陳述是否有效產(chǎn)生爭議，所需要審查的是自愿性而不是真實(shí)性。相反，如果將其理解為職權(quán)主義這種主體模式下的制度，那么，其仍然具有職權(quán)主義制度的底色，而與辯訴交易制度有重大差異；認(rèn)罪認(rèn)罰陳述屬于裁判者認(rèn)定事實(shí)的一個(gè)重要證據(jù)，其功能不是降低了證明標(biāo)準(zhǔn)，而是因?yàn)楸蛔吩V人提供了關(guān)鍵證據(jù)得以完成證據(jù)鏈，該制度也是基于此給予被追訴人以處罰上的“優(yōu)惠”；相應(yīng)地，如果對(duì)陳述的有效性產(chǎn)生爭議，無疑審查的關(guān)鍵就是其是否真實(shí)的問題。應(yīng)該說，后一種理解是更為妥當(dāng)?shù)摹Ｎ覀兛梢詮奈覈袷略V訟制度對(duì)待當(dāng)事人自認(rèn)的態(tài)度來進(jìn)行間接說明。《最高人民法院關(guān)于民事證據(jù)的若干規(guī)定》第7條規(guī)定，當(dāng)事人的自認(rèn)與事實(shí)不符的，不能免除“舉證責(zé)任”，表明自認(rèn)的有效性之根本還是在于其真實(shí)性。即使是我國民事訴訟比刑事訴訟具有更強(qiáng)的當(dāng)事人主義特征，其仍然具有職權(quán)主義的底色，因此，在職權(quán)主義的底色中來理解認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度更為妥當(dāng)。

第三，沒有關(guān)注證明標(biāo)準(zhǔn)與證明對(duì)象之間的法理關(guān)系。具體而言，其一，不夠重視對(duì)實(shí)體法事實(shí)與程序法事實(shí)、定罪事實(shí)與量刑事實(shí)、責(zé)任加重或從重事實(shí)與責(zé)任從輕或減輕事實(shí)等的法律利害大小的比較性差異，以及相應(yīng)區(qū)別性地設(shè)置不同的證明標(biāo)準(zhǔn)的合理性，導(dǎo)致證明標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定基本上處在一種“大一統(tǒng)”和“一刀切”的局面。其二，大多沒有看到“結(jié)論具有唯一性”這種證明標(biāo)準(zhǔn)與或然真實(shí)這種證明標(biāo)準(zhǔn)對(duì)證明對(duì)象的寬窄范圍的影響，進(jìn)而沒有看到我國刑事證明標(biāo)準(zhǔn)一貫堅(jiān)持的“結(jié)論具有唯一性”這種證明標(biāo)準(zhǔn)對(duì)證明對(duì)象合理化的滯礙。其三，正是因?yàn)閷?duì)前述問題盲視，產(chǎn)生了一些理據(jù)不足的主張。比如，較長時(shí)間以來，有不少學(xué)者主張?jiān)谖覈⑵犯褡C據(jù)規(guī)則，通過對(duì)品格的證明輔助判斷言詞證據(jù)的真實(shí)性。這種主張一直以來都沒有得到立法支持，其癥結(jié)就在于主張者沒有看到在沒有改變“結(jié)論具有唯一性”的證明標(biāo)準(zhǔn)的情況下，品格本身就不可能成為派生性的證明對(duì)象。又比如，在我國刑法學(xué)界，主張學(xué)習(xí)借鑒德日的階層論犯罪構(gòu)成理論、拋棄傳統(tǒng)的四要件理論是一種極為流行的觀點(diǎn)，基本上都沒有看到在訴訟制度上沒有擺脫“結(jié)論具有唯一性”這種證明標(biāo)準(zhǔn)局限的情況下，其主張并沒有充分的理據(jù)。

第四，沒有證明責(zé)任分配的精致理論，強(qiáng)化了對(duì)證明對(duì)象進(jìn)行籠統(tǒng)處理的粗糙司法狀態(tài)。我國較長時(shí)間以來都不習(xí)慣于通過證明責(zé)任這種制度技術(shù)來解決事實(shí)的證明和認(rèn)定問題，雖然這種制度技術(shù)在近年來逐漸開始受到重視，但仍然處在一種極為粗糙的水平。如前所述，沒有證明對(duì)象的細(xì)分理念會(huì)導(dǎo)致證明責(zé)任的“含混”與“籠統(tǒng)”處理，反過來，沒有精致的證明責(zé)任理論也使得證明對(duì)象的細(xì)分缺乏足夠的牽引動(dòng)力。

余 論

盡管證明對(duì)象是證據(jù)法學(xué)知識(shí)體系中首先需要敘說的一個(gè)主題，但是，要對(duì)其進(jìn)行通透的認(rèn)識(shí)，卻又基本上是一個(gè)“回頭看”的功課，也因此可以說必然是一種“遲到”的研究。之所以如此說，就是因?yàn)?，要正確認(rèn)知證明對(duì)象的基本法理，需要有熟稔法律要件事實(shí)構(gòu)造和訴訟認(rèn)知構(gòu)造的知識(shí)視野，而訴訟認(rèn)知構(gòu)造知識(shí)中涉及的訴訟認(rèn)知推理、證明標(biāo)準(zhǔn)、證明責(zé)任等，盡管在證據(jù)法學(xué)知識(shí)體系中是在證明對(duì)象之后進(jìn)行敘說的主題，但其卻是有效認(rèn)知后者的知識(shí)前提。本文的研究，也是建立在自己之前對(duì)訴訟認(rèn)知推理、證明標(biāo)準(zhǔn)、證明責(zé)任等諸多主題研究基礎(chǔ)上“回頭看”的結(jié)果。

本文的意義在于，強(qiáng)調(diào)建立一種觀察證明對(duì)象的全景式研究視角，提出了觀察問題的有效思路。需要指出的是，也許本文的功效僅及于提出了觀察問題的有效思路，而不能完全凝聚關(guān)于證明對(duì)象的基本法理以及中國問題的所有共識(shí)。因?yàn)?，在有效認(rèn)知證明對(duì)象的知識(shí)基礎(chǔ)方面都還存在著很多理論分歧，尤其是刑法學(xué)上的犯罪構(gòu)成理論與訴訟法學(xué)上的訴訟認(rèn)知推理、證明標(biāo)準(zhǔn)、證明責(zé)任等的研究都聚訟紛紜；本文在這些方面的許多認(rèn)知也不過是“一家之言”。由此可見，即便在相同的視角中來討論問題，也很可能產(chǎn)生不同的認(rèn)知。不過，從前面的分析中可以看出，有些重要的方面還是可以達(dá)成共識(shí)的。比如，司法解釋關(guān)于應(yīng)當(dāng)證明哪些案件事實(shí)的規(guī)定是應(yīng)當(dāng)取消的；應(yīng)當(dāng)從證明對(duì)象的完整性著眼補(bǔ)充舉證責(zé)任分配規(guī)定的一些缺漏；只有在改變證明標(biāo)準(zhǔn)的前提下，才可能使借鑒域外的階層式犯罪構(gòu)成理論具有法律的前提等。關(guān)于證明對(duì)象的許多具體問題的研究還有很多工作要做，我最期待的是，本文提出討論證明對(duì)象問題的基本思路，能夠推動(dòng)證明對(duì)象的研究得到進(jìn)一步深化。