“邊疆”與“中國”的交融
——理解和詮釋中國疆域形成與發(fā)展的路徑

李大龍

何以邊疆？何來中國？這是兩個很復(fù)雜，既相互緊密關(guān)聯(lián)，又歧義叢生的問題。說緊密聯(lián)系，是因為二者可以構(gòu)成“中國邊疆”，是我們研究多民族國家形成與發(fā)展需要給予重點關(guān)注的對象。而歧義叢生的原因可以分為兩層：一是“邊疆”和“中國”兩個概念的含義構(gòu)成比較復(fù)雜，不同時期的人們對“邊疆”和“中國”賦予了不同的含義，當(dāng)今的學(xué)界和國人則也是從不同的視角對“邊疆”和“中國”進(jìn)行詮釋和認(rèn)識。(1)參見李大龍《政權(quán)與族群：中國邊疆學(xué)基本理論研究》，北京：人民出版社，2021年；《從“天下”到“中國”：多民族國家疆域理論解構(gòu)》，北京：人民出版社，2015年；《“中國邊疆”的內(nèi)涵及其特征》，《中國邊疆史地研究》2018年第3期。二是兩詞結(jié)合而成的“中國邊疆”也因為“中國”概念的變動而被學(xué)界尤其是歷史學(xué)界分為“歷史上的中國”和“現(xiàn)實中的中國”兩類而有不同的認(rèn)定，對前者的認(rèn)識則自20世紀(jì)50年代“歷史上中國”范圍開始的大討論迄今也沒有形成完全統(tǒng)一的看法。(2)李大龍，劉清濤：《統(tǒng)一多民族國家的疆域問題研究》，載達(dá)力扎布主編《中國民族史研究60年》，北京：中央民族大學(xué)出版社，2010年，第32～37頁。因此，對“邊疆”與“中國”的認(rèn)識出現(xiàn)歧義是十分正常的。近讀楊斌教授《流動的疆域：全球視野下的云南與中國》，產(chǎn)生了一些不同的想法，同時更希望多學(xué)科視角的審視讓我們對“邊疆”和“中國”的認(rèn)識能夠更加立體和全面。

一、歷代王朝雖然稱為“正統(tǒng)”但并不是一個延續(xù)的政治體

《流動的疆域：全球視野下的云南與中國》是楊斌教授在全球視野下解讀云南融入中國的歷史而撰寫的著作。楊斌教授舉出了越南和云南作為比對的對象，試圖解答一個學(xué)術(shù)預(yù)設(shè)：“一個原本不是屬于某國(無論是古代王國、帝國還是現(xiàn)代民族國家)的區(qū)域以及居民，爾后成為某國的邊疆(領(lǐng)土)，其中必然經(jīng)歷此國之占領(lǐng)(無論暴力的還是和平的方式)和行政管轄，從而經(jīng)歷政治、經(jīng)濟(jì)和文化上的劇烈變化(可以大略理解為同化)，而其中的關(guān)鍵還在于此區(qū)域居民身分認(rèn)同的轉(zhuǎn)變?！?3)楊 斌：《流動的疆域：全球視野下的云南與中國》，新北：八旗文化出版社，2021年，第11～12頁。作者在這個預(yù)設(shè)中提及了2個“某國”和1個“此國”政治體概念，但三者在作者的意識中實際上所指是同一個政治體。盡管作者在“某國”后有一個“無論是古代王國、帝國還是現(xiàn)代民族國家”的進(jìn)一步說明，但從此書的研究對象分析，所謂的“某國”“此國”指的即是“中國”，而“一個原本不是屬于某國(無論是古代王國、帝國還是現(xiàn)代民族國家)的區(qū)域”則是指“云南”。此也和書名中“全球視野下的云南與中國”契合。

中華大地上是否存在一個“無論是古代王國、帝國還是現(xiàn)代民族國家”延續(xù)下來的“中國”，這是留給史學(xué)家解讀的最大問題，也是引發(fā)歧義的重要問題。應(yīng)該說，雖然秦漢王朝的疆域奠定了多民族國家中國疆域的基礎(chǔ)，但在多民族國家中國疆域形成與發(fā)展的過程中盡管并不存在一個延續(xù)古今的“大一統(tǒng)”的王朝，不同區(qū)域卻存在著進(jìn)一步深度融入或分離的多種樣態(tài)，最終的發(fā)展結(jié)果卻是多民族國家中國的形成。從歷史上看，秦漢設(shè)置的郡縣區(qū)域脫離開多民族國家疆域形成與發(fā)展軌道的例子并非只有越南，漢武帝時期在東北亞設(shè)置的樂浪、玄菟、真番、臨屯等四郡區(qū)域也同樣并沒有完全成為今天多民族國家中國疆域的組成部分。沒有設(shè)置郡縣而是設(shè)置西域都護(hù)、護(hù)羌校尉、護(hù)烏桓校尉、使匈奴中郎將等實施羈縻統(tǒng)治的區(qū)域則也成了今天多民族國家中國的疆域。從“敵國”“兄弟”到接受冊封的原匈奴政權(quán)控制的區(qū)域則部分成了今天蒙古國的疆域，部分融入多民族國家中國疆域，而并沒有納入秦漢郡縣的青藏高原則也成了多民族國家疆域的重要部分。上述這些融入或脫離今天多民族國家中國疆域的“區(qū)域”在古人和今人的意識中往往都被稱為“邊疆”，而秦漢及列入中國正史敘述范圍的歷代王朝則被視為“中國”。這幾乎是中國學(xué)者乃至國人的一般認(rèn)識，即如楊斌教授所言：“歷史上有沒有一個延續(xù)至今的中國？或者簡而言之，有沒有中國？對這個問題，筆者想，絕大多數(shù)國人，絕大多數(shù)學(xué)者都是持肯定答復(fù)的。因為中華文明引以為豪的便是其連綿不斷的持續(xù)性?！?4)楊 斌：《流動的疆域：全球視野下的云南與中國》，新北：八旗文化出版社，2021年，第363頁。盡管楊斌教授將“歷史上的中國”視為“陷阱”，但同時認(rèn)為：“簡而言之，第一，在一個中國的前提下，歷史上(包括當(dāng)代)的中國，各有階段性；第二，探討中國概念，不能逆流而上而把現(xiàn)在的概念、觀念推到古代；第三，在一個中國的前提下，需要界定討論的范圍和標(biāo)準(zhǔn)，從某一角度如果不是從最本質(zhì)的標(biāo)準(zhǔn)和內(nèi)容來分析。”(5)楊 斌：《流動的疆域：全球視野下的云南與中國》，新北：八旗文化出版社，2021年，第365頁。也就是說，如果沒有理解錯的話，楊斌教授盡管認(rèn)定歷史上存在的“中國”“各有階段性”，但還是將其對接為了一個完整的“中國”，即存在一個古今延續(xù)的“持續(xù)性”的“中國”。

盡管“絕大多數(shù)學(xué)者”和國人的意識中肯定中華大地歷史上存在“一個延續(xù)至今的中國”，但筆者還是認(rèn)為這一認(rèn)識是存在邏輯問題的，它是國人對“大一統(tǒng)”天下的一種想象。因為歷代王朝并非同是一個政治體的延續(xù)發(fā)展，且這一想象將我們對多民族國家中國歷史的認(rèn)識引入了誤區(qū)。因為在中華大地上存在的歷代王朝之中只是有些王朝存在前后相繼的存續(xù)關(guān)系，其建立者是來自于不同的族群，既有源出于華夏的群體，更多則是非華夏的其他族群，國號、立國時間、政治中心和疆域等也并不完全相同，且政權(quán)屬性分屬“古代王國、帝國還是現(xiàn)代民族國家”，也存在巨大差異。雖然都以“正統(tǒng)”自居，互相之間也是排斥的。因此，以歷代王朝都以“中國”自居，且被視為“正統(tǒng)”，而將其視為一個經(jīng)過了“古代王國、帝國還是現(xiàn)代民族國家”不同階段的同一個政治體“中國”，是否符合邏輯也需要給出一個合理的論證。也就是說，楊斌教授學(xué)術(shù)假設(shè)中的“某國”“此國”是一個在中華大地上并不存在的政治體，中華大地在“某國”(現(xiàn)代民族國家)之前存在著的“古代王國、帝國”只是在很少情況下呈現(xiàn)一個獨大的狀態(tài)，更多的“古代王國、帝國”的統(tǒng)治者雖然都希望自己是“中國”，且也為之付出了巨大努力，但結(jié)果也只有極少的“古代王國、帝國”的“中國”身份得到了認(rèn)同，被稱為實現(xiàn)“大一統(tǒng)”的也只是漢、唐、元、清四個而已。一個典型的例證即是東晉時期進(jìn)入中原地區(qū)的匈奴、鮮卑、羯、氐、羌雖然建立十幾個政權(quán)，建立前秦的氐人苻堅以“中國”自居，甚至為實現(xiàn)中華大地的“大一統(tǒng)”而發(fā)動了對東晉的淝水之戰(zhàn)，但卻因為以失敗告終而成了傳統(tǒng)話語體系中的笑柄，“風(fēng)聲鶴唳”“草木皆兵”等漢語成語的存在即是明證。這一時期出現(xiàn)的這些政權(quán)則被稱為“五胡十六國”，在傳統(tǒng)的話語體系中并不能代表“中國”。也就是說，前一個“某國”(古代王國、帝國)在中華大地上的實際狀態(tài)在更多情況下是以多個并存而呈現(xiàn)的，在中國傳統(tǒng)的話語體系中也只是少數(shù)被視為“中國”進(jìn)而和后一個“某國”(現(xiàn)代民族國家)形成對應(yīng)關(guān)系，將二者視為是一個延續(xù)的“某國”則并沒有一個完善的學(xué)理詮釋作為支撐。這也是20世紀(jì)50年代白壽彝在《光明日報》發(fā)文引發(fā)全國性有關(guān)“歷史上中國”敘述范圍的大討論的直接原因。

進(jìn)入21世紀(jì)，趙永春教授出版了《從復(fù)數(shù)“中國”到單數(shù)“中國”——中國歷史疆域理論研究》，試圖對中華大地上從“某國”(古代王國、帝國)到“某國”(現(xiàn)代民族國家)的發(fā)展過程給出一個理論詮釋。(6)參見趙永春《從復(fù)數(shù)“中國”到單數(shù)“中國”——中國歷史疆域理論研究》，哈爾濱：黑龍江教育出版社，2014年。楊建新教授從“中國”一詞的探討出發(fā)，將這一變化過程給出了“一個中心、兩種發(fā)展模式”的理論歸納。(7)參見楊建新《“中國”一詞和中國疆域形成再探討》，《中國邊疆史地研究》2006年第2期。筆者在《從“天下”到“中國”：多民族國家疆域理論解構(gòu)》中也從“中國”的探討出現(xiàn)，提出以康熙二十八年(1689)《中俄尼布楚條約》的簽訂為界，在之前的中華大地上“中國”是諸多王朝或政權(quán)爭奪“正統(tǒng)”的旗幟，推動著不同區(qū)域的“自然凝聚”，《中俄尼布楚條約》的簽訂使中華大地上出現(xiàn)的最后一個王朝清朝的疆域從漫無邊際的“天下”，開始向受國際條約制約的主權(quán)國家疆域(也即我國學(xué)者一般認(rèn)為的現(xiàn)代民族國家)轉(zhuǎn)變。(8)參見李大龍《從“天下”到“中國”：多民族國家疆域理論解構(gòu)》，北京：人民出版社，2015年。近年有學(xué)者提出《中俄尼布楚條約》的簽訂對清朝的“邊界”意識影響有限，“清前期中西邊界觀念之異，不在于‘界’的意識，而在于‘國’的理念”。參見易銳《清前期邊界觀念與〈尼布楚條約〉再探》，《四川師范大學(xué)學(xué)報》(社會科學(xué)版)2019年第2期。實際上清朝自康熙、雍正和乾隆皇帝時期與俄羅斯簽署的邊界條約而造成的清朝的疆域有了明確的“主權(quán)”邊界性質(zhì)和清朝統(tǒng)治者是否有西方的邊界意識是兩回事，并不能影響到我們認(rèn)定這些條約確定的邊界及其疆域具有“主權(quán)”的屬性。如何對多民族國家疆域的形成與發(fā)展做出完善的理論闡釋，學(xué)者們的探討目前還在延續(xù)，而今天“何來中國”依然能夠成為不同學(xué)科熱衷討論的話題，說明經(jīng)過了半個多世紀(jì)的討論，如何認(rèn)識中華大地從“某國”(古代王國、帝國)到“某國”(現(xiàn)代民族國家)的歷史依然并沒有形成一個被多數(shù)學(xué)者認(rèn)同的標(biāo)準(zhǔn)答案。

在中華大地上存在著一個延續(xù)的“中國”(古代王國、帝國還是現(xiàn)代民族國家)只是存在于傳統(tǒng)以歷代王朝為基礎(chǔ)構(gòu)建起來的話語體系中，被楊斌教授稱為“某國”“此國”的“中國”并不是在中華大地上實際存在的一個連續(xù)完整的政治體。這應(yīng)該是楊斌教授學(xué)術(shù)預(yù)設(shè)中的一個瑕疵，因為既然不存在一個“某國”，那么何言“原本不屬于某國”？但盡管如此，楊斌教授要探討的問題也并不是沒有意義而且意義還非常重大。即作為“邊疆”的“云南”和被視為“中國”的歷代王朝如何交融發(fā)展成了今天的民族國家中國，而包括“云南人”在內(nèi)的先秦時期被稱為“中國戎夷五方之民”后來被稱為“華夷”的諸多人群如何被“納入‘中華民族大家庭’”，依然是困擾當(dāng)今學(xué)界的重大學(xué)術(shù)問題。迄今為止，雖然很多學(xué)者看到了歷代王朝話語體系存在問題，但提出的諸多新的解釋除費孝通先生提出的“中華民族多元一體格局”(9)費孝通：《中華民族多元一體格局》，《北京大學(xué)學(xué)報》(哲學(xué)社會科學(xué)版)1989年第4期。后收錄《中華民族多元一體格局》，北京：中央民族學(xué)院出版社，1989年。之外并沒有其他說法得到廣泛認(rèn)同，而傳統(tǒng)的歷代王朝話語體系因受到質(zhì)疑也嚴(yán)重制約著學(xué)界和國民對多民族國家形成與發(fā)展歷史的認(rèn)識。問題的解決既需要多學(xué)科學(xué)者的積極參與，更需要多學(xué)科視角、理論和方法的交融，而動態(tài)和多學(xué)科視角的探討則或許是一個可行和應(yīng)有的途徑。

二、動態(tài)而多樣的“邊疆”與“中國”

“邊疆”和“中國”并非是含義單一且固定不變的詞匯，將其視為靜止的研究對象是難以對其做出客觀詮釋的，因為“邊疆”和“中國”是內(nèi)涵豐富且在不同時期或和某一主體相結(jié)合其含義會有變動的動態(tài)的詞匯。這是我們在探討“何以邊疆”“何來中國”的過程中首先應(yīng)該給予關(guān)注的問題。不然我們的討論就難以展現(xiàn)在一個平臺上，只能各說各話了。

“邊疆”一詞一般認(rèn)為最早出現(xiàn)在《左傳》中，“欲闕剪我公室，傾覆我社稷，帥我蝥賊，以來蕩搖我邊疆”(10)《春秋左傳注疏》卷二七，《欽定四庫全書》第143冊《經(jīng)部·春秋類》，上海：上海古籍出版社，1987年，第583頁。是其基本樣態(tài)，即是指政權(quán)疆域的邊緣。當(dāng)今社會對“邊疆”一詞的使用則有泛化的態(tài)勢，諸如“文化邊疆”“利益邊疆”“戰(zhàn)略邊疆”“網(wǎng)絡(luò)邊疆”等用法的出現(xiàn)是突出表現(xiàn)，不僅見諸各種媒體，甚至在中國知網(wǎng)收錄的學(xué)術(shù)論文中也頻繁出現(xiàn)。

“邊疆”的屬性是什么？如果我們把“邊疆”的屬性定位為空間的話，那么從不同的視角可以得出不同的詮釋。諸如：

地域空間的角度，“邊疆”的屬性可以被認(rèn)定為地理概念、政區(qū)概念，“邊陲”“邊緣”“邊地”“邊境”“邊郡”等是在史書中常見的用法。

人文空間的角度，“邊疆”的屬性可以被認(rèn)定為“文化邊疆”“民族邊疆”，“夷狄”“蠻荒”等是史書的常見用法。一度在中國學(xué)界引起熱潮的王明珂教授的“華夏邊緣”之“邊緣”與此具有相同的性質(zhì)。(11)參見王明珂《華夏邊緣：歷史記憶與族群認(rèn)同》，杭州：浙江人民出版社，2013年。

虛擬空間的角度，“邊疆”的屬性可以認(rèn)定為是一個虛擬的區(qū)域，“利益邊疆”“戰(zhàn)略邊疆”“網(wǎng)絡(luò)邊疆”等即是其用法。(12)參見李大龍《“中國邊疆”的內(nèi)涵及其特征》，《中國邊疆史地研究》2018年第3期。

但是，上述這些不同視角的解釋都忽略了一個根本性的問題，即作為空間的“邊疆”和作為空間的“疆域”一樣，是不能獨立表達(dá)具體空間范圍的詞，因為無論是何種的“邊疆”都要依附于某個主體，盡管這一主體可以不出現(xiàn)，但只有和主體聯(lián)系起來進(jìn)行分析，作為空間的“邊疆”才能有具體的涵蓋空間，我們也由此才能對“邊疆”的含義做出準(zhǔn)確而完整的認(rèn)識和理解。諸如分別和“利益”“文化”“戰(zhàn)略”“網(wǎng)絡(luò)”等結(jié)合構(gòu)成的“利益邊疆”“文化邊疆”“戰(zhàn)略邊疆”“網(wǎng)絡(luò)邊疆”等等由于依然缺乏主體而具有不確定性。而“邊疆”和其原生的指稱政區(qū)邊緣的主體結(jié)合則其含義更加具體化，諸如“秦朝邊疆”“漢朝邊疆”，乃至“中國邊疆”，其指稱的范圍才能更加明確而具體。

和“邊疆”相比，“中國”一詞的出現(xiàn)更早且含義更加復(fù)雜。目前已知最早出現(xiàn)的“中國”一詞是在寶雞發(fā)現(xiàn)的稱為“何尊”的西周青銅器的銘文之中，名為“宅茲中國”。葛兆光先生曾經(jīng)以“宅茲中國”為書名出版過一部著作，(13)參見葛兆光《宅茲中國》，北京：中華書局，2011年。葛先生的觀點也是楊斌教授《流動的疆域：全球視野下的云南與中國》封面上明確指明的“挑戰(zhàn)”對象。

從文獻(xiàn)記載看，古人對“中國”一詞的使用很隨意，或指代王朝國家，或用于人群，或指稱中原地區(qū)等，具有不同的含義。今人對“中國”的使用一般是指960萬平方公里領(lǐng)土的多民族國家，這似乎也是楊斌教授后一個“某國”的具體指稱對象——“現(xiàn)代民族國家”的中國，但其現(xiàn)狀也依然是并沒有實現(xiàn)完全統(tǒng)一的狀態(tài)。眾所周知，當(dāng)今的多民族國家中國是歷史長期發(fā)展的結(jié)果，但如何認(rèn)識和詮釋多民族國家中國形成與發(fā)展的歷史則成了困擾學(xué)界的很大問題，主要是中華大地在歷史上曾經(jīng)存在著很多的王朝或政權(quán)，有些自認(rèn)為是“中國”并得到了后人的認(rèn)同，更多的則沒有自稱“中國”也沒有得到后人的認(rèn)同，但今人則用“歷史上的中國”稱呼這種亂象。最主要的問題是受到歷代王朝史觀和“民族國家”(nation state)理論的交叉困擾，已有的歷代王朝為主干的傳統(tǒng)話語體系存在著不合邏輯和很多矛盾的問題。出現(xiàn)問題的深層次原因則是在中華民國之前盡管中華大地上存在過很多的王朝或政權(quán)，但沒有一個以“中國”為名稱，而在古籍和對歷史的闡述中，“中國”一詞則由于使用者的角度不同，“中國”被賦予了眾多不同的含義。諸如：

從政權(quán)的視角審視，“中國”在當(dāng)代人的話語體系中一般用于指稱歷史上的歷代王朝和現(xiàn)實中存在的政權(quán)——多民族國家中國。在傳統(tǒng)的話語體系中，一般占據(jù)中原地區(qū)的歷史上的政權(quán)會自稱或被后人視為“中國”。當(dāng)然也有很多例外的情況，如東晉時期進(jìn)入中原地區(qū)建立政權(quán)的匈奴、鮮卑、羯、氐、羌則被稱為“五胡”，盡管自認(rèn)為建立的政權(quán)屬于“中國”也并沒有被視為“中國”，只有鮮卑人建立的北魏則被視為了“中國”。沒有一個政權(quán)稱為“中國”，但卻存在著視自己為“中國”而后人的話語體系中也存在一個“連續(xù)性”“中國”的直接原因或許是源自于在中華大地上還有一種理想中的“天下”模式，即“中國，天下本根，四夷猶枝葉也”。(14)《新唐書》卷九九《李大亮傳》，北京：中華書局，1975年，第3911～3912頁。這種思想誕生于先秦，實踐于秦、漢、隋、唐、元諸朝，完善于清朝，被稱為“大一統(tǒng)”，其“中國”含義的發(fā)展軌跡即是：先秦時期的京師—秦漢的郡縣區(qū)域—清代的多民族國家清朝疆域。這或許是歷代王朝能夠稱為“中國”的深層次原因，但“中國”的指稱則因為視角的不同而會出現(xiàn)差異。

從地域的視角審視，“中國”用于指稱京師、郡縣、中原地區(qū)，青銅器銘文中的所謂“宅茲中國”即是。

從人群的視角審視，“中國”則用于指稱源自于炎黃部落的人群，先秦時稱“中國”“諸夏”，秦及以后稱秦人、漢人，然其后漢人的指稱范圍多有變化，但原則上是指繼承傳統(tǒng)典章制度的中原地區(qū)的農(nóng)耕人群。(15)參見李大龍《從夏人、漢人到中華民族——對中華大地上主體族群凝聚融合軌跡的考察》，《中國史研究》2017年第1期。

從文化的視角審視，“中國”用于指稱源出于黃帝的中華文明，其核心內(nèi)容今人多認(rèn)為是儒家文化，實際上其核心內(nèi)容應(yīng)該是指以皇帝為核心的“大一統(tǒng)”政治秩序，即“天無二日，土無二王”，(16)《史記》卷八《高祖本紀(jì)》，北京：中華書局，2014年，第481頁。其外在的體現(xiàn)則是傳統(tǒng)的典章制度和禮儀制度。

從“天下正統(tǒng)”的視角審視，“中國”用于指稱“正統(tǒng)”王朝，二十四史記錄的從夏到明王朝以及清王朝即是“中國”的代表。

從中心與邊緣的視角審視，“中國”則與“夷狄”“四夷”相對，構(gòu)成了“天下”。等等。

但是，值得注意的是，上述這些用法中的“中國”含義并不是固定的，即便是指稱的政權(quán)、人群、文化等對象也都不是固定的，“中國”及其衍生出來的“諸夏”“中華”及其與之對應(yīng)的“夷狄”“四夷”等，其指稱對象都不是固定的，其具體所指對象取決于擁有話語權(quán)的一方。如東晉南朝稱占據(jù)以黃河流域為主的北方眾多政權(quán)的建立者為“五胡”，而“五胡”之一的氐人前秦則稱東晉為“夷”等。即便是源自“諸夏”的“漢人”概念，其指稱也是變動的。三國時期，“漢人”一分為三：魏人、蜀人和吳人。元代的“漢人”則包括了內(nèi)遷中原黃河流域的契丹、女真、渤海等人。(17)參見李大龍《淺議元朝的“四等人”政策》，《史學(xué)集刊》2010年第2期。

“邊疆”與“中國”結(jié)合而成的“中國邊疆”，雖然明確了“邊疆”的主體，但由于“中國”在中華大地的歷史和現(xiàn)實中指稱的對象并不確定，且還有很多被排除在“中國”之外的政權(quán)，導(dǎo)致不同學(xué)者從不同的視角分析“中國邊疆”，依然會存在認(rèn)識上的差異。其原因一方面源自學(xué)者的視角不同，審視的結(jié)果自然存在差異；另一方面則是“中國”內(nèi)涵的多樣性和動態(tài)的特征，不同學(xué)者聚焦的“中國邊疆”的具體面相也有可能不同。在這種情況下，明確“中國邊疆”的基本面相不僅有助于我們討論的進(jìn)一步深入，更有助于深刻理解多民族國家中國的形成與發(fā)展、中華民族的形成與發(fā)展。

三、“全球視野下”審視“云南”與“中國”需要有基點

就空間而言，沒有基點無法說明距離。就邊疆而言，缺少了依附或融入的主體也無法描述其過程，進(jìn)而探討其融入的原因。在“全球視野下”審視“云南”與“中國”的關(guān)系也需要有一個基點。即因為“中國”是變動的，即便是指歷代王朝也存在著數(shù)十個王朝，我們要討論“中國邊疆”首先要確定“中國”是何時的“中國”，只有“中國”確定了才能明確融入的對象。

如楊斌教授所言：“雖然越南北部從秦漢以來便在中央王朝中國的管轄之下，但在統(tǒng)治千年之后，最終于唐宋之際脫離中央的控制而獨立；而云南從秦漢以來，多數(shù)時間皆在中央王朝管轄之外，直到宋末元初之際忽必烈征服大理王國之后，反而失去自主而成為中華帝國的邊疆，并被現(xiàn)代中國視作族群多樣性之統(tǒng)一的象征?！?18)楊 斌：《流動的疆域：全球視野下的云南與中國》，新北：八旗文化出版社，2021年，第12頁。在“全球視野下”審視一個區(qū)域或人群歷經(jīng)兩千年之久后的最終流向并分析其原因，是一個非常恰當(dāng)?shù)囊暯?，也是?yīng)有的做法。不過，“全球視野下”審視的“云南”和“中國”之間的關(guān)系依然需要確定一個明確的基點，因為文中所論及的“秦漢”“唐宋”“元”“現(xiàn)代中國”等在歷史和現(xiàn)實中雖然都可以有明確具體的指稱對象，但如前所述，在中華大地的歷史上卻并不存在一個一以貫之的稱之為“中央王朝中國”“中央王朝”“中華帝國”等的政治體，它只存在于后人的認(rèn)識中。這些所謂的“中央王朝中國”“中央王朝”“中華帝國”等，都是出自今人的想象和后人對中華大地歷史上部分王朝群體的認(rèn)定，并不是一個固定的延續(xù)發(fā)展的具體“王朝”。

白壽彝在1951年5月5日《光明日報》發(fā)表《論歷史上祖國國土問題的處理》一文，明確提出“以歷代皇朝的疆域為歷代國土的范圍，因皇權(quán)統(tǒng)治范圍的不同而歷代國土有所變更或伸縮”的觀點是錯誤的，認(rèn)為應(yīng)該“用中華人民共和國的國土范圍來處理歷史上的國土問題”。(19)白壽彝：《論歷史上祖國國土問題的處理》，《光明日報》1951年5月5日。該文后來被收入《中國民族關(guān)系史論文集》(上)，北京：民族出版社，1982年。該文的出發(fā)點是提出如何確定撰寫“國史”的范圍問題，但引起的大討論則被學(xué)者們稱為“歷史上中國疆域”問題的大討論，其核心內(nèi)容即是要對“中國”的涵蓋范圍做出明確界定。如此看來，在“全球視野下”審視的“云南”與“中國”，即便是“云南”有了明確的界定，但“中國”的認(rèn)定依然需要一個基點，因為“邊疆”只有和“中國”結(jié)合才能有具體面相，而“中國邊疆”基本面相的明確則不僅有助于討論的展開，更有助于讓不同的認(rèn)識展現(xiàn)在一個平臺之上，提升討論的意義。

如何認(rèn)識“邊疆”和“中國”之間的關(guān)系，盡管“內(nèi)諸夏而外夷狄”，“天子有道，守在四夷”(20)《晉書》卷五六《江統(tǒng)傳》，北京：中華書局，1974年，第1529頁。是中國古人一種理想中存在的“中國”與“夷狄(邊疆)”分布的格局，盡管現(xiàn)實中這種狀況并不是常態(tài)，但如何處理二者的關(guān)系依然是困擾所謂歷代王朝治邊思想和政策的難題，也困擾著當(dāng)今學(xué)界和政界。在唐代曾經(jīng)出現(xiàn)過兩種闡述“邊疆”與“中國”關(guān)系的做法。一是將“中國”與“四夷”的關(guān)系比喻為大樹，即上已經(jīng)引述的“中國，天下本根，四夷猶枝葉也”。(21)《新唐書》卷九九《李大亮傳》，北京：中華書局，1975年，第3911～3912頁。其中的“中國”既有王朝國家疆域核心區(qū)域的含義，也有指稱王朝國家主體民眾編戶齊民(唐人)的意思，具體化則是指唐王朝，而“四夷”則既有“邊疆”的含義，也有指稱“貢賦版籍，多不上戶部”(22)《新唐書》卷四三《地理七下》，北京：中華書局，1975年，第1119頁。羈縻府州治下的諸多夷狄群體。這種認(rèn)識方式可以稱之為樹系方式。二是將“中國”與“四夷”的關(guān)系比喻為太陽星系，即“遼東之地，周為箕子之國，漢家玄菟郡耳！魏、晉已前，近在提封之內(nèi)，不可許以不臣。且中國之于夷狄，猶太陽之對列星，理無降尊，俯同藩服”。(23)《舊唐書》卷一九九上《東夷·高麗傳》，北京：中華書局，1975年，第5321頁。其中所涉及的周、漢、魏、晉以及唐王朝自然是“太陽”，和這些王朝同時期存在于中華大地上的“夷狄”則被視為了“列星”。這種認(rèn)識方式可以稱之為星系方式。在這兩個不同的比喻中，“中國”的含義盡管也存在變動，但卻是有具體指向的，即周、漢、魏、晉和唐王朝構(gòu)成了這兩個不同比喻的基點，而由于話語體系的創(chuàng)造者是唐朝人，其認(rèn)識應(yīng)該是代表著唐朝人的一般認(rèn)識。

筆者則更愿意用傳統(tǒng)的溯源的水系方式來比喻“中國”與“邊疆”的關(guān)系，可以稱之為水系方式。以黃河為例，黃河發(fā)源于青海，其后流經(jīng)青海、四川、甘肅、寧夏、內(nèi)蒙古、陜西、山西、河南及山東9個省(區(qū))，最后流入渤海。其源頭有三：扎曲、古宗列渠和卡日曲，先后匯入的主要支流則有湟水、白河、黑河、洮河、清水河、大黑河、窟野河、汾河、無定河、涇河、渭河、洛河、沁河、金堤河、大汶河等。因在今甘肅境內(nèi)匯入的洮河、莊浪河、湟水、大通河流經(jīng)黃土區(qū)，河水開始變黃，初稱“河”而“黃河”之稱始見《漢書》。黃河水系在不同區(qū)段所呈現(xiàn)的樣態(tài)不同。干流(黃河稱呼)未形成之前是幾條源頭支流并存，呈現(xiàn)匯聚狀態(tài)；干流形成之后，則干流與不同的支流匯聚為一體是最終的結(jié)果，因此支流雖然不被稱為黃河且也有自己的名稱，但它們也是黃河的組成部分。如果我們敘述黃河的形成與發(fā)展，盡管干流在不同區(qū)段都稱為“黃河”，但它們都不應(yīng)該是我們詮釋黃河水系的基點，基點只能是所有干流和支流最終匯聚完成所呈現(xiàn)的黃河樣態(tài)，之前的干流雖然也稱為黃河，但代表不了黃河整體。因為不同區(qū)段的“黃河”只是干流的稱呼，其樣態(tài)依然分為干流和支流，并不能代表黃河的所有干流和支流。我們只有將所有干流和支流都實現(xiàn)了匯集之后的黃河作為基點，才能將匯入黃河的所有干流和支流納入敘述體系并給出一個完整的樣態(tài)描述。同理，在傳統(tǒng)話語體系中，歷代王朝被視為“中國”，歷代王朝之外的政權(quán)或區(qū)域則被視為“四夷”或“邊疆”，二者最終的結(jié)局是一體的多民族國家。當(dāng)然，在歷代王朝所代表的“中國”和“四夷”分布的“邊疆”并非都是具有政治隸屬關(guān)系，往往呈現(xiàn)的是并立的樣態(tài)，恰如黃河干流與支流的狀態(tài)，不被稱為“中國”的邊疆區(qū)域及存在其上的政權(quán)也都應(yīng)該是多民族國家中國的重要組成部分，我們也應(yīng)該視其為“中國”。

要明確“中國邊疆”的基本面相，首先需要明確“中國”的具體所指?！斑吔钡谋举|(zhì)屬于政權(quán)“疆域”的組成部分，而擁有“疆域”的“中國”從當(dāng)代人的認(rèn)識體系看主要分為兩種：一是“歷史上的中國”；二是現(xiàn)實中擁有960萬平方公里領(lǐng)土的多民族國家“中國”。但由于在中華民國之前在中華大地歷史上存在的諸多政權(quán)并沒有一個王朝或政權(quán)以“中國”為國號，所以“歷史上的中國”實際上是一個基于中華大地歷史上存在的諸多王朝或政權(quán)在“中國”的旗幟下爭奪“正統(tǒng)”而促成了當(dāng)今多民族國家中國的形成的史實，而想象出來的政治體。而更有意思的是，中華大地上的古人自先秦時期就有“天下”的意識，雖然將“天下”的百姓分為“五方之民”或“華夷”，但卻認(rèn)為“天無二日，土無二王”是一種理想的“天下”秩序，并用“一統(tǒng)”或“大一統(tǒng)”稱之。這種理想中的“大一統(tǒng)”和基于當(dāng)今多民族國家的最終結(jié)果而想象出來的政治體相結(jié)合，歷代王朝被視為“改朝換代”，很自然就成了“歷史上中國”的代表，而歷代王朝疆域的邊緣部分理應(yīng)是“邊疆”的范圍，甚至在歷代王朝統(tǒng)治區(qū)域之外的“區(qū)域”也往往被納入到了“中國邊疆”的范圍之內(nèi)。

但是，如前所述，盡管我們按照傳統(tǒng)話語體系可以將歷代王朝視為“中國”，但只是解決了“何為中國”的問題，“中國邊疆”范圍的確定則成了一個更大的問題。因為歷代王朝的疆域并沒有像今天的主權(quán)國家一樣有明確的國際法意義上的邊界線，一方面歷代王朝在直接統(tǒng)治區(qū)域之外往往存在一個更大的羈縻甚至沒有政治聯(lián)系的地區(qū)，為“邊疆”范圍的界定帶來了很大困難，另一方面則是歷史上的中華大地呈現(xiàn)一個“大一統(tǒng)”王朝的情況并非常有，更多情況下是諸多王朝或政權(quán)的并立，即便是被視為歷代王朝的諸多王朝也存在鼎立的情況，如先有魏、蜀、吳，后又宋、遼、金、夏等，造成了不僅“邊疆”的界定存在困難，“中國邊疆”歸屬于哪個王朝都成了問題。因此，如何界定“中國”，不僅是明確“邊疆”的前提，更是詮釋“中國邊疆”乃至多民族國家中國疆域形成與發(fā)展的重大問題，因為只有明確了“中國”的具體所指，依托于“中國”而存在的“中國邊疆”的具體范圍才能確定，我們的討論才有具體的對象。

2020年，筆者在《西南民族大學(xué)學(xué)報》發(fā)表的《如何詮釋邊疆——從僮仆都尉和西域都護(hù)說起》闡明了如何處理“中國”與“中國邊疆”的關(guān)系。指出我們對“中國邊疆”歸屬的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)存在著很大差異，將西漢設(shè)置的西域都護(hù)而非匈奴設(shè)置的僮仆都尉的設(shè)置作為西域融入多民族國家中國版圖的標(biāo)準(zhǔn)體現(xiàn)著傳統(tǒng)的歷代王朝話語體系的重大影響，而將元朝作為西藏融入多民族國家疆域的時間則是受到了主權(quán)國家理論的影響。進(jìn)而提出：“多民族國家中國是中華大地上諸多政權(quán)和族群共同締造的，這是當(dāng)今我國學(xué)界的共識。既然中華大地上的諸多政權(quán)和族群共同締造了多民族國家中國，那么這些政權(quán)和族群的歷史自然就應(yīng)該是我們詮釋多民族國家中國歷史所應(yīng)該涵蓋的內(nèi)容，這些政權(quán)所設(shè)置機(jī)構(gòu)進(jìn)行有效管轄地區(qū)的歷史也應(yīng)該包括在內(nèi)?！?24)李大龍：《如何詮釋邊疆——從僮仆都尉和西域都護(hù)說起》，《西南民族大學(xué)學(xué)報》(人文社會科學(xué)版)2020年第7期?；谶@一認(rèn)識，“中國邊疆”的“中國”應(yīng)該是指中華大地上所有王朝和政權(quán)的疆域融為一體過程結(jié)束時期的“中國”。那么，何時這些歷代王朝和邊疆政權(quán)實現(xiàn)了融為一體的過程，我認(rèn)為是以1689年中俄簽訂的《中俄尼布楚條約》為開端至1840年鴉片戰(zhàn)爭爆發(fā)之前的清代疆域。(25)參見李大龍《從“天下”到“中國”：多民族國家疆域理論解構(gòu)》，北京：人民出版社，2015年。因為這一時期，分布在中華大地上諸多王朝或政權(quán)疆域都成了清朝疆域的組成部分，而康熙、雍正和乾隆時期簽訂的一系列條約又將這一疆域從王朝國家的“有疆無界”帶入了主權(quán)國家的“有疆有界”階段。當(dāng)今擁有960萬平方公里的多民族國家中國則是在1840年之后殖民勢力進(jìn)入東亞對清代中國疆域蠶食鯨吞之后的結(jié)果，如果將其視為基點，則多民族國家中國疆域?qū)崿F(xiàn)“自然凝聚”之后“碰撞底定”的歷史則無法納入其中，認(rèn)識也是不完整的。也就是說，所謂“歷史上的中國”則應(yīng)該是指多民族國家中國在不同歷史時期形成與發(fā)展所呈現(xiàn)的階段性基本樣態(tài)，但也并非傳統(tǒng)的歷代王朝才是“歷史上的中國”，與之并立的其他王朝或政權(quán)也應(yīng)該是“歷史上的中國”，其最終結(jié)果都是融入以1689年中俄簽訂的《中俄尼布楚條約》為開端至1840年鴉片戰(zhàn)爭爆發(fā)之前的清代疆域。

將“中國邊疆”的“中國”界定為以1689年中俄簽訂的《中俄尼布楚條約》為開端至1840年鴉片戰(zhàn)爭爆發(fā)之前的清代中國，進(jìn)而探討多民族國家中國的歷史及其邊疆，是否如楊斌教授所言是“以今推故，逆流而上”？(26)楊 斌：《流動的疆域：全球視野下的云南與中國》，新北：八旗文化出版社，2021年，第363頁。這一擔(dān)心是多余的，實際上這一界定已經(jīng)充分考慮到了“中國”在古今語境中的差異。具體而言，盡管宋人石介撰寫了《中國論》，歐陽修也有《正統(tǒng)論》以論證宋朝的“中國”地位，而今天的不少學(xué)者也認(rèn)為宋朝是“中國”，但宋朝的疆域和歷史并不是多民族國家中國疆域及其歷史在宋代的全部，而只是其中的一部分。在宋代的中華大地上，宋朝之外還先后存在著遼朝、金朝、西夏、大理等等王朝或政權(quán)，這些王朝或政權(quán)的疆域和歷史并不會因為宋朝自稱擁有“中國”身份而發(fā)生屬于“歷史上中國”這一歸屬性質(zhì)的改變。在宋代的多民族國家中國尚處于形成與發(fā)展的過程之中，并沒有完全形成，分布在中華大地上的所有王朝和政權(quán)都是其樣態(tài)的組成部分。因為這些王朝或政權(quán)的疆域和歷史最終流向是今天的多民族國家中國，其疆域和歷史自然是多民族國家中國疆域及歷史在宋代的重要構(gòu)成部分。一如流淌在中華大地上的長江與黃河，在其東流入海的途中有諸多的支流匯入，這些匯入的支流屬于長江、黃河水系組成部分的屬性并不會因為干流被稱為長江或黃河，而各個支流也各有自己的名稱而發(fā)生性質(zhì)的改變。同理，唐代的中華大地既存在著唐朝，但同時也先后存在著東突厥汗國、薛延陀、回紇、吐谷渾、吐蕃、渤海、南詔等諸多的政權(quán)。這些王朝或政權(quán)各有自己的疆域和名稱，和唐朝也并非全部具有政治隸屬關(guān)系，這些王朝或政權(quán)的疆域已經(jīng)成了今天多民族國家中國疆域的組成部分這一最終結(jié)果并不因為唐朝被認(rèn)為是“中國”和這些政權(quán)各有其名稱以及是否認(rèn)同“中國”而發(fā)生任何性質(zhì)的改變。我們撰寫多民族國家中國疆域在唐代發(fā)展的歷史，如果只是述及唐朝的疆域而將這些政權(quán)的疆域排除在外是不全面的，不僅不符合多民族國家中國疆域形成與發(fā)展的歷史事實，更是不符合邏輯的做法。

按照上述邏輯，《流動的疆域：全球視野下的云南與中國》所論及的無論是古滇國、南詔、大理，還是秦、漢、蜀漢、元、明、清，其疆域都是今天多民族國家中國歷史的組成部分，而將前者諸多政權(quán)視為“云南”而將后者各王朝視為“中國”，只不過是楊斌教授在傳統(tǒng)話語體系影響之下為敘述“云南”和歷代王朝的關(guān)系而確定的基點。也就是說，《流動的疆域：全球視野下的云南與中國》所探討的是同樣作為多民族國家中國疆域組成部分的歷代王朝和“云南”的關(guān)系，前者是一個群體，后者則是一個“區(qū)域”，所展現(xiàn)的不過是歷代王朝的轄區(qū)和“云南”融為“一體”成為多民族國家中國疆域組成部分的歷史。當(dāng)然這個“一體”也是指以1689年中俄簽訂的《中俄尼布楚條約》為開端至1840年鴉片戰(zhàn)爭爆發(fā)之前的清代疆域，也即“中華民族大家庭”，不是傳統(tǒng)話語體系中歷代王朝構(gòu)成的“中國”。

以歷代王朝為綱構(gòu)建多民族國家中國形成與發(fā)展的歷史是歷代王朝爭奪中華正統(tǒng)而留給我們的遺產(chǎn)，其中所謂“二十四(五)史”的形成起到非常大的作用。但歷代王朝的疆域及歷史即所謂“階段性的中國”并非多民族國家中國疆域和歷史的全部，一如黃河水系河口至孟津段，匯入黃河的汾河、渭河等與黃河干流同時存在，黃河干流只是該段黃河水系的一部分，加上汾河和渭河等才是其全部。在多民族國家中國形成與發(fā)展的過程中，歷代王朝雖然起到了重要推動作用，但歷代王朝之外的王朝或政權(quán)盡管有些脫離了多民族國家中國形成與發(fā)展的軌道，但也起著不能忽視的作用。如何詮釋多民族國家中國疆域形成與發(fā)展的歷史，筆者在2020年的《中國社會科學(xué)》發(fā)表了題為《中國疆域詮釋視角：從王朝國家到主權(quán)國家》一文，指出多民族國家中國疆域經(jīng)歷了由王朝國家的“有疆無界”到主權(quán)國家的“有疆有界”，傳統(tǒng)的歷代王朝話語體系和“民族國家”(nation state)理論傳入后在歷代王朝基礎(chǔ)上形成的新的話語體系都存在難以圓說的問題，進(jìn)而提出應(yīng)該從傳統(tǒng)王朝國家向主權(quán)國家轉(zhuǎn)變的視角，建立新的多民族疆域形成與發(fā)展的話語體系。(27)參見李大龍《中國疆域詮釋視角：從王朝國家到主權(quán)國家》，《中國社會科學(xué)》2020年第7期。即以1689年(康熙二十八年)《中俄尼布楚條約》簽訂到1840年鴉片戰(zhàn)爭爆發(fā)時期清王朝的疆域為基點，用動態(tài)的視角來認(rèn)識中國邊疆及其在多民族國家中國形成與發(fā)展中的重要作用。

值得特別提及的是，在“全球視野下”審視“中國邊疆”的歷史及其最終歸宿，“脫離”和“融入”是兩種不同的最終歸宿，楊斌教授在“白銀、貝幣與銅政”語境下對“越南”的脫離尤其是“云南”融入原因的諸多分析，由于筆者沒有對此做過深入研究，是否能夠自圓其說無法做出合理的判斷，但有一點卻是應(yīng)該明確態(tài)度的。即“中國邊疆”的東北、北方以及西北所面臨的情況與西南截然不同，其對“云南”融入“中華民族大家庭”的分析視角、理論與方法屬于個案分析，不僅存在難以圓說的問題，也并不適用于詮釋東北亞、蒙古草原、西域乃至青藏高原屬于“中國邊疆”區(qū)域的“分離”與“融入”的過程。這也是當(dāng)今面對何以邊疆？何來中國？學(xué)界給出答案容易，但形成共識則難的一大原因。

結(jié) 語

歷代王朝只是多民族國家中國歷史的組成部分并非全部，這是學(xué)界的共識。有關(guān)“中國”和“邊疆”的討論已經(jīng)延續(xù)很久，如果從春秋戰(zhàn)國時期算起已經(jīng)有兩千多年，而從20世紀(jì)五六十年代開始的“歷史上中國”的討論也有了70多年。前者是圍繞“正統(tǒng)”而展開，將出現(xiàn)在中華大地上的眾多王朝或人群分為了“中國”與“四夷”，不僅影響著多民族國家中國形成與發(fā)展的走向，也對傳統(tǒng)王朝國家的國家治理尤其是邊疆治理構(gòu)成了重大影響，國力強(qiáng)盛的王朝往往積極推動邊疆的經(jīng)略，國力衰弱時放棄經(jīng)略邊疆的主張則成為主流。后者則是為中國歷史的敘述確立一個明確的范圍，雖然討論的主要內(nèi)容聚焦到了歷代王朝疆域、清朝疆域還是中華人民共和國疆域“誰能夠代表中國”，但卻忽略了一個關(guān)鍵性的問題，即“中國”一詞往往是眾多王朝和政權(quán)爭奪“正統(tǒng)”的主要標(biāo)志，而指稱王朝國家疆域的專門詞語是“天下”，而且在古人的“天下”觀念中“中國”和“邊疆”共同構(gòu)成了“天下”。因此，將歷代王朝的“中國”和非歷代王朝的“邊疆”視為兩個獨立的研究對象并不符合多民族國家中國形成與發(fā)展的實際，研究視角存在偏差，結(jié)論自然不能圓說，因為多民族國家是“中國”和“邊疆”二者交融而成的，二者之間歷史上存在的征服與經(jīng)略是交融過程的體現(xiàn)，存在與否并不能改變二者同屬于“天下”的史實。

詮釋多民族國家中國形成與發(fā)展的歷史，是需要一個基點的，這也是“歷史上中國”討論的最大價值，故而筆者提出以1689年《中俄尼布楚條約》簽訂到1840年鴉片戰(zhàn)爭爆發(fā)清代的疆域為基點的主張。這一主張不僅可以彌合學(xué)界的不同認(rèn)識，同時也為我們詮釋多民族國家疆域的形成與發(fā)展確立了一個從傳統(tǒng)王朝國家到主權(quán)國家轉(zhuǎn)變的重要理論依據(jù)：這一時期的多民族國家疆域是從王朝國家疆域的“有疆無界”開始轉(zhuǎn)變?yōu)楫?dāng)今世界主權(quán)國家疆域的“有疆有界”狀態(tài)。而對于如何揭開“歷史上中國”討論存在的誤區(qū)，如何闡述黃河與黃河水系之間的差異似乎可以提供一個新的思路：歷代王朝“中國”可以視為是黃河干流，其他的眾多政權(quán)可以視為是黃河支流，干流和支流共同構(gòu)成了黃河水系。即無論是被視為“中國”的歷代王朝，還是被視為“邊疆”的其他政權(quán)，二者不僅構(gòu)成了多民族國家歷史上的“天下”，也是當(dāng)今多民族國家疆域的重要組成部分，二者的關(guān)系不是對立的，而是呈現(xiàn)逐步交融為一體的軌跡。