社會科學(xué)研究中的自然—科學(xué)式與描述主義

韓東奧

一、自然—科學(xué)式與描述主義

自然科學(xué)中的一應(yīng)方法與標(biāo)準(zhǔn)在社會科學(xué)中是否同樣成立？我們能否像對待自然科學(xué)中的對象那樣，對“人”進(jìn)行客觀性和數(shù)學(xué)化式的研究與分析？圍繞著這些社會科學(xué)中的經(jīng)典問題，學(xué)界對主流社會科學(xué)方法的批評討論呼聲越來越大，幾十年來始終未能達(dá)成共識。關(guān)鍵在于，具體的方法可以根據(jù)實(shí)際情況進(jìn)行相應(yīng)的調(diào)整，兩種研究模式也不僅是分別對應(yīng)定量化研究和定性化研究，以及如何使圖表曲線更加精確或更符合某種標(biāo)準(zhǔn)那么簡單。

自然—科學(xué)式（natural-scientific）作為一種社會研究模式，強(qiáng)調(diào)的是自然科學(xué)的方法不僅同樣適用于社會科學(xué)，甚至可能是對社會科學(xué)而言最好的或者唯一的模型?！?〕支持這一觀點(diǎn)的一個(gè)基本前提是，在社會科學(xué)中我們看待與處理現(xiàn)象的方式應(yīng)該與在自然科學(xué)中是類似的。此外，這一方法論觀點(diǎn)同時(shí)預(yù)設(shè)了數(shù)學(xué)化、表征、模擬、經(jīng)驗(yàn)—理論及其檢驗(yàn)等自然科學(xué)中的核心方法與問題在社會科學(xué)中也應(yīng)存在著不同程度上的相似。

正如自然主義者試圖表達(dá)的那樣，在這個(gè)意義上，人類是以理性為基礎(chǔ)行事的群體，人類以及人類群體的行為與心理也應(yīng)該能夠通過某種方式進(jìn)行普遍化的分析與歸納，其背后可能是一種因果式的定律（即使是概率意義上的），或者在比較弱的意義上是某種能夠被改寫為全稱命題的機(jī)制，或者其他類似的表達(dá)。在此基礎(chǔ)上，我們便能夠通過塑造一種覆蓋率式的解釋模型來對一個(gè)人的行為進(jìn)行解釋，例如：“如果一個(gè)能動主體x 想要a，并且x 相信b 是在這種情況下獲得a 的一種最有效的手段，那么x 就會嘗試b?！?/p>

因而可以預(yù)想到的，對于類似的經(jīng)驗(yàn)理論，便不僅要包含對目標(biāo)對象的行為、心理以及其周圍環(huán)境等的收集，或者對現(xiàn)象的表述與統(tǒng)計(jì)。更重要的是，需要我們在其背后抽象出一套統(tǒng)一的、與語境無關(guān)的心理學(xué)或社會學(xué)規(guī)律，而這些規(guī)律應(yīng)該同時(shí)能夠從各領(lǐng)域的假定和定義中推論出來。此外，無論對象和研究主題是什么，因?yàn)槠浔澈蟮某橄笠?guī)律及其語境無關(guān)式的特征，自然—科學(xué)式的研究模式要求我們能夠具有一種統(tǒng)一的抽象與實(shí)驗(yàn)方法——正像在自然科學(xué)當(dāng)中那樣，這些相類似的、統(tǒng)一的抽象與實(shí)驗(yàn)方法，能夠保證我們的社會科學(xué)得到一種具有確定性的知識。

正如上面所說的，為了達(dá)到類似的目的，對于這一研究模式而言，它首先預(yù)設(shè)了一系列的本體論基礎(chǔ)，例如主—客體本體論之分，事實(shí)—價(jià)值之分等。在這些預(yù)設(shè)之中， 一方面主體的肢體行為（bodily movement）與其內(nèi)在體驗(yàn)是相區(qū)別的，另一方面主體本身與外部世界也是相區(qū)別的。在這個(gè)意義上，以主體的肢體行為為基礎(chǔ)的對主體行為的解釋，能夠最直接地符合物理世界中的因果定律。張三打了李四，因?yàn)槔钏墓室獯蚍藦埲淖雷?；而李四故意打翻張三的桌子是因?yàn)閺埲紫瘸靶α死钏摹Ｒ蚨瑸榱藵M足覆蓋率模型，或者諸多理性模型和因果模型，我們對主體行為的解釋應(yīng)該以這些類型的描述為基礎(chǔ)。

描述主義（descriptivism），作為與自然—科學(xué)式研究模式在一系列觀點(diǎn)中最直接區(qū)別、甚至是對立的一種研究模式，其與自然—科學(xué)式的區(qū)別可以一直追溯到應(yīng)該如何理解人以及人類的行為、心理這些基本問題。正如羅伯特·畢夏普（Robert Bishop）所評價(jià)的，“這種關(guān)于有意義的人類行動的深刻見解已經(jīng)被包含在了伯恩斯坦（Bernstein）所謂的社會研究的描述主義方法中”?！?〕盡管伯恩斯坦本人在其1976年出版的《社會政治理論的重建》（The Restructuring of Social and Political Theory）一書中并沒有明確使用“描述主義”以及“描述主義作為一種社會研究方法”這樣的說法，而只是在多處結(jié)合著現(xiàn)象學(xué)觀點(diǎn)提及了“描述的”（descriptive） 或 “ 意 向 性 描 述 ”（intentional description）等詞，不過伯恩斯坦在該書中確實(shí)討論了威爾弗里德·塞拉斯（Wilfrid Sellars）所提及的兩種人在世界（main-in-the-world）中的“科學(xué)的形象”（manifest image） 和“顯現(xiàn)出的形象”（scientific image）狀態(tài)，并對后者中的相關(guān)自然主義式的觀點(diǎn)提出了批判。前者對應(yīng)的一些現(xiàn)象學(xué)觀點(diǎn)，伯恩斯坦也同樣給出了一定的批評。此外，他也在一定程度上援引了哈貝馬斯，并指出，除非我們涉及意向性說明 （intentional description） 和意義（meaning），否則我們便不可能給出合適的對于人類行為的定義和說明。進(jìn)一步地，這些意向性說明和意義不僅是主體本身的心靈狀態(tài)，它們同樣是由我們的社會和政治實(shí)踐與行為所構(gòu)成的。〔3〕

比較來說，自然—科學(xué)式的研究模式認(rèn)為我們應(yīng)該進(jìn)行一種完全客觀化的分析，將人的意義、生活環(huán)境等從分析之中剝離出去，重要的是如何抽象出一種語境無關(guān)式的心理學(xué)或社會學(xué)規(guī)律。描述主義則與之相反，認(rèn)為社會科學(xué)主要是在一種有意義的、主體間的生活世界中描述目的性的人類行動。描述主義者力圖描述以其自身的方式構(gòu)造人類生活的個(gè)人意義和社會意義，而不是將人類生活解釋為普遍規(guī)律和動力因的產(chǎn)物。

事實(shí)上，這一理解在狄爾泰對孔德等人的強(qiáng)烈回應(yīng)中已經(jīng)初見端倪：

狄爾泰不強(qiáng)調(diào)通過經(jīng)驗(yàn)觀察來尋找普遍規(guī)律，而是強(qiáng)調(diào)歷史偶然性和變動性，他更聚焦于社會行動對于行動者而言具有的意義和詮釋……與經(jīng)驗(yàn)主義者相反，狄爾泰堅(jiān)持認(rèn)為，所有的經(jīng)驗(yàn)最終都必須回溯到我們自己的意識和歷史背景中?；A(chǔ)是我們的直接生活經(jīng)驗(yàn)，這些經(jīng)驗(yàn)通過意義連接在一起?！?〕

換句話說，狄爾泰認(rèn)為，我們需要以一種歷史的、詮釋學(xué)的方法來面對這些經(jīng)驗(yàn)以及意義。并且在這里，社會科學(xué)與自然科學(xué)是截然不同的，二者之間存在根本上不可逾越的鴻溝。此外，如伍德沃德所聲稱的，即使在科學(xué)中一種確定的、普遍的、沒有例外的定律觀其實(shí)是一種預(yù)設(shè)，其本身也不過是出于人的一種信念?！?〕在科學(xué)哲學(xué)對定律的討論中尚且如此，社會科學(xué)研究領(lǐng)域中更難存在定律式的理論基礎(chǔ)。

因而對于描述主義者來說，應(yīng)該以人自身的方式來描述有意義的人類行動或生活經(jīng)驗(yàn)。也就是說，對一個(gè)人行為的理解與闡釋必須從其自身出發(fā)。這當(dāng)然不是一個(gè)讓人反感與不能接受的觀點(diǎn)，例如設(shè)想如下一個(gè)例子：某人（A）在騎車的過程中突然遇到了自己的朋友（B），于是他舉起了胳膊，向朋友揮手示意。如果以自然—科學(xué)式的研究模式來構(gòu)造解釋的話它可能是如下形式：

A 想要引起朋友B 的注意，并且他相信在此種情形下?lián)]手是能夠起到打招呼和引起B(yǎng) 注意的合適方法，于是他舉起了自己的胳膊，向B揮手示意。

在這種情況下，構(gòu)成這一解釋基礎(chǔ)的是“A想要做什么，并且他知道如何做能夠達(dá)到目的，于是他會如此做”這一普遍性陳述。在這里，“招手代表示意或者其他什么別的意思”是作為外在的文化或社會約定而被人了解的。從某種意義上說，它是一種有待人去了解與運(yùn)用的知識。從這個(gè)角度說，放棄“意義”與“語境化”的抽象不等于放棄“意義”這一概念，只不過“意義”是相較于個(gè)人的或者作為附加條件而存在。在一些具體的分析案例與解釋情景下，訴諸“意義”和“語境”能夠豐富我們的解釋，為我們的理解提供一些必要的基礎(chǔ)。

對于描述主義來說，這樣的解釋存在著一個(gè)非常重要的缺陷，那就是“想要”（want）或者“意愿”（will）此類感情狀態(tài)，不可能通過上述的普遍性分析來達(dá)到。因?yàn)槿耸怯幸庀蛐缘?，社會科學(xué)的對象“人”并不像自然科學(xué)的對象“電子”那樣行動。一方面心理層面的分析不可能被概括為類似于自然科學(xué)定律一樣的普遍規(guī)律，它本身便具有極大的偶然性；另一方面試圖將心理—物理之間的關(guān)系刻畫為因果相關(guān)性也會遇到極大的困難，而因果性往往是自然—科學(xué)式研究模式所賴以支撐的城墻。因此，對于社會科學(xué)而言，應(yīng)該將解釋的基礎(chǔ)置于對“意向性”或“意義”的分析之中，而非訴諸因果性（尤其是動力因）。

二、“人的形象”——對兩種研究模式區(qū)別的討論

正如上文所討論的那樣，對于自然—科學(xué)式和描述主義之間的區(qū)別，可以一直追溯到二者對其研究對象“人”的不同理解，并且這一理解大多是作為基礎(chǔ)預(yù)設(shè)而非有待實(shí)際討論和研究的內(nèi)容出現(xiàn)的。在這個(gè)意義上，從這一基礎(chǔ)預(yù)設(shè)出發(fā)，我們便能更加清楚地看出兩種研究模式在一些方面的側(cè)重，以及一系列認(rèn)識論和方法論上的異同。

塞拉斯曾經(jīng)對“人在世界中”的形象作出過如下的區(qū)分：“科學(xué)的形象”和“顯現(xiàn)出的形象”。所謂“顯現(xiàn)出的形象”，這里有一種“準(zhǔn)歷史主義維度”（quasi-historical dimension）。這一概念刻畫的是當(dāng)人們開始意識到自己是作為世界中的人時(shí)的框架，即“ 當(dāng)人在遭遇其自身時(shí)”（man first encountered himself），以及“當(dāng)他對于他自己有一個(gè)徹底不同的概念時(shí)”，他的狀態(tài)是什么；而“科學(xué)的形象”所指的則是與可感知的人和事件相區(qū)別的，為了對客體與事件提供解釋而基于演繹所得出的一種形象。塞拉斯指出，“對于這兩種理想建構(gòu)的對比在于：（a）‘顯現(xiàn)出的形象’，即對‘原初形象’的基于相關(guān)性和范疇的精煉；（b）‘科學(xué)的形象’，即從假定的理論中演繹出的一種形象”?！?〕伯恩斯坦將前者稱為“觀念”（opinion）或“表象”（appearance）。〔7〕

從這里我們可以看出一個(gè)塞拉斯的基本立場是，盡管他表示“顯現(xiàn)出的形象”同樣有其重要的作用，但是“科學(xué)的形象”才能夠?yàn)槲覀兲峁└逦透鼜氐椎慕Y(jié)論。而在這里，“科學(xué)的形象”所表示出的，基于理論和演繹得出的“人在世界中的形象”，也正是類似于一種自然—科學(xué)式的研究模式中對人的基礎(chǔ)預(yù)設(shè)和理解；對所謂“顯現(xiàn)出的形象”的解讀，則更接近現(xiàn)象學(xué)對人的解讀的維度。盡管同樣對現(xiàn)象學(xué)維度的理解進(jìn)行了批評，但是伯恩斯坦本人，或者說所謂“描述主義”對人的理解——社會科學(xué)主要是在一種有意義的、主體間的生活世界中描述目的性的人類行動——無疑是從后者出發(fā)的。

然而，圍繞著對“人”以及“人的行動”這兩個(gè)核心的本體論問題，一種對于描述主義的最直接的批評在于，盡管伯恩斯坦等人始終強(qiáng)調(diào)，我們應(yīng)該為人類行動提供一種更加合適的描述方式，但是他們必須首先回答一個(gè)更加基本的問題：到底什么是一個(gè)更加“合適的”描述方式——這一問題卻是描述主義者沒有辦法直接回應(yīng)的。此外，更進(jìn)一步的批評在于，盡管伯恩斯坦等人一直試圖批評自然—科學(xué)式中的客觀性視角是有問題的，社會科學(xué)應(yīng)該采取一種“雙向詮釋”的視角來進(jìn)行研究，但事實(shí)上描述主義同樣采取了一種類似的“外部者”視角來保證他們的研究能夠達(dá)到一種“客觀性”，而不是社會科學(xué)家在隨意地闡述自己的觀點(diǎn)。〔8〕也就是說，在這個(gè)意義上，兩種研究模式其實(shí)共享一些基本的預(yù)設(shè)，例如手段—目的之分、主體—客體之分等等。

而問題在于，雙向詮釋本身也就意味著描述主義要求的這種“外部者”視角是不可能的。而即使我們將其弱化，強(qiáng)調(diào)一些程度上的差異，即盡管沒有辦法達(dá)到實(shí)質(zhì)上的“外部者”視角或者“客觀化”，但是描述主義的研究模式能夠使我們更加接近研究對象本身思考問題和感受世界的方式，并以此為基礎(chǔ)來進(jìn)行研究。換句話說，盡管站在第三人稱的立場上，但是我們并沒有將自己和對象都從生活世界中抽象出來，而是試圖以對象如其所是的狀態(tài)來對他本人進(jìn)行理解和解釋。但是，他們依然不可避免地要面臨一種更加實(shí)質(zhì)上的質(zhì)疑，那就是即使強(qiáng)調(diào)要在一種客觀的視角去揭示和描述個(gè)體及其意義，但二者都同時(shí)堅(jiān)持了一種事實(shí)與價(jià)值的區(qū)分，而這種堅(jiān)持卻似乎是有問題的。社會科學(xué)家永遠(yuǎn)不可能做到完全客觀化地公正、準(zhǔn)確和毫無偏見，也不可能在排除任何預(yù)設(shè)以及價(jià)值偏好的前提下進(jìn)行社會學(xué)分析和解釋人類行動。

換句話說，正如我們看到的，無論是對“人”及其行為的理解，還是對各類研究方法等的理解，盡管描述主義在各個(gè)方面與自然—科學(xué)式的研究模式存在很大的區(qū)別，但是不可否認(rèn)的是，二者也同時(shí)共享一些基本預(yù)設(shè)。而當(dāng)我們在基于這些共享的預(yù)設(shè)來討論問題時(shí)我們發(fā)現(xiàn)，很多描述主義對自然—科學(xué)式的批評其實(shí)在其自身中同樣存在，畢夏普甚至這樣評價(jià)道：

描述主義者的方法在它開始解釋社會理論和實(shí)踐的規(guī)范維度時(shí)就已經(jīng)失敗了。這種對于社會科學(xué)如何刻畫其研究主題的特征的認(rèn)識，比起自然—科學(xué)式的觀點(diǎn)要更有意義，它導(dǎo)致了一種令人煩惱的、看似不可解決的悖論?！?〕

三、作為完整研究圖示的“自然—科學(xué)式”與“描述主義”

對于自然—科學(xué)式這一社會研究模式而言，盡管其背后的本體論問題非常重要，但是更加重要的是理論—證據(jù)—現(xiàn)象三元關(guān)系，大量的相關(guān)問題和后續(xù)討論都是由此展開的。從這個(gè)角度說，相對而言它更加側(cè)重方法以及方法論上的爭論。換句話說，首先的問題是我們?nèi)绾瓮ㄟ^實(shí)證研究將經(jīng)驗(yàn)內(nèi)容刻畫出來，我們提供了什么樣的數(shù)學(xué)模型，并且這一模型在多大的（數(shù)學(xué)）程度上與經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象相符。繼而是我們能夠在此基礎(chǔ)上提供一個(gè)什么樣的解釋，或者作出什么樣的預(yù)測，這當(dāng)然能夠一直追溯到社會科學(xué)建立之初的實(shí)證主義和經(jīng)驗(yàn)主義傳統(tǒng)。在這個(gè)意義上，簡單地說，自然—科學(xué)式視角下，對社會科學(xué)研究中“客觀性”的理解便更傾向于是“與人無關(guān)的”“抽象的”“中立的”，以及抽離了意義、評價(jià)和目的的，對“客觀性”的保證則是恰當(dāng)（盡管對“恰當(dāng)”的評價(jià)可能有不同的標(biāo)準(zhǔn)）的科學(xué)方法，而研究對象也更傾向于集中在對現(xiàn)象的抽象化表述而非現(xiàn)象本身，它也當(dāng)然需要研究者持一種標(biāo)準(zhǔn)的“相關(guān)者”視角，并且從一種最基本的自然主義傾向來說，社會科學(xué)的建立（以霍布斯、孔德等人為例）與早期爭論也是圍繞著“科學(xué)的成功，以及科學(xué)的成功如何能夠被用于社會學(xué)、政治學(xué)等領(lǐng)域之中”這一初衷的?！?0〕

而對于描述主義式的社會研究模式而言，盡管與理論—證據(jù)—現(xiàn)象相關(guān)的方法論問題也很重要，但是更加核心的問題在于其背后的本體論問題，或者類似地說，描述主義式的社會研究是從對人及其行為等此類本體論問題開始展開的?！坝幸饬x的人類行動”“以其自身的方式來描述”和根據(jù)具體情景選擇適當(dāng)詞語，代表的是對個(gè)人或集體行動以及相關(guān)現(xiàn)象等的分析。

自然—科學(xué)式與描述主義這兩種研究方法的不可調(diào)和之處在于，究其根本，它們都是完整的研究圖式，存在著本體論、方法論等不同維度的區(qū)別甚至是對立。如果拋開本體論層面上對研究對象、定律或因果性等的理解，而去談?wù)摲椒ㄅc視角上的融合與折中，當(dāng)然是一種空談，反之亦然。我們能夠在二者之間找到足夠多的實(shí)質(zhì)上的區(qū)別：對因果機(jī)制/意義的理解，對定律/規(guī)則的理解，對解釋/詮釋的理解，對具體研究方法及其評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的理解，對手段—目的的理解，乃至對作為基本對象“人”的理解。在這些區(qū)別之中，我們同樣能夠看到雙方對彼此的批評以及回應(yīng)，在這些批評與回應(yīng)中也同樣存在著很多非常富有洞見的——盡管可能截然相悖——的觀點(diǎn)。

自然—科學(xué)式的初衷來自于自然科學(xué)的成功，沒有自然科學(xué)的成功就不會有將其方法運(yùn)用到社會科學(xué)中這一嘗試。而這一成功的實(shí)質(zhì)不僅是我們能夠?qū)ΜF(xiàn)象進(jìn)行解釋和預(yù)測，更在于樸素的對科學(xué)的理解之中，通過這樣的研究方法，我們更可能打破偏見與權(quán)威（盡管這一觀點(diǎn)似乎越來越被認(rèn)為是不可能的），更可能通過理論來達(dá)到現(xiàn)象背后的機(jī)制（當(dāng)然這一觀點(diǎn)同樣也是非常值得商榷的），或者即使在某些方面出現(xiàn)了問題，我們依然有論證和實(shí)驗(yàn)來為其做保證——盡管事實(shí)上，理論—實(shí)驗(yàn)之間的關(guān)系要遠(yuǎn)比最初所設(shè)想的更加復(fù)雜。進(jìn)一步，這里有一整套與之相適應(yīng)的認(rèn)識論和本體論觀點(diǎn)，來對應(yīng)著我們對知識和世界的看法。

換言之，自然科學(xué)的成功在很大程度上是來源于其科學(xué)方法的成功，并進(jìn)而試圖將這一套推理、解釋、驗(yàn)證與預(yù)測的方法發(fā)展到社會學(xué)、政治學(xué)乃至于人類知識的諸多領(lǐng)域之中。正如在霍布斯的觀點(diǎn)中所體現(xiàn)的那樣：

最精明、最仔細(xì)和最老練的人都可能讓自己受騙……然而推理本身卻是正確的推理……推理的用處和目的，不是去找出一個(gè)或少數(shù)幾個(gè)名詞的原始定義和確定涵義相去很遠(yuǎn)的結(jié)論的綜合與真理，而是從這些定義和確定涵義開始，由一個(gè)結(jié)論推到另一個(gè)結(jié)論。因?yàn)樽詈蟮慕Y(jié)論，在其自身據(jù)以推論出來的一切斷言和否定不確定時(shí)，不可能是確定的?！?1〕

本文認(rèn)為這一點(diǎn)非常重要。自然—科學(xué)式研究模式的目的在于獲得確定的知識；在于如何讓我們的知識得到保證；在于如何能夠從一個(gè)選題開始，通過某種研究方法，達(dá)到能夠讓所有人達(dá)成共識的結(jié)果——或者即使不能達(dá)成共識，但是可以擺在一個(gè)相同維度的討論平臺上，讓大多數(shù)人（在經(jīng)過訓(xùn)練之后）可以明確地就同樣的東西，用相同的語言進(jìn)行討論。而這一目的當(dāng)然需要一系列的預(yù)設(shè)，例如主—客體本體論區(qū)分，或者事實(shí)—價(jià)值區(qū)分，抑或是某種決定論體系，等等。

從這個(gè)角度說，描述主義的批評也就在于通過對諸多現(xiàn)象以及對“人”的分析，首先指出其一些本體論預(yù)設(shè)以及實(shí)際的方法是有問題的。換句話說，自然—科學(xué)式研究模式的重要特征在于：他們是為了達(dá)到一個(gè)固定的目的去做了一系列的本體論預(yù)設(shè)，進(jìn)而反過來又試圖用這一系列預(yù)設(shè)來保證自己的理論能夠達(dá)到自己的目的。其次，（暫時(shí)不去討論自然科學(xué)中的成功這一基礎(chǔ)是否成立），因?yàn)檫@些本體論問題的含糊，導(dǎo)致他們忽視了“自然科學(xué)的對象和社會科學(xué)的對象存在著極大的差異”這一問題，因而我們事實(shí)上很難以對待與處理自然科學(xué)對象的方式來處理社會科學(xué)對象，對社會現(xiàn)象的解釋與把握也與對待自然科學(xué)中的對象是有區(qū)別的。也就是說，試圖將自然科學(xué)的方法運(yùn)用到社會科學(xué)之中這一做法，要遠(yuǎn)比最初設(shè)想的復(fù)雜與困難得多。

盡管我們都知道自然—科學(xué)式的研究模式與描述主義二者各有側(cè)重，并且各有優(yōu)劣，那么融合與互補(bǔ)似乎是一個(gè)很好的選擇。然而提出一種方法，避開二者的缺點(diǎn)，而兼顧二者的優(yōu)點(diǎn)并非一件容易做到的事情。關(guān)鍵的問題依然在于，兩種研究模式的融合與互補(bǔ)，或者說一種混合式的研究方法，并非僅僅是方法上的融合與互補(bǔ)，其實(shí)際情況可能比這一簡單的融合復(fù)雜得多。例如，如何避免理論—實(shí)驗(yàn)之間的循環(huán)論證；一個(gè)方法是否合適，一個(gè)實(shí)驗(yàn)與其對象之間的關(guān)系，也遠(yuǎn)不止統(tǒng)計(jì)實(shí)驗(yàn)和圖表數(shù)據(jù)分析中的接近與對應(yīng)那么簡單。

四、結(jié)語

寬泛地說，描述主義的研究方式更貼近哲學(xué)的維度，描述主義者更強(qiáng)調(diào)個(gè)體本身作為一個(gè)獨(dú)立存在，并對其存在的狀態(tài)進(jìn)行討論。在這里，重點(diǎn)便不僅是對個(gè)體及其行為的普遍性分析，還有在普遍性分析之外的“‘我’為什么會作出這樣行為”的個(gè)案性分析，包括確定的動機(jī)和理由，特定的環(huán)境、準(zhǔn)則與生活形式，以及具體的意向性和意義分析等。而自然—科學(xué)式——正如其名稱中所暗示的——更貼近首先是一種科學(xué)方法，所以主流社會科學(xué)家更強(qiáng)調(diào)對理論—檢驗(yàn)等方法的討論、普遍性分析、討論因果機(jī)制等等，而不是特定的生活準(zhǔn)則或意義分析。這也就是自然—科學(xué)式研究模式的支持者會抱怨描述主義者總是集中于意義和有意義的行動，而不是因果機(jī)制的原因，因?yàn)檫@樣的做法很難直接帶來能夠被檢驗(yàn)的、符合科學(xué)方法的、具有認(rèn)知價(jià)值的觀點(diǎn)，并且它在很多地方的描述和解釋也可能是很可疑的。

當(dāng)然，筆者認(rèn)為對二者在這一問題上的爭論在實(shí)質(zhì)上又回到了“社會科學(xué)的目的是什么”這一問題：是找出其背后的潛在機(jī)制，給出因果性的解釋和預(yù)測？還是說社會科學(xué)只是揭露使社會生活成為它的參與者容易理解的規(guī)則，即探索一種可理解性？而對這一問題的討論又很難不相應(yīng)地展開到諸如意向性/因果性，定律、機(jī)制/規(guī)則等問題之上?！?2〕

事實(shí)是我們必須承認(rèn)，許多對自然—科學(xué)式的批評是很有洞見性的，例如人類行動不能被完全還原為工具理性；而許多對描述主義者的批評似乎也表明著這種研究方法很難作為一種“ 科學(xué)方法”（scientific method）被運(yùn)用到實(shí)踐之中去。盡管我們并不否認(rèn)一些自然科學(xué)的方法論準(zhǔn)則以及其所謂的“成功”，但是如果試圖用這些作為標(biāo)準(zhǔn)來對描述主義的觀點(diǎn)，或者規(guī)范式的社會科學(xué)做評價(jià)，似乎也是失之偏頗的，因?yàn)楹笳吲c前者恰恰在一些根本預(yù)設(shè)和對基本問題的理解上就是大相徑庭的。這種區(qū)別和相互爭辯，同樣都試圖站在客觀主義的角度，以及同樣都堅(jiān)持事實(shí)—價(jià)值二分的立場，都使得其二者自身似乎都很難成為一種足夠合適的社會科學(xué)研究模式。此外，何為“合適的”社會科學(xué)研究模式這一問題本身便是方法論層面的，對它的討論也應(yīng)該涉及具體的實(shí)踐行為和實(shí)證研究，而不是僅僅通過一些定性的和形而上學(xué)分析便能得出結(jié)論的?！?/p>