收買被拐賣的婦女罪之司法表述

孫道萃

一、問題的提出

拐賣婦女是一種極其丑陋的社會現(xiàn)象。黨和國家始終堅決反對，高壓整治。收買被拐賣的婦女是另一端?！皼]有買賣，就沒有殺戮”,這很形象地表達了收買被拐賣的婦女行為的應(yīng)受譴責(zé)性。在如何全方位有效治理拐賣婦女犯罪問題上，刑事治理手段不可或缺，(1)參見高銘暄、孫道萃：《總體國家安全觀下的中國刑法之路》，載《東南大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2021年第2期。并發(fā)揮特殊的作用。為此，我國《刑法》第240條規(guī)定了拐賣婦女罪，第241條規(guī)定了收買被拐賣的婦女罪；同時，第241條第2款、第3款以及第242條第1款、第2款，還分別規(guī)定了關(guān)聯(lián)犯罪、聚眾阻礙解救被收買的婦女犯罪等。在此基礎(chǔ)上，我國還出臺了相關(guān)司法解釋(2)主要為：最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部《關(guān)于依法懲治拐賣婦女兒童犯罪的意見》(法發(fā)〔2010〕7號，以下簡稱《意見》)與最高人民法院《關(guān)于審理拐賣婦女兒童犯罪案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(法釋〔2016〕28號，以下簡稱《解釋》)。，并發(fā)布了典型案例等。

2022年初，“豐縣生育八孩女子”事件引發(fā)社會廣泛關(guān)注，也將刑事案件數(shù)量多年來一直明顯呈日益縮減的拐賣婦女犯罪及其治理問題，(3)《最高人民檢察院工作報告》(2022年3月8日)指出，2000年至2021年，檢察機關(guān)起訴拐賣婦女兒童犯罪從14458人降至1135人，年均下降11.4%；起訴收買被拐賣的婦女兒童犯罪由155人增至328人。再次推向輿論的風(fēng)口浪尖。與之相關(guān)的是，針對現(xiàn)行拐賣婦女犯罪的立法是否妥當與科學(xué)，掀起了一場大討論。這場理論爭鳴的余溫尚在，也成為2022年“兩會”期間的熱點話題。(4)參見《最高人民檢察院工作報告》(2022年3月8日)《最高人民法院工作報告》(2022年3月8日)。依法從嚴打擊拐賣婦女犯罪是我國既定的政策，(5)國務(wù)院反拐部際聯(lián)席會議電視電話會議(2022年3月29日)指出：拐賣人口傷天害理。深入開展打擊拐賣婦女兒童犯罪專項行動。對涉案犯罪分子要堅決緝拿歸案、繩之以法。依法從嚴從快懲處拐賣犯罪。對立法與適法也產(chǎn)生全面和深刻的影響。在此情況下，有必要結(jié)合《刑法修正案(九)》的相關(guān)修訂，重新審視收買被拐賣的婦女罪之法律適用問題。經(jīng)此復(fù)盤后，或許有助于更加全面識別立法原意等問題，也可能有助于為提高刑法適用的精細化與精準治理效果指明方向。

二、收買被拐賣的婦女行為之本體與解釋立場

正確理解收買被拐賣的婦女罪之行為，是精準實現(xiàn)司法認定的關(guān)鍵前提，對確定科學(xué)的解釋立場具有積極意義。相應(yīng)的，還可一并澄清已有的認識誤區(qū)。

(一)“收買”行為的本意

有必要結(jié)合立法原意，從體系解釋的角度出發(fā)，更為具體地探討“收買”行為的本質(zhì)內(nèi)容?！笆召I”行為獨立于拐賣等其他行為，可以概括為“買(受)”。

1．“收買”的行為結(jié)構(gòu)

從語義看，“收買”被拐賣的婦女，主要分為以下行為結(jié)構(gòu)：(1)“收”與“買”并行。它是指既有收留、收藏、容留被拐賣的婦女等情形，也有“買”被拐賣的婦女的行為。例如，犯罪分子負責(zé)“收管”被拐賣的婦女，這是拐賣婦女犯罪的中下游環(huán)節(jié)，而后又實施了“收買”行為。但是，“收”和“買”并行的行為構(gòu)造，通常是對拐賣婦女犯罪的整體表述，而非單指處于這類犯罪的終端行為，也即“(收)買”被拐賣的婦女。(2)“收”與“買”分離。在拐賣婦女犯罪的上下游鏈條中，有部分行為人只負責(zé)“收”的環(huán)節(jié)，并直接面對“買”方，承擔(dān)“交付”被拐賣的婦女之分工。這種情形看似是拐賣與收買的行為結(jié)合體，實則是完全分離的，前者是拐賣行為，后者的買方“接受(收)”行為是收買。二者應(yīng)當單獨評價。(3)整體上是“收”與“買”的合一，實際上僅或者真正限于“買”的行為，“收”是必然結(jié)果或附隨結(jié)果。 “收買”雖然是對行為整體的表述，但立法規(guī)制的側(cè)重點是“買”的部分，“買”是應(yīng)當譴責(zé)的對象；也可以理解為“買”是主行為，“收(受)”是次要行為。這應(yīng)當是《刑法》第241條第1款所重點或者主要針對的情形。主要是指實踐中，通過不正當?shù)姆绞?，違反法律規(guī)定，以金錢等對價方式，從人口販子中“買”下被拐賣的婦女，且主要目的是結(jié)婚生子等。(4)主要以出賣“收買”被拐賣的婦女為業(yè)，也即以販賣(出賣)婦女為目的。這實際是“拐賣”婦女的行為。這種特殊的情形不應(yīng)當納入《刑法》第241條第1款內(nèi)。按照《刑法》第241條第5款的規(guī)定，應(yīng)當按照《刑法》第240條之規(guī)定論處。

目前，對于《刑法》第241條第1款所規(guī)定的“收買”被拐賣的婦女之行為，究竟屬于上述哪種情形，實踐中有不同看法。這不僅不利于正確揭示本犯罪行為的應(yīng)有內(nèi)涵，也不利于客觀呈現(xiàn)應(yīng)然的立法原意，可能會引發(fā)法律適用的不統(tǒng)一現(xiàn)象。

2．收買被拐賣的婦女行為之獨立內(nèi)涵

按照《刑法》第241條第1款之規(guī)定，收買被拐賣的婦女、兒童的，處3年以下有期徒刑、拘役或者管制。從法定刑配置看，本罪是輕罪。如果也考慮到《刑法》第241條第6款之從寬處罰規(guī)定，那么，在刑事政策上存在可以從“寬的一面”。就此而論，有必要對《刑法》第241條第1款規(guī)定的“收買被拐賣的婦女”之行為進行專門和特定的解釋，使其可以在立法原意本來考慮的范圍內(nèi)，得到妥當?shù)奶幜P。

從立法體例看，《刑法》第241條第1款僅限于拐賣婦女犯罪的“消費端”或者“下游終端”，而不涉及上游以及中間環(huán)節(jié)等。否則，《刑法》第241條第1款就沒有單獨規(guī)定特定犯罪的意義。因而，《刑法》第241條第1款規(guī)定的通常只是上述第三種“收買”情形，也可以概括為“買受”行為，是指以金錢等方式，從犯罪分子手中“買”下被拐賣的婦女，并實際上出現(xiàn)“接收”或者“買受”的既定狀態(tài)或者客觀事實。

以“買(受)”為核心關(guān)鍵詞，對《刑法》第241條第1款的危害行為進行界定，就會建立起一種相對“偏一”的行為結(jié)構(gòu)。它改變了同時要求“收買”行為是“收”與“買”的實質(zhì)并列結(jié)構(gòu)之認識誤區(qū)。其意義在于：一是不按前述來理解，在實踐中，可能會引發(fā)擴大行為內(nèi)涵的情況，使相關(guān)行為納入評價范圍，破壞現(xiàn)有的行為競合之規(guī)定，甚至超出本罪的法定刑配置，引發(fā)罪刑不相稱等問題。二是從文義和實質(zhì)解釋的立場，也應(yīng)當明確“收買”行為是“偏一”動詞結(jié)構(gòu)，僅限于“買”的特定行為。收留、買受等被拐賣的婦女是必然的附隨事實或者附隨狀態(tài)。它雖然是行為的客觀事實，但不是本罪實行行為的應(yīng)有內(nèi)容，亦不是法定的犯罪構(gòu)成要件要素。三是對“收買被拐賣的婦女”之行為內(nèi)容進行界定時，還必須與《刑法》第240條之一規(guī)定的“拐賣婦女行為”進行實質(zhì)匹配?！缎谭ā返?40條規(guī)定的拐賣婦女罪，針對的是拐賣婦女犯罪的上游以及部分中間環(huán)節(jié)。對此，《刑法》第240條第2款規(guī)定：“拐賣婦女是指以出賣為目的，有拐騙、綁架、收買、販賣、接送、中轉(zhuǎn)婦女的行為之一的”。這里雖然也有“收買”，但必須是“以出賣為目的”，與《刑法》第241條第1款的“收買”不同。對此，《刑法》第241條第5款作了特別的規(guī)定?！缎谭ā返?40條第2款與第241條第5款、第241條第1款之間，“收”的行為之內(nèi)容與性質(zhì)完全不同。

(二)對“收買被拐賣的婦女”的解釋立場

從嚴從重打擊拐賣婦女犯罪并非完全絕對的單一要求。在寬嚴相濟的調(diào)和作用下，有必要對收買被拐賣的婦女之行為作出罪責(zé)刑相稱的處罰。限制解釋有助于回歸收買被拐賣的婦女行為之特定場域與具體危害，更好地聚焦立法的真實意圖。

1．從嚴打擊政策與解釋限度的困境

我國對拐賣婦女犯罪長期堅持高壓政策。(6)《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于嚴懲嚴重危害社會治安的犯罪分子的決定》(1983年)規(guī)定，拐賣人口集團的首要分子，或者拐賣人口情節(jié)特別嚴重的，屬于嚴重危害社會治安的犯罪分子，可以在刑法規(guī)定的最高刑以上處刑，直至判處死刑?！度珖嗣翊泶髸?wù)委員會關(guān)于嚴懲拐賣、綁架婦女、兒童的犯罪分子的決定》(1991年)也作了類似的規(guī)定?！吨袊磳召u人口行動計劃(2021-2030年)》(以下簡稱《計劃》)設(shè)定了工作目標：打擊犯罪和解救被拐賣受害人。始終保持打擊拐賣人口犯罪高壓態(tài)勢，有力震懾和懲處拐賣人口犯罪。依法嚴厲打擊拐賣人口犯罪，懲治拐賣人口犯罪分子，及時解救被拐賣受害人。

從嚴打擊的刑事政策對拐賣婦女犯罪的刑法解釋而言，不可避免地形成“先入為主”的滲透效應(yīng)。對此，《計劃》具體要求如下：一是持續(xù)加大專項打擊力度，嚴厲打擊拐賣人口犯罪、特別是利用網(wǎng)絡(luò)平臺實施拐賣人口犯罪。例如，對拐賣人口犯罪集團首要分子和多次參與、拐賣多人，同時實施其他違法犯罪或者具有累犯等從嚴、從重處罰情節(jié)的，堅決依法懲處。二是對收買被拐賣受害人以及以暴力、威脅方法阻礙、聚眾阻礙國家機關(guān)工作人員解救受害人，依法應(yīng)當追究刑事責(zé)任的，堅決依法懲處。但“從嚴處理”也不是絕對的。例如，對受教唆、欺騙或被脅迫從事違法犯罪行為的被拐賣受害人，依法從寬處理。應(yīng)該說，《計劃》以“準國家政策”的方式，對嚴厲打擊拐賣婦女犯罪作了詳細說明。

與此同時，《最高人民法院工作報告》(2022年3月8日)明確指出，2022年的工作安排之一是保障民生權(quán)益，特別是嚴懲拐賣婦女兒童和收買被拐賣的婦女兒童等犯罪。《最高人民檢察院工作報告》(2022年3月8日)指出，配合公安機關(guān)持續(xù)開展“打拐”“團圓”行動，嚴懲拐賣人口犯罪，深挖歷史積案。貫徹《中國反對拐賣人口行動計劃(2021-2030年)》，追訴拐賣人口犯罪將繼續(xù)從嚴，對收買、不解救、阻礙解救被拐賣婦女兒童犯罪堅決依法追訴、從嚴懲治。

撇開拐賣婦女犯罪案件數(shù)量呈逐年遞減的前提，雖然整體上對拐賣婦女犯罪采取高壓的從嚴從重刑事政策，在現(xiàn)階段也是合理的。但是，應(yīng)當區(qū)別對待，真正做到寬嚴相濟。對于收買被拐賣的婦女之行為，在精準地限定解釋為“買(收)”行為后，有可以“從寬的一面”的合理性。理由主要有以下四個方面。一是“收買被拐賣的婦女”是末端行為，其社會危害性相對上游等行為，顯然會更小。其中，與《刑法》第240條規(guī)定的拐賣行為，雖然在行為結(jié)構(gòu)上有對稱的邏輯，但行為本質(zhì)及其社會危害性并非對稱。在規(guī)制意圖、法定刑配置、政策取向上，應(yīng)當是非典型的“不對稱”。這才符合拐賣婦女犯罪的打擊規(guī)律與邏輯；二是在我國特定的社會歷史條件下，“收買被拐賣的婦女”背后有著復(fù)雜的問題與情況，需要統(tǒng)合歷史評價與現(xiàn)實評價；三是雖然“沒有買賣，就沒有殺戮”很好地呈現(xiàn)了拐賣婦女犯罪的非法利益鏈條。在邏輯上，沒有“收買”，就會從根源上消除“拐賣”。但這是理性分析的結(jié)論，卻與犯罪規(guī)律不完全一致?；蛘哒f，斬斷上游犯罪，會是更加直接有效的治理手段。但實際上無法徹底實現(xiàn)。因此，在評價“收買”被拐賣的婦女行為上，要理性看待可以從寬的一面。并且，《刑法》第241條第6款的從寬處罰規(guī)定，無形中也予以了立法邏輯上的印證；四是消除公眾誤解。收買被拐賣的婦女罪的法定刑偏低，甚至比“拐賣婦女罪”的最低法定刑還要更低(5年以上10年以下有期徒刑)。這無疑會在個案中激增“同命不同價”的質(zhì)疑，也會抵消應(yīng)當區(qū)分“拐賣”和“收買”行為之間實質(zhì)差異的合理性與必要性。特別是在整體從嚴打擊的立場下，基于一些個案的特定因素，會進一步加劇上述問題的尖銳性。但在收買行為實質(zhì)上應(yīng)當只是“買(受)行為”的前提下，與拐賣行為進行全面的“等值”匹配恐并不合適，不利于區(qū)分社會危害性的程度與差異化政策打擊等。

2．限制解釋的規(guī)則及其可取性

在寬嚴相濟的精神指導(dǎo)下，根據(jù)《刑法》第241條第1款的罪狀與法定刑，按照罪責(zé)刑相均衡的實質(zhì)審查原則，對“收買被拐賣的婦女”行為，應(yīng)當采取限制解釋的立場，使其僅限于特定的“買(受)”之行為場域，以固化立法原本所規(guī)制的特殊行為。

為此，可以遵循以下四個主要規(guī)則。一是重在考察“買”的行為，“收(受)”是必然的結(jié)果。按照《刑法》第241條第1款的立法旨趣，結(jié)合《刑法》第240條、第241條、第242條所組成的罪名體系，根據(jù)體系解釋與當然解釋的規(guī)則，《刑法》第241條第1款重在打擊“買(受)”這一終端的“消費行為”。此乃該行為與其他關(guān)聯(lián)行為的本質(zhì)區(qū)別；二是只在規(guī)范上評價“買”的行為，不評價相關(guān)聯(lián)的行為?！百I”才是唯一需要被評價的行為事實，除此之外均不在內(nèi)。至于“收(受)”的事實狀態(tài)，一般不應(yīng)單獨評價，也不應(yīng)重復(fù)評價；三是將具有買賣等目的或者牟取其他非法利益的特殊情形予以排除，另行進行評價；四是行為所造成的社會危害性，是本罪法定刑所能匹配的程度內(nèi)。如果超出了3年以下有期徒刑的覆蓋區(qū)域，有必要根據(jù)“以刑制罪”的司法理念，(7)參見孫道萃：《以刑制罪的知識巡思與教義延拓》，載《法學(xué)評論》2016年第2期。對犯罪性質(zhì)進行必要的干預(yù)，使其更加合理。

而且，限制解釋的立場更符合立法原意，與實踐更加貼合。理由包括以下兩個方面：一是能夠更好地維持拐賣婦女犯罪的內(nèi)部結(jié)構(gòu)，實現(xiàn)罪名體系的協(xié)調(diào)性?？傮w看，《刑法》第240條規(guī)定了上游犯罪及其相關(guān)環(huán)節(jié)，《刑法》第241條規(guī)定了下游的末端環(huán)節(jié)以及相關(guān)的行為，《刑法》第242條另行規(guī)定了不是非法利益鏈條中的獨立行為。這是完整的行為體系閉環(huán)。其中，拐賣和收買是前后對應(yīng)的“因果性”行為。對只有“買(受)”而無其它行為或者其他情節(jié)的，應(yīng)作限制解釋；否則，會引發(fā)《刑法》第241條內(nèi)部的結(jié)構(gòu)紊亂，也會破壞《刑法》第240條與第241條之間的“(非絕對)對稱性”的罪名配置結(jié)構(gòu)；二是不會破壞關(guān)聯(lián)行為競合的處置，不會出現(xiàn)罪責(zé)刑失衡問題。雖然限制解釋的結(jié)果是對《刑法》第241條第1款的行為類型進行縮小，使其僅限于真正“買(受)”的行為。然而，這是為了與3年以下有期徒刑的法定刑相互實質(zhì)匹配。如果在實施“買(受)”行為的過程中，買受者又實施了其他獨立的關(guān)聯(lián)犯罪行為，根據(jù)《刑法》第241條的其他條款以及第242條的規(guī)定，可以按照更重的犯罪處罰，或者數(shù)罪并罰等。當然，這里還牽涉收買行為的加重情節(jié)問題。這需要通過立法加以解決。

三、收買被拐賣的婦女罪之關(guān)聯(lián)行為的識別與判定規(guī)則

收買被拐賣的婦女罪只是拐賣婦女犯罪鏈條中最后一環(huán)，被龐雜的關(guān)聯(lián)犯罪所環(huán)繞。如何防止混合評價收買行為與關(guān)聯(lián)行為是實踐中的難題。有必要區(qū)分收買行為和不同關(guān)聯(lián)行為的邏輯層次，設(shè)定最佳的犯罪競合處置規(guī)則，實現(xiàn)定罪處罰的合法與正當。

(一)關(guān)聯(lián)行為的邏輯層次與意義

拐賣婦女犯罪有著龐雜的犯罪利益鏈條。對于“收買被拐賣的婦女”行為而言，由于前后(上下游)行為之間密切相關(guān)，也存在較為復(fù)雜的關(guān)聯(lián)行為。如何正確處理好該行為與關(guān)聯(lián)行為，事關(guān)定罪量刑的精準性。為此，首先還需要對“收買被拐賣的婦女”的關(guān)聯(lián)行為作一個整體性的分析，以便進行類型化討論。經(jīng)此，可以嘗試性地揭示實踐中可能存在的不作區(qū)分下的混同認定、模糊認定等問題。

1．事后加重處置行為與阻礙解救行為

在“收買被拐賣的婦女”行為實施完畢后，收買者還實施了其他關(guān)聯(lián)行為，從其目的、動機或者起因等方面看，可以分為以下兩種。(1)事后加重處置行為，是指在實施收買行為后，另起意圖，還實施其他獨立的具有處置性的加重危害行為，整體上也超出了單一的收買行為。所謂“處置行為”，可以概括為在收買行為完成后，另行實施其他相互獨立的行為。具體包括《刑法》第240條第2款暨第241條第5款規(guī)定的“收買后再出賣被拐賣的婦女”、第241條第2款規(guī)定的“強行與收買的被拐賣的婦女發(fā)生性關(guān)系”、第241條第3款規(guī)定的“非法剝奪人身自由或者有傷害、侮辱等犯罪行為”。此外，《計劃》還規(guī)定，包括對被拐賣的婦女組織賣淫、強迫賣淫、引誘賣淫以及制作、販賣、傳播淫穢物品，收買、介紹、強迫被拐賣的婦女從事色情服務(wù)、淫穢表演，以及盜竊被拐賣婦女的人體器官、欺騙或強迫捐獻器官、組織販賣人體器官等犯罪行為，都屬于獨立的事后加重處置行為。(2)阻礙解救行為，特指《刑法》第242條第1款、第2款規(guī)定的“以暴力、威脅方法阻礙國家工作人員解救被收買的婦女”和“聚眾阻礙國家機關(guān)工作人員解救被收買的婦女的首要分子”。收買者等人的阻礙解救行為，實際上與收買行為已經(jīng)沒有直接的聯(lián)系，也不在同一犯罪利益鏈條內(nèi)。不過，該行為仍和“收買者”相關(guān)，并且通常是“收買者”實施的。而且，阻礙解救的結(jié)果就是維持不正當、不合法的“買(受)”結(jié)果或者現(xiàn)狀。這是現(xiàn)代文明和法治所不能容忍和允許的。(8)《計劃》明確規(guī)定，對收買被拐賣受害人以及以暴力、威脅方法阻礙、聚眾阻礙國家機關(guān)工作人員解救受害人，依法應(yīng)當追究刑事責(zé)任的，堅決依法懲處。

區(qū)分事后加重處置行為與阻礙解救行為，目的在于以下兩個方面。一是事后加重處置行為和事后附隨行為不同。收買后的“收(受)”行為，不是獨立的事后處置行為，不應(yīng)對“(收)受”這一行為狀態(tài)予以單獨評價。二是阻礙解救行為，雖是特定的事后行為，但不是拐賣婦女犯罪利益鏈條上的關(guān)聯(lián)行為，實則是完全獨立的“破壞行為”，旨在非法維護“買(受)”行為后的不法狀態(tài)，在評價上應(yīng)當有別。

2．獨立(定罪)行為與依附(量刑)行為

在與“收買被拐賣的婦女”相關(guān)聯(lián)的行為中：一是按照《刑法》第241條第2款、第3款、第5款與第242條第1款、第2款的規(guī)定，都是獨立的關(guān)聯(lián)行為，需要另行定罪，定罪上也根本不受收買行為的影響，因而，在立法邏輯上，實際上是可以分離。其中，按照《刑法》第241條第2款、第3款的規(guī)定，這些獨立的關(guān)聯(lián)行為不僅需要單獨定罪，而且應(yīng)當適用數(shù)罪并罰規(guī)則；二是《刑法》第241條第6款規(guī)定的是量刑行為，是指“按照被收買婦女的意愿，不阻礙其返回原居住地的”行為。而且，《刑法修正案(九)》對從寬處罰的標準或者條件作了更加嚴格的規(guī)定。

區(qū)分獨立(定罪)行為與依附(量刑)行為，其意義有以下兩個方面。一是真正直接依附于收買行為的只有量刑行為，是指《刑法》第241條第6款規(guī)定的情形。從立法上看，《刑法》第241條第1款、第2款應(yīng)當作為一個整體加以規(guī)定，并與其他關(guān)聯(lián)犯罪相互區(qū)別;二是其他的關(guān)聯(lián)行為，獨立性是主要或者絕對的。在定罪上，已經(jīng)和收買被拐賣的婦女罪沒有依附性。在立法上，可以進行區(qū)分處理，而無需全部放在同一條文內(nèi)，以免引發(fā)立法體系的臃腫或者混雜等。例如，《刑法》第242條第1款、第2款的“區(qū)分式”立法更可取。至于第241條第2款、第3款、第5款，都屬于提示性立法。即使不作此特別的規(guī)定，按照刑法原理與總則規(guī)定，也應(yīng)如此處理。

3．同種行為與非同種行為

拐賣婦女犯罪有著縱橫交錯的行為結(jié)構(gòu)與內(nèi)部分工。在與“收買被拐賣的婦女”相關(guān)聯(lián)的行為中，既包括同種行為，也包括非同種行為。一是同種行為，是指與“收買被拐賣的婦女”行為，處于同一、直接的犯罪利益鏈條內(nèi)?！缎谭ā返?40條、第241條第5款、第242條第1款、第2款，都屬于同種行為。對于同種行為，因其屬于同一鏈條中的獨立行為，一般都應(yīng)當進行單獨定罪。其中，《刑法》第242條第1款、第2款相比之下有些特殊?！缎谭ā返?42條第1款、第2款，分別規(guī)定“以暴力、威脅方法阻礙國家機關(guān)工作人員解救被收買的婦女”和“聚眾阻礙國家機關(guān)工作人員解救被收買的婦女”，屬于收買者實施的阻礙解救行為，與“收買”行為仍有關(guān)聯(lián)。故，也可以放在一起進行討論。二是非同種行為，是指與“收買被拐賣的婦女”行為，處在(基本)完全不同的犯罪形態(tài)中，相互之間缺乏直接的關(guān)聯(lián)性。其中，《刑法》第241條第2款、第3款等都屬于非同種行為。也正是因為屬于非同種行為，按照規(guī)定，不僅應(yīng)單獨定罪，還將適用數(shù)罪并罰規(guī)則。

區(qū)分同種行為與非同種行為，其作用為有以下兩個方面。一是對于非同種行為，實際上只有較為一般的關(guān)聯(lián)，本質(zhì)上是完全獨立的行為，定罪量刑都是相互獨立的。在立法上也應(yīng)如此。易言之，《刑法》第241條規(guī)定的6個條款，是比較混亂或者雜糅的做法，在類型化上有缺陷。二是同種行為的核心連接點，要么是收買行為，要么是收買者。在同種行為內(nèi)，也要根據(jù)關(guān)聯(lián)行為的性質(zhì)和社會危害性等，加以區(qū)分處理。

(二)類型化的司法規(guī)則

《意見》與《解釋》對收買被拐賣的婦女罪的法律適用作了詳細規(guī)定，建立了類型化司法適用的基本規(guī)則。但是，經(jīng)過對收買被拐賣的婦女罪進行局部性的重述后，有必要以“反思性”的視角對待上述規(guī)定，圈定更適宜的司法裁判規(guī)則。

1．收買被拐賣的婦女罪宜為行為犯

按照《刑法》第241條第1款的規(guī)定，結(jié)合《意見》《解釋》等相關(guān)規(guī)定，收買被拐賣的婦女罪宜界定為行為犯。只要實施了收買行為，不論其目的或者動機，以及是否造成了其他危害結(jié)果，或者另行實施了其他危害行為，都宣告本罪已經(jīng)既遂。不過，理論上有觀點認為，本罪是結(jié)果犯。只有買到被拐賣的婦女、兒童，才構(gòu)成本罪的既遂。(9)參見高銘暄、馬克昌主編：《刑法學(xué)》，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2022年版，第479頁。另有觀點雖未明確，但強調(diào)本罪的構(gòu)成要件內(nèi)容是收買被拐賣的婦女。其中，必須有收買行為，是指行為人通過金錢等方式，作為被拐賣婦女的代價，將被拐賣的婦女買歸自己非法支配。這里的支配，是指通過對婦女產(chǎn)生物理的或者心理的影響，將其置于自己可以左右其意識的狀態(tài)，使其難以擺脫收買者的影響，但不要求完全剝奪或者限制其自由。(10)參見張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社2022年版，第1171頁。后種觀點可能更傾向于行為犯的立場，并以非法支配的狀態(tài)或者事實作為收買行為實施完畢的特定標志。

從收買被拐賣的婦女行為應(yīng)當是“買(受)”行為的本質(zhì)內(nèi)容與行為特征看，將本罪界定為行為犯可能更可取。理由包括以下四個方面：(1)收買是一種“偏一型”結(jié)構(gòu)的行為，但“買(受)”是必然的狀態(tài)，也是收買者積極追求的。它可以概括為收買者的“非法控制(支配)”婦女的狀態(tài)。一般來說，在不考慮特定的時空場所等情況下，收買行為與非法控制狀態(tài)之間是高度粘合的，而不是分裂的，更不是兩個獨立并行的行為部分。這種理解更符合實際情況。當然，這種狀態(tài)可以認為屬于靜態(tài)的(行為)結(jié)果，但從刑法角度看，不是具有犯罪構(gòu)成要件要素地位和作用的“(危害)結(jié)果”。對于收買者已經(jīng)支付了對價，在控制被拐賣婦女后，又因故失去控制的情形；或者支付了對價，但屬于第三方控制婦女或者準備交付，是尚未直接非法控制的情形；以及支付了對價，非法控制后，又主動放棄控制或者予以釋放的情形。對此，如果按照結(jié)果犯的立場，則可能不構(gòu)成犯罪；按照行為犯的立場，則不受影響，量刑上可以特別考慮；(2)行為犯的設(shè)定，更加凸顯收買行為的獨立性地位，有助于與其他上游行為、關(guān)聯(lián)行為等進行區(qū)分?；蛘哒f，有利于整體上貫徹以行為結(jié)構(gòu)為基本導(dǎo)向的立法思路，夯實拐賣婦女犯罪的罪名體系之內(nèi)在邏輯。“收買”行為是針對特定的場域和情形，應(yīng)進行限定性的獨立認定，以防止事后結(jié)果對收買行為的定性產(chǎn)生不當干擾。這必須植入到立法原意中；(3)以行為犯定論，或許有助于更好地解決本罪的共犯問題?！兑庖姟返?1條規(guī)定，明知他人收買被拐賣的婦女，(11)該條規(guī)定，認定是否“明知”，應(yīng)當根據(jù)證人證言、犯罪嫌疑人、被告人及其同案人供述和辯解，結(jié)合提供幫助的人次，以及是否明顯違反相關(guān)規(guī)章制度、工作流程等，予以綜合判斷。仍然向其提供被收買婦女的戶籍證明或者其他幫助的，以收買被拐賣的婦女罪的共犯論處，但是，收買人未被追究刑事責(zé)任的除外。在該規(guī)定中，共犯可能不會承擔(dān)刑事責(zé)任，前提是收買人未被追究刑事責(zé)任。該規(guī)定的處置方式，可能與本罪應(yīng)當是結(jié)果犯有一定的聯(lián)系。如果作為行為犯論處，一般就不再考慮造成的具體結(jié)果及其定罪處罰問題，可能會更好地防止“最小從屬性”的共犯理論，避免在實踐中異化為幫助犯不承擔(dān)刑事責(zé)任的“借口”。實際上，從嚴打擊拐賣婦女犯罪是既定政策，對于上游犯罪及其中間的幫助犯罪，應(yīng)予嚴懲；依附于收買犯罪是否需要追究刑事責(zé)任，并作為共犯是否承擔(dān)刑事責(zé)任的“先決”條件，會破壞拐賣婦女犯罪的內(nèi)在結(jié)構(gòu)與規(guī)制邏輯，并與關(guān)聯(lián)犯罪發(fā)生評價上的“重疊”；(4)《意見》第20條的規(guī)定相對比較模糊和雜糅，沒有很好地區(qū)分本罪的定罪要件要素與量刑情節(jié)，也將本罪與其他關(guān)聯(lián)犯罪合并規(guī)定在一起，會引發(fā)一些認識誤區(qū)或者法律適用的偏差，甚至誤以為構(gòu)成本罪需要考慮特定的立法定量情形，故主張是結(jié)果犯。這可能是誤解。在本罪中，收買后的依附性結(jié)果、附隨性結(jié)果或者類似的結(jié)果，一般可以作為量刑情節(jié)；其他加重性的結(jié)果，往往需要單獨評價。不過，這需要增設(shè)本罪的加重形態(tài)。

此外，根據(jù)本罪應(yīng)當是行為犯的前提，對收買被拐賣的婦女罪的出罪問題也應(yīng)做如下兩方面的理解與適用。(1)事后補救或者救贖行為。《意見》第20條第2款規(guī)定，被追訴前主動向公安機關(guān)報案或者向有關(guān)單位反映，愿意讓被收買婦女返回原居住地，或者將被收買婦女交給公安、民政、婦聯(lián)等機關(guān)、組織，沒有其他嚴重情節(jié)的，可以不追究刑事責(zé)任。在這種情形中不作為犯罪處理的，理由并非是沒有實施收買行為，而是事后積極采取獨立的補救行為或者贖罪行為，使其對被拐賣婦女以及社會造成的危害顯著降低，可以按照《刑法》第13條的“但書條款”處理。因此，上述情形是超法規(guī)的出罪事由，屬于政策性因素，遵循的是“事后結(jié)果考量”的功利邏輯。在實踐中，需要具體并嚴格把握，而非一律不作為犯罪處理。其中，通常需要沒有造成其他嚴重情節(jié)，并且已經(jīng)實施了上述規(guī)定的行為之一；(2)多名家庭成員或者親友共同參與“買人為妻”，不作為犯罪論處情形?！兑庖姟返?1條規(guī)定，多名家庭成員或者親友共同參與“買人為妻”，構(gòu)成收買被拐賣的婦女罪的，一般應(yīng)當在綜合考察犯意提起、各行為人在犯罪中所起作用等情節(jié)的基礎(chǔ)上，依法追究其中罪責(zé)較重者的刑事責(zé)任。對于其他情節(jié)顯著輕微危害不大，不認為是犯罪的，依法不追究刑事責(zé)任。在多名家庭成員或者親友共同參與“買人為妻”的情形中，只對罪責(zé)較重者論處，一般對次要的從犯(幫助犯、脅從犯)不追究刑事責(zé)任。這首先符合刑法總則的相關(guān)規(guī)定，是有法律依據(jù)的出罪；對于情節(jié)顯著輕微的，經(jīng)由“但書條款”，予以實質(zhì)審查后出罪。上述做法雖為法定出罪，卻也夾帶政策因素。而且，這種出罪情形，與本罪是行為犯的定性并不沖突，反而是相互印證的效果。因為“買(受)狀態(tài)”會衍生出不同結(jié)果。既可能是加重的危害結(jié)果，一般單獨評價；也可能是法律不便作出否定評價的其他社會結(jié)果等，采取寬容的做法，兼顧了法律效果、社會效果。

2．對收買被拐賣的婦女之從寬處罰

近年來，收買被拐賣的婦女的買方市場的存在，是這類犯罪屢禁不止的原因之一，社會各界強烈呼吁加大對收買婦女、兒童犯罪的懲治。立法機關(guān)經(jīng)研究認為，買賣人口的行為是現(xiàn)代文明法治社會所不能容許的，目前解救婦女和兒童的執(zhí)法條件、執(zhí)法環(huán)境有了很大改善，同時考慮到婦女、兒童的自我保護能力不同，應(yīng)予區(qū)別對待，加重對兒童的保護。(12)參見王愛立主編：《中華人民共和國刑法修正案(九)(十)解讀》，中國法制出版社2018年版，第105頁。因此，《刑法修正案(九)》刪除“可以不追究刑事責(zé)任”的規(guī)定，一律定罪處罰。(13)原規(guī)定為：“收買被拐賣的婦女、兒童，按照被買婦女的意愿，不阻礙其返回原居住地的，對被買兒童沒有虐待行為，不阻礙對其進行解救的，可以不追究刑事責(zé)任?！薄缎谭ㄐ拚?九)》將《刑法》第241條第6款修改為“收買被拐賣的婦女、兒童，對被買兒童沒有虐待行為，不阻礙對其進行解救的，可以從輕處罰；按照被買婦女的意愿，不阻礙其返回原居住地的，可以從輕或者減輕處罰?！薄缎谭ā返?41條第6款是關(guān)于對收買人在特定條件下予以從寬處罰的規(guī)定。本款是刑事政策性的規(guī)定，目的是促使收買人善待被拐賣的婦女、兒童，以更好地維護被害人的權(quán)益。而且，本款對被收買的婦女、兒童的，在量刑適用上還做了區(qū)分。(14)參見王愛立主編：《中華人民共和國刑法釋義》，法律出版社2021年版，第515頁。盡管收買被拐賣的婦女罪存在“(歷史的)原罪”問題，但遵從事后結(jié)果的實質(zhì)評價立場，從寬處罰旨在維護家庭穩(wěn)定與社會關(guān)系穩(wěn)定。這反映了收買行為的獨立性與本罪是行為犯的特質(zhì)。此外，《解釋》第5條規(guī)定，收買被拐賣的婦女，業(yè)已形成穩(wěn)定的婚姻家庭關(guān)系，解救時被買婦女自愿繼續(xù)留在當?shù)毓餐畹模梢砸暈椤鞍凑毡毁I婦女的意愿，不阻礙其返回原居住地”。該規(guī)定對從寬處罰的范圍，作了擴大解釋。這意味著被拐賣婦女事后的意愿及其態(tài)度，一定程度上可以視為刑法中的“同意”或者“承諾”。這雖然不能抵消收買行為的社會危害性，但可以作為從寬處罰的理由。

對收買被拐賣的婦女的行為，雖有事后的補救行為，不再通過非法的方式，繼續(xù)維護“買受”的不法狀態(tài)或既定事實；但由于收買行為已經(jīng)實施完畢，一般只能予以從寬處罰，不作為犯罪論處應(yīng)當作為例外做法。這種原則與例外的關(guān)系，對正確把握寬嚴相濟刑事政策在本罪中的具體適用，具有相當?shù)闹笇?dǎo)作用。

此外，還有以下從寬處罰的情形。(1)以和平的方式已經(jīng)形成穩(wěn)定的婚姻關(guān)系。《意見》第30條規(guī)定，收買被拐賣的婦女，對被收買婦女沒有實施摧殘、虐待行為或者與其已形成穩(wěn)定的婚姻家庭關(guān)系，但仍應(yīng)依法追究刑事責(zé)任的，一般應(yīng)當從輕處罰。收買被拐賣的婦女，犯罪情節(jié)輕微的，可以依法免予刑事處罰。(2)出于結(jié)婚生子目的這一丑陋的社會惡習(xí)與歷史緣由?！督忉尅返?條規(guī)定，出于結(jié)婚目的收買被拐賣的婦女，涉及多名家庭成員、親友參與的，對其中起主要作用的人員應(yīng)當依法追究刑事責(zé)任。上述行為可以概括為“不法狀態(tài)衍生的家庭關(guān)系之不可逆的社會包容性”“社會陋習(xí)的道德可寬恕性”。二者不能直接作為出罪的理由，但可以作為從寬處罰的情形，以減少社會對立面、增加和諧度。

以收買行為系“買(受)”行為的解讀為前提，對收買被拐賣的婦女行為予以從寬處罰，有其合法性與正當性。在法理上，對一些個案中的“消費端”予以包容，是為了更好地平衡社會穩(wěn)定與權(quán)利保障，以兼顧歷史邏輯與現(xiàn)實政策。

3．行為競合的適用規(guī)則及其優(yōu)化

《意見》與《解釋》已經(jīng)對與“收買被拐賣的婦女”的關(guān)聯(lián)行為之競合問題應(yīng)如何正確適用法律，作了特別的說明和規(guī)定。而且，可以概括為兩個基本的“遞進式”規(guī)則：一是對于關(guān)聯(lián)行為，要區(qū)分不同的類型，根據(jù)具體的性質(zhì)，一般應(yīng)當單獨定罪，而非作為“收買行為”的事后不可罰行為或者量刑情節(jié)。這是行為競合的一般處理規(guī)則；二是在遵循前述規(guī)則的情況下，一般將收買行為與其他關(guān)聯(lián)行為，按照獨立犯罪定罪，并適用數(shù)罪并罰規(guī)則，以確保罪責(zé)刑均衡。這與“收買”行為的內(nèi)部構(gòu)造與外部關(guān)系是一致的，彰顯了全流程的嚴懲立場。

在數(shù)罪并罰規(guī)則上，除了《刑法》第241條第2款、第3款以及第4款的規(guī)定外，《意見》第26條、第27條分別規(guī)定，收買被拐賣的婦女，又組織、教唆收買的婦女進行犯罪的，以收買被拐賣的婦女罪與其所組織、教唆的罪數(shù)罪并罰；又組織、教唆收買的未成年婦女進行盜竊、詐騙、搶奪、敲詐勒索等違反治安管理活動的，以收買被拐賣的婦女罪與組織未成年人進行違反治安管理活動罪數(shù)罪并罰。各界對此基本上沒有爭議。但是，既然采用數(shù)罪并罰規(guī)定，在立法體例上，有必要單獨放在一個條文內(nèi)。和《刑法》第241條第1款、第6款一同規(guī)定，不利于強化收買行為的獨立性與特定的立法旨趣。同時，對于利用互聯(lián)網(wǎng)實施相關(guān)犯罪的，實踐中是否一律數(shù)罪并罰，仍需明確。至于其他新的犯罪情形，也應(yīng)予以一并考慮。

《解釋》第7條規(guī)定，收買被拐賣的婦女，分別實施《刑法》第242條第1款、第2款的，構(gòu)成妨害公務(wù)罪、聚眾阻礙解救被收買的婦女、兒童罪的，依照數(shù)罪并罰的規(guī)定處罰。根據(jù)該條的規(guī)定，《刑法》第242條第1款、第2款是兩個完全獨立的犯罪構(gòu)成，兩個罪名之間不是選擇性罪名。同時實施上述兩種阻礙解救行為的，應(yīng)當適用數(shù)罪并罰規(guī)則。這反映了《刑法》第242條的立法技術(shù)可能存在不妥。一般而言，不是選擇性罪名而是獨立罪名的，不宜放在一個條文內(nèi)。而且，為了擺正該條的立法旨趣，應(yīng)當調(diào)整《刑法》第242條第1款、第2款的順序，也即第2款調(diào)整為第1款，第1款改為第2款，修改后的第2款只作為提示性規(guī)定，甚至可以考慮予以刪除。因為即使不對目前的第1款加以提示性規(guī)定，按照總則規(guī)定，也應(yīng)如此定罪處罰。

結(jié) 語

目前針對拐賣婦女犯罪的法律規(guī)制仍需完善?！队媱潯芬笸晟品煞ㄒ?guī)和政策體系。具體為：修訂有關(guān)法律法規(guī)，進一步健全反拐法律體系,完善法律適用制度,并研究論證對反對拐賣人口專門立法的必要性、可行性等。故此，完善立法是提高治理拐賣婦女犯罪的重要方式，而且不限于刑法層面。長遠地看，在兩法銜接的新語境下，刑法如何適時科學(xué)完善立法亦是未來的實在課題。因此，有必要根據(jù)實際情況和需要，考慮將《刑法》第241條第1款的“收買被拐賣的婦女”之行為構(gòu)造，調(diào)整為“買受被拐賣的婦女”(罪名亦可調(diào)整為“買受被拐賣的婦女罪”)。經(jīng)此修改，可以更加精準地概括與限定這一行為的本質(zhì)特征，更加貼合立法規(guī)制該犯罪的具體意圖，以消除理論分歧與立法誤解。如此一來，《刑法》第241條第1款與本條的其他款項，以及與《刑法》第240條、第242條之間的競合關(guān)系會更加清晰和科學(xué)，能夠防止拐賣婦女犯罪在內(nèi)部出現(xiàn)處罰不均衡。當然，更直接的做法是只保留《刑法》第241條第1款、第6款，第2款至第5款單獨規(guī)定在一個新的條文內(nèi)，即與《刑法》第242條采取相同的立法體例，進一步優(yōu)化競合問題?；蛟S，還會對當前頗為關(guān)注的“同命不同價”“賣與買應(yīng)當同罰”等問題，提供另一種應(yīng)答場域。此外，在案例指導(dǎo)制度日益發(fā)達之際，有必要在條件成熟之時，由最高司法機關(guān)發(fā)布系列指導(dǎo)性案例或典型案例，為當前的適用難題給予答案或者標準。而且，針對本罪所涉的司法議題，可以將立法修正提上將來的正式議程。