后政治狀態(tài)與集體性政治主體
——基于約迪·迪安的交往資本主義批判

張 可 旺

(南京大學(xué) 哲學(xué)系，南京 210046)

當(dāng)今時(shí)代是數(shù)字技術(shù)飛速發(fā)展的時(shí)代，信息技術(shù)的普及與人工智能等新技術(shù)的出現(xiàn)深刻地改變了社會(huì)生活。與此同時(shí)，借助數(shù)字技術(shù)，資本主義的形態(tài)也隨之發(fā)生了改變，針對(duì)數(shù)字資本主義的時(shí)代特征，約迪·迪安(1)約迪·迪安(Jodi Dean)，美國(guó)霍巴特和威廉史密斯學(xué)院教授，是當(dāng)代左翼一位獨(dú)特的、旗幟鮮明的共產(chǎn)主義哲學(xué)家、理論家，她強(qiáng)調(diào)列寧主義、精神分析理論(尤其源于拉康)以及某些后現(xiàn)代主義理論的使用，主要致力于數(shù)字資本主義批判、數(shù)字媒介理論與政治理論(尤其是政治主體理論)的研究，她的研究為資本主義批判、媒介理論、政治理論作出了重要貢獻(xiàn)。(Jodi Dean)從政治的層面提出了交往資本主義(2)交往資本主義也被譯作“傳播資本主義”，這種譯法主要強(qiáng)調(diào)當(dāng)今資本主義主要借助數(shù)字媒介的傳播效應(yīng)來(lái)攫取利益，此處的譯法主要強(qiáng)調(diào)其與哈貝馬斯“交往行為理論”(The Theory of Communicative Action)之間的關(guān)聯(lián)。約迪·迪安正是借助哈貝馬斯的“交往理性”概念提出“交往資本主義”的，她認(rèn)為以哈貝馬斯所構(gòu)想的這種主體間性的民主政治與資本主義科技文化合流(technoculture)，不僅沒(méi)能促進(jìn)協(xié)商民主的進(jìn)步，反而使得協(xié)商民主變得更加不可能。(Communicative Capitalism)的概念，即數(shù)字資本主義在表面上通過(guò)數(shù)字媒介促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)平等、政治民主的發(fā)展，實(shí)際上卻通過(guò)新的剝削方式拉大了貧富差距并封閉了真正的政治。

一、交往資本主義：數(shù)字技術(shù)下的意識(shí)形態(tài)矩陣

約迪·迪安在其2002年出版的《公共性的秘密：科技文化如何使民主資本化》(Publicity’sSecret:HowTechnocultureCapitalizesonDemocracy)一書(shū)中，(3)Technoculture，即“技術(shù)文化”，一種強(qiáng)調(diào)技術(shù)與文化、政治之間相互影響作用的思潮。首先提出了“交往資本主義”這一概念，這一概念意在揭露以哈貝馬斯為代表的協(xié)商民主在當(dāng)今新興數(shù)字傳媒技術(shù)(主要但不完全是互聯(lián)網(wǎng)媒體技術(shù))載體下形成的網(wǎng)絡(luò)民主(cyber democracy)所宣揚(yáng)的“自由、民主、平等”的虛假性。數(shù)字媒體在表面上看起來(lái)似乎符合哈貝馬斯關(guān)于民主公共領(lǐng)域的規(guī)范理論的所有基本要求，即它提供了一個(gè)普遍參與的、自由平等的互動(dòng)平臺(tái)和交往模式，并且能夠通過(guò)非傳統(tǒng)政治機(jī)構(gòu)介入的討論過(guò)程產(chǎn)生公眾意見(jiàn)。一種普遍的觀點(diǎn)認(rèn)為，計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)確實(shí)促進(jìn)了協(xié)商民主的發(fā)展，也就是說(shuō)，在數(shù)字時(shí)代，信息的傳播變得更容易，它不再是特權(quán)，這為民主的產(chǎn)生提供了可能性。但是約迪·迪安認(rèn)為這只是一種幻象(fantasy)，這種技術(shù)雖然在剛開(kāi)始發(fā)展的時(shí)候深刻地改變了人們的政治參與方式，使人們能夠快速、全面地參與到社會(huì)(政治)生活之中，但實(shí)際上隨著網(wǎng)絡(luò)傳媒的擴(kuò)張和強(qiáng)化，它才開(kāi)始顯露自身真正的目的，即它所產(chǎn)生的不是民主，而是一種完全不同的東西——交往資本主義。雖然哈貝馬斯將自啟蒙時(shí)代以來(lái)的“工具理性”改造為“交往理性”，但在資本主義的技術(shù)文化中兩者沒(méi)有區(qū)別，兩者都進(jìn)一步加重了經(jīng)濟(jì)和政治上的不平等。“在交往資本主義中，啟蒙思想中的民主核心在新技術(shù)中得到了實(shí)質(zhì)性的體現(xiàn)……但屏幕(screens)和景觀(spectacles)的泛濫不但沒(méi)有導(dǎo)致財(cái)富和影響力的更公平分配，也沒(méi)有促成更豐富的生活方式和自由實(shí)踐的出現(xiàn)，反而破壞了世界上大多數(shù)人民的政治機(jī)會(huì)和效力……政治不再是政黨和工會(huì)的積極組織，而是一個(gè)以廣告、公共關(guān)系和大眾傳播手段為中心的經(jīng)濟(jì)中介和專業(yè)化實(shí)踐領(lǐng)域?！盵1]3

約迪·迪安將這種“交往資本主義”視為一種資本主義的意識(shí)形態(tài)矩陣(The Ideological Matrix)。實(shí)際上“意識(shí)形態(tài)”這個(gè)詞的內(nèi)涵極其豐富，常被用來(lái)指代各種觀念體系，最早馬克思在《德意志意識(shí)形態(tài)》中使用這個(gè)概念時(shí)所表示的是虛假的觀念，即以國(guó)家為后盾所構(gòu)建的虛假的觀念體系，如資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家意識(shí)形態(tài)就是與資產(chǎn)階級(jí)現(xiàn)實(shí)相適應(yīng)的思想體系、思想生產(chǎn)，但馬克思在之后的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中發(fā)現(xiàn)用真、假來(lái)辨別意識(shí)形態(tài)是不夠的，它是神秘地被制造出來(lái)的思想體系，因此后期馬克思不用真、假來(lái)描述意識(shí)形態(tài)?！罢褡杂珊推降纫粯印褪墙⒃谶@種簡(jiǎn)單關(guān)系上的?！盵2]自由平等是所有權(quán)規(guī)律下形成的思想體系，它是對(duì)流通領(lǐng)域(表象)的描述，因此并非是虛假的，但說(shuō)它是一種意識(shí)形態(tài)，是指它通過(guò)對(duì)表象的思想體系的描述掩蓋了占有規(guī)律下的不平等。我們說(shuō)“交往資本主義”是現(xiàn)代資本主義的意識(shí)形態(tài)矩陣也同樣如此，它通過(guò)對(duì)網(wǎng)絡(luò)媒介下形成的民主、平等的思想體系的描述掩蓋了其運(yùn)行規(guī)律下經(jīng)濟(jì)、政治的不平等。

在這個(gè)局面下，即使所有人都明白意識(shí)形態(tài)的運(yùn)作機(jī)制，但只要仍在行動(dòng)中使得這些信念具體化，那么它就不是虛假的，而是最真實(shí)的存在。這正是交往資本主義的魔力所在，它利用技術(shù)構(gòu)建了人們的生存方式，使得人們不愿反抗并且無(wú)法反抗，因?yàn)槭紫人_實(shí)給人們帶來(lái)了更多收益(無(wú)論是眼前的或是長(zhǎng)遠(yuǎn)的)，正如科技文化所承諾的那樣，在新技術(shù)下，人們的生活正在變得更好，包括經(jīng)濟(jì)上的便利，政治上的自由、民主，文化上的多元、創(chuàng)新，為此很多人寧愿生活在這種“福利”中，即使資本顯然獲益更多，相對(duì)貧富差距仍在拉大；其次在與資本的博弈中，以個(gè)體為單位的反抗(尤其是處于競(jìng)爭(zhēng)中的個(gè)體)是徒勞的，人們?yōu)榱俗陨淼纳姹仨氃谝欢l件下服從資本邏輯的運(yùn)作，于是人與人的競(jìng)爭(zhēng)成了資本與資本的對(duì)抗，形成了所謂的“內(nèi)卷”，即使當(dāng)人們明白“內(nèi)卷”背后的意識(shí)形態(tài)結(jié)構(gòu)而選擇完全放棄競(jìng)爭(zhēng)時(shí)，又會(huì)陷入另外一種意識(shí)形態(tài)——“躺平”，這就好像是用“完全拒絕消費(fèi)”來(lái)對(duì)抗“消費(fèi)社會(huì)”意識(shí)形態(tài)，這不僅傷害個(gè)人，也無(wú)法改變消費(fèi)社會(huì)的任何現(xiàn)實(shí)。交往資本主義似乎為個(gè)體設(shè)計(jì)了多種“自我欺騙”的意識(shí)形態(tài)陷阱，它們看上去相互沖突，卻都被囊括于資本的內(nèi)部，服務(wù)于資本的積累。而“個(gè)體”自身則是這些意識(shí)形態(tài)的理論前提，也是交往資本主義下更深層的幻象，這是一個(gè)更復(fù)雜的問(wèn)題。

在技術(shù)文化的背景下，人們?cè)诮煌挟a(chǎn)生的信息數(shù)據(jù)流通無(wú)論是在經(jīng)濟(jì)上還是在政治上，都被困在由交往資本主義所制造的意識(shí)形態(tài)矩陣中，生產(chǎn)著更大的不平等，這首先緣于數(shù)字網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)自身的分布特點(diǎn)。

二、冪律分布與數(shù)字剝削

(一)數(shù)字網(wǎng)絡(luò)的“冪律分布”特征

當(dāng)前的數(shù)字網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的節(jié)點(diǎn)分布并非是隨機(jī)的、均勻的，相對(duì)于任何社會(huì)指標(biāo)變量(政治、經(jīng)濟(jì)等)來(lái)說(shuō)，它都呈現(xiàn)冪律分布(Power Law Distribution)的特征。(4)冪律分布，通俗來(lái)說(shuō)是指具有分布性質(zhì)的變量呈現(xiàn)冪函數(shù)(冪指數(shù)為負(fù)數(shù))的分布，也被稱為“帕累托分布”，其緣于帕累托在經(jīng)濟(jì)學(xué)現(xiàn)象中發(fā)現(xiàn)存在大量的冪律分布情況，比如經(jīng)典的“80/20法則”，即世界上20%的人掌握著80%的財(cái)富。馬太效應(yīng)(強(qiáng)者越強(qiáng)，弱者越弱)也是一個(gè)用來(lái)形容趨向冪律分布的例子。實(shí)際上，人們?cè)谧匀唤绾腿祟惿鐣?huì)的各種現(xiàn)象中都發(fā)現(xiàn)了冪律分布特征，比如：地理學(xué)上關(guān)于“地震震級(jí)”的“古登堡—里希特定律”(5)古登堡—里希特定律，是指在一個(gè)給定的時(shí)間段內(nèi)，震級(jí)和發(fā)生次數(shù)呈現(xiàn)冪函數(shù)的分布。、經(jīng)濟(jì)學(xué)上的“帕累托法則”、語(yǔ)言學(xué)中的“齊夫定律”(6)齊夫定律，是由語(yǔ)言學(xué)家喬治·金斯利·齊夫(George Kingsley Zipf)所發(fā)現(xiàn)的，即在自然語(yǔ)言的語(yǔ)料庫(kù)中，單詞的出現(xiàn)頻率次數(shù)呈現(xiàn)冪函數(shù)的分布。等，而艾伯特-拉斯洛·巴拉巴西(Albert-Laszlo Barabasi)則在數(shù)字網(wǎng)絡(luò)中發(fā)現(xiàn)了冪律分布的特征，最早他是從電子郵件的發(fā)送時(shí)間中發(fā)現(xiàn)問(wèn)題的，他發(fā)現(xiàn)這些時(shí)間呈現(xiàn)出一種并不偶然的規(guī)律。進(jìn)而，在他研究了“網(wǎng)頁(yè)的受歡迎程度”之后，真正發(fā)現(xiàn)了數(shù)字網(wǎng)絡(luò)的冪律分布奧秘。他發(fā)現(xiàn)如果人們?cè)L問(wèn)喜歡的網(wǎng)站，通常會(huì)在其中待一段時(shí)間，之后關(guān)閉網(wǎng)站，然后再繼續(xù)重復(fù)以上流程，這樣的過(guò)程看上去是隨機(jī)的，即人們隨心所欲地選擇時(shí)間、頻率乃至喜歡的網(wǎng)站，但“很難相信這種由我們的情緒驅(qū)動(dòng)的隨機(jī)模式竟然會(huì)遵循一定的規(guī)律……當(dāng)我的研究小組測(cè)量同一用戶連續(xù)點(diǎn)擊網(wǎng)頁(yè)的時(shí)間間隔時(shí)，冪律定律再次向我們展現(xiàn)”[1]241。并且在這樣的情況下，網(wǎng)站的節(jié)點(diǎn)分布也遵循冪律定律：大多數(shù)網(wǎng)站都是未知的，沒(méi)有或者只有極少數(shù)節(jié)點(diǎn)連接，但卻存在著幾個(gè)中心，如：谷歌(Google)、亞馬遜(Amazon) 和雅虎(Yahoo!)，它們已經(jīng)積累了數(shù)百萬(wàn)個(gè)節(jié)點(diǎn)連接?！拔覀儗⑦@種擁有占據(jù)集線器(hub)(7)集線器的主要功能是對(duì)接收到的信號(hào)進(jìn)行再生整形放大，以擴(kuò)大網(wǎng)絡(luò)的傳輸距離，同時(shí)把所有節(jié)點(diǎn)集中在以它為中心的節(jié)點(diǎn)上。少數(shù)Hub點(diǎn)對(duì)無(wú)標(biāo)度網(wǎng)絡(luò)的運(yùn)行起著主導(dǎo)的作用。中心的網(wǎng)絡(luò)稱為無(wú)標(biāo)度(scale-free)網(wǎng)絡(luò)”[1]237，在整個(gè)網(wǎng)絡(luò)中，只有少數(shù)節(jié)點(diǎn)起決定性的作用。

而成為這種占據(jù)中心地位的節(jié)點(diǎn)的過(guò)程是一個(gè)依賴于優(yōu)先連接(preferential attachment)的過(guò)程，當(dāng)網(wǎng)絡(luò)不斷成長(zhǎng)，新的節(jié)點(diǎn)進(jìn)入網(wǎng)絡(luò)時(shí)，它們看上去會(huì)進(jìn)行自由、隨機(jī)的選擇，但實(shí)際上一個(gè)網(wǎng)絡(luò)的新節(jié)點(diǎn)往往傾向于與節(jié)點(diǎn)度高的節(jié)點(diǎn)相連接，即一個(gè)節(jié)點(diǎn)如果已經(jīng)接受了很多節(jié)點(diǎn)，那么它就更容易被新來(lái)的節(jié)點(diǎn)所連接，從而成為整個(gè)網(wǎng)絡(luò)的中心。一個(gè)典型的例子是“搜索引擎”，當(dāng)人們搜索相關(guān)關(guān)鍵詞的時(shí)候，一般來(lái)說(shuō)，出現(xiàn)在最前面的是節(jié)點(diǎn)連接最多的網(wǎng)頁(yè)，因此各節(jié)點(diǎn)以各種方式獲得“先發(fā)優(yōu)勢(shì)”則成為其爭(zhēng)奪數(shù)字網(wǎng)絡(luò)權(quán)力的關(guān)鍵，甚至不惜通過(guò)早期大量的實(shí)體資本投入來(lái)?yè)Q取這種數(shù)字資本的原始積累。在這個(gè)過(guò)程中，1%的節(jié)點(diǎn)成為網(wǎng)絡(luò)中心，而“99%去做貢獻(xiàn)，去工作，但最終受到獎(jiǎng)勵(lì)的卻是1%。這種領(lǐng)域越大，越有力量，越有價(jià)值，1%就越有機(jī)會(huì)成為精英”[3]。通過(guò)這樣的剝削方式，網(wǎng)絡(luò)節(jié)點(diǎn)無(wú)論是在經(jīng)濟(jì)上還是在政治上的收益都呈現(xiàn)著冪律分布：在各領(lǐng)域排名第一的節(jié)點(diǎn)的收益是排在第二的兩倍，排名第二的節(jié)點(diǎn)的收益是排在第三的兩倍，排名第三的節(jié)點(diǎn)的收益是排在第四的兩倍，以此類推。按照冪函數(shù)的規(guī)律，處于最底端的人們之間的收益差很小，他們共同構(gòu)成了整個(gè)冪函數(shù)的“長(zhǎng)尾”部分，這個(gè)部分包含了大多數(shù)人；但處于頂端和底端的人們之間的收益差卻通過(guò)指數(shù)爆炸變?yōu)椴豢捎庠降镍櫆?，并且這種差值正通過(guò)數(shù)字剝削的方式變得越來(lái)越大。

(二)基于信息數(shù)據(jù)的數(shù)字剝削

人們?cè)跀?shù)字交往中產(chǎn)生了巨大的信息流，但是這些信息流并非是自由地從一個(gè)節(jié)點(diǎn)發(fā)送到另一個(gè)節(jié)點(diǎn)，而是必須通過(guò)一個(gè)數(shù)字中介得以發(fā)送，而這一數(shù)字中介就是掌控著數(shù)字網(wǎng)絡(luò)的核心節(jié)點(diǎn)，一般被稱為“平臺(tái)(platform)”。面對(duì)這些龐大的信息流，平臺(tái)通過(guò)兩種方式從中獲利：一是無(wú)償占有信息的使用價(jià)值；二是用信息的交換價(jià)值取代信息的使用價(jià)值。

在第一種方式中，平臺(tái)無(wú)償?shù)卣加胁艛嘀藗冊(cè)跀?shù)字網(wǎng)絡(luò)世界中留下的各種信息數(shù)據(jù)流，并通過(guò)大數(shù)據(jù)技術(shù)對(duì)其進(jìn)行分析和利用，在經(jīng)濟(jì)上，它們主要關(guān)注與人們自身消費(fèi)習(xí)慣相關(guān)的數(shù)據(jù)，比如社交媒體的發(fā)言、搜索引擎和網(wǎng)購(gòu)記錄等，這些數(shù)據(jù)能夠有效地指導(dǎo)各商家的生產(chǎn)，避免市場(chǎng)生產(chǎn)出現(xiàn)盲目性。更重要的是，除了準(zhǔn)確滿足消費(fèi)需求外，它們還通過(guò)算法技術(shù)制造消費(fèi)需求，而且將根據(jù)人們的數(shù)字檔案信息(包括年齡、職業(yè)等私人信息)預(yù)估其需要的商品且以推薦的形式擺放在數(shù)字網(wǎng)絡(luò)的各個(gè)角落中，潛在地促進(jìn)人們的消費(fèi)。在日常生活中，人們有時(shí)會(huì)看見(jiàn)這樣的現(xiàn)象：當(dāng)某人想要購(gòu)買(mǎi)一個(gè)水杯時(shí)，于是其打開(kāi)購(gòu)物平臺(tái)搜索水杯，即使最后并沒(méi)有下單，但當(dāng)其之后再次進(jìn)入這一購(gòu)物平臺(tái)時(shí)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)其首頁(yè)會(huì)有水杯的購(gòu)買(mǎi)推薦；又或者大數(shù)據(jù)檢測(cè)到某人是學(xué)生，于是每到有重大的考試之時(shí)，算法就會(huì)將各種參考資料和文具推薦給他。因此，這些數(shù)據(jù)就帶有了商業(yè)化的性質(zhì)，平臺(tái)不僅可以直接利用這些數(shù)據(jù)進(jìn)行生產(chǎn)，而且還能將這種數(shù)據(jù)作為一種商品販賣(mài)給需要的商家。實(shí)際上，在數(shù)字網(wǎng)絡(luò)出現(xiàn)前，商家同樣需要專員以市場(chǎng)調(diào)研的方式來(lái)獲取類似的數(shù)據(jù)，消費(fèi)者或商家由此能夠獲得一些優(yōu)惠。在數(shù)字時(shí)代下，人們通過(guò)數(shù)字交往中留下的數(shù)字痕跡無(wú)償?shù)靥尜Y本生產(chǎn)商品化數(shù)據(jù)，并且這些數(shù)據(jù)能夠更精確、更廣泛地被資本所掌握。同時(shí)在政治上，資本通過(guò)掌握人們的數(shù)字交往信息、數(shù)字檔案信息，利用生物數(shù)字檢測(cè)等技術(shù)進(jìn)行生命政治的規(guī)訓(xùn)和監(jiān)控資本主義的統(tǒng)治以維護(hù)整個(gè)資本主義的政治秩序。

三、交往資本主義下的后政治狀態(tài)

約迪·迪安發(fā)現(xiàn)，交往資本主義一個(gè)更隱蔽的特征是信息的使用價(jià)值被交換價(jià)值所取代，在數(shù)字信息時(shí)代，網(wǎng)絡(luò)看似給我們提供了一個(gè)自由表達(dá)、各種信息相互碰撞的平臺(tái)，但實(shí)際上，只有足夠有趣和新奇的內(nèi)容才容易得到注意，被視為有價(jià)值，人們的政治參與只是在交往理性中被統(tǒng)一化為一種單一量，營(yíng)造著網(wǎng)絡(luò)世界的政治自由氛圍。也就是說(shuō)，人們確實(shí)能夠自由表達(dá)各種政治訴求，但這種訴求卻越來(lái)越不能得到現(xiàn)實(shí)的有效回應(yīng)，人們?cè)谶@種自?shī)首詷?lè)的氛圍下發(fā)泄自己的不滿，被排除在政治決策之外，進(jìn)入了一種“后政治”的狀態(tài)，而它的一個(gè)最重要的核心理論前提就是——個(gè)人主義(individualism)，它將個(gè)人視為政治主體。

(一)身份政治背后的“個(gè)人主義”邏輯

實(shí)際上，個(gè)體作為一個(gè)現(xiàn)代性的概念，是啟蒙的產(chǎn)物。隨著市民社會(huì)和資本主義的興起與發(fā)展，世界開(kāi)始祛魅，人的主體性開(kāi)始顯現(xiàn)，人的理性被置于崇高的地位，但是這種理性在發(fā)展過(guò)程中過(guò)于強(qiáng)調(diào)主體原則，導(dǎo)致主體理性處于不斷地強(qiáng)化和膨脹中，最終被發(fā)揮到極致，由此世界面臨著多元事實(shí)與相對(duì)主義的挑戰(zhàn)。雖然哈貝馬斯試圖通過(guò)一種交往理性來(lái)改造這種主體理性以期尋求一種規(guī)范理論，他強(qiáng)調(diào)交往行為理論和商談倫理所依賴的是主體間性，而不是個(gè)體的主體理性。哈貝馬斯非常理想地給出了一個(gè)商談原則，他說(shuō)：“只有那些在商談過(guò)程得到參與商談的所有參與者贊同的規(guī)范才是合理的?！盵4]他提出在這個(gè)原則下，每個(gè)人都可以平等地參加政治協(xié)商對(duì)話并且都能在商談中表達(dá)自身的利益和需求，只有這樣才是真正的民主，更重要的是，這種觀點(diǎn)隨著數(shù)字技術(shù)的發(fā)展似乎變得更現(xiàn)實(shí)，數(shù)字網(wǎng)絡(luò)降低了人們參與政治協(xié)商的門(mén)檻，并且使人們能夠更方便、更自由地進(jìn)行交流。哈貝馬斯的協(xié)商政治與數(shù)字技術(shù)合流形成了網(wǎng)絡(luò)民主。但是值得注意的是，哈貝馬斯所給出的一個(gè)關(guān)于協(xié)商的理想環(huán)境依然基于個(gè)人主義的理論邏輯，尤其是他試圖從“個(gè)人自身的利益和需求出發(fā)”，這種對(duì)啟蒙理性的改造其實(shí)并未脫離個(gè)體的桎梏，并且在當(dāng)今時(shí)代顯得更為明顯——個(gè)體是交往資本主義打出的最響亮的標(biāo)語(yǔ)。

一種傳統(tǒng)的對(duì)哈貝馬斯的批判指出，哈貝馬斯過(guò)分強(qiáng)調(diào)“共識(shí)”和理想語(yǔ)境的設(shè)定，而又不得不承認(rèn)權(quán)力和資本的滲透，雖然哈貝馬斯極力強(qiáng)調(diào)要將它們與話語(yǔ)進(jìn)行分離，保持話語(yǔ)的自主性與獨(dú)立性，但在現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境中，權(quán)力與資本已經(jīng)把持了整個(gè)過(guò)程。在當(dāng)時(shí)來(lái)說(shuō)，究竟誰(shuí)被允許進(jìn)入?yún)f(xié)商政治的討論范圍已經(jīng)成了一個(gè)值得討論的問(wèn)題，即使到了今天數(shù)字網(wǎng)絡(luò)發(fā)達(dá)的時(shí)代，雖然人們已經(jīng)十分廣泛地參與了政治，但也依然存在著被數(shù)字網(wǎng)絡(luò)技術(shù)隔絕的人；即使很多人都已經(jīng)進(jìn)入了整個(gè)協(xié)商的過(guò)程，表達(dá)了自己的需求，但商談的實(shí)質(zhì)過(guò)程依舊是不平等的，“差異”正在凸顯為協(xié)商中不可調(diào)和的主題，這與它的目的“共識(shí)”漸行漸遠(yuǎn)。實(shí)際上在20世紀(jì)70年代的協(xié)商政治發(fā)展中，衍生出了一種個(gè)體以身份認(rèn)同的方式介入政治的全新模式——身份政治。與網(wǎng)絡(luò)民主一樣，早期的身份政治確實(shí)為少數(shù)族群的利益作出了貢獻(xiàn)，但隨著交往資本主義的進(jìn)一步發(fā)展，這種政治正在走向一種表演和泛濫，雖然其看上去是一種社群主義的表達(dá)，但背后依然是個(gè)人主義的粉飾。身份政治的核心是個(gè)體的認(rèn)同，這種認(rèn)同最初來(lái)自于天然的生理特征，比如：種族、性別等，但隨著數(shù)字網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展，它鼓勵(lì)每個(gè)人表達(dá)自己的個(gè)性，就如同設(shè)置社交媒體上的昵稱、簽名、主頁(yè)一樣，身份同樣可以被自我定義。人們熱衷于碎片化身份的自我表達(dá)，小眾成為個(gè)人追求的標(biāo)簽，并且在網(wǎng)絡(luò)空間中，算法會(huì)幫助人們過(guò)濾掉不同身份的他者，進(jìn)而形成一個(gè)封閉的小圈子，“其認(rèn)同的對(duì)象會(huì)越來(lái)越狹隘，認(rèn)同的穩(wěn)固性會(huì)變得越來(lái)越脆弱”[5]。人們沉浸在被認(rèn)同的情緒環(huán)境中，越來(lái)越拒絕身份之外的溝通，認(rèn)為他們不可能理解自己的訴求。當(dāng)身份成為橫亙?cè)趥€(gè)體之間不可逾越的鴻溝時(shí)，共識(shí)性的交往就變得不可能，數(shù)字網(wǎng)絡(luò)中的“長(zhǎng)尾”在這種情況下被分裂成無(wú)數(shù)個(gè)自我表達(dá)的身份，“但因缺乏緊密的社會(huì)和政治聯(lián)系，也沒(méi)有可靠的經(jīng)濟(jì)前景，他們只是提出了阻礙人們獲得成功和幸福的多重交叉挑戰(zhàn)，并將這些挑戰(zhàn)想象成具體的而非一般的、普遍的……他們強(qiáng)調(diào)‘依靠自己、獨(dú)自行動(dòng)’的規(guī)則，而對(duì)阻礙其‘獨(dú)自行動(dòng)’的障礙感到憤怒”[3]。這種具體的差異被合理化為整個(gè)社會(huì)系統(tǒng)的運(yùn)行模式——每個(gè)人都能夠從他們的表達(dá)中獲得自我滿足，但卻得不到政治的真正回應(yīng)。

約迪·迪安認(rèn)為這種個(gè)性是被引導(dǎo)、被控制的，“當(dāng)我們強(qiáng)調(diào)獨(dú)特的觀點(diǎn)和個(gè)人經(jīng)歷時(shí)，我們就充當(dāng)了交往資本主義意識(shí)形態(tài)的工具”[6]27。這代表了一種集體性的失敗，為此她提出人們要從左派思想中擺脫個(gè)人主義，破除左派政治的僵局。她以可口可樂(lè)公司的“分享可樂(lè)”(Share a Coke)營(yíng)銷(xiāo)活動(dòng)為例，該活動(dòng)旨在通過(guò)用個(gè)人的名字來(lái)替換可口可樂(lè)標(biāo)志以展現(xiàn)個(gè)人的個(gè)性和身份，這一活動(dòng)呼吁人們將政治建立在與他人區(qū)分開(kāi)來(lái)的個(gè)人經(jīng)歷中，這就加強(qiáng)了資本主義的個(gè)性化動(dòng)力。但實(shí)際的個(gè)性僅僅就是作為標(biāo)簽的存在，通過(guò)這種方式，可口可樂(lè)獲得了品牌的提升，它提供給人們定制政治的幻想，這種呼吁實(shí)際上在說(shuō)：“從資本主義給你的特定位置和利益看你自己，做你想做的事。而這樣做，它就背離了左翼政治所依賴的集體?！盵6]27資本主義樂(lè)于制造“幸存者”的神話：要想在系統(tǒng)中生存下來(lái)，一個(gè)人只能依靠自己，于是自我實(shí)現(xiàn)和享樂(lè)主義被大肆推崇，但這種不滿足感卻越來(lái)越強(qiáng)烈。交往資本主義越是美化被虛構(gòu)的個(gè)體，這一個(gè)體就越不可能實(shí)現(xiàn)，第二代女性主義的口號(hào)“個(gè)人即政治(personal is political)”已經(jīng)被扭曲為“政治即個(gè)人(political is personal)”，但真正的政治不是個(gè)人的表達(dá)，其必須依賴集體性。

(二)群眾背后的“偽集體性”

當(dāng)代的集體首先以群眾(crowds)的形式出現(xiàn)，在數(shù)字網(wǎng)絡(luò)興起前，群眾通過(guò)上街游行和舉行抗議活動(dòng)的方式來(lái)表達(dá)自身的訴求，比如：LGBT游行，而隨著社交媒體的發(fā)展，他們則通過(guò)話題標(biāo)簽、模因(meme)等方式來(lái)參與政治，比如：在推特上建立相關(guān)的話題標(biāo)簽，制造流量，引起社會(huì)各界的熱烈討論。在約迪·迪安看來(lái)，這是一個(gè)“集體的、臨時(shí)的異質(zhì)統(tǒng)一體”[3]，人們基于相同的利益訴求聚集在同一物理空間或數(shù)字空間中形成集體的訴求，但由于身份的交織性，集體中的每個(gè)人又都有不同的利益考量，他們提出的具體訴求也不盡相同，甚至有可能相互沖突，因而很難形成一個(gè)堅(jiān)固的聯(lián)盟，而且即使他們提出了統(tǒng)一的訴求，他們的組織方式在很多時(shí)候也是情緒化的。在這種情況下，他們表現(xiàn)出來(lái)強(qiáng)烈的沖動(dòng)性和排他性，當(dāng)情緒退散而去，臨時(shí)的群眾就消失了，而現(xiàn)實(shí)的政治秩序仍在正常運(yùn)行。在勒龐的語(yǔ)境下，他們是“烏合之眾”，很多人也認(rèn)為他們實(shí)際上只是一種政治表演，是維持現(xiàn)狀的工具。約迪·迪安從埃利亞斯·卡內(nèi)蒂(Elias Canetti)那里借用了一個(gè)術(shù)語(yǔ)——“平等發(fā)泄”(egalitarian discharge)來(lái)形容人們?cè)谌罕娭械臓顩r?？▋?nèi)蒂認(rèn)為，群眾與一種原始的恐懼聯(lián)系在一起，人們害怕單獨(dú)面對(duì)陌生或未知的事物，只有當(dāng)他們處于群眾中時(shí)，這種恐懼才會(huì)消失，因此群眾的出現(xiàn)就是一種釋放或發(fā)泄，“所有屬于群眾的人都擺脫他們的差異并感到平等”[7]。人們?cè)谇楦猩蠈?duì)于群眾有強(qiáng)烈的歸屬感——在這個(gè)集體中，人們是平等的，但這種感覺(jué)只是一種暫時(shí)的情緒發(fā)泄，隨著群眾的消失，不平等的現(xiàn)實(shí)依舊存在。

另一個(gè)問(wèn)題在于交往資本主義的自身需要也迫使群眾行動(dòng)淪為系統(tǒng)的內(nèi)部環(huán)境，使其失去批判性，它通過(guò)對(duì)數(shù)字交往行為的剝削，用信息的交換價(jià)值取代了信息的使用價(jià)值，使得在群眾行動(dòng)中產(chǎn)生的一切數(shù)字交往行為的內(nèi)容(使用價(jià)值)都不再重要，任何數(shù)字交往行為都成為等價(jià)的量。更重要的是它的象征意義(交換價(jià)值)能夠吸引到多少流量、產(chǎn)生多少收益等所有的意見(jiàn)內(nèi)容只能被發(fā)出，而不能被真正聽(tīng)到，只有足夠獵奇的內(nèi)容才是有價(jià)值的?！懊總€(gè)人都被預(yù)先設(shè)定為內(nèi)容的生產(chǎn)者和消費(fèi)者……他們只是為圖像、意見(jiàn)和信息的流通貢獻(xiàn)流量，并試圖吸引注意力……在一種情況下這增強(qiáng)了政治變革的潛力，在另一種情況下則將政治淹沒(méi)在大量流通的、瓦解的景象和觀點(diǎn)中。換句話說(shuō)，交往資本主義中內(nèi)容自身的循環(huán)掩蓋了政治所必需的對(duì)抗，它將對(duì)抗擴(kuò)大為無(wú)數(shù)次重要問(wèn)題和事件?！盵8]于是，在政治生態(tài)中，形成了兩種政治，“一種是內(nèi)容傳播循環(huán)的政治，這種政治是話語(yǔ)的政治，也是在互聯(lián)網(wǎng)上的熱度傳播的政治；而另一種是真正的政治，是屬于政府的決策政治”[9]。前一種話語(yǔ)政治不但在經(jīng)濟(jì)層面為交往資本主義提供了內(nèi)容的生產(chǎn)力，而且在政治上封閉了反抗資本主義體制的道路。

實(shí)際上，當(dāng)今的話語(yǔ)政治實(shí)踐存在著三種類型的話語(yǔ)，要么是“政治正確”(身份政治)，要么是刻意的“反政治正確”(犬儒主義)，要么被扣上前兩種類型的帽子，第一種依賴于虛假的集體性，第二種將政治參與的單位視為個(gè)人，第三種則拒絕這二元對(duì)立之外的其他話語(yǔ)。這是交往資本主義所喜聞樂(lè)見(jiàn)的結(jié)構(gòu)——人們沉浸于這種對(duì)抗而忽略了真正的政治，為此必須重建一種真正的集體性。

(三)先鋒隊(duì)政黨：一種集體性政治主體的可能

如何發(fā)揮數(shù)字網(wǎng)絡(luò)冪律分布下的長(zhǎng)尾部分(被排斥的人民)的力量、重建一種新的集體主體成為西方左翼學(xué)者們亟待解決的問(wèn)題。奈格里、哈特將一種以網(wǎng)絡(luò)為載體，以自治為組織形式出現(xiàn)的“諸眾”(multitude)視為真正的主體，他們認(rèn)為左翼的政治斗爭(zhēng)必須以這樣的方式來(lái)展開(kāi)，從而拒絕其他任何超越人民自治的機(jī)構(gòu)和形式，比如：政黨。對(duì)奈格里、哈特而言，政黨是過(guò)時(shí)的政治形式，他們認(rèn)為激進(jìn)的左派政治必然超出了政黨的約束。但約迪·迪安的觀點(diǎn)恰好與此相反，她認(rèn)為數(shù)字網(wǎng)絡(luò)雖然蘊(yùn)含了解放的力量，但在當(dāng)前的數(shù)字環(huán)境下，人民自治只是一種理想化的策略，“復(fù)雜的網(wǎng)絡(luò)并不是他們(奈格里、哈特)所想象的那種水平的、合作的和自治的形式……網(wǎng)絡(luò)交往表面上的創(chuàng)造性、合作性和民主特征并不能消除等級(jí)制度，相反，它利用我們自身的選擇來(lái)對(duì)抗我們，從而進(jìn)一步鞏固了等級(jí)制度……這種等級(jí)制度不是自上而下強(qiáng)加的，而是一種基于自由選擇、網(wǎng)絡(luò)生長(zhǎng)和優(yōu)先連接所產(chǎn)生的內(nèi)在效應(yīng)”[3]。為此，約迪·迪安認(rèn)為，必須依靠先鋒黨的力量，依靠具有共同綱領(lǐng)、策略的政治組織來(lái)團(tuán)結(jié)在一起，而不是沉溺于個(gè)人政治的分裂中，政黨政治在今天仍然能夠成為一種新的集體性政治主體。

群眾的形式雖然已經(jīng)展示了交往資本主義是如何使其批判性失效的，但它同時(shí)也為尋找真正的政治主體提供了方向。人們?cè)谌罕娭心軌虮磉_(dá)自身的訴求，但要使這些訴求真正介入政治以及尋找到解決這些政治的方法則需要一個(gè)指導(dǎo)人們進(jìn)行斗爭(zhēng)的綱領(lǐng)和平臺(tái)，這指向了列寧的先鋒隊(duì)政黨理論，人們需要一個(gè)基于一致的綱領(lǐng)且具有自我革命能力的政黨，以此真正介入政治權(quán)力的運(yùn)行。并且，對(duì)抗交往資本主義并非意味著否定它所基于的數(shù)字網(wǎng)絡(luò)技術(shù)，從而拒絕數(shù)字交往。首先，這是不可能的，因?yàn)槠湟呀?jīng)成為人們的一種生存方式；其次，數(shù)字網(wǎng)絡(luò)媒體的政治效力取決于環(huán)境，它能夠被人們利用成為人們斗爭(zhēng)的武器。實(shí)際上，要想改變這個(gè)系統(tǒng)——反對(duì)和挑戰(zhàn)交往資本主義，似乎需要加強(qiáng)這個(gè)系統(tǒng)，但這種加強(qiáng)并“不是重復(fù)或者強(qiáng)化它們，而是必須奪取、利用它們。這就需要政治組織”[3]。當(dāng)然，在約迪·迪安看來(lái)，如何塑造一個(gè)符合理論條件的先鋒隊(duì)政黨，既是一個(gè)值得追問(wèn)的理論問(wèn)題和具有挑戰(zhàn)性的實(shí)踐問(wèn)題，也是基于數(shù)字環(huán)境、面對(duì)交往資本主義的挑戰(zhàn)而必須前進(jìn)的方向。

結(jié) 語(yǔ)

交往資本主義熱衷于宣揚(yáng)網(wǎng)絡(luò)民主所帶來(lái)的前所未有的“自由”“平等”，并以此宣稱其他政治的終結(jié)。但正如上文所分析的那樣，由于當(dāng)前數(shù)字網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的節(jié)點(diǎn)分布特征并非是隨機(jī)的、均勻的，相對(duì)于任何社會(huì)指標(biāo)變量(政治、經(jīng)濟(jì)等)來(lái)說(shuō)，它都呈現(xiàn)冪律分布；同時(shí)數(shù)字網(wǎng)絡(luò)也呈現(xiàn)出情感網(wǎng)絡(luò)的特征，個(gè)人的情感在封閉的循環(huán)中產(chǎn)生和傳播，人們積極參與網(wǎng)絡(luò)是塑造自我身份的過(guò)程，也是與其他人區(qū)隔開(kāi)來(lái)的過(guò)程。這些特征表示，交往資本主義不僅沒(méi)能促進(jìn)真正的自由平等，反而進(jìn)一步加重了經(jīng)濟(jì)和政治上的不平等。在經(jīng)濟(jì)上，冪律分布中占據(jù)1%位置的節(jié)點(diǎn)通過(guò)數(shù)字技術(shù)剝削占據(jù)99%位置的節(jié)點(diǎn)，無(wú)償占有信息的使用價(jià)值，并用信息的交換價(jià)值取代信息的使用價(jià)值。在政治上，交往資本主義下盛行的身份政治背后的“個(gè)人主義”邏輯和群眾行動(dòng)所依賴的“偽集體”封閉了真正的政治，使得政治主體出現(xiàn)了缺失，人們進(jìn)入了一種“后政治”狀態(tài)：在拒絕一切帶有公共意義的政治體制反思的前提下，人們?cè)绞潜还膭?lì)表達(dá)各種個(gè)人政治訴求，越是發(fā)現(xiàn)這種聲音得不到現(xiàn)實(shí)政治框架的有效回應(yīng)；交往話語(yǔ)逐漸淪為一種政治景觀，人們被排除在了真正的政治之外；這意味激進(jìn)政治的失落，政治學(xué)完全淪為了政策學(xué)。但在這種循環(huán)回路中，交往資本卻在悄無(wú)聲息地進(jìn)行增殖，進(jìn)一步強(qiáng)化了整個(gè)系統(tǒng)，使系統(tǒng)內(nèi)的所有交往行為都喪失了其批判性。

因此，在這個(gè)背景下，新左派的首要任務(wù)就是重建激進(jìn)政治，闡述社會(huì)理想，這必須要涉及現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，特別重要的是要探討社會(huì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變的政治主體問(wèn)題。在約迪·迪安看來(lái)，被排斥的人們依然擁有成為這種政治主體的潛力，但他們只有依靠擁有共同綱領(lǐng)的先鋒隊(duì)政黨，才能真正發(fā)揮集體性政治主體的作用。