遵道，抑或從勢？
——王安石政治實踐中的“道”與“勢”

張 子 峻

(中南大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，長沙 410012)

在宋代重建秩序的時代課題下，宋儒多以闡釋經(jīng)書所蘊之“道”尋求天下之“治”，認(rèn)為道學(xué)之興廢“乃天下安危、國家降替之所關(guān)系”[1]，從而建立起“道學(xué)”關(guān)乎“政術(shù)”[2]的政治哲學(xué)新范式[3]。王安石亦以釋“道”、任“道”自居，并因“知道者深”，被神宗“倚以為相”[4]推行政治革新，由“得君行道”之機，將“道”運用到政治變革實踐中。所謂“得君行道”，是指王安石得神宗之“勢”支持，以“勢”與自家所發(fā)掘之“道”結(jié)合，推行政治改革措施。然而歷史上，二程及其后學(xué)反謂王安石“不知道”，所行“非道”、“雜以霸道”，這樣的看法影響深遠(yuǎn)，幾成定論。其實，梳理王安石“得君行道”的政治實踐中“道—勢”關(guān)系的前后變化，可以窺見前儒判定王安石“不知道”、所行“非道”之因。本文從王安石熙寧至元豐時期政治實踐的歷程出發(fā)，考察王安石“得君行道”的政治實踐中，從“借勢行道”、“道勢合一”到“以勢壓道”三方面的前后變化，以分析學(xué)人斥其“不知道”、所行“非道”之因。

一、“借勢行道”：制置三司條例司的設(shè)立和運行

熙寧二年(1069)二月庚子，神宗以王安石為參知政事，王安石得以躋身執(zhí)政之列，迅即設(shè)立變法主導(dǎo)機構(gòu)——制置三司條例司，展開變法事宜。制置三司條例司之所以成為新政推行的主導(dǎo)機構(gòu)，在于它涉及君主之“勢”的轉(zhuǎn)移，投射出宋代政治文化中“得君行道”的“道—勢”變化。

(一)“勢”從二府、三司向制置三司條例司的轉(zhuǎn)移

由于王安石長期任官地方[5]，缺少任職中樞的經(jīng)歷，“未為中朝士大夫所服”[6]卷3,24，因此他主持的變法，必須倚靠皇權(quán)之“勢”以獲得掌控權(quán)。而君主之“勢”的獲得、運轉(zhuǎn)，關(guān)鍵就在于制置三司條例司的設(shè)立。《宋史·職官志》載：“制置三司條例司掌經(jīng)畫邦計，議變舊法，以通天下之利。”“掌經(jīng)畫邦計”表明制置三司條例司為變法指導(dǎo)機關(guān)，“通天下之利”則是其負(fù)責(zé)理財?shù)穆毮芏ㄎ?。因此，制置三司條例司不僅是變法的財務(wù)機關(guān)(比如黃仁宇稱此機構(gòu)是“財政稅收設(shè)計委員會”[7]；葛金芳稱其為“經(jīng)濟計劃委員會”[8])，還是“變法的總樞紐”[9][10]，關(guān)系到新法的制定、推行、監(jiān)督乃至政府核心權(quán)力的運作。

制置三司條例司的權(quán)力，本屬二府、三司。作為參知政事，王安石僅為中書之下副相，其上還有二府首相富弼、次相曾公亮，參知政事唐介、趙抃四人。這四人以恪守祖宗家法著稱，王安石預(yù)估變法必遭其阻撓，他言與神宗：“天下風(fēng)俗法度一切頹壞”，其因是“在廷少善人、君子，庸人則安常習(xí)故而無所知”，變法恐“為異論所勝”[11]卷4,153。故繞開二府、三司，設(shè)置制置三司條例司這樣的獨立于中書的機構(gòu)以助變法。

制置三司條例司獨立于三司，通過皇帝敕命以行其法，中書亦不得過問其事，從而獲得了變法所需之“勢”。呂思勉先生言：“神宗以律不足以周事物，凡律所不載者一斷以敕?！鯇幊酰镁中揠??！盵12]這就避免了朝廷中異見的掣肘。在實際運行中，制置三司條例司“掌經(jīng)畫邦計”，其實權(quán)遠(yuǎn)超理財一項。而借助理財機構(gòu)之設(shè)立，也完成了“勢”的借代，以便“道”的推行；神宗則通過納“道”入“勢”，來推行新政。通過制置三司條例司的設(shè)置，“勢—位—道”三者得以相濟，完成了權(quán)力的轉(zhuǎn)移。

(二)制置三司條例司的廢罷與“勢”的轉(zhuǎn)移

制置三司條例司在行政上繞開二府、三司，侵奪了原有行政機構(gòu)之權(quán)，故而遭到因循派士人的反對。司馬光言：“夫(制置三司條例司)侵官，亂政也，介甫以為治術(shù)而先施之?！盵13]1257所謂“侵官”，是指制置三司條例司“掌經(jīng)畫邦計”，使舉凡與變法理財相關(guān)事務(wù)，皆由制置三司條例司奏請皇帝后施行，而原有決策長官“但事書敕尾而已”(呂公著：《上神宗乞罷制置三司條例司》)[14]卷104，350，破壞了“朝廷大事，無不出于二府”[15]卷210,5096的舊例。而侵奪提舉官的監(jiān)督權(quán)以及人事任免權(quán)尤不能讓人接受：在監(jiān)督權(quán)方面，制置三司條例司派遣相度利害官分路巡查，監(jiān)督新法施行；在人事任免權(quán)方面，制置三司條例司差人提舉諸路農(nóng)田水利之事，在程序上繞過二府，皆由其奏請神宗后定奪。

制置三司條例司侵奪原有行政機構(gòu)的權(quán)力，破壞了所謂士大夫“共治”風(fēng)氣，引發(fā)士人異議，“天下洶洶，騷動慟哭流涕者，接踵而至?！笔咳嗽g斥變法“由條例一司獨專其事”(陳襄：《上神宗論青苗》)[14]卷111,368，或曰“安石置條例司專任己能”[11]卷54,1721，認(rèn)為“事若不由中書，則是亂世之法”[16]。在“勢”的歸屬和使用上，反對者占據(jù)臺諫這一輿論要津，通過不斷上書神宗，展開與變法派的斗爭。

在臺諫官及二府大臣集中上章后，雙方又經(jīng)過數(shù)次交鋒，神宗開始動搖。熙寧三年五月九日，神宗在對異論士人數(shù)次試探后，再就制置三司條例司并入中書事宜征詢王安石意見。王安石則明確反對道：“待修中書條例有端及已置屬，則自可并為一。今尚有合與韓絳請間奏事，恐未可。”王安石之意，欲由“修中書條例”清理中書之政務(wù)和人事，以此掌控中書。中書之權(quán)一旦為變法派士人掌控，則制置三司條例司之權(quán)即便重歸中書，亦無法構(gòu)成對新法的掣肘。但其意被神宗一語道破：“豈防曾公亮異議乎？”[15]卷210,5122前言曾公亮?xí)r為中書次相。借二府官員異論以維護皇權(quán)，系宋室祖宗家法，若壓制二府異論，顯然破壞了原有的權(quán)力制衡機制，故不為神宗所支持。

因此，在文彥博等大臣的奏請與推動下，神宗表態(tài)稱“俟群言稍息，當(dāng)罷之”[17]367，同意制置三司條例司之權(quán)重歸二府。熙寧三年五月，神宗下詔稱：“近設(shè)制置三司條例司，本以均通天下財利，今大端已舉，惟在悉力應(yīng)接，以趣成效，其罷歸中書?！盵15]卷211,5128兩天后，即有奏稱新法推行“宜付司農(nóng)寺”，且應(yīng)選主官以“兼領(lǐng)農(nóng)田、差役、水利事”[15]卷211,5130。神宗準(zhǔn)奏，變法得以繼續(xù)推進，但變法之“勢”移轉(zhuǎn)到了司農(nóng)寺。

不過，司農(nóng)寺主官的任命，也凸顯了神宗繼續(xù)推行變法的決心。自熙寧三年五月罷制置三司條例司而由司農(nóng)寺主持變法至元豐五年(1082)五月，擔(dān)任司農(nóng)寺主官的15人中，除早期胡宗愈、林旦兩人外，余皆變法一派的重要代表[18][19]33-36。這表明，盡管推行變法的“勢”從制置三司條例司轉(zhuǎn)移到了隸屬二府的司農(nóng)寺，但所行的“道”則幾乎還是原班變法人員之“道”。

二、從“道勢合一”到“人無異論”：對異論態(tài)度的變化

制置三司條例司的設(shè)立，是神宗與王安石君臣“道勢合一”的外在表現(xiàn)。但王安石領(lǐng)導(dǎo)的變法，不僅受到持歧見的反對者的掣肘，也受到了宋室“異論相攪”以制衡官僚集團的祖訓(xùn)的影響。對于觀念層面的異論，王安石主要借教育內(nèi)化手段來解決，表現(xiàn)為訓(xùn)釋新經(jīng)義并頒于各級學(xué)府，以教化、培育觀念一致的政治新人；而對于政治場域的掣肘，則是通過設(shè)立制置三司條例司、掌控司農(nóng)寺，以保證變法派在“道—勢”上的合一。

(一)遵異論之家法的制度保障

“道勢合一”的制度保障，就是制置三司條例司的設(shè)立和完備。制置三司條例司盡管從設(shè)立到廢罷僅一年又三個月，但其長官、屬官、吏員等人員構(gòu)成卻極為完備。這里以其屬官的設(shè)置為例，來說明制置三司條例司“得勢行道”的表現(xiàn)。

制置三司條例司屬官有檢詳文字官與相度利害官兩種。任檢詳文字官的八人(蘇轍、張端、呂惠卿、王子韶、李常、王汝翼、李承之、杜純)多為“新進少年”，且多為王安石薦引。這些人雖與王安石的政治主張未必一致，但培養(yǎng)新法所需人才，以研擬新法內(nèi)容、占據(jù)執(zhí)政要津，則是重要一環(huán)。檢詳文字官的主要職責(zé)是：參與變法方案的研議，以及起草擬定相關(guān)文字。如關(guān)于青苗法之立，蘇轍曰：“以錢貸民，使出息二分，本非為利。然出納之際，吏緣為奸，雖有法不能禁。錢入民手，雖良民不免非理費用；及其納錢，雖富民不免違限。如此則鞭笞必用，州縣多事矣?！?《宋史·食貨志》)檢詳文字官之研議或有不同于王安石之處，但卻在某種程度上點出了新政存在的疏漏及容易誘發(fā)的弊病。

與檢詳文字官不同，相度利害官則是制置三司條例司派至地方，訪查“農(nóng)田水利、賦稅科率、徭役利害”的官員(《宋史·食貨志五上》)。如果說檢詳文字官是變法政策的審擬和制定者，相度利害官則為由中央派駐地方，監(jiān)督新法實施、反饋新政推行情況的中介。如元豐八年，“訪聞本路鐵炭短缺，上下勞費，欲乞并權(quán)令住罷”，系先以人“相度了當(dāng)”，行使監(jiān)督之權(quán)，再發(fā)布行政上的決定[20]?？梢?，檢詳文字官與相度利害官是從內(nèi)與外、中央與地方的不同角度來推動新法得以順利實施的。

通過設(shè)立制置三司條例司、控制司農(nóng)寺之主官任命等方式，變法派得以把皇帝賦予之“勢”與自己所發(fā)掘之“道”合二為一，故而在變法之初，能夠容許一些異論的存在。而對于宋室“異論相攪”之家法，王安石一開始也尊重這一政治傳統(tǒng)，這表現(xiàn)在他所起用的制置三司條例司屬官上(見下表)。

表 變法初期制置三司條例司檢詳文字官任用情況[21][19]11-16

從上表可知，除神宗與陳升之各舉一人，余皆為王安石所薦。但細(xì)究諸檢詳文字官之政治傾向，則有一半成員對新法持保留意見甚至對立態(tài)度。蘇轍因言“三冗”事，為神宗賞識、薦引，然而蘇轍反對王安石以“理財”切入變革，“每于本司商量公事，動皆不合”[22]，終請辭求去；王子韶為王安石薦引，但他表示“青苗實不便，但臣先與此議，不敢論列”[17]350；王汝翼、李常亦為王安石擢舉，但也表示“不欲青苗收息”(《宋史·李常傳》)，與新法“理財”之旨不合。

以上所列四位持異議的檢詳文字官，有三人為王安石所薦引，說明在變法初期還是允許異論的存在的。但是當(dāng)持異論者搶奪皇帝所賦予之“勢”，使得“得君”之“勢”與“行道”裂分為二時，以王安石為首的變法派，就從尊重異論，轉(zhuǎn)向了壓制異論。

(二)從“異論相攪”到“人無異論”

作為趙宋皇室約制朝臣的“祖宗之法”，“異論相攪”不僅是一種政治實踐模式，同時也是一種思想文化模式，嵌于宋代君臣的觀念中，對于現(xiàn)實政治發(fā)生著深刻的影響[23]。在變法初期，王安石容忍異論，企圖在異中求同，找到興利除弊之策：“除弊興利，非合眾智則不能盡天下之理?！盵11]卷4,169故對于制置三司條例司屬官，能夠使之以才。但異論一旦成為新法推行的阻力，王安石就從尊重“異論相攪”變?yōu)閷で蟆叭藷o異論”。

熙寧二年十一月，邇英閣經(jīng)筵講席針對是否變法、如何變法等異論發(fā)生爭論。這場爭論并非直接從討論新法開始，而是從歷史事件入手。司馬光為神宗講解《資治通鑒》所錄西漢早期歷史中的“蕭規(guī)曹隨”這一典故，其借古喻今之意明顯，從而引發(fā)神宗“使?jié)h常守蕭何之法，久而不變，可乎”的追問與反詰。這次講席的內(nèi)容，可以理解為以司馬光為“宗主”的異論派發(fā)出的試探。故變法一派代表呂惠卿借隔日講說《尚書·咸有一德》之機，列舉儒家經(jīng)典所記載的多個變法案例，來回應(yīng)司馬光之異論[24]。呂惠卿指出，所謂“蕭規(guī)曹隨”并非因循守舊，而是隨時世變化增益其法，并說：“愿陛下深察(司馬)光言，茍光言為是，則當(dāng)從之；若光言為非，陛下亦當(dāng)播告之，修不匿厥旨，召光詰問，使議論歸一?！盵17]337顯然，此時變法派已經(jīng)意識到異論對變法推進的負(fù)作用，故借經(jīng)筵講席抒發(fā)政見，欲“使議論歸一”，以確保新法順利推行。

在現(xiàn)實層面，由于反對者的洶洶異見，導(dǎo)致神宗在兩派之間游離，漸有“道勢分離”的傾向，也迫使變法派改變了對異論的態(tài)度。熙寧三年五月，在臺諫、二府官員異論的影響下，神宗決意廢罷制置三司條例司，將其權(quán)力并入中書，遂使變法派對異論的態(tài)度發(fā)生重大改變。唐坰以“青苗法不行，宜斬大臣異議如韓琦者數(shù)人”的言論雖未被采用，但“安石尤喜之，薦使對”(《宋史·王安石傳》)，即顯露出變法派主要官員對異論態(tài)度的轉(zhuǎn)變。史載：“中書省置三司條例司，相與議論者……變祖宗舊法，專務(wù)聚斂，私立條目，頒于四方……輔弼異議不能回，臺諫從官力爭不能奪……州郡監(jiān)司若奉行微忤其意，則譴黜從之。”[6]卷10,106后來唐坰站在新法的對立面，指責(zé)王安石“逆意者久不召還，附同者雖不肖為賢”[15]卷237,5778，也顯現(xiàn)出王安石從尊重異論轉(zhuǎn)為尋求“人無異論”。

三、“以勢壓道”：“道—勢”關(guān)系的進一步分化

異論雖有助于平衡權(quán)力場域中的“勢”，但對新政的異論，尤其是道學(xué)人士的反對意見，又構(gòu)成推進變法的阻力。為了保證政治改革的順利推進，避免新法推行中異論“掣其肘”(《宋史·吳充傳》)，王安石遂從變法最初接納異論、遵從“異論相攪”祖訓(xùn)，轉(zhuǎn)變?yōu)樽兎ㄍ七M中壓制異論，最終尋求“人無異論”。顯然，王安石試圖通過制度變革建立一個高效運轉(zhuǎn)的政府，而道學(xué)人士則渴望建立一個道德自覺的社會[25]，雙方在執(zhí)政觀念上存在明顯差異。

由于異論引發(fā)新舊兩派政爭，促使變法派憑借“得君”之“勢”，通過將異論者罷政出朝和狂飆突進的政策宣導(dǎo)等手段，以消除異論對新法的掣肘。熙寧三年四月，呂公弼將去位，曾公亮、韓絳擬薦“異論宗主”司馬光代之，而神宗“遲疑未決，始欲用(馮)京，又用蔡挺，既而欲并用京及光”。王安石則謂：“司馬光固佳，今風(fēng)俗未定，異論尚紛紛，用光即異論有宗主。今但欲興農(nóng)事，而諸路官司觀望，莫肯向前，若便使異論有宗主，即事無可為者?！盵15]卷213,5168而神宗恪守“異論相攪”家法，對王安石之見亦猶豫不定。王安石謂：“若朝廷人人異論相攪，即治道何由成？臣愚以為朝廷任事之臣，非同心同德、協(xié)于克一，即天下事無可為者”；又言：“君子不肯與小人廝攪，所以與小人雜居者，特待人主覺悟有所判而已?！又耍衅涞?，若以白首余年，只與小人廝攪，不知有何所望?！鄙褡凇耙詾槿弧盵15]卷213,5168-5169。至元豐時期，神宗“欲新舊人兩用之”(《宋史》卷312)，但考慮到異論對新法的阻礙，遂終不成。

變法派借君主之“勢”以行其“道”，但由于儒士在“學(xué)”上的差異，導(dǎo)致其闡發(fā)之“道”亦有不同；互持異議之“道”的士人，時時以各自之“道”互相批判。而為了實現(xiàn)政治實踐中的“人無異論”，就須以皇權(quán)之“勢”壓制反對者之“道”；當(dāng)反對意見成為變法的阻礙時，變法派即以其獲得的“勢”壓制異論，迫使文彥博、富弼、司馬光等“異論宗主”離開權(quán)力的中心。

另外，王安石“得君行道”，建筑在君臣之間的“道”一致的基礎(chǔ)上，一旦“道”發(fā)生分歧，就會喪失皇權(quán)之“勢”的支持。可以說人主的“道”，決定著整個政治實踐的走向。時人即有言：“介父當(dāng)初，只是要行己志，恐天下有異同，故只去上心上把得定，它人不能搖，以是拒絕言路，進用柔佞之人，使之奉行新法?！盵26]這里挑明王安石“得君行道”的基礎(chǔ)，在于獲得“上心”；王安石“要行己志”，必然要在獲得“上心”上用力，以使變法“得定”。表面上看，王安石變法是“行己志”，實質(zhì)上王安石的“己志”之上，還有個“上心”；只有王安石的“己志”符合“上心”，才能真正獲得“勢”。

由此來看，所謂“行道”，實際是遵循帝王的意志，行帝王之“道”。若王安石與神宗意志有異，則“行道”就會遭遇來自皇帝的反對、壓制，而所謂“勢”亦會迅速被收回。熙寧七年至九年，王安石兩次罷相，實已凸顯出君臣在“道”上的裂縫。史載熙寧八年王安石復(fù)相位，然“太皇太后及皇太后又流涕為上言新法之不便者，且曰：‘王安石變亂天下?！狭魈橥耍彩h裁損之，安石重為解，乃已。會久旱，百姓流離，上憂見顏色，每輔臣進對，嗟嘆懇惻，益疑新法不便，欲罷之”[15]卷252,6169。神宗“益疑”新法，說明對王安石變法之“道”已不再認(rèn)同。據(jù)載，是時“安石與呂惠卿之黨相傾”，神宗“益厭安石所為”[15]卷278,6798。至熙寧九年十月，王安石被罷為鎮(zhèn)南軍節(jié)度使、同平章事、判江寧府，“上亦滋厭安石所為，故有是命”[15]卷278,6803。他的再次為相，終以多病和“子雱死，尤悲傷不堪”解去機務(wù)。

專制制度下的君主意志，往往決定著政治實踐的基本走向?！靶械馈敝挥信c君主之志相合，才有取得推行的可能。宋代皇權(quán)高漲，雖然亦號稱儒士與皇帝“共治天下”，然而“勢”往往只是暫時被轉(zhuǎn)借，這就使“行道”在一定程度上類似戴著鐐銬舞蹈。若“道”不符君心，必被“勢”壓制?？梢?，“以勢壓道”不僅存在于臣僚中持異論的雙方之間，也存在于君臣之間。

結(jié) 語

在兩宋儒家學(xué)術(shù)話語中，“道”既是政治活動的指導(dǎo)原則，也是與“勢”結(jié)合來實現(xiàn)儒家人文價值之目的。而在實踐層面，因為“勢”具備強大的力量，“行道”要成為可能，就不可須臾離“勢”，正所謂“任斯道之托，以統(tǒng)天下之異，則不可無以尊其權(quán)”[27]。

而王安石則素以“知道”自重，表現(xiàn)出“道尊于勢”的心態(tài)：“每議事于人主前，如與朋友爭辯。于私室不少降辭氣，視斧鉞鼎鑊無如也”[13]1259；認(rèn)為“道隆而德駿者，又不止此，雖天子北面而問焉，而與之迭為賓主”[28]。但是，王安石在政治實踐中對反對者異見的壓制，實際上凸顯出他在“遵道”和“從勢”之間的游移。即使說在變法中“勢”是不可稍讓、保證新法執(zhí)行的重要因素，但王安石認(rèn)為其“道”高于神宗之“勢”，而面對異論人士以“道”抗“勢”時，則選擇以“勢”壓制反對者之“道”。這種做法接近申韓以“勢”行術(shù)法，是王安石被視為“不知道”、所行“非道”、行“申韓之道”的原因。