論刑法事實(shí)規(guī)范的層級(jí)區(qū)分方法*

熊 波

引 言

“以事實(shí)為根據(jù),以法律為準(zhǔn)繩”是我國(guó)司法裁判的基本準(zhǔn)則?！耙话愣?，司法邏輯是典型的三段式探疑推理，具體表現(xiàn)為大前提（法律法規(guī)）→小前提（案件事實(shí)）→結(jié)論（裁判結(jié)果）的思維過(guò)程?！雹偾f緒龍：《法無(wú)明文規(guī)定的基本類型與裁判規(guī)則》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2018年第2期。其中，“大前提”以規(guī)范內(nèi)容的理解和適用為基礎(chǔ)。罪刑法定原則作為刑事司法裁決的不二法則，強(qiáng)調(diào)的便是對(duì)刑法規(guī)范的理解和運(yùn)用。在當(dāng)代刑法學(xué)中，“刑法規(guī)范”是一個(gè)高頻率適用的概念。②參見(jiàn)童德華：《規(guī)范刑法原理》，北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2005年，第25頁(yè)。德國(guó)學(xué)者阿圖爾·考夫曼認(rèn)為：“最基本的法律概念之一，就是法律規(guī)范?！雹郯D爾·考夫曼：《法律哲學(xué)》，劉幸義等譯，北京：法律出版社2011年，第121頁(yè)。與此同時(shí)，法理學(xué)界通常認(rèn)為法律規(guī)范是由一系列法律概念組成的，“概念是對(duì)各種法律事實(shí)進(jìn)行概括，抽象出它們的共同特征而形成的權(quán)威性范疇”。④張文顯：《法哲學(xué)通論》，沈陽(yáng)：遼寧人民出版社2009年，第206—207頁(yè)。因此，刑法規(guī)范⑤刑法規(guī)范存在廣義和狹義的概念區(qū)分，刑法規(guī)范的廣義概念包括立法規(guī)范和司法規(guī)范，而狹義概念僅指立法規(guī)范。本文采取廣義的刑法規(guī)范概念。應(yīng)當(dāng)是不同經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的集合體，面對(duì)事實(shí)環(huán)境的不同，法律規(guī)范的概念適用也應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別。⑥參見(jiàn)Oliver Wendell Holmes, Jr., The Common Law, New York: Barnes and Noble Publishing Inc., 2004, p.1。

但是，“在當(dāng)前的司法實(shí)踐活動(dòng)中，三段論的科學(xué)性和嚴(yán)謹(jǐn)性逐漸呈現(xiàn)庸俗化和碎片化，司法判斷的邏輯體系難覓其蹤，取而代之的是簡(jiǎn)單、機(jī)械的組裝。庸俗化和碎片化地理解三段論并將之施用于裁判的推理過(guò)程，裁判結(jié)果往往在案件事實(shí)與法律規(guī)范之間簡(jiǎn)單、機(jī)械的安裝與對(duì)應(yīng)過(guò)程中產(chǎn)生”。①莊緒龍：《“法無(wú)明文規(guī)定”的基本類型與裁判規(guī)則》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2018年第2期。這種直接套用式的三段論適用方法，顯然忽視了事實(shí)和規(guī)范的多重互動(dòng)關(guān)系。例如，對(duì)于天津趙春華持槍案中的“槍支”、河南大學(xué)生掏鳥(niǎo)窩案中的“燕隼”、深圳青年王鵬鸚鵡案中的“鸚鵡”以及山東王力軍玉米收購(gòu)案中的“收購(gòu)”等對(duì)象或者行為事實(shí)，司法裁判者直接將其視為刑法規(guī)范的刑事違法性的價(jià)值事實(shí)，就是缺乏對(duì)規(guī)范不同事實(shí)層級(jí)的區(qū)分和剖析。規(guī)范與事實(shí)之間的鴻溝這一“法蘭克福學(xué)派”學(xué)術(shù)標(biāo)簽的理論命題，在刑事司法的出入罪機(jī)制探究中愈加明顯。②參見(jiàn)石聚航：《經(jīng)驗(yàn)事實(shí)與刑法規(guī)范關(guān)系論》，《北方法學(xué)》2014年第4期。

這本質(zhì)源于刑法規(guī)范的客觀事實(shí)、價(jià)值事實(shí)與依據(jù)事實(shí)被混為一談的問(wèn)題。實(shí)際上，刑法規(guī)范的不同事實(shí)要素之間存在一定的層級(jí)區(qū)分，如果司法裁判者視而不見(jiàn)，則很容易出現(xiàn)將日常生活中的普遍性事實(shí)先入罪后免刑，致使人人自危的情況，或者入罪后再借用《刑法》第13條的“情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪”而出罪的尷尬局面。從目前出臺(tái)的十一個(gè)刑法修正案和理論研究成果來(lái)看，刑事立法事實(shí)規(guī)則的強(qiáng)化已成為主流趨勢(shì)?！靶谭ūＷo(hù)的不是價(jià)值本身，而只能是帶有價(jià)值的社會(huì)事實(shí)。”③姜濤：《立法事實(shí)論：為刑事立法科學(xué)化探索未來(lái)》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2018年第1期。刑法規(guī)范的運(yùn)用與其說(shuō)是一種對(duì)靜態(tài)文本規(guī)范的現(xiàn)實(shí)解讀，還不如說(shuō)是對(duì)刑法規(guī)范中帶有社會(huì)價(jià)值事實(shí)的司法甄別過(guò)程。為實(shí)現(xiàn)司法效能的提高和對(duì)刑法事實(shí)規(guī)范要素的精準(zhǔn)區(qū)分，本文將在總結(jié)現(xiàn)有刑法規(guī)范要素區(qū)分方法理論爭(zhēng)議與問(wèn)題的基礎(chǔ)上，努力挖掘刑法規(guī)范在理論探索和立法進(jìn)程層面的事實(shí)性特征，提煉出規(guī)范的不同事實(shí)類型要素，并嘗試進(jìn)一步構(gòu)建刑法事實(shí)規(guī)范層級(jí)區(qū)分方法的類型化運(yùn)用規(guī)則。

一、現(xiàn)有刑法規(guī)范要素區(qū)分方法的理論爭(zhēng)議及其問(wèn)題

目前，學(xué)界按照刑法規(guī)范的功能屬性和內(nèi)容性質(zhì)，劃分出不同類型的規(guī)范要素。但是，現(xiàn)有規(guī)范要素區(qū)分方法只是揭示出不同的規(guī)范作用對(duì)象或者規(guī)范的事實(shí)特點(diǎn)，不同的規(guī)范要素如何實(shí)現(xiàn)刑事違法性評(píng)價(jià)過(guò)程，以及在冗雜的規(guī)范要素中起決定性作用的要素究竟是什么等問(wèn)題并不明確。

（一）刑法規(guī)范的功能劃分方法

在法哲學(xué)層面上，按照刑法規(guī)范的具體作用進(jìn)行劃分，主要存在著行為規(guī)范和制裁規(guī)范、評(píng)價(jià)規(guī)范和決定規(guī)范兩種區(qū)分觀點(diǎn)。

首先，行為規(guī)范和制裁規(guī)范的區(qū)分是當(dāng)前刑法學(xué)界的通說(shuō)觀點(diǎn)，兩者界分標(biāo)準(zhǔn)是刑法規(guī)范所針對(duì)的不同作用對(duì)象。如果說(shuō)刑法規(guī)范是以禁止或命令行為人實(shí)施一定行為為內(nèi)容的規(guī)范，那么刑法規(guī)范則起著國(guó)民行為指引作用，是為行為規(guī)范；④參見(jiàn)張明楷：《外國(guó)刑法綱要》，北京：清華大學(xué)出版社2007年，第4頁(yè)。但如果說(shuō)刑法規(guī)范是法院機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、偵查機(jī)關(guān)等司法主體對(duì)犯罪分子科處具體刑罰的根據(jù)，那么刑法規(guī)范則發(fā)揮著裁判指導(dǎo)作用，即為制裁規(guī)范。⑤參見(jiàn)陳家林：《外國(guó)刑法：基礎(chǔ)理論與研究動(dòng)向》，武漢：華中科技大學(xué)出版社2018年，第2頁(yè)。德國(guó)法學(xué)家賓丁首先明確將行為規(guī)范和制裁規(guī)范兩者對(duì)立，認(rèn)為規(guī)范價(jià)值分別在于指導(dǎo)行為實(shí)踐和刑事處罰。⑥參見(jiàn) Binding, Die Normen und ihre übertretung, Leipzig: Verlag von Wilhelm Engelmann, 1872, S.4 ff。此外，哈特的法規(guī)范體系的遵守和服從的“初級(jí)規(guī)則和次級(jí)規(guī)則”之復(fù)雜結(jié)合，也是從公民普遍服從而行動(dòng)，以及司法裁判者接受法體系效力判準(zhǔn)兩個(gè)角度予以論述。⑦參見(jiàn)哈特：《法律的概念》，許家馨、李冠宜譯，北京：法律出版社2018年，第176頁(yè)。諸如此類的觀點(diǎn)，均可以被視為行為規(guī)范和制裁規(guī)范區(qū)分之理論基礎(chǔ)。

但是，問(wèn)題在于：第一，行為規(guī)范和制裁規(guī)范這一區(qū)分方法的實(shí)踐功能較為有限。雖然該界分標(biāo)準(zhǔn)依據(jù)功能不同將刑法規(guī)范適用劃分為兩種類型，但是這種區(qū)分仍是一種籠統(tǒng)性表述。何種規(guī)范是行為規(guī)范，何種規(guī)范是制裁規(guī)范，依據(jù)目前觀點(diǎn)尚無(wú)法得到準(zhǔn)確答案。如此一來(lái)，所有規(guī)范要素均可以成為制裁規(guī)范，并作為案件行為事實(shí)入罪的直接依據(jù)，因此這一區(qū)分方法無(wú)法有效精準(zhǔn)指導(dǎo)司法實(shí)踐。第二，該界分標(biāo)準(zhǔn)忽視刑法規(guī)范單純的客觀事實(shí)描述功能。刑法規(guī)范是在對(duì)客觀事實(shí)進(jìn)行初次篩選基礎(chǔ)上的違法性判斷，如果將所有案件事實(shí)均導(dǎo)入司法裁判，并將刑法規(guī)范籠統(tǒng)地看作刑事違法性的依據(jù)事實(shí)，將會(huì)導(dǎo)致裁判的客觀事實(shí)依據(jù)過(guò)于冗雜。未經(jīng)過(guò)第一次案件事實(shí)過(guò)濾，不利于刑事司法裁判的精細(xì)化、效率化，也很容易誘導(dǎo)司法裁判者將與構(gòu)成要件無(wú)關(guān)的單純事實(shí)判斷帶入定罪量刑當(dāng)中。

其次，決定規(guī)范和評(píng)價(jià)規(guī)范的界分標(biāo)準(zhǔn)在于刑法規(guī)范所發(fā)揮的時(shí)空作用。決定規(guī)范指引行為人如何為一定行為，評(píng)價(jià)規(guī)范指引行為人對(duì)刑法規(guī)范價(jià)值作出判斷。在刑法理論中，“評(píng)價(jià)規(guī)范，是從刑法的角度對(duì)某種行為在刑法上是否屬于無(wú)價(jià)值進(jìn)行客觀判斷的規(guī)范。而決定規(guī)范又稱命令規(guī)范或者意思決定的規(guī)范，是命令各個(gè)行為人作出遵守刑法而行為的意思決定的規(guī)范”。①陳家林：《外國(guó)刑法通論》，北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2009年，第13頁(yè)。這一劃分由梅茨格爾最先提出，對(duì)于兩者關(guān)系，其認(rèn)為評(píng)價(jià)規(guī)范是決定規(guī)范的絕對(duì)邏輯前提。②參見(jiàn)張明楷：《外國(guó)刑法綱要》，第5頁(yè)。

如同行為規(guī)范和制裁規(guī)范的區(qū)分，決定規(guī)范和評(píng)價(jià)規(guī)范亦是從刑法規(guī)范功能視角進(jìn)行的劃分。但是，相較于前者，后者明確了兩者的關(guān)系，亦即評(píng)價(jià)規(guī)范是決定規(guī)范的前提。該觀點(diǎn)較為重視評(píng)價(jià)規(guī)范，強(qiáng)調(diào)刑法規(guī)范對(duì)案件事實(shí)價(jià)值評(píng)價(jià)的正確與否將在很大程度上直接決定公民如何行為。這表明刑法規(guī)范作為一種事實(shí)評(píng)價(jià)規(guī)范，需要精準(zhǔn)評(píng)價(jià)其內(nèi)部規(guī)范的不同作用力。但是，決定規(guī)范和評(píng)價(jià)規(guī)范的區(qū)分忽視了評(píng)價(jià)事實(shí)規(guī)范是如何與客觀事實(shí)的違法性判斷進(jìn)行逐步對(duì)接的問(wèn)題。換言之，刑法的評(píng)價(jià)規(guī)范發(fā)揮的功能如何實(shí)現(xiàn)刑事違法性評(píng)價(jià)過(guò)程，以及在冗雜的刑法規(guī)范事實(shí)要素中起決定性作用的要素究竟是什么等問(wèn)題，仍是不明確的。這同樣容易導(dǎo)致司法裁判者將案件事實(shí)與刑法規(guī)范評(píng)價(jià)的事實(shí)進(jìn)行簡(jiǎn)單套用，將刑法規(guī)范籠統(tǒng)地看作刑事違法性的依據(jù)事實(shí)，繼而擴(kuò)張入罪的范圍。

（二）刑法規(guī)范的內(nèi)容劃分方法

在法律語(yǔ)言哲學(xué)的表達(dá)層面，依據(jù)刑法規(guī)范的內(nèi)容性質(zhì)劃分，存在著實(shí)在事實(shí)與評(píng)價(jià)事實(shí)、證據(jù)事實(shí)與法律事實(shí)、描述性事實(shí)與規(guī)范性事實(shí)三種區(qū)分觀點(diǎn)。

首先，實(shí)在事實(shí)與評(píng)價(jià)事實(shí)的區(qū)分思想源于美國(guó)語(yǔ)言哲學(xué)家賽爾提出的“制度性事實(shí)”概念。他認(rèn)為：“有這樣一種制度，它允許從社會(huì)事實(shí)和無(wú)情性事實(shí)中創(chuàng)造制度性事實(shí)，這種制度總是由具有X在情景C中算作Y這種形式的構(gòu)成性規(guī)則（活動(dòng)、程序）所構(gòu)成。”③約翰·R.賽爾：《社會(huì)實(shí)在的建構(gòu)》，李步樓譯，上海：上海人民出版社2008年，第96頁(yè)。在賽爾眼中，刑法規(guī)范就是一種制度性事實(shí)，由社會(huì)事實(shí)發(fā)展而來(lái)，但當(dāng)制度性事實(shí)生成后，其便與客觀事實(shí)無(wú)關(guān)。在法學(xué)界，格因胡特是典型的持有實(shí)在事實(shí)與評(píng)價(jià)事實(shí)論觀點(diǎn)的學(xué)者，他以法官對(duì)外界事實(shí)經(jīng)過(guò)的事實(shí)判斷和對(duì)規(guī)范內(nèi)在價(jià)值的實(shí)質(zhì)判斷，來(lái)區(qū)分實(shí)在事實(shí)與價(jià)值規(guī)范。④參見(jiàn) Grünhut, Begriffsbildung und Rechtsanwendung im Strafrecht, Tübingen: Verlag von Mohr Siebeck, 1926, S.5 ff。

雖然實(shí)在事實(shí)與評(píng)價(jià)事實(shí)論揭示出“社會(huì)事實(shí)”和“無(wú)情性事實(shí)”（客觀性事實(shí)）等實(shí)在事實(shí)，是法律等制度性事實(shí)的基礎(chǔ)和來(lái)源，但其并未進(jìn)一步指出兩者之間的互動(dòng)關(guān)系，即作為制度性事實(shí)的法律規(guī)范事實(shí)必然屬于事實(shí)評(píng)價(jià)，那么，法律事實(shí)是如何評(píng)價(jià)或挑選實(shí)在事實(shí)等客觀事實(shí)這一過(guò)程的判斷和方法，實(shí)際上是語(yǔ)焉不詳?shù)?。如果單純將制度性事?shí)作為刑法規(guī)范的評(píng)價(jià)事實(shí)，并認(rèn)為其直接來(lái)源于實(shí)在客觀事實(shí)，那么，客觀事實(shí)便直接等同于刑法規(guī)范的評(píng)價(jià)事實(shí)。此時(shí)，雖然刑法規(guī)范實(shí)現(xiàn)了事實(shí)與規(guī)范的最大化互動(dòng)，但卻忽視了刑事違法性的獨(dú)立實(shí)質(zhì)判斷，這并未充分彰顯出刑法事實(shí)規(guī)范與外在客觀事實(shí)的良性互動(dòng)之功效。

其次，證據(jù)事實(shí)與法律事實(shí)論者從法理學(xué)的邏輯論證視角出發(fā)，認(rèn)為刑事司法裁判者對(duì)規(guī)范的適用過(guò)程，是案件事實(shí)和證據(jù)事實(shí)與刑法規(guī)范的匹配過(guò)程。其中，“前者只可能解決‘曾經(jīng)發(fā)生了什么’，而只有后者才能解決發(fā)生的‘是什么’，才能構(gòu)成案件的‘小前提’”。⑤耿寶建：《在法律與事實(shí)之間——司法裁判中事實(shí)認(rèn)定過(guò)程的法理分析》，《河北法學(xué)》2008年第1期。值得肯定的是，證據(jù)事實(shí)與法律事實(shí)論者明確了法律客觀事實(shí)應(yīng)當(dāng)是從案件客觀事實(shí)中抽離出來(lái)的，只不過(guò)兩者涵攝的范圍不同。但是，該論者并未明確區(qū)分法律客觀事實(shí)和案件客觀事實(shí)，以及兩者在具體刑事裁判中所發(fā)揮的不同作用。如此一來(lái)，證據(jù)事實(shí)與法律事實(shí)論實(shí)際上和實(shí)在事實(shí)與評(píng)價(jià)事實(shí)論存在的問(wèn)題類似：只要經(jīng)過(guò)客觀事實(shí)挑選和證據(jù)印證的案件事實(shí)，就可以脫離刑法規(guī)范的違法性獨(dú)立實(shí)質(zhì)判斷，進(jìn)而得出入罪結(jié)論。

最后，描述性事實(shí)與規(guī)范性事實(shí)論者從刑法規(guī)范的內(nèi)容本質(zhì)出發(fā)，認(rèn)為描述性事實(shí)在于表述具體可觀的外在事物，規(guī)范性事實(shí)在于揭示客觀外在事物的內(nèi)在價(jià)值。德國(guó)刑法學(xué)家羅克辛教授認(rèn)為，描述性事實(shí)主要傳達(dá)一種感性的、具體的表象或表征，其是經(jīng)規(guī)范所確認(rèn)的身體性和外在性的事物；而規(guī)范性事實(shí)是一種內(nèi)在的評(píng)價(jià)性要素，是一種抽象的精神理解。①參見(jiàn)羅克辛：《德國(guó)刑法學(xué)總論》（第1卷），王世洲譯，北京：法律出版社2005年，第201頁(yè)。意大利刑法學(xué)家帕多瓦尼則立足經(jīng)驗(yàn)事實(shí)主義的法律規(guī)范觀，認(rèn)為描述性因素是長(zhǎng)期現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的規(guī)范總結(jié)，而規(guī)范性因素則包含價(jià)值評(píng)價(jià)的邏輯判斷。②參見(jiàn)杜里奧·帕多瓦尼：《意大利刑法學(xué)原理（注評(píng)版）》，陳忠林譯評(píng)，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社2004年，第99頁(yè)?？梢钥闯?，基本上，刑法哲學(xué)層面均認(rèn)可刑法規(guī)范的事實(shí)來(lái)源，強(qiáng)調(diào)刑法規(guī)范屬于一種事實(shí)規(guī)范類型。并且，相對(duì)于實(shí)在事實(shí)與評(píng)價(jià)事實(shí)論以及證據(jù)事實(shí)與法律事實(shí)論，描述性事實(shí)與規(guī)范性事實(shí)論者在事實(shí)規(guī)范來(lái)源的基礎(chǔ)上，還進(jìn)一步區(qū)分刑法規(guī)范的客觀事實(shí)要素和價(jià)值事實(shí)要素。但是，刑法規(guī)范是否需要在客觀事實(shí)、價(jià)值事實(shí)基礎(chǔ)上，再次區(qū)分刑事違法性獨(dú)立判斷的依據(jù)事實(shí)，以及司法裁判者如何在客觀事實(shí)和價(jià)值事實(shí)的基礎(chǔ)上，依據(jù)刑法事實(shí)規(guī)范進(jìn)行實(shí)質(zhì)獨(dú)立判斷等，均是理論研究亟待解決的重大問(wèn)題。

綜上所述，雖然目前的理論探討逐漸擺脫了原先“刑法規(guī)范即理性”的事實(shí)排他性禁錮，轉(zhuǎn)向了刑法規(guī)范的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)主義和客觀存在主義的判斷，但由于刑法規(guī)范體系的龐雜、繁冗，目前學(xué)界探討僅能初步意識(shí)到刑法事實(shí)規(guī)范的概念基礎(chǔ)?，F(xiàn)有刑法規(guī)范要素區(qū)分方法仍無(wú)法明確指引刑事司法裁判者在具體個(gè)案中，該如何分別確立刑法事實(shí)規(guī)范中的中立性客觀事實(shí)、違法性的價(jià)值事實(shí)以及刑事違法性判斷的依據(jù)事實(shí)。如果僅如描述性事實(shí)與規(guī)范性事實(shí)論者一樣，單純提出規(guī)范事實(shí)的基礎(chǔ)理念，我們?nèi)钥赡苁苤朴谛谭ㄒ?guī)范即客觀事實(shí)，或者刑法規(guī)范即價(jià)值事實(shí)的兩種極端化觀點(diǎn)。如果僅將刑法規(guī)范視為一種抽象的對(duì)象存在，那么隨意性司法便仍存在棲息之地，必須通過(guò)區(qū)分刑法規(guī)范的不同事實(shí)要素，實(shí)現(xiàn)精準(zhǔn)的定罪量刑。由此，對(duì)于刑法事實(shí)規(guī)范層級(jí)區(qū)分方法，便有了深入研究的必要性。

二、刑法事實(shí)規(guī)范層級(jí)區(qū)分方法的基礎(chǔ)探討

生活事實(shí)是社會(huì)環(huán)境的基本組成要素，刑法規(guī)范是對(duì)事實(shí)要素的評(píng)價(jià)。當(dāng)前，刑法規(guī)范事實(shí)論的具體含義和來(lái)源尚未被系統(tǒng)探討，規(guī)范事實(shí)論的概念僅存留于法理學(xué)的相關(guān)理論范式當(dāng)中。為此，在對(duì)刑法事實(shí)規(guī)范進(jìn)行層級(jí)區(qū)分之前，我們首先必須對(duì)刑法事實(shí)規(guī)范的“事實(shí)”來(lái)源進(jìn)行充分探討，并對(duì)規(guī)范層級(jí)包含的“客觀事實(shí)、價(jià)值事實(shí)、依據(jù)事實(shí)”等要素概念予以區(qū)分確立。

（一）刑法事實(shí)規(guī)范的“事實(shí)”來(lái)源

1.刑法規(guī)范事實(shí)論的內(nèi)在要求

針對(duì)法律規(guī)范的抽象化設(shè)置理念，部分學(xué)者開(kāi)始引入規(guī)范事實(shí)論，強(qiáng)調(diào)淡化強(qiáng)效規(guī)范的抽象化、模糊化的特性，以對(duì)生活環(huán)境中的特定事物進(jìn)行系統(tǒng)觀察，并總結(jié)得出經(jīng)驗(yàn)事實(shí)，以契合法律規(guī)范適用的事實(shí)功能。③參見(jiàn)伯恩·魏德士：《法理學(xué)》，丁曉春、吳越譯，北京：法律出版社2013年，第13頁(yè)。

第一，刑法規(guī)范事實(shí)論強(qiáng)調(diào)刑法規(guī)范的基本素材來(lái)源于客觀事實(shí)?；谧杂杀Ｗo(hù)目的和現(xiàn)實(shí)存在的利益需求，刑法規(guī)范的基本素材來(lái)源必須是可感知的客觀事實(shí)，防止空想的主觀事實(shí)被引入刑法規(guī)范之中。例如，在人工智能時(shí)代，肯定智能機(jī)器人能夠成為獨(dú)立具備辨認(rèn)、控制能力的刑事責(zé)任主體等觀點(diǎn)，或者將人工智能主體和刑事責(zé)任納入刑法規(guī)范的理論探討范圍，便是一種虛幻、主觀臆造的刑事風(fēng)險(xiǎn)入侵現(xiàn)實(shí)社會(huì)的反映，完全脫離了客觀社會(huì)事實(shí)環(huán)境。①參見(jiàn)陳偉、熊波：《人工智能刑事風(fēng)險(xiǎn)的治理邏輯與刑法轉(zhuǎn)向——基于人工智能犯罪與網(wǎng)絡(luò)犯罪的類型差異》，《學(xué)術(shù)界》2018年第9期。規(guī)范事實(shí)論者認(rèn)為：“科學(xué)立法的基本原則要求一切立法的開(kāi)展都應(yīng)建立在客觀現(xiàn)實(shí)、客觀需求和客觀規(guī)律的基礎(chǔ)之上，不論是立法目的的確定還是立法手段的選擇，都應(yīng)當(dāng)有所依據(jù)。”②王怡：《論立法過(guò)程中的事實(shí)論證》，《政治與法律》2018年第7期。當(dāng)前，在超個(gè)人法益、集體法益等概念引入之后，法益有可能脫離社會(huì)事實(shí)，成為一個(gè)純粹的觀念化、思想化產(chǎn)物。而基于刑法立法規(guī)范的客觀事實(shí)屬性，刑法規(guī)范本體并不是抽象化的觀念存在，而是法益侵害客觀事實(shí)類型化的現(xiàn)狀描述。

第二，刑法規(guī)范事實(shí)論強(qiáng)調(diào)刑事司法對(duì)價(jià)值事實(shí)作出獨(dú)立選擇。罪刑法定原則并不意味著刑事司法裁決過(guò)程必須嚴(yán)格按照規(guī)范表述認(rèn)定犯罪成立與否，因?yàn)樾淌滤痉ú脹Q對(duì)價(jià)值事實(shí)規(guī)范具有獨(dú)立選擇空間，從而形成刑事違法性的依據(jù)事實(shí)規(guī)范。否則，刑法規(guī)范的司法適用便淪為形式主義罪刑法定原則的體現(xiàn)?！八痉ú脹Q是通過(guò)對(duì)事實(shí)區(qū)分適用的方式來(lái)證明規(guī)范的”，③Pablo E. Navarro, Claudina Orunesu, Jorge L. Rodríguez, German Sucar, “Applicability of Legal Norms”, Canadian Journal of Law and Jurisprudence, Vol.17, No.2, 2004, pp.337-359.縱使案件事實(shí)符合規(guī)范事實(shí)的立法評(píng)價(jià)要求，或符合犯罪構(gòu)成要件的價(jià)值描述事實(shí)，也并不意味著刑事司法裁決需要將案件行為事實(shí)確定為犯罪事實(shí)。例如，《最高人民法院關(guān)于審理未成年人刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋〔2006〕1號(hào)）規(guī)定：“已滿十四周歲不滿十六周歲的人使用輕微暴力或者威脅，強(qiáng)行索要其他未成年人隨身攜帶的生活、學(xué)習(xí)用品或者錢財(cái)數(shù)量不大，且未造成被害人輕微傷以上或者不敢正常到校學(xué)習(xí)、生活等危害后果的，不認(rèn)為是犯罪?！币虼?，即使15周歲的未成年人搶劫少量錢財(cái)，致使他人精神受到驚嚇，符合搶劫罪構(gòu)成要件的規(guī)范事實(shí)，但此類搶劫的行為事實(shí)也不是刑法規(guī)范的依據(jù)事實(shí)，這是基于未成年人特殊刑事政策的價(jià)值考量，刑法規(guī)范事實(shí)論要求刑事司法裁判者對(duì)規(guī)范事實(shí)作出核心性亦或邊緣性的價(jià)值抉擇。

第三，刑法規(guī)范事實(shí)論強(qiáng)調(diào)結(jié)合最新事實(shí)對(duì)規(guī)范進(jìn)行審視和評(píng)估。隨著現(xiàn)代社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的復(fù)雜化和信息數(shù)據(jù)技術(shù)的發(fā)展，在特殊事件引發(fā)出事實(shí)規(guī)則需求時(shí)，如果我們?nèi)詾楝F(xiàn)有刑法規(guī)范的事實(shí)涵蓋而沾沾自喜，那么刑法規(guī)范體系的發(fā)展便容易固步自封，良法善治的“良法”基礎(chǔ)便存在局限。刑事立法面對(duì)前置法涵蓋危害事實(shí)的嚴(yán)重情節(jié)變化，是否需要進(jìn)行回應(yīng)，是否需要對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的人工智能算法、元宇宙空間、新型數(shù)據(jù)犯罪事實(shí)進(jìn)行評(píng)價(jià)等，都需要結(jié)合最新事實(shí)對(duì)規(guī)范進(jìn)行審視和評(píng)估。需要注意的是，在審視和評(píng)估時(shí)，刑法需要謹(jǐn)防過(guò)度前瞻性假想事實(shí)涌入規(guī)范當(dāng)中。盡管“從工業(yè)社會(huì)到智能風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，法律對(duì)策的考量不能坐等實(shí)際案例的積累”，④郭旨龍：《中國(guó)刑法何以預(yù)防人工智能犯罪》，《當(dāng)代法學(xué)》2020年第2期。但是，刑法審視和評(píng)估規(guī)范的事實(shí)增補(bǔ)過(guò)程，是刑法回應(yīng)現(xiàn)實(shí)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的表現(xiàn)，脫離客觀案例事實(shí)的思考，將過(guò)度前瞻性事實(shí)帶入審視和評(píng)估的過(guò)程，無(wú)疑忽視了刑法作為現(xiàn)代社會(huì)治理工具的價(jià)值定位。

2.刑事立法進(jìn)程中的事實(shí)趨勢(shì)

刑事立法事實(shí)規(guī)則的更新和強(qiáng)化是晚近立法修正的主流趨勢(shì),這一趨勢(shì)表明刑事立法者在諸多客觀社會(huì)事實(shí)中已經(jīng)抽象出事實(shí)類型，并將此類事實(shí)作為刑事立法的待評(píng)價(jià)客觀事實(shí)，最后再基于刑法事實(shí)規(guī)范的概括性、發(fā)展性和必要性，選擇急需刑法回應(yīng)的新型事實(shí)類型，從而確立最終的刑法規(guī)范事實(shí)來(lái)源。

首先，刑事立法事實(shí)過(guò)程遵照法規(guī)范秩序的內(nèi)外協(xié)調(diào)性，愈發(fā)注重強(qiáng)化規(guī)范事實(shí)來(lái)源的前置法銜接。刑法并非唯一的部門法存在，社會(huì)事實(shí)不僅是刑法規(guī)范來(lái)源，同樣是前置法規(guī)范的事實(shí)基礎(chǔ)。而刑法作為后盾保障法，為體現(xiàn)謙抑性，首先需要遵照法規(guī)范秩序的內(nèi)外協(xié)調(diào)性，防止逾越第二道保護(hù)防線。從十一個(gè)修正案的立法事實(shí)引入的內(nèi)容來(lái)看，立法規(guī)范事實(shí)基本上都可以稱之為一種行政犯或者法定犯的行為模式。⑤參見(jiàn)熊波：《前置行政程序在經(jīng)濟(jì)刑法中的行政依附性及其化解》，《政治與法律》2022年第3期。刑事立法事實(shí)過(guò)程逐漸增加法定犯的事實(shí)類型，其實(shí)遵照的就是一種法秩序協(xié)調(diào)觀的基礎(chǔ)理念。法秩序協(xié)調(diào)觀旨在強(qiáng)調(diào)法規(guī)范所包含的基本客觀事實(shí)和規(guī)范事實(shí)的一致性，但前提要求是對(duì)違法性“量”的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別，不應(yīng)該出現(xiàn)行為的刑事不法性首先超越了行政不法性和民事不法性。基于此，《刑法修正案（十）》才會(huì)在《國(guó)歌法》出臺(tái)之后，及時(shí)單獨(dú)增設(shè)侮辱國(guó)歌罪，這是遵照法規(guī)范體系的內(nèi)外協(xié)調(diào)性，強(qiáng)化規(guī)范事實(shí)來(lái)源的前置法銜接。

其次，刑事立法事實(shí)過(guò)程逐漸強(qiáng)化刑事違法性獨(dú)立判斷的規(guī)范依據(jù)事實(shí)，提升刑事司法裁判的公眾認(rèn)同感。從晚近幾次刑法修正案來(lái)看，刑事立法事實(shí)規(guī)則愈加關(guān)注重大法益侵害行為發(fā)展的整個(gè)過(guò)程和階段，比如預(yù)備行為正犯化、抽象危害犯的事實(shí)設(shè)置以及幫助行為實(shí)行化等規(guī)范事實(shí)，均是前置性預(yù)防過(guò)程的立法表現(xiàn)。但是，刑法公眾認(rèn)同感提升的關(guān)鍵在于實(shí)現(xiàn)具體可觀的刑事違法性判斷，而并非概念法學(xué)的邏輯統(tǒng)攝。在大量預(yù)備行為正犯化、抽象危險(xiǎn)犯等立法事實(shí)存在的情況下，刑事違法性判斷必須要有具體實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)的指引，以突破概念法學(xué)所致的形式主義刑法觀的禁錮。①參見(jiàn)H.L.A.哈特：《法理學(xué)與哲學(xué)論文集》，支振鋒、葉子豪譯，北京：商務(wù)印書(shū)館2021年，第328、329頁(yè)。因此，盡管某些行為屬于預(yù)備行為正犯化罪名的幫助行為或者預(yù)備行為，符合修正的犯罪構(gòu)成要件事實(shí)，具備一定的規(guī)范違法性，但考慮到對(duì)自由行為的保障和公民對(duì)犯罪概念的基本認(rèn)知，刑法對(duì)上述價(jià)值事實(shí)規(guī)范應(yīng)理性對(duì)待。如果刑事違法性的判斷一味依附于行政違法性判斷，刑法事實(shí)規(guī)范便缺乏獨(dú)立體系地位，公眾也容易失去對(duì)刑事違法性的感知能力。②參見(jiàn)Paul H. Robinson, Criminal Law, New York: Aspen Law Business Inc., 1997, p.79。

最后，刑事立法事實(shí)過(guò)程側(cè)重采取“等或其他”兜底式事實(shí)敘狀法，使刑法規(guī)范得以涵蓋各類新型事實(shí)。當(dāng)前學(xué)界對(duì)于我國(guó)刑法設(shè)置兜底性條款的模式理解，大多認(rèn)為是“為了實(shí)現(xiàn)嚴(yán)密刑事法網(wǎng)，堵截犯罪、保護(hù)法益的功能訴求”，③張建軍：《論刑法中兜底條款的明確性》，《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2014年第2期。而很少?gòu)牧⒎ㄊ聦?shí)規(guī)范的新型事實(shí)涵蓋規(guī)則這一視角予以解讀。如果單純強(qiáng)調(diào)兜底性條款的法益保護(hù)機(jī)制，則容易忽略“等或其他”的立法條款對(duì)各種立法事實(shí)類型的確立作用。十一個(gè)刑法修正案增設(shè)兜底性條款，并非單純出于擴(kuò)大刑法打擊面的需要，還在于使后續(xù)刑事立法面對(duì)不同質(zhì)的最新事實(shí)時(shí)，可以妥當(dāng)?shù)貙⑵淝度胄谭ㄊ聦?shí)規(guī)范之中。

綜上所述，我們可以得出，無(wú)論是在規(guī)范事實(shí)論的理論邏輯層面，還是在刑事立法的事實(shí)要素的引入層面，刑法規(guī)范均是一種事實(shí)規(guī)范要素，亦即“刑法事實(shí)規(guī)范”。其中，刑法規(guī)范事實(shí)要素來(lái)源于理論經(jīng)驗(yàn)總結(jié)和立法事實(shí)趨勢(shì)，即刑法規(guī)范應(yīng)與事實(shí)形成良好互動(dòng)，以便能夠準(zhǔn)確適應(yīng)不斷出現(xiàn)的新型疑難案件事實(shí)，滿足公眾的普遍認(rèn)同感。

（二）刑法事實(shí)規(guī)范的層級(jí)要素

從刑法規(guī)范的事實(shí)來(lái)源來(lái)看，刑事立法事實(shí)規(guī)則的強(qiáng)化，是風(fēng)險(xiǎn)化和復(fù)雜化社會(huì)發(fā)展進(jìn)程中無(wú)法避免的一種客觀規(guī)范現(xiàn)象。但是，即使刑法規(guī)范呈現(xiàn)的是規(guī)范事實(shí)的客觀現(xiàn)象，其也無(wú)法準(zhǔn)確反映，在刑法規(guī)范的龐雜要素體系中，哪些是理論層面需要的客觀事實(shí)、價(jià)值事實(shí)和新型事實(shí)，哪些是立法進(jìn)程中彰顯出來(lái)的前置法銜接的價(jià)值規(guī)范事實(shí)、刑事違法性獨(dú)立判斷的規(guī)范依據(jù)事實(shí)或新型事實(shí)。為防止刑事司法裁判者誤將刑法規(guī)范中的中立性客觀事實(shí)描述，或者一般違法性的價(jià)值事實(shí)評(píng)價(jià)，直接視為刑事違法性的依據(jù)性事實(shí)，以及防止新型事實(shí)無(wú)法及時(shí)準(zhǔn)確地進(jìn)入規(guī)范體系，我們可以在復(fù)雜多元的刑法事實(shí)規(guī)范內(nèi)部，塑造“客觀事實(shí)規(guī)范”“價(jià)值事實(shí)規(guī)范”“依據(jù)事實(shí)規(guī)范”三層要素，這就是刑法事實(shí)規(guī)范的“三要素論”。

首先，客觀事實(shí)規(guī)范具有中立性，是指社會(huì)客觀事實(shí)進(jìn)入開(kāi)放性刑法規(guī)范體系后，被刑法所概念化和類型化描述的事實(shí)規(guī)范，其本質(zhì)上并不涉及任何否定性價(jià)值評(píng)判?？陀^事實(shí)規(guī)范屬于刑法事實(shí)規(guī)范對(duì)社會(huì)客觀事實(shí)的第一步篩選。該層級(jí)要素主要呈現(xiàn)在刑事立法對(duì)客觀事實(shí)類型化的篩選過(guò)程以及刑事司法解釋制定對(duì)概括化、抽象化事實(shí)規(guī)范的類型具化過(guò)程當(dāng)中。只有當(dāng)客觀事實(shí)規(guī)范對(duì)社會(huì)客觀事實(shí)進(jìn)行初步篩選后，案件事實(shí)才能進(jìn)入下一步的價(jià)值評(píng)價(jià)。如果某一案件事實(shí)或者外在客觀事實(shí)根本就不符合刑法評(píng)價(jià)的客觀事實(shí)規(guī)范要素，那么，刑事司法裁判者在第一步操作時(shí)，就可以將行為予以出罪化處理，而無(wú)須再借助后續(xù)層級(jí)事實(shí)規(guī)范要素進(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷。以《刑法修正案（十一）》新增的高空拋物罪為例，“高空拋物”的事實(shí)類型屬于妨害社會(huì)安全管理秩序的一般社會(huì)客觀事實(shí)。因此，刑法在對(duì)高空拋物概念進(jìn)行界定時(shí)，必須符合普通民眾對(duì)與社會(huì)安全秩序管理相關(guān)的高空拋物的一般理解和感知。例如，過(guò)失碰落或者不小心墜落的高空物體，再或者是根本不妨害社會(huì)安全管理秩序的高空拋物等客觀事實(shí)，就不符合普通民眾對(duì)“拋物”和“高空”等客觀事實(shí)的社會(huì)危害性理解，因此這種情形不應(yīng)當(dāng)被刑法客觀事實(shí)規(guī)范所涵蓋。但是，部分司法裁判者卻忽視刑法中客觀事實(shí)規(guī)范的評(píng)價(jià)，誤將日常生活中可能發(fā)生的一切“高空拋物”情形，直接作為裁判依據(jù)，從而將本不屬于該罪構(gòu)成要件評(píng)價(jià)的對(duì)象，作了入罪化處理。例如，在“艾某高空拋物案”中，艾某在家中扔裝有排泄物塑料袋的行為，根本無(wú)法致使人的生命健康和財(cái)產(chǎn)安全受到嚴(yán)重侵害，其本不符合妨害社會(huì)安全管理秩序的“高空拋物”這一客觀事實(shí)規(guī)范的刑法評(píng)價(jià)。但是，法院僅依據(jù)車輛被排泄物污染而無(wú)任何人身財(cái)產(chǎn)損失的客觀事實(shí)，就判定艾某構(gòu)成高空拋物罪，①參見(jiàn)北京市東城區(qū)人民法院（2021）京0101刑初862號(hào)刑事判決書(shū)。這顯然忽視了客觀事實(shí)規(guī)范的第一層級(jí)要素的初步篩選功能。

其次，價(jià)值事實(shí)規(guī)范是指協(xié)調(diào)性刑法規(guī)范為遵循整體法秩序統(tǒng)一性要求，將一般違法性事實(shí)納入刑法事實(shí)規(guī)范中的規(guī)范類型，具有一般違法性表征。價(jià)值事實(shí)規(guī)范發(fā)揮著刑法事實(shí)規(guī)范對(duì)客觀事實(shí)的違法性價(jià)值的初次評(píng)判功效。該價(jià)值指涉主要是為了契合法秩序統(tǒng)一性原理和規(guī)范行為指引功能，告知民眾刑法如同前置“民行”法規(guī)范一樣明確否定該客觀事實(shí)類型，肯定該客觀事實(shí)的一般違法性判斷，如果民眾違反該事實(shí)規(guī)則，將可能涉及刑事違法性評(píng)價(jià)。因此，雖然價(jià)值事實(shí)屬于一般違法性評(píng)價(jià)事實(shí)，但其實(shí)該類事實(shí)規(guī)范可以起到對(duì)國(guó)民進(jìn)行刑罰預(yù)警和促使司法裁判者謹(jǐn)慎入罪的功能。如《刑法》第225條非法經(jīng)營(yíng)罪規(guī)定的“違反國(guó)家規(guī)定，有下列非法經(jīng)營(yíng)行為之一”的價(jià)值事實(shí)，同時(shí)也是相關(guān)經(jīng)濟(jì)行政法嚴(yán)格管制的事實(shí)類型。再如，部分罪名規(guī)定中的“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”“違反具體（行政性）法律法規(guī)”，以及《刑法》第96條對(duì)“違反國(guó)家規(guī)定”的界定，均是對(duì)一般違法性事實(shí)的肯定，其本質(zhì)上并不直接指引任何刑事違法性判斷。因此，刑事司法裁判者不可直接借助“違反國(guó)家規(guī)定”等表征“民行刑”銜接的一般違法性的價(jià)值事實(shí)規(guī)范，判斷案件行為事實(shí)的犯罪成立與否。如果司法裁判者忽視價(jià)值事實(shí)規(guī)范的存在，誤將其直接作為刑事違法性裁判的依據(jù)事實(shí)，就容易將表面上看起來(lái)符合該罪構(gòu)成要件的價(jià)值事實(shí)，但實(shí)際上并不具有實(shí)質(zhì)法益侵害性的一般違法性價(jià)值事實(shí)作入罪化處理。

最后，依據(jù)事實(shí)規(guī)范是指獨(dú)立性刑法規(guī)范面對(duì)實(shí)質(zhì)法益侵害事實(shí)，依據(jù)刑法獨(dú)特的法益保護(hù)原則和比例原則，將情節(jié)嚴(yán)重的客觀事實(shí)作為刑事違法性判斷的依據(jù)事實(shí)的規(guī)范類型。依據(jù)事實(shí)規(guī)范才真正屬于刑法事實(shí)規(guī)范對(duì)行為事實(shí)的刑事違法性評(píng)價(jià)的事實(shí)依據(jù)，屬于最后一層級(jí)的事實(shí)規(guī)范。誠(chéng)如卡爾·拉倫茨所言：“要理解法規(guī)范就必須挖掘其中所包含的評(píng)價(jià)以及該評(píng)價(jià)的作用范圍；在適用規(guī)范時(shí)，應(yīng)依據(jù)規(guī)范來(lái)評(píng)價(jià)待判斷的事件?！雹诳枴だ瓊惔模骸斗▽W(xué)方法論》，陳愛(ài)娥譯，北京：商務(wù)印書(shū)館2003年，“代譯序”第7頁(yè)。其中，評(píng)價(jià)規(guī)范及其作用范圍，實(shí)質(zhì)上就是本文確立的依據(jù)事實(shí)規(guī)范對(duì)象及其最終價(jià)值體現(xiàn)。因此，對(duì)于最后第三層級(jí)的依據(jù)事實(shí)規(guī)范的理解，應(yīng)當(dāng)回歸刑法規(guī)范裁判功能的本質(zhì)目的，塑造刑事違法性的獨(dú)立實(shí)質(zhì)判斷事實(shí)，以最終體現(xiàn)刑法的獨(dú)立性、審慎性事實(shí)評(píng)價(jià)功能。例如，《刑法修正案（十一）》增設(shè)的侵害英雄烈士名譽(yù)、榮譽(yù)罪，并非同《英雄烈士保護(hù)法》第27條第2款的規(guī)定，只要侮辱、誹謗或者以其他方式侵害英雄烈士的名譽(yù)、榮譽(yù)，就應(yīng)當(dāng)進(jìn)行刑事違法性評(píng)價(jià)，而是在一般違法性價(jià)值事實(shí)的基礎(chǔ)上，另行增設(shè)“損害社會(huì)公共利益，情節(jié)嚴(yán)重”的依據(jù)事實(shí)規(guī)范。至于如何具體評(píng)判該類依據(jù)事實(shí)規(guī)范，刑事司法解釋或者司法裁判應(yīng)當(dāng)獨(dú)立依據(jù)實(shí)質(zhì)法益保護(hù)原則，對(duì)事實(shí)類型予以細(xì)化。

綜上，對(duì)于刑法事實(shí)規(guī)范，可圍繞客觀事實(shí)規(guī)范、價(jià)值事實(shí)規(guī)范、依據(jù)事實(shí)規(guī)范三層級(jí)進(jìn)行區(qū)分。三要素彼此獨(dú)立，亦存在良性互動(dòng)關(guān)系，這種良性互動(dòng)關(guān)系的運(yùn)作邏輯如下：首先，刑法對(duì)社會(huì)事實(shí)進(jìn)行初次篩選后形成客觀事實(shí)規(guī)范；之后，“民行”銜接規(guī)范再對(duì)客觀事實(shí)進(jìn)行一般違法性初次評(píng)價(jià)形成價(jià)值事實(shí)規(guī)范；最后，刑法在客觀事實(shí)和價(jià)值事實(shí)基礎(chǔ)上作出刑事違法性判斷形成最終依據(jù)，即依據(jù)事實(shí)規(guī)范（見(jiàn)圖1）。

圖1 刑法事實(shí)規(guī)范的三重邏輯運(yùn)作結(jié)構(gòu)

三、刑法事實(shí)規(guī)范層級(jí)區(qū)分方法的類型化運(yùn)用

通過(guò)前述的基礎(chǔ)分析，可以發(fā)現(xiàn)雖然在規(guī)范體系的邏輯證成和要素關(guān)系的確立方面，刑法事實(shí)規(guī)范本身包含了客觀事實(shí)規(guī)范、價(jià)值事實(shí)規(guī)范和依據(jù)事實(shí)規(guī)范三要素，但是刑法事實(shí)規(guī)范的體系要素如何正確回歸司法實(shí)踐，還是得依靠具體的類型規(guī)則予以指導(dǎo)。法學(xué)是一門強(qiáng)實(shí)踐性學(xué)科，完全脫離社會(huì)發(fā)展和實(shí)踐運(yùn)行，強(qiáng)調(diào)刑法事實(shí)規(guī)范的“三要素論”，也只能是理論層面的紙上談兵。雖然在拉德布魯赫的相對(duì)主義法哲學(xué)的價(jià)值判斷上，事實(shí)與規(guī)范的確無(wú)法截然分離，并且基于法規(guī)范的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)理性，法律規(guī)則在其最初的表現(xiàn)形式中，也并未背離社會(huì)現(xiàn)實(shí)，但在具體的規(guī)范運(yùn)作層面，刑事司法裁判者仍然無(wú)法具體區(qū)分規(guī)范文本中客觀事實(shí)、價(jià)值事實(shí)以及依據(jù)事實(shí)的類型表達(dá)?；诖耍谭ㄊ聦?shí)規(guī)范層級(jí)區(qū)分方法類型化運(yùn)用的關(guān)鍵在于如何借助“三要素論”，使刑事司法的裁量正義真正回歸規(guī)范體系。

（一）客觀事實(shí)規(guī)范層級(jí)：區(qū)分中立性與否定性規(guī)范的出入罪

基于刑法事實(shí)規(guī)范體系的開(kāi)放性，規(guī)范要素的事實(shí)組合必然呈現(xiàn)出多樣化、層次化、趨動(dòng)化的樣態(tài)。圍繞傳統(tǒng)合法性所建構(gòu)的法律規(guī)范的基本認(rèn)知和適用模式備受挑戰(zhàn)，這便使得規(guī)范的妥當(dāng)解釋成為復(fù)雜社會(huì)背景、制度范式、模式形塑的情境下的應(yīng)然路徑，規(guī)范解釋也成為現(xiàn)代法學(xué)研究的核心問(wèn)題之一。①參見(jiàn)張志銘：《法律解釋學(xué)》，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社2015年，第2頁(yè)；Jürgen Habermas, “Between Facts and Norms:An Author’s Reflections”, Denver University Law Review, Vol.76, No.4, 1999, pp.937-942。在第一層級(jí)客觀事實(shí)規(guī)范層級(jí)的解釋和運(yùn)用中，最為主要的是區(qū)分中立性與否定性規(guī)范的出入罪。其中，中立性規(guī)范是指從客觀或者應(yīng)然事實(shí)的描述角度，界定原則、概念、目的等基礎(chǔ)性客觀事實(shí)，主要發(fā)揮出罪、入罪兩方面指引的作用；否定性規(guī)范是指從客觀或者應(yīng)然事實(shí)的描述角度，排除行為、主體、對(duì)象等要件性客觀事實(shí)，主要發(fā)揮出罪指引的功能。

第一，中立性規(guī)范側(cè)重基礎(chǔ)性客觀事實(shí)的全面描述。不同于刑法分論中各個(gè)罪名具體構(gòu)成要件的客觀事實(shí)判斷，刑法總論的事實(shí)規(guī)范具有概括性和宏觀性特點(diǎn)，其客觀事實(shí)應(yīng)用，首先必須經(jīng)歷從抽象到具體、從普遍到個(gè)案的事實(shí)對(duì)接過(guò)程。因此，從本質(zhì)上說(shuō)，刑法事實(shí)規(guī)范中的部分客觀事實(shí)，側(cè)重基礎(chǔ)性客觀事實(shí)的全面描述，例如《刑法》第3條至5條的基本原則（罪刑法定原則、刑法適用平等原則、罪責(zé)刑相適應(yīng)原則）與第6條至12條的一般原則（刑法管轄原則、刑法溯及力原則等）。除此之外，還存在原則之外的刑法目的、任務(wù)、概念等刑法普遍性的客觀事實(shí)，其間并不摻雜任何規(guī)范價(jià)值的評(píng)價(jià)要素，譬如《刑法》第1條的立法目的和根據(jù)，第2條的刑法任務(wù)以及第91條至100條對(duì)公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家工作人員等客觀事實(shí)的含義界定。不難發(fā)現(xiàn)，中立性規(guī)范承擔(dān)著普遍化、共同性的目的導(dǎo)向作用，并作為客觀事實(shí)規(guī)范的基礎(chǔ)性事實(shí)規(guī)范存在。

第二，否定性規(guī)范側(cè)重要件性客觀事實(shí)的排除認(rèn)定。與中立性規(guī)范相對(duì)的還有否定性規(guī)范。根據(jù)前述概念界定可知，否定性規(guī)范表明部分客觀事實(shí)規(guī)范無(wú)論如何都不可能作為刑法規(guī)范評(píng)價(jià)的有罪對(duì)象和行為事實(shí)，其從反向的角度將特殊情況的客觀事實(shí)予以排除。刑法基于刑罰必要性和責(zé)任必要性等因素考慮，將部分客觀事實(shí)排除于入罪體系之外，防止該類事實(shí)直接進(jìn)入第二層級(jí)價(jià)值事實(shí)規(guī)范的判斷之中。這是一種客觀事實(shí)層面的出罪機(jī)制，有利于提升刑事司法的出罪效率。例如，針對(duì)完全喪失行為能力的精神病人、12周歲以下的未成年人、正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)的行為人，刑法在精神病人、未成年人、防衛(wèi)人、避險(xiǎn)人的基礎(chǔ)上，就區(qū)分出中立性規(guī)范和否定性規(guī)范的出入罪。此外，還有特殊語(yǔ)境下的否定性客觀事實(shí)。例如，僅用于特定廟會(huì)等場(chǎng)合使用的祖?zhèn)髅刂普ㄋ?，也不是刑法?guī)范的“爆炸物”事實(shí)。在現(xiàn)實(shí)案件中，相較于刑法明文規(guī)定的否定性規(guī)范，部分較為隱晦的特殊語(yǔ)境下的否定性客觀事實(shí)，由于刑法規(guī)范的概括性和與時(shí)俱進(jìn)性，難以被直接發(fā)現(xiàn)并運(yùn)用于出罪過(guò)程，這導(dǎo)致本應(yīng)依據(jù)否定性規(guī)范排除入罪的案件，進(jìn)入依據(jù)事實(shí)規(guī)范的層級(jí)，而后再借助“情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪”等規(guī)范來(lái)出罪。這顯然不符合刑法效率性原則，也容易導(dǎo)致入罪的擴(kuò)張化趨勢(shì)。

因此，針對(duì)中立性規(guī)范的出入罪，司法裁判者需要對(duì)案件中的中立性客觀事實(shí)是否構(gòu)成犯罪，做下一層級(jí)的有罪或無(wú)罪的價(jià)值考量。而對(duì)于否定性規(guī)范的出入罪，司法裁判者在首次判斷時(shí)，根本就不需要過(guò)多考量行為人是否構(gòu)成犯罪以及構(gòu)成何種犯罪，其可以直接給出不符合基礎(chǔ)客觀事實(shí)而無(wú)罪的定論。遺憾的是，雖然刑法客觀事實(shí)規(guī)范確實(shí)存在著中立性規(guī)范與否定性規(guī)范的區(qū)分，但由于刑罰制裁的國(guó)家本位色彩較為濃厚，刑法系統(tǒng)入罪功能表現(xiàn)出單向偏執(zhí)，刑法系統(tǒng)的出罪功能機(jī)制無(wú)法真正構(gòu)建起來(lái)。①參見(jiàn)楊春然：《刑法的邊界研究》，北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2013年，第75—76頁(yè)。對(duì)此，作為第一層級(jí)的客觀事實(shí)規(guī)范，明確區(qū)分中立性規(guī)范與否定性規(guī)范，有利于在保障人權(quán)和保護(hù)法益的基礎(chǔ)上，提升刑事司法效率，發(fā)揮控制入罪擴(kuò)張化趨勢(shì)的作用。

（二）價(jià)值事實(shí)規(guī)范層級(jí)：明確刑事違法性和一般違法性的銜接事實(shí)

刑法作為后盾法，需要與民法和行政法實(shí)現(xiàn)完美銜接。在法秩序統(tǒng)一性原理的指引下，首先，刑法規(guī)范的客觀事實(shí)概念應(yīng)當(dāng)與前置“民行”規(guī)范相統(tǒng)一，否則無(wú)法發(fā)揮規(guī)范行為和裁判指引功能。對(duì)于概念統(tǒng)一和類型一致的客觀事實(shí)，在進(jìn)行價(jià)值事實(shí)規(guī)范的層級(jí)運(yùn)用時(shí)，該類客觀事實(shí)同時(shí)也是刑事違法性和一般違法性的銜接事實(shí)?！耙?guī)則必須具有靈活性，它會(huì)將事物變動(dòng)的內(nèi)容容納在自身的邊界之內(nèi)，作為法律規(guī)范的正義，并非特定情境下總體道德行為中的某個(gè)固定或確定的方面?！雹诒窘苊鳌.卡多佐：《法律科學(xué)的悖論》，勞東燕譯，北京：北京大學(xué)出版社2016年，第47頁(yè)。刑法事實(shí)規(guī)范對(duì)一般違法性“民行”銜接事實(shí)的靈活容納，亦有利于刑事違法性評(píng)價(jià)的緩沖和謙抑。因此，刑法可以直接借助前置法規(guī)范來(lái)防止新型事實(shí)評(píng)價(jià)的固化和滯后，而非直接借用前置法規(guī)范的違法性判斷。此時(shí)，刑法在第二層級(jí)的規(guī)范適用，就需要區(qū)分刑事違法性的判斷依據(jù)事實(shí)和一般違法性的銜接事實(shí)。雖然某些法定犯行為滿足個(gè)罪構(gòu)成要件的規(guī)范事實(shí)，并同樣附加有違法性價(jià)值判斷，但由于存在一般違法性的銜接事實(shí)，該行為事實(shí)并不直接具有刑事違法性。換言之，價(jià)值事實(shí)狀態(tài)并非刑事裁量的最終依據(jù)事實(shí)。

以《刑法》第22條的犯罪預(yù)備形態(tài)為例，該刑法事實(shí)規(guī)范兼具中立性客觀事實(shí)以及一般違法性的價(jià)值事實(shí)的描述功效，其要旨并不在于為刑法普遍處罰預(yù)備行為提供必要的規(guī)范依據(jù)。當(dāng)前，我國(guó)傳統(tǒng)刑法理論將第22條犯罪預(yù)備的概念界定視為刑事處罰的規(guī)范依據(jù)事實(shí)，③參見(jiàn)高銘暄、馬克昌主編：《刑法學(xué)》，北京：北京大學(xué)出版社，北京：高等教育出版社2017年，第150頁(yè)。極易導(dǎo)致形式預(yù)備犯的普遍處罰現(xiàn)狀，這將嚴(yán)重限制公眾日常生活行為的自由。④參見(jiàn)熊波：《犯罪預(yù)備“實(shí)行性”規(guī)則的釋義與適用》，《地方立法研究》2022年第1期。例如，司法實(shí)踐遵從《刑法》第22條的規(guī)范依據(jù)事實(shí)之定位，將尾隨、勘察地形、尋找機(jī)會(huì)、購(gòu)買作案工具等情形，視為“為了犯罪”所準(zhǔn)備的一系列預(yù)備犯行為事實(shí)。①參見(jiàn)安徽省無(wú)為縣人民法院（2018）皖0225刑初196號(hào)刑事判決書(shū)，河南省西華縣人民法院（2018）豫1622刑初306號(hào)刑事判決書(shū)，福建省寧德市蕉城區(qū)人民法院（2018）閩0902刑初140號(hào)刑事判決書(shū)。我國(guó)大多數(shù)學(xué)者對(duì)這種犯罪預(yù)備普遍處罰的定性展開(kāi)了批評(píng)。②參見(jiàn)梁根林：《預(yù)備犯普遍處罰原則的困境與突圍——〈刑法〉第22條的解讀與重構(gòu)》，《中國(guó)法學(xué)》2011年第2期。周光權(quán)教授認(rèn)為：“這未必符合理性立法的要求。預(yù)備犯所實(shí)施的行為，缺乏定型性和不法內(nèi)涵，一個(gè)為投毒殺人而購(gòu)買礦泉水的行為，和饑餓狀態(tài)下購(gòu)買食物在外觀上沒(méi)有差別。無(wú)論理論上提出何種理論來(lái)限定預(yù)備行為，對(duì)其定罪都難以防止司法恣意?！雹壑芄鈾?quán)：《轉(zhuǎn)型時(shí)期刑法立法的思路與方法》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2016年第3期。

筆者認(rèn)為，犯罪預(yù)備的普遍處罰，是“刑法規(guī)范專業(yè)槽”的封閉性導(dǎo)致我們過(guò)于崇拜刑法事實(shí)規(guī)范的極端表現(xiàn)，從而將刑法規(guī)范視為唯一、全部的刑事處罰之本源，忽視了一般違法性銜接的價(jià)值事實(shí)和刑事違法性處罰的依據(jù)事實(shí)的區(qū)分狀態(tài)?！艾F(xiàn)代刑法教義學(xué)進(jìn)入了學(xué)科自我封閉與過(guò)度的人格一體化需求之間的緊張關(guān)系，而且它成長(zhǎng)于專業(yè)化與個(gè)體化這一雙重社會(huì)大趨勢(shì)的沖突之間。”④米夏埃爾·帕夫利克：《目的與體系：古典哲學(xué)基礎(chǔ)上的德國(guó)刑法學(xué)新思考》，趙書(shū)鴻等譯，北京：法律出版社2018年，第6頁(yè)。必須指出的是，刑法知識(shí)體系的封閉性不利于預(yù)備行為的區(qū)分評(píng)價(jià)，我們需要在一般預(yù)備行為的行政違法性判斷和預(yù)備犯的刑事違法性判斷層面，尋求刑事違法性和一般違法性的銜接事實(shí)。而預(yù)備犯處罰依據(jù)關(guān)聯(lián)的刑法法益侵害的重大緊迫風(fēng)險(xiǎn)存在，就是一種價(jià)值事實(shí)規(guī)范的實(shí)質(zhì)判斷。

除此之外，在刑法價(jià)值事實(shí)規(guī)范中，還存在部分無(wú)須進(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷的刑事違法性和一般違法性的銜接事實(shí)，其以明文規(guī)定的形式展現(xiàn)于外，例如以“違反國(guó)家（有關(guān)）規(guī)定”“違反……法律法規(guī)”“本法所稱的……依照……規(guī)定”等銜接規(guī)范形式表達(dá)的前置不法型構(gòu)成要件，以行政法的“責(zé)令改正”或者民法的“經(jīng)發(fā)卡銀行催收”為銜接規(guī)范的前置程序型構(gòu)成要件等。

前置不法型構(gòu)成要件事實(shí)主要是指刑法借助前置“民行”規(guī)范要素（空白罪狀），表達(dá)行為、對(duì)象、結(jié)果等概念和類型的一種構(gòu)成要件事實(shí)類型。刑法規(guī)范之所以存在前置不法型構(gòu)成要件，主要原因在于部分犯罪構(gòu)成要件的認(rèn)定要求體現(xiàn)專業(yè)性和精確性。刑法作為一種罪刑規(guī)范，主要功能在于定罪量刑，但是，對(duì)于信息技術(shù)、數(shù)據(jù)運(yùn)作、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)等諸多專業(yè)性和精確性術(shù)語(yǔ)，及其關(guān)聯(lián)的行為方式和類型等事實(shí)認(rèn)定，刑法必然會(huì)有“捉襟見(jiàn)肘”的時(shí)候。對(duì)此，刑法可以借助專業(yè)性的前置“民行”規(guī)范要素，完成行為、對(duì)象、結(jié)果等構(gòu)成要件的概念和類型的表達(dá)。例如，計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)犯罪的相關(guān)罪名，或者拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪、非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪和幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的純正網(wǎng)絡(luò)犯罪的相關(guān)罪名，基本上均借助前置“民行”規(guī)范要素表達(dá)構(gòu)成要件類型。但需要注意的是，前置“民行”規(guī)范要素并不表達(dá)任何刑事違法性的判斷，其僅是通過(guò)指引刑法認(rèn)定前置不法型構(gòu)成要件的概念和類型的方式，表達(dá)刑法對(duì)一般違法性的價(jià)值事實(shí)的認(rèn)可。

前置程序型構(gòu)成要件事實(shí)是指刑法借助前置“民行”規(guī)范要素包含的實(shí)施方式、步驟、時(shí)間和順序等程序性事實(shí)，來(lái)認(rèn)定犯罪成立與否的一種構(gòu)成要件事實(shí)類型，是一種不同于實(shí)體性的前置不法型犯罪構(gòu)成要件事實(shí)要素的特殊裁量性規(guī)范事實(shí)。由于刑法事實(shí)規(guī)范的開(kāi)放性和復(fù)雜性，越來(lái)越多的民事、行政違法行為事實(shí)，實(shí)體和程序的交叉事實(shí)被涵蓋于刑法事實(shí)規(guī)范之中，成為法定犯的基本行為模式。為了體現(xiàn)刑法事實(shí)規(guī)范的協(xié)調(diào)性，固守刑法規(guī)范治理社會(huì)的“第二道防線”效果，特殊的前置程序型構(gòu)成要件事實(shí)在定位為實(shí)體部門法的刑法規(guī)范體系中產(chǎn)生，例如《刑法》第276條的拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪的“經(jīng)政府有關(guān)部門責(zé)令支付仍不支付的”，以及第286條的拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪的“經(jīng)監(jiān)管部門責(zé)令采取改正措施而拒不改正”等“行政責(zé)令程序前置化”程序性構(gòu)成要件事實(shí)。此時(shí)，刑事違法性判斷必須要求行為事實(shí)同時(shí)滿足一般違法性和程序性構(gòu)成要件事實(shí)要素，否則行為無(wú)罪。因此，前置程序型構(gòu)成要件事實(shí)要素便成為刑事違法性和一般違法性的銜接事實(shí)。

（三）依據(jù)事實(shí)規(guī)范層級(jí)：塑造刑事違法性事實(shí)判斷的獨(dú)立方法

刑事違法性事實(shí)判斷的獨(dú)立方法是指刑法依據(jù)實(shí)質(zhì)法益保護(hù)理念，獨(dú)立判斷行為事實(shí)的刑事違法性的一種理論。在依據(jù)事實(shí)規(guī)范的第三層級(jí)，刑法已經(jīng)將客觀事實(shí)規(guī)范和價(jià)值事實(shí)規(guī)范排除在外。在該層級(jí)中，基于刑法特殊部門法、獨(dú)立定罪量刑的價(jià)值定位，刑法規(guī)范的依據(jù)事實(shí)認(rèn)定應(yīng)當(dāng)構(gòu)建獨(dú)立的操作方法。不同于價(jià)值事實(shí)規(guī)范層級(jí)的刑事違法性和一般違法性的銜接事實(shí)，盡管某一特定行為既符合刑法規(guī)范體系的客觀事實(shí)要素，又滿足前置“民行”規(guī)范的一般違法性的價(jià)值事實(shí)評(píng)價(jià)，從而契合犯罪構(gòu)成要件外在形態(tài)，但是，在行為并未侵害刑法保護(hù)的實(shí)質(zhì)法益情形下，司法裁判者不能直接得出入罪的結(jié)論。例如，并無(wú)實(shí)質(zhì)法益侵害的非法經(jīng)營(yíng)行為，一旦經(jīng)營(yíng)數(shù)額或者違法所得數(shù)額較大，便符合《刑法》第225條非法經(jīng)營(yíng)罪的“情節(jié)嚴(yán)重”或“情節(jié)特別嚴(yán)重”。①參見(jiàn)《最高人民檢察院、公安部關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的形式案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）》第71條。此時(shí)，司法裁判者應(yīng)當(dāng)立足刑法依據(jù)事實(shí)規(guī)范層級(jí)，獨(dú)立判斷構(gòu)成要件的刑事違法性事實(shí)。

在犯罪構(gòu)成要件的行為事實(shí)的規(guī)范依據(jù)判定過(guò)程中，刑事古典學(xué)派和新刑事古典學(xué)派在犯罪論的構(gòu)成要件認(rèn)定上產(chǎn)生了明顯分歧。以貝林、韋爾策爾等學(xué)者觀點(diǎn)為代表的構(gòu)成要件客觀事實(shí)論，是刑事古典學(xué)派犯罪論體系的產(chǎn)物。該論認(rèn)為，行為的構(gòu)成要件符合性僅是一種犯罪類型的輪廓和定型化，其并不指代個(gè)別化的犯罪行為，并無(wú)任何價(jià)值判斷。因此，此時(shí)行為的構(gòu)成要件符合性僅是一種客觀現(xiàn)象判斷，但違法性是指客觀發(fā)生的構(gòu)成要件事實(shí)與法律規(guī)范存在形式上的矛盾。②參見(jiàn)賈濟(jì)東：《外國(guó)刑法學(xué)原理（大陸法系）》，北京：科學(xué)出版社2013年，第141—142頁(yè)。按照該觀點(diǎn)，在價(jià)值事實(shí)規(guī)范層級(jí)，只要法定犯的構(gòu)成要件符合刑事違法性和一般違法性的銜接事實(shí)，則這兩種違法性在價(jià)值事實(shí)的規(guī)范形式上具有一致性，即刑事違法性等于一般違法性。梅茨格爾、小野清一郎等學(xué)者作為新古典犯罪論體系的集大成者，提出的構(gòu)成要件違法事實(shí)論，是在新康德主義認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)上，對(duì)客觀構(gòu)成要件事實(shí)做了違法性價(jià)值判斷，③參見(jiàn)陳家林：《外國(guó)刑法：基礎(chǔ)理論與研究動(dòng)向》，第32頁(yè)。即構(gòu)成要件符合性等于刑事違法性。新康德主義認(rèn)識(shí)論將自然科學(xué)的事實(shí)觀察和描述以及目的、價(jià)值和理想作為刑法規(guī)范的本質(zhì)。④參見(jiàn)漢斯·海因里?！ひ惪?、托馬斯·魏根特：《德國(guó)刑法教科書(shū)》，徐久生譯，北京：中國(guó)法制出版社2017年，第282頁(yè)。因此，新古典犯罪論體系下的構(gòu)成要件事實(shí)就是價(jià)值判斷的違法事實(shí)類型，亦即行為事實(shí)在符合構(gòu)成要件且并不具備違法阻卻事由時(shí)，原則上就具備刑事違法性。⑤參見(jiàn)陳家林：《外國(guó)刑法：基礎(chǔ)理論與研究動(dòng)向》，第32頁(yè)。很顯然，構(gòu)成要件客觀事實(shí)理論實(shí)質(zhì)上是一種刑法規(guī)范“事實(shí)化”的表象，而構(gòu)成要件違法事實(shí)理論則是刑法規(guī)范“價(jià)值化”的特征展現(xiàn)。

其實(shí)，無(wú)論是構(gòu)成要件客觀事實(shí)理論還是構(gòu)成要件違法事實(shí)理論，兩者本質(zhì)上仍是對(duì)刑法規(guī)范的事實(shí)與價(jià)值的極端化判斷。在我國(guó)刑法事實(shí)規(guī)范的運(yùn)行規(guī)則中，雖然犯罪構(gòu)成要件的成立是一種價(jià)值符合性判斷，但這并非意味著某種行為事實(shí)一旦滿足個(gè)罪的犯罪構(gòu)成要件就成立犯罪，這要求刑事司法裁判者對(duì)刑法的定罪量刑規(guī)范中的語(yǔ)義評(píng)價(jià)進(jìn)行區(qū)分認(rèn)定。雖然行為人客觀上制造出符合構(gòu)成要件要素的法益侵害事實(shí)，并且行為是“可以由人所控制的，朝著客觀上可以預(yù)見(jiàn)的社會(huì)影響結(jié)果方向動(dòng)作的舉止”，⑥Johannes Wessels, Werner Beulke, Strafrecht Allgemeiner Teil: Die Straftat und ihr Aufbau, Heidelberg: Verlag von C. F. Müller,2010, S.35.卻并不意味著刑事司法裁判者應(yīng)直接將該行為入罪，其還必須考慮刑法懲治的基本目的，亦即法益是否是值得刑法保護(hù)的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，以符合謙抑的法益保護(hù)原則或者實(shí)質(zhì)法益保護(hù)論。⑦參見(jiàn)張明楷：《刑法學(xué)》，北京：法律出版社2016年，第66頁(yè)。也正是因?yàn)槿绱耍P者才在嚴(yán)格區(qū)分刑法事實(shí)規(guī)范中客觀事實(shí)、價(jià)值事實(shí)的基礎(chǔ)上，再分化出依據(jù)事實(shí)的規(guī)范層級(jí)，主張刑法獨(dú)立判斷構(gòu)成要件違法性的價(jià)值事實(shí)。

例如，在滿足犯罪構(gòu)成要件的價(jià)值事實(shí)規(guī)范基礎(chǔ)上，刑法將以構(gòu)建和諧社會(huì)為基本目標(biāo)的刑事政策，視為盜竊罪的依據(jù)事實(shí)規(guī)范，繼而將偷拿家庭成員或者近親屬的財(cái)物、獲得諒解的情形，一般不作為犯罪處理；⑧參見(jiàn)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋〔2013〕8號(hào)）第8條?！缎谭ā返?0條將民族團(tuán)結(jié)和尊重特殊民族風(fēng)俗的刑事政策，作為各類犯罪的依據(jù)事實(shí)規(guī)范，賦予民族自治地方對(duì)刑法規(guī)范的變通或者補(bǔ)充權(quán)；基于國(guó)際刑事司法銜接的政策考慮，⑨參見(jiàn)全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)編：《中華人民共和國(guó)刑法釋義》，北京：法律出版社2015年，第7頁(yè)?！缎谭ā返?條規(guī)定外國(guó)人犯罪，最高刑為3年以下有期徒刑的可以不予以追究；基于犯罪行為時(shí)可期待性的刑事政策考慮，《刑法》規(guī)定從新兼從輕原則和行為人為自用而掩飾、隱瞞犯罪所得的無(wú)罪行為等。①參見(jiàn)《最高人民檢察院關(guān)于檢察工作中具體適用修訂刑法第十二條若干問(wèn)題的通知》（高檢發(fā)釋字〔1997〕4號(hào)）第2條，《最高人民法院關(guān)于審理掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋〔2021〕8號(hào)）第2條。這些規(guī)定均是符合犯罪構(gòu)成要件后，刑法獨(dú)立判斷刑事違法性的依據(jù)事實(shí)規(guī)范。

此外，在現(xiàn)實(shí)案件裁判過(guò)程中，第三層級(jí)區(qū)分也有必要性。以“連云港藥神案”為例，雖然，出售未經(jīng)許可的仿制藥的行為具備一般違法性的價(jià)值事實(shí)要件，但并不具備刑事違法性判斷的必要性。在該藥確實(shí)能夠延緩癌癥患者壽命的情況下，實(shí)質(zhì)法益保護(hù)目標(biāo)缺失，也就意味著刑法規(guī)范依據(jù)事實(shí)也已經(jīng)缺失。此時(shí)，刑事司法裁判者完全可以在林永祥等14人滿足第一、二層級(jí)刑法事實(shí)規(guī)范的前提下，借助第三層級(jí)規(guī)范，將其予以出罪。如此一來(lái)，也并未否認(rèn)未經(jīng)許可出售仿制藥的一般違法性事實(shí)。

綜上所述，案件事實(shí)與規(guī)范事實(shí)的對(duì)接過(guò)程，需要將案件事實(shí)逐一逐級(jí)與刑法規(guī)范客觀事實(shí)、價(jià)值事實(shí)、依據(jù)事實(shí)進(jìn)行印證，最終得出行為事實(shí)是否構(gòu)成犯罪的結(jié)論。刑法事實(shí)規(guī)范層級(jí)區(qū)分方法類型化運(yùn)用的總體步驟在于：首先，在客觀事實(shí)規(guī)范層級(jí)，刑法需要區(qū)分中立性與否定性規(guī)范的出入罪，防止否定性規(guī)范或者部分中立性規(guī)范進(jìn)入下一層級(jí)事實(shí)規(guī)范的判斷；其次，在價(jià)值事實(shí)規(guī)范層級(jí)，刑法需要明確刑事違法性和一般違法性的銜接事實(shí)，防止表征一般違法性的價(jià)值事實(shí)進(jìn)入下一層級(jí)事實(shí)規(guī)范的判斷；最后，在依據(jù)事實(shí)規(guī)范層級(jí)，刑法應(yīng)當(dāng)塑造刑事違法性事實(shí)判斷的獨(dú)立方法，防止不具有處罰必要性的構(gòu)成要件符合性違法事實(shí)被作為犯罪處理（見(jiàn)圖2）。

圖2 刑法事實(shí)規(guī)范層級(jí)區(qū)分方法的類型化運(yùn)用

結(jié) 語(yǔ)

刑法規(guī)范是刑法理論和實(shí)務(wù)的核心概念。當(dāng)前，學(xué)界按照刑法規(guī)范的功能屬性和內(nèi)容特征，劃分出的不同類型規(guī)范要素，只是揭示出不同的規(guī)范作用對(duì)象或者是規(guī)范的事實(shí)特點(diǎn)，其對(duì)于不同規(guī)范要素如何實(shí)現(xiàn)刑事違法性評(píng)價(jià)過(guò)程，以及在冗雜的規(guī)范要素中起決定性作用的要素是什么等問(wèn)題并不能給出解答。刑法規(guī)范是一種事實(shí)規(guī)范，具有概括化、定型化的基本形式特征。無(wú)論是在犯罪論和刑罰論的理論構(gòu)建，還是刑事案例裁判說(shuō)理過(guò)程中，刑法規(guī)范要素的解讀和運(yùn)用始終是最為關(guān)鍵的步驟。本文立足于刑事違法性評(píng)價(jià)過(guò)程和冗雜的規(guī)范要素，提煉出客觀事實(shí)規(guī)范、價(jià)值事實(shí)規(guī)范、依據(jù)事實(shí)規(guī)范等三類事實(shí)規(guī)范要素，并在此基礎(chǔ)上明確事實(shí)規(guī)范層級(jí)區(qū)分方法的類型化運(yùn)用規(guī)則，期望為當(dāng)前龐雜規(guī)范體系的理解和運(yùn)用提供清晰思路和明確方向。

刑法規(guī)范本身就蘊(yùn)含著“生活中的法理”以及常識(shí)、常情、常理觀。刑事司法裁判者在解讀刑法規(guī)范中的裁量基準(zhǔn)之際，應(yīng)當(dāng)仔細(xì)甄別刑法規(guī)范中的各類型事實(shí)要件。當(dāng)然，承認(rèn)刑法事實(shí)規(guī)范，并不反對(duì)應(yīng)然規(guī)范與實(shí)然事實(shí)的明確區(qū)分，相反，劃分刑法事實(shí)規(guī)范的“客觀事實(shí)、價(jià)值事實(shí)、依據(jù)事實(shí)”三要素，正是對(duì)刑法規(guī)范中的事實(shí)、價(jià)值的權(quán)衡與取舍，對(duì)刑法規(guī)范事實(shí)規(guī)則的涵攝。刑事司法裁判者必須理清刑法事實(shí)規(guī)范三要素的層級(jí)區(qū)分關(guān)系，將案件事實(shí)與規(guī)范事實(shí)層級(jí)關(guān)系予以對(duì)照，繼而精準(zhǔn)適用刑法事實(shí)規(guī)范。如此，方可確立刑法規(guī)范事實(shí)的客觀法律屬性和現(xiàn)實(shí)價(jià)值內(nèi)涵，真正形成“規(guī)范調(diào)整事實(shí)、事實(shí)審視規(guī)范”的良性互動(dòng)過(guò)程，最終提升刑事裁判的公信力，實(shí)現(xiàn)良法善治。