當(dāng)前中國散文理論建構(gòu)及其反思
——以鄭明娳《現(xiàn)代散文構(gòu)成論》為中心

張 偉

不同于古代散文的理論成熟，也不同于現(xiàn)代小說、戲劇、詩歌等文體的體系完備，中國現(xiàn)代散文長期被誤以為“沒有理論”。有人說：“跟小說比起來，散文是很難評論的。作者要說的都說了放在那里，你智力要沒有問題，該理解的大致也都能理解。因此要說出點什么特殊的感悟、發(fā)現(xiàn)，還真比較困難。君不見，文學(xué)批評家成百上千，十有八九是吃小說和詩歌飯的，我們能記得起誰是權(quán)威的散文批評家？文學(xué)批評理論和方法五花八門，又有哪一種是專門針對散文的？”①單正平：《亮程散文》，塞妮亞編：《鄉(xiāng)村哲學(xué)的神話》，第84頁，烏魯木齊：新疆人民出版社，2002。此言將當(dāng)前散文批評的難處、地位的不彰、理論的匱乏等問題一針見血指了出來，但沒有專門針對散文的文學(xué)理論的論斷是值得商榷的。

五四時期散文理論十分豐富，如周作人的“美文”，劉半農(nóng)的“文學(xué)的散文”，郁達夫的“心”“體”“個性”“自我”，梁實秋的“文調(diào)”，林語堂的“幽默”“閑適”“性靈”，魯迅的“匕首”“投槍”，王統(tǒng)照的“純散文”，胡夢華的“絮語散文”等。這些散文理論多是印鑒式的，充滿個人色彩，相對缺乏體系性。20世紀30年代開始出現(xiàn)一些散文理論專著，這些書籍多側(cè)重作品的形式分析，史的視野略顯不足。如李素伯《小品文研究》，馮三昧《小品文研究》《小品文作法》，石葦《小品文講話》，葉圣陶《文章例話》等。概觀之，現(xiàn)代時期的散文理論建設(shè)相對零散。新中國成立后，值得關(guān)注的是60年代的“散文筆談”，許多名家關(guān)于散文的概念、形散神不散、散文的詩化等問題的理論文章，讓人頗受啟迪，但此階段的理論建構(gòu)仍缺乏足夠的學(xué)理性和系統(tǒng)性。80年代，散文理論建構(gòu)開始出現(xiàn)轉(zhuǎn)機，林非《現(xiàn)代散文六十家札記》《中國現(xiàn)代散文史稿》作為現(xiàn)代散文史研究的拓荒之作，激活了散文的理論研究。俞元桂編《中國現(xiàn)代散文理論》，佘樹森編《現(xiàn)代作家談散文》將現(xiàn)代時期分散的散文理論匯聚起來予以總結(jié)。佘樹森《散文創(chuàng)作藝術(shù)》、傅德岷《散文藝術(shù)論》，徐治平《散文美學(xué)論》、曾紹義《散文論譚》等散文理論著作的出現(xiàn)，將散文理論建構(gòu)推向了新的高度。90年代，范培松《中國散文批評史》、佘樹森《中國現(xiàn)當(dāng)代散文研究》、吳周文《散文藝術(shù)美》、王堯《鄉(xiāng)關(guān)何處：20世紀中國散文的文化精神》、李曉虹《中國當(dāng)代散文審美建構(gòu)》等著作的出現(xiàn)，使散文理論建構(gòu)的熱情如火如荼。新世紀以來，林非《林非論散文》、陳劍暉《中國現(xiàn)當(dāng)代散文的詩學(xué)建構(gòu)》、王兆勝《天地人心與散文境界》《散文文體的張力與魅力》、謝有順《散文的常道》等體量、深度俱佳的散文理論著作的出版，實現(xiàn)了對散文理論建構(gòu)的重新認識。孫紹振、陳劍暉主編的“百年散文探索叢書”，更是當(dāng)前散文理論的高度結(jié)晶。

由此觀之，現(xiàn)代散文非但不是沒有理論，而是理論泛濫，眾聲喧嘩。于是不免產(chǎn)生這樣的疑問：何以現(xiàn)代散文理論“碩果累累”，一些散文愛好者、研究者卻感嘆沒有專門針對散文的理論可用？一個顯在的事實是，散文觀念、散文史、散文思潮、作家作品批評、散文寫作技巧等方面的散文理論研究早已數(shù)不勝數(shù)，而體系完備、思慮精深的散文本體論研究卻迄今乏善可陳。散文的本質(zhì)屬性及形式構(gòu)成，是散文理論的核心所在。如不能從本體上認識到散文的價值和地位，散文理論研究難免不流于淺表化和簡單化。如果散文理論仍舊是“認識性”的理論泛濫，而“建設(shè)性”的理論話語匱乏，現(xiàn)代散文“沒有理論”的困惑也難免會長期存在。鄭明娳作為“臺灣第二代散文批評家的領(lǐng)銜人”①范培松：《中國散文批評史》，第561頁，南京：江蘇教育出版社，2000。，其專著《現(xiàn)代散文縱橫論》《現(xiàn)代散文類型論》《現(xiàn)代散文構(gòu)成論》《現(xiàn)代散文現(xiàn)象論》反響較大。有人認為：“在鄭明娳的系列散文論中，最具學(xué)術(shù)價值的是《現(xiàn)代散文構(gòu)成論》?！雹谛鞂W(xué)：《鄭明娳散文批評初探》，《臺灣研究集刊》1993年第1期。鑒于《現(xiàn)代散文構(gòu)成論》是散文本體論研究的典范之作，本文即以此為中心，反思當(dāng)前中國散文理論建構(gòu)存在的問題及未來的發(fā)展方向。

一、復(fù)合的邏輯結(jié)構(gòu)與明晰的縱橫雙線

考察當(dāng)前中國散文理論著作的邏輯結(jié)構(gòu)，不難發(fā)現(xiàn)結(jié)構(gòu)松散、關(guān)聯(lián)性不強的問題普遍存在。其成因是中國散文理論在建構(gòu)過程中，一方面過于重視史的視野，繼而貪多求全，面撒得太寬；一方面過于追求研究對象切分的純粹化，有意規(guī)避粘連、交疊、模糊不清問題的討論。論述的廣泛性和明確性，一方面造成當(dāng)前散文理論“繁榮的表象”，另一方面也造成散文理論襲套并列邏輯的組構(gòu)方式，而難以在邏輯結(jié)構(gòu)上使著作成為密切呼應(yīng)的有機整體。在當(dāng)前的散文理論著作中，鄭明娳《現(xiàn)代散文構(gòu)成論》頗顯例外，該書綜合了縱向?qū)訉舆f進和橫向彼此復(fù)疊的邏輯結(jié)構(gòu)，通過明白曉暢的表達捋清了部分與部分、部分與整體之間的關(guān)系，而這是當(dāng)前許多采用并列式邏輯結(jié)構(gòu)的散文理論所欠缺的。

鄭明娳認為，散文的基礎(chǔ)理論由類型論、構(gòu)成論、思潮論組成。散文構(gòu)成論是一個“層疊復(fù)合系統(tǒng)”，層疊指修辭、意象、描寫、敘述、結(jié)構(gòu)等諸構(gòu)成散文的基本元素在縱向關(guān)系上由上層疊關(guān)鎖而下，結(jié)構(gòu)論影響敘述論，敘述論影響描寫論，描寫論影響意象論，意象論影響修辭論，反觀之修辭論是意象論的基礎(chǔ)，描寫論架構(gòu)在意象論和修辭論之上，這五種構(gòu)成散文的基本元素之間存在逐層遞進和統(tǒng)攝關(guān)系。而復(fù)合“是對構(gòu)成諸元素的橫向考察”，存在十分活躍的互相疊套、互相影響的關(guān)系，“各元素間的復(fù)合關(guān)系應(yīng)該是一個有機的系統(tǒng)，并且具備結(jié)構(gòu)的整體觀”。①鄭明娳：《現(xiàn)代散文構(gòu)成論·序言》，第1-3頁，臺北：大安出版社，1989。鄭明娳從構(gòu)成散文最基本的單元——極具修辭意味的字句入手，辨析了散文修辭的特質(zhì)、旨趣、模式，繼而深入到對散文意象系統(tǒng)的分析，探討了意象的意義、類型、構(gòu)造，隨后擴大到對散文描寫的探索，分析了散文描寫的角度、手法、類型，接著遞進到對散文敘述的考量，論說了散文敘述者、敘述視點、敘述時間、敘述內(nèi)容等敘述因素，而后擴展至對散文五種結(jié)構(gòu)的理解，最終將各元素統(tǒng)合起來整體審視。不僅五大構(gòu)成要素論說得明明白白，局部與局部、局部與整體間的關(guān)系，也表述得十分清楚。

相比于鄭明娳用一本書談散文的形式構(gòu)成，大陸學(xué)者對散文內(nèi)部規(guī)律的研究通常是整合在一起的，定義、類型、構(gòu)成、思潮通常集中在一本書中予以討論，不僅整部書多為并列關(guān)系，涉及散文構(gòu)成的部分也多是并列的，且多省略了章節(jié)之間邏輯關(guān)系的交代。林非認為散文研究領(lǐng)域中進行系統(tǒng)性的理論建設(shè)，“尤為重要的是應(yīng)該解決散文的范疇論、本體論、創(chuàng)作論、鑒賞論和批評論這些問題”②林非：《當(dāng)前散文研究的理論建設(shè)問題》，林非：《散文的昨天和今天》，第21頁，廣州：廣東人民出版社，2016。，作為引領(lǐng)者，林非的散文理論識見不俗、思想深刻，美中不足的是其散文理論較為分散，有大的體系性構(gòu)想而缺乏詳細的闡述。其他大陸學(xué)者的散文理論建構(gòu)大致與林非的認識相一致，有的集中一點，有的兼談幾點，大體上是分割均勻的并列式邏輯結(jié)構(gòu)。佘樹森《散文創(chuàng)作藝術(shù)》分上中下三編，散文的美學(xué)特質(zhì)、散文的創(chuàng)作活動、散文的筆墨藝術(shù)雖有交疊，大抵還是并列結(jié)構(gòu)，不同章節(jié)之間的回應(yīng)、溝通效果欠佳，對全書的體系構(gòu)成也缺乏詳細說明。傅德岷《散文藝術(shù)論》也是分文體論、創(chuàng)作論、鑒賞·修養(yǎng)論三編，顯然還是并列結(jié)構(gòu)。陳劍暉《中國現(xiàn)當(dāng)代散文的詩學(xué)建構(gòu)》分成散文話語重建、人格主體與文化本體、散文藝術(shù)構(gòu)成、散文思潮論四個并列部分予以論述，且藝術(shù)構(gòu)成部分再細分為意象、敘述、結(jié)構(gòu)、語言四個部分，部分與部分之間的銜接、影響關(guān)系作者多省略不談。僅此數(shù)例而觀之，大陸的散文基礎(chǔ)理論通常著眼于大的散文理論體系的構(gòu)建，多將散文構(gòu)成作為一個重要組成部分收入專著，全書多為分割均勻的并列式邏輯結(jié)構(gòu)，且多將其中的關(guān)系視為自明的，通常予以省略處理。

眾所周知，論著邏輯結(jié)構(gòu)中部分與部分之關(guān)系，常有并列與遞進兩種。條分縷析，齊頭并進是并列，剝皮見骨、環(huán)環(huán)相扣是遞進。實際情況不同，結(jié)構(gòu)邏輯也因時而變，并列與遞進往往難分高下，亦難以兼而有之。由于并列結(jié)構(gòu)各部分的關(guān)聯(lián)、呼應(yīng)程度較差，故時常有人以為遞進結(jié)構(gòu)之難度大于并列。然而，遞進結(jié)構(gòu)一線到底的模型也時常過于簡單、理想化，事實上逐層深入過程中，層與層之間在遞進關(guān)系中也存在雙重領(lǐng)導(dǎo)和彼此交疊的可能。大陸的散文理論家似乎竭力避免在散文理論構(gòu)建過程中出現(xiàn)部分與部分交疊、重復(fù)、粘連的問題，所以大都采用并列式結(jié)構(gòu)闡釋自己的散文理論。一則并列結(jié)構(gòu)便于拓展、蔓延，能夠容納更多不同的文學(xué)現(xiàn)象；二來并列結(jié)構(gòu)切分明確、邏輯關(guān)系簡明，不易出現(xiàn)自相矛盾的問題；三是并列結(jié)構(gòu)能夠?qū)⒛竼栴}細分為若干彼此獨立存在的子問題，能夠取得化難為易的效果。事實證明，多采用并列結(jié)構(gòu)的大陸散文理論著作在問題的豐富性、思想的深刻性、邏輯的明晰性等方面取得了令人矚目的成績。然而，尚需反省的是局部的簡單相加并不等于整體，任何切割均勻的組成部分之間也當(dāng)有彼此的聯(lián)系和影響，理論著作應(yīng)便于讀者理解，詳盡說明專著的系統(tǒng)架構(gòu)及部分與部分、部分與整體之間大的邏輯關(guān)聯(lián)，使分散的火花能夠凝聚成奪目的火炬。原則上講，并列和遞進在結(jié)構(gòu)功能上并無優(yōu)劣之分，遞進的后文乃需以前文為基礎(chǔ)才得以理解，因之其前后聯(lián)系之緊密，呼應(yīng)之頻繁，常使論著自然結(jié)為一體。并列關(guān)系常陷于涇渭分明、不相往來的分而治之的狀態(tài)，當(dāng)它們堆疊在一起時，常有中心不明、聯(lián)系不強的危險，繼而導(dǎo)致在理解上可能存在偏誤。分解動作的諳熟，對于最終整體動作的完成功不可沒，但分解動作的簡單疊加顯然有損整體動作的連貫性。當(dāng)然，采用遞進結(jié)構(gòu)、強調(diào)彼此銜接與影響的《現(xiàn)代散文構(gòu)成論》，在整體連貫性、呼應(yīng)性強的同時，也多少存在面鋪得不夠開，邏輯關(guān)系過于繁復(fù)等問題。好的論著在結(jié)構(gòu)上總是因地制宜的，只有根據(jù)實際情況，不避艱險，不求捷徑，時而一樹千枝，化整為零，時而聚全力于一矢，力透七札，方能取得更好的實際效果。散文理論建構(gòu)既需大的系統(tǒng)性建設(shè)，也需深的專注性挖掘，只有博采眾長，凝聚合力，散文理論建構(gòu)才會越來越好。

二、大膽借鑒西方理論與融入民族精神

在當(dāng)前學(xué)術(shù)界，運用西方理論研究中國文學(xué)，似早已司空見慣。是否有相應(yīng)的西方理論支撐，能否納入既定的西方話語體系，成為衡量“學(xué)術(shù)水平”的重要指標，強說硬譯、生搬硬套的現(xiàn)象尤為普遍，以至于被有關(guān)學(xué)者批判為“強制闡釋”。與中國現(xiàn)代小說、詩歌、戲劇等文體廣泛吸納西方理論以完成元理論的建構(gòu)和批評體系的成熟不同，散文由于自古以來在西方就不太受重視，尚未形成有體系的西方話語，而中國的古典文章學(xué)理論又十分成熟和發(fā)達，故中國現(xiàn)代散文理論對西方理論雖有借鑒，但很大一部分還是習(xí)慣于從傳統(tǒng)出發(fā)。在散文理論充滿傳統(tǒng)氣息的大環(huán)境下，《現(xiàn)代散文構(gòu)成論》大膽借鑒西方理論以建構(gòu)現(xiàn)代散文的理論話語，就顯得卓爾不群了。

在論述散文修辭特征中的文學(xué)性問題時，鄭明娳引入西方符號學(xué)理論進行闡釋。通過對羅伯特·斯格勒斯《符號與文學(xué)》中相關(guān)理論的征引及闡說，讀者得以明了“散文不必然是文學(xué)的，但在某種程度上它們變成文學(xué)的”內(nèi)在因由。正文“是由作者傳遞到讀者的一套記號，讀者要根據(jù)代碼來著手解讀他們”，“文字呈現(xiàn)出來的方法與一般的表達方式有了差距，較為復(fù)雜化，就產(chǎn)生了文學(xué)性。其差距越大、越復(fù)雜，文學(xué)性相對的會越高”①鄭明娳：《現(xiàn)代散文構(gòu)成論》，第10-12、71頁，臺北：大安出版社，1989。。又比如，意象理論通常被視為闡釋詩歌的專有理論，也被作者借用過來，并認為“意象正是一切語言藝術(shù)中最具特色的符號功能——因為透過意象旨趣的繁復(fù)投射，形成作者情緒綜合的媒介，傳達出種種特殊的訊息”②鄭明娳：《現(xiàn)代散文構(gòu)成論》，第10-12、71頁，臺北：大安出版社，1989。。作者通過對過去在詩學(xué)討論中的意象理論的借用，建構(gòu)了散文意象論，遺憾的是作者未辨析散文意象與詩歌意象的異同。此外，散文描寫論中“魔幻寫實式描寫”與“超現(xiàn)實式描寫”，顯然也受到20世紀60年代盛行于拉丁美洲的魔幻現(xiàn)實主義與兩次世界大戰(zhàn)之間盛行于西方的超現(xiàn)實主義文藝流派相關(guān)理論和思想的影響。在散文敘述論中，作者大量運用西方敘述學(xué)及接受美學(xué)理論分析散文的敘述規(guī)律，“真實作者”“擬制作者”“隱藏作者”“編撰作者”“擬制讀者”“潛在讀者”“典型讀者”“作者化讀者”“真實讀者”等概念無疑都屬于西方理論的范疇，而對散文的敘述時間、敘述內(nèi)容、敘述結(jié)構(gòu)的分析，也是借用成熟的西方理論作用于具體的散文文本之后得到的結(jié)論。書中細節(jié)之處借鑒西方理論、術(shù)語尤多，不再詳述。

當(dāng)然，作者也在著作中引入許多中國古典文學(xué)理論，并與西方理論相綜合。如分析羅門的詩歌《時空鳴奏曲》時，作者就同時運用了西方音尺的概念及中國古典詩歌平仄聲韻的語言規(guī)則。在分析散文修辭中的延展性問題時，對陳望道《修辭學(xué)發(fā)凡》中的辭格理論也有所借用。至于對散文修辭旨趣“練形”“練音”“練意”的歸納，更是傳統(tǒng)的東方藝術(shù)思維，“練形”中的“規(guī)格美”借用古典文學(xué)“對偶”“排比”等手法予以說明，“錯落美”更是直接化用古代駢文與散文之辨的舊事，“練音”更是直接借用了古典文學(xué)的平仄聲韻理論，而“練意”亦是對古代文學(xué)“盡意莫若象”“得意忘言”等相關(guān)理論的深化。描寫論中“正寫”“側(cè)寫”“綜寫”等描寫手法的概括，也是古代文章學(xué)理論的余續(xù)。在散文敘述論中，作者也接續(xù)了古文傳統(tǒng)，由“現(xiàn)代散文的創(chuàng)作模式仍不脫議論的古文傳統(tǒng)與追求意境的小品精神”①鄭明娳：《現(xiàn)代散文構(gòu)成論》，第179頁，臺北：大安出版社，1989?？芍h論和意境仍是現(xiàn)代散文鮮明的敘述特點。

通過對東西方文藝理論的融合使用，特別是借用其他文體的理論用于散文理論建構(gòu)，使鄭明娳對散文文體的看法新意迭出。同時期大陸散文理論著作多援引古典詩文理論，對西方理論的借鑒稍顯不足，更未能建立邏輯清晰、體例周嚴的現(xiàn)代散文理論體系，以至于有人認為，“從理論建設(shè)方面看，整個20世紀的散文研究還處于較為幼稚和低級的階段”②陳劍暉《：中國現(xiàn)當(dāng)代散文的詩學(xué)建構(gòu)》，第2頁，南昌：江西高校出版社，2005。。佘樹森《散文創(chuàng)作藝術(shù)》思慮精深、見解獨到，但該書整體上不脫傳統(tǒng)文章學(xué)理論的影響，從抒情言志、以意役法，到火熱之心、靈秀之氣，從散文的詩化、小說化到散文的繪畫美與園林布局，從文章之作“恒發(fā)于羈旅草野”到“放靈手將靈感”捉住，從點鐵成金到小中藏大再到持一當(dāng)十，充斥全書的無不是古典詩文理論。傅德岷《散文藝術(shù)論》也大抵如此，其理論建構(gòu)的術(shù)語細節(jié)多援引自古典詩文理論，譬如形神合一、情景融結(jié)、一唱三嘆、文眼、點睛、斷續(xù)、擒縱、虛實等，雖偶有借用西方象征理論、電影中的蒙太奇手法，但整體上還是充滿民族色彩和古典詩文傳統(tǒng)的韻味。現(xiàn)代時期葉圣陶、李素伯、石葦、馮三昧等人的散文理論著作，更是將古典文學(xué)理論予以盡情發(fā)揮。與鄭明娳一樣既吸收古代文學(xué)傳統(tǒng)，又大規(guī)模借鑒西方文藝理論的散文研究者，只有陳劍暉、王兆勝等為數(shù)不多的學(xué)者。陳劍暉的《中國現(xiàn)當(dāng)代散文的詩學(xué)建構(gòu)》大膽借鑒西方敘述學(xué)理論和結(jié)構(gòu)主義批評理論分析散文的意象、敘述、結(jié)構(gòu)和語言；王兆勝的《散文文體的張力與魅力》借用了西方的詩歌張力理論用以分析當(dāng)代散文?？傮w上，大陸的散文理論家古典文學(xué)理論的根基較為深厚，在借鑒西方理論方面的力度還有所不足，而海外的中國散文理論家對西方理論較為熟稔，對中國散文傳統(tǒng)的理解多有欠缺。

總之，當(dāng)前中國散文理論建構(gòu)的大方向仍是中西結(jié)合。只有在繼承古代散文傳統(tǒng)的同時，根據(jù)“合用則用之”的原則，大量借鑒西方文藝理論，才能推動散文理論建設(shè)進一步走向成熟。歷史悠久、數(shù)量繁多的古典散文及其體系相對完整的文章學(xué)理論，一方面是能夠給予現(xiàn)代散文理論富有生命力的龐大“根系”，另一方面也是阻礙現(xiàn)代散文理論進一步體系化、學(xué)理化、現(xiàn)代化的阻礙和壁壘。大陸的散文理論家應(yīng)當(dāng)在吸收中國古典散文理論方面保持適度的克制，而海外的散文理論家或可以進一步加強吸收、借鑒的力度。由于外國亦缺乏成體系的散文理論，這常使研究者難以直接行“拿來主義”予以消化吸收，但西方的符號學(xué)、結(jié)構(gòu)主義、解構(gòu)主義、精神分析、文化研究等理論，詩歌文體的意象理論，小說文體的敘述學(xué)理論等溢出散文文體的西方理論，也能對當(dāng)前的散文理論建構(gòu)起到意想不到的效果。只有一方面繼承并發(fā)揚古典散文的優(yōu)良傳統(tǒng)，一方面竭力跳出古典散文傳統(tǒng)的拘囿和限制；一方面大量吸取西方理論的乳汁，開拓散文的研究視野和研究方法，一方面警惕對西方理論的肆意征用和強制闡釋，避免因籠罩在西方話語之下的水土不服，現(xiàn)代散文理論才能既保留適當(dāng)?shù)膫鹘y(tǒng)趣味，又得以建立相對規(guī)范的現(xiàn)代理論秩序。如此，散文理論研究才能告別蒼白和貧弱、混亂和滯后，散文的價值和地位、散文創(chuàng)作的數(shù)量和熱情，才能得到進一步提升。

三、不同文體的比較視角與凸顯散文特性

相對缺乏不同文體之間的比較、沒有很好地凸顯散文文體的獨特性，是當(dāng)前中國散文理論建構(gòu)的突出問題。隨著文學(xué)研究的日趨專精化，研究者多有屬于自己的“一畝三分地”，雖不乏跨界的情況，但總體相對穩(wěn)定。分體文學(xué)研究者各有各的研究領(lǐng)域，越過熟悉領(lǐng)域后，研究者多謹小慎微，怕說出“外行話”，如此要求散文理論家在研究散文的同時引入其他文體的特點、規(guī)律予以對比分析，就有些要求過高、強人所難了。因此，許多散文理論著作就散文文體談散文，多留意散文在縱向的繼承和橫向的借鑒，相對忽視了在文體比較中凸顯散文文體的獨特性。鄭明娳《現(xiàn)代散文構(gòu)成論》是為數(shù)不多的例外，該書在論述散文文體的特性時，不斷引入其他文體在該方面的特點予以對比，通過文體并置比較的方式抓住了散文文體的獨特性和規(guī)律性所在。

在談?wù)撋⑽恼Z言特質(zhì)時作者認為：“散文是最被允許‘有我’的文類，作者和敘述者在小說中嚴格區(qū)分，但在散文中兩者往往合二為一，敘述者可以采取主觀的態(tài)度處理題材，運用主觀的角度進行敘述?！雹汆嵜鲓冢骸冬F(xiàn)代散文構(gòu)成論》，第2、2-3、9-10頁，臺北：大安出版社，1989。這里將散文與小說作對比，以凸顯散文語言的個人化色彩和接近實際語言的性質(zhì)。緊接著，作者又將散文語言與詩語言做比較，認為散文與詩的語言完全不同，“詩語言力求濃縮，每句之間在字面上多文法跳躍而產(chǎn)生突兀感、激蕩感為尚。一旦詩句相連，流利可讀，則落入散文語言。如果用文法格律來審視，詩句雖串聯(lián)成篇，但以破格為常，散文則合律為多，以此而言，詩語言自然遠離口語”②鄭明娳：《現(xiàn)代散文構(gòu)成論》，第2、2-3、9-10頁，臺北：大安出版社，1989。。如此，散文語言的口語化與詩歌語言的陌生化特點一目了然。此外，作者在分析文學(xué)語言的主客觀性時寫道：“詩與散文比較時，詩語言較為主觀，散文語言較為客觀。但是散文與小說比較時，散文語言較為主觀，小說語言則較為客觀?！雹坂嵜鲓冢骸冬F(xiàn)代散文構(gòu)成論》，第2、2-3、9-10頁，臺北：大安出版社，1989。由此可知，僅散文的語言特質(zhì)，作者就將其與小說、詩歌等文體進行了頻繁的對比，而這種不同文體之間的比較視角是貫穿全文的。

除鄭明娳以外，臺灣的其他散文理論家也時常將散文文體與其他文體予以對比分析，以此凸顯散文的獨特性，特別是余光中與楊牧的散文理論多以詩論文。如余光中認為：“一般說來，詩主感性，散文主知性，詩重頓悟，散文重理解，詩用暗示與象征，散文用直陳與明說，詩多比興，散文多賦體，詩往往因小見大，以簡馭繁，故濃縮，散文往往有頭有尾，一五一十，因果關(guān)系交代得明明白白，故龐雜?！雹苡喙庵小叮赫撝熳郧宓纳⑽摹贰?，名作欣賞》1992年第2期。楊牧認為：“詩和散文常是一種情緒下的產(chǎn)物”⑤楊牧：《〈 葉珊散文集〉后記》，余時編：《昨日以前的星光——楊牧散文》，第245頁，廣州：花城出版社，1989。，“散文何不試探小說，詩和戲劇所慣于處理的體裁呢？”⑥楊牧：《散文的創(chuàng)作與欣賞》，楊牧：《文學(xué)的源流》，第79頁，臺北：洪范書店，1984。由此可見，臺灣的散文研究者多少都具有不同文體之間的比較視野。而這樣的比較視野，在一部分大陸散文理論家的著作中亦有所體現(xiàn)，如佘樹森分析散文家的靈感時就與詩人的靈感相比較，他認為：“詩人的靈感，其中感情的成分比較多，常常表現(xiàn)出如瘋?cè)缒У臎_動，而散文家的靈感，其中理智的成分比較多，往往表現(xiàn)為一種冷靜的沉思或微醉。”⑦佘樹森：《散文創(chuàng)作藝術(shù)》，第81頁，北京：北京大學(xué)出版社，1986。通過比較，就把詩人和散文家靈感的差異性展露無遺。傅德岷在分析散文的時代性時，也將散文與其他文體相比較，他認為：“比之于小說、戲劇，它不用塑造典型形象，謀構(gòu)宏篇；比之于報告文學(xué)，它不全面鋪寫，展示事物的全過程；比之于詩歌，它不受格式韻律的束縛；它往往通過一組生活的斷片，一些事件的側(cè)影，一個人物的素描來反映現(xiàn)實生活?！雹喔档箩海骸渡⑽乃囆g(shù)論》，第19頁，重慶：重慶出版社，1988。這里就將散文文體篇幅短小，形式靈活，便于快速地反映現(xiàn)實生活的特點通過比較烘托出來了。此外，在林非、王兆勝、徐治平等學(xué)者的散文理論中，也能找到通過比較凸顯散文特性的論述，只是如鄭明娳的《現(xiàn)代散文構(gòu)成論》一般，比較的眼光貫穿全文，以實例舉證，乃至將其他文體改寫為思想內(nèi)容一致的散文文體的做法，就不多見了。在散文理論中加入不同文體之間的比較視角，是許多散文理論家慣用的手法，只是相對于港臺而言，大陸的比較視角多是觀念性、感悟式的對比，而港臺的比較視角多傾向于具體形式，手法技巧之間的比較，具有明顯的實證性和技術(shù)性特點。

總之，在當(dāng)前的散文理論建構(gòu)中，一部分理論著作具有鮮明的比較視野，在文體的并置比較中精確抓住了散文文體的獨特性。然而，更多的散文理論著作是單純就散文文體論散文的。原則上講，沒有文體之間的比較視角，散文研究者也能得到鞭辟入里的理論認識，也能夠?qū)ι⑽默F(xiàn)象和規(guī)律作出合理的解釋。只是多了一個對比的維度，散文文體較其他文體在某個問題上的相同或相異性，就能得到更鮮明的呈現(xiàn)，能夠收到觸類旁通的奇效。鄭明娳認為：“散文研究者應(yīng)該涉及不同文類的理論以及保有宏觀的文化史、文學(xué)史襟懷。當(dāng)他要進入散文研究之刻，應(yīng)先掌握文學(xué)史與文化發(fā)展的整體形勢，并了解不同文類的差異性及相容性，才有可能做出有效的評鑒?！雹汆嵜鲓冢骸冬F(xiàn)代散文現(xiàn)象論》，第182、275頁，臺北：大安出版社，1992。這樣的看法相當(dāng)精辟，然而，在學(xué)術(shù)分工日益精細化的大背景下，當(dāng)前的散文研究者往往深陷散文文體之中難以自拔，即便偶有涉及其他文體的理論批評，也很難說在專業(yè)領(lǐng)域之外對其他文體有多么精深的認識。文體比較及宏闊的文學(xué)史、文化史視角，對專精于某一文體的學(xué)者而言提出了更高的要求，一些學(xué)者或深陷散文研究造成的“高度近視”，或面對其他文體及文化史知識的浩瀚，在精力上有限，在心理上無可奈何。

四、流于瑣屑的形式和格局狹窄的離島視角

當(dāng)前中國散文理論建構(gòu)已取得不小的成績，但在研究模式和研究視野上仍存在一定的問題和不足。顯見的情況是，大陸的散文理論家多采用史的研究模式，能夠較好地從全局性和長時段上把握散文的發(fā)展演變規(guī)律，而文體內(nèi)部的形式研究略顯單薄。而以港臺為代表的海外散文理論研究，多在史的研究模式方面稍顯乏力，對散文的內(nèi)在規(guī)律尤為熱衷，具有極強的地區(qū)中心思維和明顯的離島視角，這一點從鄭明娳《現(xiàn)代散文構(gòu)成論》可見一斑。

其一，《現(xiàn)代散文構(gòu)成論》具有形式研究過于瑣屑、單純的特點。把散文比作鮮活的人體，《現(xiàn)代散文構(gòu)成論》就相當(dāng)于人體諸細胞、組織、器官、部位、整體構(gòu)成生命秘密的顯示，當(dāng)中有十分復(fù)雜的并列、遞進、統(tǒng)攝關(guān)系。作者的解剖刀打開一個又一個部位，對其進行詳加拷問，要它逐一顯示自身的秘密，通過一個又一個例子、一處又一處細節(jié)，將散文內(nèi)在的奧妙凝聚起來，組合成有生命氣息的散文理論。這一工作本身就是煩瑣、復(fù)雜、頭緒萬千的，對洞察力的培養(yǎng)、分寸感的掌握、整體觀的要求都十分嚴苛。所以，該書的章節(jié)安排和細節(jié)論述難免會出現(xiàn)輕重不均、瑣屑繁復(fù)的狀況。譬如，將散文結(jié)構(gòu)分為類型結(jié)構(gòu)、形式結(jié)構(gòu)、情節(jié)結(jié)構(gòu)、體勢結(jié)構(gòu)、思維結(jié)構(gòu)，就過于細致、繁復(fù)、費力不討好。此外，不斷切分和細節(jié)纏繞，耗盡了作者的精力和進一步思想提升的可能。顯見的現(xiàn)象是該書在一處又一處舉例為證，說明、分析某一現(xiàn)象、特質(zhì)之后，嚴重缺乏形而上的哲思和更深層的理解。由于作者的關(guān)注焦點為散文內(nèi)在形式因素所牽引，局部有局部的規(guī)則，整體有整體的規(guī)律，作者往往一觸及規(guī)則、規(guī)律之后，就馬不停蹄去尋覓下一處規(guī)律和規(guī)則，對規(guī)律更深處無力顧及，無形中對專著的思想價值打了一個折扣。大抵體大難以慮周，面廣不易深入，作者目光既為形式所囚，就難免出現(xiàn)會心之處良多而思慮深邃處少有的情況。

其二，《現(xiàn)代散文構(gòu)成論》具有明顯偏狹的離島視角和臺灣中心立場。從該書對參考文獻的選擇，以及對臺灣、大陸的表述可以看出作者世界眼光難以掩蓋的相對偏狹的離島視角。該書除了引用一兩條楊朔、秦牧的散文作品以外，極少引用大陸當(dāng)代散文家的作品，而對同時期臺灣當(dāng)代散文作品的征引是充斥全書的，余光中、楊牧、張曉風(fēng)、司馬中原、痖弦、管管等人的作品多次被引用。這原不足為奇，因為臺灣散文是她熟悉的研究對象，而大陸的當(dāng)代散文文本她卻未必能輕易獲得。但是，對大陸同行研究的明褒實貶以及研究現(xiàn)代散文理論時的臺灣中心立場，不免有失公允。雖然作者對傅德岷的《散文藝術(shù)論》大加贊賞，認為其“堪稱是中國大陸第一本為現(xiàn)代散文建構(gòu)系統(tǒng)理論的專書”，“傅氏不僅能把古人之理論方法及屬于引介出來，還融入他自己的理論體系之中，堪稱能‘述’亦能‘作’者”②鄭明娳：《現(xiàn)代散文現(xiàn)象論》，第182、275頁，臺北：大安出版社，1992。。但是，緊接著對佘樹森、傅德岷等大陸散文研究者癡迷于援引古代文論，不注意適度援引西方理論的批評不可謂不猛烈。此外，文中涉及臺灣與大陸的對比性說辭，也往往具有抑大陸而揚臺灣的傾向。由此觀之，特殊的政治文化環(huán)境使鄭氏雖保持同屬于中華文明的文化認同，但同時她的臺胞身份和潛意識中存在的意識形態(tài)對抗，這充分暴露了她包容古今中外的博大胸襟亦有其空缺和有意排斥之處。當(dāng)然，該書在其他地方多少也存在一些小瑕疵，只是相對于形式研究的瑣屑、難以深入，顯得不那么突出。

《現(xiàn)代散文構(gòu)成論》存在的這些問題，不僅在鄭明娳的其余散文理論著作中有所體現(xiàn)，其他海外散文理論家的著作大體也存在類似的問題和不足。海外的中國現(xiàn)代散文研究者具有溝通西方文化的特殊便利，這使他們對散文文體在形式和精神上接受“現(xiàn)代化的洗禮”尤為熱衷。因之，余光中要割掉散文那根保守、陳舊的辮子，楊牧要提倡散文文體的“詩化”與“出位”，盧瑋鑾要運用資料學(xué)方法揭示香港散文的本土特色，梁錫華要提倡對學(xué)者散文的細節(jié)研究和“本色”批評……要而言之，海外的中國現(xiàn)代散文理論研究多引入西方理論分析散文文體的形式因素，這通常導(dǎo)致其研究多具有瑣屑、純粹，缺乏史的梳理和思想深度不足等問題。而中國大陸散文理論家多援引古典詩文理論，著意于從史的角度把握現(xiàn)代散文的發(fā)展規(guī)律?！鞍l(fā)展”“脈絡(luò)”“流變”是大陸散文理論的高頻詞，某某時期的散文研究是較為普遍的研究范式，如范培松《散文脈絡(luò)的玄機》、王兆勝《新時期散文的發(fā)展向度》、吳周文《二十世紀散文觀念與名家論》、王堯《鄉(xiāng)關(guān)何處：20世紀中國散文的文化精神》、袁勇麟《當(dāng)代散文流變論》等皆為宏觀上運用史的方法的散文理論著作。只有佘樹森、傅德岷、陳劍暉、吳周文、徐治平等為數(shù)不多的學(xué)者從本體論的角度嘗試建構(gòu)散文理論，其散文本體論研究也難以脫離古典詩文理論及史的研究方法的影響，繼而與港臺地區(qū)的散文研究大相徑庭。形式研究與史的研究各有特點，也各有不足，西方理論的引入和古典詩文的繼承也都有其必要，只有根據(jù)具體的情勢調(diào)整二者的配比，中國的散文理論建構(gòu)才能更快趨于成熟。

總之，以港臺為代表的海外散文理論研究存在形式研究瑣碎、研究立場偏狹等問題。一方面便利的文化交流環(huán)境，使他們吸收西方文藝理論用于研究散文的路徑暢通無阻，另一方面散文文本資源的區(qū)隔，文化傳統(tǒng)的局部斷裂使他們將“中心—邊緣”的關(guān)系進行了對調(diào)。在高度西化的文化氛圍中，散文理論的西化無從避免，在強烈的身份焦慮下，以離島視角覆蓋中國視角似乎也“順理成章”。整體來看，當(dāng)前中國散文理論建構(gòu)存在兩種截然不同的路徑，其一是風(fēng)靡整個大陸的偏重史的梳理的散文理論研究，其二便是以港臺為代表的偏重形式的梳理的散文理論研究，史的研究注重散文發(fā)展、變化脈絡(luò)的把握和前因后果的分析，形式研究關(guān)注散文作品和散文文體內(nèi)部的架構(gòu)方式和運轉(zhuǎn)機理，二者事實上并無高下之分。只有兩種建構(gòu)模式彼此促進，共同發(fā)展，現(xiàn)代散文的理論建構(gòu)才能更豐富和完整，只有不同地域的散文研究者交流互鑒，現(xiàn)代散文理論研究隊伍才能更好地成長進步。

鄭明娳《現(xiàn)代散文構(gòu)成論》從“內(nèi)部研究”的角度剖析了現(xiàn)代散文的構(gòu)成，無論是層疊復(fù)合的邏輯結(jié)構(gòu)與同時展開的縱橫雙線，還是西方理論的大膽借鑒與民族精神的融入，抑或文體比較的獨特眼光和散文特性的凸顯，都使這部專著光彩照人、熠熠生輝。作為中國現(xiàn)代散文理論建構(gòu)的一部分，鄭明娳的《現(xiàn)代散文構(gòu)成論》意義非凡。然而，林非認為：“多年以來散文研究方面的理論建樹，始終是一個比較薄弱的環(huán)節(jié)，這種狀況一定程度上限制了散文作家和廣大讀者的視野，束縛了他們的思想，從根本上耽誤了散文創(chuàng)作在思想和藝術(shù)上的廣泛探索?！雹倭址牵骸懂?dāng)前散文研究的理論建設(shè)問題》，林非：《散文的昨天和今天》，第21頁，廣州：廣東人民出版社，2016。目前來看，散文理論建設(shè)雖取得了可喜的成績，但薄弱、滯后、有待進一步發(fā)展的基調(diào)未顯著改變。在明確散文理論建設(shè)的成績和不足之后，如何推動散文理論建設(shè)發(fā)展進步似有跡可循。

首先，散文理論建構(gòu)應(yīng)跳出“集錦式”的收藏家思維，在思想上求解放，在論述邏輯上求融合，在體系性上求完備。很長一段時間，現(xiàn)代散文理論建構(gòu)都是粗放式的搜集行為，其一是對現(xiàn)當(dāng)代重要散文家、散文理論家“論散文”相關(guān)文章的匯編，其二是散文理論家對自己有關(guān)散文論述的匯編，“論文集”是當(dāng)前散文理論著作最常見的表現(xiàn)形式，有時表面看有一定體系、邏輯的散文理論專著，細看還是彼此孤立、互不統(tǒng)屬的論文集合。由數(shù)篇論文拓展為一本散文理論專著，在當(dāng)前已司空見慣，小修小補后換個書名二次出版的情況，也數(shù)見不鮮。這一方式本身就導(dǎo)致了中國散文理論著作在邏輯結(jié)構(gòu)上的松散、幼稚、混亂，其精心修飾的論述體系似乎也很難立起來。格局、氣魄、體系、整體性思維、關(guān)聯(lián)性論述，是當(dāng)前散文理論建構(gòu)所欠缺的重要質(zhì)素。在學(xué)術(shù)日益“快餐化”的今天，先發(fā)表期刊論文，待積攢一定數(shù)量后，在相關(guān)性原則下集合為一書，似已成大多數(shù)學(xué)者“最經(jīng)濟”的選擇。而這一模式必然導(dǎo)致許多散文理論家的理論是并列而非遞進的，遞進的理論無法脫離前提而存在，也不可能有那么多的“分頭行動”。因之，當(dāng)前的散文理論一方面群星閃耀，但就是沒有太陽，水洼遍地，但就是缺乏深井，明明有很多理論，也被人誤以為“沒有理論”。真誠希望散文理論家能夠靜下心來，從收藏家轉(zhuǎn)變?yōu)殄懺煺?，從無數(shù)個局部的巧匠躍升為整體的大師，將花叢的經(jīng)驗釀造成沁人心脾的蜜的海洋。

其次，散文理論建構(gòu)應(yīng)跳出“托古派”的繼任者思維，在繼承民族文化傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上應(yīng)加快現(xiàn)代散文變革的腳步，要從文學(xué)性的角度，全面對接西方文藝理論與中國文學(xué)傳統(tǒng)，同時也應(yīng)警惕東西方理論的濫用、誤用和強制闡釋。長期以來，中國的散文理論家在接受民族遺產(chǎn)上做的工作很多，散文文體除了采用白話文撰寫這一重大革新以外，表現(xiàn)技巧和寫作原理與古典散文十分接近，而與外國近現(xiàn)代散文差別較大，因此，散文研究者多重視現(xiàn)代散文的歷史淵源，相對忽視了外國散文、西方理論對中國散文的影響。繼任者思維是必要的，無可厚非，但對散文來說，有價值的西方理論不局限于外國散文的啟迪，符號學(xué)理論，形式主義、結(jié)構(gòu)、解構(gòu)主義理論，精神分析等西方理論并沒有明確的文體適用性，西方美學(xué)理論也可用于現(xiàn)代散文的革新。如果繼續(xù)秉持散文是“一種側(cè)重于表達內(nèi)心體驗和抒發(fā)內(nèi)心情感的文學(xué)樣式，他對于客觀的社會生活或自然圖景的再現(xiàn)，主要是以內(nèi)心深處迸發(fā)出來的真情實感打動讀者”①林非：《散文的昨日和明日》，林非：《散文的昨天和今天》，第72頁，廣州：廣東人民出版社，2016。的傳統(tǒng)定義，而不涉及散文作為一類文學(xué)作品，如何通過修辭、意象、描寫、敘述等方式成為一種承載特定信息與含義的符號系統(tǒng)，那么散文研究將很難從根本上實現(xiàn)水平的提升。畢竟，文學(xué)作品的基本構(gòu)成單元，是字詞句等承載約定俗成信息的符號，內(nèi)心體驗及真情實感的表達不過是通過符號系統(tǒng)傳遞給讀者的文學(xué)效果。

最后，散文理論建構(gòu)應(yīng)跳出“文體論”的自閉者思維，不能埋頭苦干、單純就散文文體談散文，研究者應(yīng)同時涉獵其他文類的理論并具有扎實的文藝理論基礎(chǔ)，通過與其他文體的對比抓住散文文體的獨特性，在宏觀的文學(xué)史和文化史視野范圍內(nèi)對散文文體予以重新認識。當(dāng)前較有熱度的研究是跨學(xué)科研究、交叉學(xué)科研究，但就散文研究而言，跨學(xué)科研究稍有距離，在文學(xué)學(xué)科內(nèi)部跨文體研究也困難不小。許多海外漢學(xué)家的研究領(lǐng)域是相當(dāng)寬泛的，中國的古代文學(xué)、現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)他們都可以談?wù)?，更沒有小說、散文、戲劇、詩歌等文體的局限。但中國的文學(xué)研究者彼此之間的界限卻涇渭分明，好處是研究者可以集中力量攻其一點，能夠在相對狹小的領(lǐng)域快速取得豐碩的成果，其負面效應(yīng)便是專而不博，人為的自我設(shè)限。于散文研究而言，對其他文體的了解不深入、不透徹，時刻沉浸在散文研究之中，也很難說身在其中就掌握了散文的本質(zhì)和特性。一種文體必然要在與其他文體的對話之中，要在與它同屬的文體家族之中，要在漫長的文學(xué)史和文化史長河之中，才能找到自身的精確位置和獨特性所在。有比較才有不同，無可替代才有永恒的價值。因此，散文理論家誠不能“躲進小樓成一統(tǒng)”，應(yīng)當(dāng)從散文的小天地走出來，步入小說、戲劇、詩歌等一眾文體構(gòu)成的文學(xué)大天地之中，吸取其他文體的營養(yǎng)，接受宏闊文化史的熏陶，之后再回到散文研究之中，以比較的眼光、系統(tǒng)論的方法，挖掘散文獨特魅力之所在。誠如此，現(xiàn)代散文理論的建構(gòu)將更趨于成熟，散文文體的地位也會有明顯的改觀。