虛假訴訟檢察監(jiān)督的類型化建構(gòu)*

馮煜清 王繼明

（東南大學(xué)法學(xué)院，江蘇 南京 211189）

一、虛假訴訟檢察監(jiān)督的制度意義與實(shí)踐問題

虛假訴訟是指，“當(dāng)事人本沒有正當(dāng)?shù)睦碛珊透鶕?jù)，而采用虛構(gòu)訴訟主體、法律事實(shí)，或者隱瞞證據(jù)、偽造證據(jù)等手段，提起并參加民事訴訟，致使法院作出錯(cuò)誤裁判，以達(dá)到損害其他民事主體合法權(quán)益目的的違法行為”，[1]廣義上還包括不以訴訟程序?yàn)榧m紛解決手段、借用謀略、策略將對(duì)方拖入訴訟等情況。①可比鑒《美國(guó)聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第11條輕率訴訟(Frivolous Suits)，“原告起訴時(shí)，明知己方的事實(shí)依據(jù)在客觀上(或?qū)嶋H上)完全不符合一方所主張的法律理據(jù)對(duì)事實(shí)的本質(zhì)要求，或者原告起訴時(shí)并未展開合理的調(diào)查，一旦展開合理調(diào)查就會(huì)出現(xiàn)前述狀況。”虛假訴訟以“虛假行為”“主觀故意”為主要特征，對(duì)司法秩序、司法權(quán)威和司法公信力產(chǎn)生損害。[2]

早在2008年，最高人民檢察院就要求依法對(duì)損害國(guó)家利益、公共利益、案外人利益的虛假訴訟案件加強(qiáng)法律監(jiān)督。近年來，虛假訴訟治理愈發(fā)受到國(guó)家重視。2018年，最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理虛假訴訟刑事案件適用法律若干問題的解釋》對(duì)虛假訴訟犯罪行為的界定、定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)、數(shù)罪競(jìng)合的處罰原則、刑事政策的把握、地域管轄的確定等方面做出了細(xì)化規(guī)定。在此基礎(chǔ)上，2021年，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合印發(fā)了《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)虛假訴訟犯罪懲治工作的意見》（以下稱《虛假訴訟懲治意見》），進(jìn)一步提出建立健全虛假訴訟犯罪懲治配合協(xié)作和程序銜接機(jī)制、加強(qiáng)虛假訴訟犯罪懲治工作等要求。

當(dāng)前，虛假訴訟監(jiān)察監(jiān)督已成為反貪反瀆職能劃轉(zhuǎn)分流（亦被稱為“兩反轉(zhuǎn)隸”）后，檢察機(jī)關(guān)強(qiáng)化自身職權(quán)的一個(gè)“新增長(zhǎng)點(diǎn)”，受到高度重視。2015年始，最高人民檢察院部署開展民事虛假訴訟專項(xiàng)監(jiān)督工作，重點(diǎn)針對(duì)民間借貸、以物抵債、企業(yè)破產(chǎn)等領(lǐng)域?yàn)楂@取非法利益而虛構(gòu)事實(shí)打“假官司”的問題，重點(diǎn)監(jiān)督中介服務(wù)機(jī)構(gòu)“居間造假”和涉案人員眾多的“違規(guī)性造假”。自此，我國(guó)各級(jí)檢察機(jī)關(guān)虛假訴訟監(jiān)督工作全局、全面鋪開，案件數(shù)量逐年遞增。從2015年向人民法院提出抗訴或再審檢察建議1401件，至2020年達(dá)到峰值10,090件，直至2021年才有所回落，同比下降12.6%，糾正“假官司”8816件。[3]

既有司法實(shí)踐表明，檢察機(jī)關(guān)開展的監(jiān)督工作有力地打擊了虛假訴訟行為，維護(hù)了司法權(quán)威，保護(hù)了公共利益和人民群眾的合法權(quán)益。可以說，檢察機(jī)關(guān)已成為當(dāng)前虛假訴訟治理體系中的支柱，發(fā)揮著不可替代的作用。

然而，在虛假訴訟檢察監(jiān)督工作全面推進(jìn)的同時(shí)，部分地區(qū)的司法實(shí)踐也出現(xiàn)了一些問題，需要梳理與研究。

第一，在虛假訴訟監(jiān)督過程中，檢察機(jī)關(guān)對(duì)自身的程序定位和作用尚不明確。部分地區(qū)的虛假訴訟監(jiān)督工作表現(xiàn)出檢察機(jī)關(guān)一家主導(dǎo)的單極化效應(yīng)。據(jù)報(bào)道，在河南省某市，為克服基層法院就民事虛假訴訟案件辦案力量不足、同級(jí)監(jiān)督阻力大等問題，檢察機(jī)關(guān)多次派員進(jìn)行“現(xiàn)場(chǎng)指導(dǎo)”，積極敦促法官“誠(chéng)心接受再審檢察建議”。[4]如此用語，體現(xiàn)出當(dāng)?shù)氐乃痉?quán)和檢察權(quán)的平衡已在一定程度上被打破。

第二，監(jiān)督程序的啟動(dòng)條件和方式五花八門，各式“創(chuàng)新”突破程序法限制。相較于兩反轉(zhuǎn)隸前民事檢察監(jiān)督工作秉持的被動(dòng)性和謙抑性傳統(tǒng)，在部分地區(qū)的虛假訴訟監(jiān)督中，檢察院出于業(yè)績(jī)考核、職權(quán)擴(kuò)張等行政壓力，更傾向于對(duì)虛假訴訟進(jìn)行主動(dòng)發(fā)掘和強(qiáng)制介入。以河北省為例，2020年人民檢察院主動(dòng)介入、摸排線索查明虛假訴訟案件數(shù)量鑒前年同比增長(zhǎng)近10倍。[5]為發(fā)掘虛假訴訟線索，檢察官除了審查案件卷宗外，往往會(huì)主動(dòng)調(diào)取相關(guān)證據(jù)材料、詢問當(dāng)事人或者案外人，或主動(dòng)委托鑒定，很少以利害關(guān)系人的申請(qǐng)作為啟動(dòng)依據(jù)。在山東某企業(yè)涉嫌虛假訴訟案中，檢察官僅僅在閑談中了解到另案刑事案件疑似存在虛假訴訟線索，便立即成立工作小組，主動(dòng)調(diào)取刑事偵查部門和法院所掌握的相關(guān)書證與證人證言，并向另案證人詢問有關(guān)情況。[6]此外，浙江、廣東等地區(qū)的部分檢察院還嘗試用信息化手段發(fā)現(xiàn)虛假訴訟監(jiān)督線索，運(yùn)用大數(shù)據(jù)技術(shù)對(duì)海量裁判文書進(jìn)行智能審查和篩選，主動(dòng)挖掘虛假訴訟案件的線索。利用新的技術(shù)科學(xué)地辦案固然值得肯定，但厘清權(quán)責(zé)與程序界線仍然十分必要。

第三，辦案流程缺乏體系化的程序規(guī)則，各地各行其是。在案件辦理過程中，部分地區(qū)的虛假訴訟檢察監(jiān)督工作表現(xiàn)出一定的行政化色彩。例如，有的地區(qū)開展了專項(xiàng)監(jiān)督活動(dòng)集中辦案，“嚴(yán)打”式的辦案機(jī)制導(dǎo)致虛假訴訟檢察監(jiān)督權(quán)發(fā)生異化。2021年，齊齊哈爾市檢察機(jī)關(guān)針對(duì)農(nóng)村“三資”虛假訴訟開展專項(xiàng)檢察活動(dòng)，自發(fā)對(duì)近5年涉及農(nóng)村“三資”糾紛訴訟案件進(jìn)行調(diào)卷審查；同年，牡丹江市林口縣檢察院抽調(diào)業(yè)務(wù)骨干成立專案組，集中整頓以住房公積金為執(zhí)行標(biāo)的的調(diào)解案件，對(duì)其中存在約定管轄、立案后快速結(jié)案、只有借款憑證無轉(zhuǎn)賬證據(jù)的，直接啟動(dòng)監(jiān)督程序。[7]此外，還有檢察官提出，民事檢察部門只要認(rèn)為調(diào)查收集的證據(jù)足以動(dòng)搖原判決就可以提出再審檢察建議；[8]亦有學(xué)者提出，調(diào)查核查權(quán)的詢問范圍由當(dāng)事人、案外人擴(kuò)大到主審法官以及相關(guān)部門，必要時(shí)可以通過相關(guān)機(jī)構(gòu)查詢案件的關(guān)聯(lián)信息。[9]可以說，實(shí)踐中各地做法不一，問題叢生。

第四，一刀切的權(quán)力配置導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)在部分需要強(qiáng)力介入的重大案件中舉步維艱。民事檢察部門在辦案中沒有強(qiáng)制權(quán)，在一些重大案件中，對(duì)于重要線索和信息的獲取只能寄希望于其他辦案部門的協(xié)同配合，缺乏獨(dú)立推進(jìn)案件調(diào)查的能力。例如，在上文所述之山東某企業(yè)涉嫌虛假訴訟案中，檢察官通過閑談了解到另一起刑事案件中疑似存在虛假訴訟線索，遂數(shù)次向涉案人員田某詢問其名下企業(yè)的訴訟情況，田某拒不回答，轉(zhuǎn)而詢問作為該案證人的企業(yè)財(cái)務(wù)經(jīng)理時(shí)，對(duì)方也一問三不知，案件一度陷入僵局。最終在另案刑事偵查人員的協(xié)助下，檢察機(jī)關(guān)才獲得了田某與財(cái)務(wù)經(jīng)理的證言。[6]

造成上述問題的原因，固然有檢察官經(jīng)驗(yàn)不足、人力資源受限、行政干預(yù)等制度執(zhí)行的過程因素，但歸根結(jié)底，是虛假訴訟檢察監(jiān)督的制度設(shè)計(jì)對(duì)虛假訴訟之復(fù)雜性預(yù)估不足，導(dǎo)致制度設(shè)計(jì)和實(shí)踐需求不匹配所致。換言之，現(xiàn)有檢察監(jiān)督制度將虛假訴訟視為一類同質(zhì)化的監(jiān)督對(duì)象，忽視了虛假訴訟概念下糾紛的差異性，缺乏面向不同類型虛假訴訟的多元化監(jiān)督程序，導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)不得不根據(jù)不同類型案件的監(jiān)督需求突破程序限制或創(chuàng)設(shè)新的程序，造成了實(shí)踐上中的不一致。

虛假訴訟作為一個(gè)學(xué)理概念，在司法實(shí)踐中表現(xiàn)為多種截然不同的訴訟形態(tài)，很難用同一種監(jiān)督模式進(jìn)行有效的治理。

實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)傾向于按照案由或案件事實(shí)對(duì)虛假訴訟進(jìn)行分類，并在一定時(shí)期適用某一種監(jiān)督機(jī)制集中治理特定類型的虛假訴訟。[10]然而這種分類監(jiān)督的方式行政化色彩濃厚，很難保障監(jiān)督程序的正當(dāng)性。亦有檢察院在此基礎(chǔ)上將虛假訴訟進(jìn)一步分為三種類型：一是單方實(shí)施的虛假訴訟行為，如“套路貸型”虛假訴訟；①在“套路貸”虛假訴訟中，放貸人偽造虛高利息的借款合同和銀行流水進(jìn)行虛假訴訟，借民事合同糾紛訴訟之名榨取高額利息。例如，王某等人放貸時(shí)讓借款人簽訂翻倍借條并扣除偷月利息，催賬時(shí)故意采取傷害、隨吃同住等手段逼債，或以翻倍借條、虛假銀行流水和證人證言為證據(jù)，向法院提起民事訴訟，均獲得勝訴。案件信息系訪談所得。二是當(dāng)事人雙方合謀的虛假訴訟，也包括一人分飾原、被告兩方的情形，如“農(nóng)民工討薪型”虛假訴訟；②根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋(二)》，農(nóng)民工工資有優(yōu)先受償權(quán)。在“農(nóng)民工討薪型”虛假訴訟中，企業(yè)利用虛構(gòu)的農(nóng)民工勞務(wù)合同，策動(dòng)農(nóng)民工與被凍結(jié)資產(chǎn)的公司進(jìn)行虛假訴訟，將凍結(jié)財(cái)產(chǎn)以依法優(yōu)先受償?shù)霓r(nóng)民工工資的形式轉(zhuǎn)移。在鄢某等人與某公司勞務(wù)合同糾紛案中，該公司因涉訴銀行賬戶被法院凍結(jié)，致使其無法將69萬元的合同款項(xiàng)按掛靠協(xié)議支付給掛靠方，遂與掛靠方惡意串通，利用農(nóng)民工勞務(wù)工資的優(yōu)先受償性，虛構(gòu)該公司拖欠17人勞務(wù)工資69萬元的事實(shí)進(jìn)行虛假訴訟。案件信息系訪談所得。三是當(dāng)事人與法官合謀的虛假訴訟，多見于“調(diào)解型”虛假訴訟。③在調(diào)解型虛假訴訟中，當(dāng)事人與法官合謀，利用調(diào)解程序?qū)τ谑聦?shí)認(rèn)定和法律適用較為松弛的特點(diǎn)，違法達(dá)成調(diào)解協(xié)議，損害案外人的合法權(quán)益。例如，在銀某等人與某學(xué)校、某公司建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償糾紛案中，雙方通過虛構(gòu)涉案工程項(xiàng)目負(fù)責(zé)人、墊付人工工資和材料款的事實(shí)，請(qǐng)求以涉案房屋抵償墊資，并向法院提交了偽造的《債務(wù)抵償合同》《建設(shè)工程承包合同》等材料。起訴當(dāng)日，雙方即達(dá)成調(diào)解，確認(rèn)了以房抵債的事實(shí)。案件信息系訪談所得。上述分類揭示了不同虛假訴訟案件的程序特征，但是對(duì)于解決“如何構(gòu)建類型化的監(jiān)督機(jī)制”這一核心問題的意義相對(duì)有限。

可見，當(dāng)前的民事檢察監(jiān)督理論與制度設(shè)計(jì)已不能完全滿足新時(shí)代虛假訴訟檢察監(jiān)督工作的需要，導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)在司法實(shí)踐中陷入困境。因此，有必要對(duì)虛假訴訟檢察監(jiān)督制度進(jìn)行涵蓋理論與制度實(shí)踐的類型化建構(gòu)，以期為新時(shí)代民事檢察工作的發(fā)展和創(chuàng)新提供參考。

二、虛假訴訟檢察監(jiān)督類型化的法理基礎(chǔ)

對(duì)虛假訴訟檢察監(jiān)督進(jìn)行類型化建構(gòu)，其法理基礎(chǔ)主要體現(xiàn)在兩方面：一是從程序原理看，虛假訴訟檢察監(jiān)督是對(duì)法院審判權(quán)的修復(fù)和對(duì)訴訟結(jié)構(gòu)的補(bǔ)全，不同程序結(jié)構(gòu)的虛假訴訟，其監(jiān)督原理亦不相同，故而有必要對(duì)其進(jìn)行類型化建構(gòu)；二是從權(quán)力屬性上看，虛假訴訟檢察監(jiān)督權(quán)兼具司法權(quán)和行政權(quán)面向，在不同類型虛假訴訟的檢察監(jiān)督中遵循截然不同的權(quán)力邏輯，使得虛假訴訟檢察監(jiān)督權(quán)的差異化行使具有正當(dāng)性。

（一）虛假訴訟檢察監(jiān)督的程序原理

虛假訴訟檢察監(jiān)督的程序構(gòu)造，其核心是民事檢察權(quán)和法院審判權(quán)的關(guān)系。民事檢察權(quán)與法院審判權(quán)是平行關(guān)系、上下等級(jí)關(guān)系還是相互制約關(guān)系，實(shí)務(wù)界存在較大爭(zhēng)議。[11]在刑事訴訟中，檢察機(jī)關(guān)的強(qiáng)職權(quán)性已被司法實(shí)踐認(rèn)可，檢察機(jī)關(guān)處于法院的平行地位上，并對(duì)法院審判權(quán)形成客觀上的限制和制約。①大量研究顯示，法院極少推翻檢察機(jī)關(guān)的公訴意見。此外，認(rèn)罪認(rèn)罰制度亦被學(xué)者認(rèn)為是檢察權(quán)對(duì)審判權(quán)的限制。然而，基于民事訴訟法中的處分原則和平等原則，以及民事審判權(quán)的獨(dú)立性和安定性考量，在民事司法中顯然不宜套用刑事司法中的權(quán)力關(guān)系。當(dāng)前虛假訴訟檢察監(jiān)督權(quán)的運(yùn)行在一定程度上處于失范狀態(tài)，受到檢察機(jī)關(guān)尋求業(yè)務(wù)增長(zhǎng)點(diǎn)的行政驅(qū)動(dòng)，面臨盲目擴(kuò)張風(fēng)險(xiǎn)，難免與法院民事司法權(quán)產(chǎn)生張力。但從本質(zhì)上說，虛假訴訟檢察監(jiān)督權(quán)與法院審判權(quán)并不矛盾，也不應(yīng)凌駕于法院審判權(quán)之上。二者的關(guān)系可從以下兩個(gè)方面加以理解。

其一，虛假訴訟檢察監(jiān)督權(quán)是對(duì)法院審判權(quán)的修復(fù)?，F(xiàn)代民事訴訟理念倡導(dǎo)當(dāng)事人意思自治、自我決定、自我負(fù)責(zé)的理念，將民事訴訟視為私人之間的競(jìng)技場(chǎng)，法院僅充當(dāng)裁判者的角色。與此同時(shí)，以辯論主義和處分權(quán)主義為核心的民事程序構(gòu)造重心在于防范法院審判權(quán)的濫用，以致對(duì)當(dāng)事人的虛假競(jìng)技行為存在忽視。但值得注意的是，虛假訴訟的成因在于既判力相對(duì)性、生效判決導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)等制度的留白和泛用，而非當(dāng)事人主義改革限制法官職權(quán)之過。[12]訴訟是法院的司法權(quán)和當(dāng)事人的訴權(quán)共同發(fā)揮作用的結(jié)果和表現(xiàn)，通過民事檢察監(jiān)督治理虛假訴訟問題好比“借之東風(fēng)”，而非過分依賴甚至否定改革之成效。虛假訴訟檢察監(jiān)督的主旨不是替代法院作出決策，也不是將其作為邊緣化的第三者“束之高閣”，而是修復(fù)司法決策機(jī)制的“漏洞”。在虛假訴訟的治理邏輯中，民事檢察權(quán)介入的基本邏輯是對(duì)法院審判權(quán)的補(bǔ)充和完善，而非審查或替代。換言之，虛假訴訟的治理應(yīng)以司法程序的自我糾正機(jī)制為主導(dǎo)，通過強(qiáng)化法官在疑似虛假訴訟中的職權(quán)介入以及案外人參與的機(jī)制實(shí)現(xiàn)“程序自救”，如借鑒日本詐害防止參加制度，②根據(jù)日本法，對(duì)于疑似存在惡意串通、損害他人合法權(quán)益的案件，由法院通知可能受到侵害的案外人參加訴訟，以賦予其程序保障，捍衛(wèi)實(shí)體權(quán)益，參見肖建華．主參加訴訟的詐害防止功能[J]．法學(xué)雜志，2000(5)：30-31；邱星美．論詐害案外人惡意訴訟之程序法規(guī)制[J]．法律科學(xué)，2005(3)：102-108．又或德國(guó)法訴訟判決制度等方式予以補(bǔ)充。③根據(jù)德國(guó)法，民事訴訟程序中應(yīng)當(dāng)審理且判決的對(duì)象包括該訴是否具備訴訟要件以及該訴所要求的內(nèi)容是否妥當(dāng)；對(duì)前者，因訴不合法而駁回的裁判屬于訴訟判決，以期在虛假訴訟萌芽之際予以規(guī)制，參見羅森貝克，施瓦布，戈特瓦爾德．德國(guó)民事訴訟法[M]．李大雪，譯．北京：中國(guó)法制出版社，2007：380；李文革．虛假訴訟的裁判方式：新修訂的《民事訴訟法》第112條評(píng)析——以域外經(jīng)驗(yàn)為借鑒[J]．政治與法律，2013(10)：138-145．檢察機(jī)關(guān)在司法程序不能自我糾正或自我糾正成本過高、難度過大時(shí)，承擔(dān)“打補(bǔ)丁”和“托底”的作用；只要案件不涉及刑事犯罪，那么檢察機(jī)關(guān)查明事實(shí)的權(quán)力就不應(yīng)套用刑事訴訟程序中的偵查權(quán)，也不宜凌駕于法院調(diào)查權(quán)之上，而是應(yīng)當(dāng)根據(jù)法益保護(hù)的緊迫性和必要性，行使合理限度的調(diào)查核實(shí)權(quán)。[13]

其二，虛假訴訟檢察監(jiān)督權(quán)是對(duì)訴訟結(jié)構(gòu)的補(bǔ)全。根據(jù)王亞新教授的觀點(diǎn)，大陸法系民事訴訟由“對(duì)抗”和“判定”兩大要素組成。前者是訴訟程序的主體，指雙方當(dāng)事人之間圍繞訴訟標(biāo)的展開的攻擊和防御活動(dòng)；后者是訴訟程序的結(jié)果，指的是中立第三方的法官基于雙方當(dāng)事人攻擊防御后產(chǎn)生的爭(zhēng)議事實(shí)作出終局性的判斷。兩大要素構(gòu)成“對(duì)抗—判定”結(jié)構(gòu)，是民事訴訟程序的基本結(jié)構(gòu)。[14](P50)此外，民事訴訟法律關(guān)系作為民事訴訟基本結(jié)構(gòu)的衍生要素，理應(yīng)具備有序性和統(tǒng)一性。例如，只有先發(fā)生原告與人民法院的關(guān)系后，才能出現(xiàn)法院與被告的關(guān)系。“對(duì)抗—判定”的基本結(jié)構(gòu)使若干“面”的訴訟法律關(guān)系形成了一個(gè)統(tǒng)一的民事訴訟法律關(guān)系“束”。司法事實(shí)認(rèn)定就像演奏音樂一樣，其不但取決于樂譜，而且還取決于樂器和演奏家。[15](P33)虛假訴訟中的訴訟行為系當(dāng)事人雙方合謀、與法官合謀或單方欺詐的虛假行為，抽離了基本的“對(duì)抗”要素，如同失去了“演奏家”，民事訴訟的基本結(jié)構(gòu)坍塌，導(dǎo)致民事訴訟法律關(guān)系的有序性和統(tǒng)一性失衡，無法有效應(yīng)對(duì)虛假訴訟。肖建國(guó)教授據(jù)此提出，民事檢察權(quán)的介入能夠修復(fù)坍塌的訴訟程序，再現(xiàn)“對(duì)抗—判定”結(jié)構(gòu)。檢察機(jī)關(guān)作為對(duì)抗的一方出現(xiàn)，與當(dāng)事人形成實(shí)質(zhì)化攻防，保障判定結(jié)果基于充分對(duì)抗后的事實(shí)作出。[16]

綜合上述兩方面不難看出，檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督虛假訴訟的理想方式是作為特殊當(dāng)事人參與程序，以發(fā)現(xiàn)虛假訴訟行為、維護(hù)司法秩序?yàn)樵V訟目標(biāo)。在疑似虛假訴訟的案件中，可采用等邊三角形或四邊形架構(gòu)的程序架構(gòu)——法院居中裁判，當(dāng)事人和檢察院圍繞是否存在虛假訴訟行為進(jìn)行平等對(duì)抗，由此形成審判權(quán)居中、當(dāng)事人訴權(quán)和民事檢察權(quán)互為犄角的等邊三角形架構(gòu)；如存在第三人/案外人，其加入訴訟程序后則形成四邊形架構(gòu)。[16]由此可見，根據(jù)虛假訴訟形態(tài)之不同，即虛假訴訟是單方實(shí)施、當(dāng)事人雙方合謀還是法官與當(dāng)事人串通，檢察權(quán)的介入機(jī)制也不盡相同?？尚械慕槿霗C(jī)制包括：在訴訟過程中，檢察機(jī)關(guān)可以主動(dòng)參訴，也可以由法院通知參訴；在訴訟結(jié)束后，檢察機(jī)關(guān)可以通過抗訴、檢察建議等方式督促法院?jiǎn)?dòng)審判監(jiān)督程序，同樣可以形成上述程序構(gòu)架，但在證明要件事實(shí)方面，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)避免濫用監(jiān)督權(quán)、破壞民事訴訟的基本架構(gòu)。[17]

（二）虛假訴訟檢察監(jiān)督權(quán)的屬性

上文在程序架構(gòu)上明確了檢察機(jī)關(guān)介入方式的多樣性，但若要求檢察機(jī)關(guān)介入所有疑似虛假訴訟案件，不具有現(xiàn)實(shí)的可操作性，這就需要結(jié)合虛假訴訟檢察監(jiān)督權(quán)的權(quán)力邏輯，構(gòu)建類型化的監(jiān)督模式。具體來說，權(quán)力的行使是嚴(yán)格恪守謙抑性、適度弱化謙抑性標(biāo)準(zhǔn)、還是讓位于職權(quán)主義，要根據(jù)案件所涉及之法益的具體情況作個(gè)案分析，其正當(dāng)性在于虛假訴訟檢察監(jiān)督權(quán)的雙重權(quán)力屬性。換言之，虛假訴訟檢察監(jiān)督權(quán)在屬性上兼具司法權(quán)和行政權(quán)面向，在不同類型的虛假訴訟中遵循差異化的監(jiān)督權(quán)行使邏輯，使得虛假訴訟檢察監(jiān)督權(quán)的差異化行使具有正當(dāng)性。

從權(quán)力性質(zhì)上看，虛假訴訟檢察監(jiān)督權(quán)的性質(zhì)模糊不清，其根源在于我國(guó)學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界對(duì)于民事檢察權(quán)性質(zhì)屬于司法權(quán)還是行政權(quán)有長(zhǎng)期的理論爭(zhēng)議。主流觀點(diǎn)認(rèn)為，民事檢察權(quán)既不屬于司法權(quán)，也不屬于行政權(quán)，而是憲法規(guī)定的第三種權(quán)力——法律監(jiān)督權(quán)。①《憲法》第134條規(guī)定，人民檢察院是我國(guó)的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，另見參考文獻(xiàn)[34]。從反貪反瀆職能劃轉(zhuǎn)分流后檢察權(quán)的發(fā)展趨勢(shì)和虛假訴訟的治理實(shí)踐看，虛假訴訟檢察監(jiān)督權(quán)確實(shí)不宜歸入司法權(quán)或行政權(quán)，而是中國(guó)特色的“法律監(jiān)督權(quán)”，兼具行政屬性和司法屬性。

一方面，虛假訴訟檢察監(jiān)督權(quán)表現(xiàn)出較強(qiáng)的行政屬性。在西方國(guó)家的三權(quán)分立架構(gòu)中，司法權(quán)由以法院為代表的司法機(jī)關(guān)行使，而民事檢察權(quán)代表國(guó)家或政府立場(chǎng)，服務(wù)于行政職能，往往被納入行政權(quán)的范疇。以美國(guó)為例，美國(guó)實(shí)行雙重法律制度，總統(tǒng)、副總統(tǒng)和聯(lián)邦政府行政部門行使行政權(quán)，總檢察長(zhǎng)和地方檢察官都是聯(lián)邦官員，因而檢察權(quán)被認(rèn)為是行政權(quán)。[18]盡管民事檢察權(quán)外觀上與司法權(quán)有相似之處，客觀上亦涉及司法實(shí)踐，但其本質(zhì)是行政權(quán)。例如，美國(guó)檢察官在自己的司法管轄區(qū)內(nèi)享有幾乎毫無限制的民事起訴權(quán)，代表個(gè)人提起訴訟。同時(shí)，美國(guó)檢察官還可以廣泛地參與、介入民事訴訟，尤其是在涉及公共利益的保護(hù)上，有權(quán)隨時(shí)提起并參與民事訴訟，以保護(hù)政府和公眾的利益。這些都被歸納為行政責(zé)任的一部分。①根據(jù)美國(guó)《謝爾曼反托拉斯法》第4條和《克萊頓法》第14條的規(guī)定，檢察官可以依據(jù)司法部長(zhǎng)的指示，在各自區(qū)內(nèi)提起衡平訴訟，以防止和限制違反法律的行為；《公平住宅法》規(guī)定，聯(lián)邦檢察長(zhǎng)認(rèn)為某人或某團(tuán)隊(duì)因本法而賦予的權(quán)利受到侵害或威脅時(shí)，檢察長(zhǎng)可以直接提起民事訴訟。參見鄭人豪．美國(guó)的檢察制度[J]．當(dāng)代檢察官，2002(5)：30-41．此外，檢察機(jī)關(guān)的身份在民事訴訟中徹底當(dāng)事人化，既可以作為原告，也可以作為被告。[19](P33-37)又如，美國(guó)檢察官享有廣泛且主動(dòng)的自由裁量權(quán)來啟動(dòng)或終止程序，包括審查、中止和駁回并提供辯訴交易，這些權(quán)力超越了一般意義上的司法權(quán)范疇。在加拿大，民事檢察權(quán)的行政權(quán)屬性更為明顯。由于專職檢察官不得參加私人訴訟，甚至不能代表省、市進(jìn)行民事訴訟，必須將時(shí)間全部用于本職工作（公訴），因而加拿大有政府官員兼職檢察官提起民事訴訟的傳統(tǒng)，這種兼職檢察官可以在起訴案件時(shí)起到填補(bǔ)行政職能空缺、平衡司法權(quán)的效果。[20]在法國(guó)，檢察機(jī)關(guān)的民事檢察職權(quán)主要表現(xiàn)為作為公共秩序的代言人介入民事司法，在檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)“損害公共秩序事實(shí)”的情況下，可以于民事訴訟的任何階段以任何身份提起或參與訴訟。②根據(jù)《法國(guó)新民事訴訟法典》第426條規(guī)定，檢察院可以了解其認(rèn)為應(yīng)當(dāng)參加訴訟的其他案件，原文如下：Code de procédure civile, Article 426: Le ministère public peut prendre communication de celles des autres affaires dans lesquelles il estime devoir intervenir．介入方式具體包括：其一，以主當(dāng)事人的身份直接進(jìn)行民事訴訟，即以原告的身份主動(dòng)起訴和以被告的身份應(yīng)訴；其二，以共同訴訟人的身份介入民事訴訟，負(fù)責(zé)對(duì)案件的法律適用提出意見；③根據(jù)法國(guó)《民事訴訟法》第424條規(guī)定，檢察官可以向正在進(jìn)行中的審判活動(dòng)提供書面意見或者口頭意見，參見洛伊克·卡迪耶．法國(guó)民事司法法[M]．楊藝寧，譯．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2010：128-134．其三，以監(jiān)督機(jī)構(gòu)身份監(jiān)督民事審判活動(dòng)。

我國(guó)的虛假訴訟檢察監(jiān)督權(quán)屬于“法律監(jiān)督權(quán)”，這與西方司法制度中的檢察權(quán)屬性存在根本差異。然而，與西方檢察官類似的是，我國(guó)檢察官作為國(guó)家干部，以民事訴訟為杠桿行使社會(huì)管理職能，同樣具有濃厚的行政色彩。隨著現(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展，檢察機(jī)關(guān)對(duì)我國(guó)社會(huì)治理的參與愈發(fā)深入，如果否認(rèn)民事檢察權(quán)的行政權(quán)屬性，則顯然與社會(huì)現(xiàn)實(shí)不符，將無法滿足社會(huì)需要。例如對(duì)于危害國(guó)家利益、公共利益但又不足以構(gòu)成犯罪的違法行為，如果仍然依傳統(tǒng)范式悉數(shù)交由行政機(jī)關(guān)規(guī)制，在加重行政機(jī)關(guān)社會(huì)管理負(fù)擔(dān)的同時(shí)，亦是對(duì)政府職權(quán)的過度擴(kuò)張?，F(xiàn)代檢察權(quán)的主要職能之一即為保障公民權(quán)利，因而由檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)部分職能是一個(gè)可行的選擇。

進(jìn)一步來說，由于虛假訴訟是一個(gè)綜合性的社會(huì)問題，對(duì)虛假訴訟的監(jiān)督不是單純的民事司法問題，亦涉及社會(huì)治理的行政職能。此時(shí)，權(quán)力規(guī)制的對(duì)象不是對(duì)虛假訴訟涉及的公民或法人之特定糾紛以及該糾紛指向的當(dāng)事人或第三人利益，而是“公益”，包括了公序良俗、社會(huì)秩序、體制公信等抽象的制度性利益，以及具象化的國(guó)有財(cái)產(chǎn)和不特定主體的財(cái)產(chǎn)性利益。[21]盡管虛假訴訟不可避免地對(duì)司法公信造成損害，但將虛假訴訟籠統(tǒng)地界定為對(duì)司法權(quán)威的挑戰(zhàn)，進(jìn)而一攬子地歸入“公益”問題，則有失偏頗。事實(shí)上，并非所有虛假訴訟都對(duì)公共利益造成嚴(yán)重侵害；部分虛假訴訟的后果更多地體現(xiàn)在特定自然人和法人的私益層面，對(duì)公益的侵害不顯著或較輕微。因此，不能一概而論地認(rèn)定虛假訴訟檢察監(jiān)督權(quán)為行政權(quán)，只有當(dāng)虛假訴訟對(duì)公共利益造成實(shí)質(zhì)性損害時(shí)，該權(quán)力的行政面向才會(huì)占據(jù)主導(dǎo)。

虛假訴訟檢察監(jiān)督權(quán)的行政面向強(qiáng)調(diào)權(quán)力運(yùn)行的職權(quán)性和主動(dòng)性。一般來說，民事檢察權(quán)對(duì)公益的保護(hù)主要有以下兩類情形：一是檢察機(jī)關(guān)對(duì)危害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的不法行為向法院提起民事公益訴訟；二是檢察機(jī)關(guān)以保護(hù)國(guó)家利益、社會(huì)公共利益為目的向有關(guān)行政機(jī)關(guān)提出檢察建議、向法院提出檢察建議或提起抗訴。虛假訴訟監(jiān)督適用于后一種情形，基于政府對(duì)社會(huì)的“管理權(quán)”而由檢察機(jī)關(guān)代表政府對(duì)危害公共利益的不守法行為提交司法進(jìn)行處置。[22]如果將虛假訴訟視為一個(gè)程序問題，檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督者通過檢察建議或抗訴的方式啟動(dòng)再審，僅僅是一種司法機(jī)制；而如果將虛假訴訟視為一個(gè)涉及公共利益的社會(huì)治理問題，則檢察機(jī)關(guān)為保障公共利益督促法院處置虛假訴訟行為，不僅是一種司法機(jī)制，也可以視之為檢察機(jī)關(guān)基于其社會(huì)管理職能對(duì)法院審判活動(dòng)進(jìn)行的一種特殊的“行政介入”。此時(shí)，基于行政權(quán)運(yùn)行的要求，檢察機(jī)關(guān)有積極作為的義務(wù)和正當(dāng)性。因此，當(dāng)虛假訴訟嚴(yán)重侵害公共利益時(shí)，民事司法的謙抑性讓位于行政干預(yù)的職權(quán)主義。

另一方面，虛假訴訟檢察監(jiān)督權(quán)也表現(xiàn)出司法屬性，其理論淵源可追溯到蘇聯(lián)司法制度。無論是我國(guó)檢察制度還是民事訴訟制度，在發(fā)展初期都大幅借鑒了蘇聯(lián)的制度設(shè)計(jì)。根據(jù)1936年《蘇聯(lián)憲法》的規(guī)定，蘇聯(lián)檢察院為蘇聯(lián)最高法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，蘇聯(lián)總檢察長(zhǎng)享有最高的法律監(jiān)督權(quán)，行使對(duì)各部及其所屬機(jī)關(guān)、個(gè)別公務(wù)員以及蘇聯(lián)公民是否嚴(yán)守法律之最高檢察權(quán)。蘇聯(lián)對(duì)于法律監(jiān)督權(quán)的范圍界定與我國(guó)類似，以公權(quán)力制約職能為主，亦涉及社會(huì)治理職能。其中，作為主導(dǎo)的公權(quán)力制約職能主要體現(xiàn)為蘇聯(lián)檢察權(quán)與生俱來的監(jiān)督屬性。在列寧看來，檢察長(zhǎng)唯一的職權(quán)和必須做的事情只有一件，即確保整個(gè)共和國(guó)對(duì)法制有真正一致的了解，不管任何地方的差別，不受任何地方的影響。[23](P325-327)實(shí)際上，在蘇聯(lián)和東歐社會(huì)主義國(guó)家，檢察機(jī)關(guān)是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，因此其每項(xiàng)職權(quán)都是從監(jiān)督的角度設(shè)計(jì)的；即使放在目前的獨(dú)聯(lián)體國(guó)家中，檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)和性質(zhì)仍然并未有太大變化，檢察權(quán)的具體內(nèi)容也變化不大。[24]可見，蘇聯(lián)檢察權(quán)的主要功能是監(jiān)督法律適用在聯(lián)邦制蘇維埃共和國(guó)之內(nèi)的統(tǒng)一，即貫徹中央制定的法律和司法政策。在此框架下，檢察機(jī)關(guān)是與法院平行、甚至高于法院的司法機(jī)關(guān)。而社會(huì)治理職能主要體現(xiàn)為維護(hù)社會(huì)公共利益和救濟(jì)弱勢(shì)群體。根據(jù)《蘇聯(lián)和各加盟共和國(guó)民事訴訟綱要》第29條第1款的規(guī)定，“檢察長(zhǎng)從維護(hù)國(guó)家利益、社會(huì)利益或公民權(quán)利和法律保障的利益的需要出發(fā)，有權(quán)提起訴訟或在訴訟的任何階段參加訴訟”。[25](P80)根據(jù)蘇聯(lián)總檢察長(zhǎng)的相關(guān)命令，民事訴訟中存在檢察官必須參與的某幾種案件，具體包括：關(guān)于請(qǐng)求公民遷出住宅的案件、關(guān)于使工人和職工恢復(fù)工作的案件以及關(guān)于人身損害賠償?shù)陌讣?。[26](P135)然而，受其公權(quán)力制約職能影響，檢察機(jī)關(guān)的角色定位被限定為司法機(jī)關(guān)，故而蘇聯(lián)檢察官參與訴訟的角色不是當(dāng)事人，而是享有司法權(quán)的監(jiān)督者。相較之下，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)在設(shè)立之初即采取了類似的權(quán)力架構(gòu)，雖然經(jīng)歷了一系列體制機(jī)制改革，但權(quán)力關(guān)系并未發(fā)生根本性變革，故民事檢察權(quán)在本質(zhì)上具有司法權(quán)屬性。

虛假訴訟檢察監(jiān)督權(quán)的司法屬性不僅涉及對(duì)司法公信、公序良俗、社會(huì)秩序等公共利益的關(guān)注，更直接介入私益的保護(hù)，即保護(hù)當(dāng)事人和案外人等民事主體的合法權(quán)益。民事司法理念要求司法機(jī)關(guān)在私益保護(hù)中尊重當(dāng)事人處分權(quán)，恪守謙抑原則。長(zhǎng)期以來，我國(guó)民事檢察權(quán)的行使亦采取了相對(duì)消極、被動(dòng)的態(tài)度。但從民事檢察權(quán)的運(yùn)行邏輯看，謙抑原則并非一成不變，需要區(qū)分權(quán)利行使的主旨是救濟(jì)還是監(jiān)督。社會(huì)成員的私益受損，其對(duì)民事檢察權(quán)介入之期待在于對(duì)受損私益的救濟(jì)，如當(dāng)事人自身主動(dòng)放棄獲得救濟(jì)的權(quán)利，則檢察機(jī)關(guān)亦不宜強(qiáng)行干涉。而監(jiān)督是公權(quán)力針對(duì)公權(quán)力實(shí)施的行為，雖然可能在客觀上實(shí)現(xiàn)了私權(quán)救濟(jì)的效果，但主要目的是對(duì)公權(quán)力進(jìn)行制約。當(dāng)監(jiān)督功能占據(jù)主導(dǎo)時(shí)，謙抑性主要表現(xiàn)為保障法院獨(dú)立行使審判權(quán)，檢察機(jī)關(guān)的權(quán)力行使遵循被動(dòng)性、滯后性等限制；當(dāng)救濟(jì)功能占據(jù)主導(dǎo)時(shí)，謙抑性主要表現(xiàn)為對(duì)權(quán)利主體意愿的最大程度的尊重，檢察機(jī)關(guān)更接近于特殊的“當(dāng)事人”或“代理人”，嚴(yán)格限制對(duì)民事糾紛的主動(dòng)介入。

當(dāng)虛假訴訟涉及自然人或法人的民事權(quán)利義務(wù)時(shí)，救濟(jì)和監(jiān)督功能往往同時(shí)存在，為保護(hù)當(dāng)事人或案外人利益而啟動(dòng)公權(quán)力對(duì)另一公權(quán)力進(jìn)行監(jiān)督，對(duì)于當(dāng)事人或案外人而言為“救濟(jì)”，對(duì)于公權(quán)力雙方而言則是“監(jiān)督”。[22]此時(shí)，何者占據(jù)主導(dǎo)要看監(jiān)督的必要性和價(jià)值。換言之，如果個(gè)案的違法性微弱，或是雖然符合虛假訴訟的形式要件但不具有違反法律強(qiáng)制性規(guī)定的實(shí)質(zhì)目的，則監(jiān)督的必要性不大，法律保障的制度效益亦有限，權(quán)利救濟(jì)功能占據(jù)主導(dǎo)。相反，如果個(gè)案的違法性較強(qiáng)，甚至當(dāng)事人與法院合謀以虛假訴訟的形式繞開特定法律規(guī)范，審判程序自我糾正較為困難，則需要檢察機(jī)關(guān)作為法院和當(dāng)事人之外的第三方介入，保障法律實(shí)施，此時(shí)監(jiān)督功能占據(jù)主導(dǎo)。

三、虛假訴訟檢察監(jiān)督類型化的實(shí)踐進(jìn)路

以上關(guān)于虛假訴訟檢察監(jiān)督的程序原理和監(jiān)督權(quán)屬性的分析表明，虛假訴訟檢察監(jiān)督的類型化建構(gòu)具有必要性和正當(dāng)性。已有研究也意識(shí)到了這一點(diǎn)，并嘗試從程序原理的角度對(duì)虛假訴訟進(jìn)行類型劃分。例如，有學(xué)者將虛假訴訟分為侵犯案外第三人民事實(shí)體權(quán)益型與侵犯案外第三人民事程序權(quán)力型；[27]亦有學(xué)者以第三人撤銷之訴的適格原告為切入點(diǎn)，根據(jù)虛假訴訟中未參與訴訟的是有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人還是無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人進(jìn)行分類。[28]但上述分類主要圍繞第三人撤銷之訴展開，不符合檢察監(jiān)督的分類治理需求。從虛假訴訟程序架構(gòu)和民事檢察權(quán)的屬性出發(fā)，可根據(jù)虛假訴訟侵害之法益的不同，將虛假訴訟劃分為公益侵害型虛假訴訟、私益侵害型虛假訴訟和政策規(guī)避型虛假訴訟，并針對(duì)各類訴訟構(gòu)建相應(yīng)的檢察監(jiān)督模式。下文將就三類虛假訴訟的檢察監(jiān)督展開詳細(xì)論述。

（一）公益侵害型虛假訴訟的檢察監(jiān)督

公益侵害型虛假訴訟，是指以侵害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益為主要目的的虛假訴訟行為。在司法實(shí)踐中，實(shí)施此類訴訟行為的當(dāng)事人主要目的不在于侵占私人財(cái)產(chǎn)，而在于非法占有國(guó)有資產(chǎn)（包括國(guó)家財(cái)產(chǎn)以及國(guó)有企業(yè)的財(cái)產(chǎn)）。[29]例如，國(guó)有企業(yè)負(fù)責(zé)人與民營(yíng)企業(yè)合伙偽造虛假債務(wù)，通過法院調(diào)解以國(guó)有財(cái)產(chǎn)抵償“債務(wù)”；國(guó)有企業(yè)高管虛構(gòu)勞動(dòng)合同關(guān)系，教唆“勞動(dòng)者”依靠勞動(dòng)報(bào)酬優(yōu)先權(quán)的法律優(yōu)勢(shì)起訴“用人單位”支付相應(yīng)價(jià)金，從而轉(zhuǎn)移國(guó)有資產(chǎn)等等。此外，對(duì)抽象公共利益的嚴(yán)重侵害亦屬于此類訴訟，如危害國(guó)家安全、引發(fā)系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)等相關(guān)訴訟行為。在本類虛假訴訟中，實(shí)施虛假訴訟的手段隨著社會(huì)變遷不斷更新，難以作為主要評(píng)價(jià)對(duì)象；但侵害法益的范疇相對(duì)穩(wěn)定，故而分類標(biāo)準(zhǔn)具有理論意義和實(shí)踐指導(dǎo)價(jià)值。

需要注意的是，公益是否占據(jù)主導(dǎo)地位，其邊界具有模糊性，應(yīng)把握“公有財(cái)產(chǎn)性利益”和“重大公共利益”的核心范疇，不能盲目擴(kuò)大，尤其對(duì)于公序良俗、社會(huì)秩序等抽象公共利益要作限縮解釋。例如，有學(xué)者認(rèn)為，中國(guó)式“假離婚”和虛假的“分家析產(chǎn)”增加了社會(huì)不安定因素，擾亂了正常的社會(huì)管理秩序，屬于侵害公益的虛假訴訟。[29]這一觀點(diǎn)是值得商榷的。相關(guān)司法實(shí)踐表明，中國(guó)式“假離婚”型虛假訴訟在一般情況下主要指向離婚案件當(dāng)事人的個(gè)人私益，只有在特殊情況下才會(huì)和公共利益建立聯(lián)系，對(duì)“公有財(cái)產(chǎn)性利益”和“重大公共利益”產(chǎn)生侵害，這主要是由虛假訴訟行為的目的決定的。在王某、胡某涉虛假訴訟一案中，為達(dá)到逃避債務(wù)、轉(zhuǎn)移夫妻共同財(cái)產(chǎn)的目的，王某捏造夫妻感情破裂的理由向陽新縣人民法院起訴離婚，并在調(diào)解協(xié)議中將夫妻二人名下的3套房產(chǎn)全部歸妻子胡某一人所有，致使王某的債權(quán)人在申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行后，法院以無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行為由終結(jié)執(zhí)行程序。[30]該案屬于“假離婚”案件中的常見情形，當(dāng)事人的虛假訴訟行為侵害的主要法益是債主們的債權(quán)實(shí)現(xiàn)力，而非司法秩序或政策規(guī)則的社會(huì)管領(lǐng)力。在該案中，王某的行為目的決定了虛假訴訟侵害的更多是私益而非公益。與之形成鮮明對(duì)比的是安徽省含山縣招商局原局長(zhǎng)吳某涉虛假訴訟一案。該案中，吳某通過與妻子假離婚，將其挪用的公款、貪污受賄所得的購(gòu)物卡以及金銀首飾轉(zhuǎn)移至妻子名下，致使巨額國(guó)有財(cái)產(chǎn)流失，嚴(yán)重違反黨紀(jì)國(guó)法。[31]其雖然也采用了“假離婚”的形式，但侵害的主要法益是公共利益，屬于“假離婚”案件的特殊情形。在司法實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)對(duì)上述兩類案件均采取了職權(quán)介入的監(jiān)督模式，究其原因，在于中國(guó)式“假離婚”往往具有逃避政策管理的目的（如通過假離婚規(guī)避房屋限購(gòu)政策），對(duì)社會(huì)管理、倫理價(jià)值影響顯著，容易引起檢察機(jī)關(guān)的警覺。然而。從公共利益識(shí)別的角度看，二者在監(jiān)督手段上不宜一概而論。這也進(jìn)一步說明，對(duì)于虛假訴訟的監(jiān)督，需要由其行為目的和損害結(jié)果探究侵害法益的本質(zhì)，而不能將虛假訴訟一概認(rèn)定為對(duì)公共利益的侵害。

當(dāng)前的中國(guó)社會(huì)存在多元化的價(jià)值觀，與特定時(shí)間、特定背景下的社會(huì)秩序、公序良俗相悖的訴訟行為，除非具有普遍認(rèn)同且較為嚴(yán)重的違法性，否則不宜納入公益侵害型虛假訴訟的評(píng)價(jià)范疇，且完全可以通過常規(guī)行政手段規(guī)制。事實(shí)上，以“假離婚”為代表的一系列虛假訴訟在很大程度上是社會(huì)財(cái)富分配不均、房?jī)r(jià)過高、傳統(tǒng)家庭組織形式被破壞等社會(huì)問題的產(chǎn)物，不能簡(jiǎn)單地以是否影響社會(huì)秩序加以評(píng)價(jià)。此外，虛假訴訟必然侵害司法秩序，后者亦屬于公共利益的范疇，但不同虛假訴訟對(duì)司法秩序的侵害力度及其社會(huì)影響是截然不同的，不能僅因?yàn)榍趾λ痉ㄖ刃蚓蛯⑺刑摷僭V訟一概納入公益侵害型的范疇，還要看侵害的嚴(yán)重程度而論。事實(shí)上，涉及“公有財(cái)產(chǎn)性利益”和“重大公共利益”的虛假訴訟，其社會(huì)影響相比于限于私人間的虛假訴訟往往要惡劣得多，對(duì)司法秩序的侵害也更為嚴(yán)重。例如，在廣廈公司涉嫌虛假訴訟一案中，公司法定代表人在以私人賬戶超額收取甘肅六建工程款后，再次捏造事實(shí)、偽造證據(jù)材料，以公司名義起訴主張甘肅六建支付工程款。在蘭州市檢察機(jī)關(guān)主動(dòng)依職權(quán)啟動(dòng)檢察監(jiān)督后，辦案人員走訪案涉地點(diǎn)、調(diào)查核實(shí)證據(jù)情況，最終在庭審充分舉示證據(jù)，揭露了廣廈公司通過虛假訴訟侵吞甘肅六建巨額國(guó)有財(cái)產(chǎn)的行為，為甘肅六建挽回巨額損失，避免了國(guó)有資產(chǎn)嚴(yán)重流失。[32]此類案件無論是社會(huì)影響力還是涉案金額，一般都要高于非公益侵害型的虛假訴訟。

就檢察權(quán)的運(yùn)行邏輯而言，公益侵害型虛假訴訟的檢察監(jiān)督更多地體現(xiàn)了民事檢察權(quán)的行政權(quán)屬性，故應(yīng)遵循能動(dòng)性和預(yù)防性的權(quán)力邏輯。這與當(dāng)前虛假訴訟檢察監(jiān)督的主流實(shí)踐理念基本一致。所謂能動(dòng)性，是指虛假訴訟的線索發(fā)現(xiàn)和監(jiān)督程序的啟動(dòng)不以當(dāng)事人或利害關(guān)系人的申訴為依據(jù)，強(qiáng)調(diào)檢察機(jī)關(guān)發(fā)掘線索的自發(fā)性和主動(dòng)啟動(dòng)監(jiān)督程序的職權(quán)性。所謂預(yù)防性，是指檢察機(jī)關(guān)可以在虛假訴訟案件的全流程、任意階段介入，無需等待判決生效或損害實(shí)際發(fā)生，從而及時(shí)保障公共利益，避免不可逆的損害。在權(quán)力行使的手段上，雖然強(qiáng)調(diào)能動(dòng)性和預(yù)防性，但要注意手段與受侵害之法益應(yīng)符合比例原則。在涉及重大公共利益的領(lǐng)域，可適用大數(shù)據(jù)篩查等更加前沿、主動(dòng)性更強(qiáng)的技術(shù)手段；僅涉及一般公益的案件，則應(yīng)相對(duì)保守，避免對(duì)法院審判權(quán)的不當(dāng)干預(yù)。

在介入方式上，檢察機(jī)關(guān)面對(duì)公益侵害型虛假訴訟，應(yīng)突破傳統(tǒng)民事檢察監(jiān)督的被動(dòng)和謙抑慣性，強(qiáng)化介入的主動(dòng)性、職權(quán)性和預(yù)防性。公共利益的損害往往難以填補(bǔ)，一旦發(fā)生可能“覆水難收”。因此，對(duì)于公益侵害型虛假訴訟的處理，可以借鑒法國(guó)、德國(guó)等國(guó)家檢察權(quán)司法化的經(jīng)驗(yàn)。在檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)有損害公共利益的虛假訴訟行為存在時(shí)，可根據(jù)法律授權(quán)或?qū)φJ(rèn)為需要參與的民事案件主動(dòng)參訴，以事中監(jiān)督為主，從而將規(guī)制手段前置以實(shí)現(xiàn)預(yù)防效果。此外，為了避免檢察機(jī)關(guān)未及時(shí)介入從而使預(yù)防效果實(shí)現(xiàn)之不能，法院有通知的義務(wù)。其中值得注意的是，檢察機(jī)關(guān)參與后的身份地位須予以明確，具體包括：其一，以當(dāng)事人的身份參與訴訟。在當(dāng)事人惡意交互串通或單方與法官串通的情況下，通過“對(duì)抗”姿態(tài)出現(xiàn)，恢復(fù)民事訴訟的三邊或四邊關(guān)系。該種姿態(tài)下應(yīng)當(dāng)賦予檢察機(jī)關(guān)相應(yīng)的訴訟權(quán)利，并承擔(dān)一定的訴訟風(fēng)險(xiǎn)，一方面避免檢察官受權(quán)限之囹圄，而僅僅發(fā)揮類似審案法官的作用，另一方面防止檢察官職權(quán)范圍過度擴(kuò)張從而導(dǎo)致介入泛濫現(xiàn)象的出現(xiàn)。在加強(qiáng)檢察官作為當(dāng)事人直接進(jìn)行民事訴訟機(jī)制的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)警惕檢察官是否會(huì)以公益名義過分干預(yù)私人訴權(quán)的副作用產(chǎn)生。其二，以監(jiān)督機(jī)構(gòu)身份介入成為“法庭之友”。“法庭之友”的主要功能在于協(xié)助法官識(shí)別辨認(rèn)虛假訴訟行為存在與否，以免有所疏忽。此時(shí)檢察官并不具有當(dāng)事人的身份，而類似于一名提供法律意見的專家輔助人，就當(dāng)事人之間是否存在虛假訴訟行為向法官提供意見，以保證司法秩序的穩(wěn)定和權(quán)威。

（二）私益侵害型虛假訴訟的檢察監(jiān)督

私益侵害型虛假訴訟，是指以侵害特定自然人、法人或非法人組織的合法權(quán)益為目的的虛假訴訟行為。此類行為雖然也侵害訴訟秩序等公共利益，但程度不嚴(yán)重，更多地影響個(gè)體的民事權(quán)益。私益侵害型虛假訴訟的核心范疇主要涉及兩類法益：一是案件當(dāng)事人的民事權(quán)益，二是第三人（案外人）的民事權(quán)益。其中，前者主要表現(xiàn)為部分當(dāng)事人之間串通侵害其他當(dāng)事人的情形；后者主要表現(xiàn)為對(duì)不知情案外人的侵害，即未參加訴訟的民事主體在裁判生效后認(rèn)為虛假訴訟裁判侵害其合法權(quán)益。例如，必要共同訴訟一方當(dāng)事人中的部分成員與對(duì)方串通，或有第三人參與的訴訟中任意兩方當(dāng)事人結(jié)成“臨時(shí)同盟”侵害第三方合法權(quán)益。此分類下的虛假訴訟并非完全不涉及公共利益——畢竟，虛假訴訟不可避免地對(duì)司法權(quán)威和程序正義等抽象公共利益產(chǎn)生損害。但是相較于公益侵害型虛假訴訟，私益侵害型虛假訴訟的主要矛盾在于法律實(shí)施的保障，以及附帶的民事權(quán)利救濟(jì)問題，故而民事檢察權(quán)的司法權(quán)屬性在此類案件中更為突出。由于私益侵害型虛假訴訟需要對(duì)私益產(chǎn)生實(shí)質(zhì)侵害，具有較強(qiáng)的違法性，民事檢察權(quán)的運(yùn)行更多地體現(xiàn)出“監(jiān)督”而非“救濟(jì)”功能。

從司法權(quán)的特征出發(fā)，私益侵害型虛假訴訟的檢察監(jiān)督應(yīng)遵循被動(dòng)性和滯后性的權(quán)力邏輯。所謂被動(dòng)性，是指檢察權(quán)的啟動(dòng)原則上依托于權(quán)利主體的喚醒，并在運(yùn)行過程中尊重法院審判權(quán)的核心地位。民事訴訟程序的目的一方面在于謀求雙方當(dāng)事人的實(shí)質(zhì)性對(duì)等化，另一方面在于對(duì)當(dāng)事人基于各自的作用分擔(dān)規(guī)則來展開訴訟的討論或?qū)υ捰枰员Ｕ?。[33](P227)結(jié)合前文對(duì)民事檢察權(quán)的“監(jiān)督”和“救濟(jì)”功能的闡述可以看出，在私益侵害型虛假訴訟案件中，檢察機(jī)關(guān)啟動(dòng)虛假訴訟檢察監(jiān)督權(quán)的動(dòng)因在于其本身應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的制約公權(quán)力和保障法律實(shí)施的職能，盡管附帶地實(shí)現(xiàn)了“救濟(jì)”效果，但不應(yīng)主動(dòng)幫助或偏袒任何一方當(dāng)事人。

權(quán)力運(yùn)行的被動(dòng)性保障了檢察權(quán)在民事訴訟中的中立性。具體來說，被動(dòng)性的權(quán)力邏輯要求民事檢察權(quán)的啟動(dòng)依賴于相關(guān)人的申訴。根據(jù)《虛假訴訟懲治意見》第2條的規(guī)定，虛假訴訟既有行為人單方提起的，也可能緣自行為人與他人惡意串通。對(duì)于“單方侵害型”虛假訴訟，有權(quán)啟動(dòng)檢察監(jiān)督的相關(guān)人應(yīng)當(dāng)解釋為當(dāng)事人、利害關(guān)系人和案外人；對(duì)于“惡意串通型”虛假訴訟，相關(guān)人范圍則縮小為利害關(guān)系人和案外人。在相關(guān)人向檢察機(jī)關(guān)提起申訴之前，檢察監(jiān)督職權(quán)并未啟動(dòng)，檢察機(jī)關(guān)游離于訴訟結(jié)構(gòu)之外，不屬于法院、當(dāng)事人任何一方；在檢察機(jī)關(guān)啟動(dòng)檢察監(jiān)督職權(quán)后，民事檢察權(quán)與民事審判權(quán)內(nèi)部形成相互制約的平等關(guān)系，檢察監(jiān)督權(quán)不具有凌駕于被監(jiān)督者之上的權(quán)限或地位。這主要表現(xiàn)為檢察機(jī)關(guān)有權(quán)基于審判監(jiān)督權(quán)對(duì)虛假訴訟提起檢察建議或抗訴，卻不享有認(rèn)定虛假訴訟、懲戒當(dāng)事人的決定權(quán)。這種結(jié)構(gòu)表明，檢察權(quán)與審判權(quán)之間的關(guān)系并非單向的“監(jiān)督”與“被監(jiān)督”關(guān)系，檢察監(jiān)督權(quán)除了受其自身權(quán)限范圍的制約外，還直接受到來自其所挑戰(zhàn)之審判權(quán)的反向制約。[34]在前文的山東某企業(yè)涉嫌虛假訴訟案中，該企業(yè)獲悉應(yīng)收款被法院查封后，一方面為了不讓該應(yīng)收款被執(zhí)行，另一方面為了兌付股東個(gè)人退股資金，企業(yè)董事長(zhǎng)遂安排財(cái)務(wù)經(jīng)理偽造了一張以企業(yè)名義向會(huì)計(jì)田某借款的借據(jù)，并據(jù)此提起訴訟。由行為目的可見，該案中企業(yè)債權(quán)人的民事私益在虛假訴訟行為侵害的法益中占主導(dǎo)地位，檢察監(jiān)督的啟動(dòng)應(yīng)依托于權(quán)利主體的喚醒。但報(bào)道顯示，承辦檢察官在閑談中了解到案件存在虛假訴訟可能后便即依職權(quán)展開調(diào)查搜證。[6]其行為實(shí)質(zhì)上構(gòu)成了對(duì)知情債權(quán)人（案外第三人）的主動(dòng)幫助，喪失了中立性，從“監(jiān)督者”變成了特殊“當(dāng)事人”。

除了被動(dòng)性，檢察權(quán)的運(yùn)行還應(yīng)遵循后置性邏輯。所謂滯后性，是指檢察權(quán)要在審判權(quán)充分行使之后才能啟動(dòng)。根據(jù)《民事訴訟法》第216條的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟程序中啟動(dòng)民事檢察權(quán)具有后置性和終局性，提出申訴的前提條件包括：1）人民法院駁回再審申請(qǐng)的；2）人民法院逾期未對(duì)再審申請(qǐng)作出裁定的；3）再審判決、裁定有明顯錯(cuò)誤的。盡管在侵害私益的情形下，檢察權(quán)的后置介入可能導(dǎo)致產(chǎn)生不可逆之損害，但作為司法權(quán)，民事檢察權(quán)的行使應(yīng)當(dāng)遵循《民事訴訟法》構(gòu)建的民事司法權(quán)力架構(gòu)，否則檢察監(jiān)督職權(quán)的啟動(dòng)缺乏正當(dāng)性依據(jù)，并將在一定程度上架空當(dāng)事人或案外人的處分權(quán)。后置介入并不代表司法程序?qū)τ谔摷僭V訟缺乏及時(shí)回應(yīng)。如弗里德曼所言，起制止作用的往往不是真的或客觀的危險(xiǎn)。它是覺察到的危險(xiǎn)，即潛在違法者眼里的危險(xiǎn)。[35](P96)通過完善審判程序的自我審查機(jī)制以及提高虛假訴訟的行為成本同樣可以加強(qiáng)對(duì)虛假訴訟的監(jiān)督。例如，立案階段發(fā)現(xiàn)有明顯虛假訴訟嫌疑的，裁定不予受理；審理階段發(fā)現(xiàn)有侵害案外人權(quán)益可能的，應(yīng)盡量通知案外人參加；引入詐害防止參加以及審慎訴訟承諾書制度，通過受害人直接參與和增加當(dāng)事人自我審查義務(wù)對(duì)抗虛假訴訟等等。①美國(guó)《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第11條規(guī)定了審慎訴訟承諾書制度。根據(jù)該規(guī)定，提出訴狀的律師或者本人訴訟的當(dāng)事人必須保證提出訴狀是在其可擁有的最佳知識(shí)、信息、確信狀態(tài)下，經(jīng)合理自問后提出的。對(duì)于違反審慎訴訟承諾書的行為，經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人動(dòng)議，法院可以作出制裁令。

與此相對(duì)應(yīng)，私益侵害型虛假訴訟檢察監(jiān)督的介入方式應(yīng)恪守司法權(quán)的被動(dòng)性和謙抑性。民事檢察權(quán)參與虛假訴訟治理的同時(shí)，應(yīng)妥善處理好規(guī)制方式與處分原則、辯論原則之間的關(guān)系，充分尊重審判機(jī)關(guān)、當(dāng)事人及利害關(guān)系人在揭示事實(shí)真相方面的作用，強(qiáng)化檢察職權(quán)調(diào)查只是一種應(yīng)對(duì)特殊情況的規(guī)制思維。區(qū)別于虛假訴訟侵害公益之情況，私益侵害型虛假訴訟檢察監(jiān)督的行政管理職權(quán)性應(yīng)讓步于私益訴權(quán)的處分原則與審判權(quán)的安定性，回歸監(jiān)督機(jī)構(gòu)的后置地位，以事后監(jiān)督為主，以回應(yīng)型參與方式為主，非經(jīng)當(dāng)事人或利害關(guān)系人申請(qǐng)?jiān)瓌t上應(yīng)保持睡眠狀態(tài)?；谑潞蟊O(jiān)督的理念，法院亦沒有通知檢察機(jī)關(guān)參訴的義務(wù)。

（三）政策規(guī)避型虛假訴訟的檢察監(jiān)督

并非所有虛假訴訟都嚴(yán)重侵害公共利益或他人合法權(quán)益。在公益侵害型和私益侵害型虛假訴訟之外，還存在一類政策規(guī)避型虛假訴訟，指的是當(dāng)事人出于逃避政策監(jiān)管、規(guī)避政策要求等目的提起虛假訴訟。此類訴訟雖然對(duì)公共利益和個(gè)人私益產(chǎn)生一定的侵害，但主要的目的是逃避行政管理。有時(shí)，社會(huì)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展可能導(dǎo)致社會(huì)管理制度的供給滯后或與需求不匹配，部分當(dāng)事人以虛假訴訟為工具繞開地方政策的限制。例如，行為人因購(gòu)買房屋不符合當(dāng)?shù)卣?guī)定的限購(gòu)政策、建造的房屋建設(shè)手續(xù)不全而無法辦理產(chǎn)權(quán)證等原因，虛構(gòu)債務(wù)關(guān)系，通過訴訟以房抵債，實(shí)現(xiàn)完成房產(chǎn)過戶手續(xù)的目的；①在湖北省枝江市檢察院辦理的關(guān)某與許某民間借貸糾紛虛假訴訟監(jiān)督案中，許某轉(zhuǎn)讓在北京的住房一套給關(guān)某，因關(guān)某作為購(gòu)房人不符合北京市政府限購(gòu)政策的規(guī)定，不能辦理房屋產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)，故委托房屋中介機(jī)構(gòu)代為辦理。王某從房屋中介公司承接了一批包含關(guān)某所購(gòu)二手房在內(nèi)的房屋過戶業(yè)務(wù)后，與他人串通，分別以原被告訴訟代理人的身份，向法院提起民間借貸糾紛虛假訴訟，并根據(jù)法院生效判決辦理了房屋過戶手續(xù)，參見鄭新儉．民事虛假訴訟檢察監(jiān)督問題研究[J]．人民檢察，2016(6)：11-12．當(dāng)事人之間為了規(guī)避高額的公證費(fèi)用，就不存在的繼承糾紛向法院提起訴訟；②已于2016年廢止的《司法部、建設(shè)部關(guān)于房產(chǎn)登記管理中加強(qiáng)公證的聯(lián)合通知》第2條規(guī)定，繼承或受遺贈(zèng)取得不動(dòng)產(chǎn)必須強(qiáng)制辦理公證。此外，部分中國(guó)式“假離婚”和“析產(chǎn)分家”案件亦屬此列。需要注意的是，違反國(guó)家政策產(chǎn)生嚴(yán)重后果或不良社會(huì)影響的虛假訴訟不在此列，因被侵犯之公益重大，仍屬于公益侵害型虛假訴訟的范疇。例如，部分虛假訴訟利用公積金政策形成套利黑色產(chǎn)業(yè)鏈，[7]則不僅僅是規(guī)避政策，更是對(duì)公共利益的侵害。在這類案件中，虛假訴訟行為人為套取住房公積金，與他人合謀偽造借據(jù)虛構(gòu)債務(wù)，通過法院強(qiáng)制執(zhí)行當(dāng)事人公積金賬戶資金，形成套取公積金產(chǎn)業(yè)鏈，擾亂住房公積金管理秩序，嚴(yán)重影響公積金資金安全。此種情況屬于違反國(guó)家公積金政策產(chǎn)生侵害公共利益的嚴(yán)重后果，無論行為目的還是損害后果都指向侵害“公有財(cái)產(chǎn)性利益”和“重大公共利益”的核心范疇，適用公益型虛假訴訟的檢察監(jiān)督機(jī)制。

政策規(guī)避型虛假訴訟兼具公益侵害型虛假訴訟和私益侵害型虛假訴訟的特征，既涉及私益也涉及公益，但總體違法性較弱，社會(huì)危害性不大。一方面，逃避監(jiān)管的對(duì)象多為地方性政策，雖然屬于廣義上的公益，但地方性政策往往與社會(huì)民生息息相關(guān)，受限于中國(guó)轉(zhuǎn)型期社會(huì)的治理困境而存在種種漏洞或不足，政策規(guī)避行為并非完全沒有可理解性，與公益侵害型虛假訴訟中侵害的“公益”在程度和后果上顯然不具有可比性；另一方面，此類虛假訴訟往往是當(dāng)事人通過逃避監(jiān)管獲利，對(duì)案外人的民事權(quán)益很少產(chǎn)生直接損害，社會(huì)影響有限。

就此類訴訟而言，檢察機(jī)關(guān)雖然可以將其納入虛假訴訟檢察監(jiān)督權(quán)的范疇，但意義不大。從行政權(quán)的角度看，民事檢察權(quán)介入此類案件實(shí)質(zhì)上是代替地方政府履行社會(huì)管理職能，強(qiáng)化政策實(shí)施。但是否有此必要？如果專業(yè)化的行政決策機(jī)制都難以在短時(shí)間內(nèi)彌補(bǔ)政策漏洞帶來的社會(huì)問題，檢察官又能否妥善處理？從司法權(quán)的角度看，民事檢察權(quán)介入此類案件很難體現(xiàn)監(jiān)督的價(jià)值或必要性，此時(shí)救濟(jì)功能占據(jù)主導(dǎo)。根據(jù)上文相關(guān)論述可知，此時(shí)民事檢察權(quán)的運(yùn)行應(yīng)恪守謙抑性原則，尊重當(dāng)事人的處分權(quán)，限制檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事司法的主動(dòng)干預(yù)?？梢?，對(duì)此類虛假訴訟，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)謹(jǐn)慎處理，避免武斷地作出判斷。這是因?yàn)檎咭?guī)避型虛假訴訟，其核心問題不是對(duì)虛假訴訟侵害之法益的救濟(jì)，而是對(duì)所規(guī)避之政策的正當(dāng)性、合理性及其價(jià)值選擇的審查。顯然，檢察機(jī)關(guān)不是審查政策的最佳主體，而應(yīng)將問題交由更加專業(yè)的行政決策機(jī)制判斷。由此可見，檢察監(jiān)督并非解決虛假訴訟問題的萬能靈藥，針對(duì)不同類型虛假訴訟適用差異化的監(jiān)督模式將有助于進(jìn)一步促進(jìn)和完善虛假訴訟檢察監(jiān)督工作。