防止資本無(wú)序擴(kuò)張：平臺(tái)經(jīng)濟(jì)反壟斷規(guī)制的體系因應(yīng)

摘 要：大型科技平臺(tái)企業(yè)深度涉足金融領(lǐng)域，誘發(fā)“防止資本無(wú)序擴(kuò)張”的政策動(dòng)議。資本賦能下的平臺(tái)企業(yè)擴(kuò)張，既在市場(chǎng)維度衍生“贏家通吃”風(fēng)險(xiǎn)，又在社會(huì)維度引發(fā)“大而不倒”隱憂。反壟斷規(guī)制能否有效處置資本亂象、防范擴(kuò)張風(fēng)險(xiǎn)以及發(fā)揮威懾功能，決定著新經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域“包容審慎”監(jiān)管原則的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)底線。通過(guò)實(shí)體監(jiān)管與行為規(guī)制、競(jìng)爭(zhēng)政策與產(chǎn)業(yè)政策、預(yù)防與制止壟斷行為等領(lǐng)域的制度融合，我國(guó)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)反壟斷的資本理路愈發(fā)清晰。立足于資本的雙重屬性，反壟斷法的戰(zhàn)略地位提升有助于強(qiáng)化平臺(tái)資本優(yōu)勢(shì)主體的法律威懾，“守門人”制度亦可為平臺(tái)企業(yè)資本擴(kuò)張?jiān)O(shè)定社會(huì)責(zé)任邊界，但行政主導(dǎo)下的“互聯(lián)互通”與結(jié)構(gòu)性救濟(jì)仍應(yīng)在競(jìng)爭(zhēng)法治框架內(nèi)審慎推進(jìn)。

關(guān)鍵詞：資本無(wú)序擴(kuò)張；平臺(tái)經(jīng)濟(jì)；反壟斷規(guī)制；金融科技

中圖分類號(hào)：DF414 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

DOI：10.3969/j.issn.1001-2397.2022.06.11 開(kāi)放科學(xué)（資源服務(wù)）標(biāo)識(shí)碼（OSID）：

基金項(xiàng)目：國(guó)家社科基金青年項(xiàng)目“系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)防范下金融科技反壟斷規(guī)制研究”（21CFX082）；中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費(fèi)項(xiàng)目“全面推進(jìn)依法治國(guó)的前沿問(wèn)題研究”（2021CDSKXYFX009）

作者簡(jiǎn)介：

劉乃梁（1988），男，天津東麗人，重慶大學(xué)法學(xué)院副教授，博士生導(dǎo)師，法學(xué)博士。

引言

平臺(tái)經(jīng)濟(jì)浪潮下，競(jìng)逐上市的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)在引發(fā)資本市場(chǎng)“狂歡”之時(shí)，也將行業(yè)發(fā)展的深層次問(wèn)題暴露于社會(huì)輿論與市場(chǎng)法制的“藍(lán)天”之下。自2020年7月螞蟻集團(tuán)公開(kāi)披露上市計(jì)劃以來(lái)，“史上最大規(guī)模IPO”的光環(huán)成為超級(jí)平臺(tái)企業(yè)資本擴(kuò)張的有力注腳。①然而，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)反壟斷為金融科技頭部企業(yè)的資本盛宴按下了暫停鍵：從國(guó)務(wù)院金融穩(wěn)定發(fā)展委員會(huì)專題會(huì)議提出“健全公平競(jìng)爭(zhēng)審查機(jī)制，加強(qiáng)反壟斷和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法司法”，到中共中央政治局會(huì)議提出“強(qiáng)化反壟斷和防止資本無(wú)序擴(kuò)張”，互聯(lián)網(wǎng)科技版圖的金融擴(kuò)張誘發(fā)了我國(guó)金融市場(chǎng)鮮有的反壟斷規(guī)制議題。金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)相繼出臺(tái)的《金融控股公司監(jiān)督管理試行辦法》（中國(guó)人民銀行令〔2020〕第4號(hào)）以及《網(wǎng)絡(luò)小額貸款業(yè)務(wù)管理暫行辦法（征求意見(jiàn)稿）》《非銀行支付機(jī)構(gòu)條例（征求意見(jiàn)稿）》等，均涉及互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)資本無(wú)序擴(kuò)張的反壟斷規(guī)制完善。隨著防范“贏家通吃”“大而不倒”等新型系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)成為促進(jìn)金融科技創(chuàng)新發(fā)展的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)，2021年11月，《中共中央關(guān)于黨的百年奮斗重大成就和歷史經(jīng)驗(yàn)的決議》更是將“強(qiáng)化市場(chǎng)監(jiān)管和反壟斷規(guī)制，防止資本無(wú)序擴(kuò)張”置于經(jīng)濟(jì)建設(shè)“高質(zhì)量發(fā)展”目標(biāo)之下，“引導(dǎo)資本要素有序健康發(fā)展”更是當(dāng)前我國(guó)經(jīng)濟(jì)工作的重要內(nèi)容之一。

平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域“防止資本無(wú)序擴(kuò)張”的政策關(guān)切表現(xiàn)出以下現(xiàn)實(shí)隱憂：第一，金融科技發(fā)展的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)防范。著眼于科技賦能的普惠愿景，我國(guó)金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)提出“推動(dòng)我國(guó)金融科技發(fā)展居于國(guó)際領(lǐng)先水平”的階段性目標(biāo)，行業(yè)頭部企業(yè)的崛起亦有助于中國(guó)金融“彎道超車”。然而，市場(chǎng)端潛在的平臺(tái)壟斷優(yōu)勢(shì)沖擊著規(guī)制端金融宏觀審慎的路徑依賴，金融科技的制度變遷亟須走出“系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)”迷障。第二，互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展模式的創(chuàng)新悖論?！盎ヂ?lián)網(wǎng)+”進(jìn)程的推進(jìn)在促進(jìn)平臺(tái)企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新的同時(shí)，也為資本端與數(shù)據(jù)端的市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)累積提供了孵化場(chǎng)域，而融合領(lǐng)域短期內(nèi)的福利提升與模式變革并不能掩蓋市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)生態(tài)惡化、消費(fèi)者權(quán)益受損等長(zhǎng)期隱憂。當(dāng)平臺(tái)創(chuàng)新的“技術(shù)本位”讓位于“利益本位”時(shí)，“壟斷式創(chuàng)新”下的新經(jīng)濟(jì)模式也引致輿論的廣泛質(zhì)疑。第三，平臺(tái)反壟斷規(guī)制的法治化需求。如果說(shuō)以“3Q大戰(zhàn)”“京東天貓二選一”為代表的平臺(tái)糾紛主要停留于壟斷行為的技術(shù)性認(rèn)定，那么共享經(jīng)濟(jì)、社區(qū)團(tuán)購(gòu)、線上出游等領(lǐng)域資本主導(dǎo)下的行業(yè)整合，更是對(duì)既有市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則的體系性拷問(wèn)。焦點(diǎn)事件的反壟斷規(guī)制錯(cuò)位不僅與包容審慎監(jiān)管原則相抵觸，而且久積的反壟斷“民意”也會(huì)影響平臺(tái)經(jīng)濟(jì)創(chuàng)新本質(zhì)的輿論認(rèn)知，故行之有效的反壟斷規(guī)制體系是應(yīng)對(duì)資本無(wú)序擴(kuò)張的必要制度依托。

“競(jìng)爭(zhēng)促進(jìn)了創(chuàng)新……而大量的創(chuàng)新是由顛覆性企業(yè)驅(qū)動(dòng)的”，平臺(tái)企業(yè)的反壟斷規(guī)制不應(yīng)“片面強(qiáng)調(diào)從嚴(yán)監(jiān)管加重責(zé)罰，重點(diǎn)在于監(jiān)管轉(zhuǎn)型，實(shí)質(zhì)在于監(jiān)管創(chuàng)新”?！坝行┮蛩仉m然推動(dòng)了競(jìng)爭(zhēng)法的產(chǎn)生，同時(shí)也會(huì)限制該法的發(fā)展，使其無(wú)法充分發(fā)揮作用”，數(shù)字經(jīng)濟(jì)風(fēng)口下的平臺(tái)資本規(guī)制既涉及國(guó)內(nèi)市場(chǎng)秩序的穩(wěn)定考量，又涉及國(guó)際前沿技術(shù)競(jìng)爭(zhēng)的統(tǒng)籌布局。面對(duì)多元價(jià)值目標(biāo)的沖擊，及時(shí)處置資本亂象、有效防范擴(kuò)張風(fēng)險(xiǎn)與提升體系性法律威懾力，是平臺(tái)反壟斷規(guī)制的應(yīng)有之義。從有序到無(wú)序，反壟斷規(guī)制在資本擴(kuò)張中扮演何種角色；從無(wú)序到有序，金融與資本視角反壟斷規(guī)制如何調(diào)適，本文將嘗試作出解答。

一、平臺(tái)經(jīng)濟(jì)“資本無(wú)序擴(kuò)張”的問(wèn)題表征

“資本無(wú)序擴(kuò)張”經(jīng)由政策話語(yǔ)認(rèn)可已引起多學(xué)科、多場(chǎng)域的關(guān)注：哲學(xué)領(lǐng)域關(guān)注數(shù)字資本原始積累的“資本權(quán)力導(dǎo)向”，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)者深入挖掘平臺(tái)經(jīng)濟(jì)擴(kuò)張的資本邏輯，并重點(diǎn)對(duì)“平臺(tái)資本主義”浪潮展開(kāi)批判，而法學(xué)界更多關(guān)注“無(wú)序”的適法性。核心問(wèn)題的多學(xué)科揭示表現(xiàn)出資本無(wú)序擴(kuò)張并非單一秩序下的個(gè)別化發(fā)展，而是存在多元場(chǎng)域下的系統(tǒng)性影響?！百Y本無(wú)序擴(kuò)張”的語(yǔ)義范疇固然不應(yīng)存在行業(yè)局限，但密集監(jiān)管的實(shí)踐導(dǎo)向主要針對(duì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)資本擴(kuò)張對(duì)行業(yè)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、消費(fèi)者福利與社會(huì)公共利益的系統(tǒng)性影響。

（一）“贏家通吃”背景下的平臺(tái)資本擴(kuò)張亂象

在螞蟻集團(tuán)上市被叫停的輿論紛爭(zhēng)中，“贏家通吃”幾近成為金融科技?jí)艛嗟拇~，規(guī)模經(jīng)濟(jì)與網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)的雙向助推，成就了平臺(tái)企業(yè)優(yōu)勢(shì)地位的“市場(chǎng)間”傳導(dǎo)。平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的“贏家通吃”既得益于壟斷優(yōu)勢(shì)，更表現(xiàn)出獨(dú)特的資本賦能。平臺(tái)經(jīng)濟(jì)是“適應(yīng)數(shù)字經(jīng)濟(jì)體系資本積累”的新組織形式，平臺(tái)企業(yè)則是“資本化進(jìn)程下商業(yè)安排的特有展現(xiàn)形態(tài)”，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的創(chuàng)新發(fā)展更是走過(guò)了“吸引資本、成為資本”的發(fā)展路徑。資本賦能下的行業(yè)“贏家”在推動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)向平臺(tái)經(jīng)濟(jì)、數(shù)字經(jīng)濟(jì)的迭代發(fā)展中，也對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)傳導(dǎo)負(fù)外部性。如要探究當(dāng)前“贏家通吃”亂象的原因，仍需回溯至平臺(tái)企業(yè)資本運(yùn)作行為之合法性。

在平臺(tái)企業(yè)的成長(zhǎng)期，資本的非理性聚攏引發(fā)了商業(yè)模式的合法性爭(zhēng)議?；ヂ?lián)網(wǎng)企業(yè)依靠“免費(fèi)模式”得以在雙邊市場(chǎng)聚攏優(yōu)勢(shì)資源，而這一早期市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)要?dú)w功于風(fēng)口之下外部資本的“原始積累”。互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的“免費(fèi)模式”并非商品經(jīng)濟(jì)社會(huì)首現(xiàn)，卻在長(zhǎng)尾理論護(hù)航下極易實(shí)現(xiàn)對(duì)消費(fèi)者注意力的鎖定。在“免費(fèi)模式”之外，以“補(bǔ)貼模式”為代表的互聯(lián)網(wǎng)“野蠻”擴(kuò)張，更在短期福利與長(zhǎng)期效率、業(yè)態(tài)創(chuàng)新與市場(chǎng)秩序的矛盾中暗含著資本無(wú)序擴(kuò)張風(fēng)險(xiǎn)?！熬W(wǎng)絡(luò)外部性和高額固定成本造成的有限競(jìng)爭(zhēng)給贏家?guī)?lái)了巨大的利潤(rùn)，同時(shí)也使得他們?cè)敢忾L(zhǎng)期虧損以獲得未來(lái)的壟斷地位?！辟Y本裹挾下市場(chǎng)紅利的爆發(fā)式釋放，不僅吸引社會(huì)輿論關(guān)注，還因消費(fèi)者福利提升而在一定程度上披上了合法性外衣。

在平臺(tái)企業(yè)的擴(kuò)張期，資本的非理性衍生引發(fā)市場(chǎng)創(chuàng)新的壟斷性質(zhì)疑。在互聯(lián)網(wǎng)細(xì)分市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)格局日趨明朗后，“互聯(lián)網(wǎng)+”戰(zhàn)略的政策激勵(lì)與平臺(tái)企業(yè)的規(guī)模追逐成為平臺(tái)資本擴(kuò)張的有力背書(shū)?！皵?shù)字時(shí)代贏家通吃的競(jìng)爭(zhēng)往往具有‘燒錢’的特征”，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)借助資本的擴(kuò)張性與股權(quán)的控制性，在存量與增量?jī)蓚€(gè)市場(chǎng)維度實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)傳導(dǎo)，而資本擴(kuò)張的無(wú)序問(wèn)題也因此產(chǎn)生：在存量市場(chǎng)，優(yōu)勢(shì)平臺(tái)企業(yè)的“扼殺式并購(gòu)”可以有效防范初創(chuàng)企業(yè)對(duì)市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位的沖擊；在增量市場(chǎng)，借助“橫向持股”、“對(duì)角兼并”等非典型股權(quán)控制形式，超級(jí)平臺(tái)企業(yè)得以在“代理人模式”下實(shí)現(xiàn)商業(yè)版圖的擴(kuò)張。從“創(chuàng)造性破壞”到“壟斷式創(chuàng)新”，大型平臺(tái)企業(yè)的資本化轉(zhuǎn)型亟須明確市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則。

（二）“大而不倒”背景下的平臺(tái)資本系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)

不同于資本擴(kuò)張亂象背景下市場(chǎng)維度平臺(tái)反壟斷規(guī)制標(biāo)的的明確性，平臺(tái)資本擴(kuò)張的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)在社會(huì)維度更趨不確定性。大型平臺(tái)企業(yè)涉足金融領(lǐng)域是追逐生態(tài)閉環(huán)、實(shí)現(xiàn)流量變現(xiàn)的必然之舉。金融服務(wù)既受益于平臺(tái)企業(yè)的“DNA”反饋循環(huán)，更為這一生態(tài)的可持續(xù)發(fā)展提供動(dòng)力。即便當(dāng)前金融業(yè)務(wù)在科技平臺(tái)企業(yè)中的整體比重相對(duì)較小，但由于其商業(yè)模式具有特殊性而引發(fā)的迅速變化，可以使其很快具備系統(tǒng)重要性。以螞蟻集團(tuán)為例，金融科技平臺(tái)借助數(shù)據(jù)、技術(shù)與用戶等前端市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)實(shí)現(xiàn)了相比傳統(tǒng)金融媒介更大范圍的金融普惠，但其經(jīng)營(yíng)模式仍未超出杠桿經(jīng)營(yíng)的基本面，而輿論披露的百倍杠桿同樣成為“大而不倒”的有力注腳。社會(huì)秩序視角下資本擴(kuò)張的無(wú)序性不僅表現(xiàn)為資本脫媒引起的杠桿風(fēng)險(xiǎn)，更重要的在于社會(huì)輿論、監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)平臺(tái)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)模式的社會(huì)化與系統(tǒng)化反思。

從平臺(tái)企業(yè)的發(fā)展脈絡(luò)來(lái)看，資本擴(kuò)張的目標(biāo)偏移會(huì)沖淡平臺(tái)創(chuàng)新的社會(huì)性根基。著眼于互聯(lián)網(wǎng)創(chuàng)新成果與經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的深度融合，我國(guó)政府為“互聯(lián)網(wǎng)+”設(shè)定了“經(jīng)濟(jì)發(fā)展進(jìn)一步提質(zhì)增效、社會(huì)服務(wù)進(jìn)一步便捷普惠、基礎(chǔ)支撐進(jìn)一步夯實(shí)提升、發(fā)展環(huán)境進(jìn)一步開(kāi)放包容”的發(fā)展目標(biāo)。在“鼓勵(lì)發(fā)展平臺(tái)經(jīng)濟(jì)新業(yè)態(tài)，加快培育新的增長(zhǎng)點(diǎn)”的指導(dǎo)意見(jiàn)下，平臺(tái)企業(yè)商業(yè)版圖的擴(kuò)張應(yīng)當(dāng)建立在技術(shù)創(chuàng)新、社會(huì)普惠的既定軌道上，涉足金融領(lǐng)域的大型平臺(tái)企業(yè)更應(yīng)遵循“守正創(chuàng)新、安全可控、普惠民生、開(kāi)放共贏”的基本原則。但是，當(dāng)資本底色逐漸掩蓋技術(shù)成色時(shí)，平臺(tái)擴(kuò)張的創(chuàng)新屬性極易遭致輿情困境。早期互聯(lián)網(wǎng)資本逐鹿共享經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的“補(bǔ)貼大戰(zhàn)”引起了社會(huì)輿論的創(chuàng)新質(zhì)問(wèn)，近期平臺(tái)資本布局民生、金融領(lǐng)域更是誘發(fā)社會(huì)輿論的系統(tǒng)性擔(dān)憂。在平臺(tái)企業(yè)規(guī)模效應(yīng)與經(jīng)濟(jì)社會(huì)創(chuàng)新發(fā)展之間，如何識(shí)別風(fēng)險(xiǎn)、維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)已成為輿論熱議的話題。

從平臺(tái)企業(yè)的擴(kuò)張影響來(lái)看，資本擴(kuò)張的公平缺失會(huì)聚攏平臺(tái)壟斷的系統(tǒng)性質(zhì)疑。平臺(tái)經(jīng)濟(jì)網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、大數(shù)據(jù)與算法的結(jié)合不僅導(dǎo)致高度集中的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)，而且產(chǎn)生強(qiáng)大的、可維持的壟斷勢(shì)力并具有多重經(jīng)濟(jì)社會(huì)危害。平臺(tái)領(lǐng)域較高的市場(chǎng)集中度產(chǎn)生了多維度的公平隱憂：從結(jié)構(gòu)看，平臺(tái)模式已成為中國(guó)微觀經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的重要特征，市場(chǎng)的高準(zhǔn)入門檻不利于初創(chuàng)企業(yè)的成長(zhǎng)，社會(huì)整體分享互聯(lián)網(wǎng)紅利的空間因壟斷而受到壓縮；從行為看，資本助力條件下大型數(shù)字平臺(tái)通過(guò)“復(fù)制、收購(gòu)與扼殺”的策略扼殺潛在競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，市場(chǎng)壟斷地位的主動(dòng)強(qiáng)化也對(duì)行業(yè)整體的創(chuàng)新發(fā)展產(chǎn)生掣肘；從效果看，平臺(tái)資本擴(kuò)張帶來(lái)大數(shù)據(jù)殺熟、算法歧視等新型競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題，平臺(tái)企業(yè)進(jìn)軍民生、金融領(lǐng)域引發(fā)的社會(huì)治理難題也將成為經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的系統(tǒng)性節(jié)點(diǎn)。平臺(tái)資本無(wú)序擴(kuò)張的反壟斷規(guī)制已并非“一城一池”的規(guī)制攻堅(jiān)，而應(yīng)是系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)防范背景下規(guī)制資源整合的“體系作戰(zhàn)”。

（三）“包容審慎”背景下的平臺(tái)資本威懾困局

無(wú)論是資本助力創(chuàng)新抑或創(chuàng)新吸引資本，資本與創(chuàng)新總是相伴而行，法律規(guī)制的現(xiàn)實(shí)意義正是確保資本與創(chuàng)新的融合能夠保持在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序、消費(fèi)者福利以及社會(huì)公共利益等經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的價(jià)值軌道之上。“包容審慎”是新經(jīng)濟(jì)發(fā)展維度下我國(guó)政府尋求創(chuàng)新與秩序兼顧而提出的監(jiān)管原則?！鞍輰徤鳌痹瓌t的確立既為商業(yè)模式創(chuàng)新留有充分的試錯(cuò)余地，又為市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的政府干預(yù)限定了必要的權(quán)力邊界。但是，過(guò)分的包容與缺位的審慎終將導(dǎo)致市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)的多維生成，而這正是資本無(wú)序擴(kuò)張語(yǔ)境下反壟斷威懾調(diào)整的關(guān)鍵理?yè)?jù)。平臺(tái)經(jīng)濟(jì)在主體性質(zhì)、行為認(rèn)定與責(zé)任承擔(dān)等關(guān)鍵環(huán)節(jié)沖擊著當(dāng)前反壟斷規(guī)制的有效性，而面對(duì)平臺(tái)資本無(wú)序擴(kuò)張的體系性挑戰(zhàn)，反壟斷威懾的困局表現(xiàn)在：

一方面，資本擴(kuò)張亂象的應(yīng)對(duì)不及時(shí)折損反壟斷規(guī)制權(quán)威。平臺(tái)企業(yè)市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位的形成并非一日之功，資本擴(kuò)張行為的無(wú)序性表現(xiàn)更非一時(shí)之事。在從“產(chǎn)品化”走向“市場(chǎng)化”的過(guò)程中，市場(chǎng)主體潛在壟斷行為的監(jiān)管失位抑或過(guò)度包容，造成市場(chǎng)短期內(nèi)的競(jìng)爭(zhēng)亂象頻現(xiàn)與行業(yè)集中度提升。關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)經(jīng)營(yíng)者集中行為的常態(tài)化審查缺位，而反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)未能發(fā)揮應(yīng)有的事前規(guī)制功能，

客觀上促成了相關(guān)市場(chǎng)集中度上升。面對(duì)VIE結(jié)構(gòu)、少數(shù)股權(quán)等平臺(tái)資本擴(kuò)張的“代理人模式”，經(jīng)營(yíng)者集中審查規(guī)則未能根據(jù)數(shù)字經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展需求對(duì)申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)、審查程序與救濟(jì)理念進(jìn)行及時(shí)調(diào)整，“回應(yīng)型”法治路徑的偏離也使反壟斷法步入“徒法不足以自行”的困境。此外，面對(duì)平臺(tái)企業(yè)廣泛涉足金融領(lǐng)域產(chǎn)生的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題，資本與金融領(lǐng)域反壟斷法的先天性適用局限更使其功能定位趨于模糊。

另一方面，威懾效果與資本優(yōu)勢(shì)不匹配降低反壟斷規(guī)制預(yù)期。從制度變遷視角看，反壟斷威懾面臨調(diào)整變革的雙重壓力：在誘致性層面，罰款無(wú)疑是社會(huì)輿論對(duì)反壟斷威懾強(qiáng)弱的直接觀感。針對(duì)未依法進(jìn)行經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)的平臺(tái)企業(yè)處以50萬(wàn)元行政處罰，雖然在性質(zhì)上屬頂格處罰，在效果上也會(huì)釋放出加強(qiáng)反壟斷規(guī)制的信號(hào)，但并不符合社會(huì)輿論對(duì)反壟斷威懾的理想預(yù)期。反壟斷威懾預(yù)期在助推針對(duì)全球科技巨頭反壟斷浪潮的同時(shí)，也會(huì)使資本無(wú)序擴(kuò)張視域下反壟斷規(guī)制的功能定位面臨困境。在強(qiáng)制性層面，“防止資本無(wú)序擴(kuò)張”與“強(qiáng)化反壟斷規(guī)制”的政策關(guān)聯(lián)更使社會(huì)輿論提升反壟斷威懾的預(yù)期。著眼于平臺(tái)企業(yè)“贏家通吃”的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)防范，平臺(tái)資本擴(kuò)張的廣泛利益關(guān)涉會(huì)促成法律規(guī)制方案的多元選擇，“互聯(lián)網(wǎng)專條”因此成為《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》《電子商務(wù)法》等關(guān)聯(lián)法律實(shí)施中的普遍選擇。但是，非經(jīng)濟(jì)效率目標(biāo)的大量引入以及多元化規(guī)制方案的選擇，也導(dǎo)致了“法律適用上的沖突，進(jìn)而引發(fā)規(guī)避反壟斷法的問(wèn)題，降低了反壟斷法的威懾力”。

二、平臺(tái)經(jīng)濟(jì)“強(qiáng)化反壟斷”的資本面向

在反壟斷法的理論與實(shí)踐演進(jìn)中，資本并非一個(gè)時(shí)常被提及的語(yǔ)詞，但在特別的行為場(chǎng)域、特殊的時(shí)間節(jié)點(diǎn)，資本會(huì)成為我們對(duì)反壟斷法進(jìn)行體系性反思的關(guān)鍵維度。在平臺(tái)資本擴(kuò)張的“創(chuàng)造性破壞”背景下，有效平衡創(chuàng)新發(fā)展與社會(huì)秩序、經(jīng)濟(jì)效率與社會(huì)公平等基本價(jià)值，既是界定資本無(wú)序擴(kuò)張反壟斷規(guī)制功能的前提條件，又是評(píng)價(jià)當(dāng)前資本無(wú)序擴(kuò)張反壟斷規(guī)制政策的核心標(biāo)尺。

（一）行為與實(shí)體并行的規(guī)制調(diào)整

自2020年11月以來(lái)，我國(guó)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)反壟斷實(shí)踐在立法、執(zhí)法、司法與守法等多維度取得突破，國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)、國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局、最高人民法院、中國(guó)人民銀行等部門均在各自職責(zé)范圍內(nèi)推進(jìn)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)反壟斷的制度化與常態(tài)化。在“防止資本無(wú)序擴(kuò)張”的多維度政策背景下，著眼于科技平臺(tái)涉足金融領(lǐng)域的壟斷傳導(dǎo)與金融風(fēng)險(xiǎn)，我國(guó)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)反壟斷規(guī)制調(diào)整的資本脈絡(luò)日漸清晰。針對(duì)平臺(tái)資本擴(kuò)張亂象，當(dāng)前反壟斷規(guī)制調(diào)整的思路主要在于行為導(dǎo)向的監(jiān)管強(qiáng)化與主體導(dǎo)向的規(guī)則補(bǔ)足。

從資本擴(kuò)張的行為規(guī)制看，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)以經(jīng)營(yíng)者集中行為的反壟斷審查為靶心，完善資本擴(kuò)張的事前規(guī)制。經(jīng)營(yíng)者集中審查是反壟斷法規(guī)制主體擴(kuò)張行為的重要通道，受制于資本配置端VIE架構(gòu)的主體性沖擊與資本衍生端非典型并購(gòu)行為的競(jìng)爭(zhēng)性挑戰(zhàn)，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域諸多經(jīng)營(yíng)者集中行為未能及時(shí)受到有效的反壟斷審查，而由此引發(fā)的關(guān)聯(lián)市場(chǎng)集中度上升也成為不爭(zhēng)的事實(shí)。著眼于資本擴(kuò)張的無(wú)序性，《國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》（國(guó)反壟發(fā)〔2021〕1號(hào)，以下簡(jiǎn)稱《平臺(tái)經(jīng)濟(jì)反壟斷指南》）從市場(chǎng)份額、控制力、相關(guān)市場(chǎng)集中度、市場(chǎng)準(zhǔn)入、技術(shù)進(jìn)步、消費(fèi)者影響等多個(gè)方面闡明了平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域

經(jīng)營(yíng)者集中競(jìng)爭(zhēng)影響的審查要點(diǎn)，并對(duì)VIE架構(gòu)企業(yè)反壟斷審查的主體適格性形成了肯定性結(jié)論。在《平臺(tái)經(jīng)濟(jì)反壟斷指南》醞釀出臺(tái)期間，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)分兩批次共對(duì)56起未依法申報(bào)、違法實(shí)施經(jīng)營(yíng)者集中的案件進(jìn)行立案調(diào)查，并對(duì)百度、阿里巴巴、騰訊等互聯(lián)網(wǎng)巨頭依法進(jìn)行頂格處罰。平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域針對(duì)經(jīng)營(yíng)者集中的系列案例表明，我國(guó)反壟斷執(zhí)法部門業(yè)已針對(duì)平臺(tái)資本的特征調(diào)整行為規(guī)制策略。

從資本擴(kuò)張的主體規(guī)制看，金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)以實(shí)體監(jiān)管為核心，出臺(tái)大型互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)涉足金融領(lǐng)域的實(shí)體監(jiān)管措施。正如反壟斷法未能全面、有效預(yù)見(jiàn)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的沖擊一般，金融科技的創(chuàng)新發(fā)展也在市場(chǎng)準(zhǔn)入、業(yè)務(wù)運(yùn)營(yíng)與企業(yè)退出等方面沖擊著傳統(tǒng)金融監(jiān)管體系，平臺(tái)企業(yè)金融化引起的金融脫媒、杠桿疊加等現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，亟待實(shí)體監(jiān)管規(guī)則的明確。自2020年9月以來(lái)，我國(guó)金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)陸續(xù)補(bǔ)足或試圖補(bǔ)足平臺(tái)企業(yè)金融化監(jiān)管短板：《金融控股公司監(jiān)督管理試行辦法》（中國(guó)人民銀行令〔2020〕第4號(hào)）的落地實(shí)施為非金融企業(yè)控股金融機(jī)構(gòu)提供了監(jiān)管指引，而后中國(guó)人民銀行先后發(fā)布《網(wǎng)絡(luò)小額貸款業(yè)務(wù)管理暫行辦法（征求意見(jiàn)稿）》《非銀行支付機(jī)構(gòu)條例（征求意見(jiàn)稿）》，擬重點(diǎn)健全關(guān)聯(lián)主體經(jīng)營(yíng)行為的杠桿限制與行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)防范機(jī)制。在非金融企業(yè)涉足金融行業(yè)的實(shí)體性監(jiān)管規(guī)則制定中，控股股東濫用市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位開(kāi)展不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、金融控股關(guān)聯(lián)公司違反競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則的交易行為以及非銀行支付機(jī)構(gòu)市場(chǎng)支配地位監(jiān)管等壟斷議題，受到監(jiān)管機(jī)構(gòu)的重視。此外，“金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)提請(qǐng)反壟斷部門啟動(dòng)反壟斷調(diào)查”“國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)會(huì)同中國(guó)人民銀行依據(jù)有關(guān)法律法規(guī)進(jìn)行處罰”等執(zhí)法協(xié)同機(jī)制，也成為“強(qiáng)化反壟斷和防止資本無(wú)序擴(kuò)張”背景下的嶄新命題。厘清主體定位與完善監(jiān)管協(xié)同，逐步緩和平臺(tái)企業(yè)金融化沖擊下金融系統(tǒng)復(fù)雜性與監(jiān)管制度一致性的矛盾，以“監(jiān)管目標(biāo)一致性”為標(biāo)準(zhǔn)減少套利空間，是監(jiān)管層應(yīng)對(duì)平臺(tái)資本沖擊的應(yīng)然之舉。

（二）發(fā)展與規(guī)范并重的政策回應(yīng)

平臺(tái)壟斷與系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的歷史性際遇，為探討平臺(tái)資本無(wú)序擴(kuò)張的反壟斷規(guī)制提供了現(xiàn)實(shí)場(chǎng)域。政策話語(yǔ)的凝練表現(xiàn)出現(xiàn)實(shí)問(wèn)題處置之必要，也暗含著對(duì)既往市場(chǎng)秩序規(guī)制之反思。資本無(wú)序擴(kuò)張的現(xiàn)實(shí)表征源于市場(chǎng)，而又高于市場(chǎng)，其不僅僅是市場(chǎng)秩序維度對(duì)經(jīng)濟(jì)主體實(shí)施

壟斷行為的結(jié)構(gòu)性擔(dān)憂，更為重要的是社會(huì)秩序維度對(duì)公共利益的可持續(xù)性維護(hù)。當(dāng)前，資本無(wú)序擴(kuò)張語(yǔ)境下的風(fēng)險(xiǎn)防范措施主要圍繞兩方面展開(kāi)：

其一，依托競(jìng)爭(zhēng)政策為資本擴(kuò)張?jiān)O(shè)置“紅綠燈”。借助于平臺(tái)商業(yè)模式與數(shù)字技術(shù)的創(chuàng)新應(yīng)用，壟斷行為的形式和內(nèi)容均發(fā)生了重大變化，平臺(tái)壟斷問(wèn)題的資本助推為“防止資本無(wú)序擴(kuò)張”與反壟斷規(guī)制的目標(biāo)契合提供了契機(jī)。綜觀“資本無(wú)序擴(kuò)張”的反壟斷規(guī)制實(shí)踐，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的競(jìng)爭(zhēng)政策在縱橫比較中日趨展現(xiàn)“中國(guó)特色”。與既往新經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)制相比，當(dāng)前競(jìng)爭(zhēng)政策在規(guī)制理念上仍然沿襲“包容審慎”原則：一方面，“平臺(tái)反壟斷并不是對(duì)平臺(tái)企業(yè)的打壓，更不是對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的否定”，而是為平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的創(chuàng)新潛能釋放提供競(jìng)爭(zhēng)土壤；另一方面，依托競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法與行業(yè)監(jiān)管在“防范資本無(wú)序擴(kuò)張”目標(biāo)下的協(xié)同增進(jìn)，平臺(tái)資本擴(kuò)張的行為審慎得以在金融監(jiān)管、數(shù)據(jù)隱私與消費(fèi)者保護(hù)等規(guī)制資源統(tǒng)籌下聚焦競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法水平提升。與歐美較為激進(jìn)的結(jié)構(gòu)性調(diào)整提案相比，我國(guó)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的競(jìng)爭(zhēng)政策調(diào)整立足于執(zhí)法效能提升，呈現(xiàn)出較為穩(wěn)健的回應(yīng)型特征?！镀脚_(tái)經(jīng)濟(jì)反壟斷指南》的發(fā)布為平臺(tái)壟斷問(wèn)題處置提供了規(guī)則引導(dǎo)，制度規(guī)則的完善提高了競(jìng)爭(zhēng)政策的可預(yù)期性和透明度，而巨額罰單也為平臺(tái)資本無(wú)序擴(kuò)張敲響了警鐘，依托平臺(tái)壟斷行為的性質(zhì)認(rèn)定，執(zhí)法實(shí)踐的精準(zhǔn)化與專業(yè)化得以提升。

其二，依托產(chǎn)業(yè)政策為資本擴(kuò)張劃定軌道。逐利導(dǎo)向的平臺(tái)資本無(wú)序擴(kuò)張觸及了諸多傳統(tǒng)行業(yè)產(chǎn)業(yè)政策的秩序底線，著眼于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的創(chuàng)新優(yōu)勢(shì)，政府可以通過(guò)出臺(tái)產(chǎn)業(yè)發(fā)展規(guī)劃為平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的資本擴(kuò)張劃定路線、明確目標(biāo)。在當(dāng)前平臺(tái)資本爭(zhēng)相競(jìng)逐的金融科技領(lǐng)域，針對(duì)“部分大型互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)公司向金融領(lǐng)域無(wú)序擴(kuò)張?jiān)斐筛?jìng)爭(zhēng)失衡”，金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)明確了“數(shù)字驅(qū)動(dòng)、智慧為民、綠色低碳、公平普惠”的發(fā)展原則，不斷提升金融科技創(chuàng)新行為監(jiān)管力度，重拾大型平臺(tái)企業(yè)涉足金融的普惠目標(biāo)。圍繞平臺(tái)資本擴(kuò)張的系統(tǒng)性節(jié)點(diǎn)，政府進(jìn)一步出臺(tái)了“推動(dòng)資本要素服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)”“促進(jìn)技術(shù)要素向現(xiàn)實(shí)生產(chǎn)力轉(zhuǎn)化”“建立數(shù)據(jù)要素流通規(guī)則”等有助于處置資本擴(kuò)張無(wú)序性的宏觀舉措?；貧w平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的創(chuàng)新本源，國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)等九部委于2022年1月聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于推動(dòng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)規(guī)范健康持續(xù)發(fā)展的若干意見(jiàn)》（發(fā)改高技〔2021〕1872號(hào)），提出“健全完善規(guī)則制度、提升監(jiān)管能力和水平、優(yōu)化發(fā)展環(huán)境”等多項(xiàng)舉措。其中，“推動(dòng)平臺(tái)企業(yè)間合作，構(gòu)建兼容開(kāi)放的生態(tài)圈”，實(shí)現(xiàn)平臺(tái)互聯(lián)互通，是防范平臺(tái)資本無(wú)序擴(kuò)張系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)鍵制度嘗試。綜上可見(jiàn)，平臺(tái)資本的產(chǎn)業(yè)政策遍及平臺(tái)企業(yè)的原生領(lǐng)域、衍生場(chǎng)域以及風(fēng)險(xiǎn)節(jié)點(diǎn)，“發(fā)展與規(guī)范并重”在關(guān)聯(lián)產(chǎn)業(yè)規(guī)劃中表現(xiàn)得尤為突出。

（三）制止與預(yù)防并舉的威懾強(qiáng)化

在應(yīng)對(duì)科技巨頭壟斷風(fēng)險(xiǎn)的規(guī)制實(shí)踐中，強(qiáng)化反壟斷威懾是各國(guó)調(diào)整規(guī)制政策的主要方向。平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域壟斷行為的復(fù)雜性與隱蔽性、壟斷影響的系統(tǒng)性與持續(xù)性，決定著應(yīng)有更為多元化、整體性與針對(duì)性的法律威懾措施。不同于既往反壟斷法實(shí)施的“單邊效應(yīng)”，聚焦平臺(tái)資本無(wú)序擴(kuò)張的反壟斷規(guī)制影響著我國(guó)反壟斷威懾的體系化變遷。具體表現(xiàn)在：

首先，統(tǒng)籌法律實(shí)施資源，釋放威懾信號(hào)，厘定威懾目標(biāo)。法律威懾的強(qiáng)化建立在行為規(guī)制提升基礎(chǔ)之上，除針對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域未依法進(jìn)行經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)的行為進(jìn)行“批量式”處罰外，立法、執(zhí)法與司法領(lǐng)域的聯(lián)動(dòng)實(shí)施也向外界釋放了強(qiáng)化威懾的信號(hào)。在立法領(lǐng)域，新近修訂的《反壟斷法》從擴(kuò)大審查范圍、建立審查期限“停鐘”制度等方面細(xì)化了經(jīng)營(yíng)者集中審查制度，并提出“加強(qiáng)民生、金融、科技、媒體等領(lǐng)域經(jīng)營(yíng)者集中的審查”。在司法領(lǐng)域，“妥善處理互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域壟斷糾紛，完善平臺(tái)經(jīng)濟(jì)反壟斷裁判規(guī)則”，是繼《最高人民法院關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（法釋〔2012〕5號(hào)）發(fā)布以來(lái)，最高人民法院在反壟斷法實(shí)施領(lǐng)域的新近動(dòng)態(tài)。在執(zhí)法領(lǐng)域，國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局、中國(guó)人民銀行與中國(guó)銀行保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)等關(guān)聯(lián)監(jiān)管部門均將“強(qiáng)化反壟斷防止資本無(wú)序擴(kuò)張”作為年度工作重點(diǎn)。在“防止資本無(wú)序擴(kuò)張”的威懾目標(biāo)下，法律實(shí)施資源的統(tǒng)籌與協(xié)同不僅有助于焦點(diǎn)問(wèn)題的協(xié)同處置，更在客觀上有助于推進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)政策基礎(chǔ)地位的實(shí)現(xiàn)。

其次，調(diào)整法律實(shí)施思路，改進(jìn)威懾手段，豐富威懾內(nèi)涵。反壟斷規(guī)制并非以追逐巨額罰單為目標(biāo)，法律威懾的實(shí)現(xiàn)仍存在“制止”與“預(yù)防”的二元體系進(jìn)路。在“預(yù)防和制止壟斷行為”的立法目標(biāo)下，以反壟斷指南、企業(yè)合規(guī)指引、經(jīng)營(yíng)者承諾為代表的反壟斷法預(yù)防式實(shí)施開(kāi)始受到監(jiān)管部門的重視。自2020年7月以來(lái)，國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局分三批發(fā)布互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)《依法合規(guī)經(jīng)營(yíng)承諾書(shū)》，內(nèi)容多涉及“嚴(yán)格履行經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)義務(wù)”“嚴(yán)格履行平臺(tái)職責(zé)”等防范資本無(wú)序擴(kuò)張的議題。在地方實(shí)踐中，北京、重慶、內(nèi)蒙古等地也從平臺(tái)資本擴(kuò)張的實(shí)際情況出發(fā)，針對(duì)性出臺(tái)專門領(lǐng)域的反壟斷合規(guī)指南，以期實(shí)現(xiàn)壟斷行為之預(yù)防。有別于以市場(chǎng)效率為重點(diǎn)，重視事后、事中的傳統(tǒng)治理思路，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)反壟斷實(shí)踐析出的“威懾式治理”更加重視事前約束，豐富了我國(guó)反壟斷威懾的制度蘊(yùn)含。

最后，完善法律實(shí)施規(guī)則，回應(yīng)威懾預(yù)期，提升威懾效果。“法律威懾之所以能實(shí)現(xiàn)就在于人們的行為選擇不得不在有法律后果的法律規(guī)則之下進(jìn)行”，提高違法成本是強(qiáng)化法律威懾的常用手段，亦是平臺(tái)壟斷爭(zhēng)議中的輿論共識(shí)。當(dāng)前以銷售額為主的反壟斷罰款制度存在處罰基準(zhǔn)較低、責(zé)任主體單一的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，新《反壟斷法》大幅提升罰款基準(zhǔn)，并擬對(duì)實(shí)施拒絕、阻礙反壟斷調(diào)查行為的單位與個(gè)人增加罰款，“反壟斷罰款制度的整體主義理念得以進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)”。值得關(guān)注的是，諸多尚處醞釀階段的反壟斷威懾主張得以在資本無(wú)序擴(kuò)張的反壟斷規(guī)制統(tǒng)籌中加速推進(jìn)。針對(duì)我國(guó)《反壟斷法》對(duì)壟斷行為的威懾不足，要求增加反壟斷刑事處罰、探索反壟斷公益訴訟等建議，散見(jiàn)于社會(huì)輿論與學(xué)界討論之中，而平臺(tái)反壟斷規(guī)制勢(shì)興，又為前述討論的入法化與制度化提供了有利條件。在民事責(zé)任與行政責(zé)任的既有體系基礎(chǔ)之上，新《反壟斷法》新增刑事責(zé)任條款，為壟斷問(wèn)題處置的“民刑協(xié)同”提供通道，而“探索平臺(tái)反壟斷公益訴訟、借助檢察建議督促平臺(tái)履責(zé)”，也成為檢察機(jī)關(guān)防范資本無(wú)序擴(kuò)張的題中之義。

三、防止資本無(wú)序擴(kuò)張的平臺(tái)經(jīng)濟(jì)反壟斷規(guī)制優(yōu)化

作為一種基本的生產(chǎn)要素，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的高質(zhì)量發(fā)展離不開(kāi)資本的高效配置，但資本擴(kuò)張亂象的產(chǎn)生正是平臺(tái)企業(yè)“重自然屬性、輕社會(huì)屬性”的客觀表現(xiàn)?！胺乐官Y本無(wú)序擴(kuò)張”的提出正是立足于維護(hù)社會(huì)公共利益的基本目標(biāo)，著眼于平臺(tái)資本的風(fēng)險(xiǎn)異化，為平臺(tái)企業(yè)的資本擴(kuò)張嵌入社會(huì)價(jià)值。平臺(tái)經(jīng)濟(jì)“DNA”反饋循環(huán)的制度紅利與新經(jīng)濟(jì)發(fā)展初期潛在的監(jiān)管套利，使得平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的效率追逐得以最大化滿足，但“隱藏在互聯(lián)網(wǎng)紅利差異背后的正是個(gè)體、群體、地區(qū)、城鄉(xiāng)之間的互聯(lián)網(wǎng)資本以及對(duì)其運(yùn)用的差異”，社會(huì)發(fā)展的實(shí)質(zhì)公平與整體公平仍應(yīng)得到重視。平臺(tái)資本擴(kuò)張的反壟斷規(guī)制應(yīng)在效率與公平、創(chuàng)新與秩序、企業(yè)利益與社會(huì)福利等目標(biāo)沖突中尋求平衡，避免因無(wú)序擴(kuò)張引發(fā)社會(huì)性危機(jī)。

（一）以系統(tǒng)性為導(dǎo)向，提升風(fēng)險(xiǎn)常態(tài)處置能力

新經(jīng)濟(jì)規(guī)制實(shí)踐面臨著為系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)搭設(shè)“防火墻”與為規(guī)模效應(yīng)提供“緩沖區(qū)”的雙重任務(wù)，“現(xiàn)代反壟斷法也應(yīng)在實(shí)施中考慮其他社會(huì)政策目標(biāo)，以應(yīng)對(duì)時(shí)代的價(jià)值多元挑戰(zhàn)”。平臺(tái)壟斷在理念、規(guī)則、機(jī)制、方法等諸多維度對(duì)當(dāng)下治理模式提出挑戰(zhàn)，反壟斷規(guī)制實(shí)踐中也出現(xiàn)了規(guī)制預(yù)期較高、規(guī)制功能定位不清晰等問(wèn)題，“平臺(tái)反壟斷仍應(yīng)確保客觀、中立和理性，防止非理性和情緒化”。作為一項(xiàng)政府治理的命題，資本無(wú)序擴(kuò)張的反壟斷規(guī)制應(yīng)在競(jìng)爭(zhēng)法治框架內(nèi)尋求治理體系與治理能力的現(xiàn)代化提升。

從治理體系現(xiàn)代化來(lái)看，應(yīng)重視提升反壟斷法的戰(zhàn)略地位，統(tǒng)籌反壟斷規(guī)制資源，細(xì)化企業(yè)資本化、金融化的協(xié)同規(guī)制路徑。平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的資本無(wú)序擴(kuò)張既非單一的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題，更非單向的資本監(jiān)管問(wèn)題，多元要素融合下的廣泛涵攝與系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)使得協(xié)同規(guī)制成為必然選擇。平臺(tái)經(jīng)濟(jì)反壟斷威懾體系的現(xiàn)代化提升應(yīng)著眼于：第一，夯實(shí)資本擴(kuò)張事前合規(guī)與事后規(guī)制的協(xié)同。“獲取合規(guī)承諾是反壟斷救濟(jì)體系的核心”，資本無(wú)序擴(kuò)張的反壟斷規(guī)制應(yīng)在健全事前事中事后全鏈條監(jiān)管的基礎(chǔ)上，尤其重視事前合規(guī)制度的完善。從靜態(tài)體系來(lái)看，反壟斷合規(guī)應(yīng)重視平臺(tái)企業(yè)的自律與自治，通過(guò)引入“告知承諾”、發(fā)布合規(guī)報(bào)告、參與合規(guī)計(jì)劃等方式，實(shí)現(xiàn)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的社會(huì)共治，促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)文化培育。從動(dòng)態(tài)發(fā)展來(lái)看，反壟斷合規(guī)應(yīng)針對(duì)平臺(tái)資本擴(kuò)張領(lǐng)域的特殊性出臺(tái)針對(duì)性的行為指引，并鼓勵(lì)地方根據(jù)實(shí)際情況探索區(qū)域性合規(guī)機(jī)制。第二，深化重點(diǎn)領(lǐng)域競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法與行業(yè)監(jiān)管的協(xié)同。在追逐規(guī)模經(jīng)濟(jì)的背景下，企業(yè)資本的流程化運(yùn)作涉及原生市場(chǎng)、衍生市場(chǎng)以及金融市場(chǎng)等多方行業(yè)監(jiān)管主體，“各管一段”的治理思維難以有效應(yīng)對(duì)資本無(wú)序擴(kuò)張的潛在系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)。“合作性試驗(yàn)可以發(fā)揮信息收集機(jī)制的作用”，在當(dāng)前平臺(tái)反壟斷威懾調(diào)整業(yè)已為反壟斷規(guī)制與金融監(jiān)管提供協(xié)同通道的前提下，基礎(chǔ)設(shè)施維度的行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)數(shù)據(jù)共享、監(jiān)管共治維度的部門聯(lián)席會(huì)議機(jī)制以及規(guī)制方法維度的監(jiān)管手段創(chuàng)新，是強(qiáng)化協(xié)同威懾、提升治理體系現(xiàn)代化的必然之舉。第三，拓展壟斷處置公共實(shí)施與私人執(zhí)行的協(xié)同。2021年11月，國(guó)家反壟斷局的掛牌意味著我國(guó)對(duì)未來(lái)反壟斷規(guī)制獨(dú)立性、權(quán)威性與專業(yè)性的制度預(yù)期，而平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域強(qiáng)化司法裁判與拓展公益訴訟的實(shí)踐，更是為平臺(tái)壟斷問(wèn)題的私人執(zhí)行提供了切實(shí)可行的程序通道。由此，應(yīng)當(dāng)重視反壟斷訴訟在“反壟斷法律正在進(jìn)行數(shù)字化的調(diào)整和完善之際，在反壟斷法基本理念下進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)效果與法律論證的個(gè)案分析”，以及“解決平臺(tái)壟斷問(wèn)題”的兜底功能。

從治理能力現(xiàn)代化角度看，應(yīng)理性認(rèn)知平臺(tái)資本擴(kuò)張規(guī)律，在法律規(guī)則與威懾效果的完善中提升執(zhí)法能力。資本無(wú)序擴(kuò)張并非平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的特殊產(chǎn)物，但是平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、參與文化與雙邊市場(chǎng)特征，恰恰為資本擴(kuò)張?zhí)峁┝藣湫碌臏卮病Ｒ浴懊赓M(fèi)模式”“補(bǔ)貼模式”為代表的互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)拓展在加劇資本與技術(shù)創(chuàng)新融合的同時(shí)，也促成流量、數(shù)據(jù)等新型壟斷租金節(jié)點(diǎn)的生成，流量劫持、算法歧視、數(shù)據(jù)殺熟等社會(huì)問(wèn)題的出現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)創(chuàng)新蒙上了陰影?！安①?gòu)導(dǎo)致對(duì)競(jìng)爭(zhēng)價(jià)值的限制，經(jīng)營(yíng)者希望以效率價(jià)值來(lái)正當(dāng)化對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的限制”，資本自然屬性的極致演繹會(huì)促成平臺(tái)壟斷權(quán)力的客觀生成，對(duì)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)的漠視也必將觸發(fā)商業(yè)模式創(chuàng)新的反噬。反壟斷規(guī)制能力的現(xiàn)代化提升應(yīng)著眼于資本擴(kuò)張風(fēng)險(xiǎn)生成的系統(tǒng)性節(jié)點(diǎn)：

從行為表現(xiàn)來(lái)看，應(yīng)增強(qiáng)經(jīng)營(yíng)者集中審查的主動(dòng)性與靈活性?！镀脚_(tái)經(jīng)濟(jì)反壟斷指南》在審查標(biāo)準(zhǔn)、審查流程以及救濟(jì)措施中嵌入數(shù)據(jù)控制、雙邊平臺(tái)、創(chuàng)新動(dòng)機(jī)等新經(jīng)濟(jì)元素，為平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域非典型股權(quán)控制行為的反壟斷審查提供了宏觀指引。執(zhí)法能力的提升還需要聚焦個(gè)案實(shí)施中的論證分析，加大對(duì)“未經(jīng)申報(bào)經(jīng)營(yíng)者集中”的懲處力度，并根據(jù)制度運(yùn)行經(jīng)驗(yàn)適時(shí)更新《經(jīng)營(yíng)者集中審查暫行規(guī)定》。

從衍生領(lǐng)域來(lái)看，應(yīng)健全平臺(tái)企業(yè)金融化的反壟斷監(jiān)管策略。“金融科技有望成為金融監(jiān)管與競(jìng)爭(zhēng)機(jī)構(gòu)實(shí)質(zhì)化合作的關(guān)鍵場(chǎng)域”，平臺(tái)企業(yè)涉足金融領(lǐng)域，在為大規(guī)模市場(chǎng)運(yùn)作提供競(jìng)爭(zhēng)動(dòng)力的同時(shí)，也會(huì)引發(fā)市場(chǎng)集中度上升、協(xié)調(diào)行為誘導(dǎo)、消費(fèi)者福利減損等系統(tǒng)性問(wèn)題。在現(xiàn)有協(xié)同規(guī)制通道的基礎(chǔ)上，金融科技反壟斷規(guī)制應(yīng)注重主體與行為的監(jiān)管塑造：在主體維度，應(yīng)盡快明確金融控股公司的主體法律地位，防止金融控股公司的野蠻生長(zhǎng)成為資本無(wú)序擴(kuò)張的組織形式外衣；在行為維度，應(yīng)遵循平臺(tái)資本擴(kuò)張的“DNA”反饋循環(huán)機(jī)制，以數(shù)據(jù)行為規(guī)制為導(dǎo)向，在風(fēng)險(xiǎn)防范視域下健全金融數(shù)據(jù)基本治理規(guī)則、數(shù)據(jù)壟斷市場(chǎng)規(guī)制規(guī)則以及系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)協(xié)同監(jiān)管規(guī)則。

（二）以公共性為依托，強(qiáng)化平臺(tái)企業(yè)主體責(zé)任

罔顧資本擴(kuò)張的客觀規(guī)律與無(wú)度干預(yù)企業(yè)自主經(jīng)營(yíng)，均非規(guī)制的應(yīng)有之義，資本無(wú)序擴(kuò)張亂象之遏止，應(yīng)著眼于資本自然屬性的社會(huì)校正，即平衡資本的自然屬性與社會(huì)屬性。當(dāng)前規(guī)制實(shí)踐沿襲“主體—行為”的傳統(tǒng)范式，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)以經(jīng)營(yíng)者集中為導(dǎo)向回溯平臺(tái)企業(yè)資本無(wú)序擴(kuò)張的存量問(wèn)題，金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)則以實(shí)體監(jiān)管為導(dǎo)向應(yīng)對(duì)平臺(tái)企業(yè)涉足金融領(lǐng)域的增量問(wèn)題。協(xié)同規(guī)制下資本無(wú)序擴(kuò)張亂象治理效果顯著，平臺(tái)資本的擴(kuò)張面臨諸多規(guī)則圍墻，但是平臺(tái)資本自然屬性與社會(huì)屬性的平衡點(diǎn)仍不清晰，平臺(tái)資本擴(kuò)張的反壟斷規(guī)制仍應(yīng)在“盈利性與社會(huì)責(zé)任、專屬性與公共性、創(chuàng)新與安全等方面實(shí)現(xiàn)動(dòng)態(tài)平衡”，更符合平臺(tái)資本擴(kuò)張?zhí)卣鞯谋O(jiān)管手段呼之欲出。

“平臺(tái)權(quán)力的擴(kuò)張過(guò)程就是公權(quán)私有化的過(guò)程”張燕、張祥建：《平臺(tái)權(quán)力的結(jié)構(gòu)、擴(kuò)張機(jī)制與異化效應(yīng)》，載《社會(huì)科學(xué)家》2022年第2期，第105頁(yè)。，平臺(tái)企業(yè)的規(guī)模效應(yīng)與權(quán)力生成使其“在事實(shí)上履行著重要的公共職能，賦予平臺(tái)企業(yè)與其私權(quán)力相匹配的公共責(zé)任，可以實(shí)現(xiàn)法律責(zé)任與社會(huì)責(zé)任的有機(jī)統(tǒng)一”。遵循“濫用公共性”的底層邏輯，數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代反壟斷法的公共性嵌入既表現(xiàn)為壟斷行為認(rèn)定中的非經(jīng)濟(jì)效率目標(biāo)嵌入，更表現(xiàn)為以“守門人”制度為代表的前置性監(jiān)管。誠(chéng)然，“守門人”制度表現(xiàn)出較強(qiáng)的結(jié)構(gòu)主義與本身違法特征，在目標(biāo)定位協(xié)調(diào)性、事前規(guī)制精準(zhǔn)性與義務(wù)適當(dāng)性等維度面臨爭(zhēng)議，但是“守門人”制度為厘清平臺(tái)資本自然屬性與社會(huì)屬性的平衡點(diǎn)提供了有效依據(jù)。一方面，“守門人”制度立足于事前介入的規(guī)制思路，尊重平臺(tái)資本自然擴(kuò)張的既成事實(shí)，在存量問(wèn)題與增量問(wèn)題之間明確反壟斷規(guī)制介入平臺(tái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的時(shí)機(jī)。反壟斷規(guī)制因規(guī)則延展性缺失未能對(duì)平臺(tái)資本擴(kuò)張行為給予有效的回應(yīng)，而針對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)特征的規(guī)則調(diào)試仍要面臨規(guī)則體系性與執(zhí)法均衡性的考量，避免從不監(jiān)管、寬松監(jiān)管的極端走向過(guò)度監(jiān)管、過(guò)嚴(yán)監(jiān)管的另一個(gè)極端?！笆亻T人”制度另辟蹊徑，以“政府管制”彌補(bǔ)“競(jìng)爭(zhēng)政策”之不足，即在現(xiàn)有反壟斷規(guī)制之外尋求社會(huì)公共價(jià)值前提下大型平臺(tái)企業(yè)的社會(huì)義務(wù)擔(dān)當(dāng)，遵循數(shù)字平臺(tái)發(fā)展的“公用事業(yè)”特征，也避免步入“選擇性執(zhí)法”的窘境。另一方面，“守門人”制度從市場(chǎng)規(guī)模、用戶影響與未來(lái)發(fā)展出發(fā)施加特殊義務(wù)，厘清了資本擴(kuò)張背景下關(guān)鍵性平臺(tái)主體的社會(huì)屬性內(nèi)涵。受制于現(xiàn)有規(guī)則認(rèn)定“平臺(tái)力量”的局限性，反壟斷學(xué)界嘗試在相關(guān)市場(chǎng)界定、市場(chǎng)支配地位認(rèn)定、競(jìng)爭(zhēng)損害分析中嵌入公平、創(chuàng)新等社會(huì)價(jià)值考量，以回應(yīng)數(shù)據(jù)、算法等新經(jīng)濟(jì)要素帶來(lái)的沖擊。雖然規(guī)制技術(shù)的討論充實(shí)了平臺(tái)資本擴(kuò)張本質(zhì)的解讀，但終因反壟斷規(guī)制實(shí)踐與訴訟活動(dòng)的高成本而難以形成立竿見(jiàn)影的效果。從聚焦“平臺(tái)力量”到“守門人”行為后果的重心轉(zhuǎn)移并非僅僅停留于形式，還需要將“守門人”定位的功能監(jiān)管融入以“平臺(tái)”為中心的完全結(jié)構(gòu)化路徑之中。在主體定量與行為定性的融合之下，“守門人”制度更直接地為平臺(tái)資本擴(kuò)張限定社會(huì)義務(wù)，而超級(jí)平臺(tái)企業(yè)社會(huì)義務(wù)與社會(huì)責(zé)任的明晰，有利于為平臺(tái)資本無(wú)序擴(kuò)張厘清社會(huì)屬性邊界。

2021年10月，國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局發(fā)布《互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)分類分級(jí)指南（征求意見(jiàn)稿）》與《互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)落實(shí)主體責(zé)任指南（征求意見(jiàn)稿）》，對(duì)超級(jí)平臺(tái)企業(yè)引領(lǐng)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)、促進(jìn)市場(chǎng)互聯(lián)互通以及防范行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)提出諸多特殊要求。立足于現(xiàn)有制度設(shè)計(jì)，我國(guó)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)“守門人”制度的完善向度表現(xiàn)為：其一，強(qiáng)化主體認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)化。在“守門人”制度得到監(jiān)管層青睞的同時(shí)，圍繞平臺(tái)“守門人”的認(rèn)定形成了多種思路?！镀脚_(tái)經(jīng)濟(jì)反壟斷指南》從商業(yè)邏輯出發(fā)，對(duì)平臺(tái)、平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者、平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者等概念予以明確；《互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)分類分級(jí)指南（征求意見(jiàn)稿）》擬綜合考慮“用戶規(guī)模、業(yè)務(wù)種類以及限制能力”等因素，實(shí)現(xiàn)三級(jí)平臺(tái)劃分；《個(gè)人信息保護(hù)法》考量平臺(tái)服務(wù)類型、用戶數(shù)量、業(yè)務(wù)類型等因素，厘定了特殊個(gè)人信息處理義務(wù)。需要指出的是，《個(gè)人信息保護(hù)法》的相關(guān)規(guī)定“局限于個(gè)人信息保護(hù)范疇，對(duì)于解決守門人數(shù)據(jù)壟斷現(xiàn)象幾乎無(wú)法發(fā)揮任何實(shí)質(zhì)性作用”，平臺(tái)反壟斷視域下的“守門人”認(rèn)定仍應(yīng)在遵循《反壟斷法》關(guān)于“市場(chǎng)支配地位”的認(rèn)定邏輯下，綜合考慮平臺(tái)的控制能力與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)效果。其二，提升規(guī)范條款的精細(xì)化水平。歐盟《數(shù)字市場(chǎng)法》圍繞數(shù)據(jù)使用、價(jià)格設(shè)置、數(shù)據(jù)共享、糾紛解決等方面對(duì)“守門人”的義務(wù)提出要求，相比而言，我國(guó)平臺(tái)主體責(zé)任的條款多為倡導(dǎo)性、原則性設(shè)計(jì)，未來(lái)制度實(shí)踐中仍應(yīng)通過(guò)行政指導(dǎo)、個(gè)案說(shuō)理等方式強(qiáng)化可操作性，進(jìn)而提升平臺(tái)主體公共責(zé)任的可預(yù)測(cè)性。其三，完善規(guī)則適用的體系

。當(dāng)前，平臺(tái)企業(yè)公共責(zé)任的實(shí)現(xiàn)多為競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法機(jī)構(gòu)的單向推動(dòng)，統(tǒng)籌行業(yè)監(jiān)管、消費(fèi)者保護(hù)與勞動(dòng)者保護(hù)等職能部門的規(guī)制資源，以及提升公共義務(wù)條款的可訴性，是未來(lái)實(shí)質(zhì)性推進(jìn)“守門人”制度落地的關(guān)鍵內(nèi)容。

（三）以比例原則為依據(jù)，審慎配置平臺(tái)規(guī)制權(quán)力

“當(dāng)私人的自我約束被集體性管制取代時(shí)，管制給整個(gè)系統(tǒng)帶來(lái)的成本常常得不到評(píng)估?！碑?dāng)前，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)政策環(huán)境具有很大的不確定性，在利用社會(huì)屬性校正資本自然屬性的過(guò)程中，仍應(yīng)劃定平臺(tái)企業(yè)創(chuàng)新發(fā)展的權(quán)力介入邊界，明確反壟斷規(guī)制的功能限定。從責(zé)任承擔(dān)看，平臺(tái)企業(yè)社會(huì)義務(wù)的賦予不應(yīng)過(guò)多由反壟斷規(guī)制主導(dǎo)?！氨Ｗo(hù)競(jìng)爭(zhēng)而非競(jìng)爭(zhēng)者”是反壟斷法的經(jīng)典論斷，當(dāng)下多元化的社會(huì)目標(biāo)預(yù)設(shè)也會(huì)成為反壟斷法不能承受之重。平臺(tái)資本擴(kuò)張風(fēng)險(xiǎn)之防范應(yīng)當(dāng)區(qū)分市場(chǎng)主體培育與競(jìng)爭(zhēng)行為規(guī)制：在應(yīng)對(duì)扼殺式并購(gòu)、自我優(yōu)待等掣肘行業(yè)技術(shù)創(chuàng)新發(fā)展的現(xiàn)實(shí)難題時(shí)，反壟斷法立足于壟斷行為規(guī)制，維護(hù)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，即便能夠在規(guī)制效果上間接提升市場(chǎng)內(nèi)中小經(jīng)營(yíng)者的競(jìng)爭(zhēng)空間，有助于行業(yè)整體創(chuàng)新，但實(shí)質(zhì)意義的市場(chǎng)創(chuàng)新主體培育仍有賴于產(chǎn)業(yè)政策的整體輻射。從政策引導(dǎo)來(lái)看，產(chǎn)業(yè)政策的推行也應(yīng)尊重資本發(fā)展的規(guī)律，為市場(chǎng)主體的自主經(jīng)營(yíng)權(quán)實(shí)現(xiàn)留有必要的競(jìng)爭(zhēng)空間，避免因過(guò)度引導(dǎo)投資，助長(zhǎng)目標(biāo)市場(chǎng)投資者的非理性行為，進(jìn)而引發(fā)資本無(wú)序擴(kuò)張。

回顧反壟斷法的發(fā)展歷史，結(jié)構(gòu)性救濟(jì)措施的啟用通常伴隨著經(jīng)濟(jì)理論更新。反壟斷規(guī)制既不應(yīng)完全受制于經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的變遷，更不應(yīng)喪失法治根基。雖然法律修訂應(yīng)當(dāng)與時(shí)俱進(jìn)，但要避免把國(guó)際上尚未被普遍接受的條款急于納入反壟斷法。當(dāng)前，雖然國(guó)內(nèi)諸多經(jīng)濟(jì)學(xué)研究對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域寡頭壟斷下的競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)持樂(lè)觀態(tài)度，但平臺(tái)資本無(wú)序擴(kuò)張潛在的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)更是不爭(zhēng)的事實(shí)。與國(guó)外立法結(jié)構(gòu)性救濟(jì)的強(qiáng)制性不同，我國(guó)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)性救濟(jì)多表現(xiàn)為行政主導(dǎo)下的互聯(lián)互通，即通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)制與行業(yè)監(jiān)管相結(jié)合，以平臺(tái)開(kāi)放、數(shù)據(jù)共享、API接口互通為依托，實(shí)現(xiàn)平臺(tái)企業(yè)生態(tài)系統(tǒng)的相互開(kāi)放。“制造一個(gè)網(wǎng)絡(luò)的基本要素的企業(yè)更希望自己是該要素的獨(dú)家來(lái)源，而不愿意公開(kāi)那些使競(jìng)爭(zhēng)者能夠復(fù)制該要素的信息?！逼脚_(tái)惡意不兼容、自我優(yōu)待、“二選一”等行為表現(xiàn)出平臺(tái)企業(yè)憑借先發(fā)市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)下的“核心設(shè)施”效應(yīng)提高市場(chǎng)準(zhǔn)入壁壘，強(qiáng)化市場(chǎng)間的壟斷效應(yīng)傳導(dǎo)?！盎ヂ?lián)互通”正是以降低中小企業(yè)運(yùn)營(yíng)成本、促進(jìn)數(shù)字經(jīng)濟(jì)可持續(xù)發(fā)展等社會(huì)公共目標(biāo)來(lái)校正平臺(tái)企業(yè)的壟斷逐利。社會(huì)性需求推動(dòng)了平臺(tái)反壟斷態(tài)度的轉(zhuǎn)變，但對(duì)于非經(jīng)濟(jì)效率目標(biāo)的追逐，仍應(yīng)設(shè)置必要的法治邊界。

“互聯(lián)互通”涉及競(jìng)爭(zhēng)政策與產(chǎn)業(yè)政策的系統(tǒng)實(shí)施，而“比例原則以適當(dāng)性、必要性與均衡性解決權(quán)力行使的合理性問(wèn)題”。在功能設(shè)定方面，“互聯(lián)互通”是平臺(tái)反壟斷規(guī)制力求達(dá)到的規(guī)制效果，而非其必要的救濟(jì)措施。對(duì)于平臺(tái)封禁行為的違法性認(rèn)定，還需要建立在實(shí)體行為認(rèn)定與司法程序抗辯的基礎(chǔ)上，“并盡可能減少不合理和非必要的限制”。在制度保障方面，推進(jìn)“互聯(lián)互通”的難點(diǎn)不僅僅在于技術(shù)上的兼容不足，更重要的是數(shù)據(jù)開(kāi)放共享與數(shù)據(jù)流通機(jī)制不完備情形下的利益分配不明。產(chǎn)業(yè)政策的推行仍應(yīng)尊重?cái)?shù)據(jù)要素的非競(jìng)爭(zhēng)性特征，不應(yīng)單純以數(shù)據(jù)共享模糊數(shù)據(jù)權(quán)屬，進(jìn)而消弭政策推行的合理性依據(jù)。在風(fēng)險(xiǎn)控制方面，“互聯(lián)互通”的政策推行面臨較大不確定性，也會(huì)引發(fā)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)進(jìn)一步固化、“搭便車”、產(chǎn)品同質(zhì)化等打擊市場(chǎng)創(chuàng)新積極性、減損消費(fèi)者福利的問(wèn)題。立足于事前介入的“互聯(lián)互通”政策仍應(yīng)以“互操作性”為核心，堅(jiān)持最小化利用與無(wú)歧視利用原則，完善標(biāo)準(zhǔn)化、個(gè)案化與持續(xù)化的審查機(jī)制。

結(jié)語(yǔ)

企業(yè)資本化、金融化是追逐規(guī)模效應(yīng)背景下實(shí)體經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)向虛擬經(jīng)濟(jì)的必然路徑，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的資本擴(kuò)張表現(xiàn)出不同于既往企業(yè)跨市場(chǎng)擴(kuò)張的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)，“防止資本無(wú)序擴(kuò)張”的提出，對(duì)我國(guó)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)反壟斷規(guī)制提出了更高的要求。自21世紀(jì)初互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)與經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展深度融合以來(lái)，反壟斷法在輿論喧囂與學(xué)界爭(zhēng)議中未能對(duì)新經(jīng)濟(jì)發(fā)展，尤其是新經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序維護(hù)起到持續(xù)性、常態(tài)化的威懾作用

。市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位的形成為資本賦能下的“雙輪壟斷”奠定了基礎(chǔ)，超級(jí)平臺(tái)企業(yè)涉足金融領(lǐng)域潛在的“贏家通吃”與“大而不倒”風(fēng)險(xiǎn)，需要在資本、數(shù)據(jù)、平臺(tái)、金融等多場(chǎng)域下探索規(guī)制協(xié)同與創(chuàng)新。雖然針對(duì)歐美科技巨頭的反壟斷浪潮能夠提供諸多可借鑒的制度發(fā)展經(jīng)驗(yàn)，但我國(guó)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)反壟斷仍應(yīng)立足于國(guó)內(nèi)平臺(tái)資本的特有屬性，遵循金融市場(chǎng)秩序與安全至上的監(jiān)管原則，深入挖掘反壟斷法實(shí)施的“中國(guó)特色”。反壟斷執(zhí)法與金融監(jiān)管領(lǐng)域的法律規(guī)則調(diào)整，應(yīng)明晰防范資本無(wú)序擴(kuò)張風(fēng)險(xiǎn)的制度理路，而司法、守法等維度的話語(yǔ)宣示與制度創(chuàng)新更應(yīng)成為平臺(tái)經(jīng)濟(jì)治理現(xiàn)代化的實(shí)踐依托。放眼未來(lái)，我國(guó)反壟斷規(guī)制應(yīng)乘“防止資本無(wú)序擴(kuò)張”之東風(fēng)，厘清經(jīng)濟(jì)創(chuàng)新與系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)防范中反壟斷規(guī)制的功能定位，細(xì)化壟斷行為認(rèn)定的規(guī)則體系，深耕預(yù)防式實(shí)施的制度改進(jìn)，有效應(yīng)對(duì)平臺(tái)壟斷、金融科技?jí)艛嗟默F(xiàn)實(shí)沖擊。

Preventing Disorderly Expansion of Capital：The Systematic

Response to Antitrust Regulation of Platform Economy

LIU Nai-liang

（Law School of Chongqing University， Chongqing 400045， China）

Abstract：The deep involvement of large technology platform enterprises in the financial sector triggers the policy initiative of “preventing disorderly expansion of capital”. The expansion of platform enterprises empowered by capital not only generates the risk of “winner-takes-all” from the market dimension， but also raises concerns about “too big to fail” from the social dimension. Whether antitrust regulation can effectively deal with capital disorder， prevent expansion risk and play a deterrent role determines the bottom line of market competition of “inclusiveness and prudence” supervision principle in new economy. Through the institutional integration of entity supervision and behavior regulation， competition policy and industrial policy， prevention and suppression of monopolistic behavior and other fields， the idea of antitrust capital regulation of platform economy in China is becoming increasingly clear. Based on the dual nature of capital， the promotion of the strategic position of antitrust law helps to strengthen the legal deterrence of the dominant subject of platform capital， and the “gatekeeper” mechanism can also set the boundary of social responsibility for capital expansion of platform enterprises. However， the “interconnection” and structural remedies under the guidance of administration should be prudently carried forward within the framework of the rule of competition.

Key Words： disorderly expansion of capital; platform economy; antitrust regulation; Fintech

本文責(zé)任編輯：邵 海