“體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)”未被納入著作權(quán)法立法保護(hù)的原因

覃江琳，李謝標(biāo)

“體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)”的立法呼聲逐年增高。2019年4月中國(guó)法學(xué)會(huì)體育法學(xué)研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)劉巖在接受《法制日?qǐng)?bào)》記者采訪時(shí)就曾表示在精心籌辦北京冬奧會(huì)、冬殘奧會(huì)，全民健身活動(dòng)蓬勃開(kāi)展的背景下迎來(lái)以體育知識(shí)產(chǎn)權(quán)為主題的世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日，對(duì)我國(guó)體育、知識(shí)產(chǎn)權(quán)事業(yè)具有很重大的意義，但我國(guó)體育知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)方面急需立法。[1]在2019年的全國(guó)兩會(huì)上，全國(guó)人大憲法和法律委員會(huì)委員、中華全國(guó)律師協(xié)會(huì)會(huì)長(zhǎng)王俊峰就體育知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)方面提交了建議，建議主要是針對(duì)《著作權(quán)法》的修改。[2]

但是在2020年11月11日公布的《全國(guó)人大常委會(huì)關(guān)于修改〈著作權(quán)法〉的決定(2020)》中，仍未將體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)納入其中。設(shè)立一個(gè)法條需要經(jīng)過(guò)較為漫長(zhǎng)而慎重的立法過(guò)程，必將經(jīng)歷提出法律草案、審議立法議案、表決通過(guò)、公布的程序。在這過(guò)程中還需要反復(fù)進(jìn)行討論、權(quán)衡利弊。因而一部法律得以設(shè)立必然有其動(dòng)因，“體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)”至今未被納入著作權(quán)法立法保護(hù)也有其背后的因素，通過(guò)一系列的研究方法進(jìn)行探究更有利于了解其中的原因，以期為體育法知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)提供一些思考。

1 體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的含義及其法律屬性

1.1 含義

體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)在國(guó)內(nèi)外沒(méi)有統(tǒng)一的定義，有時(shí)也被稱為“體育節(jié)目轉(zhuǎn)播權(quán)”或“體育電視節(jié)目轉(zhuǎn)播權(quán)”。對(duì)“體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)”采取詞語(yǔ)分解、分別解釋的方法來(lái)明確其含義?！绑w育賽事”一般指的是較有規(guī)模和級(jí)別的正規(guī)級(jí)比賽，例如世界杯、奧運(yùn)會(huì)、NBA、各洲際的世錦賽等?！稗D(zhuǎn)播”的含義根據(jù)《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞條》意為廣播電臺(tái)或者電視臺(tái)播送別的電臺(tái)或電視臺(tái)的節(jié)目[3]。由此看來(lái)，轉(zhuǎn)播的含義與直播的含義并不一樣，需要對(duì)二者進(jìn)行嚴(yán)格的區(qū)分?！皺?quán)”在此指的是權(quán)利，也就是法律賦予主體實(shí)現(xiàn)其利益的一種力量。在法律語(yǔ)義中，權(quán)利與義務(wù)相對(duì)應(yīng)統(tǒng)一。因此，體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)指的是廣播電臺(tái)、電視臺(tái)和網(wǎng)絡(luò)新媒體等媒體通過(guò)轉(zhuǎn)播的方式播送較有規(guī)模和級(jí)別的正規(guī)體育賽事的權(quán)利。

在學(xué)界，有學(xué)者將體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)與體育賽事電視轉(zhuǎn)播權(quán)混為一談。然而在當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)快速發(fā)展的背景下，若不將兩者作區(qū)分，則不利于明確體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的含義。體育賽事電視轉(zhuǎn)播權(quán)更強(qiáng)調(diào)電視臺(tái)播送別的電臺(tái)或電視臺(tái)的節(jié)目，播送主體為電視臺(tái)。而體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的主體為廣播電臺(tái)和電視臺(tái)，在今天，其主體還應(yīng)擴(kuò)展到網(wǎng)絡(luò)中的各個(gè)自媒體。由此可見(jiàn)，二者并不是同一概念。

1.2 法律屬性

法律屬性是進(jìn)行法律保護(hù)和法律設(shè)計(jì)的基礎(chǔ)，對(duì)法律屬性看法的統(tǒng)一性有利于建立一項(xiàng)權(quán)利的立法理論基礎(chǔ)。關(guān)于體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的法律屬性在我國(guó)理論界已經(jīng)討論多年，各學(xué)者各抒己見(jiàn)，至今并未有統(tǒng)一的觀點(diǎn)。有學(xué)者認(rèn)為體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)是著作權(quán)法中的鄰接權(quán);有學(xué)者認(rèn)為體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)是服務(wù)產(chǎn)品所有者的收益權(quán);有學(xué)者認(rèn)為體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)是一種民事權(quán)利，是廣義上的合同權(quán);還有的學(xué)者認(rèn)為體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)是一種新興的復(fù)合型權(quán)利。

1.2.1 著作權(quán)法中的鄰接權(quán)體育界和電視媒體界多數(shù)人認(rèn)為體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)是著作權(quán)中的表演者權(quán)。在《著作權(quán)法》第四章第二節(jié)中規(guī)定了表演者權(quán)指的是表演者對(duì)音樂(lè)、文學(xué)、舞蹈、曲藝等作品依法享有的權(quán)利。[4]在該觀點(diǎn)下，表演者指的是運(yùn)動(dòng)員、教練員和其他體育賽事工作人員，而體育賽事是上述體育賽事工作人員的一種表演形式。但與一般的表演者權(quán)不同的是，這種表演者權(quán)一般由組委會(huì)來(lái)行使，而表演者權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)利則是由具體的表演者享有。

針對(duì)這種觀點(diǎn)，首先要思考的是運(yùn)動(dòng)員、教練員等是否屬于表演者?若他們并不屬于表演者，那么認(rèn)為他們享有表演者權(quán)是沒(méi)有身份前提的。在英國(guó)、歐盟的著作權(quán)法中規(guī)定了運(yùn)動(dòng)員并不具有表演者的身份。運(yùn)動(dòng)員的體育競(jìng)技表現(xiàn)不是著作權(quán)的范疇，因此認(rèn)為體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)也不是表演者權(quán)。究其原因，應(yīng)當(dāng)思考為何會(huì)設(shè)立鄰接權(quán)以保護(hù)鄰接權(quán)人。事實(shí)上，鄰接權(quán)的立法目的是為了保護(hù)傳播者在作品傳播的過(guò)程中其所付出的創(chuàng)造性勞動(dòng)或者付出的大量資金和物力。這種付出勞動(dòng)雖然沒(méi)有達(dá)到作者般的級(jí)別，但是仍需通過(guò)保護(hù)傳播者的勞動(dòng)以更好地對(duì)作品進(jìn)行傳播。而體育賽事中的運(yùn)動(dòng)員對(duì)于體育競(jìng)技表演是否起到創(chuàng)造性勞動(dòng)是存在爭(zhēng)議的。一般體育賽事舉辦過(guò)程中、傳播過(guò)程中付出大量資金和物力的是體育賽事的主辦方，而不是運(yùn)動(dòng)員、教練員，因此認(rèn)為運(yùn)動(dòng)員并不具有鄰接權(quán)人的資格。

1.2.2 服務(wù)產(chǎn)品所有者的收益權(quán)瞿巍教授認(rèn)為體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)是主辦方的一種財(cái)產(chǎn)權(quán)，體育賽事是民法上的一種無(wú)形財(cái)產(chǎn)[5]。在該觀點(diǎn)下，體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)是一種財(cái)產(chǎn)權(quán)。也有學(xué)者認(rèn)為可以進(jìn)一步具體為服務(wù)產(chǎn)品所有者的收益權(quán)。體育賽事可以認(rèn)定為是一種服務(wù)產(chǎn)品，觀眾通過(guò)收看體育賽事獲得身心愉悅，享受體育競(jìng)技的快樂(lè)，而此種服務(wù)產(chǎn)品是由體育賽事主辦方、運(yùn)動(dòng)員和廣播電臺(tái)、電視臺(tái)等轉(zhuǎn)播者提供的，那么上述主體作為提供方，應(yīng)當(dāng)依法享有對(duì)于體育賽事轉(zhuǎn)播的收益權(quán)。

瞿巍教授還以此對(duì)體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)屬于著作權(quán)中的鄰接權(quán)進(jìn)行了反駁。認(rèn)為鄰接權(quán)保護(hù)的主體是制作者而非主辦者，因此體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)應(yīng)當(dāng)以一種主辦方的財(cái)產(chǎn)權(quán)來(lái)進(jìn)行保護(hù)，以此才能保障主辦方的權(quán)益。

1.2.3 廣義上的合同權(quán)合同權(quán)是民事主體基于合同的簽訂、成立而享有的權(quán)利，是民事權(quán)利的一種。持該觀點(diǎn)的學(xué)者主要有黃世席[6]、馬驍[7]。持該觀點(diǎn)的學(xué)者以?shī)W運(yùn)會(huì)為例，認(rèn)為在奧運(yùn)會(huì)及奧林匹克運(yùn)動(dòng)中，《奧林匹克憲章》是它們的一種憲法性文件，是每一個(gè)參加奧運(yùn)會(huì)的人與組委會(huì)簽訂的一項(xiàng)合同。組委會(huì)即國(guó)際奧委會(huì)，作為奧運(yùn)會(huì)的主辦方，因?yàn)樵摵贤碛辛藱?quán)利，同時(shí)也與參加奧運(yùn)會(huì)的人達(dá)成了合意。《憲章》中規(guī)定了組委會(huì)享有奧運(yùn)會(huì)的電視轉(zhuǎn)播權(quán)，就認(rèn)為組委會(huì)是該合同權(quán)的權(quán)利人。

但《憲章》中規(guī)定國(guó)際奧委會(huì)享有的是電視轉(zhuǎn)播權(quán)，電視轉(zhuǎn)播權(quán)并不等于體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)，二者是不同的。在認(rèn)為體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)是一種合同權(quán)時(shí)，首先需要嚴(yán)格區(qū)分電視轉(zhuǎn)播權(quán)與體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的含義。將國(guó)際奧委會(huì)享有的電視轉(zhuǎn)播權(quán)混同為體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)實(shí)際上是模糊了體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的含義，而含義的模糊性并不利于其在法律上進(jìn)行一個(gè)準(zhǔn)確的定性。

1.2.4 新興的復(fù)合型權(quán)利近些年來(lái)，隨著網(wǎng)絡(luò)在人們生活中日?；?，越來(lái)越多的學(xué)者認(rèn)為體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)已經(jīng)不能僅僅用一種法律屬性去定性，而是認(rèn)為其存在著多重法律屬性，應(yīng)當(dāng)是一種新興的復(fù)合型權(quán)利。2006年學(xué)者蔣新苗和熊任翔最早運(yùn)用二分法來(lái)解釋體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)。[8]2016年，馮春則以一個(gè)嶄新的視角對(duì)其進(jìn)行分析。認(rèn)為體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)在靜態(tài)上是一種無(wú)形的財(cái)產(chǎn)權(quán)，而經(jīng)過(guò)動(dòng)態(tài)的權(quán)利流轉(zhuǎn)之后，變成了著作權(quán)中的鄰接權(quán)即廣播者權(quán)。[9]2019年，龔韜等人從三個(gè)層次對(duì)體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)進(jìn)行分析，認(rèn)為在體育賽事節(jié)目層面的權(quán)利主體屬于節(jié)目的制作一方;在體育賽事的內(nèi)涵層面由信號(hào)的提供者作為鄰接權(quán)人而享有錄像制品權(quán)或是廣播組織權(quán);在體育賽事的本身層面上，可以討論的權(quán)利主體很多，因此在進(jìn)行收益分配時(shí)，可以依據(jù)每一個(gè)主體與體育賽事主辦方的相關(guān)約定進(jìn)行。[10]

2 國(guó)外體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的現(xiàn)狀

2.1 市場(chǎng)交易現(xiàn)狀

2.1.1 美國(guó)曾有學(xué)者提出在美國(guó)，以體育賽事為主導(dǎo)的體育產(chǎn)業(yè)的收入是汽車制造業(yè)收入的兩倍，占GDP的2%。[11]美國(guó)早期的職業(yè)體育比賽的轉(zhuǎn)播權(quán)是由各個(gè)俱樂(lè)部或者球隊(duì)各自進(jìn)行談判的，實(shí)行的是單獨(dú)出售的制度，例如1950年美國(guó)的洛杉磯公羊隊(duì)和華盛頓紅皮隊(duì)。該制度實(shí)踐一段時(shí)間后，美國(guó)橄欖球大聯(lián)盟意識(shí)到了集體出售體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的重要性。直到1961年美國(guó)出臺(tái)《體育轉(zhuǎn)播法》，集體出售體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)才有了落實(shí)的可能性。

在集體出售體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)制度實(shí)施后，美國(guó)橄欖球大聯(lián)盟作為占據(jù)美國(guó)體育轉(zhuǎn)播市場(chǎng)最大份額的主體，在2014—2021年簽訂的集體出售轉(zhuǎn)播合同交易額達(dá)426.5億美元。[12]而美國(guó)職業(yè)棒球大聯(lián)盟在1990年的集體轉(zhuǎn)播合同價(jià)值就已經(jīng)達(dá)到每年6億多美元，與ESPN、Fox和特納廣播公司簽訂關(guān)于2014—2021年的集體轉(zhuǎn)播合同價(jià)值超過(guò)了 105 億美元。[13]

2.1.2 英國(guó)與美國(guó)情況不同的是，英國(guó)自20世紀(jì)60年代以來(lái)，對(duì)于體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)一直采取集體出售的方式，例如英國(guó)的職業(yè)足球聯(lián)賽，只是談判的主體由英國(guó)足球聯(lián)賽委員會(huì)變成了英超公司。

在早期，集體出售的制度并沒(méi)有給英國(guó)的體育賽事轉(zhuǎn)播市場(chǎng)帶來(lái)巨大的利益。由于一開(kāi)始轉(zhuǎn)播市場(chǎng)上只有兩家媒體即英國(guó)廣播公司和獨(dú)立電視臺(tái)，導(dǎo)致這兩家媒體占據(jù)了買家壟斷的地位，對(duì)于集體出售體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)合同的價(jià)格、數(shù)量具有非常大的話語(yǔ)權(quán)，甚至于最后的決定權(quán)也在這兩家媒體，所以最后成交的價(jià)格都比較低。在1983—1988年的英國(guó)職業(yè)足球賽中，1983年的合同總額為520萬(wàn)英鎊(合同年限為2年，10場(chǎng)次);1985年的合同總額為130萬(wàn)英鎊(合同年限為0.5年，6場(chǎng)次);1986年的合同總額為630萬(wàn)英鎊(合同年限為2年，14場(chǎng)次)。[13]

20世紀(jì)80年代這種情況開(kāi)始轉(zhuǎn)變，此時(shí)英國(guó)廣播電視行業(yè)開(kāi)始了私有化改革。這使得越來(lái)越多的私有電視臺(tái)出現(xiàn)，打破了原有的兩家媒體壟斷體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)市場(chǎng)的局面。私有電視臺(tái)逐漸成為英超公司的體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的合同相對(duì)方，是英超現(xiàn)場(chǎng)比賽電視轉(zhuǎn)播權(quán)的主要購(gòu)買者。1992年起，英超聯(lián)賽的每個(gè)賽季收入更是呈現(xiàn)快速增長(zhǎng)的姿勢(shì)。2016—2019年中，每一年的賽季轉(zhuǎn)播權(quán)收入都已經(jīng)超過(guò)了 26 億英鎊。[14]

2.1.3 西班牙在西班牙，早期的體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)也是由公共電視臺(tái)統(tǒng)一操作、談判的。在1990年政府出臺(tái)《體育法》后，成立了西班牙足球職業(yè)聯(lián)盟。由該聯(lián)盟統(tǒng)一對(duì)職業(yè)足球聯(lián)賽的轉(zhuǎn)播權(quán)進(jìn)行管理，即對(duì)職業(yè)足球聯(lián)賽的轉(zhuǎn)播權(quán)進(jìn)行集體出售。之后，該聯(lián)盟與一些電視臺(tái)簽訂了1990—1998年的轉(zhuǎn)播權(quán)集體出售合同，轉(zhuǎn)播收入總額大約為540億比塞塔。[15]但在1993年西班牙法庭宣布此種方式違反了競(jìng)爭(zhēng)法后，集體出售的方式被叫停了。這種現(xiàn)象一直延續(xù)到2015年。

2015年西班牙政府出臺(tái)了新法案后，西班牙職業(yè)聯(lián)賽在2015—2016年間的賽季轉(zhuǎn)播權(quán)收入超過(guò)了10億歐元。相比起在2014—2015年間的7.1億歐元的轉(zhuǎn)播權(quán)收入[16]，在集體出售體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)制度下的西班牙職業(yè)聯(lián)賽明顯獲得了更大的市場(chǎng)利益。

2.2 知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律體系立法現(xiàn)狀

巨大的體育市場(chǎng)催生出了許多的權(quán)能，體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)就是其中的代表。在上述國(guó)家中，出售體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)已經(jīng)變成體育產(chǎn)業(yè)的主要收入來(lái)源。在體育產(chǎn)業(yè)蓬勃發(fā)展的同時(shí)，關(guān)于體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的糾紛也在日漸增加。越來(lái)越多的學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對(duì)體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)進(jìn)行法律保護(hù)，而通過(guò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法來(lái)保護(hù)體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)則常常被認(rèn)為是十分緊迫的。

2.2.1 美國(guó)在美國(guó)，認(rèn)為體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的法律屬性是一種財(cái)產(chǎn)權(quán)利。首次明確了球隊(duì)及其聯(lián)盟擁有該權(quán)利的是1938年的匹茲堡體育有限公司訴KQV廣播有限公司案。[17]在1976年，球隊(duì)及聯(lián)盟在體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)上還獲得了版權(quán)保護(hù)。依據(jù)是1976年美國(guó)的《版權(quán)法》。①該《版權(quán)法》中規(guī)定:一旦賽事直播是固定為任何有形的表現(xiàn)形式，則符合版權(quán)保護(hù)和廣播商受到復(fù)制、衍生作品、分配、公開(kāi)表演作品的專有權(quán)利。

在主體方面，美國(guó)認(rèn)為其職業(yè)體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的所有人是賽事組織者和俱樂(lè)部，這一觀點(diǎn)通過(guò)法院的判例得到確認(rèn)。如第七巡回上訴法庭在Baltimore Orioles v.Major League Baseball Players Association 案中作出的裁決[18]和1986年的 National Football League v.McBee＆Bruno’s案中作出的裁決。[19]其次，美國(guó)也確認(rèn)了體育賽事轉(zhuǎn)播商的相關(guān)權(quán)利，如 National Association of Broadcasters v.Copyright Royalty Tribunal案。[20]

2.2.2 英國(guó)針對(duì)體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的法律屬性流行的是“場(chǎng)地準(zhǔn)入說(shuō)”和“娛樂(lè)服務(wù)提供說(shuō)”。在“場(chǎng)地準(zhǔn)入說(shuō)”中，體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)并不是一種財(cái)產(chǎn)權(quán)利，而是轉(zhuǎn)播者例如廣播電臺(tái)、電視臺(tái)進(jìn)入體育賽事場(chǎng)地后，就被認(rèn)為獲得了體育賽事主辦方或者是管理人員的一種場(chǎng)地許可。基于此種“場(chǎng)地許可”，轉(zhuǎn)播者獲得了對(duì)于體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)。[21]而在這幾年流行的“娛樂(lè)服務(wù)提供說(shuō)”中，[22]體育賽事的轉(zhuǎn)播類似于一種娛樂(lè)服務(wù)活動(dòng)，因此體育賽事的所有者擁有對(duì)此種娛樂(lè)服務(wù)活動(dòng)收費(fèi)的權(quán)利。“娛樂(lè)服務(wù)提供說(shuō)”與我國(guó)學(xué)者提出的體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)是一種服務(wù)產(chǎn)品所有者的收益權(quán)具有相似之處。

在該權(quán)利的所有者問(wèn)題上，英國(guó)對(duì)此并沒(méi)有明確的權(quán)屬規(guī)定。而在實(shí)踐中，體育賽事的俱樂(lè)部、聯(lián)盟都可以是權(quán)利主體。

2.2.3 西班牙在西班牙，體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)被認(rèn)為是一種財(cái)產(chǎn)權(quán)，依據(jù)是7/2010的西班牙關(guān)于視聽(tīng)傳播的法令。該法令規(guī)定了體育賽事視聽(tīng)權(quán)是俱樂(lè)部的專屬財(cái)產(chǎn)，而西班牙足球聯(lián)盟則具有全國(guó)甲乙級(jí)聯(lián)賽的經(jīng)營(yíng)權(quán)。“體育賽事視聽(tīng)權(quán)”是西班牙對(duì)于體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的一種說(shuō)法。其來(lái)源于體育賽事視聽(tīng)傳播。而我國(guó)則以“體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)”來(lái)涵蓋了體育賽事視聽(tīng)的相關(guān)權(quán)利。認(rèn)為西班牙所稱的“體育賽事視聽(tīng)權(quán)”和我國(guó)所稱的“體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)”是同一種。[23]

在所有權(quán)的歸屬上，西班牙經(jīng)歷過(guò)轉(zhuǎn)變。在1990年的《體育法》中，西班牙足球聯(lián)盟是體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的出售者。這是因?yàn)楫?dāng)時(shí)的俱樂(lè)部并不是一個(gè)獨(dú)立的法人，在法律上無(wú)法作為出售者，因而西班牙足球聯(lián)盟其實(shí)是代表了俱樂(lè)部作為出售者。而在2015年通過(guò)的《皇家法令》中，[24]西班牙對(duì)西班牙職業(yè)足球聯(lián)盟進(jìn)行了許可，其享有2016—2017年賽季的西班牙甲乙級(jí)冠軍聯(lián)賽的轉(zhuǎn)播權(quán)的專有權(quán)。在1993年以后，西班牙相關(guān)俱樂(lè)部進(jìn)行了資金重組、整合，成立了相關(guān)的有限公司。有限公司作為獨(dú)立法人，具有出售體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的資格。所以2015年的皇家法令還規(guī)定了西班牙足球俱樂(lè)部是相關(guān)體育比賽試聽(tīng)權(quán)的所有者。由此，可以認(rèn)為西班牙足球聯(lián)盟和俱樂(lè)部都是體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的權(quán)利人。

綜上可知，職業(yè)體育發(fā)達(dá)的國(guó)家，如美國(guó)、英國(guó)、西班牙的體育產(chǎn)業(yè)發(fā)展得比較完善，體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)在集體出售制度下產(chǎn)生了巨大的經(jīng)濟(jì)利益。在此背景下，體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)交易量大，產(chǎn)生的相關(guān)糾紛也多，政府紛紛出臺(tái)法案、通過(guò)立法在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域范圍內(nèi)給予體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)法律保護(hù)，確認(rèn)了權(quán)利人主體。而在司法實(shí)踐中，法院對(duì)于相關(guān)案件的判例、觀點(diǎn)也較為統(tǒng)一。與之相對(duì)應(yīng)，我國(guó)著作權(quán)法在最新修改中未將體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)納入立法中必然有其原因，需要進(jìn)一步分析。

3 我國(guó)體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)未能納入立法的原因

3.1 我國(guó)的司法實(shí)踐對(duì)于其法律權(quán)利屬性仍存在分歧

3.1.1 將體育賽事節(jié)目視為以類似攝制電影的方法創(chuàng)作作品進(jìn)行保護(hù)在北京高級(jí)人民法院審理的央視國(guó)際網(wǎng)絡(luò)有限公司因與被申請(qǐng)人暴風(fēng)集團(tuán)股份有限公司侵害著作權(quán)糾紛再審一案中[25]，央視國(guó)際公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q:北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院二審判決關(guān)于涉案64場(chǎng)“2014巴西世界杯”賽事電視節(jié)目構(gòu)成以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品的判定在事實(shí)認(rèn)定和法律適用上存在錯(cuò)誤。再審法院北京高級(jí)人民法院認(rèn)為:對(duì)于電影類作品的獨(dú)創(chuàng)性認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)以獨(dú)創(chuàng)性之有無(wú)作為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于體育賽事節(jié)目構(gòu)成電影類作品還是錄像制品，不能一概而論，應(yīng)當(dāng)從是否具有獨(dú)創(chuàng)性的角度予以分析認(rèn)定。其一，涉案賽事節(jié)目為適應(yīng)直播、轉(zhuǎn)播的要求，該類賽事節(jié)目的制作充分運(yùn)用了多種創(chuàng)作手法和技術(shù)手段。現(xiàn)場(chǎng)拍攝過(guò)程，制作者在拍攝采集時(shí)需要對(duì)鏡頭定焦、拍攝視角、現(xiàn)場(chǎng)氛圍等進(jìn)行選擇和判斷;加工剪輯方面，制作者運(yùn)用包括數(shù)字遙感等技術(shù)在內(nèi)的多種計(jì)算機(jī)程序，對(duì)不同攝像機(jī)采集后的賽事視聽(tīng)內(nèi)容進(jìn)行選擇、加工和剪輯，并將視聽(tīng)內(nèi)容對(duì)外實(shí)時(shí)傳送。上述制作過(guò)程必然要求主創(chuàng)人員根據(jù)創(chuàng)作意圖和對(duì)賽事節(jié)目制作播出要求的理解作出一系列個(gè)性化的選擇和安排。其二，運(yùn)動(dòng)員比賽活動(dòng)的畫(huà)面、現(xiàn)場(chǎng)觀眾的畫(huà)面、現(xiàn)場(chǎng)的聲音、慢動(dòng)作回放、射門(mén)集錦等比賽活動(dòng)的畫(huà)面是通過(guò)對(duì)多個(gè)機(jī)位拍攝的畫(huà)面切換、組合而成。這些畫(huà)面由預(yù)先設(shè)置在比賽現(xiàn)場(chǎng)的多臺(tái)攝像機(jī)從多個(gè)機(jī)位進(jìn)行拍攝形成。為向觀眾傳遞比賽的現(xiàn)場(chǎng)感，呈現(xiàn)足球競(jìng)技的對(duì)抗性、故事性，包含上述表達(dá)的涉案賽事節(jié)目在制作過(guò)程中，大量運(yùn)用了鏡頭技巧、蒙太奇手法和剪輯手法;在機(jī)位的拍攝角度、鏡頭的切換、拍攝場(chǎng)景與對(duì)象的選擇、拍攝畫(huà)面的選取、剪輯、編排以及畫(huà)外解說(shuō)等方面均體現(xiàn)了攝像、編導(dǎo)等創(chuàng)作者的個(gè)性選擇和安排，故具有獨(dú)創(chuàng)性，不屬于機(jī)械錄制所形成的有伴音或無(wú)伴音的錄像制品，符合電影類作品的獨(dú)創(chuàng)性要求。

3.1.2 承認(rèn)權(quán)利人對(duì)體育賽事享有的權(quán)利，但否定其作為物權(quán)屬性在上海市第一中級(jí)人民法院審理體奧動(dòng)力體育傳播有限公司訴上海全土豆網(wǎng)絡(luò)科技有限公司網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)糾紛二審一案中，①參見(jiàn)上海市第一中級(jí)人民法院(2013)滬一中民五(知)終字第59號(hào)民事判決書(shū)。體奧動(dòng)力公司認(rèn)為:其經(jīng)過(guò)AFC獨(dú)家授權(quán)，享有在中國(guó)地區(qū)專有實(shí)況播放權(quán)及后續(xù)播放權(quán)、IPTV、因特網(wǎng)和手機(jī)傳播權(quán)，而被告未經(jīng)其授權(quán)，擅自在其設(shè)立的網(wǎng)站對(duì)涉案比賽進(jìn)行了全場(chǎng)網(wǎng)絡(luò)播放。體奧公司以侵害其獨(dú)家播放權(quán)系物權(quán)屬性的權(quán)利向被告提起訴訟。二審法院認(rèn)為:體奧動(dòng)力公司在二審中明確本案不適用《著作權(quán)法》。其在本案中依《物權(quán)法》第二條主張動(dòng)產(chǎn)即涉案視頻為其權(quán)利客體，其主張涉案視頻為動(dòng)產(chǎn)缺乏法律依據(jù)，因此法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。主要的理由是我國(guó)《物權(quán)法》第二條確定了物權(quán)法定原則②《物權(quán)法》第二條“本法所稱物，包括不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)。法律規(guī)定權(quán)利作為物權(quán)客體的，依照其規(guī)定”。。體奧動(dòng)力公司在一審中主張的獨(dú)家播放權(quán)是一項(xiàng)權(quán)利，因我國(guó)目前法律規(guī)定“獨(dú)家播放權(quán)”可以作為物權(quán)的客體，因此原告的主張難以得到《物權(quán)法》支持。上訴人在二審中提出涉案視頻為動(dòng)產(chǎn)的主張，因動(dòng)產(chǎn)為有體物，其具有一定的有形載體，從被上訴人網(wǎng)站上的涉案視頻的性質(zhì)和形態(tài)來(lái)看，其應(yīng)屬于電子文件而非有體物，故上訴人主張涉案視頻為動(dòng)產(chǎn)缺乏法律依據(jù)。

3.1.3 將體育賽事節(jié)目定性為錄音錄像制品，給予錄音錄像制作者權(quán)利保護(hù)在廣州市中級(jí)人民法院審理的央視國(guó)際網(wǎng)絡(luò)有限公司與世紀(jì)龍信息網(wǎng)絡(luò)有限責(zé)任公司侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一案中③參見(jiàn)廣東省廣州市中級(jí)人民法院(2010)穗中法民三初字第196號(hào)民事判決書(shū)。，央視國(guó)際公司訴稱:世紀(jì)龍公司未經(jīng)其許可，擅自在其設(shè)立的網(wǎng)站對(duì)中央電視臺(tái)奧運(yùn)頻道正在直播的首場(chǎng)正式比賽“德國(guó)巴西女足賽”進(jìn)行了實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播。該行為侵犯了原告的錄音錄像制作者權(quán)和廣播組織專用權(quán)。法院認(rèn)為“德國(guó)巴西女足賽”作為電視節(jié)目不同于現(xiàn)場(chǎng)比賽，且不構(gòu)成類電影作品。中央電視臺(tái)作為比賽項(xiàng)目的拍攝者其在比賽進(jìn)程的控制、拍攝內(nèi)容的選擇、解說(shuō)內(nèi)容的編排等方面，并沒(méi)有太多的選擇余地和創(chuàng)造空間。其獨(dú)創(chuàng)性無(wú)法符合類電影作品要求的高度，但是可視其為錄音錄像制品進(jìn)行保護(hù)。根據(jù)奧委會(huì)授權(quán)，中央電視臺(tái)獲得了該比賽節(jié)目的傳播權(quán)，其中必然包括信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，但是原告提出的廣播組織權(quán)不予支持，因?yàn)榉蓻](méi)有廣播電臺(tái)、電視臺(tái)以外的主體可以享有廣播組織權(quán)。

綜上所述，各地法院對(duì)體育賽事節(jié)目的定性和保護(hù)方式各不相同，當(dāng)事人對(duì)提起維權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)也有所差異，有以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品、將體育賽事節(jié)目視為物權(quán)法中的動(dòng)產(chǎn)、以錄音錄像制作者權(quán)和廣播組織者權(quán)等提出的上述訴訟請(qǐng)求及主張。上述北京高級(jí)人民法院認(rèn)為體育賽事節(jié)目是類電影作品，而上海市第一中級(jí)人民法院、廣州市中級(jí)人民法院對(duì)將其界定為錄音錄像制品。

隨著社會(huì)進(jìn)步和攝制行業(yè)的發(fā)展，關(guān)于體育賽事節(jié)目的定性更傾向于以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品進(jìn)行保護(hù)，原因在于在攝制體育賽事過(guò)程中，攝制者以單調(diào)的場(chǎng)景拍攝和常規(guī)的切換已經(jīng)不能滿足觀眾對(duì)該節(jié)目的期待，所以攝制組必須運(yùn)用大量的鏡頭技巧、蒙太奇手法，機(jī)位拍攝角度、鏡頭切換、拍攝場(chǎng)景與對(duì)象選擇、拍攝畫(huà)面選取以及畫(huà)外解說(shuō)等方面進(jìn)行個(gè)性和創(chuàng)新的編排，使得體育賽事節(jié)目具備了獨(dú)創(chuàng)性。對(duì)于體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的不同定性，則會(huì)導(dǎo)致權(quán)利人的控制范圍不同，從而影響判決的結(jié)果。從案例的時(shí)間維度來(lái)看，似乎可以將體育賽事節(jié)目納入著作權(quán)法，對(duì)其以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品進(jìn)行保護(hù)，那么就可對(duì)未經(jīng)許可實(shí)施的網(wǎng)絡(luò)實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播行為主張權(quán)利[26]。但是將體育賽事節(jié)目納入以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品進(jìn)行保護(hù)，還必須根據(jù)攝制組是否對(duì)體育競(jìng)賽節(jié)目進(jìn)行了獨(dú)創(chuàng)性編排來(lái)加以定性。而在實(shí)踐中，對(duì)于體育賽事節(jié)目獨(dú)創(chuàng)性的程度是由法官來(lái)判斷的，法官的判斷影響著體育賽事節(jié)目的定性。

由于學(xué)界、實(shí)踐對(duì)于法律屬性都沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一的定性，導(dǎo)致了體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)在理論中尚有可討論的余地。對(duì)體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)納入著作權(quán)法進(jìn)行保護(hù)需要一個(gè)較為統(tǒng)一的理論共識(shí)，而我國(guó)目前尚缺共識(shí)。

3.2 現(xiàn)有法律體系對(duì)體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的保護(hù)較為充分

3.2.1 著作權(quán)法雖然最新修訂的《著作權(quán)法》第三條規(guī)定了作品的具體要件，①《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第三條:“本法所稱的作品，包括以下列形式創(chuàng)作的文學(xué)、藝術(shù)和自然科學(xué)、社會(huì)科學(xué)、工程技術(shù)等作品:(五)攝影作品;(六)電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品?！钡谒氖l規(guī)定錄音錄像制作者有關(guān)的權(quán)利，②《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第四十二條:“錄音錄像制作者對(duì)其制作的錄音錄像制品，享有許可他人復(fù)制、發(fā)行、出租、通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播并獲得報(bào)酬的權(quán)利?！钡俏覈?guó)大部分學(xué)者對(duì)體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的定性還存在較大爭(zhēng)議，然而對(duì)體育賽事節(jié)目的法律保護(hù)卻趨向一致。對(duì)體育賽事節(jié)目的定性影響著權(quán)利人的訴訟主張。如果將其作為以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，那么權(quán)利人則可以依照著作權(quán)法主張權(quán)利。反之，如果將其定性為錄音錄像制品則無(wú)法控制網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播行為。但是將體育賽事節(jié)目解釋為類電影作品是否過(guò)高的評(píng)價(jià)其創(chuàng)造性，因此還有學(xué)者提出還可以從法律解釋的角度，將體育賽事節(jié)目定性為錄音錄像制品，但適當(dāng)?shù)貙浺翡浵裰破窓?quán)利人的控制范圍擴(kuò)大，將網(wǎng)絡(luò)實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播權(quán)納入其權(quán)利范圍?？偟膩?lái)說(shuō)，體育賽事節(jié)目還是可以得到《著作權(quán)法》保護(hù)，只是在具體以哪一種著作權(quán)法規(guī)定的權(quán)利保護(hù)的問(wèn)題上存在著比較大的分歧。從上訴案例中可以看出，一些法院在審理有關(guān)體育賽事節(jié)目轉(zhuǎn)播權(quán)的案件時(shí)會(huì)把著作權(quán)和鄰接權(quán)作為案例的判決兜底依據(jù)。

3.2.2 民法在以往侵犯體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的案件中，我國(guó)多數(shù)法院會(huì)將《民法通則》第一百一十八條③《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十八條:“公民、法人的著作權(quán)(版權(quán))、專利權(quán)、商標(biāo)專用權(quán)、發(fā)現(xiàn)權(quán)、發(fā)明權(quán)和其他科技成果權(quán)受到剽竊、篡改、假冒等侵害的，有權(quán)要求停止侵害，消除影響，賠償損失?！弊鳛椴门械囊罁?jù)。但是隨著《民法典》的出臺(tái)，對(duì)于侵犯體育賽事節(jié)目行為打擊更嚴(yán)厲，則體現(xiàn)為《民法典》第一千一百八十五條的規(guī)定“故意侵害他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求相應(yīng)的懲罰性賠償”。《民法典》是調(diào)整平等主體間財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系的法律關(guān)系的總和。體育賽事節(jié)目各方當(dāng)事人也應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，權(quán)利人被侵犯著作權(quán)或鄰接權(quán)的可以要求停止侵害、消除影響、賠償損失?！睹穹ǖ洹纷鳛樽钚旅袷聶?quán)利保障書(shū)和社會(huì)生活百科全書(shū)，對(duì)侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為設(shè)立懲罰性賠償制度，從填補(bǔ)損失到懲罰性賠償，證明了對(duì)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為的打擊力度，更加有效遏制對(duì)體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的侵權(quán)行為。《民法典》第一千一百八十五條將成為我國(guó)在體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)案例判決中的重要依據(jù)。

《民法典》第三編第五百零九條規(guī)定:當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)信原則，按照約定全面履行自己的義務(wù)。目前我國(guó)主要規(guī)范體育工作的《體育法》即使在2016年11月份的第二次修訂中也沒(méi)有對(duì)體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)進(jìn)行規(guī)定，且無(wú)論是司法審判或理論討論都對(duì)體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)沒(méi)有較為統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)。但絕大多數(shù)的交易都是通過(guò)簽訂體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)合同的方式實(shí)現(xiàn)的，所以當(dāng)事人簽訂的合同成為明確當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的重要憑證?！睹穹ǖ洹泛贤帉⒊蔀橐?guī)范和引導(dǎo)我國(guó)體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)交易的重要依據(jù)。

3.2.3 反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條規(guī)定了在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)遵循的原則和行為準(zhǔn)則;④《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條:“經(jīng)營(yíng)者在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠(chéng)信的原則，遵守法律和商業(yè)道德。本法所稱的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，是指經(jīng)營(yíng)者在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，違反本法規(guī)定，擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，損害其他經(jīng)營(yíng)者或者消費(fèi)者的合法權(quán)益的行為?！钡谑l具體規(guī)定了經(jīng)營(yíng)者利用網(wǎng)絡(luò)從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中的義務(wù)。⑤《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十二條:“經(jīng)營(yíng)者不得利用技術(shù)手段，通過(guò)影響用戶選擇或者其他方式，實(shí)施下列妨礙、破壞其他經(jīng)營(yíng)者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)正常運(yùn)行的行為:(四)其他妨礙、破壞其他經(jīng)營(yíng)者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)正常運(yùn)行的行為?！逼湟?，經(jīng)營(yíng)者的公平誠(chéng)信原則，把侵犯體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)作為一種擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的行為，損害了體育賽事節(jié)目的權(quán)利人的合法權(quán)利;其二，把體育賽事網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播權(quán)視為是利用技術(shù)手段妨礙其他經(jīng)營(yíng)者合法提供網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品。體育賽事節(jié)目權(quán)利人花費(fèi)巨大成本去購(gòu)買賽事節(jié)目各項(xiàng)權(quán)利，其中網(wǎng)絡(luò)直播是其營(yíng)利的主要渠道，其他經(jīng)營(yíng)者未經(jīng)允許擅自轉(zhuǎn)播體育賽事節(jié)目無(wú)疑會(huì)減少權(quán)利人的賽事播放的流量從而影響其收益。上述的兩個(gè)條款均可以運(yùn)用到保護(hù)我國(guó)體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)交易的相關(guān)環(huán)節(jié)之中。

3.2.4 刑法未經(jīng)許可，復(fù)制發(fā)行他人的電影電視作品或者復(fù)制發(fā)行他人制作的錄音錄像，違法數(shù)額較大或有嚴(yán)重情節(jié)的根據(jù)《刑法》第二百一十七條規(guī)定應(yīng)該納入刑法的管制范圍?！吨腥A人民共和國(guó)刑法》第二百一十七條:“以營(yíng)利為目的，有下列侵犯著作權(quán)情形之一，違法所得數(shù)額較大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金;違法所得數(shù)額巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金:(一)未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制發(fā)行其文字作品、音樂(lè)、電影、電視、錄像作品、計(jì)算機(jī)軟件及其他作品的;……(三)未經(jīng)錄音錄像制作者許可，復(fù)制發(fā)行其制作的錄音錄像的?！睙o(wú)論是2004年最高人民法院和最高人民檢察院出臺(tái)的《關(guān)于侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件的司法解釋》第十一條《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》(法釋〔2004〕19號(hào))第11條:“通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播他人文字作品、音樂(lè)、電影、電視、錄像作品、計(jì)算機(jī)軟件及其他作品的行為，應(yīng)當(dāng)視為刑法第二百一十七條規(guī)定的復(fù)制發(fā)行?！边€是在2011年最高人民法院、最高人民檢察院和公安部出臺(tái)《關(guān)于侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件的指導(dǎo)意見(jiàn)》第十二條①《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》(法發(fā)[2011]3號(hào))第12條:“關(guān)于刑法第二百一十七條規(guī)定的發(fā)行的認(rèn)定及相關(guān)問(wèn)題發(fā)行，包括總發(fā)行、批發(fā)、零售、通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)傳播以及出租、展銷等活動(dòng)。非法出版、復(fù)制、發(fā)行他人作品，侵犯著作權(quán)構(gòu)成犯罪的，按照侵犯著作權(quán)罪定罪處罰，不認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)罪等其他犯罪。”，都將“通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播作品”納入“發(fā)行”的控制范圍。雖然我國(guó)體育賽事轉(zhuǎn)播的權(quán)利屬性尚未明確，但將其解釋為類電影作品或者是錄音錄像制品都不影響將侵犯體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)違法數(shù)額較大或情節(jié)嚴(yán)重的行為納入刑法進(jìn)行規(guī)制。

3.2.5 相關(guān)國(guó)際條約和國(guó)際慣例對(duì)于體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的保護(hù)還可以援引相關(guān)國(guó)際條約和國(guó)際慣例加以主張。我國(guó)所加入并且能夠保護(hù)體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)權(quán)利人權(quán)利的國(guó)際條約主要有《伯爾尼公約》②指的是《保護(hù)文學(xué)藝術(shù)作品伯爾尼公約》，1886年9月9日制定于瑞士伯爾尼，1992年10月15日中國(guó)成為公約成員國(guó)?！读_馬條約》③指的是《保護(hù)表演者、音像制品制作者和廣播組織羅馬公約》，該公約1961年10月26日于羅馬締結(jié)，1964年5月18日該公約正式生效?！禩RIPs協(xié)議》④指的是《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》，該協(xié)議是世界貿(mào)易組織管轄的一項(xiàng)多邊貿(mào)易協(xié)定。。這些國(guó)際條約對(duì)于著作權(quán)方面的保護(hù)各有側(cè)重，對(duì)我國(guó)司法實(shí)踐具有指導(dǎo)意義[27]。在我國(guó)相關(guān)法律規(guī)定不明確時(shí)，法院也還可以主動(dòng)引用相關(guān)國(guó)際條約作為判案依據(jù)，使我國(guó)所加入的國(guó)際條約在我國(guó)國(guó)內(nèi)實(shí)現(xiàn)司法化。

綜上可知，我國(guó)針對(duì)體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)不僅僅可以通過(guò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)來(lái)進(jìn)行保護(hù)，相對(duì)而言有了較為完整的法律保護(hù)體系。立法并不是為了設(shè)立法律而設(shè)立的活動(dòng)，需要一定的成本。在法律保護(hù)體系較為完善時(shí)，在著作權(quán)中設(shè)立體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的“專門(mén)保護(hù)”顯得沒(méi)有必要，也不能一旦一個(gè)問(wèn)題出現(xiàn)，就首先思考立法、修法。

3.3 我國(guó)的職業(yè)體育市場(chǎng)起步晚、發(fā)展慢

通過(guò)梳理我國(guó)體育賽事轉(zhuǎn)播市場(chǎng)的歷史發(fā)展脈絡(luò)，可以發(fā)現(xiàn)我國(guó)體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)市場(chǎng)發(fā)展經(jīng)歷了三個(gè)階段:起步階段、市場(chǎng)形成階段和資本搶占市場(chǎng)階段。與上述的西方國(guó)家職業(yè)體育市場(chǎng)相比起步較晚、發(fā)展慢。

第一階段是我國(guó)體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)起步時(shí)期。始于1994年，中央電視臺(tái)和中國(guó)足協(xié)簽訂了5年的中國(guó)足球甲級(jí)聯(lián)賽的電視轉(zhuǎn)播權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。中央電視臺(tái)僅給中國(guó)足協(xié)每場(chǎng)聯(lián)賽兩分鐘的廣告時(shí)間作為交易，輕松拿下我國(guó)第一份體育賽事電視轉(zhuǎn)播權(quán)。1997年的上海全運(yùn)會(huì)，中央電視臺(tái)以每小時(shí)一分鐘的廣告時(shí)間獲得全運(yùn)會(huì)的轉(zhuǎn)播權(quán)。這一階段看出當(dāng)時(shí)轉(zhuǎn)播權(quán)的市場(chǎng)開(kāi)發(fā)尚處于探索階段。實(shí)行有償轉(zhuǎn)讓電視轉(zhuǎn)播權(quán)很少，主要以廣告時(shí)間來(lái)交換賽事轉(zhuǎn)播權(quán)[28]，而且中央電視臺(tái)的影響力相較于地方電視臺(tái)差距過(guò)于懸殊，中央電視臺(tái)基本實(shí)現(xiàn)對(duì)體育賽事的壟斷，體育賽事的組織方議價(jià)能力弱。

第二階段是2003年我國(guó)體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)市場(chǎng)基本形成。其標(biāo)志是上海文廣集團(tuán)用1.5億元拿下了三年的中超聯(lián)賽轉(zhuǎn)播權(quán)，中央電視臺(tái)第一次失去中國(guó)足球職業(yè)聯(lián)賽的主播權(quán)。這一市場(chǎng)形成階段主要特征是，體育賽事組織方已經(jīng)具備一定議價(jià)的能力，市場(chǎng)形成一定的競(jìng)爭(zhēng)，打破了中央電視臺(tái)對(duì)我國(guó)體育賽事壟斷的局面，實(shí)現(xiàn)了貨幣化有償轉(zhuǎn)讓。

第三個(gè)階段是2008年至今的資本搶占市場(chǎng)階段。中央電視臺(tái)購(gòu)買了奧運(yùn)會(huì)轉(zhuǎn)播權(quán)。中央電視臺(tái)不僅在自己下屬的電視臺(tái)播放，而且還以高額價(jià)格分銷給國(guó)內(nèi)其他新媒體機(jī)構(gòu)。《國(guó)務(wù)院關(guān)于加快發(fā)展體育產(chǎn)業(yè)促進(jìn)體育消費(fèi)的若干意見(jiàn)》里規(guī)定:體育產(chǎn)業(yè)引入市場(chǎng)化手段、簡(jiǎn)政放權(quán)，擴(kuò)大體育產(chǎn)業(yè)市場(chǎng)規(guī)模，放開(kāi)體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)限制，引發(fā)了新媒體購(gòu)買體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的熱潮⑤參見(jiàn)《國(guó)務(wù)院關(guān)于加快發(fā)展體育產(chǎn)業(yè)促進(jìn)體育消費(fèi)的若干意見(jiàn)》國(guó)發(fā)(2014)46號(hào)文件，2014年10月20號(hào)發(fā)布。。最具代表性的是騰訊網(wǎng)以5年31億人民幣的天價(jià)拿下NBA中國(guó)數(shù)字媒體獨(dú)家官方合作伙伴⑥IT之家，《騰訊:今后5年，NBA直播我承包了》。https://www.ithome.com/html/it/126834.htm訪問(wèn)時(shí)間:2020年11月28日。。該階段的特點(diǎn)主要是，許多互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)與新媒體投入巨資競(jìng)相購(gòu)買國(guó)內(nèi)、外體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)。轉(zhuǎn)播權(quán)價(jià)格跨越式提高，轉(zhuǎn)播權(quán)爭(zhēng)奪激烈。

我國(guó)的職業(yè)體育市場(chǎng)較之職業(yè)體育發(fā)達(dá)的國(guó)家起步晚、發(fā)展慢，轉(zhuǎn)播權(quán)市場(chǎng)目前的經(jīng)濟(jì)利益仍不足以推動(dòng)體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的立法產(chǎn)生。在一些發(fā)達(dá)國(guó)家體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的收益是職業(yè)體育聯(lián)盟的重要收入來(lái)源，而我國(guó)的體育賽事轉(zhuǎn)播市場(chǎng)仍在發(fā)展中。該權(quán)利也是較新的舶來(lái)概念。社會(huì)各界人士對(duì)于體育賽事新媒體轉(zhuǎn)播權(quán)保護(hù)意識(shí)和保護(hù)氛圍不足，主要體現(xiàn)在我國(guó)體育賽事新媒體持權(quán)轉(zhuǎn)播商的市場(chǎng)開(kāi)發(fā)能力和意識(shí)嚴(yán)重不足;體育新媒體產(chǎn)業(yè)界由于各種原因沒(méi)有擁有合法的持權(quán)轉(zhuǎn)播商，出現(xiàn)盜播和非法鏈接體育賽事畫(huà)面的侵權(quán)行為非常嚴(yán)重。

4 結(jié)語(yǔ)

隨著我國(guó)體育產(chǎn)業(yè)迅猛發(fā)展，體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)交易市場(chǎng)迅速擴(kuò)張，相關(guān)的權(quán)利糾紛案件日漸增多，然而最新著作權(quán)法的修訂也沒(méi)有將“體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)”納入其中甚至定性。筆者通過(guò)運(yùn)用司法判例分析、歷史脈絡(luò)梳理、整理現(xiàn)有法律保護(hù)現(xiàn)狀等角度來(lái)探尋體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)未被納入《著作權(quán)法》立法保護(hù)的原因。論述了我國(guó)的職業(yè)體育市場(chǎng)起步晚、發(fā)展慢;轉(zhuǎn)播權(quán)市場(chǎng)目前的經(jīng)濟(jì)利益仍不足以推動(dòng)體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的立法產(chǎn)生;我國(guó)司法實(shí)踐判例中對(duì)于體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的法律權(quán)利屬性仍存在較大分歧以及現(xiàn)有法律體系足以保護(hù)體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)可能是我國(guó)當(dāng)前沒(méi)有把“體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)”納入《著作權(quán)法》的主要原因。我國(guó)的體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)市場(chǎng)還有發(fā)展的空間。相信其發(fā)展到一定程度時(shí)，立法會(huì)作出相應(yīng)的回應(yīng)。