中國憲制與國際人權(quán)

寧 珊

（遼寧師范大學 遼寧大連 116000）

人權(quán)是人根據(jù)其自然屬性和社會本質(zhì)所享有的權(quán)利，是受社會、經(jīng)濟和文化條件制約的權(quán)利。人權(quán)可以表現(xiàn)為正當權(quán)利、法定權(quán)利和實際權(quán)利。人權(quán)的主張首先產(chǎn)生于古代自然法和自然權(quán)利概念。從學術(shù)史的角度來看，人權(quán)概念是西方文化的產(chǎn)物。人權(quán)的主張首先產(chǎn)生于古代的自然法和自然權(quán)利概念。古希臘斯多葛學派主張人與人之間是平等的，不受任何基于政治地位、家庭背景等因素的影響。早期基督教和上帝宗教認為，上帝創(chuàng)造人類意味著上帝根據(jù)人類存在的價值和尊嚴，賦予人類一定的存在價值，他們當然有某些權(quán)利。在歐洲文藝復興時期，一些人文主義思想家從歷史文庫中重新祭起人權(quán)思想的旗幟，加以改造后用來對封建意識形態(tài)進行了抨擊。

美國憲制與國際人權(quán)

首先，根據(jù)《憲法與人權(quán)》，國際人權(quán)運動孕育于二戰(zhàn)期間，那時，美國憲法和權(quán)利法案已有150多年歷史。無疑，個人權(quán)利并不是美國發(fā)明的，尊重權(quán)利也非美國所獨有。盡管人權(quán)思想在《獨立宣言》和《人權(quán)法案》中有清晰表述，但是它的源頭還得到歐洲和英國去找，法國《人和公民權(quán)利宣言》的洪鐘大呂也一直在世界各地回響。而且就尊重權(quán)利而言，其他國家在某些方面比美國做得更多，或者更早。

在萌生國際人權(quán)的戰(zhàn)后時代，在美國，個人權(quán)利是生命的核心，而且是憲法史的主線。在《獨立宣言》中，人權(quán)思想所提供的政治理論使美國建立獨立國家成為合理選擇。這一理論創(chuàng)制了新政府的藍圖和各州憲法。將人權(quán)法案納入憲法成為批準憲法的一個條件。美國將人權(quán)寫入與戰(zhàn)敗國和平條約中，寫入它占領(lǐng)國家法律之中。將人權(quán)寫入《紐倫堡憲章》和《聯(lián)合國憲章》也主要歸功于美國。美國公民在爭取國際人權(quán)法案的運動中表現(xiàn)突出。

美國憲法權(quán)利和國際人權(quán)在根本上有所同也有所不同。美國的人權(quán)觀始于自治的個人。在社會中，個人自治與人民主權(quán)相融合。人民通過一種社會契約來創(chuàng)建他們的政府，在這種社會契約中，他們通過自己建立機構(gòu)選出代表來管理自己。但是，在與人民、其機構(gòu)和其代表的關(guān)系中，個人也作為一項人權(quán)保留著廣泛的自治、自由和豁免權(quán)利。人民創(chuàng)建政府機構(gòu)所依據(jù)的社會契約也規(guī)定了政府的限制，其中最突出的是旨在確保個人權(quán)利的限制。憲法對權(quán)力的限制和對個人權(quán)利的保護是最高法律。他們束縛了人民及其代表。它們高于議會機關(guān)制定的任何法律，行政機關(guān)發(fā)布的任何命令。政府必須尊重所有的個人權(quán)利，而不僅是這些明文規(guī)定的權(quán)利。美國的人權(quán)觀不僅保護個人的權(quán)利不受專制統(tǒng)治者的侵犯，而且也保護個人的權(quán)利不受人民及其合法選出的代表的侵犯，即使他們的行為是出于善意和公共利益。雖然立法機關(guān)是由人民選舉產(chǎn)生的，但它不是最高的。立法機關(guān)也受憲法約束，必須尊重個人的權(quán)利。

與此同時，在美國，其他政府機構(gòu)和機構(gòu)設(shè)計也主要是為了保護個人權(quán)利。定期選舉有助于保障權(quán)利不受當選官員的侵害。三權(quán)分立必然帶來低效率，但卻防止了專制。甚至聯(lián)邦制——它防止了權(quán)力集中，保護了個人自治和自由。最主要的是，由法院發(fā)現(xiàn)并發(fā)展起來，司法審查成為美國人權(quán)制度的基石。

中國憲制與國際人權(quán)

人權(quán)概念的引入。西方近代意義上的人權(quán)概念是19世紀下半葉由中國早期的馬建中、鄭觀應等資產(chǎn)階級維新主義者引入中國的。清末的戊戌變法運動、修憲運動及人權(quán)與憲政思想在中國的迅速傳播，對中國辛亥革命和新民主主義革命都產(chǎn)生了積極影響。中華人民共和國成立初，中國政府也重視人權(quán)發(fā)展成就，重視人民對人權(quán)理想追求。如，周恩來總理在1954年亞非會議的全體會議莊嚴宣布，代表中國政府“各族人民，無論種族或膚色，應該享受基本人權(quán)，不應受到任何虐待、歧視?！薄胺磳ΨN族歧視，要求基本人權(quán)……是覺醒的亞非國家和人民的共同要求?！?0世紀90年代初，中國政府在官方文件中重新引入了“人權(quán)”概念。1991年10月，國務院新聞辦公室在北京發(fā)表了一份白皮書《中國的人權(quán)狀況》，詳細闡述中方原則立場和基本政策。在人權(quán)問題上指出，人權(quán)是一個偉大的詞，一直是人類追求的理想和目標。人權(quán)范圍非常廣泛，不僅包括生存權(quán)、個人和政治權(quán)利，還包括經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利；這不僅包括個人人權(quán)，還包括集體人權(quán)。享有人權(quán)的不是少數(shù)人，而是全中國人民。這一宣言打破了中國過去許多人權(quán)的禁區(qū)，是人權(quán)概念的重大突破。

我國憲法和兩個國際人權(quán)公約在人權(quán)立論邏輯上的區(qū)別。兩項國際人權(quán)公約在序言部分使用了共同表述，確認它們所規(guī)定的權(quán)利“來自于人固有的尊嚴”，其本質(zhì)上堅持人權(quán)是一種道德權(quán)利、自然權(quán)利。這一想法在處理人權(quán)問題的國際公約和憲章中是一致的。

關(guān)于人權(quán)主題，兩項國際人權(quán)公約所確立的主題是一個抽象主題，不分種族、膚色、性別、語言、宗教、政治或其他觀點、國籍或社會出身、財產(chǎn)、出生或其他地位；而我國憲法中，公民基本權(quán)利的主體則要考慮國籍、階級性等具體屬性。根據(jù)我國憲政理論，在階級未消滅、階級斗爭仍然存在的情況下，人民和敵人在立法上是不能平等的。因此憲法第33條第2 款規(guī)定的中華人民共和國公民在法律面前一律平等，僅指公民在適用法律和遵守法律上一切平等即司法上的平等。

從人權(quán)的本質(zhì)看，在兩項國際人權(quán)公約中，人權(quán)都是最終、客觀的。我國憲法規(guī)定的公民基本權(quán)利是工具性和權(quán)宜之計，是實現(xiàn)國家富強、人民富強和人類解放的一種手段。

兩個國際人權(quán)公約所表達的個人主義權(quán)利價值觀和我國憲法所表達的偏重于集體主義權(quán)利價值觀的沖突。關(guān)于公民的基本權(quán)利，中國憲法規(guī)定了公民在經(jīng)濟、社會、文化等方面的權(quán)利，包括勞動權(quán)、休息權(quán)、社會保障權(quán)、受教育權(quán)、文化活動自由權(quán)、男女平等權(quán)、申訴控告、檢舉權(quán)等。與我國憲法立法不同，兩項國際人權(quán)公約采取不同形式，對加入公約的國家規(guī)定了不同義務。這背后，本質(zhì)上反映了兩種不同權(quán)利價值的差異。它們是冷戰(zhàn)時期世界兩大陣營激烈對抗和不同文化背景中所蘊含的價值觀相互妥協(xié)的結(jié)果。它們反映了人類試圖超越意識形態(tài)鴻溝，實現(xiàn)道德價值與權(quán)利保障秩序的統(tǒng)一理想訴求。然而，各種主客觀因素決定了他們對西方價值體系的適應和維護。

注釋

①《周恩來選集》，下卷，人民出版社1984年版，第150頁

②中國社會科學院法學研究所：《當代人權(quán)》，中國社會科學出版社1992年版，第375-376頁。