艦船延伸保修策略多方群體沖突交互式?jīng)Q策模型*

王 旋，孫世巖*，李鐵成

（1.海軍工程大學(xué)兵器工程學(xué)院，武漢 430033；2.海軍工程大學(xué)管理工程與裝備經(jīng)濟(jì)系，武漢 430033）

0 引言

當(dāng)前武器裝備奉行的主流售后趨勢(shì)是“一體化綜合保障”，即向“誰(shuí)研制、誰(shuí)生產(chǎn)、誰(shuí)保障”的一體化思路靠攏，最大限度地降低裝備全壽命成本，提升裝備質(zhì)量及保障水平［1-3］。艦船一體化維修雖然是艦船維修保障研究和實(shí)踐領(lǐng)域的主流趨勢(shì)，但目前仍只停留在宏觀論證與體系整體規(guī)化研究階段，尚未有具體舉措推進(jìn)艦船一體化維修保障［4］。海軍艦船仍存在全壽命期內(nèi)研制、生產(chǎn)、使用、維修等階段相脫節(jié)，出現(xiàn)問(wèn)題后承研、承制、使用、承修部門(mén)“踢皮球”的頑疾［5］。因?yàn)樵炫灪贤匈|(zhì)保條款的法律約束，保修是艦船入役后牽引艦船各利益相關(guān)方、軍地雙方的唯一紐帶，調(diào)整優(yōu)化保修期、推進(jìn)艦船保修模式改革，購(gòu)買造船廠的延長(zhǎng)保修服務(wù)就是強(qiáng)化紐帶作用的過(guò)程，也是推進(jìn)艦船維修一體化的有力舉措［6］。而調(diào)整艦船保修模式其中一項(xiàng)重要的工作是確定一種科學(xué)合理的艦船保修策略，且艦船延伸保修服務(wù)作為一次全新的采購(gòu)行為，其采用的保修策略可以與質(zhì)保期策略不同。

對(duì)裝備保修模式的分類與決策，李欣珗等在國(guó)外研究基礎(chǔ)上立足軍隊(duì)現(xiàn)有保障體制，深入分析和系統(tǒng)設(shè)計(jì)了軍械裝備的保修模式［7］，分析了裝備售后技術(shù)服務(wù)模式的類型，明確了裝備售后技術(shù)服務(wù)策略構(gòu)成，提出了系統(tǒng)級(jí)和業(yè)務(wù)級(jí)裝備售后技術(shù)服務(wù)邏輯決斷流程［8］。鄒效等在邏輯決斷分析法基礎(chǔ)上分別加入模糊層次分析法［9］、粗糙集綜合評(píng)估模型［10］對(duì)新型光電裝備延伸保修方法進(jìn)行決策。但對(duì)于艦船這一大型復(fù)雜裝備，由于造價(jià)基數(shù)龐大，保修策略等稍有變動(dòng)便會(huì)使艦船關(guān)聯(lián)方利益大幅受損。因此，艦船保修決策、尤其是延伸保修決策談判中，駐艦部隊(duì)（使用方）、軍方維修單位（軍隊(duì)承修方）、海軍機(jī)關(guān)（軍方裝備管理、經(jīng)費(fèi)撥付機(jī)構(gòu)）及造船廠（承制方）基于各自立場(chǎng)，之間不可避免會(huì)產(chǎn)生決策沖突，而艦船延保的決策也不能搞一言堂，需要在各方之間協(xié)調(diào)，解決決策沖突以照顧到各方的利益。本文主要研究在利益沖突的多個(gè)決策者參與決策的情況下，基于決策者在制定延伸保修決策時(shí)話語(yǔ)權(quán)（地位/ 重要度）的不同，解決群體沖突決策。

1 艦船保修主要模式與策略界定

1.1 艦船保修主要模式界定

結(jié)合船廠在艦船使用階段參與延保工作的程度，可將艦船保修模式分為4 種，分別為軍方獨(dú)立保障、船廠輔助保障、船廠完全負(fù)責(zé)保障與軍地聯(lián)合保障，4 種模式的示意如圖1 所示。

圖1 4 種保修模式示意圖

1.1.1 軍方獨(dú)立保障

即軍方不采購(gòu)船廠的延伸保修服務(wù)，當(dāng)質(zhì)保期結(jié)束后，軍方與船廠立即結(jié)束合作關(guān)系，由軍方對(duì)艦船進(jìn)行獨(dú)立保障。

軍方獨(dú)立保障迫使軍方時(shí)刻保持足夠的保障水平，便于應(yīng)對(duì)突發(fā)任務(wù)與戰(zhàn)時(shí)任務(wù)，但由于缺乏對(duì)社會(huì)資源的利用，保障水平很難階躍提升，且艦船入役初期軍方往往保障能力不足，建設(shè)壓力大。

1.1.2 船廠輔助保障

該模式包括質(zhì)保服務(wù)和一定期限的延伸保修服務(wù)，目的是在延伸保修期內(nèi)軍方能對(duì)艦船生成足夠保障能力，延伸保修結(jié)束后由軍方接手獨(dú)立負(fù)責(zé)艦船保障工作。

船廠輔助保障可有效緩解艦船入役初期保障能力不足帶來(lái)的建設(shè)壓力，軍方可儲(chǔ)備足夠的保障能力和水平，在接任艦船保障任務(wù)后能夠快速完成各種保障任務(wù)，便于在延保期后從容應(yīng)對(duì)戰(zhàn)時(shí)任務(wù)。船廠輔助保障社會(huì)資源利用程度適中，確定雙方轉(zhuǎn)移保障任務(wù)的時(shí)點(diǎn)較困難，需要對(duì)延伸保修期限展開(kāi)效費(fèi)分析。

1.1.3 船廠完全負(fù)責(zé)保障

即質(zhì)保期后完全由船廠對(duì)艦船實(shí)施維修保障工作直到艦船退役報(bào)廢，這是美軍從“搖籃”到“墳?zāi)埂比珘勖Ｕ侠砟畹臉O端模式，一般適用于軍地通用性很強(qiáng)的非核心裝備（輔船）。

船廠完全負(fù)責(zé)保障模式引入船廠保障力量取代了軍方保障工作，有助于船廠向下游修理業(yè)務(wù)拓展，企業(yè)一體化發(fā)展。雖降低了軍方的保障壓力與成本，卻降低了軍隊(duì)的戰(zhàn)備水平，在戰(zhàn)時(shí)和緊急狀態(tài)下，部隊(duì)對(duì)該裝備沒(méi)有足夠的保障能力。

1.1.4 軍地聯(lián)合保障

即質(zhì)保期后，對(duì)艦船的維修工作劃分為兩塊分別由軍方與造船廠同時(shí)承擔(dān)。一般軍方承擔(dān)最核心最要緊的保障工作，而由造船廠承擔(dān)通用性強(qiáng)、對(duì)作戰(zhàn)與緊急任務(wù)影響程度小的保障工作。

軍地聯(lián)合保障模式有利于保持軍方的核心維修能力，使維修力量維持在適當(dāng)?shù)囊?guī)模和水平，分解了軍方不核心的保障壓力。但該模式需要對(duì)“核心能力”作出評(píng)估和認(rèn)定，軍地之間任務(wù)劃分困難，維修資源成分復(fù)雜，協(xié)調(diào)管理難度大。

海軍艦船當(dāng)前實(shí)行的是軍方獨(dú)立保障的保修模式。經(jīng)過(guò)對(duì)4 種保修模式優(yōu)劣勢(shì)對(duì)比發(fā)現(xiàn)，對(duì)于我國(guó)海軍現(xiàn)階段：艦船入役速率快導(dǎo)致軍方保障壓力大（拒絕模式一）、國(guó)內(nèi)造船廠售后體系還不夠成熟完善（拒絕模式三）、軍方與造船廠的延伸保修合作處于試探期，磨合協(xié)調(diào)還需時(shí)間（拒絕模式四）的特點(diǎn)，當(dāng)前先推行船廠輔助保障模式的艦船保修較為穩(wěn)健。

1.2 艦船保修主要策略界定

艦船保修策略可根據(jù)以下5 個(gè)分類標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分界定。

1.2.1 進(jìn)行一次保修后是否重新計(jì)算保修期

艦船保修可按此分為更新策略和非更新策略。更新策略指艦船在保修期內(nèi)距離交付時(shí)間t 時(shí)經(jīng)造船廠維修一次后，保修期重新開(kāi)始計(jì)算，直到W+t時(shí)結(jié)束。非更新策略即指艦船在保修期W 內(nèi)無(wú)論經(jīng)過(guò)造船廠多少次保修活動(dòng)，保修期始終為W。

1.2.2 保修期內(nèi)是否變更保修策略

艦船保修可按此分為簡(jiǎn)單策略和組合策略。簡(jiǎn)單策略指艦船在保修期W 內(nèi)只使用一種保修策略，而組合策略指艦船在保修期W 內(nèi)的不同階段里采用不同的保修策略。

1.2.3 保修期終止約束變量個(gè)數(shù)與類型

艦船保修可按此分為一維、二維、N 維保修策略。常見(jiàn)的一維保修一般以日歷時(shí)間為保修期約束變量，二位保修一般以時(shí)間界限和使用強(qiáng)度界限（航行里程、實(shí)際工作時(shí)長(zhǎng)、輪機(jī)轉(zhuǎn)數(shù)等），三維及以上保修策略一般只存在于理論層面，實(shí)踐中并不常用。

1.2.4 維修策略

艦船保修可按此分為預(yù)防性保修策略和修復(fù)性保修策略。修復(fù)性保修只包括艦船故障的臨搶修工作，而預(yù)防性保修需要在修復(fù)性保修的基礎(chǔ)上增添規(guī)律頻次的預(yù)防性修理工作。

1.2.5 保修費(fèi)用

艦船保修可按此分為免費(fèi)保修策略、付費(fèi)保修策略。艦船保修會(huì)產(chǎn)生費(fèi)用成本，一般質(zhì)保期成本理應(yīng)由造船廠承擔(dān)，即為免費(fèi)保修。延伸保修作為軍方向造船廠的一種服務(wù)采購(gòu)行為，需要雙方協(xié)議價(jià)格，由軍方向造船廠付費(fèi)。

2 基于邏輯決斷的艦船質(zhì)保策略決策

以上5 種分類方式，除第3 種分類方式中三維以上保修策略不考慮外，不同分類策略可相互搭配，形成25=32 種保修策略。由于保修策略較多，且一些保修策略的實(shí)施難度大，可操作性差，容易直接被定性拒絕，對(duì)于質(zhì)保期內(nèi)的艦船保修策略，一般采用邏輯決斷法就可以確定。

一般質(zhì)保實(shí)施免費(fèi)策略，由造船廠承擔(dān)質(zhì)保成本，因此，根據(jù)剩余的4 個(gè)分類標(biāo)準(zhǔn)會(huì)產(chǎn)生16 種質(zhì)保策略，對(duì)質(zhì)保策略進(jìn)行如圖2 所示的邏輯決斷分析，依據(jù)策略實(shí)施的成本費(fèi)用、艦船可用度及任務(wù)可靠性進(jìn)行分析，逐步篩選出其中一種艦船質(zhì)保服務(wù)策略。

對(duì)海軍當(dāng)前的艦船質(zhì)保服務(wù)，使用的為一維免費(fèi)修復(fù)性非更新簡(jiǎn)單保修策略。由于艦船質(zhì)保策略將在艦船采購(gòu)（建造）合同中的保修條款中就予以明確，因此，海軍可在實(shí)施艦船采購(gòu)程序時(shí)，根據(jù)下頁(yè)圖2 所示的邏輯決斷法對(duì)艦船的質(zhì)保策略與造船廠進(jìn)行談判協(xié)商，確定對(duì)海軍最有利的質(zhì)保策略。

圖2 艦船質(zhì)保策略邏輯決斷流程圖

3 基于群體沖突理論的艦船延保策略交互式?jīng)Q策

3.1 決策思路

決策者若是兩個(gè)或兩個(gè)以上的人，則這些人對(duì)于某些方案、評(píng)價(jià)指標(biāo)的權(quán)重是帶有不同程度意見(jiàn)沖突的，往往形成決策中的群體沖突問(wèn)題［11］?？傮w上應(yīng)借用博弈論特別是納什均衡理論分析此類群沖突決策問(wèn)題［12］。即利用決策者之間的互相評(píng)價(jià)確定決策者重要性大小，通過(guò)決策者之間的不斷交互式?jīng)Q策過(guò)程最后達(dá)到一致性意見(jiàn)，形成群體決策結(jié)果［13-14］。

3.2 基本假設(shè)

3.2.1 假設(shè)1

假設(shè)共有p 方代表不同利益的決策群體，分別記為Gk（k=1，2，…，p，p＞1）。并假設(shè)在決策中不同群體之間不會(huì)相互控制和干擾。

3.2.2 假設(shè)2

假設(shè)共有n 個(gè)方案，分別記為Pi（i=1，2，…，n，n＞1）。

3.2.3 假設(shè)3

假設(shè)對(duì)每個(gè)方案用m 個(gè)指標(biāo)評(píng)價(jià)，分別記為dj（j=1，2，…，m，m＞1），對(duì)應(yīng)權(quán)重記為ωj（j=1，2，…，m，m＞1），且記方案i 的第j 個(gè)指標(biāo)值為xij。

3.2.4 假設(shè)4

考慮到部分群體對(duì)指標(biāo)評(píng)價(jià)打分的非專業(yè)性，評(píng)價(jià)應(yīng)更多選用客觀指標(biāo)，主觀指標(biāo)由決策群體外的獨(dú)立專業(yè)機(jī)構(gòu)打分［15-17］。因此，假設(shè)群體間的沖突集中在方案各指標(biāo)的權(quán)重上。

3.2.5 假設(shè)5

假設(shè)n 個(gè)方案的綜合評(píng)價(jià)值通過(guò)線性加權(quán)模型計(jì)算［16-17］，如式（1）

3.2.6 假設(shè)6

假設(shè)各指標(biāo)最終權(quán)重由各決策者提出的權(quán)重與決策者重要性共同決定［18］。

3.3 群體沖突決策模型

圖3 艦船延保群體沖突決策交互式過(guò)程流程圖

3.4 決策者重要度

4 算例- 艦船延保策略四方群體沖突交互式?jīng)Q策

4.1 算例數(shù)據(jù)

假設(shè)對(duì)于某艦延伸保修策略的制定分別邀請(qǐng)了軍方維修單位（軍隊(duì)承修方）、造船廠（承制方）、海軍機(jī)關(guān)（軍方裝備管理、經(jīng)費(fèi)撥付機(jī)構(gòu)）及駐艦部隊(duì)（使用方）四方群體參與交互式討論決策，備選方案有16 種，評(píng)價(jià)指標(biāo)有5 個(gè)。16 種備選方案的5 個(gè)指標(biāo)評(píng)價(jià)值由四方商議得出，經(jīng)去量綱化得如表1所示的評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)表。

表1 策略方案無(wú)量綱化評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)表

4.2 建立決策模型

根據(jù)式（3）及算例數(shù)據(jù)建立決策模型如式（7）所示：

4.3 確定決策者重要度

根據(jù)3.4 部分決策者重要度的測(cè)算方法，首先收集各方?jīng)Q策群體給出的其他三方群體重要度的判斷矩陣。

可得唯一解β=（0.154 8，0.304 3，0.323，0.217 9）T。

4.4 決策結(jié)果

4.5 檢驗(yàn)與分析

計(jì)算結(jié)果如表4 所示。在四方群體交互式?jīng)Q策中：

表4 群決策前后各方群體意見(jiàn)偏離對(duì)比表

一方面，由于海軍機(jī)關(guān)在四方的重要度評(píng)價(jià)中處于最高，因而經(jīng)歷了交互式群體決策后，無(wú)論是面向評(píng)價(jià)指標(biāo)的權(quán)重變動(dòng)，還是面向延保方案的綜合評(píng)價(jià)值變動(dòng)，差異都是四方里最小的。這表明在多方交互式群體談判中，如果某方的重要度處于絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，掌握了話語(yǔ)權(quán)，那么決策結(jié)果就會(huì)像這一方群體偏移。

表2 群決策前后各方群體賦權(quán)值對(duì)比表

表3 群決策前后各方群體綜合評(píng)價(jià)值對(duì)比表

另一方面，雖然造船廠的重要度評(píng)價(jià)值與海軍機(jī)關(guān)的重要度評(píng)價(jià)值十分接近，但無(wú)論是面向評(píng)價(jià)指標(biāo)的權(quán)重變動(dòng)，還是面向延保方案的綜合評(píng)價(jià)值變動(dòng)，造船廠的差異都是四方里最大的。這顯示了在對(duì)于艦船延伸保修策略選擇的四方群體決策中，造船廠與其他三方的利益沖突最大，因此，造成了重要度很高的造船廠決策群體被其他三方群體聯(lián)合壓制、調(diào)整原有意見(jiàn)的結(jié)果。這表明在多方交互式群體談判中，若為了提升一方對(duì)決策結(jié)果的控制和影響，除了應(yīng)提升自身的重要度，還應(yīng)當(dāng)拉攏利益訴求相對(duì)一致的群體加入交互式談判中，提升壓制與自身利益絕對(duì)沖突一方的能力。

以第5 類一維非更新修復(fù)性簡(jiǎn)單艦船延伸保修策略和第7 類一維非更新預(yù)防性簡(jiǎn)單艦船延伸保修策略為例，兩類策略的不同點(diǎn)在于是否使用預(yù)防性的延伸保修策略。軍方修理單位、海軍機(jī)關(guān)、駐艦部隊(duì)的利益訴求達(dá)到一致，都希望造船廠在延伸保修期限內(nèi)提供定期預(yù)防性維修的服務(wù)，而由于預(yù)防性維修會(huì)極大提升造船廠的延伸保修成本，因而相較第7 類策略，造船廠更傾向于第5 類修復(fù)性策略。然而由于在此點(diǎn)其他三方群體利益趨同，造船廠與其他三方群體利益對(duì)沖，即使造船廠的重要度排名近似于第一名，也無(wú)法改變第7 類一維非更新預(yù)防性簡(jiǎn)單策略稱為本次四方交互式群體決策后最終確定的艦船延伸保修策略。

5 結(jié)論

本文在建立了艦船保修理論構(gòu)架的基礎(chǔ)上，聚焦軍地一體化推進(jìn)過(guò)程中軍方和地方在一些合作事項(xiàng)的決策上不可避免出現(xiàn)利益沖突的情況，構(gòu)建了多方群體沖突交互式?jīng)Q策模型，并將其應(yīng)用到軍方維修單位、造船廠、海軍機(jī)關(guān)及駐艦部隊(duì)四方利益沖突群體對(duì)艦船延伸保修策略的決策優(yōu)化上。從算例結(jié)果可以總結(jié)出如下啟示。

5.1 決策者重要度占優(yōu)勢(shì)時(shí)，最后的決策結(jié)果偏向于該決策者

一般情況下，決策者的重要度由其在決策事項(xiàng)上的權(quán)威性、擁有的權(quán)力和資源以及對(duì)決策事項(xiàng)的了解程度、知識(shí)背景等綜合決定。以軍方購(gòu)買造船廠延伸保修服務(wù)為例，軍方可借助擁有的制度資源優(yōu)勢(shì)，將艦船延伸保修服務(wù)作為一項(xiàng)單獨(dú)的服務(wù)采購(gòu)對(duì)全社會(huì)進(jìn)行公開(kāi)招標(biāo)，避免對(duì)造船廠采取單一來(lái)源等采購(gòu)程序，以獲得軍方在艦船延伸保修策略制定上的優(yōu)勢(shì)。在公開(kāi)招標(biāo)或者是競(jìng)爭(zhēng)性談判等采購(gòu)程序下，造船廠也有大概率進(jìn)入競(jìng)標(biāo)名單，但此時(shí)對(duì)于延保策略的制定，軍方相對(duì)于造船廠在決策重要度上便會(huì)有絕對(duì)優(yōu)勢(shì)。反之，若軍方采取單一來(lái)源采購(gòu)甚至不走采購(gòu)程序與造船廠簽訂臨時(shí)協(xié)議，那么軍方將在延保策略的決策重要度上處于劣勢(shì)，被造船廠壓制。因此，軍方應(yīng)積極使用采購(gòu)程序以提升決策重要度。

5.2 在多群體沖突決策中采取“遠(yuǎn)交近攻”的聯(lián)盟技巧

多群體沖突中根據(jù)沖突點(diǎn)的不同可以采取聯(lián)盟技巧，識(shí)別自己的核心目標(biāo)決策點(diǎn)和次要目標(biāo)決策點(diǎn)，和與自己核心目標(biāo)決策點(diǎn)沖突性較弱的群體結(jié)盟，共同對(duì)抗壓制沖突性最強(qiáng)的一方群體，以獲得核心目標(biāo)點(diǎn)的決策勝利。例如，軍方修理單位、海軍機(jī)關(guān)、駐艦部隊(duì)，雖然在是否重新計(jì)算保修期、保修期內(nèi)是否變更保修策略及保修維度上存在分歧，但均較認(rèn)可預(yù)防性策略，便可在決策中形成結(jié)盟，以壓制造船廠只進(jìn)行修復(fù)性保修的意見(jiàn)，最終使造船廠被迫接受預(yù)防性維修的保修策略。

綜上所述，本文構(gòu)建的多方群體沖突交互式?jīng)Q策模型，有效解決了艦船延伸保修策略決策問(wèn)題，為軍地多方?jīng)_突決策提供了一種解決思路，模型可操作性強(qiáng)，貼合軍地決策實(shí)際，兼具理論創(chuàng)新與應(yīng)用推廣價(jià)值。