從晉北器樂合奏樂種看傳統(tǒng)樂種的系屬問題

張旭鶯

（中央音樂學(xué)院,北京市 100091）

晉北地區(qū)的器樂樂種主要為山西八大套及忻州八音會，兩個樂種的特別之處在于，山西八大套即可以指流傳在山西省五臺、定襄兩縣，忻縣、原平等地的器樂合奏形式，也可指代傳統(tǒng)大型套曲。而忻州八音會既可指忻州地區(qū)演奏民間音樂的組織單位，也可指地區(qū)民間樂種。均以樂種視之而觀其內(nèi)涵之時，我們會發(fā)現(xiàn)這兩個樂種經(jīng)歷了數(shù)十年的探討而仍在鼓樂、鼓吹樂、笙管樂、吹打樂等樂種之間徘徊。

在忻州八音的相關(guān)論文中，多有在同一篇文章中將其稱為“忻州民間吹打”“鼓班”，更有學(xué)者在其文章中明確將吹打樂等同于鼓吹樂。而鼓班、鼓匠是民間對鼓樂的稱呼，鼓樂和吹打樂應(yīng)為不同樂種。而與之情況類似，山西八大套在《集成》中既被歸為鼓吹樂，或鼓吹樂套曲，又被列入吹打樂演奏的套曲之中，《八大套》的八首套曲都列在吹打樂中的“嗩吶套曲”與“笙管套曲”之下。除此之外，《集成》中提到山西鼓吹樂，俗稱為笙管樂，又稱鼓吹樂可分為鼓樂和笙管樂兩種基本類型，這種看似并列又存在包含關(guān)系的描述，將笙管樂和鼓樂的概念也拉入了系屬問題的爭論之中。景蔚崗教授指出，《集成》山西卷將笙管套曲《鵝郎》與嗩吶套曲《大得勝》歸入吹打樂，而新教材中二者屬鼓吹樂，是由樂種分類原則的莫衷一是導(dǎo)致?？梢娋敖淌谠诰幾都伞返臅r候就意識到了山西地區(qū)器樂合奏形式劃分的問題，這為景教授之后申辯鼓吹樂與吹打樂、鼓樂與鼓吹樂的區(qū)別，以及笙管樂的系屬問題埋下了伏筆?？梢姽拇禈窐贩N與吹打樂樂種的界線不明確，地方樂種的系屬問題早已出現(xiàn)。

一、由來已久的器樂合奏形式的定名問題

自上個世紀末下半葉，學(xué)界對鼓吹樂與吹打樂的爭議似乎從未停止。1964出版的《民族音樂概論》將民族器樂合奏形式分為打擊樂合奏、管樂合奏、弦樂合奏、絲竹樂合奏、絲竹鑼鼓合奏，其中絲竹鑼鼓合奏可分為鼓樂、吹打、鑼鼓。這里出現(xiàn)的鼓樂與吹打樂并列于絲竹鑼鼓合奏的子類，而尚未及鼓吹樂的概念。到了1981年，《民族器樂概論》中的民間器樂合奏形式被劃分為吹打音樂、絲竹音樂、鼓吹音樂、弦索音樂和鑼鼓音樂。可見這時鼓吹樂的概念已經(jīng)出現(xiàn)，并且作為與吹打樂并列的一個樂種。在1987年出版的《民族器樂》中，民間合奏被分為絲竹樂、鼓吹樂、吹打樂三種。2000年的《中國傳統(tǒng)音樂概論》將主要樂種分為弦索樂、絲竹樂、鼓吹樂、吹打樂、鑼鼓樂五大類。可見這一階段鼓吹樂的概念一直被沿用，并且都與吹打樂相并列。之后，在2003年出版的《中國民間音樂概論》中，民間合奏曲被分為清鑼鼓、絲竹樂、吹打樂，“民間吹打樂是由吹、打兩類樂器演奏的音樂形式，民間俗稱‘鑼鼓’‘鼓吹樂’?！痹俅伟汛荡驑泛凸拇禈返母拍罨鞛橐徽劇３耪擃惖闹魍?，辭典中對于鼓吹樂和吹打音樂的劃分問題似乎也是模糊的、變化的。1984年《中國音樂辭典》中收錄了“鼓吹樂”和“鼓樂”的詞條，而不見“吹打樂”。1989《中國大百科全書：音樂、舞蹈》出現(xiàn)了吹打樂的概念，將其定義為“由吹、打兩類樂器演奏的音樂的傳統(tǒng)器樂樂種之一，民間俗稱鑼鼓或鼓吹樂。”可見雖然吹打樂的概念出現(xiàn)在其中，但吹打樂與鼓吹樂的概念混為一談，定義是不明確的。據(jù)此，筆者認為學(xué)界對民間器樂合奏種類的劃分一直處于探索階段，根據(jù)樂人、樂社、樂器組合、音樂功能劃分，或根據(jù)音樂本體結(jié)構(gòu)特征等不同標(biāo)準(zhǔn)劃分的樂種類型遲遲無法達成統(tǒng)一。

二、晉北器樂合奏樂種的系屬問題及相關(guān)討論

民間音樂品種的定名與分化自上而下的混亂，鮮明地體現(xiàn)在了晉北地區(qū)的器樂合奏形式上，以山西八大套為例，筆者所見對八大套最早的記錄載于1955年鉛印出版的《寺院音樂（峨眉山、五臺山）》，書中將“八大套”曲譜冠為“五臺鼓坊音樂”。這是最初學(xué)者將八大套劃分于鼓房演奏的器樂曲的記錄，當(dāng)然這個時期的研究顯然處在初級階段，書中將八大套歸于五臺山寺廟音樂器樂曲的一部分，稱其常在佛事中演奏，也是缺乏深入考證的。之后在1983年《民族器樂的體裁與形式》中，器樂合奏形式被分為吹打合奏及絲竹合奏兩大類，其中山西鼓樂就歸屬于吹打樂名下，而山西八大套即為山西鼓樂的代表。在這里八大套應(yīng)屬于吹打樂的范疇，但鼓樂又是吹打樂下屬的子類，鼓樂和吹打樂應(yīng)為同一概念嗎？這里也尚未達成統(tǒng)一。1986年《民族音樂概述》中，八大套被列為山西鼓吹樂的代表，而鼓吹樂和吹打樂在本書中為并列存在的兩種民間器樂合奏形式。1989年孔繁洲《千年鼓吹的結(jié)晶——<山西八大套>與<西安鼓樂>》中，將山西八大套與西安鼓樂共同作為鼓吹樂類樂種進行的比較分析，但八大套是鼓吹樂或吹打樂，甚至西安鼓樂是否應(yīng)為鼓吹樂樂種都是不明確的。1994年，喬建中教授在《和而不同多樣統(tǒng)一——四種北方鼓吹樂的比較分析》中對八大套的論述為，“民間稱‘山西八大套’為‘八音會’‘響打’‘鼓房’‘鼓班’”即山西八大套應(yīng)屬于管子領(lǐng)奏的鼓吹樂。到了2003年，《中國民間音樂概論》將山西八大套歸屬于吹打樂下屬的粗敲鑼鼓樂。綜上，山西八大套經(jīng)過數(shù)十年的研究，多次被作為鼓樂、鼓吹樂、吹打樂的代表性樂種及作品提及，但鮮有對其劃分進行深入透徹的討論，從而給出清楚確鑿的定論。

縱觀民間器樂合奏的樂種定名的發(fā)展脈絡(luò)，也有學(xué)者或在其著述中曾提出諸如鼓吹樂與鼓樂實為不同樂種的問題，其中值得一提的是1995年楊久盛研究員發(fā)表的《談民間音樂品種的定名問題》，文中提到民間鼓樂與古代鼓吹樂雖有淵源關(guān)系，但非鼓樂直接傳承于鼓吹樂。并明確向?qū)W界發(fā)聲“將鼓樂這一民間樂種強行冠以古代鼓吹樂之樂種名稱，造成了概念上的混淆，是百害而無一利的?！憋@示了學(xué)界自20世紀起便有學(xué)者開始關(guān)注樂種的定名問題，并要求對其進行更為完善深入的研究與定名。

而對山西地區(qū)器樂樂種系屬問題最為關(guān)注的當(dāng)屬景蔚崗教授。1988年，景蔚崗教授就曾在《晉北笙管樂字譜考略》中根據(jù)民間俗稱，把山西五臺山寺廟音樂、晉北民間道教音樂、五臺八大套的笙管套曲合稱為“晉北笙管樂”。這是可見較早的將八大套定性為笙管樂的研究。2000年，景教授在《山西民間吹打樂申論》中做了如下工作：1.將以“山西八大套”著稱的八首套曲作為為山西吹打樂的代表性曲目。這篇論文中景教授對八大套分屬于吹打樂的判斷標(biāo)準(zhǔn)，與張振濤在《大北方笙管樂文化圈》[中提出的觀點不謀而合。但此種分類標(biāo)準(zhǔn)是否能夠達成深度的一致還是未知。2.進一步明確了山西地區(qū)的民間吹打樂和鼓樂的區(qū)別。這里景教授將鼓樂與鼓吹樂等同，但綜合其他論著便不難發(fā)現(xiàn)，景教授不支持民間鼓吹樂的說法，而傾向于用鼓樂取代民間鼓吹樂的定義，因此不能作為概念上的混淆。2004年，景蔚崗教授發(fā)表《“山西八大套”名實辯證》，在文中總結(jié)了常見的對八大套的六種成說，對其中有失偏僻的地方予以指正，并從形成時期、曲調(diào)來源等多方面進行整合及重新定位。2005年，景教授完成《中國傳統(tǒng)笙管樂申論》，一方面，對笙管樂和鼓吹樂的關(guān)系進行討論，并提出了“民間鼓吹樂”統(tǒng)稱失當(dāng)?shù)膯栴}。認為“鼓吹樂”專指皇室、國家軍隊才可使用的軍旅、儀仗音樂，是中國古代有特定含義、特定所指的樂類專用名詞，不可以隨意濫用。并且笙管樂、鼓樂、鑼鼓樂都切實存在于中國北方民間地區(qū)，但鼓吹樂不存在，民間鼓樂、吹鼓樂也不能等同于鼓吹樂的概念。這與《中國音樂辭典》中鼓樂和鼓吹樂的詞條相吻合，均認為鼓吹樂是歷史上曾經(jīng)存在的樂種，與鼓樂實屬兩個概念。另一方面，景蔚崗教授提出對傳統(tǒng)笙管樂系展開深入討論的必要性。這部分內(nèi)容以《笙管樂系與傳統(tǒng)音樂分類理論》一文發(fā)表，文中景教授對當(dāng)時存在的九部重要傳統(tǒng)音樂著述中關(guān)于鼓吹樂與吹打樂的分類與界定進行評述，指出自20世紀80年代即已出現(xiàn)的鼓吹樂與吹打樂的分類問題，其核心在于如何量化打擊樂器在音樂結(jié)構(gòu)中的作用，并據(jù)此決定樂種屬性。但打擊樂器在器樂合奏中的“配合”或“并重”地位難以準(zhǔn)確量化定性，不應(yīng)作為樂種類型定性的主要依據(jù)。提出民間樂種的定名應(yīng)回歸民間，進而質(zhì)疑追問笙管樂或鼓樂應(yīng)屬鼓吹樂還是吹打樂的必要性。景教授認為笙管樂系具有客觀存在性，并呼語學(xué)界對笙管樂系投入更加深入研究。筆者認為，這可能是景蔚崗教授對袁靜芳教授在《樂種學(xué)》一書中提出的以樂種主奏樂器、宮調(diào)體系，以及該主奏樂器的代表樂曲為樂種劃分依據(jù)的進一步討論，這無疑是對傳統(tǒng)音樂分類學(xué)理論和樂種學(xué)理論的完善和發(fā)展提出要求。對理解晉北地區(qū)器樂合奏形式有重要的參考價值。

三、晉北器樂合奏樂種系屬問題現(xiàn)狀

距景蔚崗教授關(guān)于吹打樂與鼓樂差異的深入分析，以及提出對笙管樂系深入探索的期盼已有十幾載。現(xiàn)今關(guān)于八大套的研究并似乎仍未有明顯的變化，還是存在概念混淆、界限不清的問題。2017年，由山西教育出版社出版的《山西音樂史》在明清時期的山西音樂一章中，將晉北八大套和八音會分屬于吹打樂，提到《笙管八大套》是清代趙成貴編著的吹打樂套曲。這與景蔚崗教授的觀點似乎具有一致性，但與之相悖的是其后稱山西吹打樂可用于喜慶、婚喪、社火、廟會，其源頭可追溯到漢代山西地區(qū)的鼓吹樂。同時書中指出“八大套是流行于忻州地區(qū)的笙管合奏曲”，明顯對于笙管樂和吹打樂仍舊沒有明確的界限。而距此兩年，后由中央音樂學(xué)院出版的《新山西八大套樂譜輯錄》將八大套歸為晉北鼓吹樂的代表性曲目。除此之外，褚歷教授在2013年發(fā)表的《山西八大套的曲式結(jié)構(gòu)》中將八大套作為晉北鼓吹樂的重要組成部分，來進行套曲特點的深入分析。2016年，山西師范大學(xué)的碩士史雅菲在其畢業(yè)論文《20世紀晉北鼓吹的歷史與傳承》中，將《山西八大套》視為晉北民間鼓吹樂的重要組成部分。就《八大套》主奏樂器、歌唱部分、套式結(jié)構(gòu)三個方面與漢代鼓吹樂進行比較研究，得出二者存在承襲關(guān)系的結(jié)論。2020年，盧補良團長作為國家級非物質(zhì)文化遺產(chǎn)項目嗩吶藝術(shù)（晉北鼓吹）代表性傳承人發(fā)表《晉北鼓吹<八大套>探幽》一文，文中指出晉北鼓吹是遍布晉北地區(qū)的一種民間器樂演奏組織與民間器樂演奏形式的總稱，是山西民間吹打樂的重要分支，而《八大套》即為晉北鼓吹的代表性套曲。由此可見，現(xiàn)在對于山西地域器樂樂種系屬問題仍然沒有明確的劃分，甚至在景蔚崗教授之后也沒有學(xué)者再就此問題進行追述。

結(jié)語

從1981年鼓吹樂的概念出現(xiàn)在《民族器樂概論》中起，學(xué)界對鼓吹樂與吹打樂、鼓樂與鼓吹樂的概念進行了長達四十載的區(qū)分論述，鼓樂與鼓吹樂概念的模糊、吹打樂與鼓吹樂的關(guān)系問題由來已久，分類原則不統(tǒng)一，樂種命名方式莫衷一是長期以來給研究帶來了困擾。這表現(xiàn)出了話語的不一致給話語溝通交流帶來一定的障礙。但筆者認為，認識是在一定的歷史條件下形成，并隨時間長河不斷變化推進的。如高厚勇教授在《民族器樂概論》把鼓吹樂和吹打樂作為并列的兩大樂種提出，但其后，在高教授為《中國大百科全書》編寫詞條時，又將鼓吹樂歸至吹打樂分類之下，成為子類?？梢娡晃粚W(xué)者在不同階段的研究中，會有不同的認識的，樂種分類問題在不斷經(jīng)受思考辯證。楊久盛、景蔚崗等學(xué)者發(fā)出的呼吁，對理解晉北器樂合奏形式乃至對全國樂種的研究都有積極意義。但即便如此，鼓吹樂的稱呼還在沿用，其合理性在現(xiàn)今似乎少有繼承性的探討，鼓吹樂與笙管樂的使用仍舊存在界限不清的問題，同時笙管樂的系屬問題也少有討論。這些問題在晉北地區(qū)的器樂形式研究中層出不窮。如果說20世紀學(xué)術(shù)界在樂種概念、分類問題上的爭議源于研究不夠成熟與深入，編寫詞條、進行分類定義的學(xué)者，不一定對所有的地方樂種都有深入，準(zhǔn)確的把握，從而造成認識上的偏差。那么現(xiàn)在的情況似乎是討論的聲音逐漸減弱，對于晉北器樂合奏形式的研究已經(jīng)出現(xiàn)了樂種的定義中涵蓋鼓吹樂、吹打樂、笙管樂所有能夠說明屬性的名稱這樣的現(xiàn)象。筆者認為，審視過去民間樂種的名稱是否準(zhǔn)確、適用，解開過去造成的混亂，至今仍然具有重要的價值。

如此龐雜的樂種劃分體系究竟應(yīng)以何種原則來劃分歸類？袁靜芳教授在《樂種學(xué)》中曾提到，一個樂種最重要、最穩(wěn)定，不會在歷史長河中輕易發(fā)生變化的應(yīng)為該樂種的主奏樂器、宮調(diào)體系，以及該主奏樂器的代表樂曲。以此為劃分條件與依據(jù)，袁教進一步授指出了六大樂種體系，即鼓笛系樂種、笙管系樂種、琵琶系樂種、嗩吶系樂種、胡琴系樂種、鼓鈸系樂種。以笙管系樂種的劃分為例，晉北笙管樂即屬以笙、管為樂隊組合核心的笙管樂系樂種，山西八大套的七部套曲都以笙管主奏，理應(yīng)歸屬于笙管系樂種中的晉北笙管樂。筆者認為，此種分類原則一定程度能夠避免以往樂種劃分界限不清的難題，或為解決樂種系屬問題指出了一條可行的道理，其中的思路值得后人更深入的總結(jié)與梳理。