遺囑效力如何認(rèn)定

隨著年紀(jì)的增長，老年人比較關(guān)心的是如何處理好身后事。有的老年人在神志清醒時早早立了遺囑，但是因為之后發(fā)生了意料不到的事情，立了多份遺囑，這就會使在老年人去世后，繼承者因為財產(chǎn)繼承而發(fā)生糾紛。那么在出現(xiàn)多份遺囑的情形下，應(yīng)以哪份遺囑為準(zhǔn)呢？

案 例

李大爺今年70歲，5年前喪妻后選擇再婚，再婚時名下有房產(chǎn)一套，并擁有存款5萬元?；楹?，李大爺生了一場大病，其間老伴一直盡心照顧，李大爺看在心里，很是感動，考慮到老伴在自己去世后的生活，他寫了一份自書遺囑，聲明自己去世后房子和存款都?xì)w老伴所有。此后，李大爺?shù)牟≡桨l(fā)嚴(yán)重，臥床不起，對老伴的依賴性也越來越強(qiáng)，但老伴卻日漸懈怠，漸漸地，對李大爺不管不顧。李大爺?shù)膬鹤拥弥?，便把他接到自己家里照顧?？紤]到兒子還在租房，李大爺又決定把財產(chǎn)都留給兒子，還做了公證遺囑。但好景不長，兒媳婦開始嫌棄李大爺在家中生活，于是強(qiáng)行將李大爺送到醫(yī)院進(jìn)行療養(yǎng)。住院期間，女兒每日看望照顧。彌留之際，李大爺在兩位醫(yī)生面前做了口頭遺囑，表示將財產(chǎn)全部留給女兒。不久后，李大爺去世了，李大爺?shù)睦习檎J(rèn)為財產(chǎn)應(yīng)該由自己繼承；而李大爺?shù)膬鹤觿t認(rèn)為財產(chǎn)應(yīng)該歸自己；李大爺?shù)呐畠翰灰詾槿?，認(rèn)為李大爺去世前在兩個醫(yī)生面前立下遺囑，明確財產(chǎn)由自己繼承，所以李大爺?shù)乃胸敭a(chǎn)應(yīng)該由自己繼承。因為遺產(chǎn)的繼承問題，3個人鬧得不可開交，最終決定通過訴訟解決。

2021年2月，法院對該案件進(jìn)行審理，以民法典為依據(jù)，判決李大爺?shù)呢敭a(chǎn)歸李大爺?shù)呐畠豪^承。

探究式學(xué)習(xí)模式[2]一般是先由教師選擇和確立主題并在教學(xué)過程中創(chuàng)設(shè)問題情境，讓學(xué)生能獨立自主地發(fā)現(xiàn)問題，通過實踐操作、搜集調(diào)查研究學(xué)習(xí)資源、互相交流學(xué)習(xí)體驗來解決問題，通過這些探索活動來獲得知識和培養(yǎng)能力，從而發(fā)展情感與態(tài)度，特別是探索精神和創(chuàng)新能力.它倡導(dǎo)學(xué)生主動參與到學(xué)習(xí)中來，是一個積極的學(xué)習(xí)過程，換句話說，是讓學(xué)生自己思考怎么做、做什么，而不是讓學(xué)生接受現(xiàn)成的結(jié)論.探究式學(xué)習(xí)模式的學(xué)習(xí)特點在于自主性、實踐性、綜合性和開放性，是一種多層面的學(xué)習(xí)活動[3].

說 法

民法典繼承編對遺囑繼承進(jìn)行了詳細(xì)的規(guī)定，其中第一千一百三十三條第二款明確規(guī)定，自然人可以立遺囑將個人財產(chǎn)指定由法定繼承人中的一人或者數(shù)人繼承；第一千一百三十四條、第一千一百三十八條、第一千一百三十九條分別對自書遺囑、口頭遺囑和公證遺囑的成立條件進(jìn)行相應(yīng)規(guī)定。對于涉及存在多份遺囑的情形，民法典第一千一百四十二條第三款規(guī)定：“立有數(shù)份遺囑，內(nèi)容相抵觸的，以最后的遺囑為準(zhǔn)?！边@就說明了在存在多份遺囑的情形下，我國法律采用的是立遺囑時間的先后標(biāo)準(zhǔn)，這也是民法典在繼承編的重大修改，即不再遵照《中華人民共和國繼承法》的規(guī)定，認(rèn)定公證遺囑的效力高于其他形式的遺囑。

在現(xiàn)今時代，信息技術(shù)已經(jīng)不再是新鮮事情。現(xiàn)如今我國的小學(xué)教學(xué)課堂已經(jīng)普遍應(yīng)用了電教媒體，其優(yōu)點在于能夠以形象、靈活、生動的方式將教學(xué)內(nèi)容展示給學(xué)生。在小學(xué)語文教學(xué)中運用電教媒體，不僅能夠優(yōu)化教學(xué)課堂，還能夠有效拓寬學(xué)生的學(xué)習(xí)視野，從而改變教學(xué)課堂氣氛。在傳統(tǒng)教學(xué)中，學(xué)生接觸最多的是黑板、教材等，而電教媒體的運用，給學(xué)生提供了生動、活躍的圖像，以及在其中悅耳的音樂等，能夠讓學(xué)生對學(xué)習(xí)充滿興趣，從而有效提高小學(xué)語文教學(xué)效率和質(zhì)量。

本案涉及的是遺囑繼承出現(xiàn)多份遺囑的糾紛問題。在這個案例中，涉及3份遺囑，其訂立的先后順序為自書遺囑、公證遺囑和口頭遺囑，確認(rèn)哪份遺囑具有法律效力，應(yīng)以民法典第一千一百四十二條第三款為依據(jù)。根據(jù)本案的事實，法院判定以口頭遺囑為準(zhǔn)，由李大爺?shù)呐畠豪^承遺產(chǎn)。