中國老年人多維相對貧困測度與識別研究

劉 佩 孫立娟

(1.浙江師范大學(xué)經(jīng)濟與管理學(xué)院，浙江 金華 321004；2.對外經(jīng)濟貿(mào)易大學(xué)保險學(xué)院，北京 100029)

一、引言

在人口老齡化背景下，老年貧困問題逐步顯化。由于缺乏工作收入、身體機能下降，老年人比一般人群有更高的貧困風(fēng)險。2020年末，我國60周歲及以上人口達(dá)到26402萬人，占總?cè)丝诘?8.7%，65周歲及以上人口19064萬人，占總?cè)丝诘?3.5%(國家統(tǒng)計局，2021)。基于不斷增長的老年人口規(guī)模，老年人貧困問題將成為我國貧困治理工作中關(guān)注的重點。

隨著脫貧攻堅工作的推進(jìn)，我國已在2020年徹底消除現(xiàn)行標(biāo)準(zhǔn)下的絕對貧困，貧困治理將進(jìn)入以轉(zhuǎn)型性的次生貧困和相對貧困為特點的新階段(李小云、許漢澤，2018)[1]。2019年10月，中國共產(chǎn)黨十九屆四中全會通過的《中共中央關(guān)于堅持和完善中國特色社會主義制度、推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化若干重大問題的決定》首次正式提出，要求鞏固脫貧攻堅成果，建立解決相對貧困的長效機制。根據(jù)黨的十九大會議精神，我國的相對貧困治理目標(biāo)是縮小相對貧困人口的收入及福祉水平與社會平均收入水平的差距，使相對貧困人口中最困難人群獲得接近于平均發(fā)展速度的生活保障。在此政策背景下，制定相對貧困標(biāo)準(zhǔn)是當(dāng)前貧困治理階段的首要任務(wù)，這不僅是貧困測量的重要基礎(chǔ)，也是識別扶貧對象并制定精準(zhǔn)扶貧政策的重要依據(jù)(林閩鋼，2020)[2]。

與絕對貧困的廣泛應(yīng)用相比，相對貧困的衡量沒有一致通用的標(biāo)準(zhǔn)。相對貧困概念較多應(yīng)用于發(fā)達(dá)國家，且大多使用的是收入中位數(shù)的一定比例作為相對貧困線。如，2001年歐盟通過了相對貧困線的官方定義，即人均可支配收入中位數(shù)的60%，大致相當(dāng)于平均收入的50%；在其他國家，這個數(shù)字是中位數(shù)的50%或接近中位數(shù)的40%(World Bank, 2017)[3]。但是，這一方法受到了較多質(zhì)疑，批評者認(rèn)為，貧困的內(nèi)涵是一個復(fù)合、相對、多維的概念，單一的收入貧困不足以涵蓋貧困的內(nèi)涵。此外，與發(fā)達(dá)國家相比，我國的基本公共服務(wù)沒有實現(xiàn)普惠和均等化，城鎮(zhèn)化也沒有完成，不宜直接借鑒發(fā)達(dá)國家的相對貧困標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)該使用多維相對貧困標(biāo)準(zhǔn)(王小林、馮賀霞，2020)[4]。然而，現(xiàn)有研究中缺乏對這一標(biāo)準(zhǔn)的應(yīng)用討論。在此背景下，本文將構(gòu)建多維相對貧困指標(biāo)體系，使用2018年中國老年健康影響因素跟蹤調(diào)查數(shù)據(jù)測度我國老年人的貧困狀況，并分析識別出相對貧困個體特征，為我國相對貧困治理工作提供政策依據(jù)、提高識別效率。

二、文獻(xiàn)回顧

一般來說，貧困標(biāo)準(zhǔn)分為基于基本需要法所界定的絕對貧困和基于相對收入法所界定的相對貧困(阿馬蒂亞·森，2001[5]；陳宗勝等，2013[6]；王小林，2017[7])。關(guān)于絕對貧困標(biāo)準(zhǔn)的研究起源于 Rowntree(1901)[8]對英國約克市的貧困線估計，按照“獲得維持體力的最低需要”的“購物籃子”所需要的貨幣預(yù)算確定貧困線。隨著社會經(jīng)濟發(fā)展，“最低需要”的測度指標(biāo)由食物、住房和衣著需求，逐步增加了教育、衛(wèi)生以及健康保健等指標(biāo)，以描述人的“基本需要”。在實際操作中，一般以收入(或消費支出)來測算貧困標(biāo)準(zhǔn)和貧困人口，一般稱之為收入貧困(或經(jīng)濟貧困)(鮮祖德等，2016)[9]。這種基于基本需要法的絕對貧困標(biāo)準(zhǔn)側(cè)重于貧困現(xiàn)狀的評估，忽視了產(chǎn)生貧困的原因及未來脫貧或者陷入貧困的可能性。Sen(1999)[10]把發(fā)展看作是擴展人們享有實質(zhì)自由的一個過程，實質(zhì)自由包括免受諸如饑餓、營養(yǎng)不良、可避免的疾病、過早死亡之類的基本可行能力，貧困是對人的基本可行能力的剝奪,可行能力的缺失是個體或家庭陷入貧困的原因，并影響脫貧能力，這種對貧困測度的方法被稱為能力方法(capability method)。

與絕對貧困不同，相對貧困是基于特定參照群體的貧困。Townsend(1979)[11]認(rèn)為，要客觀地定義和一致性地應(yīng)用貧困概念，必須從相對剝奪的概念出發(fā)，相對貧困是個人、家庭和群體缺乏獲得他們所屬社會層次的飲食類型、參加活動和擁有習(xí)慣的，或不能得到社會廣泛認(rèn)可的生活條件和便利設(shè)施的一種狀態(tài)。Foster(1998)[12]認(rèn)為，若是微觀個體或家庭的資源達(dá)不到基于參照群體的貧困線，就應(yīng)被認(rèn)為處于相對貧困狀態(tài)。相對貧困與絕對貧困的關(guān)系研究較多，Sen(1983)[13]的研究指出，貧困的本質(zhì)內(nèi)核是絕對貧困，即絕對意義上的可行能力缺失，但是在不同的時空環(huán)境下所對應(yīng)的商品或資源可以是相對的。向德平和向凱(2020)[14]指出，絕對貧困屬于生活資料匱乏的生存性貧困，側(cè)重解決基本生存和溫飽問題；相對貧困屬于發(fā)展性貧困，側(cè)重提高貧困人口的可持續(xù)發(fā)展能力。檀學(xué)文(2020)[15]認(rèn)為，絕對貧困和相對貧困并非簡單的二分法，相對貧困必須包括某種“絕對性”因素。這種絕對性因素可以理解為貧困的本質(zhì)，林閩剛(2020)[2]認(rèn)為，相對貧困的絕對內(nèi)核是經(jīng)濟貧困，在測度相對貧困時應(yīng)該堅持這一主張。

根據(jù)我國的脫貧攻堅戰(zhàn)略部署，2020年后我國的貧困治理工作重點是相對貧困，但是我國相對貧困衡量標(biāo)準(zhǔn)還沒有確定。在已有研究中，關(guān)于相對貧困標(biāo)準(zhǔn)的研究主要分為兩類，一類研究主張采用收入相對貧困線作為相對貧困衡量標(biāo)準(zhǔn)，但是相對貧困標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定基數(shù)的選取和比例不盡相同，如張青(2012)[16]提出應(yīng)該將人均收入的1 /3至40%作為相對貧困線的設(shè)定范圍；楊洋和馬驍(2012)[17]提出城市相對貧困線應(yīng)以總資產(chǎn)而非收入支出來設(shè)定；池振合、楊宜勇(2013)[18]則建議以人均消費的50%—60%為相對貧困標(biāo)準(zhǔn)。沈揚揚和李實(2020)[19]建議分城鄉(xiāng)設(shè)置相對貧困標(biāo)準(zhǔn)，并將相對貧困標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定為居民中位收入的40%。另一類研究認(rèn)為，單一的經(jīng)濟指標(biāo)難以有效地將能力、權(quán)利、脆弱性及風(fēng)險等要素納入相對貧困治理的實際考慮范疇，還會存在識別錯漏及治理效果偏離的風(fēng)險(向德平、向凱，2020)[14]。因此，在測度相對貧困時，應(yīng)使用多維貧困體系。白增博(2019)[20]認(rèn)為相對貧困標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是一個包含收入、教育、醫(yī)療、住房、食物以及個人護(hù)理等多項指標(biāo)在內(nèi)的多維貧困度量標(biāo)準(zhǔn)。王小林和馮賀霞(2020)[4]認(rèn)為，2020年后中國應(yīng)采用多維相對貧困標(biāo)準(zhǔn)，既要包括反映“貧”的經(jīng)濟維度，也要包括反映“困”的社會發(fā)展維度，還要包括生態(tài)環(huán)境維度。向德平和向凱(2020)[14]指出，相對貧困不僅呈現(xiàn)為經(jīng)濟貧困，更呈現(xiàn)為制度與結(jié)構(gòu)貧困、能力及權(quán)利貧困、文化貧困等多維貧困交織的態(tài)勢。

相對貧困在我國的應(yīng)用勢在必行，然而現(xiàn)階段我國相對貧困的標(biāo)準(zhǔn)沒有確定的答案。林閩鋼(2020)[2]認(rèn)為，在測度相對貧困時，單一收入指標(biāo)來衡量中國相對貧困已明顯不足，直接采取多維指標(biāo)能否適用需要檢驗。在已有研究的基礎(chǔ)上，本文認(rèn)為可以同時參考相對貧困和多維貧困的研究，將老年人在收入和其他維度都處于相對剝奪狀態(tài)識別為多維相對貧困，并構(gòu)建多維相對貧困標(biāo)準(zhǔn)，對老年人的相對貧困狀況進(jìn)行測度和識別，以期為相對貧困治理提供有益的參考。

三、多維相對貧困測度指標(biāo)體系構(gòu)建

(一)多維相對貧困測度方法

根據(jù)王小林、馮賀霞(2020)[4]的建議，本文將通過兩種方法測度老人的相對多維貧困狀況。第一，借鑒哥倫比亞、南非、越南的做法，把收入單獨作為收入相對貧困標(biāo)準(zhǔn)，與不包括收入的多維相對貧困指數(shù)共同使用，通過“相對收入貧困+多維相對貧困”的標(biāo)準(zhǔn)識別出多維相對貧困個體。第二，借鑒墨西哥的做法，把收入作為一個維度納入多維相對貧困指數(shù)，并賦予較高權(quán)重，測度多維相對貧困。

兩種方法都需要測度多維貧困指數(shù)，在對多維貧困的測度中，應(yīng)用較多的是Alkire和Foster(2011)[21]的“雙界線法”(簡稱A-F方法)等。A-F法的步驟如下：

假設(shè)n×d維矩陣X=[xij]反映n個個體在d個指標(biāo)下的狀態(tài)取值，其中行向量Xi反映個體i在d個指標(biāo)下的狀態(tài)；列向量Xj反映指標(biāo)j下n個個體的狀態(tài)，xij則反映個體i在指標(biāo)j下的狀態(tài)。指標(biāo)j下的剝奪臨界值用zj(zj>0)表示，d個指標(biāo)的剝奪臨界值用行向量Z表示，則多維貧困的測量和識別具體分為以下幾個步驟：

第三，通過剝奪臨界值k識別個體的多維剝奪情況。在已有的研究文獻(xiàn)中，k可以是百分比，則ci≥k時，該個體是多維貧困的，否則不是多維貧困(謝家智、車四方，2017[22]；高艷云，2012[23]；張全紅、周強，2015[24])；或者將k設(shè)定為維度個數(shù)，如當(dāng)個體被剝奪的維度個數(shù)大于k時，該個體是多維貧困的，否則不是多維貧困(鄧婷鶴等，2019[25]；霍萱、林閩鋼，2018[26])。

(二)多維相對貧困指標(biāo)體系構(gòu)建

本文的數(shù)據(jù)來源是中國老年健康影響因素跟蹤調(diào)查數(shù)據(jù)(CLHLS)，該調(diào)查重點關(guān)注中國老年人的經(jīng)濟與非經(jīng)濟福利，以及包括經(jīng)濟活動、家庭關(guān)系與家庭動態(tài)、人口遷移、健康等在內(nèi)的諸多研究主題。自1998年基線調(diào)查起，至今已完成了7次跟蹤調(diào)查，覆蓋了全國23個省市自治區(qū)860多個縣、縣級市或區(qū)，具有很好的代表性。本文使用2018年調(diào)查數(shù)據(jù)，原始樣本共有15866個，在刪除關(guān)鍵變量缺失和異常值后，剩余10889個樣本。

在已有的相對貧困和多維貧困的研究基礎(chǔ)上，構(gòu)建多維相對貧困指標(biāo)體系。有關(guān)多維貧困的研究非常豐富，在選取多維貧困指標(biāo)時，大多數(shù)學(xué)者參考的是人類發(fā)展指數(shù)(HDI)、人類貧困指數(shù)(HPI)或者多維貧困指數(shù)( MPI)所采用的指標(biāo)體系，其中HDI 和MPI 都是選取健康、教育和生活水平三個維度，大多數(shù)學(xué)者選擇了健康、教育、生活水平(王小林和Sabina Alkire，2009[27])或者收入、消費維度(鄒薇、方迎風(fēng)，2011[28]；高艷云，2012[23]；馬瑜, 李政宵、馬敏，2016[29]；高帥、畢潔穎，2016[30])，部分學(xué)者還考慮了醫(yī)療保險維度(王春超、葉琴，2014[31]；郭熙保、周強，2016[32]；龍瑩、解浩，2018)[33]。隨著多維貧困研究的深入，逐步關(guān)注了主觀福利、未來信心、生活滿意度等維度(解堊，2015[34]；解堊，2017[35])，以及社會資本(劉艷華、徐勇，2015)[36]等維度。由此可以看出，收入、生活水平是描述個體處于貧困狀態(tài)的核心概念，在測度多維相對貧困時應(yīng)予以重點考慮。

在研究老年人的多維相對貧困時，需要考慮這部分群體的多維貧困特征及相對貧困的內(nèi)涵。白增博等(2020)[20]的研究指出，由于社會政策的逐步完善，相對貧困下，農(nóng)村老年人致貧因素中家庭原因和個體原因可能會更加突出，相對貧困下要延續(xù)扶貧開發(fā)以來實施的有關(guān)農(nóng)村老年人的脫貧政策，對養(yǎng)老保險、醫(yī)療、社會救助等社會保障措施要繼續(xù)保持穩(wěn)定并不斷強化。醫(yī)療保障、養(yǎng)老保障的擁有水平會顯著影響老年人是否陷入貧困，因此，在構(gòu)建測度體系時，需要考慮老年人的養(yǎng)老保障和醫(yī)療保障。此外，鄧婷鶴等(2019)[25]認(rèn)為，隨著2020年后中國絕對貧困的全面消除，對農(nóng)村老年人口貧困治理需關(guān)注其主觀貧困，尤其重視其認(rèn)知能力和精神生活。因此，在測度老年人多維相對貧困時，需考慮到老年人的主觀福利及社群參與維度的貧困狀況。

基于以上研究，本文構(gòu)建了如表1的多維貧困指標(biāo)體系，選擇了健康、生活水平、養(yǎng)老保障、主觀福利以及社群參與五個維度，刻畫老人的可行能力。當(dāng)選擇第二種多維貧困測度方法時，收入維度的權(quán)重為1/6，其他維度各指標(biāo)的權(quán)重相應(yīng)發(fā)生改變。

表1 多維貧困測度指標(biāo)體系

數(shù)據(jù)來源：2018年中國老年人健康影響因素調(diào)查(CLHLS)追蹤數(shù)據(jù)。

(三)多維貧困指標(biāo)的描述性統(tǒng)計結(jié)果

圖1 各指標(biāo)的貧困發(fā)生率數(shù)據(jù)來源：2018年中國老年人健康長壽影響因素調(diào)查(CLHLS)追蹤數(shù)據(jù)。

為測度多維貧困指數(shù)，首先，需要對每一個指標(biāo)的剝奪狀況進(jìn)行判斷，根據(jù)各指標(biāo)的定義賦值，對各指標(biāo)進(jìn)行了歸一化處理。圖1報告了各指標(biāo)的貧困發(fā)生率。從結(jié)果看，在全樣本中，慢性病、生活信心、養(yǎng)老保險這三個指標(biāo)的貧困發(fā)生率最高，被剝奪比例分別為85.4%、53.66%、52.81%；消費、醫(yī)療保險、社會活動三個指標(biāo)的貧困發(fā)生率最低，分別為10.4%、14.07%、17.8%，消費貧困發(fā)生率處于較低水平，說明我國的“兩不愁三保障”工作取得了一定成果，醫(yī)療保險貧困發(fā)生率的低水平則反映了我國醫(yī)療保障體系的完善。然而，住房、生活質(zhì)量的貧困發(fā)生率仍處于較高水平，這說明在未來扶貧工作中，“兩不愁三保障”依然是工作重點；社區(qū)服務(wù)的貧困發(fā)生率高達(dá)36.6%，這預(yù)示著社區(qū)環(huán)境的改善、社區(qū)服務(wù)的豐富和完善是需要關(guān)注的方向。其次，在確定各指標(biāo)的剝奪情況之后，需要確定每一個維度的剝奪狀況。在本文中，若同一維度的一半指標(biāo)處于被剝奪狀態(tài)，則將該維度識別為貧困。為了驗證每一個維度能否有效反映剝奪這一概念，本文使用最小二乘法進(jìn)行回歸，以家庭人均收入的對數(shù)作為因變量，分別以各維度剝奪情況作為自變量，并控制家庭人口數(shù)和省份變量，分析各維度的剝奪情況與家庭人均收入的關(guān)系進(jìn)行檢驗，結(jié)果如表2。從結(jié)果看，所選的5個剝奪維度都與家庭人均收入有顯著關(guān)系，無論在哪一個維度上處于剝奪，該家庭陷入收入貧困的可能性都更大，其中收入與生活貧困的相關(guān)性最高，因此所選的 5個維度是有效且合理的。

表2 效度檢驗

表3報告了各維度貧困發(fā)生率的城鄉(xiāng)差異和性別差異。從結(jié)果看，在健康維度上，城鎮(zhèn)老人的貧困發(fā)生率顯著高于農(nóng)村老人，而在生活水平、養(yǎng)老保障、主觀福利和社群參與四個維度上農(nóng)村老人的貧困發(fā)生率更高。在性別差異方面，女性老人的生活水平顯著高于男性老人，而在健康、養(yǎng)老保障、主觀福利和社群參與四個維度上，女性明顯處于劣勢。這對我國的貧困治理工作提出要求，在識別貧困人口時需要注意城鄉(xiāng)差異及性別差異問題。

表3 各維度貧困發(fā)生率的城鄉(xiāng)、性別差異

四、多維相對貧困測度

(一) “相對收入貧困+相對多維貧困”法的相對貧困識別

使用“相對收入貧困+相對多維貧困”方法對老人的相對貧困進(jìn)行測度。收入基數(shù)選擇兩個：第一，最低生活保障收入，根據(jù)林閩鋼(2020)[2]的建議，將收入低于現(xiàn)行低保標(biāo)準(zhǔn)的1.5倍或2倍的群體視作相對貧困群體。根據(jù)2018年民政事業(yè)發(fā)展統(tǒng)計公報顯示，全國最低生活保障標(biāo)準(zhǔn)為5305.7元/人·年，其中城市的平均保障標(biāo)準(zhǔn)579.7元/人·月，農(nóng)村的平均保障標(biāo)準(zhǔn)4833.4元/人·年；第二，人均可支配收入中位數(shù)，分別選擇40%、50%作為相對收入貧困線[19]。根據(jù)2018年國民經(jīng)濟和社會發(fā)展統(tǒng)計公報顯示，全國居民人均可支配收入中位數(shù)24336元，其中城鎮(zhèn)居民人均可支配收入中位數(shù)36413元，農(nóng)村居民人均可支配收入中位數(shù)13066元。在多維貧困的相對貧困標(biāo)準(zhǔn)的選擇上，根據(jù)王小林、馮賀霞(2020)[4]的建議，參考全球多維貧困指數(shù)以及墨西哥多維貧困指數(shù)分類的經(jīng)驗，中國可以把5個維度中任意1個或者2個維度為貧困定義為多維相對貧困，相應(yīng)的貧困人口則定義為多維相對貧困人口。

表4報告的是分別以最低生活保障收入、人均可支配收入中位數(shù)為收入基數(shù)的收入相對貧困發(fā)生率結(jié)果，從結(jié)果看，第一，按照城鄉(xiāng)一條線的貧困標(biāo)準(zhǔn)會高估農(nóng)村老人的貧困發(fā)生率，低估城鎮(zhèn)老人的貧困發(fā)生率，并且，城鎮(zhèn)老人貧困率偏差會更大。如當(dāng)以全國最低生活保障收入的1.5倍作為相對收入貧困線時，全樣本的貧困發(fā)生率為42.5%，近八成貧困人口集中在農(nóng)村，農(nóng)村戶口老人的貧困發(fā)生率為53.58%，城鎮(zhèn)戶口老人的貧困發(fā)生率為13.14%；當(dāng)分城鄉(xiāng)設(shè)立相對收入貧困線時，全樣本的貧困發(fā)生率為42.1%，與城鄉(xiāng)一條線下的貧困率的偏差為-0.95%(1)本文定義的偏差值=(城鄉(xiāng)一條線下的貧困率-分城鄉(xiāng)設(shè)立貧困線時的貧困率)/分城鄉(xiāng)設(shè)立貧困線時的貧困發(fā)生率×100%。，其中農(nóng)村、城鎮(zhèn)老人的貧困發(fā)生率分別為51.23%、17.9%，偏差分別為4.59%、-26.59%。第二，所選貧困線標(biāo)準(zhǔn)越高，偏差越大。如當(dāng)以人均可支配收入中位數(shù)的40%作為相對收入貧困線時，全樣本的貧困發(fā)生率為45.43%，其中農(nóng)村戶口老人的貧困發(fā)生率為56.98%，城鎮(zhèn)戶口老人的貧困發(fā)生率為14.82%；當(dāng)分城鄉(xiāng)設(shè)立相對收入貧困線時，全樣本的貧困發(fā)生率為37.91%，偏差為-19.84%，其中農(nóng)村、城鎮(zhèn)戶口老人的貧困發(fā)生率分別為43.47%、23.16%，偏差分別為31.08%、-36.01%。通過比較可知，有必要對多維相對貧困的測度中城鄉(xiāng)設(shè)置不同的貧困線。此外，通過對兩個收入基數(shù)下的貧困發(fā)生率的比較發(fā)現(xiàn)，使用人均可支配收入中位數(shù)作為收入基數(shù)時，城鄉(xiāng)一條線標(biāo)準(zhǔn)與分城鄉(xiāng)設(shè)立標(biāo)準(zhǔn)的貧困發(fā)生率偏差更大，這意味著在相對貧困治理工作中，使用人均支配收入中位數(shù)更需要注意城鄉(xiāng)差異問題。

表4 不同標(biāo)準(zhǔn)下的相對收入貧困發(fā)生率

根據(jù)“相對收入貧困+相對多維貧困”方法的判定標(biāo)準(zhǔn)，將家庭人均年收入低于收入相對貧困線但多維不貧困的個體為收入相對貧困(type=1)，在5個維度中的1個或2個維度處于剝奪狀態(tài)的老人識別為多維相對貧困(定義為type=2)，3個及以上維度貧困的老人識別為多維絕對貧困(type=3)，收入高于收入相對貧困線的老人為相對不貧困(type=0)。表5報告的是以分城鄉(xiāng)最低生活保障標(biāo)準(zhǔn)為收入基數(shù)時的多維相對貧困識別結(jié)果。從結(jié)果看，第一，兩種貧困標(biāo)準(zhǔn)下的多維相對貧困主要分布于農(nóng)村，但農(nóng)村與城鎮(zhèn)的貧困分布有所差異，農(nóng)村老人的多維絕對貧困率高于多維相對貧困率，而城鎮(zhèn)老人的多維絕對貧困率低于多維相對貧困率。第二，當(dāng)貧困標(biāo)準(zhǔn)提高時，多維相對貧困率與絕對貧困率的比值增大，即更多的老人陷入了多維相對貧困，這與我國貧困治理工作逐步轉(zhuǎn)向相對貧困治理的工作思路是一致的，但變化程度存在城鄉(xiāng)差異，城鎮(zhèn)的變化更大，即城鎮(zhèn)地區(qū)的相對貧困程度逐漸加深。當(dāng)貧困標(biāo)準(zhǔn)由1.5倍的最低生活保障收入提高到2倍時，全樣本的多維相對貧困率與多維絕對貧困率的比值分別由為分別為0.71提高到0.74，其中農(nóng)村的多維相對貧困率與多維絕對貧困率的比值分別由0.67提高到0.69，城鎮(zhèn)的多維相對貧困率與多維絕對貧困率的比值分別由 1.07提高到1.16。第三，隨著貧困標(biāo)準(zhǔn)的提高，農(nóng)村與城鎮(zhèn)之間的貧困程度差異逐漸縮小，如隨著貧困標(biāo)準(zhǔn)的提高，農(nóng)村與城鎮(zhèn)的多維相對貧困率的比值分別為2.25降低至2.02，農(nóng)村與城鎮(zhèn)的多維絕對貧困的比值由3.59降低至3.36。這一結(jié)果給我國的相對貧困治理工作一定啟示，目前來說，針對農(nóng)村老人的貧困治理工作應(yīng)側(cè)重多維絕對貧困，城鎮(zhèn)老人的貧困治理工作應(yīng)側(cè)重多維相對貧困，但是隨著貧困治理工作的推進(jìn)和貧困標(biāo)準(zhǔn)的提高，城鎮(zhèn)地區(qū)的老年貧困值得關(guān)注。

表5 以最低生活保障標(biāo)準(zhǔn)為收入基數(shù)的多維相對貧困識別結(jié)果

表6報告的是不同貧困類型的平均收入和多維剝奪的方差分析結(jié)果，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，四種貧困類型的老人的平均收入和多維剝奪得分具有顯著差異，處于多維絕對貧困的老人的平均收入最低，多維剝奪情況最嚴(yán)重；多維相對貧困的老人的平均收入高于多維絕對貧困老人，多維剝奪情況優(yōu)于相對收入貧困的老人；收入不貧困的老人的平均收入遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其他類型的老人，但其多維剝奪狀況差于多維相對貧困而優(yōu)于多維絕對貧困，這說明，以收入作為一個前提標(biāo)準(zhǔn)將一部分處于多維剝奪的老人排除在多維相對貧困體系外，會遺漏一部分本應(yīng)該得到貧困救助和幫扶的老人，影響貧困治理效果。

表6 不同貧困類型的收入與多維剝奪得分的方差分析結(jié)果

表7報告的是以分城鄉(xiāng)的人均可支配收入中位數(shù)為收入基數(shù)時的相對貧困識別結(jié)果，主要結(jié)論與使用最低生活保障收入為貧困線時類似，只是農(nóng)村與城鎮(zhèn)的多維相對貧困率與多維絕對貧困率的比例低于以最低生活保障收入為貧困線時的比例。如，在40%標(biāo)準(zhǔn)下，農(nóng)村與城鎮(zhèn)的多維相對貧困率的比值分別為1.36，農(nóng)村與城鎮(zhèn)的多維絕對貧困的比值為2.55，隨著貧困標(biāo)準(zhǔn)的提高，該比值分別降低至1.06、1.86。表8報告的是以人均可支配收入中位數(shù)標(biāo)準(zhǔn)下不同貧困類型的平均收入與多維剝奪得分的方差分析結(jié)果，主要結(jié)論與表6類似。

表7 以人均可支配收入中位數(shù)為收入基數(shù)時的多維相對貧困識別結(jié)果

表8 不同貧困類型的收入與多維剝奪得分的方差分析結(jié)果

在“相對收入貧困+多維相對貧困”的識別方法下，分別以最低生活保障收入和人均可支配收入中位數(shù)為收入基數(shù)對老人的貧困狀況進(jìn)行了測度，從結(jié)果看，第一，無論使用哪種收入基數(shù)，根據(jù)測度結(jié)果我國貧困老人主要分布依然是在農(nóng)村，在使用最低生活保障收入標(biāo)準(zhǔn)時，多維相對貧困率的城鄉(xiāng)差異更大；在使用人均可支配收入中位數(shù)標(biāo)準(zhǔn)時，多維絕對貧困率的城鄉(xiāng)差異更大。第二，無論使用哪種收入基數(shù)，隨著貧困標(biāo)準(zhǔn)的提高，城鎮(zhèn)地區(qū)暴露出的多維相對貧困老人的比重更大，這意味著城市貧困問題需要逐步引起重視。第三，這種識別方法將一部分收入高于貧困線但是多維剝奪較嚴(yán)重的老人排除在外，會影響貧困治理效果。

(二)將收入納入多維貧困測度體系的多維相對貧困識別

根據(jù)王小林與馮賀霞(2020)[4]的建議，將收入作為一個單獨的維度，分別以最低生活保障收入的1.5倍、2倍，以及人均可支配收入中位數(shù)的40%、50%為收入相對貧困線，低于收入貧困線的個體的收入維度定義為相對貧困，收入維度的權(quán)重為1/6，其他維度測度指標(biāo)體系如表1，其他維度下各指標(biāo)的權(quán)重相應(yīng)發(fā)生改變，測度結(jié)果如表9。從結(jié)果看，第一，比較各個收入貧困線的結(jié)果發(fā)現(xiàn)，當(dāng)k≤3時，使用人均可支配收入中位數(shù)的40%標(biāo)準(zhǔn)下表的多維剝奪發(fā)生率H最高，當(dāng)剝奪臨界值k≥4時，使用人均可支配收入中位數(shù)的50%標(biāo)準(zhǔn)下表的多維剝奪發(fā)生率H最高；從多維貧困強度指數(shù)看，當(dāng)k≤3時，使用人均可支配收入中位數(shù)的多維貧困強度指數(shù)高于使用最低生活保障收入標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)剝奪臨界值k≥4時，四種標(biāo)準(zhǔn)下的多維貧困強度指數(shù)接近；從多維貧困指數(shù)看，收入貧困線越高，在任一個多維剝奪臨界值下的多維貧困指數(shù)越高。第二，無論使用最低生活保障收入還是人均可支配收入中位數(shù)作為收入基數(shù)，當(dāng)k≤2時，多維剝奪發(fā)生率H處于較高水平，多維剝奪指數(shù)M0的差異不大；當(dāng)剝奪臨界值k≥3時，多維剝奪發(fā)生率H和多維剝奪指數(shù)M0都呈現(xiàn)出明顯下降，此時覆蓋的老年樣本已經(jīng)處于比較嚴(yán)重的剝奪狀態(tài)。

表9 將收入納入多維貧困測度體系的貧困識別結(jié)果

表10報告了不同標(biāo)準(zhǔn)下的貧困分布，將1個及以下維度被剝奪的個體識別為不貧困，2個或3個維度被剝奪的個體識別為多維相對貧困，4個及以上維度被剝奪的個體識別為多維絕對貧困。從貧困分布結(jié)果看，第一，在各個收入基數(shù)下的貧困分布，不貧困的個體占比都低于20%，即我國老年人的多維貧困狀況較嚴(yán)重，多維相對貧困發(fā)生率都接近50%，多維絕對貧困發(fā)生率超過30%。第二，從城鄉(xiāng)差異看，無論使用哪個收入基數(shù)，農(nóng)村的多維絕對貧困發(fā)生率高于城鎮(zhèn)地區(qū)，即農(nóng)村地區(qū)老人面臨更嚴(yán)重的多維絕對貧困，而城鎮(zhèn)地區(qū)的老人更多處于多維相對貧困狀態(tài)；隨著貧困標(biāo)準(zhǔn)的提高，無論是城鎮(zhèn)還是農(nóng)村老人，更多陷入了多維絕對貧困。第三，比較兩種收入基數(shù)的結(jié)果看，使用人均可支配收入中位數(shù)作為收入基數(shù)時，城鎮(zhèn)地區(qū)的老人的貧困分布變化較大，如，當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)由40%提高到50%時，不貧困樣本比例反而提高，不合理，該收入基數(shù)的測度不如使用最低生活保障收入時的測度結(jié)果穩(wěn)定，因此本文建議使用最低生活保障收入作為收入基數(shù)對老人的多維相對貧困進(jìn)行測度。

表10 不同收入基數(shù)下的貧困識別結(jié)果

表11是根據(jù)以最低生活保障標(biāo)準(zhǔn)為收入基數(shù)的貧困識別結(jié)果的方差分析結(jié)果，從結(jié)果看，在此分類下，三種貧困類型的老人的平均收入和多維剝奪得分具有顯著差異。處于多維絕對貧困的老人的平均收入最低，多維剝奪情況最嚴(yán)重；多維相對貧困的老人的平均收入高于多維絕對貧困老人，多維剝奪情況優(yōu)于相對收入貧困的老人；收入不貧困的老人的平均收入遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其他類型的老人。

表11 不同貧困類型的平均收入的方差分析結(jié)果

根據(jù)上文的研究，在包括收入在內(nèi)的6個指標(biāo)的多維貧困測度體系，當(dāng)個體在4個及以上維度處于被剝奪的個體被識別為多維絕對貧困。考慮到貧困測度體系的可操作性和簡便性，需要對該測度體系進(jìn)行簡化。這里根據(jù) k值的設(shè)定，選取最合適的4個指標(biāo)，選擇6個指標(biāo)中的任意4個為參考，可以形成15種情形，計算每種情況下的識別效率，即每種組合下的多維剝奪個數(shù)占四維剝奪總個數(shù)的比例，結(jié)果如表12。從結(jié)果看，當(dāng)以最低生活保障收入的1.5倍作為收入相對貧困線時，健康、養(yǎng)老保障、主觀福利、社群參與的維度組合的占比最高，為25.29%，其次是收入、養(yǎng)老保障、主觀福利、社群參與的維度組合，占比為20.85%，與其他組合的差距較大；類似地，當(dāng)以最低生活保障收入的2倍作為收入相對貧困線時，同樣是這兩個組合的占比最高，但是排序相反，差異較小，因此在制定政策時，收入、健康、養(yǎng)老保障、主觀福利、社群參與這五個維度對識別貧困具有重要意義。

在此基礎(chǔ)上，計算了在四維貧困的樣本中各維度對多維剝奪指數(shù)的貢獻(xiàn)率，從而為下一步反貧困提供政策依據(jù)，結(jié)果見表13，從結(jié)果看，在兩個貧困線標(biāo)準(zhǔn)下，收入、健康、養(yǎng)老保障、主觀福利、社群參與這五個維度的貢獻(xiàn)率均接近甚至超過20%，這些是下一步反貧困干預(yù)的重點；生活水平維度的貢獻(xiàn)率較低，這是源于目前“兩不愁三保障”工作取得的顯著效果，大多數(shù)老人在生活水平上已經(jīng)不存在貧困，與我國貧困治理階段的進(jìn)程是一致的，在相對貧困治理階段，政策制定者更應(yīng)該注重發(fā)展型可行能力的保障。

表12 多維剝奪組合的識別效率

表13 各維度的貢獻(xiàn)率

五、結(jié)論

在我國即將進(jìn)入相對貧困治理階段的背景下，老年貧困問題值得重視。本文在已有研究的基礎(chǔ)上，老年人在收入和其他維度都處于相對剝奪狀態(tài)的老年個體識別為多維相對貧困，并使用2018年中國老年人健康長壽影響因素調(diào)查追蹤數(shù)據(jù)進(jìn)行了測度，分別是使用“相對收入貧困+多維相對貧困”，以及將收入納入多維貧困測度體系并賦予較大權(quán)重兩種方法對多維相對貧困測度進(jìn)行了探究，并選擇了健康、生活水平、養(yǎng)老保障、主觀福利及社群參與五個維度對老人的可行能力進(jìn)行了測度，在相對收入貧困線的選擇上，分別選擇了最低生活保障標(biāo)準(zhǔn)的1.5倍、2倍，以及居民人均可支配收入的40%、50%，得出以下三個主要結(jié)論：

第一，通過對收入相對貧困發(fā)生率的分布看，使用城鄉(xiāng)一條線的收入貧困線會高估農(nóng)村老人貧困率，低估城鎮(zhèn)貧困率，因此在測度多維相對貧困時均使用分城鄉(xiāng)的貧困線。

第二，當(dāng)使用“相對收入貧困+多維相對貧困”方法時，結(jié)果發(fā)現(xiàn)：(1)我國貧困老人主要分布依然是在農(nóng)村，多維相對貧困發(fā)生率與多維絕對貧困發(fā)生率的分布存在城鄉(xiāng)差異。(2)隨著貧困標(biāo)準(zhǔn)的提高，城鎮(zhèn)地區(qū)暴露出的多維相對貧困老人的比重更大，這意味著城市貧困問題需要逐步引起重視。(3)這種識別方法將一部分收入高于收入貧困線但是多維剝奪較嚴(yán)重的老人排除在外，會影響貧困識別效果。

第三，當(dāng)將收入納入多維貧困測度體系時，結(jié)果發(fā)現(xiàn)：(1)我國老年人的多維貧困狀況較嚴(yán)重，多維相對貧困發(fā)生率都接近50%，多維絕對貧困發(fā)生率超過30%。(2)農(nóng)村的多維絕對貧困發(fā)生率高于城鎮(zhèn)地區(qū)，即農(nóng)村地區(qū)老人面臨更嚴(yán)重的多維絕對貧困，而城鎮(zhèn)地區(qū)的分布則相反；隨著貧困標(biāo)準(zhǔn)的提高，無論是城鎮(zhèn)還是農(nóng)村老人，更多陷入了多維絕對貧困。(3)使用人均可支配收入中位數(shù)為收入基數(shù)的測度不如使用最低生活保障收入時的測度結(jié)果穩(wěn)定，因此本文建議使用最低生活保障收入作為收入基數(shù)對老人的多維貧困進(jìn)行測度。進(jìn)一步地，對四維剝奪的組合的識別效率及各維度的貢獻(xiàn)率進(jìn)行研究發(fā)現(xiàn)，收入、健康、養(yǎng)老保障、主觀福利、社群參與這五個維度的貢獻(xiàn)率最高。

基于以上研究結(jié)果，本文提出以下三點建議：

第一，在相對貧困治理階段初期，以最低生活保障收入的1.5倍為收入相對貧困線，隨著經(jīng)濟的發(fā)展和貧困治理工作的推進(jìn)，可以逐步提高到2倍標(biāo)準(zhǔn)。

第二，目前來說依然重點關(guān)注農(nóng)村地區(qū)的老年貧困問題，逐步縮小農(nóng)村老年人與城鎮(zhèn)老年人的綜合生活水平的差異，對于逐步暴露出的城鎮(zhèn)貧困同樣應(yīng)予以關(guān)注。

第三，綜合使用收入與多維貧困測度體系，重點關(guān)注健康、養(yǎng)老保障、主觀福利和社群參與維度，對在這些維度被剝奪的老年人予以政策支持。反貧困政策應(yīng)通過完善社會養(yǎng)老保障政策來增強老人持續(xù)脫貧能力，通過強化深入醫(yī)療體系改革，解決“看病貴”問題，強化農(nóng)村基層醫(yī)療服務(wù)來提高其健康水平，進(jìn)一步豐富和完善社區(qū)的娛樂設(shè)施、文化設(shè)施，豐富老人的娛樂社交生活，降低多維相對貧困發(fā)生率。