民族村社基層治理體系中的角色與結(jié)構(gòu)特征分析
——以黔東南苗族侗族自治州基層公共治理為例

馬東亮 李 睿

（中央民族大學(xué)，北京 100081）

民族村社政治體系是國(guó)家政權(quán)體系中的一環(huán)，在國(guó)家政治內(nèi)有極強(qiáng)的基層政治與民族政治特點(diǎn)。這種政治體系并非簡(jiǎn)單的國(guó)家權(quán)力自上而下的延伸，而是民族地區(qū)基層村社中不同政治角色依照各自的認(rèn)知與偏好，依托各類(lèi)基層政治資源博弈互動(dòng)的關(guān)系總和。理解與分析民族地區(qū)基層治理需對(duì)國(guó)家政權(quán)性質(zhì)、國(guó)家治理體系的深刻把握，同時(shí)也要對(duì)民族地區(qū)基層治理特點(diǎn)，尤其是民族村社治理體系有深入的剖析?？傮w而論，各基層民族地區(qū)參與公共治理的角色雖然各不相同，但傳統(tǒng)治理架構(gòu)下的民族村社政治角色仍然或多或少地參與基層治理，是幾乎所有民族地區(qū)基層治理中的共性特征。具體到本文的研究對(duì)象，黔東南苗族侗族自治州基層治理而論，傳統(tǒng)寨老政治在基層中的角色特征及其與國(guó)家治理體系發(fā)生的互動(dòng)，構(gòu)成了當(dāng)?shù)毓彩聞?wù)治理邏輯中的主要環(huán)節(jié)。①

一、現(xiàn)代多民族國(guó)家治理體系中的民族村社治理體系

（一）民族村社政治與民族村社治理體系：概念與歷時(shí)性考察

民族村社政治，是基于村落社會(huì)之上，建立對(duì)所有村社成員具有約束力的公共權(quán)力并對(duì)村落公共事務(wù)進(jìn)行治理，促進(jìn)村落公共利益的政治形態(tài)。[1]因此，從治理的角度而言，民族村社治理體系可以理解為，在一定界限的民族村落范圍內(nèi)，以公共權(quán)力部門(mén)、村民群體或社會(huì)組織等治理主體，依照一定的行為規(guī)則，圍繞公共事務(wù)形成的穩(wěn)定的基層治理關(guān)系與基層治理模式。

從歷時(shí)性角度來(lái)看，民族村社治理體系在中國(guó)存在已久，早在封建社會(huì)，幅員遼闊的中央王朝無(wú)法將皇權(quán)統(tǒng)治滲透于鄉(xiāng)野田間，內(nèi)陸地區(qū)地方政府出于提高效率、節(jié)約成本等考慮，就已存在著通過(guò)居間許可、行政默認(rèn)等方式讓渡部分地方治理職能的現(xiàn)象。[2]在實(shí)行 “羈縻政策” 或 “土司制度” 的民族地區(qū)，地方民族首領(lǐng)以中央賦予的一定名、職行使地方治理職能的現(xiàn)象也一直存在，即使是在一些 “改土歸流” 的民族聚居地方，除定期納賦之外，地方首領(lǐng)在基層治理中仍然擁有相當(dāng)大的自由裁量權(quán)。[3]進(jìn)入現(xiàn)代社會(huì)，民族村社的治理體系中氏族親緣性和民族地域性的色彩明顯淡化，取而代之的是更為開(kāi)放的現(xiàn)代政治制度、政治文化與政治參與的確立，在此背景下，民族村社治理體系與傳統(tǒng)封建社會(huì)時(shí)期已不可同日而語(yǔ)。

（二） 現(xiàn)代多民族國(guó)家治理體系中的民族村社治理體系

民族村社治理體系這一概念著重展現(xiàn)民族村社政治中各種治理主體間的動(dòng)態(tài)互動(dòng)，但對(duì)此問(wèn)題的理解，不能脫離宏觀靜態(tài)結(jié)構(gòu)論的角度，也就是說(shuō)，必須在展開(kāi)研究之前，明確民族村社治理體系與現(xiàn)代多民族國(guó)家治理體系的結(jié)構(gòu)關(guān)系與層級(jí)歸屬。

從系統(tǒng)論的角度看，任何政治體系都無(wú)法離開(kāi)政治系統(tǒng)而獨(dú)立存在，政治系統(tǒng)是 “由一個(gè)社會(huì)中那些可以識(shí)別同時(shí)又是相互關(guān)聯(lián)的機(jī)構(gòu)和活動(dòng)組成，政治系統(tǒng)做出對(duì)社會(huì)具有約束力的權(quán)威性價(jià)值分配決定”[4]，民族村社治理體系同樣如此。

首先，民族村社治理體系是現(xiàn)代多民族國(guó)家治理體系中的基本單位之一，處于最基本層級(jí)。民族村社政治體系在國(guó)家政治中處于最基本層級(jí)，相應(yīng)的，民族村社治理體系這一微觀單元，在現(xiàn)代多民族國(guó)家治理體系中也是以最基本單位出現(xiàn)的，處于最基本層級(jí)。從宏觀角度看，國(guó)家治理體系中的各種約束性機(jī)制要求都同樣適用于民族村社治理體系。

其次，民族村社治理體系不是簡(jiǎn)單的民族治理體系的次級(jí)單位，因此，不能被機(jī)械地納入民族治理體系加以理解。其中原因在于，現(xiàn)代中國(guó)的民族治理體系主要指多民族國(guó)家針對(duì)民族問(wèn)題建構(gòu)的相關(guān)治理制度，其中最高層次的治理體系顯而易見(jiàn)是我國(guó)的民族區(qū)域自治制度，在民族區(qū)域自治制度之下，現(xiàn)代中國(guó)不存在獨(dú)立的民族政治系統(tǒng)，各民族在法理和現(xiàn)實(shí)中都是國(guó)家政治體系的一部分，因此，盡管各民族在經(jīng)濟(jì)文化生活、社會(huì)習(xí)慣、制度規(guī)范等方面存在多樣化與差異性，但民族村社治理體系必須從國(guó)家治理體系而非民族治理體系來(lái)理解。

最后，民族村社治理體系是多民族國(guó)家治理體系的有機(jī)構(gòu)成部分。從地方差異性角度而言，現(xiàn)代國(guó)家治理體系由各類(lèi)基層治理體系構(gòu)成，而從民族多樣性而言，民族村社治理體系就是多民族國(guó)家治理體系的有機(jī)構(gòu)成部分，[5]這種基層治理體系既有地方特點(diǎn)又帶有民族內(nèi)涵，理順這一關(guān)鍵環(huán)節(jié)是多民族國(guó)家開(kāi)展現(xiàn)代化治理時(shí)必須認(rèn)真對(duì)待的理論與實(shí)踐課題。

二、民族村社基層治理主體的角色特征與結(jié)構(gòu)特征

治理主體既是治理活動(dòng)的主要參與者，也是治理過(guò)程的主要推動(dòng)者，信息傳輸與反饋的主要提供者?；鶎又卫磉^(guò)程中的主要治理主體包括代表國(guó)家的各類(lèi)基層黨政機(jī)關(guān)部門(mén)以及地方各類(lèi)社會(huì)性組織等， 后者在民族地區(qū)主要體現(xiàn)為民族村社中的各類(lèi)社會(huì)性參與主體。與其他地方性基層治理主體不同，民族村社治理體系嵌入在民族地區(qū)，其豐富的地方民族政治文化色彩必然會(huì)對(duì)治理活動(dòng)中的主體角色與行為結(jié)構(gòu)產(chǎn)生影響。具體到本研究涉及的黔東南苗族侗族自治州基層治理而言，傳統(tǒng)寨老政治是該地民族村社治理體系中地方民族特點(diǎn)的顯著體現(xiàn)，對(duì)基層治理產(chǎn)生了不可忽視的影響，分析傳統(tǒng)寨老這一治理主體與國(guó)家治理主體的互動(dòng)是更好地理解民族村社基層治理過(guò)程的重要切入點(diǎn)。

黔東南苗族侗族自治州苗族村寨中，為群眾調(diào)節(jié)糾紛并解決村落政治事務(wù)的意見(jiàn)領(lǐng)袖或?qū)嶋H協(xié)調(diào)人，在苗語(yǔ)中被稱(chēng)為 “該歪”，亦稱(chēng) “寨老”，寨老往往由族中年滿30歲的成年男子擔(dān)任，不一定經(jīng)由村民經(jīng)過(guò)正式選舉產(chǎn)生，對(duì)其個(gè)人也無(wú)需財(cái)產(chǎn)要求限制，唯一要求就是對(duì)村中約定俗成的習(xí)慣法較為了解，并能以公正的態(tài)度協(xié)調(diào)村中公共事務(wù)，主導(dǎo)或幫助解決村落中的糾紛矛盾。寨老的實(shí)際影響力建立在良好聲譽(yù)基礎(chǔ)之上，村民與寨老的關(guān)系則主要靠信任來(lái)鞏固。在實(shí)際調(diào)研中能夠看到，德高望重，大公無(wú)私，舍己顧眾等品行往往是年長(zhǎng)的寨老推崇與具備的品質(zhì)。在基層政治參與上，寨老是基層治理的積極參與者，對(duì)村寨議定的章程往往積極支持并身體力行，組織能力和說(shuō)服能力，是寨老參與民族村社基層治理普遍具備的能力， 而審時(shí)度勢(shì)，處事果決，則是寨老普遍的行為特點(diǎn)，這些參與基層治理的能力與行為特點(diǎn)能夠極大地影響到村民在民族村社中的利益偏好與價(jià)值判斷。

（一）民族村社基層治理主體的角色特征

如前所述，民族村社基層治理體系中的治理主體主要由國(guó)家主體與民族村社主體組成，在本研究中，后者主要指以寨老為特征的治理單位。在民族村社治理互動(dòng)過(guò)程中，國(guó)家主體與寨老政治表現(xiàn)出的角色特征各有不同。

1.國(guó)家的治理授權(quán)

現(xiàn)代國(guó)家治理體系遵循法治原則，尋求達(dá)到 “善治” 的目標(biāo)，各主體之間在基于憲法法律等實(shí)在法的基礎(chǔ)之上互動(dòng)并達(dá)成共識(shí)。但是在基層治理的現(xiàn)實(shí)運(yùn)作環(huán)節(jié)，傳統(tǒng)民族村社中大多有“規(guī)則” 但無(wú)“法條”，村級(jí)公共事務(wù)普遍較為具體與瑣碎，大部分情況下村級(jí)利益分配或村民間的糾紛還上升不到需要援引實(shí)體法律的程度，這時(shí)，基層治理過(guò)程中國(guó)家的治理授權(quán)就較為重要。

久仰鎮(zhèn)基佑村人民調(diào)解流程顯示：一般村中糾紛事件首選基層調(diào)解，即 “理老（寨老）調(diào)解”，基層黨委和村委會(huì)協(xié)助，如果矛盾無(wú)法解決再提交鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府或者基層人民法院利用司法途徑解決，但這種情況一般很少出現(xiàn)。

靜態(tài)資料顯示，基佑村居民202戶共1019人，村中大多數(shù)農(nóng)戶都以農(nóng)業(yè)、種植業(yè)為生，在這種規(guī)模較小的民族村，本鄉(xiāng)本土的公共事務(wù)或者利益糾紛一般并不頻繁，而且涉及到的利益關(guān)系也不復(fù)雜，這給代表國(guó)家治理體系的基層政府向寨老授權(quán)提供了可能性。

國(guó)家治理體系的目標(biāo)往往較為宏大， 致力于對(duì)全社會(huì)資源的統(tǒng)籌和對(duì)社會(huì)整體性事務(wù)管控能力深化，也是國(guó)家理論中國(guó)家能力的重要內(nèi)涵。在民族村社一級(jí)，國(guó)家宏大目標(biāo)往往因地制宜作出調(diào)適，民族村社資源的統(tǒng)籌和村社共同體的穩(wěn)定成為國(guó)家治理體系在民族村社中的具體目標(biāo)。在此過(guò)程中，地方政府傾向于通過(guò)向基層非正式制度讓渡授權(quán)的辦法，解決來(lái)自上層的治理績(jī)效目標(biāo)和相對(duì)恒定的具體治理成本之間的矛盾壓力。[6]從權(quán)力來(lái)源看，政府授權(quán)是非正式制度發(fā)揮影響的前提，在民族村社治理運(yùn)作實(shí)踐中， 非正式制度也的確能夠從實(shí)質(zhì)正義出發(fā)，幫助政府實(shí)現(xiàn)程序合理與利益公平，促進(jìn)了基層政權(quán)的政治合法性構(gòu)建。

2.基層政治精英的身份二重性

正是國(guó)家的治理授權(quán)，直接影響到了參與民族村社治理的地方政治精英的角色特征即民族村社基層政治精英的身份二重性。

在基佑村，寨老制還演化出一種 “五老制”，即由村中有威望的長(zhǎng)者或者在發(fā)展地方經(jīng)濟(jì)致富等方面有一定成績(jī)的人行使基層調(diào)解職能。但基佑村將這些人員吸納到了基層治理過(guò)程中，鼓勵(lì)他們加入黨組織，成為黨支部的一員，或者直接在基層政府中擔(dān)任一定的行政職務(wù)，享受政府補(bǔ)貼。因此基佑村在民族村寨建設(shè)、特色文化產(chǎn)業(yè)建設(shè)等方面，在基層黨組織和基層政府都處于絕對(duì)領(lǐng)導(dǎo)地位的基礎(chǔ)上，極大地容納了民族村社政治中的基層政治精英。

一般而言，當(dāng)代中國(guó)語(yǔ)境下鄉(xiāng)村基層政治精英多指社會(huì)層面能夠起經(jīng)濟(jì)引領(lǐng)或政治溝通作用的“帶頭人”“能人”，而在本研究涉及的民族村社中，寨老就成為重要的基層政治精英代表。寨老被吸納入正式基層治理機(jī)制，身份也就具有了社會(huì)與政治的二重性。

傳統(tǒng)寨老權(quán)威來(lái)自村民的情感尊重與理性認(rèn)同，而當(dāng)現(xiàn)代國(guó)家治理體系初步建成之后，作為基層民族政治精英的寨老，其合法性則又多了一層國(guó)家背書(shū)。[7]民族政治精英之所以選擇與地方政府合作，或是出于民族精英內(nèi)部競(jìng)爭(zhēng)，對(duì)更高層次的權(quán)力依附以擴(kuò)大競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的考量，或是為了代表民族地方政治體系的整體利益與國(guó)家政權(quán)整合以獲得主流話語(yǔ)權(quán)。[8]這一邏輯在很多民族村社治理體系中都有所反映。民族村社政治精英在基層治理中往往有 “建議” 無(wú) “命令”，有 “協(xié)商” 無(wú) “強(qiáng)制”，其治理功能并無(wú)直接的法定性與強(qiáng)制力作保障，在基層實(shí)踐中可以看到，其影響力更多體現(xiàn)為疏解、宣傳或輔助強(qiáng)化等方面，“軟權(quán)力” 的特點(diǎn)較為鮮明。但是就治理成效而言，“軟權(quán)力” 并不一定比 “硬權(quán)力” 遜色，政府權(quán)力滲透不到的地方，往往能夠依靠民族精英進(jìn)行粘合。[9]

基層民族政治精英身份的二重性決定了其參與基層治理也受到雙重因素的規(guī)約：首先，寨老制的傳統(tǒng)影響力是其發(fā)揮溝通與輔助職能的前提與基礎(chǔ)；其次，更重要的是，國(guó)家治理體系授權(quán)的多少、強(qiáng)弱是決定其實(shí)際影響效能的關(guān)鍵。

（二）民族村社基層治理主體的結(jié)構(gòu)特征

民族村社基層治理活動(dòng)中，代表國(guó)家治理體系的地方基層政府與民族村社中的寨老并非簡(jiǎn)單的并立關(guān)系，而是在不同角色特征主導(dǎo)下按照一定的結(jié)構(gòu)動(dòng)態(tài)運(yùn)作。從位置關(guān)系上看，顯然國(guó)家治理體系要高于民族村社治理體系， 但在具體的情形中，在這種位置關(guān)系主導(dǎo)下，兩類(lèi)主體的結(jié)構(gòu)特征實(shí)際上較為復(fù)雜。

1.政府主導(dǎo)下基層治理的復(fù)合性運(yùn)作結(jié)構(gòu)

政府主導(dǎo)下的現(xiàn)代化治理是當(dāng)代中國(guó)治理的特點(diǎn)與特色之一，民族村社基層治理亦不例外。但在民族地區(qū)，由于前述提及的多樣化治理主體角色特征影響，基層治理中復(fù)合性運(yùn)作的結(jié)構(gòu)特征從形式到內(nèi)涵都較為突出。

岑松鎮(zhèn)屯州村親緣維系一村的特點(diǎn)十分明顯，且仍然存在寨老制度。與其他很多民族村社一樣，寨老同樣年事已高。該村中的寨老制更像是民族特色的一種保留或展示，村民們當(dāng)前的主要關(guān)注重心都在適應(yīng)現(xiàn)代化發(fā)展上，而地方政府的工作重心則主要是基層扶貧。這些現(xiàn)代色彩極強(qiáng)的公共事務(wù)治理只能依靠基層政府或者說(shuō)基層公共權(quán)威去引導(dǎo)和調(diào)節(jié)，寨老只在主持村中土木建設(shè)時(shí)行使調(diào)配各家物質(zhì)資源、分配各戶任務(wù)等治理活動(dòng)，或者在村社中出現(xiàn)了有違傳統(tǒng)倫理的事件時(shí)，行使道德譴責(zé)功能，或者在主持監(jiān)督賠償補(bǔ)償?shù)膱?chǎng)景下出現(xiàn)。上述這些針對(duì)傳統(tǒng)公共事務(wù)的治理，政府一般不多加干預(yù)。

喬舒亞·科恩將治理過(guò)程的政治合法性構(gòu)建于協(xié)商民主（deliberative democracy）之上，認(rèn)為在現(xiàn)代化治理過(guò)程中，政策議程的開(kāi)放體現(xiàn)了政府不偏不倚的中立態(tài)度，因此在政治決策中，盡可能囊括社會(huì)組織的意見(jiàn)以形成協(xié)商共治的決策機(jī)制，這是強(qiáng)化政治合法性的關(guān)鍵。[10]根據(jù)科恩的觀點(diǎn)，非正式制度的存在使多重身份的主體參與正式制度的決策成為可能，從寨老參與的基層治理活動(dòng)中可以看到，民族村社基層治理中的復(fù)合性結(jié)構(gòu)既體現(xiàn)了國(guó)家治理體系在形式上的開(kāi)放與包容性，也從內(nèi)涵上體現(xiàn)了現(xiàn)代化多民族國(guó)家基層治理架構(gòu)的合法性基礎(chǔ)，體現(xiàn)了社會(huì)主義民主國(guó)家在民族村社層面的民主實(shí)質(zhì)。[11]

2.傳統(tǒng)寨老治理在現(xiàn)代體系下的局部有效性

在解放前，國(guó)民黨反動(dòng)勢(shì)力曾在當(dāng)?shù)匾恍┟缯┬斜＜字?，偽保長(zhǎng)由偽政府委派充任，甲長(zhǎng)則輪流充當(dāng)，當(dāng)群眾不接受其偽政府命令時(shí)，保甲長(zhǎng)還要請(qǐng)求寨老協(xié)助，“如果該歪（寨老）不說(shuō)話，保甲長(zhǎng)是一籌莫展的。”[12]當(dāng)時(shí)的環(huán)境下，寨老的影響力不僅及于村落事務(wù)，而且能夠與代表政府的基層政治單位角力，所以，所謂局部有效性是相對(duì)于傳統(tǒng)時(shí)期，尤其是建國(guó)之前傳統(tǒng)寨老治理的全方位有效性而言的。

從正反兩方面分析，代表國(guó)家治理體系的基層政府之所以樂(lè)于見(jiàn)到寨老在政府主導(dǎo)下對(duì)基層治理的積極參與，主要在于兩點(diǎn)，一是對(duì)自身處理現(xiàn)代性公共事務(wù)能力的自信，二是對(duì)傳統(tǒng)寨老治理局部有效性的認(rèn)知。換言之，現(xiàn)代性對(duì)民族村社的滲透產(chǎn)生了兩種效應(yīng)，一是對(duì)公共領(lǐng)域新型治理需求的增加，二是對(duì)傳統(tǒng)治理模式需求的消減，在兩者的共同作用下，寨老治理雖然仍然有效，但有效性也在明顯減弱。

南哨鎮(zhèn)反召村的一位當(dāng)?shù)卣弦褜?0歲高齡，而且寨老傳統(tǒng)也并非當(dāng)?shù)厮忻缯亩ㄒ?guī)，反召村周?chē)恍┐迳缫呀?jīng)沒(méi)有了寨老制，在仍保留此傳統(tǒng)的苗寨， 寨老的影響力正在隨著年歲增長(zhǎng)而減弱。在對(duì)當(dāng)?shù)卣系脑L談中，當(dāng)問(wèn)及寨老本人，如果其在處理村中事務(wù)時(shí)作出的決定無(wú)人遵守怎么辦，老人回答，改革開(kāi)放之前這種情況并不多見(jiàn)，村社中其他人的壓力也會(huì)使其決定履行生效，但改革開(kāi)放之后，類(lèi)似情況開(kāi)始逐漸增多，最近一些年，村黨政干部的合法性權(quán)威則相應(yīng)增大。

從調(diào)研中不難發(fā)現(xiàn)，村社中外出打工者再返回村落時(shí)，思想意識(shí)與觀念都發(fā)生了巨大的變化，而民族村社小共同體的開(kāi)放并未帶來(lái)意想中的基層制度性治理權(quán)威受損，反而是國(guó)家在落實(shí)各項(xiàng)農(nóng)業(yè)優(yōu)惠政策以及實(shí)施精準(zhǔn)扶貧等舉措以來(lái)，制度性治理權(quán)威得到了極大增強(qiáng)。可以講，傳統(tǒng)寨老治理從過(guò)去的全面有效性到局部有效性的過(guò)渡，一方面是寨老治理本身同現(xiàn)代化適應(yīng)結(jié)合出現(xiàn)了問(wèn)題，另一方面也是現(xiàn)代國(guó)家治理體系能力增強(qiáng)，更加能夠適應(yīng)乃至引導(dǎo)現(xiàn)代化發(fā)展的結(jié)果。

三、國(guó)家治理體系與民族村社基層治理體系的調(diào)適性空間

2019年10月31日中國(guó)共產(chǎn)黨第十九屆中央委員會(huì)第四次全體會(huì)議通過(guò)的《中共中央關(guān)于堅(jiān)持和完善中國(guó)特色社會(huì)主義制度 推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化若干重大問(wèn)題的決定》 中提出，“社會(huì)治理是國(guó)家治理的重要方面。必須加強(qiáng)和創(chuàng)新社會(huì)治理，完善黨委領(lǐng)導(dǎo)、政府負(fù)責(zé)、民主協(xié)商、社會(huì)協(xié)同、公眾參與、法治保障、科技支撐的社會(huì)治理體系”，[13]在民族地區(qū)，社會(huì)治理同樣應(yīng)當(dāng)遵循這一要求。民間社會(huì)相對(duì)地方政府而言的確存在一定的相對(duì)獨(dú)立性，但這種相對(duì)獨(dú)立性仍然改變不了其必須依靠正式制度發(fā)揮作用的現(xiàn)實(shí)，[14]結(jié)合對(duì)民族村社基層治理體系中角色特征與結(jié)構(gòu)特征的分析可以看到，民族村社治理過(guò)程中角色特征與結(jié)構(gòu)特征相互影響，而基層黨政部門(mén)為代表的國(guó)家治理體系建構(gòu)與成熟過(guò)程主導(dǎo)了民族村社治理本身。

寨老政治作為傳統(tǒng)政治形態(tài)正在逐步消失，因此，基層復(fù)合性運(yùn)作結(jié)構(gòu)中，寨老參與治理的影響力也在日益減退。從調(diào)研對(duì)象來(lái)看，不同的村落寨老局部有效性亦各不相同，民族村社內(nèi)傳統(tǒng)非正式制度影響力與國(guó)家治理體系所給予的授權(quán)密切相關(guān)。寨老參與治理的影響力大小與國(guó)家治理體系授權(quán)程度構(gòu)成了兩者之間的調(diào)適性空間。二者關(guān)系的差異如圖1所示。②

圖1 國(guó)家治理體系授權(quán)程度和基層非正式制度治理效能分布圖

當(dāng)我們以 “國(guó)家治理體系授權(quán)程度” 和 “基層非正式制度治理效能” 為變量進(jìn)行分析時(shí)，兩者之間的關(guān)系組合實(shí)際上存在如圖所示四種可能性。

在第一象限的A類(lèi)組合中，國(guó)家治理體系授權(quán)程度較強(qiáng)，換言之賦予地方非正式制度的影響力空間較大，地方政府在堅(jiān)持國(guó)家治理居于領(lǐng)導(dǎo)地位的大前提下樂(lè)于接受甚至著意培養(yǎng)民族村社中的非正式制度為基層治理服務(wù)，因此民族村社基層非正式制度的治理效能同樣較強(qiáng)。如前述基佑村的 “理老調(diào)解制”，將寨老內(nèi)化并引導(dǎo)其與現(xiàn)代治理模式相協(xié)調(diào)；在第二象限的B類(lèi)組合中，國(guó)家治理授權(quán)較少，但地方非正式制度參與治理效能較強(qiáng)，這種組合意味著國(guó)家深度參與基層治理前提下，基層非正式制度仍然具有強(qiáng)效能，從理論上這種可能出現(xiàn)的幾率不大，從實(shí)踐調(diào)研中也未看到類(lèi)似現(xiàn)象的出現(xiàn)；在第三象限C組織中， 地方政府授權(quán)程度低或者沒(méi)有任何授權(quán)， 而寨老等非正式制度的治理影響力也較弱，反召村類(lèi)似特征比較鮮明，傳統(tǒng)寨老制度正隨著寨老生命的衰老而逐漸失去影響力，政府順應(yīng)了這一自然進(jìn)程；而在D類(lèi)組合中，代表國(guó)家角色的基層政府授權(quán)較多，但同時(shí)地方非正式制度的治理效能也并不高，這種情況在屯州村表現(xiàn)為國(guó)家在傳統(tǒng)村落公共事務(wù)治理上為寨老制留下了一定空間，但寨老制也僅在這一空間內(nèi)發(fā)揮作用， 整體而言，在復(fù)合性運(yùn)作機(jī)制下寨老已經(jīng)不再具備傳統(tǒng)時(shí)期的全方位影響力。吸納型、互斥型、主導(dǎo)型與復(fù)合型成為A、B、C、D四類(lèi)組合的模式特點(diǎn)。

在角色特征與結(jié)構(gòu)特征基本穩(wěn)定的前提下，多民族國(guó)家治理體系的建構(gòu)不僅有賴于國(guó)家層面宏觀制度機(jī)制的完善與成熟，而且必須認(rèn)真對(duì)待民族村社基層治理體系的建構(gòu)與發(fā)展。在此過(guò)程中，以何種方式面對(duì)鄉(xiāng)土社會(huì)層面的治理轉(zhuǎn)型，是各級(jí)治理主體都需要持續(xù)思考與應(yīng)對(duì)的問(wèn)題。

注釋?zhuān)?/p>

①本文基于傳統(tǒng)寨老政治分析基層民族地區(qū)公共事務(wù)治理問(wèn)題，在前期研究中發(fā)現(xiàn)，貴州省黔東南苗族侗族自治州傳統(tǒng)寨老政治在此問(wèn)題中表現(xiàn)較為突出與獨(dú)特，為了研究這一現(xiàn)象，筆者組建團(tuán)隊(duì)一行于2018至2020三年間在貴州劍河縣與鎮(zhèn)遠(yuǎn)縣進(jìn)行了持續(xù)性調(diào)研，文章得到了兩地政府的大力支持，在此特表示感謝。

②要說(shuō)明的是不同村寨寨老參與治理的影響力和政府授權(quán)關(guān)系各不相同，這種比較基于的是相對(duì)比較關(guān)系而非絕對(duì)變量值，因此圖中不設(shè)定具體數(shù)值。