從政黨政治角度看美國當(dāng)前面臨的危機

鐘偉云

摘 要：美國當(dāng)前正面臨多重危機，這是美國歷史發(fā)展的結(jié)果，是由多個因素共同作用而成。美國獨具特色的政黨制度，特別是美國政黨政治在過去二三十年間的發(fā)展變化，與美國當(dāng)前危機的形成與發(fā)展密切相關(guān)。透過政黨政治這面棱鏡，我們可以更好地理解美國面臨危機的深度和廣度；反過來，透過這些危機我們也可以進(jìn)一步看清美國政黨制度和政黨政治的弊端。

關(guān)鍵詞：美國；政黨制度；政黨政治；極化；危機

當(dāng)前，美國正面臨多重危機。美國如何應(yīng)對這多重挑戰(zhàn)，事關(guān)美國未來的發(fā)展。美國的多重危機當(dāng)然是美國歷史發(fā)展的結(jié)果，是由多個因素共同作用而成。但美國獨具特色的政黨制度，特別是這一制度在過去二三十年間的發(fā)展變化，與美國當(dāng)前危機的形成與發(fā)展密切相關(guān)。透過政黨政治這面棱鏡，我們可以更好地理解美國面臨危機的深度和廣度；反過來，透過這些危機我們也可以進(jìn)一步看清美國政黨制度和政黨政治存在的問題。本文從政黨制度、政黨政治的角度考察美國當(dāng)前的危機，試圖找出它們之間的聯(lián)系。

一、美國當(dāng)前面臨的危機

雖然說“美國已經(jīng)衰落”或“美國正在衰落”為時尚早，但是毫無疑問，美國正面臨日益嚴(yán)重的危機。人們可以從不同視角歸納這些危機，筆者認(rèn)為主要有四個方面。

（一）社會分裂

美國人一直以美國是個民族大熔爐而自豪。她曾以海納百川的姿態(tài)，擁抱來自全世界各個國家和民族的人，不論移民來自哪個國家、哪個民族，都能把他們改造成說英語、接受美國主流文化和價值觀念的“美國人”，或者說“美利堅民族”的一分子?，F(xiàn)在，“熔爐”功能正在消失，“美利堅民族”意識正在淡化，不同膚色、不同群體之間的對立在強化。美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家、1976年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎得主米爾頓·弗里德曼說，美國“民族熔爐的同化作用逐漸被多元文化所取代”，“對種族多樣性的強調(diào)，正使美國面臨分崩離析的危險”[1]。2018年，美國前國務(wù)卿希拉里·克林頓在耶魯大學(xué)發(fā)表演講時說，美國比任何時候都更加分裂，我們將自己劃分進(jìn)對立的陣營，而這種對立分裂了我們對這個世界的看法，出現(xiàn)了更多的自由派和保守派，溫和派日漸式微，隨著中間派越來越少，黨派對立愈發(fā)明顯[2]。

（二）債務(wù)危機

二三十年前，債務(wù)對美國來說還不是個大問題。2000年，美國聯(lián)邦政府債務(wù)總額為5.67萬億美元，相當(dāng)于當(dāng)年GDP的36.6%。進(jìn)入21世紀(jì)以后，聯(lián)邦政府債務(wù)如滾雪球般迅速擴(kuò)大，2010年，債務(wù)總額增至13.56萬億美元，相當(dāng)于當(dāng)年GDP的72.4%。2020年，債務(wù)總額進(jìn)一步增至27.74萬億美元，相當(dāng)于當(dāng)年GDP的105.6%，債務(wù)首次超過經(jīng)濟(jì)總量。2023年9月，債務(wù)總額突破33萬億美元。有專家預(yù)測，到2050年，美國聯(lián)邦政府欠債將達(dá)到50萬億美元。除聯(lián)邦政府外，美國各州及地方政府也負(fù)債累累。巨額債務(wù)不僅使美國財政還本付息越來越吃力，讓未來一代背負(fù)沉重負(fù)擔(dān)，還可能導(dǎo)致債務(wù)違約，危及美元霸權(quán)地位，而一旦美元霸權(quán)地位喪失，美國的霸權(quán)地位也就難保了。

（三）民主失靈

2020年美國大選讓全世界看到了美式民主的弊端。時任總統(tǒng)特朗普指責(zé)競爭對手選舉舞弊，不僅拒絕接受選舉結(jié)果，還煽動支持者沖擊國會。民主黨和共和黨進(jìn)行無原則的斗爭，大搞否決政治，除國防和對外政策外，凡是執(zhí)政黨支持的，在野黨就反對，反之亦然。因兩黨就財政支出問題無法達(dá)成共識而導(dǎo)致聯(lián)邦政府關(guān)門的次數(shù)越來越多，關(guān)門時間越來越長。國會多數(shù)黨利用簡單多數(shù)強行通過法案，美國建國時期的先賢們所擔(dān)心的“民主的暴政”正在成為事實。2022年10月，美國一項民調(diào)結(jié)果顯示，只有9%的受訪者認(rèn)為美國民主制度運轉(zhuǎn)良好。連美國聯(lián)邦最高法院的判案都充滿了政治色彩，最高法院推翻它自己此前做出的有關(guān)墮胎的判決撕裂了社會，就是其中一例。

（四）社會治理出現(xiàn)危機

美國當(dāng)前各種社會問題積重難返，其中最突出的有暴力犯罪、槍支管控、毒品泛濫等。美國哈佛大學(xué)創(chuàng)辦的記錄涉槍暴力的網(wǎng)站“槍支暴力檔案”數(shù)據(jù)顯示，2020年，美國涉槍暴力死亡人數(shù)達(dá)45 222人，創(chuàng)下自1968年有該項統(tǒng)計數(shù)據(jù)以來的最高紀(jì)錄。2022年，美國涉槍暴力死亡人數(shù)為44 186人，其中超過2萬人死于他殺。2023年9月，美國國土安全部發(fā)布的一份報告稱，2022年，美國死于藥物過量人數(shù)超過10萬人，其中約75%的藥物過量導(dǎo)致的死亡是由芬太尼等合成阿片類藥物造成的[3]。

二、美國政黨制度和政黨政治的基本特征

美國多重危機的形成與發(fā)展，與美國政黨制度、政黨政治的演變有密切關(guān)聯(lián)。在考察這種關(guān)聯(lián)前，有必要對美國政黨制度的基本特征作簡要介紹。對美國政黨制度的特征可以從不同角度進(jìn)行歸納，下列幾個特征對于我們理解美國政黨政治及其與美國當(dāng)前危機的關(guān)系有重要意義。

（一）非制度化的兩黨體制

美國政黨制度的最突出特征，是民主黨和共和黨兩黨在政壇占據(jù)支配地位，兩黨輪流執(zhí)政。從總統(tǒng)所屬的黨派看，1901年至2021年的120年間，共和黨總統(tǒng)執(zhí)政共62年，民主黨總統(tǒng)當(dāng)政共58年。兩黨控制國會參眾兩院的時間長度也相差不大，在許多年份，兩黨分別控制眾議院和參議院，形成共治局面。

美國憲法沒有關(guān)于政黨或政黨制度的條文，但規(guī)定人民有結(jié)社自由。美國歷史上存在過許多政黨，當(dāng)前除民主黨、共和黨外，還有其他數(shù)十個政黨，這些政黨名不見經(jīng)傳，黨名五花八門，如“大麻合法化黨”“阿拉斯加獨立黨”“自由至上黨”“綠黨”“憲法黨”等。在美國總統(tǒng)選舉中，經(jīng)常有其他政黨候選人出現(xiàn)在選票上。例如，1992年總統(tǒng)選舉，羅斯·佩羅作為獨立候選人參選并獲得19%的普選票。但第三黨候選人從未贏得過總統(tǒng)選舉。國會兩院席位幾乎由兩黨占據(jù)，只有在少數(shù)情況下有第三黨或獨立議員產(chǎn)生。有人說，兩黨制已經(jīng)成為美國一種“準(zhǔn)憲法安排”[4]。

民主黨和共和黨能夠獨霸美國政壇與美國獨特的選舉制度有關(guān)。簡單地說，美國實行“贏者通吃”（winner-take-all）（又譯“勝者全得”）的選舉制度，即在一個選區(qū)或州獲得最多選票的候選人獲勝。以總統(tǒng)選舉為例，總統(tǒng)候選人在一個州所得選票只要比其他候選人多一票，就得到該州所有選舉人票，不論他的得票率是否過半。在1992年總統(tǒng)選舉中，羅斯·佩羅雖獲得全國19%的普選票，但未在任何一州得票超過民主黨和共和黨候選人，因此他未獲得任何一張選舉人票。與此類似，在國會議員、州長、州議會議員等選舉中，也是得票最多者贏得選舉，不論他們的得票率是否過半。

這種選舉制度造成的一個后果是，對于想?yún)⒄娜藖碚f，只有選擇排在前面的兩大政黨中的一個作為平臺，才有希望獲勝。對于兩黨的堅定支持者來說，他們一般會按黨派投票。對于黨派立場不那么堅定的中間選民來說，理論上他們可以將選票投給第三黨候選人，但實際上，他們的選票大多還是投給了兩大政黨候選人，因為他們在投票時面臨一個兩難選擇：與其將選票投給沒有勝出希望的第三黨候選人，還不如投給民主黨或共和黨中自己比較不厭惡的候選人。這種選舉制度使第三黨沒有多少生存的空間，自1998年以來，在聯(lián)邦國會兩院選舉中，僅產(chǎn)生過一名無黨派議員。

（二）總體偏右的政治光譜

在政黨制度最早誕生的歐洲，各類政黨從左到右可分為三大類，靠左的是左翼政黨，包括共產(chǎn)黨、工人黨等，位于中間的是社會黨、社會民主黨、工黨，靠右的是像英國保守黨、德國基督教政黨這樣的保守主義政黨。過去二三十年，歐洲右翼中又產(chǎn)生出像法國國民陣線、德國選擇黨、奧地利人民黨這樣的極右政黨。以歐洲國家政黨的政治光譜來衡量，美國民主黨和共和黨都屬于右翼政黨，其中民主黨屬于中右，共和黨屬于極右。共和黨的政治光譜相當(dāng)于法國國民陣線和德國選擇黨，民主黨的政治光譜則相當(dāng)于歐洲國家的保守主義政黨。

雖然總體偏右，但兩黨的意識形態(tài)和政策主張還是有明顯區(qū)別。共和黨有比較清晰明確的意識形態(tài)，核心是保守主義。保守主義更忠實于美國建國先賢們確立的建國原則，信守傳統(tǒng)，反對大政府，反對政府干涉?zhèn)€人生活和個人自由；強調(diào)個人責(zé)任和企業(yè)家精神（奮斗精神），反對高稅收；強調(diào)個人慈善，反對建立過度的制度化福利。與共和黨相比，民主黨的意識形態(tài)沒有那么統(tǒng)一，而是更加多樣化。民主黨更加偏向有組織的勞工運動、少數(shù)族裔和少數(shù)群體權(quán)利，主張建立強有力的政府，主張政府對經(jīng)濟(jì)實行適當(dāng)干預(yù)，普及社會保障，提高社會福利。為了達(dá)到它所主張的社會目標(biāo)，民主黨主張實行高稅收政策，特別是對富裕階層征收高稅收。

（三）非對稱的組織動員方式

世界政黨的組織形式大致可分三大類型。一類是按照列寧主義原則建立的政黨，主要是共產(chǎn)黨。它們有明確的意識形態(tài)（馬克思主義），組織嚴(yán)密，紀(jì)律嚴(yán)明，奉行民主集中制原則，入黨退黨有嚴(yán)格程序。另一類以歐洲傳統(tǒng)政黨為代表，它們有比較清晰的意識形態(tài)，相對穩(wěn)定的組織機構(gòu)和領(lǐng)導(dǎo)機構(gòu)，在很多情況下下級服從上級，但決策過程強調(diào)民主，組織較為松散，入黨退黨程序簡單，對黨員沒有嚴(yán)格紀(jì)律要求。美國民主黨和共和黨與前兩類政黨有很大不同。它們均無嚴(yán)密的組織，無固定的黨員隊伍，無一定的領(lǐng)導(dǎo)機構(gòu)和領(lǐng)導(dǎo)成員，對黨員無明確的紀(jì)律要求，聯(lián)邦、州及地方的黨組織間不存在領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，沒有專門的黨員登記和管理機構(gòu)，黨員只在政府為選舉而進(jìn)行的選民登記時表明自己的黨派身份。

美國兩黨盡管具有不同于歐洲傳統(tǒng)政黨的共同特征，但在組織方式上還是有一些差異。美國學(xué)者邁特·格羅斯曼和戴維·霍普金斯在《美國政黨政治》一書中，用“非對稱”一詞來描述兩黨的異同[5]。他認(rèn)為民主黨是一個由不同利益群體組成的松散聯(lián)盟，而共和黨則是一個由共同意識形態(tài)驅(qū)動的有向心力的組織。民主黨像是一頂大帳篷，帳篷下是一張張圓桌，每一張圓桌都代表一個利益群體，每一個群體都有自己的利益訴求，彼此之間缺乏有機聯(lián)系。而共和黨更像是一個大教堂，以中間的祭壇或講壇為中心，一排排椅子圍著這個祭壇或講壇逐次由中心向外分布。把共和黨人凝聚到這個教堂的不是某些利益，而是保守主義意識形態(tài)。越是靠近祭壇或講壇中心的人，對保守主義就越忠誠。

在動員方式上，兩黨也存在差異。民主黨主要以喚起和激活選民的獨特身份來進(jìn)行政治動員，它以選民關(guān)心的各個特定議題為重點，為這些特定議題提出解決方案，以此來吸引選民的注意力和支持。它的動員方式為“菜單”式，針對不同選民群體所關(guān)心的問題開出不同的解決方案，即“菜單”。例如，在移民問題上，民主黨主張放寬移民限制，允許非法入境者加入美國國籍，允許選民郵寄選票，等等；在勞工問題上，民主黨主張?zhí)岣咦畹凸べY，為勞工提供更好的勞動保障；在醫(yī)保問題上，民主黨主張建立強制性的全民醫(yī)保體系。共和黨則主要以意識形態(tài)原則而非在特定議題上的具體主張來動員選民。保守主義諸原則是共和黨用來進(jìn)行政治動員的口號。共和黨的主張一般比較籠統(tǒng)、抽象化，原則性較強。

兩黨的選民基礎(chǔ)也有所不同。民主黨的選民基礎(chǔ)更加多樣化，在族裔和社會階層方面都是如此。民主黨的支持者中既有白人，也有各少數(shù)族裔，其中少數(shù)族裔構(gòu)成了該黨的主要支持基礎(chǔ)。雖然并非所有的少數(shù)族裔都支持民主黨，但少數(shù)族裔中多數(shù)人相信民主黨的理念更符合自己的政治和經(jīng)濟(jì)利益。從地域分布看，民主黨的支持者主要來自大城市。而共和黨的選民基礎(chǔ)則相對單一，白人構(gòu)成其支持者主體。雖然并非所有白人都是保守主義者，但持保守觀念的白人大都是共和黨人。另外，少數(shù)族裔中持保守主義觀念者，也可能是共和黨的支持者。從地域上看，共和黨的支持者主要來自大城市郊區(qū)、小城市和農(nóng)村地區(qū)。

（四）既斗爭又妥協(xié)的精神

兩黨合作與相互妥協(xié)曾是美國政黨政治的突出特點。自19世紀(jì)中葉美國兩黨制格局形成后到20世紀(jì)的大部分時間里，兩黨內(nèi)都存在不同派別。民主黨人普遍持自由主義立場，但黨內(nèi)也有保守派；共和黨的底色是保守主義，但黨內(nèi)也有自由派。有學(xué)者形容這種局面為“兩黨四派” 或“四黨體制”。例如，二十世紀(jì)六七十年代前，南方各州的白人民主黨人在政治主張上更接近傳統(tǒng)的共和黨人，而北部特別是新英格蘭地區(qū)的共和黨人在觀念上更接近傳統(tǒng)的民主黨人。在這種格局下，兩黨要在重要議題上達(dá)成妥協(xié)和合作比較容易。美國政治學(xué)者雅沙·蒙克在其《人民與民主之爭：為什么我們的自由處于險境以及如何加以拯救》一書中指出：“在美國聯(lián)邦層面，民主黨和共和黨兩黨類似于不同利益的松散聯(lián)合，許多民主黨人甚至比共和黨人更加保守。所有這些確有實實在在的好處：在20世紀(jì)的大部分時間里，國會是一個謙讓成風(fēng)的地方，政客們經(jīng)常在公共支出或司法任命問題上達(dá)成妥協(xié)。盡管美國人自己在從外交政策到搖滾樂的方方面面都存在嚴(yán)重分歧，但高層政治相對來說并不是針尖對麥芒。”[6]民主黨的候選人可能在某些問題上持保守立場，而共和黨候選人可能在某些問題上持自由派立場，這樣不管誰當(dāng)選，都不會完全推翻對方政黨的政策，民主黨和共和黨選民都不會有很強烈的被排斥感。這是美國在建國后兩百年間黨爭一直比較溫和理性的原因。

三、美國政黨政治的變異及其影響

近二三十年來，美國政黨政治出現(xiàn)了一個明顯變異過程，其突出表現(xiàn)就是政黨政治的極端化，即人們通常所說的“極化現(xiàn)象”。

二十世紀(jì)六七十年代，美國政黨政治出現(xiàn)過一次“大篩選”，即黨員重新站隊的過程，兩黨中在意識形態(tài)與立場上接近另一黨的選民，脫離本黨向另一黨靠攏。這主要是民主黨肯尼迪和約翰遜兩位總統(tǒng)推行民權(quán)運動的結(jié)果。民權(quán)運動使南部各州保守的白人民主黨人集體轉(zhuǎn)向共和黨。而北部特別是東北部新英格蘭地區(qū)各州的溫和共和黨人，由于他們在墮胎、婦女權(quán)利、同性戀、跨性別等議題上的觀點接近民主黨，此時也集體脫離共和黨而投奔民主黨。至此，美國政壇上原來的“兩黨四派”或“四黨體制”被打破，形成兩個意識形態(tài)和政治立場鮮明、有明確界線、相互對立的政黨，兩黨內(nèi)部更加“同質(zhì)化”。

20世紀(jì)90年代，美國民主黨和共和黨在政策主張上曾有過一段趨同化的時期。冷戰(zhàn)結(jié)束后，美國人沉浸在冷戰(zhàn)勝利以及20世紀(jì)80年代以后經(jīng)濟(jì)高速增長帶來實惠的喜悅中，兩黨雖然完成了重新站隊的過程，但在許多政策主張上趨于一致，兩黨合作精神猶存，以至于在選舉時人們難以區(qū)分兩黨的政策主張。例如，民主黨的克林頓總統(tǒng)主張嚴(yán)格財經(jīng)政策，致力于消除財政赤字，而共和黨的小布什總統(tǒng)也致力于搞社會保障和社會福利。

然而，進(jìn)入21世紀(jì)后，美國政黨政治迅速極化。首先，兩黨都更加意識形態(tài)化。民主黨變得比之前更靠左，向歐洲社會民主黨的方向發(fā)展；而共和黨則變得比之前更加靠右，向極右民粹主義方向發(fā)展。其次，兩黨對重大問題的看法差距日益拉大。幾乎在所有政治、經(jīng)濟(jì)和社會議題上，兩黨立場的差距都在日益拉大。最后，兩黨合作與妥協(xié)精神消失殆盡，日益針鋒相對，互不妥協(xié)。國會投票中以黨派劃分立場的現(xiàn)象日益明顯，過去那種跨黨投票的情況日益減少。《紐約時報》專欄作家托馬斯·弗里德曼評論說，21世紀(jì)第一個十年結(jié)束時的美國兩黨更像是“兩個敵對的部落，而不是像殊途同歸的同胞”[7]。過去美國人引以為自豪的黨派合作精神已蕩然無存。

美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家、諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎得主約瑟夫·斯蒂格里茨認(rèn)為，當(dāng)人們處于同一個國家卻生活在不同的世界中時，集體行動就變得非常困難[8]。政黨政治極化對當(dāng)前美國危機的形成與發(fā)展產(chǎn)生了重大影響，具體體現(xiàn)在四個方面。

第一，政黨政治極化阻礙了美國社會對重大挑戰(zhàn)進(jìn)行嚴(yán)肅認(rèn)真的討論。我們看到，盡管許多美國人都對國家面臨的深重危機看得很清楚，但兩黨就是拿不出解決辦法。例如，在債務(wù)問題上，美國兩黨都想利用執(zhí)政地位多花錢，認(rèn)為多花錢是自己的權(quán)利，都想通過多支出來達(dá)到本黨的政治目的，但對于如何增加收入，則難以達(dá)成共識。民主黨主張增稅，特別是對富人增稅。而共和黨則主張減稅，特別是對富人減稅。雙方都想利用對財政支出的控制權(quán)來討好各自的選民，其結(jié)果必然就是債務(wù)越積越多。又如，在移民問題上，共和黨主張收緊控制，而民主黨則主張放松控制，雙方的目的都是爭取選票。共和黨想保住白人“基本盤”，認(rèn)為移民增加會破壞族裔比例，使人口結(jié)構(gòu)有利于民主黨。民主黨則希望放松移民管制，因為多數(shù)新移民都支持民主黨。再如，在少數(shù)民族文化認(rèn)同上，兩黨為了討好各自選民，都從原先強調(diào)民族熔爐政策退回到強調(diào)多樣性政策，特別是民主黨，主張少數(shù)族裔應(yīng)該保持各自的獨特性。在涉槍暴力問題上，民主黨主張加強槍支管控，共和黨則強調(diào)持槍權(quán)，對槍支犯罪泛濫視而不見。

在重大問題上無法達(dá)成一致，是造成當(dāng)前美國社會空前分裂的主要原因?？偨y(tǒng)和國會兩院控制權(quán)的更替，很可能改變國家的發(fā)展方向。每一次選舉對國家團(tuán)結(jié)都是一次嚴(yán)峻的考驗，人們對國家再次陷入內(nèi)戰(zhàn)的擔(dān)憂再度上升。

第二，政黨政治極化使政客們目光短淺。他們只顧眼前選戰(zhàn)的勝負(fù)，難以集中精力思考國家長遠(yuǎn)發(fā)展問題。有人形容美國的政治競爭像是一場體育比賽，只看眼前勝負(fù)，也只爭眼前勝負(fù)。例如，民主黨內(nèi)也有許多人明白大量低端非法移民涌入美國，從長遠(yuǎn)看很可能不利于美國，但為了擴(kuò)大支持基礎(chǔ)，民主黨寧愿飲鴆止渴。

第三，政黨政治極化導(dǎo)致人民對政府的信心下降。黨派之間的恩怨、人身攻擊、相互質(zhì)疑，使部分民眾對國家政治以及領(lǐng)導(dǎo)人的信心逐漸喪失，公眾對政府的認(rèn)可度空前降低。不論是民主黨還是共和黨當(dāng)政，政府的支持率都很難超過半數(shù)。特朗普總統(tǒng)在其四年任期內(nèi)，在全國范圍內(nèi)的支持率始終未超過50%，拜登總統(tǒng)的支持率甚至更低。民調(diào)顯示，2022年，美國民眾對政府的信任度為43%，比上一年下降5個百分點，比2017年下降10個百分點[9]。

第四，政黨政治極化損害了美國制度中的自我糾錯能力。19世紀(jì)法國思想家托克維爾認(rèn)為，發(fā)現(xiàn)錯誤并及時加以糾正是美國制度的最大優(yōu)勢。他在《論美國的民主》一書中說：“美國的民主制度始終隱藏著一種力量，就是通過不斷地發(fā)現(xiàn)并糾正政府的缺點和錯誤而推動社會的普遍繁榮?！盵10]自我糾錯能力既來源于美國的分權(quán)與制衡機制，也來源于黨派的合作精神?，F(xiàn)在政黨之間針鋒相對，相互否決，幾乎到了是非不分的程度，自然就很難糾錯了。例如，美國多數(shù)人包括兩黨領(lǐng)導(dǎo)人都清楚債務(wù)危機的嚴(yán)重性，都明白當(dāng)前聯(lián)邦政府的花錢方式是錯誤的，但都沒有意愿和能力糾正這一錯誤。

四、美國政黨政治極化的原因

是什么原因使美國的政黨政治在過去二三十年間迅速走向極化？筆者認(rèn)為，原因是多方面的，除了與美國的憲法制度、全球化進(jìn)程中美國社會貧富分化加劇等因素有關(guān)，下列四個因素也起了不可忽視的作用。

第一，二十世紀(jì)六七十年代黨派“大篩選”的后果。兩黨的重新站隊，等于為兩黨完成了一次“清黨”的過程，使兩黨在意識形態(tài)上更加“純潔化”。這為兩黨后來走向極端化提供了一個理想化的基礎(chǔ)。

第二，政治干預(yù)選區(qū)劃分。美國每十年進(jìn)行一次人口普查，根據(jù)人口變化情況重新確定眾議院席位在各州的分配。各州的執(zhí)政黨利用這一機會，使選區(qū)重新劃分對本黨有利。其通行做法是，將本黨支持者盡可能劃在同一個選區(qū)，這樣就可確保不論本黨推出誰來競選都能取勝。這種選區(qū)劃分的結(jié)果是兩黨的“安全選區(qū)”數(shù)量日益增多。所謂“安全選區(qū)”，就是選區(qū)內(nèi)本黨支持者占多數(shù)，不論本黨推出誰來代表本黨競選都能獲勝。這樣，“安全選區(qū)”的黨內(nèi)初選就具有決定性意義，降低了大選中投票的重要性。由于參加黨內(nèi)初選的人大多數(shù)是意識形態(tài)堅定分子，他們趨向于支持那些在意識形態(tài)上持同樣堅定立場的候選人，因此，在初選中勝出的往往也是意識形態(tài)堅定分子，持中間溫和立場的候選人很難得到足夠的支持。成功當(dāng)選者要想在下次選舉中競選連任，也要表現(xiàn)出強硬的意識形態(tài)立場，否則就有可能被黨內(nèi)持更加極端立場的挑戰(zhàn)者拉下馬。在2022年中期選舉的黨內(nèi)初選中，包括眾議院共和黨議員利茲?切尼在內(nèi)的一批共和黨溫和派就被黨內(nèi)更加激進(jìn)的挑戰(zhàn)者擊敗。利茲?切尼是前副總統(tǒng)迪克?切尼的女兒，她擔(dān)任眾議院共和黨議員會議主席，是眾議院共和黨三號人物，立場上屬于溫和派。她因投票支持彈劾特朗普總統(tǒng)，參加以民主黨議員為主的調(diào)查沖擊國會大廈事件委員會，而遭到共和黨強硬派的仇恨。她在黨內(nèi)的被排擠表明，共和黨已經(jīng)容不下溫和的聲音。我們可以看到，共和黨內(nèi)持中間溫和立場的當(dāng)選者越來越少，持極端立場的人越來越多。

第三，利益集團(tuán)的游說。時代越是向前，美國人競選公職的金錢成本就越高。雖然法律對競選籌資方式（如個人捐款的額度）有規(guī)定，但候選人仍需要利益集團(tuán)為他們出資競選。利益集團(tuán)也可輕易找到方法繞過法律障礙為他們所選定的候選人助選。而這些利益集團(tuán)的捐款都有特定條件，候選人一旦當(dāng)選，就得為它們的利益服務(wù)。利益集團(tuán)也有一套辦法監(jiān)督它們所資助政客的從政行為，如果某位政客“不聽話”，它們可以通過支持其競爭對手來懲罰他。而利益集團(tuán)五花八門，利益相互沖突，它們各自支持自己中意的政客，這在客觀上造成了政客們走極端、不妥協(xié)。

第四，新媒體的催化。新媒體特別是自媒體往往偏愛對極端立場和言論大加傳播。越是極端的言論，傳播就越快，點擊量就越大，對人們的影響就越大。政客們?yōu)槲娮⒁饬?，往往走向極端。如特朗普在社交媒體發(fā)表極端言論雖然令許多人反感，但卻對他牢牢拉住支持者起了重要作用。受政客們極端化言論的影響，美國普通大眾的政治意識也日益極端化，普通大眾思想意識的極端化，反過來又助推了政客們立場的極端化。另一方面，互聯(lián)網(wǎng)是有記憶的，政客們在立場上的任何微小調(diào)整，都會被新媒體解讀為對本黨、原有意識形態(tài)和原先承諾的背叛，從而受到譴責(zé)。這在客觀上又使政客們?nèi)菀鬃邩O端、不妥協(xié)。在新媒體的影響下，美國傳統(tǒng)媒體為吸引受眾，其意識形態(tài)和黨派傾向日益明顯。例如，?？怂剐侣勵l道已經(jīng)成為共和黨和保守主義的喉舌，美國有線電視新聞網(wǎng)也日益向民主黨靠攏。

上述這些因素都內(nèi)化于美國社會，從理論和實踐上都難于消除，因此，要改變美國當(dāng)前政黨政治的極化狀況并非易事。有美國學(xué)者用“鈣化”這個詞來形容當(dāng)前政黨政治極化現(xiàn)象，表明形勢已到了積重難返的程度。

五、結(jié)語

美國建國先賢們對黨派斗爭的極端化早有警惕。美國憲法之父、第四任總統(tǒng)詹姆斯?麥迪遜曾經(jīng)設(shè)想，美國應(yīng)通過增加政黨的數(shù)量來解決黨派惡斗問題，因為政黨數(shù)量越多，某個黨派獲得支配地位的可能性就越小。在建國后近兩百年間，美國的黨爭基本上按照建國先賢們的設(shè)想發(fā)展，雖然政壇被兩大政黨占據(jù)，但兩黨內(nèi)有眾多派別，黨內(nèi)各派之間相互制約，加上兩大政黨相互制約，使美國的黨派斗爭一直較為溫和，國家也能夠克服一次次嚴(yán)峻挑戰(zhàn)而保持團(tuán)結(jié)。今天美國政黨政治的極端化，應(yīng)該大大超出建國先賢們的設(shè)想，許多危機現(xiàn)在面臨著無解的局面。有學(xué)者認(rèn)為，美國需要一場像二戰(zhàn)這樣的重大危機才有可能打破政黨政治極化狀況，或許到那時兩黨才會回到斗爭、妥協(xié)、合作的軌道上來。如果美國不能很好地處理政黨政治極化問題，真正走向衰落并非不可能。

參考文獻(xiàn)：

[1] 米爾頓·弗里德曼，羅斯·弗里德曼.兩個幸運的人：弗里德曼回憶錄[M].韓莉，韓曉雯，譯.北京：中信出版社，2004：5.

[2] Hillary Rodham Clinton.Class Day Address at Yale University[EB/OL].（2018-07-06）.https：//awpc.cattcenter.iastate.edu/2018/07/06/class-day-address-at-yale-university-may-20-2018/.

[3] 報告：美國去年超10萬人死于藥物過量 非法毒品將成國家安全最大威脅[EB/OL].（2023-09-16）.https：//finance.sina.com.cn/jjxw/2023-09-16/doc-imzmwinn1367655.shtml.

[4][7][8]弗里德曼，曼德鮑姆.曾經(jīng)的輝煌——我們在新世界生存的關(guān)鍵[M].何帆，朱振鑫，金程，等，譯.長沙：湖南科學(xué)技術(shù)出版社，2012：359、262、253.

[5] 格羅斯曼，霍普金斯.美國政黨政治[M].蘇淑民，譯.北京：當(dāng)代世界出版社，2021：4.

[6] 蒙克.政黨國家化和兩極化在摧毀美國政治[EB/OL].

（2018-08-24）.https：//user.guancha.cn/main/content？id=

34501&page=0.

[9] 朱瑞卿，孫丁，熊茂伶.“美國病了”——起底美國的制度性衰落[EB/OL].（2022-10-02）.https：//www.guancha.cn/internation/2022_10_02_660382.shtml.

[10] 托克維爾.論美國的民主：上卷[M].周明圣，譯.北京：中華書局，2014：284.

責(zé)任編輯：宋好