詩之真與情之真
——兼論“真詩乃在民間”的文學(xué)思想史價(jià)值

王 煒

(華中師范大學(xué)文學(xué)院/湖北文學(xué)理論與批評(píng)研究中心，湖北武漢，430079)

真、真實(shí)性是近現(xiàn)代文學(xué)批評(píng)體系中的重要概念。這個(gè)概念的認(rèn)定，既是中西學(xué)界在二十世紀(jì)初這個(gè)特定時(shí)間點(diǎn)展開對(duì)話時(shí)達(dá)成的共識(shí)，又是中國學(xué)術(shù)體系、詩學(xué)概念自身合邏輯的衍化與發(fā)展。

在中國文學(xué)批評(píng)史上，真、真實(shí)性等概念發(fā)展、演化的關(guān)鍵性節(jié)點(diǎn)在明代，“明代人論詩文，時(shí)有一‘真’字之憧憬往來于胸中”[1]，特別是到了明代中后期，真、真詩等詞成為詩學(xué)批評(píng)的核心詞語，真逐漸發(fā)展成為詩的本質(zhì)規(guī)律性和規(guī)定性。在圍繞真詩一詞展開的詩論中，最具代表性、典范性的就是李夢(mèng)陽的《詩集自序》。要厘定“真”這個(gè)詞發(fā)展成為文學(xué)批評(píng)術(shù)語的軌跡及邏輯，把握它在中國文學(xué)批評(píng)體系構(gòu)架中的定位，我們有必要深入到中國傳統(tǒng)的詩學(xué)統(tǒng)序內(nèi)部，回觀李夢(mèng)陽圍繞真詩提出的系列命題；在相關(guān)詩學(xué)概念、文學(xué)觀念，如，真詩、真情、性情之真等轉(zhuǎn)化、變遷的進(jìn)程中，剖析李夢(mèng)陽的真詩觀在中國詩學(xué)批評(píng)體系、詩學(xué)思想中的歷史意義。

一

“真”這個(gè)字并非在初始之際就作為文學(xué)批評(píng)術(shù)語而存在，它由普通詞語轉(zhuǎn)化成為概念術(shù)語經(jīng)歷了逐漸建構(gòu)的過程。在圍繞真詩一詞而展開的論述中，李夢(mèng)陽的真詩觀產(chǎn)生了極大的影響。他的《詩集自序》將前代諸多詩學(xué)命題、詩學(xué)觀念整合在真詩這個(gè)詞的范疇之內(nèi)，明確地標(biāo)識(shí)出詩之真、情之真的同構(gòu)關(guān)系。深入剖析并從深層機(jī)制上建構(gòu)“詩—情—真”之間的關(guān)聯(lián)，這是李夢(mèng)陽等明代詩論家在特定時(shí)代里形成的全新的詩學(xué)思想，是他們?cè)趥鹘y(tǒng)詩學(xué)理論的基礎(chǔ)上完成的創(chuàng)造與創(chuàng)新。

李夢(mèng)陽的《詩集自序》圍繞什么是詩、什么是真詩提出系列命題，進(jìn)行了系統(tǒng)的理論闡釋，建構(gòu)起完備的理論框架。他采用主客問答的形式，統(tǒng)合了相關(guān)論點(diǎn)，將之組構(gòu)成完整的、自洽的邏輯鏈。這些命題依次是：

夫詩者，天地自然之音也。

真者，音之發(fā)而情之原也，非雅俗之辯也。

文人學(xué)子……出于情寡而工于詞多也。夫途巷……其謳也、咢也、呻也、吟也……無不有比焉興焉，無非其情焉。

予之詩非真也。王子所謂文人學(xué)子韻言耳，出之情寡而工于詞多者也。[2]

這一系列命題圍繞“詩—音與情—真”展開系統(tǒng)的邏輯論證，形成了自足的邏輯結(jié)構(gòu)，或者說邏輯閉環(huán)。李夢(mèng)陽要論證的核心問題是，詩是什么。他給定的答案是：“詩者，天地自然之音也”，這種“自然之音”的本質(zhì)規(guī)定性就是——“真”。李夢(mèng)陽圍繞詩與真的對(duì)應(yīng)關(guān)系，提煉出兩組對(duì)稱的、相互觸發(fā)、相互滲透的要素——“音之發(fā)”“情之原”。音和情在詩中形成了同構(gòu)共生關(guān)系，這個(gè)同構(gòu)體與“真”互為邏輯起點(diǎn)和邏輯終點(diǎn)。真是“音之發(fā)而情之原”先決條件，基于“音之發(fā)而情之原”而產(chǎn)生的詩就是真詩。詩與真的同構(gòu)關(guān)系正是經(jīng)由“音之發(fā)”與“情之原”的同構(gòu)實(shí)現(xiàn)的。在李夢(mèng)陽設(shè)定的這個(gè)理論構(gòu)架下，情與音，尤其是情，被認(rèn)定為詩與真建立關(guān)聯(lián)的耦合點(diǎn)，成為詩之真的外在表征。

要深入地理解李夢(mèng)陽倡揚(yáng)詩之真、情之真的歷史意義與價(jià)值，我們有必要回歸于中國本土詩學(xué)體系之內(nèi)，將真詩這個(gè)概念置于歷時(shí)性的流程之中進(jìn)行考察。李夢(mèng)陽所說的真詩，就是因于真情，出之真韻。進(jìn)入到傳統(tǒng)的詩學(xué)構(gòu)架之中，我們可以看到，詩與情、與真情之間的關(guān)聯(lián)并非原生性的，而是在對(duì)詩歌展開批評(píng)的流程中不斷建構(gòu)，逐步生成的。這種建構(gòu)經(jīng)歷了多個(gè)維度、多重向度上的轉(zhuǎn)折與轉(zhuǎn)換：詩的本質(zhì)規(guī)定性最初落定于志，進(jìn)而為性情、真性情，到了明代中后期，才落定于真情這一要素之上；在這個(gè)過程中，志與情等要素所指向的對(duì)象也不斷擴(kuò)充，由最初指向《詩》，進(jìn)而轉(zhuǎn)為廣泛意義上的詩。

先秦兩漢之時(shí)，“志”是詩學(xué)體系中的關(guān)鍵詞。人們認(rèn)定，“《詩》者，志之所之也，在心為志，發(fā)言為詩”[3]。也就是說，詩與志的關(guān)系是原生的；它與情、與真情的關(guān)聯(lián)，則是在它與志的關(guān)系構(gòu)架下不斷延伸、改造最終生成的。魏晉南北朝時(shí)期，人們建構(gòu)了情、志、詩之間的關(guān)聯(lián)邏輯。據(jù)《文心雕龍》，“人稟七情，應(yīng)物斯感。感物吟志，莫非自然”，“在心為志，發(fā)言為詩”[4]。情與志具有相關(guān)性，但是，二者并不等同。從詩的生發(fā)來看，詩與情之間的關(guān)聯(lián)關(guān)系是間接的。人的內(nèi)心有各種情感、情緒、情思，這些情與物相感之后，“在心為志，發(fā)言為詩”。情、志、詩都是作家主體產(chǎn)出的，但是，從情到志、到詩需要中介、媒介的激發(fā)，那就是“物”。詩與志是共生的關(guān)系，情與詩則是各自獨(dú)立的存在(見圖一)。在情、志、詩的關(guān)系構(gòu)架中，人們還拎出性情、情性等詞。如，《詩大序》說，《詩》的功能是“吟詠情性，以風(fēng)其上”[5]。之后，《文心雕龍》《詩品》接續(xù)這一說法，并進(jìn)一步把情性、性情等詞語套嵌在志與詩的結(jié)構(gòu)之內(nèi)。劉勰等談到，“風(fēng)雅之興，志思蓄憤，而吟詠情性，以諷其上”[6]；“氣之動(dòng)物，物之感人，故搖蕩性情，形諸舞詠”[7]。魏晉、隋唐時(shí)期，情、性情等詞語在文學(xué)批評(píng)體系中，并不僅僅指向詩，而是指向一切以文字的形式留存的知識(shí)，或者說指向著廣義上的、所有的詩與文。如，王勃談到《尚書》、談到史籍的功能說，“燮理情性，平章邦國，敷彝倫而敘要道，察時(shí)變而經(jīng)王猷”[8]。到了宋代，中國詩學(xué)批評(píng)的話語體系經(jīng)歷了重要的轉(zhuǎn)型。人們雖然并不否定詩與志的關(guān)系，但是，“志”這個(gè)詞在詩學(xué)體系中逐漸隱沒。性情等代替了志，成為詩學(xué)體系中的核心詞語。如，朱熹說，“《詩》本性情，有邪有正”[9]。性情、情之于詩的功用也完成了根本性的轉(zhuǎn)變：這些詞在詩學(xué)體系中由功能性要素轉(zhuǎn)變?yōu)樵姷囊?guī)律性要素、本質(zhì)性要素。人們使用性情一詞時(shí)，圍繞著這個(gè)詞的謂語發(fā)生了變化，從劉勰等人所用的“吟詠”“搖蕩”，轉(zhuǎn)而為朱熹所用的“本”。也就是說，在這些語句中，主語是穩(wěn)定的，均為《詩》或詩；但是，行為主體，或者意義生成的主體卻發(fā)生了變化。宋代以后，性情、情性不再僅僅是詩歌表達(dá)、呈現(xiàn)或者是陶鑄、規(guī)范的對(duì)象，而是《詩》與詩之所“本”，是詩之所以產(chǎn)出的本原性要素。在這個(gè)全新的關(guān)系框架中，人們還對(duì)性情進(jìn)行界定，反復(fù)強(qiáng)調(diào)詩之性情之正、性情之真?！罢妗边@個(gè)詞正式進(jìn)入詩學(xué)體系之內(nèi)，并與詩的本質(zhì)規(guī)定性建立了直接的關(guān)聯(lián)：

圖一

詩詠雅正和平，足以寫性情之真。[10]

古之《詩》出于性情之真。先王盛時(shí)，風(fēng)教興行，人人得其性情之正。[11]

予好讀詩者，于《三百五篇》尤所深好。蓋以其得性之正、情之真也。[12]

到了明代，李夢(mèng)陽在《詩集自序》中著意拎出“真詩”這一概念，正是在中國傳統(tǒng)《詩》學(xué)與詩學(xué)的關(guān)系架構(gòu)下，對(duì)于前代累積的詩學(xué)觀念的承續(xù)與改造。他多次談到詩中之真情的問題說，“情者，性之發(fā)也。然訓(xùn)為實(shí)。何也？天下未有不實(shí)之情也，故虛假為不情”[13]，“歌以詠言，言以闡義，因義抒情”[14]。他在評(píng)價(jià)時(shí)人的作品時(shí)，也常常將“情真”作為核心指標(biāo)。他說，“其為音也則發(fā)之情而生之心者也?！杏谀c而起音，罔變是恤，固情之真也”[15]；“察其氣健，研其思沖，探其調(diào)平，諦其情真”[16]。

在中國詩學(xué)體系中，從先秦兩漢時(shí)期的“《詩》言志”到宋代的“《詩》本性情”，再到明代中后期的“詩為真情”[17]，真、真情正式演化成為詩歌批評(píng)的核心術(shù)語。這種演變并非僅僅是字詞的簡單替換，也不是語句的零星修補(bǔ)，而是中國詩學(xué)思想在理論架構(gòu)上的多維拓展。中國詩學(xué)觀念的內(nèi)在邏輯理路在賡續(xù)、延伸的同時(shí)，也完成了核心概念的置換和更替、基本理念的更新和重構(gòu)。

回歸于志、情、性等的原初義涵中進(jìn)行考察，我們可以看到志、性情、情在中國詩學(xué)體系中轉(zhuǎn)換的內(nèi)在邏輯。從情與志之間的關(guān)系來看，它們?cè)谀承用嫔嫌邢嗤ㄖ?。情、志都與“喜怒哀懼”等有著對(duì)應(yīng)、對(duì)等的關(guān)系。所謂志，據(jù)《康熙字典》，“好惡喜怒哀樂六志”[18]；所謂情，據(jù)《說文解字注》，“何謂人情？喜怒哀懼愛惡欲，七者不學(xué)而能”[19]。但是，志與情并非是完全等同的。據(jù)《康熙字典》等，“志，私意也”[20]；“志，古文識(shí)。蓋古文有志無識(shí)”，“今人分志向一字，識(shí)記一字，知識(shí)一字，古只有一字一音”[21]。志，是人的“好惡喜怒哀樂”與外在之物、之事，之時(shí)、之勢(shì)相摩蕩后產(chǎn)生的“私意”和志識(shí)。相較之下，情則可能與事與物、與時(shí)與勢(shì)毫不相干，它可以無端而生，完全發(fā)之于本能。因此，《詩大序》強(qiáng)調(diào)“《詩》言志”，而不是言情，正是著眼于詩與人在世界、世事、世情之中蓄積的“好惡喜怒哀樂”之間的關(guān)聯(lián)，強(qiáng)調(diào)的是詩源于現(xiàn)實(shí)人生，源于具體的事件激發(fā)而產(chǎn)生情感、認(rèn)知、思想。從情和性情之間的關(guān)系來看，情與性形成了異質(zhì)同構(gòu)的關(guān)系。無論情，還是性，都不依于外物，是人類生而即有的本原之在。但是，它們二者之間也存在著根本的區(qū)別。據(jù)《說文解字》，“性生于陽以理執(zhí)，情生于陰以系念”[22]。也就是說，性系“人之陽氣性善者也”；情系“人之陰氣有欲者”“情者，人之欲也。人欲之謂情，情非制度不節(jié)”[23]。在宋代，人們強(qiáng)調(diào)詩出于性情之正，這并非僅僅是宋代理學(xué)興盛的結(jié)果，同時(shí)也是中國傳統(tǒng)詩學(xué)體系中“《詩》言志”這一核心觀念的延續(xù)?！对姟芳霸姴慌懦馇椋慈说募兇獾?、原始的欲望本身；但是，主要呈現(xiàn)“陽氣性善者”，即人性中原生的、超越了欲望的向善向美的本能。因此，宋元之時(shí)，人們多強(qiáng)調(diào)詩言“性情之正”。到了李夢(mèng)陽，他有意識(shí)地拋開性情之正，專門拎出情之真、詩之真，這意味著中國詩學(xué)體系的分化和細(xì)化：詩的本質(zhì)規(guī)律性、規(guī)定性被提純?yōu)樵娕c情、詩之情的問題；詩與物、與事，與時(shí)、與勢(shì)的關(guān)系演化成為獨(dú)立的層級(jí)，轉(zhuǎn)化詩與外部世界的關(guān)聯(lián)，或者詩與作家的關(guān)聯(lián)等詩學(xué)理論問題。從這個(gè)角度來看，李夢(mèng)陽在《詩集自序》中圍繞真、真詩的問題展開的闡述，標(biāo)志著中國詩學(xué)體系在明代經(jīng)歷著根本性的轉(zhuǎn)型和重構(gòu)。

談到這次轉(zhuǎn)型，我們還要注意的是，李夢(mèng)陽拎出“真詩”一詞，實(shí)質(zhì)上是將“詩—情—真”這個(gè)三元結(jié)構(gòu)化約為“詩—真”這個(gè)二元結(jié)構(gòu)。宋元時(shí)期，人們談到的是，詩之“性情之真”“情之真”。這里，情是真與詩建構(gòu)關(guān)聯(lián)的耦合點(diǎn)。詩的共生體、本質(zhì)規(guī)定性是真情，其核心是情。真用來修飾情，而不是詩，它與詩的關(guān)聯(lián)是經(jīng)由情而實(shí)現(xiàn)的。到了明代，李夢(mèng)陽以詩與真情的對(duì)應(yīng)關(guān)系為邏輯起點(diǎn)，高揚(yáng)“真詩”這個(gè)概念，反復(fù)論證詩之真，將“性情之真”“情之真”等表述化約為“真詩”。這種化約實(shí)際上是對(duì)“詩—情—真”這個(gè)原始的關(guān)系序列進(jìn)行了重構(gòu)。在真詩這個(gè)概念之中，情、性情消隱，詩與真構(gòu)成了一一對(duì)應(yīng)的關(guān)系，或者說形成了映射關(guān)系?！霸姟椤妗边@個(gè)結(jié)構(gòu)中的核心要素——情的隱去，具有雙重意義。一是，情的隱去并不意味著這個(gè)要素被切割、被完全消解，它只是轉(zhuǎn)化成為隱性之在。從某種意義上看，情的隱避恰恰強(qiáng)化了情與詩的關(guān)聯(lián)。情轉(zhuǎn)化成為詩的本質(zhì)規(guī)定性，成為詩不需要言說、不需要澄清、不需要特別加以賦予的基本規(guī)律性。情對(duì)于詩來說，是不言自明、不言而喻的存在。情即使從顯性層面上隱去，也不影響它作為詩的本質(zhì)規(guī)定性的這一特質(zhì)。二是，我們必須要承認(rèn)的事實(shí)是，在“詩—真”這個(gè)關(guān)系框架中，從字面上來看，“真”的確是不在場(chǎng)的。真的不在場(chǎng)對(duì)于真詩這個(gè)概念深層結(jié)構(gòu)的擴(kuò)充、改造起到了重要的推促作用。真的消隱意味著，詩與真的關(guān)聯(lián)不再僅僅停留在情、真情、真性情這個(gè)層面，它們之間建構(gòu)的關(guān)系框架具備了開放性，有可能將更多要素納入真詩這個(gè)概念的范疇之內(nèi)。如，李夢(mèng)陽的《詩集自序》就將雅與俗、作家主體與詩的關(guān)系等詩學(xué)理論問題納入到真詩的構(gòu)架中，提出“真詩乃在民間”這一影響深遠(yuǎn)的命題。之后，在明末清初的詩學(xué)體系中，真詩作為一個(gè)未完成、等待被不斷填充的詞語，它把各種要素、各種內(nèi)涵、各種觀念，如，真我、真精神等等容納進(jìn)入自身的框架之內(nèi)，與全新的文學(xué)現(xiàn)象、文學(xué)經(jīng)驗(yàn)、文學(xué)認(rèn)知重新組合、整合起來，確立了自身在詩學(xué)統(tǒng)序中的位置。真與詩之間也建構(gòu)了全新的關(guān)系序列，真與詩在保持著修飾和被修飾關(guān)系的同時(shí)，它們之間也構(gòu)成了同位的關(guān)系。從某種意義來看，真就是詩，詩就是真。

二

李夢(mèng)陽在《詩集自序》中著意拎出了詩之真與情之真的對(duì)應(yīng)關(guān)系，高揚(yáng)了真詩這個(gè)詞語在詩學(xué)體系中的意義與價(jià)值。詩是實(shí)體性的存在，談到真、真詩，它們絕不是僅僅停留在抽象的詞語、概念等層面上；什么是真詩，也并非經(jīng)由純粹的邏輯推理就能夠確證的。李夢(mèng)陽在《詩集自序》中不僅改造中國傳統(tǒng)的詩學(xué)構(gòu)架、更新傳統(tǒng)的詩學(xué)概念，設(shè)定系列命題，以申明詩之真與情之真的關(guān)系，而且力圖通過厘定詩之時(shí)與史，從事與實(shí)的層面呈現(xiàn)詩之真。他梳理了民間的與文人的、當(dāng)下的與歷史的、個(gè)人的與公共的詩歌創(chuàng)作實(shí)踐，描述詩之實(shí)體性存在以呈現(xiàn)真、真詩的面貌，強(qiáng)調(diào)和強(qiáng)化真詩、真情的意義與價(jià)值。

《詩集自序》從“民詩”之時(shí)、之史入手[24]，從三個(gè)關(guān)系框架出發(fā)，剖明“民詩”在不同維度上葆有的恒定不變的本質(zhì)特征——真。

第一個(gè)關(guān)系框架是，今之“巷謳”與古之《三百篇》中風(fēng)詩的賡續(xù)、承繼。李夢(mèng)陽討論“今”之“巷謳”所具有的“真”的特點(diǎn)，繼而梳理“民詩”之史，論及孔子言禮、孟子言詩的情況，在禮、樂、詩三位一體的構(gòu)架中，從詩歌的源頭——《詩三百》出發(fā)確認(rèn)詩之真的歷史性和歷時(shí)性。李夢(mèng)陽借王叔武之口說：

今途咢而巷謳、勞呻而康吟、一唱而群和者，其真也。斯之謂風(fēng)也?？鬃釉唬憾Y失而求之野。今真詩乃在民間，而文人學(xué)子顧往往為韻言謂之詩。夫孟子謂《詩》亡然后《春秋》作者，雅也，而風(fēng)者亦遂棄而不采，不列之樂官。[25]

民間的“途咢而巷謳、勞呻而康吟、一唱而群和者”是《三百篇》中的風(fēng)詩延續(xù)到“今”之時(shí)的實(shí)體形態(tài)、實(shí)存狀態(tài)。在中國詩歌史上，從詩歌的源頭《三百篇》再到今之“巷謳”，這一脈的延續(xù)始終未曾斷裂、衰歇，真這種特質(zhì)也隨著風(fēng)詩一直延續(xù)下來。李夢(mèng)陽將民間謠詩與《詩經(jīng)》中的風(fēng)詩接續(xù)起來，拎出“真詩乃在民間”這一命題，以確證“詩—情—真”的同構(gòu)關(guān)聯(lián)，他的這種觀念并非一空依傍的向壁虛構(gòu)，而是在“描述一個(gè)公認(rèn)的事實(shí)”[26]，是整合了中國詩學(xué)史發(fā)展流程中的某些共識(shí)逐漸建構(gòu)的。在李夢(mèng)陽之前，也有論者專門拎出《詩經(jīng)》中的風(fēng)詩，并強(qiáng)化風(fēng)詩作者的身份，論及詩之“情性之真”。如，元代的吳澄說：“《詩》以道情性之真。十五國風(fēng)有田夫閨婦之辭，而后世文士不能及者，何也？發(fā)乎自然而非造作也?！盵27]袁桷也說，《三百篇》“鄙淺直致，幾如俗語之有韻者”，“是性情之真”[28]。還有人甚至溯源至《擊壤》《康衢》，認(rèn)定民間謠詩之中的“人情之真”[29]。吳澄等人抽離了史與時(shí)等要素，以線性的方式進(jìn)行因果推理；相較之下，李夢(mèng)陽則將這些多重的線性論述維度整合起來。他拎出古與今這個(gè)維度，考察從古之風(fēng)詩到今之風(fēng)謠的延續(xù)?！对娂孕颉烽_篇先言“今”之“途咢而巷謳，勞呻而康吟”，再言孔、孟。這種時(shí)間維度上由今到古的排序隱含著內(nèi)在的價(jià)值與秩序——他的關(guān)注點(diǎn)顯然是今，而不是古。當(dāng)然，李夢(mèng)陽的目的并非是評(píng)判今與古孰優(yōu)孰劣，他最終的落定點(diǎn)是，無論今古，詩都應(yīng)該具有的基本質(zhì)態(tài)——真。李夢(mèng)陽看似談古，實(shí)則論今，他的目的是為詩之真與情之真的對(duì)應(yīng)關(guān)系尋找歷史的、傳統(tǒng)的支持和資源。在吳澄等人那里，古與今、風(fēng)與雅原本是兩套各自獨(dú)立的，甚至是孤立的、互不相干的批評(píng)維度，李夢(mèng)陽則用真詩這個(gè)詞語把它們整合于一體，建構(gòu)了系統(tǒng)性、整體性。

第二個(gè)關(guān)系框架是，“民間”之“途咢而巷謳”與“文人學(xué)子”之“韻言”的對(duì)立、互反。李夢(mèng)陽以詩與真、音與情的同構(gòu)關(guān)系為邏輯起點(diǎn)，進(jìn)而摻入作家的主體身份，建構(gòu)了互逆、互反的兩個(gè)單元。一是途巷之“卒然而謠、勃然而訛”者，一是“文人學(xué)子”之“出于情寡而工于詞多”者[30]。途巷之風(fēng)謠“莫知所從來，而長短疾徐無弗諧焉”，是源自“天地自然”的“真詩”[31]。李夢(mèng)陽以宋元詩學(xué)體系中的“性情之真”“情之真”為中心，接續(xù)元人對(duì)于《詩經(jīng)》中之風(fēng)詩的定位，在《詩經(jīng)》中的風(fēng)與民間謠歌的關(guān)系構(gòu)架中拎出真詩、真情、真韻。他說：

《詩》有六義，比興要焉?！蛲鞠锎来乐Ч虩o文也，乃其謳也、咢也、呻也、吟也。行呫而坐歌，食咄而寤嗟。此唱而彼和，無不有比焉、興焉，無非其情焉。[32]

在李夢(mèng)陽看來，情、真情是《詩》與民間謠詩完成對(duì)接的節(jié)點(diǎn)，也是他力圖申明的詩之規(guī)律性及規(guī)定性。民間的謠詩就是真詩的典范。相較之下，“文人學(xué)子”之韻言偏離了真詩。從顯性層面來看，這種對(duì)立是作家身份的差異；從隱性的層面來看，李夢(mèng)陽試圖將創(chuàng)作主體的特定身份與詩之真、詩之非真相對(duì)應(yīng)，以強(qiáng)調(diào)、突顯詩之真的重要性。這種對(duì)立隱含著一個(gè)假定——“文人學(xué)子”可能會(huì)喪失在詩壇的主體地位和主流身份。“文人學(xué)子”原本是詩壇的主流群體，他們的創(chuàng)作如果沒有真情、真韻，就會(huì)被那些源自真情、發(fā)為真韻的民間歌詩所替代。“真詩乃在民間”，“文人學(xué)子”無真詩與其說是已然如此的現(xiàn)實(shí)性，不如說是令人憂慮萬分的可能性。這個(gè)假定的最終目的是推導(dǎo)出恒定的結(jié)論——評(píng)定詩歌優(yōu)劣的基本標(biāo)尺，不是創(chuàng)作者的身份，而是詩作自身的特質(zhì)，詩作是否出于真情、真韻。李夢(mèng)陽在建構(gòu)了關(guān)于詩與真、音與情的理論構(gòu)架，確認(rèn)了詩之真與情之真的對(duì)等關(guān)系之后，《詩集自序》最終的落點(diǎn)是李氏自己的詩集，他認(rèn)定，“予之詩非真也”。(見圖二)

圖二

第三個(gè)關(guān)系框架是，風(fēng)與雅之間的對(duì)應(yīng)、參照。在《詩三百》中，雅與風(fēng)是共生同構(gòu)的。之后，雅詩消亡。李夢(mèng)陽提出，“《詩》亡”這一說法并不確切。與其說是“《詩》亡”，不如說是《詩》中之雅詩的衰竭、消亡。風(fēng)詩這一脈從未斷絕，從《三百篇》一直延續(xù)到“今”之“途諤而巷謳”。風(fēng)、雅的參互和對(duì)照并不是李夢(mèng)陽關(guān)注的核心問題，它只是作為輔助的要素出現(xiàn)的。這個(gè)層級(jí)的作用是為了證明，與雅詩相比，風(fēng)詩具有極其強(qiáng)勁生命力。風(fēng)詩的生命力，同時(shí)也是今之“途咢而巷謳”的生命力，它也就是“真詩”的生命力。

李夢(mèng)陽在這三個(gè)關(guān)系框之中，借助于詩之史例——風(fēng)詩、風(fēng)之實(shí)存——今之“途咢而巷謳”呈現(xiàn)了“真詩”的實(shí)體性存在。之后，對(duì)于當(dāng)下的“民間音”能否歸于“真詩”，他進(jìn)行追問說，這些民間謠歌“其曲胡，其思淫，其聲哀，其調(diào)靡靡，是金元之樂也。奚其真？”[33]他繼續(xù)借王叔武之口反駁道：

今之俗既歷胡，乃其曲烏得不胡也？[34]

詩既不能抽于史之外，也不能抽離于時(shí)之外?！敖瘛敝懊耖g音”的“真”既具有歷史性、歷時(shí)性，是從《三百篇》之風(fēng)詩傳統(tǒng)中延續(xù)而來的；同時(shí)，也具有現(xiàn)實(shí)性，是“既歷胡”之勢(shì)與時(shí)賦予的，或者說，這種“烏得不胡”以及聲哀、調(diào)靡的特點(diǎn)恰恰是今之“途咢而巷謳”之真的體現(xiàn)。這樣，李夢(mèng)陽論及“真詩”的問題時(shí)，他既“從強(qiáng)大的歷史傳統(tǒng)中獲得支持”[35]，也從生機(jī)勃發(fā)的當(dāng)下詩壇獲取實(shí)證，“使命題具有歷史合法性”和當(dāng)下的合理性[36]。詩之真、詩之真情既是在歷史的維度中不斷被驗(yàn)證的，也是在當(dāng)下以特定的形態(tài)存在和呈現(xiàn)的。

李夢(mèng)陽從詩歌的實(shí)存入手申明真詩的特質(zhì)，他不僅關(guān)注具有歷史延續(xù)性的民間風(fēng)謠，而且更進(jìn)一步將“予之詩”也就是“士詩”之史與時(shí)作為考察的重點(diǎn)。

李夢(mèng)陽在古與今、法與我的關(guān)系框架之中，將“予之詩”置于“士詩”的傳統(tǒng)之中。他以真詩為理論內(nèi)核，立足于“予之詩”，將魏晉隋唐以來的詩歌創(chuàng)作史轉(zhuǎn)化為“予之詩”的典范史。李夢(mèng)陽談到，在寫作中，自己力圖通過師法前代的范本，以期達(dá)到真詩的境界。他說：

廢唐近體諸篇而為李杜歌行。王子曰：斯馳騁之技也。李子于是為六朝詩。王子曰：斯綺麗之余也。于是，詩為晉魏。曰：比辭而屬義，斯謂有意。于是為賦騷。曰：異其意而襲其言，斯謂有蹊。于是為琴操、古歌詩。曰：似矣，然糟粕也。于是為四言，入風(fēng)出雅。曰：近之矣，然無所用之矣。子其休矣。[37]

李夢(mèng)陽還進(jìn)而談到自己求真而不得的困窘說，“李子聞之，暗然無以難也。自錄其詩，藏篋笥中。今二十年矣，乃有刻而布者。李子聞之，懼且慚曰：予之詩非真也”[38]。當(dāng)然，李夢(mèng)陽陳述自己的寫作困境，并不是為了否定、拋棄自己的詩作，他恰恰是要把自己的作品納入“真詩”的范疇之內(nèi)。他緊接著借用王叔武替“今”之風(fēng)謠辯護(hù)的邏輯為自己開解。他談到，正如民間謠詩“既歷胡，乃其曲烏得不胡也”一樣，自己的詩作也具有在特定時(shí)代的意義與價(jià)值：

弘治、正德間詩耳，故自題曰弘德集。每自欲改之，以求其真。然今老矣。曾子曰：時(shí)有所弗及。學(xué)之謂哉？[39]

自己的詩作雖然未能追步前代的近體、歌行、賦騷等，但卻是“弘治、正德間詩”，展現(xiàn)了這個(gè)特定時(shí)代特有的風(fēng)貌?！坝柚姟彪m然未必已臻于真境，但卻與風(fēng)詩以來的民間謠詩具有同質(zhì)性，那就是，自己的這些作品是求真、向真、趨真的。

李夢(mèng)陽在《詩集自序》中拎出“詩—情—真”等同構(gòu)的概念，建構(gòu)了途巷之謠、文人之韻這兩個(gè)互異的單元，梳理了“民詩”“士詩”的時(shí)與史。從終極愿景來看，他力圖確認(rèn)關(guān)于詩歌創(chuàng)作的最高標(biāo)準(zhǔn)——真詩。所謂真詩，就是真情與真音的統(tǒng)一體。從個(gè)人目的來看，他的初衷是，以“真詩”為標(biāo)尺，對(duì)自己的詩作進(jìn)行審視、省思、質(zhì)疑；當(dāng)然，極有可能的是，這種自我否棄是一種姿態(tài)，李夢(mèng)陽是在用自謙的方式表達(dá)內(nèi)心的自傲——自己的詩作是真詩或者無限地趨近于真詩。

三

任何文本、任何言論“都具有未定性，都不是決定性的或自足性的存在，而是一個(gè)多層面的未完成的圖式結(jié)構(gòu)”[40]，它在傳播過程中往往蘊(yùn)藏著各種未知的可能性，甚至?xí)a(chǎn)生偏轉(zhuǎn)、遷轉(zhuǎn)，甚至是翻轉(zhuǎn)?！对娂孕颉分薪?gòu)的這個(gè)邏輯構(gòu)架也是如此。

李夢(mèng)陽《詩集自序》的本意是論證詩之真與情之真的對(duì)等的關(guān)系，引領(lǐng)詩壇追步真詩、真情、真韻，但是，人們卻對(duì)“真詩乃在民間”這一命題產(chǎn)生了極大的興趣。

李夢(mèng)陽在真、真詩的框架下提出“真詩乃在民間”這一命題。這個(gè)命題看似有兩個(gè)并列的內(nèi)核——真詩、民間，但事實(shí)上，“民間”是論證展開的事實(shí)依據(jù)和關(guān)鍵論據(jù)，這個(gè)命題的核心和根本仍然落定在“真詩”這一核心詞語上。李夢(mèng)陽推揚(yáng)“真詩乃在民間”，批評(píng)“文人學(xué)子”之詩“出之情寡而工于詞多”，他的衷心底蘊(yùn)并非是高揚(yáng)“民詩”以否棄“士詩”，而是為了確證詩之真，以及“予之詩”的求真向真。令李夢(mèng)陽始料未及的是，時(shí)人既對(duì)他的詩作擊賞不已，也對(duì)他拎出的“民間”之詩給予了熱情的關(guān)注?！罢嬖娔嗽诿耖g”這一論題在詩壇激起了同樣強(qiáng)烈，甚至是更為熱烈的反響。李夢(mèng)陽在《論學(xué)》中試圖扭轉(zhuǎn)人們對(duì)這一論題的認(rèn)知，以減弱詩壇對(duì)“真詩乃在民間”的關(guān)注度。他懷著深深的無奈說：

或問：《詩集自序》謂真詩在民間者，風(fēng)耳。雅頌固文學(xué)筆也?？胀釉唬河?！《黍離》之后，吁！雅頌微矣。作者變正靡達(dá)，音律罔諧，即有其篇，無所用之矣。予以是專風(fēng)乎言矣。吁！予得已哉？[41]

李夢(mèng)陽委婉地表示，自己實(shí)在是出于不“得已”，才“專風(fēng)乎言矣”，他的目的并不是要張揚(yáng)民間歌詩的作用和意義。在相關(guān)詩論中，他還進(jìn)一步申明，士詩與民詩具有同質(zhì)性。他說：

民詩采以察俗，士詩采以察政，二者途殊而歸同矣。[42]

所謂“同”，就是普遍的相似性，或者說是普遍的規(guī)律性。民詩、士詩是異體同構(gòu)的關(guān)系，它們相通的節(jié)點(diǎn)，即普遍的相似性是真。所謂真，就是特定的詩作與特定的時(shí)、史、事、勢(shì)相應(yīng)。民詩的真呈現(xiàn)為“俗”，士詩的真展現(xiàn)為“政”。真，是士詩與民詩之間根本的關(guān)聯(lián)性和相似性，它也是詩的規(guī)律性和規(guī)定性。當(dāng)然，李夢(mèng)陽在不同場(chǎng)合反復(fù)的申明、辯白顯然沒有達(dá)到預(yù)期的效果。之后，李濂、李開先、袁宏道、袁中道、張師繹、李培、董說、歐大任，再到清代的張稚恭、李驎等多次重復(fù)“真詩乃在民間”這一命題。他們說，“詩亡而真詩乃在民間，豈惟詩唱而不勝其嘆也，喁也不禁其于也”[43]，“當(dāng)代無文字，閭巷有真詩”[44]。更有人從李夢(mèng)陽的“真詩乃在民間”這一論題出發(fā)，去推想、填充某些可能與事實(shí)多有出入的細(xì)節(jié)。如，錢謙益說，“途歌巷舂、春愁秋怨，無往而非詩也?！袑W(xué)詩于李空同者，空同教以唱《瑣南枝》”[45]。

李夢(mèng)陽《詩集自序》的主旨在于推揚(yáng)詩之真、情之真這種詩學(xué)觀念，在傳播和接受的過程中，“真詩乃在民間”這一論據(jù)卻產(chǎn)生引發(fā)熱烈的反響。要把握這種誤讀、偏移的功用和效果，我們有必要借助于文學(xué)思想史的研究方法，既要尊重顯性的事實(shí)，坦然地接納和面對(duì)歷史進(jìn)程中的這些偏轉(zhuǎn)，又要深入地分析這些看似偏轉(zhuǎn)的復(fù)述中某些隱含的、暗中滋長的力量。以李夢(mèng)陽推揚(yáng)的詩之真、情之真的同構(gòu)關(guān)系為切入點(diǎn)，考察“真詩乃在民間”這一命題在詩壇的傳播和接受，我們可以看到，這種偏轉(zhuǎn)的行為在推動(dòng)真詩一詞術(shù)語化的過程中，起到了重要的作用。真詩之能成為詩學(xué)體系中的核心概念，正是在“真詩乃在民間”這一命題的反復(fù)陳述中，在這個(gè)詞不斷被重復(fù)使用的過程中逐步實(shí)現(xiàn)的。傳播過程中產(chǎn)生的誤讀和偏移是推助真詩一詞發(fā)展成為文學(xué)術(shù)語的重要?jiǎng)恿Α?/p>

深入李濂、李開先等人立論的邏輯鏈環(huán)之中可以看到，李濂等截取了“真詩乃在民間”這一論斷，關(guān)注是李夢(mèng)陽對(duì)民間歌詩的倡揚(yáng)。但是，這并不意味著，他們徹底拋開李夢(mèng)陽設(shè)定的理論構(gòu)架。事實(shí)上，李濂等人的立論正是以“詩—情—真”這一同構(gòu)體為根基而展開的。無論是李濂、李開先為《沔風(fēng)》《市井艷詞》寫序，還是袁宏道“攜君聽竹枝”[46]，抑或是袁中道在山間側(cè)聆農(nóng)人的“憂旱之聲”[47]，他們對(duì)民間謠歌的推揚(yáng)都是以詩之情、詩之真情為邏輯起點(diǎn)或者說邏輯基點(diǎn)。李濂編選地方民歌成《沔風(fēng)》，他高揚(yáng)這些作品的意義與價(jià)值說，“途歌而巷謠不絕于野夫田婦之口，往往有天下之真詩”[48]。這里，“真詩”一詞顯然是根本的、核心的評(píng)價(jià)指標(biāo)。他還引用李夢(mèng)陽的論述，談到什么是“真”、什么是真詩說：

曩數(shù)會(huì)空同子于夷門，嘗謂余曰：詩者，天地自然之音也。文人學(xué)子之詩，比興寡而直率多，文過其情，不得謂之詩。途巷蠢蠢之人，乃其歌也，謳也，比興兼焉，無非真情焉。故曰其真也。[49]

李開先在為《市井艷詞》寫序時(shí)也明確指出，“直出肺肝”的真情正是“真詩只在民間”這種現(xiàn)象的前因、前提。他說：

憂而詞哀，樂而詞褻，此今古同情也。正德初，尚《山坡羊》，嘉靖初，尚《鎖南枝》……語意則直出肺肝，不加雕刻，俱男女相與之情?！曙L(fēng)出謠口，真詩只在民間。[50]

袁中道論及“真詩其果在民間”，他的立論根基也是情——喜、哀、憂、苦，以及情的表現(xiàn)——愉、凄等。他談到，民間謠歌之真，正是由于“人心有感于中而發(fā)于外，喜則其聲愉，哀則其聲凄”[51]。

在李夢(mèng)陽建構(gòu)的邏輯閉環(huán)中，真是評(píng)價(jià)詩歌的最高標(biāo)準(zhǔn)，“詩—情—真”的同構(gòu)體是這個(gè)邏輯閉環(huán)的內(nèi)核，“真詩乃在民間”是這個(gè)邏輯閉環(huán)中無可置換的、核心的論據(jù)。相較之下，到了李濂、李開先等人的論述中，“真詩乃在民間”轉(zhuǎn)而成為立論的中心，詩與真、與真情的關(guān)系則轉(zhuǎn)換成為論題的依據(jù)。但是，很顯然，詩之真這個(gè)依據(jù)并非純粹的論據(jù)，更不是普通的、可以被替代的例證，而是不證自明的前提和基礎(chǔ)，是具有先驗(yàn)性的理論基點(diǎn)。也就是說，在李夢(mèng)陽的《詩集自序》中，詩與真的關(guān)系需要經(jīng)由系列的推斷、多重的證明，最終才能予以確認(rèn)；在李濂等人復(fù)述“真詩乃在民間”這一命題時(shí)，他們則直接將詩與真、情與真的關(guān)系作為無須論證的前提和要件。從這個(gè)角度來看，《沔風(fēng)》《市井艷詞》，高揚(yáng)“真詩只在民間”的終極目的并非是將民歌提升到主流的地位，更不是試圖將之凌駕于文人學(xué)子之韻言之上。李濂、李開先、袁宏道等人的衷心底蘊(yùn)與李夢(mèng)陽是一致的。對(duì)于他們來說，“民歌只是一個(gè)理論工具，而不是師法典范”[52]，他們?cè)噲D“借用民歌來反對(duì)文人的喪失真情，失卻自然感興”[53]。確認(rèn)詩與真、與情的對(duì)應(yīng)關(guān)系，高揚(yáng)詩之真與情之真才是他們暗中著力的核心與根本。這樣，李濂等接續(xù)李夢(mèng)陽的論述，以真詩為最高標(biāo)準(zhǔn)、終極尺度評(píng)價(jià)民歌風(fēng)謠，他們不僅沒有越出李夢(mèng)陽確認(rèn)的邏輯框架，而且進(jìn)一步強(qiáng)化了“詩—情—真”的同構(gòu)關(guān)聯(lián)。

談到李濂等人對(duì)于“真詩乃在民間”的復(fù)述，我們還要關(guān)注的是這種看似偏轉(zhuǎn)的行為實(shí)際產(chǎn)生的效用和效果。真詩之能成為詩學(xué)體系中的核心概念，正是在這個(gè)詞不斷被重復(fù)使用，在命題的反復(fù)陳述中逐步實(shí)現(xiàn)的。李濂等人持續(xù)地重復(fù)“真詩乃在民間”這一命題的行為，也在實(shí)質(zhì)上是強(qiáng)化，而不是弱化了李夢(mèng)陽使用的真詩一詞的功能、價(jià)值與意義。明清之際，人們對(duì)于“真詩乃在民間”這個(gè)論題的關(guān)注并非一時(shí)興起的心血來潮，而是中國詩學(xué)觀念合歷史、合邏輯的延續(xù)和發(fā)展。在明代中期以前的詩學(xué)體系中，真情、真詩只是偶然出現(xiàn)的詞語。它們并不是常用詞，更沒有成為具有熱點(diǎn)效應(yīng)的核心詞語，也沒有用來建構(gòu)重要的命題。到了明代，當(dāng)李夢(mèng)陽拎出真詩這個(gè)詞并建構(gòu)系列命題時(shí)，真詩只是具備了成為概念的可能性，尚未正式轉(zhuǎn)換成為術(shù)語或概念。李夢(mèng)陽之后，人們對(duì)于“真詩乃在民間”的復(fù)述可以看作是一系列的具有連續(xù)性、連貫性的事件，這些事件跨越時(shí)間的維度形成了對(duì)話關(guān)系。這種對(duì)話關(guān)系正是推促真詩由詞語轉(zhuǎn)化為術(shù)語的核心動(dòng)力。人們?cè)趯?duì)話之中，對(duì)于“真詩乃在民間”這個(gè)命題給予的反應(yīng)和回應(yīng)是多元化的，有附合、認(rèn)同，有質(zhì)疑、反思，有延續(xù)的基礎(chǔ)上的更新，也有批評(píng)基礎(chǔ)上的否定。如，到了清代，張稚恭評(píng)孫枝蔚《雨中鳩》一詩時(shí)調(diào)和風(fēng)雅說，“無古無今，亦風(fēng)亦雅，空同所謂真詩者”[54]。又如，李驎試圖重構(gòu)情與詞之間的關(guān)系說，“王叔武謂近代無真詩，出于情寡而工于詞多也。夫詞工而情寡，固不能感人。然情深而詞不工，亦不能感人”[55]。真詩存在于民間之謠歌，還是文人之韻言之中，人們顯然無法就這個(gè)問題給出終極的、唯一正確的標(biāo)準(zhǔn)答案。但是，無論答案如何取舍，這些論題都明確地圍繞“真詩乃在民間”而展開。在這個(gè)命題中，顯性要素是民間歌詩，隱性要素則是詩與真、情與真的關(guān)系的先驗(yàn)性。每一個(gè)對(duì)話者在復(fù)述“真詩乃在民間”時(shí)，都重現(xiàn)和再現(xiàn)真詩、真情等隱性的要素，這種重復(fù)直接參與、促成了術(shù)語的建構(gòu)。命題的提出者、回應(yīng)者身處事件之中，他們可能無法體察、認(rèn)知到那些隱微、隱幽的效用，更無法把握那些作用于后世的效果。歷經(jīng)五個(gè)世紀(jì)之后，我們回望歷史之時(shí)可以看到，這些不斷累積的復(fù)述作為經(jīng)驗(yàn)性的事件，既是表達(dá)了對(duì)民間風(fēng)謠的重視，更是對(duì)真情的強(qiáng)調(diào)，強(qiáng)化了真詩之在、真詩必在的觀念，固化了詩之真與情之真的對(duì)等關(guān)系。正是經(jīng)由這系列事件，李夢(mèng)陽提出的具體命題一方面經(jīng)歷著偏離和位移，另一方面，也經(jīng)歷著偏離之后的回歸、位移之后的回位。從顯性的層面上，“真詩乃在民間”這一論題肯定、張揚(yáng)了民間風(fēng)謠的價(jià)值；從隱性的層面，或者從更深遠(yuǎn)的影響來看，“真詩乃在民間”這一論題的重復(fù)將真、真詩這個(gè)詞語固定在詩學(xué)統(tǒng)序之中，真詩發(fā)展成為詩學(xué)批評(píng)體系的重要術(shù)語。李夢(mèng)陽《詩集自序》在傳播中的誤讀、偏移是它原初的意義、價(jià)值、功能實(shí)現(xiàn)的不可或缺的重要環(huán)節(jié)。

這樣看來，真詩一詞并不是簡單地、突兀地從普通詞語演化成為概念，它也不是作為概念早已存在于某處，靜靜地等待著被發(fā)現(xiàn)、被啟用。抽象的詞語只有落定在具體的詩學(xué)問題、文學(xué)事件之中，經(jīng)過多重的事件的累積、介入，不斷被重復(fù)，不斷被改變、補(bǔ)填充，這個(gè)詞成為某一論題不證自明的理論基點(diǎn)后，它的意義，或者說它作為概念的功能和價(jià)值才能逐步呈現(xiàn)出來，它才有可能演化成為常用的詞語，發(fā)展成為特定的術(shù)語。

結(jié)語

文學(xué)思想史的研究既包括對(duì)文學(xué)理論、詩學(xué)命題的研究，也包括對(duì)文學(xué)活動(dòng)、文學(xué)現(xiàn)象、文學(xué)事件的研究，同時(shí)，也涵蓋了對(duì)于詩學(xué)觀念和概念的生成、演化研究。從文學(xué)思想史的角度考察真詩一詞的轉(zhuǎn)型，剖析“真詩乃在民間”這一命題被不斷復(fù)述的歷史意義與價(jià)值，我們可以看到，李夢(mèng)陽《詩集自序》關(guān)注的核心問題是詩之真與情之真的對(duì)等、同構(gòu)關(guān)系，他力圖借助于民間風(fēng)謠之“真”喚醒文人學(xué)子之韻言之真。李夢(mèng)陽呈現(xiàn)了詩的本質(zhì)規(guī)律性和規(guī)定性——真情，將古與今、法與我、傳統(tǒng)與當(dāng)下等各種因素捏合于一體，置于真詩這個(gè)詞語之中。借助于“真詩乃在民間”這一命題的傳播過程中產(chǎn)生的力量，真詩、真成正式進(jìn)入中國詩學(xué)體系之中，成為文學(xué)批評(píng)體系中的核心術(shù)語。深入到具體的歷史情境之中，在更廣闊的場(chǎng)域、更長時(shí)段的視閾內(nèi)，回觀“真詩”一詞在明代中后期的使用規(guī)律，有助于我們深入把握中國本土詩學(xué)觀念、詩學(xué)概念的生成邏輯及深層的意義結(jié)構(gòu)。

注釋：

[1] 朱東潤：《述錢謙益之文學(xué)批評(píng)》，《中國文學(xué)論集》，北京：中華書局，1983年，第88頁。

[2] (明)李夢(mèng)陽：《詩集自序》，郭紹虞：《中國歷代文論選》，上海：上海古籍出版社，2001年，第55頁。

[3] (清)段玉裁：《毛詩故訓(xùn)傳定本》卷一，嘉慶年間刻本。

[4] (梁)劉勰著，周振甫譯：《文心雕龍今譯》，北京：中華書局，2013年，第46頁。

[5] (清)段玉裁：《毛詩故訓(xùn)傳定本》卷一，嘉慶年間刻本。

[6] (梁)劉勰著，周振甫譯：《文心雕龍今譯》，北京：中華書局，2013年，第46頁。

[7] (梁)鐘嶸著，陳廷儀注：《詩品注》，北京：人民文學(xué)出版社，1980年，第1頁。

[8] (唐)王勃：《續(xù)書序》，(唐)王勃著，(清)蔣清翊注：《王子安集注》，上海：上海古籍出版社，1995年，第311頁。

[9] (宋)朱熹：《四書章句集注》，北京：中華書局，2011年，第321頁。

[10] (宋)鄭性之：《龍圖陳公文集序》，陳宓：《龍圖陳公文集》卷首，清抄本。

[11] (宋)真德秀：《問興立成》，《西山文集》，《景印文淵閣四庫全書》第1174冊(cè)，臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書館，1984年，第504頁。

[12] (宋)吳泳：《東皋唱和集序·又后序》，《鶴林集》，《景印文淵閣四庫全書》第1176冊(cè)，臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書館，1984年，第321頁。

[13] (明)李夢(mèng)陽：《論學(xué)·上篇》，《空同集》，《景印文淵閣四庫全書》第1262冊(cè)，臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書館，1984年，第603頁。

[14] (明)李夢(mèng)陽：《送楊希顏詩序》，《空同集》，《景印文淵閣四庫全書》第1262冊(cè)，臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書館，1984年，第485頁。

[15] (明)李夢(mèng)陽：《結(jié)腸操譜序》，《空同集》，《景印文淵閣四庫全書》第1262冊(cè)，臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書館，1984年，第468頁。

[16] (明)李夢(mèng)陽：《林公詩序》，《空同集》，《景印文淵閣四庫全書》第1262冊(cè)，臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書館，1984年，第463頁。

[17] (明)李開先：《平陽哀》，李開先著，路工輯校：《李開先集》，北京：中華書局，1959年，第235頁。

[18] 《康熙字典》，上海：漢語大辭典出版社，2005年，第318頁。

[19] (清)段玉裁：《說文解字注》，上海：上海古籍出版社，1981年，第384頁。

[20] 《康熙字典》，上海：漢語大辭典出版社，2005年，第318頁。

[21] (清)段玉裁：《說文解字注》，上海：上海古籍出版社，1981年，第256頁。

[22] (清)段玉裁：《說文解字注》，上海：上海古籍出版社，1981年，第384頁。

[23] (清)段玉裁：《說文解字注》，上海：上海古籍出版社，1981年，第384頁。

[24] (明)李夢(mèng)陽：《觀風(fēng)河洛序》，《空同集》，《景印文淵閣四庫全書》第1262冊(cè)，臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書館，1984年，第490頁。

[25] (明)李夢(mèng)陽：《詩集自序》，郭紹虞：《中國歷代文論選》，上海：上海古籍出版社，2001年，第55頁。

[26] [美]帕特里克·赫爾利：《簡明邏輯學(xué)導(dǎo)論》，陳波,等譯，北京：世界圖書出版公司，2010年，第20頁。

[27] (元)吳澄：《譚晉明詩序》，《吳文正集》，《景印文淵閣四庫全書》第1197冊(cè)，臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書館，1984年，第235頁。

[28] (元)袁桷：《書紇石烈通甫詩后》，《清榕居士集》，《景印文淵閣四庫全書》第1203冊(cè)，臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書館，1984年，第332頁。

[29] (元)王沂：《隱軒詩序》，《伊濱集》，《景印文淵閣四庫全書》第1208冊(cè)，臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書館，1984年，第432頁。

[30] (明)李夢(mèng)陽：《詩集自序》，郭紹虞：《中國歷代文論選》，上海：上海古籍出版社，2001年，第55頁。

[31] (明)李夢(mèng)陽：《詩集自序》，郭紹虞：《中國歷代文論選》，上海：上海古籍出版社，2001年，第55頁。

[32] (明)李夢(mèng)陽：《詩集自序》，郭紹虞：《中國歷代文論選》，上海：上海古籍出版社，2001年，第55頁。

[33] (明)李夢(mèng)陽：《詩集自序》，郭紹虞：《中國歷代文論選》，上海：上海古籍出版社，2001年，第55頁。

[34] (明)李夢(mèng)陽：《詩集自序》，郭紹虞：《中國歷代文論選》，上海：上海古籍出版社，2001年，第55頁。

[35] 張德建：《“真詩乃在民間”論的再認(rèn)識(shí)》，《文學(xué)遺產(chǎn)》2017年第1期，第146頁。

[36] 張德建：《“真詩乃在民間”論的再認(rèn)識(shí)》，《文學(xué)遺產(chǎn)》2017年第1期，第146頁。

[37] (明)李夢(mèng)陽：《詩集自序》，郭紹虞：《中國歷代文論選》，上海：上海古籍出版社，2001年，第55頁。

[38] (明)李夢(mèng)陽：《詩集自序》，郭紹虞：《中國歷代文論選》，上海：上海古籍出版社，2001年，第55頁。

[39] (明)李夢(mèng)陽：《詩集自序》，郭紹虞：《中國歷代文論選》，上海：上海古籍出版社，2001年，第55頁。

[40] 《接受美學(xué)與接受理論·出版者前言》，周寧、金元浦：《接受美學(xué)與接受理論》，沈陽：遼寧人民出版社，1987年，第4頁。

[41] (明)李夢(mèng)陽：《論學(xué)》，《空同集》，《景印文淵閣四庫全書》第1262冊(cè)，臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書館，1984年，第603頁。

[42] (明)李夢(mèng)陽：《觀風(fēng)河洛序》，《空同集》，《景印文淵閣四庫全書》第1262冊(cè)，臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書館，1984年，第490頁。

[43] (明)張師繹：《松廬篇序》，《月鹿堂文集》卷一，道光六年(1826)蝶花樓刻本。

[44] (明)袁宏道：《答李子髯》，(明)袁宏道著，錢伯城箋校：《袁宏道集箋校》，上海：上海古籍出版社，1981年，第81頁。

[45] (清)錢謙益：《王元昭集序》，《牧齋初學(xué)集》卷三二，民國涵芬樓影印明崇禎瞿式耜刻本。

[46] (明)袁宏道：《答李子髯》，(明)袁宏道著，錢伯城箋校：《袁宏道集箋校》，上海：上海古籍出版社1981年版，第81頁。

[47] (明)袁中道：《游荷葉山記》，(明)袁中道著，錢伯城點(diǎn)校：《珂雪齋集》，上海：上海古籍出版，1989年，第465頁。

[48] (明)李濂：《題沔風(fēng)后》，《嵩渚文集》，《四庫全書存目叢書》集部第71冊(cè)，濟(jì)南：齊魯書社，1997年，第217頁。

[49] (明)李濂：《題沔風(fēng)后》，《嵩渚文集》，《四庫全書存目叢書》本集部第71冊(cè)，濟(jì)南：齊魯書社，1997年，第217頁。

[50] (明)李開先：《市井艷詞序》，李開先著，路工輯校：《李開先集》，北京：中華書局，1959年，第320頁。

[51] (明)袁中道：《游荷葉山記》，(明)袁中道著，錢伯城點(diǎn)校：《珂雪齋集》，上海：上海古籍出版社，1989年，第465頁。

[52] 張德建：《“真詩乃在民間”論的再認(rèn)識(shí)》，《文學(xué)遺產(chǎn)》2017年第1期，第148頁。

[53] 張德建：《“真詩乃在民間”論的再認(rèn)識(shí)》，《文學(xué)遺產(chǎn)》2017年第1期，第148頁。

[54] (清)張稚恭：《雨中鳩·評(píng)》，孫枝蔚：《溉堂集·續(xù)集》卷一，清刻本。

[55] (清)李驎：《蕭征乂哭弟詩跋》，《虬峰文集》卷一九，清刻本。