人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)城鄉(xiāng)差異或終結(jié)

潘巧

同一起案件中，因?yàn)槌青l(xiāng)戶籍不同，可能會產(chǎn)生兩個(gè)賠償標(biāo)準(zhǔn)，并直接導(dǎo)致城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民受害人獲得的人身損害賠償相差數(shù)倍。

這種因城鄉(xiāng)戶籍不同而影響死亡賠償金、殘疾賠償金數(shù)額的現(xiàn)象，頗有爭議。

2021年12月3日，最高人民法院發(fā)布公告，擬修改《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）中關(guān)于殘疾賠償金、死亡賠償金以及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)賠償標(biāo)準(zhǔn)城鄉(xiāng)區(qū)分的規(guī)定，統(tǒng)一城鄉(xiāng)賠償標(biāo)準(zhǔn)。

這也意味著，因戶籍差異造成的賠償標(biāo)準(zhǔn)城鄉(xiāng)差異有望終結(jié)。

城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民在人身損害賠償案件中存在兩個(gè)賠償標(biāo)準(zhǔn)的原因源于2004年5月1日施行的《解釋》中第二十九條的規(guī)定，“死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計(jì)算。”2020年12月《解釋》修正時(shí)，此條變更為第十五條，但內(nèi)容并未調(diào)整。

按照上述規(guī)定，人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)因城鄉(xiāng)戶籍區(qū)別而有所不同，在城鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展差異較大的情況下，城鎮(zhèn)居民獲得的賠償基本都高于農(nóng)村居民，甚至相差數(shù)倍，尤其是在同一案件中，這種差別更加明顯。

2005年12月15日，重慶市3名女孩乘坐電動(dòng)三輪車上學(xué)途中發(fā)生交通事故不幸遇難，其中兩名城鎮(zhèn)戶籍女孩的家人分別獲得20余萬元的賠償，而另一名女孩雖然從出生時(shí)就隨父母在重慶市區(qū)生活，但因是農(nóng)村戶籍，她的父母只得到5萬余元的死亡賠償金和4萬元的補(bǔ)償金。

據(jù)中國政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法研究所所長張欽昱介紹，人身損害賠償是對受害人及其親屬所喪失的生活保障性利益進(jìn)行的補(bǔ)償，不同區(qū)域間生活成本不同，補(bǔ)償金額也會存在差異。過去城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)明顯，城鄉(xiāng)人口收入差距大、城鄉(xiāng)間人口較為固定，按照城鄉(xiāng)戶籍劃分人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)在當(dāng)時(shí)具有一定的合理性，但隨著我國經(jīng)濟(jì)進(jìn)入高質(zhì)量發(fā)展階段，城鄉(xiāng)一體化進(jìn)程加速，單純以城鄉(xiāng)戶籍劃分人身損害賠償有失偏頗。

“如果仍然恪守‘同命不同價(jià)’的觀念，不符合憲法所規(guī)定的‘法律面前人人平等’的原則，易形成戶籍歧視，尤其在城鄉(xiāng)一體化推動(dòng)進(jìn)程中，以城鄉(xiāng)戶籍作為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)只會加固城鄉(xiāng)二元分割體制弊端?！睆垰J昱說。

四川大學(xué)法學(xué)院教授王竹表示，死亡賠償金不是對生命本身進(jìn)行定價(jià)賠償，而是彌補(bǔ)死者家庭因家人的死亡而喪失的收入，是一種財(cái)產(chǎn)損失賠償，這種賠償可以基于被侵權(quán)人的收入狀況而有所區(qū)別。忽略被侵權(quán)人的收入差別僅通過城鄉(xiāng)戶籍區(qū)別認(rèn)定收入損失的做法缺乏合理性。

“在城鄉(xiāng)一體化建設(shè)的大背景下，大量農(nóng)村戶籍居民來到城市務(wù)工和生活，收入水平已經(jīng)有所提高，再按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償金額不合理，其中產(chǎn)生的賠償額巨大懸殊也影響法律的權(quán)威及群眾對法律的信服力?！蓖踔裾f。

實(shí)際上，為了解決因城鄉(xiāng)戶籍差異造成的“城鄉(xiāng)二元制賠償標(biāo)準(zhǔn)”，各地也在嘗試結(jié)合實(shí)際情況進(jìn)行變通處理，比如將戶籍登記地在農(nóng)村但在城市居住且有合法生活來源的居民以及因城鄉(xiāng)合并或城鎮(zhèn)建設(shè)、耕地被依法征收的失地農(nóng)村居民認(rèn)定為城鎮(zhèn)居民，按照城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)償，“有條件”地實(shí)現(xiàn)“同命同價(jià)”。

2010年7月1日施行的原《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十七條對因?yàn)槌青l(xiāng)戶籍區(qū)別產(chǎn)生的賠償差異進(jìn)行回應(yīng)，規(guī)定“因同一侵權(quán)行為造成多人死亡的，可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金”?！吨腥A人民共和國民法典》第一千一百八十條也延用這一規(guī)定。

這一規(guī)定避免了在同一案件中因城鄉(xiāng)戶籍差別造成的區(qū)別對待。不過，對于非同一侵權(quán)行為造成的損害，賠償標(biāo)準(zhǔn)的城鄉(xiāng)差異仍然存在。

隨著城鄉(xiāng)發(fā)展差距和居民生活水平差距逐步縮小，統(tǒng)一城鄉(xiāng)賠償標(biāo)準(zhǔn)逐漸成為共識。2019年4月15日公布的《中共中央 國務(wù)院關(guān)于建立健全城鄉(xiāng)融合發(fā)展體制機(jī)制和政策體系的意見》明確提出“改革人身損害賠償制度，統(tǒng)一居民賠償標(biāo)準(zhǔn)”。同年9月，最高人民法院下發(fā)通知，授權(quán)各高級人民法院在轄區(qū)內(nèi)開展人身損害賠償糾紛案件統(tǒng)一城鄉(xiāng)居民賠償標(biāo)準(zhǔn)試點(diǎn)工作。

2021年12月3日，最高人民法院公布《解釋》（征求意見稿），刪除原《解釋》中的“農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)”和“農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)”，死亡賠償金、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)賠償標(biāo)準(zhǔn)不再進(jìn)行城鄉(xiāng)區(qū)分，統(tǒng)一按照“城鎮(zhèn)居民人均可支配收入”或“城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)支出”標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。

“統(tǒng)一城鄉(xiāng)人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)現(xiàn)‘同命同價(jià)’是社會公平正義的體現(xiàn)，不僅能夠進(jìn)一步縮小城鄉(xiāng)差距，帶動(dòng)鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展，為實(shí)現(xiàn)城鄉(xiāng)融合、共同富裕打下基礎(chǔ)，還有利于提高判決質(zhì)量，減輕司法負(fù)擔(dān)，增強(qiáng)判決的權(quán)威性。”張欽昱說。

王竹認(rèn)為，不再區(qū)分城市戶口和農(nóng)村戶口，統(tǒng)一用一套標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金，不僅能推進(jìn)城鄉(xiāng)一體化建設(shè)，消除城鄉(xiāng)差距，完善我國侵權(quán)損害賠償制度，而且體現(xiàn)了立法機(jī)關(guān)對社會各界針對法律關(guān)切點(diǎn)的正面態(tài)度和積極回應(yīng)，有利于推進(jìn)法律施行、樹立法律權(quán)威，也體現(xiàn)法律對個(gè)人的平等對待和個(gè)人法律人格的統(tǒng)一尊重，更符合人民群眾的情感。

不過，也有觀點(diǎn)認(rèn)為，即使統(tǒng)一城鄉(xiāng)賠償標(biāo)準(zhǔn)，在各區(qū)域內(nèi)實(shí)現(xiàn)“同命同價(jià)”，但區(qū)域間“同命不同價(jià)”的問題仍然存在。

王竹認(rèn)為，在全國范圍內(nèi)通行一套標(biāo)準(zhǔn)，現(xiàn)階段并不可取。同一區(qū)域內(nèi)實(shí)現(xiàn)“同命同價(jià)”解決的是城鄉(xiāng)二元體系下對人身損害標(biāo)準(zhǔn)的選擇問題，不同區(qū)域的“同命不同價(jià)”產(chǎn)生原因是各地經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平差異，不宜采用全國統(tǒng)一的人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)。若未來區(qū)域差距的縮小趨勢與城鄉(xiāng)差距類似，有可能推動(dòng)全國或者部分跨省區(qū)市的人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一，再以點(diǎn)到面，逐步實(shí)現(xiàn)全國范圍內(nèi)統(tǒng)一的人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)。

張欽昱認(rèn)為，在全國范圍內(nèi)統(tǒng)一人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，真正實(shí)現(xiàn)全國范圍內(nèi)的“同命同價(jià)”需要較長的路要走。“目前我國各區(qū)域間生活水平仍然存在較大差距，在全國范圍內(nèi)實(shí)施統(tǒng)一的賠償標(biāo)準(zhǔn)反而會造成實(shí)質(zhì)上的不平等?！?/p>

“在全國范圍內(nèi)統(tǒng)一人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)的路徑是完善城鄉(xiāng)一體化機(jī)制、縮小城鄉(xiāng)居民待遇差距，實(shí)現(xiàn)省級內(nèi)部先統(tǒng)一，再解決區(qū)域發(fā)展不均衡問題，實(shí)現(xiàn)各區(qū)域間標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一，最終在共同富裕背景下實(shí)現(xiàn)全國范圍內(nèi)賠償標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一?！睆垰J昱說。

其實(shí)，在最高人民法院擬對《解釋》修改之前，各地法院已經(jīng)進(jìn)行了兩年的試點(diǎn)工作。

根據(jù)統(tǒng)計(jì)，自2019年9月最高人民法院授權(quán)各省高級人民法院開展城鄉(xiāng)人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)試點(diǎn)以來，目前全國31省市區(qū)已陸續(xù)開始試點(diǎn)統(tǒng)一城鄉(xiāng)人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)。

通過梳理各地法院試點(diǎn)情況來看，在人身損害賠償糾紛案件中，殘疾賠償金、死亡賠償金以及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)賠償標(biāo)準(zhǔn)不再區(qū)分城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民，而是統(tǒng)一按照同一標(biāo)準(zhǔn)。不過，各地法院試點(diǎn)時(shí)適用的案件范圍、賠償標(biāo)準(zhǔn)、時(shí)間范圍等存在差異。

在試點(diǎn)案件范圍上，有的法院統(tǒng)一適用各類人身損害賠償糾紛，有的僅適用民事訴訟中的人身損害賠償糾紛案件，還有的法院僅適用于機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案件等某類具體案由中的人身賠償糾紛。

王竹認(rèn)為，統(tǒng)一城鄉(xiāng)人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)適用于所有的人身損害賠償案件。張欽昱也認(rèn)為，侵犯生命、健康權(quán)等人身權(quán)利的行為是多樣的，但法律對人身權(quán)利的保護(hù)是相同的，不應(yīng)將人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)的保護(hù)范圍特定化?！胺駝t會為司法適用造成困難，更是將法律對人身權(quán)利的保護(hù)進(jìn)行人為割裂，不符合社會公平正義的要求?！?/p>

在賠償標(biāo)準(zhǔn)上，各地法院試點(diǎn)時(shí)除采用城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)外，北京、上海、遼寧、浙江等地還創(chuàng)新性地使用介于城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)和農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)之間的“全體居民標(biāo)準(zhǔn)”，即死亡賠償金、殘疾賠償金按上一年度“全體居民人均可支配收入”計(jì)算。江蘇省在“全體居民標(biāo)準(zhǔn)”計(jì)算方式上又進(jìn)行了創(chuàng)新，僅選取與勞動(dòng)能力直接相關(guān)，能夠直接反映勞動(dòng)能力喪失與收入水平之間關(guān)系的全省居民人均工資性收入、經(jīng)營凈收入與全省平均負(fù)擔(dān)系數(shù)結(jié)合計(jì)算，確保計(jì)算更加科學(xué)合理。

張欽昱說，各省市生活水平、風(fēng)俗習(xí)慣不盡相同，只要能夠與當(dāng)?shù)貙?shí)際相結(jié)合，反映當(dāng)?shù)厝丝诮Y(jié)構(gòu)、地區(qū)差異和城市化水平，切實(shí)保障公平正義就應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С帧２贿^，在適用過程中應(yīng)避免“全體居民標(biāo)準(zhǔn)”和“城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)”差距過大而產(chǎn)生的損害公平原則問題。

“按照全省居民人均可支配收入為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)完全貫徹了城鄉(xiāng)統(tǒng)一的理念，真正實(shí)現(xiàn)公平對待城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民。”王竹說。

在適用時(shí)間上，各地法院試點(diǎn)時(shí)主要采用“尚未審結(jié)的案件”“侵權(quán)行為發(fā)生于施行日后的案件”“新受理的案件”三類作為適用時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)。

王竹認(rèn)為，損害賠償一般按照損害發(fā)生時(shí)間作為起算點(diǎn)進(jìn)行填補(bǔ)，因此使用“侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)”為適用時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)更合理，也可以避免被侵權(quán)人基于對統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)逐年增長的預(yù)期，利用訴訟時(shí)效制度延后起訴獲得更高賠償數(shù)額。

張欽昱也認(rèn)為，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉時(shí)間效力的若干規(guī)定》第二十四條，侵權(quán)行為發(fā)生在民法典施行前，但是損害后果出現(xiàn)在民法典施行后的民事糾紛案件，適用民法典的規(guī)定。民法典侵權(quán)責(zé)任編的適用以侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)間為標(biāo)準(zhǔn)，人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)的適用是民法典侵權(quán)責(zé)任編對人身權(quán)利的保護(hù)，應(yīng)當(dāng)與民法典整體標(biāo)準(zhǔn)相一致。

（摘自2021年12月23日《民主與法制時(shí)報(bào)》。作者為該報(bào)記者）