美國體育學(xué)博士教育評估體系的探析及啟示

姜曉涵

站在高等教育的金字塔尖，博士生被視為重要的國家戰(zhàn)略資源，體育學(xué)博士生教育的質(zhì)量關(guān)乎著我國體育事業(yè)的發(fā)展水平和體育強(qiáng)國建設(shè)的進(jìn)程。然而，隨著我國體育學(xué)研究生教育規(guī)模的不斷擴(kuò)大，教育過程中的諸多質(zhì)量問題也逐漸顯現(xiàn)，如高校招考方案的透明度遭受質(zhì)疑、博士生科研創(chuàng)新能力有待加強(qiáng)，畢業(yè)生就業(yè)率與就業(yè)面不盡人意［1］。2020年10月，中共中央、國務(wù)院印發(fā)《深化新時代教育評價改革總體方案》，對教育評價改革做出了全面的系統(tǒng)設(shè)計和戰(zhàn)略安排。為提高體育學(xué)博士教育質(zhì)量，我國亟待構(gòu)建一套系統(tǒng)的體育學(xué)博士教育質(zhì)量評價體系，對各高校的博士生教育進(jìn)行科學(xué)、全面的評估。由美國運(yùn)動機(jī)能學(xué)會（NAK）主持的體育學(xué)博士評估已走過20年的歷程，對全美的體育學(xué)博士課程完成了四次全面科學(xué)的評估，在實踐中形成了一套專業(yè)化的評估體系，該評估指標(biāo)的設(shè)計充分考慮了相關(guān)主體的利益訴求，涵蓋博士生從入學(xué)到學(xué)習(xí)過程及畢業(yè)后職業(yè)發(fā)展的全周期質(zhì)量評價，是美國體育學(xué)教育質(zhì)量保障體系的重要組成部分。本文以美國第四次體育學(xué)博士評估為研究對象，探析美國體育學(xué)博士評估的演進(jìn)歷程和主要特點，以期為我國體育學(xué)博士教育質(zhì)量的評估提供借鑒，推動我國體育學(xué)博士教育質(zhì)量的提升。

1 美國體育學(xué)博士教育評估簡述

在20世紀(jì)90年代的整個十年中，美國的研究型大學(xué)承受著巨大的壓力，要求他們對學(xué)位課程的質(zhì)量進(jìn)行基準(zhǔn)測試。1987年，《美國新聞與世界報道》（U.S.News and World report）周刊開始對研究生教育展開學(xué)科評估，由于其評估方法存在質(zhì)疑，在評估中并沒有涉及體育學(xué)。由美國國家研究院（NRC）開展的博士教育質(zhì)量評估歷史更悠久，評估方法更加全面，但直到2008年才把體育學(xué)博士納入評估體系。自1995年到2004年，美國運(yùn)動機(jī)能學(xué)會（NAK）一直致力于發(fā)展一種適當(dāng)?shù)姆椒▉碓u估體育學(xué)博士課程，為此成立了專門的體育學(xué)博士評估委員會（DPEC），經(jīng)過廣泛的討論、修訂和試點之后，NAK在2005年開展了第一次正式的體育學(xué)博士評估，此后評估以5年一個周期進(jìn)行。

在2005年進(jìn)行第一次評估時，僅采用按總T分?jǐn)?shù)排名這一種方法，為了體現(xiàn)評估的公平性與科學(xué)性，2010年評估委員會將按教師規(guī)模調(diào)整的排名方式引入評估體系。2015年進(jìn)一步優(yōu)化了評估指標(biāo)，在學(xué)生指標(biāo)中刪除了對入學(xué)率的評價，增加了對博士產(chǎn)出能力的評價，使整個評估更加注重科研能力的提升［4］。2020年，首次收集了與H指數(shù)和引文數(shù)相關(guān)的數(shù)據(jù)，但受學(xué)科性質(zhì)的影響，沒有用于確定學(xué)科的排名。時至今日，NAK已經(jīng)完成了對美國的體育學(xué)博士的四輪評估，評估委員會在實踐過程中不斷優(yōu)化的評估指標(biāo)，完善評估體系，使得評估結(jié)果更加科學(xué)，推動了美國體育學(xué)學(xué)科的建設(shè)和發(fā)展。

2 美國體育學(xué)博士評估的特征

完善的評估組織體系是體育學(xué)博士評估工作開展的前提。美國體育學(xué)博士評估具有良好的組織實施和運(yùn)行體系，科學(xué)的體育學(xué)博士評估方法和標(biāo)準(zhǔn)，不斷完善的評估指標(biāo)體系以及總體與分類并重的評估結(jié)果等總體特征，為體育學(xué)博士評估贏得了公信力和社會贊譽(yù)。

2.1 專業(yè)的體育學(xué)博士評估組織

美國體育學(xué)博士評估由美國運(yùn)動機(jī)能學(xué)會（NAK）的博士生項目評審委員會（DPEC）領(lǐng)導(dǎo)和負(fù)責(zé)，組織架構(gòu)還包括國立衛(wèi)生研究院（NIH）等數(shù)據(jù)來源機(jī)構(gòu)以及數(shù)據(jù)外包商，充分利用了各社會群體的優(yōu)勢資源，各組織部門各司其職，保證評估數(shù)據(jù)來源真實有效，評估過程客觀公正，提高了評估工作的效率和質(zhì)量。評估體系的主要組織及相互關(guān)系如圖一所示。

在數(shù)據(jù)收集階段，NAK博士評估委員會向所有體育學(xué)科主任及其院長發(fā)送邀請函，并將相關(guān)信息及說明在官方網(wǎng)站上公布，在參評單位向評估委員會繳納評審費(fèi)后，評估委員向參評單位發(fā)送一份評估指南，其中包含評估所需的所有數(shù)據(jù)的詳細(xì)信息以及如何報告這些數(shù)據(jù)［5］。NAK對參評單位提交的材料審查通過后再將原始數(shù)據(jù)發(fā)送給數(shù)據(jù)分析專家，他們不僅要構(gòu)建模型，對數(shù)據(jù)進(jìn)行核查、驗證和分析，在數(shù)據(jù)分析過程中若發(fā)現(xiàn)錯誤的異常值還要通過電子郵件向?qū)W科主席進(jìn)行后續(xù)驗證，保證數(shù)據(jù)的完整性與真實性，最后向?qū)W會提交評估報告。

圖1 美國體育學(xué)博士評估體系的主要組織及相互關(guān)系

2.2 科學(xué)的體育學(xué)博士評估方法

評估方式的選擇決定了評價結(jié)果能否準(zhǔn)確、全面、客觀的反映參評單位的真實水平，是影響評估結(jié)果的重要因素［6］?；谒脭?shù)據(jù)對學(xué)科進(jìn)行排名時，首先將每個評估指數(shù)轉(zhuǎn)換為z分?jǐn)?shù)，然后將z分?jǐn)?shù)轉(zhuǎn)換為T分?jǐn)?shù)，依據(jù)各個指標(biāo)不同的權(quán)重，計算出單個指標(biāo)的T分?jǐn)?shù)，然后相加得出總的T分?jǐn)?shù)。為了保證評估的相對公平，評估采用了兩種排名方式：一種是按照未調(diào)整教師規(guī)模的總T分?jǐn)?shù)進(jìn)行排名，這種排名方式體現(xiàn)的是各參評學(xué)科的絕對實力。另一種排名依據(jù)的是按照教師規(guī)模調(diào)整后的分?jǐn)?shù)，這種排名方式一方面使評估結(jié)果免受各學(xué)科所擁有的教學(xué)資源和學(xué)科規(guī)模的影響，體現(xiàn)了評估的相對公平；另一方面，按教師規(guī)模調(diào)整后的數(shù)據(jù)能夠更加直觀地反映各學(xué)科的優(yōu)勢和劣勢，尤其是對教師規(guī)模較小的學(xué)科來說，可以有針對性的加強(qiáng)學(xué)科建設(shè)。

2.3 不斷完善的體育學(xué)博士評估指標(biāo)

指標(biāo)體系的構(gòu)建是美國體育學(xué)博士評估的核心技術(shù)，反映了各指標(biāo)在學(xué)科建設(shè)中的重要程度。自2005年以來，每一輪評估過后評估委員會都會對指標(biāo)的界定進(jìn)行細(xì)化與完善，但大多數(shù)指標(biāo)都保持不變。對比最大的變化發(fā)生在2015年，與前兩輪的評估相比增加了對博士產(chǎn)出能力的評價。整套評估體系是由教師指標(biāo)和學(xué)生指標(biāo)構(gòu)成，其中教師指標(biāo)占比66%，學(xué)生指標(biāo)占比34%。教師指標(biāo)涉及產(chǎn)出率、科研經(jīng)費(fèi)和學(xué)術(shù)榮譽(yù)三大方面的9個細(xì)化的評估指標(biāo)。學(xué)生的評估指標(biāo)涉及五個方面：錄取情況、研究生助理，論文發(fā)表以及就業(yè)情況，由7個具體的評估指標(biāo)來體現(xiàn)。如表1所示，教師指標(biāo)中，論文發(fā)表所占的比重最大，其評估結(jié)果反映了各學(xué)科教師的知識水平和科研能力；其次占比較大的是來自聯(lián)邦的研究經(jīng)費(fèi)，這是支持教師和博士生完成科研任務(wù)的重要資金來源，這兩項結(jié)果直接反映了高校體育學(xué)博士的可持續(xù)發(fā)展能力。在學(xué)生指標(biāo)中，研究生助理的占比最高，說明教師們認(rèn)為體育學(xué)博士的就業(yè)應(yīng)活躍在學(xué)術(shù)領(lǐng)域，堅守在以大學(xué)為代表的研究機(jī)構(gòu)，體現(xiàn)了參評單位的博士生培養(yǎng)導(dǎo)向［7］。

表1 美國體育學(xué)博士評估體系

2.4 總體與分類并重的評估結(jié)果

評估結(jié)果集成分類排名和綜合排名是世界高等教育評估發(fā)展的一般趨勢和方向，既能使參評學(xué)科清楚地認(rèn)識到自身所處的質(zhì)量位次，又可以減少參評學(xué)科排名的誤差［19］。結(jié)果對于各學(xué)科（例如哪些是優(yōu)勢和需要改進(jìn)的領(lǐng)域）、大學(xué)（在哪里加強(qiáng)投資和資源供給）以及博士生（哪些課程能滿足他們的需求和興趣）的發(fā)展都至關(guān)重要。從總體上看，NAK按照依據(jù)教師規(guī)模調(diào)整前和調(diào)整后兩種排名方式公布了參評高校的綜合排名，使參評學(xué)科認(rèn)清自身的發(fā)展水平同時有針對性地加強(qiáng)學(xué)科建設(shè)。為了了解各評估指標(biāo)對學(xué)科質(zhì)量的影響程度，評估還驗證了調(diào)整前后教師指標(biāo)和學(xué)生指標(biāo)與總T得分之間的相關(guān)性。進(jìn)一步研究各個區(qū)間的評估結(jié)果，評估人員將總T得分分成四組（T＞＝60，50＝＜T＜60，40＝＜T＜50，T＜40），分別計算各區(qū)間內(nèi)單個指標(biāo)的平均分，可以幫助不同的利益相關(guān)者獲取相關(guān)資料。

3 對我國體育學(xué)博士評估模式構(gòu)建的啟示

對學(xué)科評估而言，比排名更重要的是發(fā)現(xiàn)評估中暴露出來的問題，發(fā)現(xiàn)差距，分析原因，為推進(jìn)學(xué)科建設(shè)提供思路。美國體育學(xué)博士評估是針對高校體育學(xué)博士人才培養(yǎng)的質(zhì)量和體育學(xué)學(xué)科建設(shè)而開展的一種自我診斷式評估，重在發(fā)現(xiàn)體育學(xué)學(xué)科在人才培養(yǎng)、科學(xué)研究等方面存在的問題，基于自身發(fā)展的需要有針對性的加強(qiáng)學(xué)科建設(shè)，從而整體提升美國體育學(xué)學(xué)科的發(fā)展水平。因此，未來我國可以參考美國體育學(xué)博士教育評估體系的構(gòu)建邏輯，探索服務(wù)于我國體育學(xué)博士教育質(zhì)量提升的評估模式。

3.1 堅持質(zhì)量導(dǎo)向的評估理念

當(dāng)前，在“雙一流”建設(shè)話語與內(nèi)涵發(fā)展政策視域下，質(zhì)量是高等教育的“靈魂”，體育學(xué)博士生教育質(zhì)量評估體系的構(gòu)建首先要厘清“質(zhì)量”的核心要義［1］，明確教育評估的目的在于提高質(zhì)量，而不是證明質(zhì)量。以往我國的學(xué)科評估存在過度依賴論文數(shù)、科研項目、獎項等學(xué)術(shù)指標(biāo)的問題，這些指標(biāo)的數(shù)量不能代表學(xué)科建設(shè)的質(zhì)量，此外，受學(xué)科規(guī)模和教育資源的影響，這些評估指標(biāo)對體育學(xué)博士規(guī)模小的高校有失公平，加劇了學(xué)科發(fā)展的“馬太效應(yīng)”。2020年10月，中共中央、國務(wù)院發(fā)布《深化新時代教育評價改革總體方案》，要求突出質(zhì)量導(dǎo)向，強(qiáng)化人才培養(yǎng)的中心地位，淡化論文收錄數(shù)、引用率、獎項等數(shù)量指標(biāo)，明確了質(zhì)量導(dǎo)向在教育評估中的重要地位［10］。在《總體方案》的引領(lǐng)下，我國的體育學(xué)博士評估體系的建設(shè)首先要堅持質(zhì)量導(dǎo)向的評估理念，指標(biāo)體系的設(shè)計要緊緊圍繞人才培養(yǎng)這個核心，不僅要關(guān)注在讀博士生的教育質(zhì)量，也要重視博士生畢業(yè)后的職業(yè)發(fā)展質(zhì)量，應(yīng)尊重學(xué)科自身的發(fā)展規(guī)律，強(qiáng)化評估的科學(xué)性與專業(yè)性。

3.2 積極培育第三方評估機(jī)構(gòu)

教育評估是對專業(yè)性要求很高的調(diào)研活動，評估主體的專業(yè)化水平、組織能力和技術(shù)水平在很大程度上影響著評估結(jié)果的科學(xué)性和評估的社會認(rèn)可度。美國運(yùn)動機(jī)能學(xué)會是負(fù)責(zé)美國體育學(xué)博士評估的唯一合法機(jī)構(gòu)，屬于民間學(xué)術(shù)團(tuán)體，在實踐中構(gòu)建了高效的組織運(yùn)行機(jī)制。在我國，高等教育評估主要是由教育部的高等教育教學(xué)評估中心負(fù)責(zé)的，其審核評估的內(nèi)容偏重于師資隊伍、科研水平等硬性條件，忽視了學(xué)生發(fā)展的動態(tài)過程，偏離了教育“育人”的本質(zhì)。因此，要重視第三方評估機(jī)構(gòu)在體育學(xué)博士生教育評估中的作用，實現(xiàn)評價主體從政府向社會的轉(zhuǎn)變，一方面可以廣泛吸收社會各界和高校的意見，及時回應(yīng)社會的訴求；另一方面，第三方評估機(jī)構(gòu)能夠保證評估信息的流動和共享，使各利益主體及時獲取自身關(guān)注和需要的信息，保證評估的公開透明性。

3.3 倡導(dǎo)多元主體共同參與的評估模式

作為國家發(fā)展的重要戰(zhàn)略資源，博士生的培養(yǎng)質(zhì)量受到社會各界的普遍關(guān)注。美國體育學(xué)博士評估指標(biāo)的設(shè)計充分考慮了高校、聯(lián)邦政府和企業(yè)的等利益主體的訴求，對高校來說，不僅能縱向比較學(xué)科在整個參評學(xué)校的位置，還能橫向比較學(xué)科自身的優(yōu)勢和弱點，明確自身的改進(jìn)和發(fā)展方向，學(xué)生能夠?qū)⒃u估結(jié)果與自身實力做對比，更科學(xué)地選擇心儀的院校，聯(lián)邦政府能依據(jù)評估結(jié)果有針對性地配置教學(xué)資源，為基金會和相關(guān)企業(yè)科研經(jīng)費(fèi)的贊助提供了指南。因此，加強(qiáng)我國體育學(xué)博士評估體系的建設(shè)，評估指標(biāo)的設(shè)計要充分考慮博士生的職業(yè)發(fā)展，積極回應(yīng)不同利益主體的價值訴求，培養(yǎng)適應(yīng)社會發(fā)展的高素質(zhì)體育人才。此外，應(yīng)突破傳統(tǒng)基于政府部門和高校系統(tǒng)內(nèi)部的評價視角，構(gòu)建同行評議和公眾評價相結(jié)合，多元主體相互合作、互相補(bǔ)充的體育學(xué)博士評價模式。

3.4 構(gòu)建專業(yè)、透明的評估組織與實施體系

美國體育學(xué)博士教育評估從啟動到結(jié)果發(fā)布?xì)v時五年，從準(zhǔn)備階段到結(jié)果的發(fā)布，評估各環(huán)節(jié)公開透明，從評估的特點可以看出，評估體系的構(gòu)建實則是各利益主體和各類信息資源的有機(jī)整合。未來我國體育學(xué)博士評估體系的構(gòu)建，應(yīng)加強(qiáng)評估各階段的專業(yè)化與透明度的建設(shè)，如圖2所示，在評估的準(zhǔn)備階段，評估主體應(yīng)研究制定明確的評估標(biāo)準(zhǔn)，不斷加強(qiáng)對評估方法的可行性研究和測試，進(jìn)一步促進(jìn)評估過程的規(guī)范化、科學(xué)化；深入研究指標(biāo)體系，從博士生入學(xué)、在學(xué)過程、畢業(yè)后職業(yè)發(fā)展等多維度研究設(shè)計指標(biāo)，合理分配各項指標(biāo)的權(quán)重，構(gòu)建“輸入-過程-輸出”的全周期質(zhì)量評估指標(biāo)體系；評估結(jié)果應(yīng)綜合考慮不同高校體育學(xué)科的發(fā)展基礎(chǔ)，采用總體和分類的排名方式并及時向社會公布評估結(jié)果，使評估充分反映各高校的體育學(xué)博士教育質(zhì)量和發(fā)展?jié)摿?。此外，教育評估是一個動態(tài)發(fā)展的過程，內(nèi)外部監(jiān)督機(jī)制的建立是確保評估體系高效運(yùn)行的有力保障。

圖2 我國體育學(xué)博士的評估程序

3.5 在批判性反思中不斷優(yōu)化評估體系

實踐證明，評估體系不是一個靜止的概念，而是在批判性反思中不斷發(fā)展的。回顧美國自2005年以來進(jìn)行的四次體育學(xué)博士評估，其評估指標(biāo)和評估方法不是一成不變的，為了提高評估的有效性，每一個評估周期過后，NAK評委會成員都會對指標(biāo)的界定進(jìn)行細(xì)化與完善，使評估指標(biāo)和評估方法順應(yīng)當(dāng)時博士生教育的時代背景，符合質(zhì)量導(dǎo)向的評估目標(biāo)，美國體育學(xué)博士評估體系的構(gòu)建是一個不斷自我超越的過程。隨著博士生教育規(guī)模的不斷擴(kuò)張，我國體育學(xué)博士評估體系的構(gòu)建也應(yīng)隨著教育目標(biāo)的變化而變化，樹立批判性思維，把發(fā)現(xiàn)問題作為評估的起點，充分認(rèn)識到現(xiàn)有評估體系的不足，在實踐中進(jìn)行自我反思；要在繼承的基礎(chǔ)上創(chuàng)新，依據(jù)教育目標(biāo)的變化和利益主體的需求創(chuàng)新評估指標(biāo)，在傳承與變革中實現(xiàn)自我超越，只有這樣才能使評估充分發(fā)揮“教育指揮棒”的作用，推進(jìn)體育學(xué)博士教育質(zhì)量的提升。