教師因故缺勤 學生受傷學校賠

■梁永良

案例：16周歲的胡某系陽光中學學生。2014年5月30日下午，體育教師楊某因需要外出學習，無法給胡某所在班級上體育課，便提前通知該班體育委員孫某，讓其在課堂上組織其他學生開展體育活動。在這節(jié)體育課上，孫某組織胡某、張某等人一起踢足球。然而，胡某在參與足球運動過程中不慎摔倒，無法站立。班主任聞訊后，將胡某送往醫(yī)院接受治療。胡某在醫(yī)院治療期間，總共花費了6萬余元。傷害事故發(fā)生后，胡某的父母多次找到學校，就賠償事宜進行交涉。2015年9月18日，學校向胡某的父母出具了一份加蓋其公章的《胡某體育課受傷經(jīng)過證明》。這份證明載明：在當天體育課上，體育教師楊某外出學習，沒有其他體育教師在課堂上提醒學生參與足球運動應(yīng)當注意的事項，加之運動場受雨水等外在因素的影響，變得泥濘不堪，致使胡某在參與足球運動過程中不慎摔倒，無法站立。因未能與學校就賠償事宜達成協(xié)議，胡某的父母遂將學校起訴到法院。學校辯稱，《胡某體育課受傷經(jīng)過證明》系胡某傷害事故發(fā)生后，應(yīng)胡某的父母要求出具的，證明的內(nèi)容與客觀情況不符，且向法院提供的干部值班安排表、班會小結(jié)表等證據(jù)，能夠證明其盡到了教育、管理職責，故其不應(yīng)當承擔侵權(quán)賠償責任。法院經(jīng)審理認為，學校對《胡某體育課受傷經(jīng)過證明》的真實性無異議，且未能提供證據(jù)推翻這份證明，對這份證明予以確認；干部值班安排表、班會小結(jié)表等證據(jù)不能證明學校在胡某傷害事故中盡到了教育、管理職責，對這些證據(jù)不予確認。法院判決，學校承擔全部侵權(quán)賠償責任。

分析：本案中，有幾個法律問題，需要加以分析：

1．學校應(yīng)當承擔侵權(quán)賠償責任?！秾W生傷害事故處理辦法》第5條第2款規(guī)定：“學校對學生進行安全教育、管理和保護，應(yīng)當針對學生年齡、認知能力和法律行為能力的不同，采用相應(yīng)的內(nèi)容和預(yù)防措施?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第7條第1款規(guī)定：“對未成年人依法負有教育、管理、保護義務(wù)的學校、幼兒園或者其他教育機構(gòu)，未盡職責范圍內(nèi)的相關(guān)義務(wù)致使未成年人遭受人身損害，或者未成年人致他人人身損害的，應(yīng)當承擔與其過錯相應(yīng)的賠償責任?！薄吨腥A人民共和國侵權(quán)責任法》第39條規(guī)定：“限制民事行為能力人在學?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)學習、生活期間受到人身損害，學校或者其他教育機構(gòu)未盡到教育、管理職責的，應(yīng)當承擔責任?！北景钢?，胡某已年滿16周歲，系限制民事行為能力人。根據(jù)上述規(guī)定，學校應(yīng)對胡某依法負有教育、管理義務(wù)。學校對胡某依法負有的教育、管理義務(wù)，在侵權(quán)責任法上統(tǒng)稱為注意義務(wù)。注意義務(wù)分為作為義務(wù)和不作為義務(wù)。所謂“作為義務(wù)”，是指行為人要采取某種積極的措施來保護他人，防止他人人身或者財產(chǎn)遭受某種危險的損害。所謂“不作為義務(wù)”，是指行為人不應(yīng)當采取某種積極的行為危害他人人身安全或者財產(chǎn)安全。如果行為人負有作為義務(wù)，而未采取某種積極的措施來保護他人，造成他人人身損害或者財產(chǎn)損害，那么行為人在主觀上存在過錯；如果行為人負有不作為義務(wù)，卻采取某種積極的行為危害他人人身安全或者財產(chǎn)安全，那么行為人在主觀上存在過錯。學校對胡某依法負有的教育、管理義務(wù)屬于作為義務(wù)。本案中，在履行教育義務(wù)方面，學校沒有安排體育教師楊某給胡某所在班級上體育課，而是讓體育委員孫某在課堂上組織其他學生開展體育活動。在履行管理義務(wù)方面，學校批準體育教師楊某外出學習，卻沒有安排其他體育教師代課；學校為學生上體育課提供了場地保障，但未及時清理場地內(nèi)的積水，讓學生使用了泥濘不堪的運動場。由此可見，學校沒有履行好教育、管理義務(wù)，在主觀上存在過錯，理應(yīng)承擔侵權(quán)賠償責任。根據(jù)上述規(guī)定，對于在校園內(nèi)發(fā)生的胡某傷害事故，學校應(yīng)在未盡到教育、管理職責范圍內(nèi)，承擔與其過錯相應(yīng)的侵權(quán)賠償責任。因此，法院判決學校承擔全部侵權(quán)賠償責任，是正確的。

2．對于胡某傷害事故的發(fā)生負有管理責任的相關(guān)責任人，應(yīng)當給予行政處分?！秾W生傷害事故處理辦法》第32條規(guī)定：“發(fā)生學生傷害事故，學校負有責任且情節(jié)嚴重的，教育行政部門應(yīng)當根據(jù)有關(guān)規(guī)定，對學校的直接負責的主管人員和其他直接責任人員，分別給予相應(yīng)的行政處分；有關(guān)責任人的行為觸犯刑律的，應(yīng)當移送司法機關(guān)依法追究刑事責任?！痹诮處熗獬鰧W習，無法正常給學生上課的情況下，學校既可以安排其他教師代課，又可以讓班主任組織學生在教室上自習，等教師外出學習回來后再補課?，F(xiàn)實中，任意一所學校都能夠采取這些措施，以避免教師不在課堂上，發(fā)生學生傷害事故。本案中，學校沒有采取這些措施，未履行一般注意義務(wù)，造成了胡某摔傷這一損害后果。由此可見，對于胡某傷害事故的發(fā)生，學校的相關(guān)負責人沒有履行好管理責任。因此，根據(jù)上述規(guī)定，教育行政部門應(yīng)對學校的直接負責的主管人員和其他直接責任人員，分別給予相應(yīng)的行政處分。

3．胡某不應(yīng)當承擔侵權(quán)賠償責任。所謂“理性人標準”，是指社會上的正常人的行為標準。判斷行為人在主觀上是否存在過錯，即將行為人的行為與理性人的行為進行比較，考查理性人的行為是否能夠?qū)е聯(lián)p害結(jié)果的發(fā)生。如果理性人的行為沒有導致?lián)p害結(jié)果的發(fā)生，而行為人的行為卻導致?lián)p害結(jié)果的發(fā)生，那么行為人在主觀上存在過錯；如果理性人的行為導致?lián)p害結(jié)果的發(fā)生，行為人的行為也導致?lián)p害結(jié)果的發(fā)生，那么行為人在主觀上不存在過錯。足球運動具有群體性、對抗性、人身危險性，出現(xiàn)人身傷害事件屬于正?，F(xiàn)象，應(yīng)在意料之中。足球運動參與者無一例外地處于潛在的危險之中，既是危險的潛在制造者，又是危險的潛在承擔者。即使足球運動參與者履行了足夠的注意義務(wù)，也無法完全避免受傷。如果將足球運動參與者當作正常人，那么足球運動參與者的行為就可以被認定為理性人的行為。也就是說，參與足球運動的理性人是無法完全避免受傷的。本案中，胡某的行為符合理性人標準。即使胡某履行了足夠的注意義務(wù)，也無法完全避免受傷。胡某在參與足球運動過程中受到人身傷害，屬于正?，F(xiàn)象。因此，胡某在主觀上不存在過錯，不需要承擔侵權(quán)賠償責任。