超聲引導(dǎo)下股神經(jīng)周圍置管用于膝關(guān)節(jié)置換術(shù)后自控鎮(zhèn)痛分析

林文秀

(泗陽縣人民醫(yī)院麻醉科，江蘇 泗陽 223700)

0 引言

在終末期膝關(guān)節(jié)疾病的治療中，人工全膝關(guān)節(jié)置換術(shù)較為有效，術(shù)后為了對功能受限、關(guān)節(jié)粘連的發(fā)生進行有效預(yù)防，需要進行功能鍛煉，會造成患者有靜息痛、運動痛同時存在。劇烈的運動痛會對患者的術(shù)后功能鍛煉造成不良影響，將患者關(guān)節(jié)功能恢復(fù)時間延長。相關(guān)醫(yī)學(xué)研究表明[1]，膝關(guān)節(jié)置換術(shù)后有劇烈疼痛、中度疼痛的患者分別占總數(shù)的60%、30%，對患者患肢膝關(guān)節(jié)活動及功能鍛煉造成了嚴重不良影響，并且臥床時間延長。術(shù)后鎮(zhèn)痛一方面對術(shù)后早期康復(fù)鍛煉造成影響，另一方面對物理治療、關(guān)節(jié)功能恢復(fù)造成影響[2]。本研究統(tǒng)計分析了2020 年1 月至2021 年8 月本院膝關(guān)節(jié)置換術(shù)患者56 例的臨床資料，分析了膝關(guān)節(jié)置換術(shù)后自控鎮(zhèn)痛中超聲引導(dǎo)下股神經(jīng)周圍置管的應(yīng)用效果。

1 資料與方法

1.1 一般資料

回顧性選取2020 年1 月至2021 年8 月本院膝關(guān)節(jié)置換術(shù)患者56 例，依據(jù)自控鎮(zhèn)痛方法分為靜脈自控鎮(zhèn)痛組(PCIA組)、超聲引導(dǎo)下股神經(jīng)周圍置管自控鎮(zhèn)痛組(CFNB 組)兩組。CFNB 組28 例患者年齡60~82 歲，平均(70.52±10.35)歲，女 性25 例(89.29%)，男 性3 例(10.71%)。在 體 質(zhì) 量 方面，50~60kg 13 例(46.43%)，60~75kg 15 例(53.57%)。PCIA組28 例患者年齡60~80 歲，平均(70.14±10.38)歲，女性26例(92.86%)，男性2 例(7.14%)。在體質(zhì)量方面，50~60kg 11例(39.29%)，60~75kg 17 例(60.71%)。兩組患者的一般資料比較，差異均無統(tǒng)計學(xué)意義(P＞0.05)。

1.2 納入和排除標準

納入標準：(1) 均為首次手術(shù)；(2) 均具有齊全的肝腎功能；(3)均具有正常的精神。排除標準：(1)有注射藥物過敏反應(yīng)史；(2)有中樞神經(jīng)系統(tǒng)疾病史；(3)有嚴重心血管疾病史。

1.3 方法

1.3.1 麻醉方法

在患者向手術(shù)室進入后將其靜脈通路建立起來，對其袖帶無創(chuàng)血壓、脈搏血氧飽和度等進行常規(guī)監(jiān)測，并對患者進行心電圖檢查。對患者進行腰硬聯(lián)合麻醉，經(jīng)L2~L3 或L3~L4穿刺，向蛛網(wǎng)膜下腔勻速注入2mL 0.5%布比卡因，將麻醉平面控制在T10~S5。術(shù)中為患者輸注乳酸林格液、羥乙基淀粉溶液，按晶體液：膠體液=2：1。將手術(shù)入路點設(shè)定在髕旁內(nèi)側(cè)，對止血帶進行全程應(yīng)用。

1.3.2 自控鎮(zhèn)痛方法

PCIA 組：完成手術(shù)前30min 給予患者靜脈注射10μg 負荷劑量舒芬太尼，經(jīng)靜脈留置針將鎮(zhèn)痛泵連接起來，泵內(nèi)藥物為2μg/kg 舒芬太尼+100mL 生理鹽水，背景流量、患者自控劑量、間隔時間分別為2mL/h、0.5mL/次、15min；CFNB 組：完成手術(shù)后在超聲引導(dǎo)下穿刺股神經(jīng)周圍，將導(dǎo)管留置下來，將10mL 負荷劑量0.2%羅哌卡因注射到股神經(jīng)前后，將鎮(zhèn)痛泵連接起來，泵內(nèi)藥物為60mL 0.75%羅哌卡因+165mL 生理鹽水，背景流量、患者自控劑量、間隔時間分別為5mL/h、2mL/次、15min。如果患者缺乏充足的鎮(zhèn)痛，則依據(jù)其疼痛程度給予肌內(nèi)注射50mg 哌替啶對鎮(zhèn)痛進行補救，將患者的視覺模擬評分(VAS)維持在5 分及以下。

1.4 觀察指標

(1) 鎮(zhèn) 痛 效 果。術(shù) 后0.5d、1d、1.5d、2d 分 別 采 用VAS 評估患者靜息、運動時的疼痛程度，總分0~10 分，0 分、1~3 分、4~7 分、8~10 分分別評定為無痛、輕度疼痛、中度疼痛、重度疼痛[3]；(2)患肢主動關(guān)節(jié)屈曲角度。術(shù)后1d、1.5d、2d 分別測量；(3)不良反應(yīng)發(fā)生情況；(4)滿意度。自制調(diào)查問卷，總分0~10 分，0~3 分、4~6 分、7~10 分分別評定為不滿意、較滿意、很滿意。

1.5 統(tǒng)計學(xué)分析

使用SPSS 20.0 統(tǒng)計學(xué)軟件進行分析，計量資料用(±s)表示，比較采用t檢驗，重復(fù)測量的計量資料進行方差分析，計數(shù)資料以率(%)表示，比較采用卡方檢驗，P＜0.05 為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組患者術(shù)后不同時間點的鎮(zhèn)痛效果比較

CFNB 組患者術(shù)后1d、1.5d、2d 的靜息、運動VAS 評分均逐漸降低(P＜0.05)，均高于術(shù)后0.5d(P＜0.05)，PCIA 組患者術(shù)后0.5d、1d、1.5d、2d 的靜息、運動VAS 評分均逐漸降低(P＜0.05)；CFNB 組 患 者 術(shù) 后0.5d、1d、1.5d、2dCFNB 組 患者的靜息、運動VAS 評分均低于PCIA 組(P＜0.05)。見表1。

表1 兩組患者術(shù)后不同時間點的鎮(zhèn)痛效果比較(分，±s)

表1 兩組患者術(shù)后不同時間點的鎮(zhèn)痛效果比較(分，±s)

注：與同組術(shù)后0.5d 比較，#P＜0.05；與PCIA 組比較，*P＜0.05。

組別 n 項目 術(shù)后0.5d 術(shù)后1d 術(shù)后1.5d 術(shù)后2d CFNB 組 28 靜息VAS 評分 1.500.28 2.810.45 2.500.44 1.810.32運動VAS 評分 2.300.30 3.601.20 3.141.05 2.640.41 PCIA 組 28 靜息VAS 評分 3.741.07 3.451.26 2.870.41 2.480.42運動VAS 評分 6.640.66 6.240.84 5.500.97 4.500.93

2.2 兩組患者術(shù)后不同時間點的患肢主動關(guān)節(jié)屈曲角度比較

兩組患者術(shù)后1d、1.5d、2d 的患肢主動關(guān)節(jié)屈曲角度均逐漸增大(P＜0.05)；術(shù)后1d、1.5d、2dCFNB 組患者的患肢主 動 關(guān) 節(jié) 屈 曲 角 度 均 大 于PCIA 組(t=4.303，4.541，6.965，P＜0.05)。見表2。

表2 兩組患者術(shù)后不同時間點的患肢主動關(guān)節(jié)屈曲角度比較(±s)

表2 兩組患者術(shù)后不同時間點的患肢主動關(guān)節(jié)屈曲角度比較(±s)

組別 n 術(shù)后1d 術(shù)后1.5d 術(shù)后2d CFNB 組 28 2.430.41 4.141.25 5.811.42 PCIA 組 28 1.560.25 2.020.32 2.610.47 t 4.303 4.541 6.965 P＜0.05 ＜0.05 ＜0.05

2.3 兩組患者的不良反應(yīng)發(fā)生情況比較

CFNB 組患者的不良反應(yīng)發(fā)生率7.14%(2/28)低于PCIA組32.14%(9/28)(χ2=14.450，P＜0.05)。見表3。

表3 兩組患者的不良反應(yīng)發(fā)生情況比較[n(%)]

2.4 兩組患者的滿意度比較

CFNB 組患者的不良反應(yīng)發(fā)生率82.86%(26/28) 低于PCIA 組64.29%(18/28)(Z=2.276，P＜0.05)。見表4。

表4 兩組患者的滿意度比較[n(%)]

3 討論

有研究[4-5]表明，有效的圍術(shù)期鎮(zhèn)痛能夠促進患者滿意度的提升，對患者術(shù)后功能進行改善，促進患者住院時間的縮短。現(xiàn)階段，自控靜脈鎮(zhèn)痛、連續(xù)股神經(jīng)阻滯鎮(zhèn)痛等是臨床通常采用的鎮(zhèn)痛方法[6]。超聲引導(dǎo)下股神經(jīng)周圍置管具有理想的鎮(zhèn)痛效果，能夠?qū)Υ罅繎?yīng)用阿片類鎮(zhèn)痛藥引發(fā)的不良反應(yīng)進行有效預(yù)防，同時放松股四頭肌，在被動功能鍛煉過程中減小股四頭肌阻力，從而有效改善患者的膝關(guān)節(jié)活動度[7-8]。

相關(guān)醫(yī)學(xué)研究[9-10]表明，超聲引導(dǎo)下股神經(jīng)連續(xù)阻滯能夠?qū)缮窠?jīng)前側(cè)或后側(cè)進行準確定位，并將導(dǎo)管留置下來，將局麻藥持續(xù)泵入，一方面能夠?qū)o息痛進行有效鎮(zhèn)痛，另一方面還能夠?qū)\動痛進行有效鎮(zhèn)痛。本研究結(jié)果表明，CFNB 組患者術(shù)后1d、1.5d、2d 的靜息、運動VAS 評分均逐漸降低(P＜0.05)，均高于術(shù)后0.5d(P＜0.05)，PCIA 組患者術(shù)后0.5d、1d、1.5d、2d 的靜息、運動VAS 評分均逐漸降低(P＜0.05)；CFNB 組患者術(shù)后0.5d、1d、1.5d、2dCFNB 組患者的靜息、運動VAS 評分均低于PCIA 組(P＜0.05)，和上述研究結(jié)果一致，說明與靜脈自控鎮(zhèn)痛相比，超聲引導(dǎo)下股神經(jīng)周圍置管自控鎮(zhèn)痛更能將良好的靜息痛、運動痛鎮(zhèn)痛效果提供出來。原因可能為超聲引導(dǎo)下股神經(jīng)周圍置管將導(dǎo)管位置的準確性提升，局部麻醉藥物在神經(jīng)周圍更均勻低分布，促進了淋巴及血液吸收的減少[11-14]。

本研究結(jié)果還表明，兩組患者術(shù)后1d、1.5d、2d 的患肢主動關(guān)節(jié)屈曲角度均逐漸增大(P＜0.05)；術(shù)后1d、1.5d、2dCFNB組患者的患肢主動關(guān)節(jié)屈曲角度均大于PCIA 組(t=4.303，4.541，6.965，P＜0.05)。CFNB 組 患 者 的 不 良 反 應(yīng) 發(fā) 生 率7.14%(2/28) 低于PCIA 組32.14%(9/28)(χ2=14.450，P＜0.05)。CFNB 組患者的不良反應(yīng)發(fā)生率82.86%(26/28)低于PCIA 組64.29%(18/28)(Z=2.276，P＜0.05)，說明與靜脈自控鎮(zhèn)痛相比，超聲引導(dǎo)下股神經(jīng)周圍置管自控鎮(zhèn)痛更能縮小患者的患肢主動關(guān)節(jié)屈曲角度，減少患者不良反應(yīng)的發(fā)生，提升患者滿意度。原因可能為靜脈自控鎮(zhèn)痛對運動痛具有較差的鎮(zhèn)痛效果，同時阿片類鎮(zhèn)痛劑極易引發(fā)惡心嘔吐等不良反應(yīng)，造成患者具有較差的舒適感、較低的滿意度，同時可能發(fā)生呼吸抑制等[15-17]。

綜上所述，膝關(guān)節(jié)置換術(shù)后自控鎮(zhèn)痛中超聲引導(dǎo)下股神經(jīng)周圍置管的應(yīng)用效果較靜脈自控鎮(zhèn)痛好，更能有效緩解患者疼痛，縮小患者的患肢主動關(guān)節(jié)屈曲角度，減少患者不良反應(yīng)的發(fā)生，提升患者滿意度，值得推廣。