也論知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中的懸賞取證

崔起凡+肖夏

摘 要：在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中，懸賞取證具有合理存在的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。懸賞取證具有合法性，而且與證據(jù)的客觀性和關(guān)聯(lián)性并無(wú)必然沖突，通過(guò)懸賞所獲證據(jù)的證據(jù)能力并不能一概而論。懸賞取證中，證人負(fù)有出庭作證的義務(wù)。法庭無(wú)需介入懸賞取證活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)在充分質(zhì)證的基礎(chǔ)上對(duì)通過(guò)懸賞所獲證據(jù)進(jìn)行審查判斷。此外，為有效抑制知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)，合理必要的懸賞費(fèi)理應(yīng)判由侵權(quán)人承擔(dān)。

關(guān)鍵詞：知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟；懸賞取證；證據(jù)能力；證明力

中圖分類號(hào)：D923.7文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1671-1254（2016）05-0053-06

Abstract： In intellectual property infringement action， there exists a legal basis of obtaining evidence by offering rewards. Obtaining evidence by offering rewards does not violate the requirements for legitimacy， objectivity and relevance of evidence. The credibility of evidence obtained by offering rewards depends on the situations. The provider of the evidence has the responsibility to appear on court to testify before the tribunal. Its not proper for the tribunal to intervene into the process of obtaining evidence by offering rewards. The tribunal should determine the credibility and probative force of evidence on the basis of sufficient examination of the evidence. In order to restrain infringement of intellectual property， the cost of the reasonable amount of rewards paid by the holder of intellectual property should be borne by the infringer.

Keywords：Intellectual Property Infringement Action； obtaining evidence by offering rewards； credibility of evidence； probative force

一、懸賞取證概述

懸賞取證是指當(dāng)事人為證明案件事實(shí)，以公開懸賞的方式從案外人處收集證據(jù)的取證方式。通過(guò)懸賞所獲證據(jù)的形式可以是證人證言、書證或者物證。懸賞取證在我國(guó)司法以及執(zhí)法領(lǐng)域有廣泛的應(yīng)用。在刑事訴訟中，懸賞取證的實(shí)踐出現(xiàn)較早，為抓捕罪犯尤其是最大惡極的罪犯，以通緝令為主要表現(xiàn)形式的刑事懸賞是打擊犯罪的常見(jiàn)手段。在行政執(zhí)法領(lǐng)域，懸賞取證的應(yīng)用近些年來(lái)也越來(lái)越廣泛。比如，通過(guò)懸賞拍攝交通違章，大大提高了行政執(zhí)法效率。在我國(guó)民事訴訟執(zhí)行階段，從2001年開始實(shí)行懸賞執(zhí)行制度。依據(jù)該制度，申請(qǐng)執(zhí)行人提出書面申請(qǐng)，法院以自身名義發(fā)布懸賞公告，并對(duì)有關(guān)財(cái)產(chǎn)線索或相關(guān)證據(jù)的舉報(bào)人給予懸賞金。懸賞執(zhí)行作為解決執(zhí)行難問(wèn)題的有力手段，收效顯著[1]。

在一些民事案件中，當(dāng)事人為獲得勝訴判決選擇通過(guò)懸賞收集主要證據(jù)，這種做法在理論和實(shí)踐中都存在一定爭(zhēng)議。有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，在我國(guó)證人出庭率低，懸賞取證具有一定的現(xiàn)實(shí)合理性；另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為， 懸賞取證由于金錢的因素影響了法律的公正性和嚴(yán)肅性， 干擾了司法公正， 具有收買證人之嫌， 并且證人可能為了獲得懸賞金而故意提供偽證[2]。在我國(guó)，北京、天津、上海等地法院審理的一些涉及懸賞取證的民事案件中，不同法院的判決對(duì)懸賞取證分別持兩種不同立場(chǎng)：有些案件中，法院對(duì)于通過(guò)懸賞獲取的證據(jù)予以排除；而在另外一些案件中，法院則對(duì)此類證據(jù)予以采納[3]。

在知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件中也存在當(dāng)事人懸賞取證的實(shí)踐。比如，在上海保奇文化發(fā)展有限公司訴宣城市廣播電視總臺(tái)侵犯著作財(cái)產(chǎn)權(quán)糾紛案中，原告對(duì)電視劇《大案組》享有全部著作權(quán)，并通過(guò)媒體向全國(guó)觀眾發(fā)布了有獎(jiǎng)舉報(bào)盜播該劇的公告，最終獲得了被告侵權(quán)的重要線索和證據(jù)。在一起專利無(wú)效宣告請(qǐng)求案件中，請(qǐng)求人提出的一系列用于證明專利產(chǎn)品在申請(qǐng)日前已經(jīng)使用公開的證據(jù)。其中，兩份核心物證以及證人證言是請(qǐng)求人通過(guò)懸賞廣告公開征集而來(lái)。在該案中，專利權(quán)人主張懸賞證據(jù)實(shí)際上是收買證據(jù)，取證方式不合法，要求專利復(fù)審委員會(huì)對(duì)這些證據(jù)不予考慮[4]。知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛案件的數(shù)量逐年遞增，如果懸賞取證的合法性得以認(rèn)可，可以預(yù)見(jiàn)的是，在將來(lái)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中，當(dāng)事人會(huì)越來(lái)越多地實(shí)施懸賞取證行為。

在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中，懸賞取證是否具有合理存在的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)？通過(guò)懸賞獲取的證據(jù)是否具有證據(jù)能力？如果具有證據(jù)能力，如何對(duì)懸賞取證這一取證方式進(jìn)行規(guī)制？在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中，普遍存在權(quán)利人取證難的問(wèn)題。懸賞取證是否為權(quán)利人可資利用的取證方式是一個(gè)重要的問(wèn)題，有學(xué)者已對(duì)相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行了前瞻性的研究[5]146-154。筆者對(duì)于其論述不能完全贊同，故在此再次予以探討。

二、知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中懸賞取證的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)

（一）知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟取證難

取證難是知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟實(shí)踐中公認(rèn)的棘手難題，其中的原因包括以下兩個(gè)方面：

1.知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)通常表現(xiàn)為侵權(quán)人以仿制、剽竊、假冒等方法，對(duì)作為無(wú)形智力成果的知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行利用，隱蔽性強(qiáng)，不容易被發(fā)現(xiàn)；而且，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為多發(fā)生在侵權(quán)人所在地，侵權(quán)證據(jù)也常常處于侵權(quán)人控制之下。因而，極易被侵權(quán)人轉(zhuǎn)移、隱匿或破壞。由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)，侵權(quán)這些固有的特征，權(quán)利人收集侵權(quán)證據(jù)常常遇到障礙。

2.當(dāng)事人收集證據(jù)的能力缺乏程序保障，這已成為制約我國(guó)進(jìn)一步強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的瓶頸。我國(guó)民事訴訟當(dāng)事人的證明權(quán)則缺乏以當(dāng)事人主導(dǎo)為制度基礎(chǔ)的程序保障，證據(jù)收集制度有待完善。在普通法國(guó)家的民事訴訟中，當(dāng)事人不僅可以通過(guò)證據(jù)開示或證據(jù)披露從對(duì)方獲取自己所需的大量證據(jù)，同時(shí)可以從第三人處獲取證據(jù)，這些證據(jù)收集的權(quán)利可獲得法院具有強(qiáng)制力的保障。大陸法系各國(guó)也日趨重視證據(jù)收集，在“文書提出命令制度”的基礎(chǔ)上，創(chuàng)制了證明妨害、協(xié)作查明事實(shí)義務(wù)以及真實(shí)與完全陳述義務(wù)等支配證據(jù)收集制度的法理，擴(kuò)大了文書提出義務(wù)的范圍，賦予證據(jù)保全以證據(jù)開示的功能[6]。為提高我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)水平，解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中突出的舉證難問(wèn)題，最高人民法院周強(qiáng)院長(zhǎng)特別強(qiáng)調(diào)，有必要“探索建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟證據(jù)開示制度，研究公平合理的知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟舉證規(guī)則，設(shè)計(jì)合理有效的證據(jù)保全制度”[7]。

由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)本身所具有的特征，知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中當(dāng)事人的證明權(quán)缺乏程序保障、證據(jù)收集能力有限，懸賞取證有時(shí)可以成為一種必要的補(bǔ)充性的證據(jù)收集方式。

（二）知情人普遍不愿作證的現(xiàn)實(shí)情況

我國(guó)民事訴訟實(shí)踐中較多存在案件知情人不愿作證、證人出庭率低的情況。通過(guò)懸賞所獲取的證據(jù)可能是證人證言、物證或書證，由案外人提供的物證或書證也通常需要結(jié)合該案外人的證言形成證據(jù)鏈并發(fā)揮證明作用，這樣就涉及證人作證包括證人出庭問(wèn)題。盡管我國(guó)民事訴訟法規(guī)定知道案情的人有義務(wù)作證，但證人常常不愿作證。這樣的現(xiàn)實(shí)情況是多種原因造成的：首先，“禮之用、和為貴”“無(wú)訴為德行、涉訴為恥辱”是我國(guó)的儒家文化傳統(tǒng)，在這種文化影響下，案外人通常認(rèn)為出庭作證不符合與人為善的交際規(guī)則，秉持“多一事不如少一事”的理念，輕易不愿通過(guò)訴訟解決糾紛，更不用說(shuō)卷入他人案件并出庭作證。盡管新民事訴訟法規(guī)定了對(duì)證人的保護(hù)以及食宿費(fèi)、交通費(fèi)、誤工損失方面的補(bǔ)償，但這些規(guī)定并未獲得很好的落實(shí)，證人難有出庭作證的積極性。最后，我國(guó)民事訴訟中缺乏強(qiáng)制作證規(guī)則。退一步講，即使民事案件中可以強(qiáng)制證人出庭，如果證人不配合，也難以達(dá)到應(yīng)有的證明效果。更何況在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中，當(dāng)事人選擇懸賞取證通常是因?yàn)椴恢槿藶楹稳?、身在何處。在這種情況下，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中懸賞取證有時(shí)不失為一種務(wù)實(shí)的選項(xiàng)。

三、懸賞取證的合法性、客觀性和關(guān)聯(lián)性

證據(jù)能力，即證據(jù)資格，涉及證據(jù)的合法性、客觀性和關(guān)聯(lián)性三個(gè)方面。以下對(duì)通過(guò)懸賞所獲證據(jù)的證據(jù)能力進(jìn)行分析。

（一）懸賞取證的合法性

懸賞取證的合法性在實(shí)踐中存在較大爭(zhēng)議。證據(jù)的合法性要求提供、收集證據(jù)的主體必須合法，證據(jù)的形式必須合法，證據(jù)的收集程序或提取方法必須合法，即主體合法、形式合法和程序合法[8]。關(guān)于懸賞舉證合法性的爭(zhēng)議主要集中于程序合法性。

關(guān)于非法證據(jù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)， 2002 年，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱“證據(jù)規(guī)定”）第68 條規(guī)定： 以侵犯他人合法權(quán)益或者違反法律禁止性規(guī)定的方法取得的證據(jù)，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。2015年，最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》（以下簡(jiǎn)稱“新司法解釋”）第106條對(duì)非法證據(jù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了調(diào)整和完善，規(guī)定“對(duì)以嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益、違反法律禁止性規(guī)定或者嚴(yán)重違背公序良俗的方法形成或者獲取的證據(jù)，不得作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)”。與“證據(jù)規(guī)定”相比，“新司法解釋”中的非法證據(jù)判斷標(biāo)準(zhǔn)增加了“嚴(yán)重違背公序良俗”，并將原來(lái)規(guī)定的“侵犯他人合法權(quán)益”改為“嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益”，這是考慮到有些取證方式可能會(huì)侵害他人的合法權(quán)益。如果嚴(yán)格按照“證據(jù)規(guī)定”中的判斷標(biāo)準(zhǔn)，有時(shí)會(huì)產(chǎn)生非常不公平的結(jié)果，不利于保護(hù)受害人的合法權(quán)益。新的非法證據(jù)排除標(biāo)準(zhǔn)在一定程度上體現(xiàn)了利益衡量理念，意味著對(duì)他人合法權(quán)益造成的一般性侵害不會(huì)導(dǎo)致證據(jù)排除?？梢?jiàn)，“新司法解釋”在民事訴訟非法證據(jù)判斷標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題上采取了更為謹(jǐn)慎的態(tài)度。

懸賞取證作為當(dāng)事人獲取證據(jù)的方法之一， 法律對(duì)此未作出明確的禁止性規(guī)定，懸賞本身也不存在“嚴(yán)重侵犯他人合法權(quán)益”之處。懸賞取證的反對(duì)者認(rèn)為懸賞取證是收買證人，因而屬于非法證據(jù)。實(shí)際上，懸賞取證與收買證人在主觀目的與客觀行為方式方面存在不同 [9]73-74。懸賞取證的目的在于尋找知曉案情或掌握涉案證據(jù)的人，懸賞取證通過(guò)公開方式進(jìn)行；收買證人是通過(guò)賄賂的方式教唆或影響他人提供偽證，是私下進(jìn)行的交易，具有隱蔽性，屬于妨礙查明事實(shí)和正常司法秩序的行為。不過(guò)，需要強(qiáng)調(diào)的是，懸賞證據(jù)和收買證人并非涇渭分明：懸賞取證存在轉(zhuǎn)化為收買證人的可能性，兩種行為在實(shí)踐中并不容易區(qū)分識(shí)別。當(dāng)事人有可能在懸賞取證的幌子之下實(shí)施收買證人等非法行為。不過(guò)，如果對(duì)方當(dāng)事人主張存在收買證人的行為或其他非法行為，需要承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。

懸賞取證本身也不會(huì)“嚴(yán)重違背公序良俗”。有人認(rèn)為懸賞取證是對(duì)誠(chéng)實(shí)信用原則的違背，理由是：作證本是知情人的法定義務(wù)，懸賞前提下的證人出庭將會(huì)給社會(huì)公眾一種誤導(dǎo)，對(duì)誠(chéng)實(shí)信用的理念造成巨大的沖擊[10]。事實(shí)上，在刑事訴訟、行政執(zhí)法中，懸賞取證都被廣泛應(yīng)用并得到認(rèn)可，這一做法并沒(méi)有因?yàn)椤白C人有作證義務(wù)”而存在很大爭(zhēng)議。而且當(dāng)事人通過(guò)懸賞而獲得的證據(jù)將面臨另一方當(dāng)事人的質(zhì)詢和法庭的審查。提供偽證需要承擔(dān)法律責(zé)任，嚴(yán)重的需要承擔(dān)刑事責(zé)任，為獲懸賞金鋌而走險(xiǎn)的人不得不心存顧忌。所以，關(guān)于誠(chéng)實(shí)信用理念會(huì)受到巨大沖擊的擔(dān)心是多余的。

總之，懸賞取證本身具有合法性。懸賞取證過(guò)程中存在當(dāng)事人收買證人提供偽證的可能性，但是懸賞取證本身與非法證據(jù)并無(wú)必然聯(lián)系。

（二）懸賞取證的客觀性和關(guān)聯(lián)性

雖然懸賞取證中證人為獲取懸賞金而作證，懸賞人與證人存在一定經(jīng)濟(jì)利益上的關(guān)系，但是懸賞取證并不必然影響證據(jù)的客觀性。世界各國(guó)包括中國(guó)的證據(jù)法并不否認(rèn)利害關(guān)系人作為證人的資格。事實(shí)上，在我國(guó)訴訟活動(dòng)中，證人通常不愿意出庭作證。實(shí)踐中證人是否出庭在更大的程度上取決于同當(dāng)事人的特殊關(guān)系。根據(jù)有關(guān)實(shí)證研究，在120批次的出庭證人當(dāng)中， 與提供方當(dāng)事人有“利害關(guān)系”（比如親屬、同事、職員等等） 的占到了九成多的比例，無(wú)論在 “證據(jù)規(guī)定”實(shí)施之前還是之后都是如此[11]。法院通常認(rèn)可這些證人證言的證據(jù)能力，至于賦予多大的證明力是否能予以采信則取決于案件具體情況；另外，在許多國(guó)家，尤其是英美法國(guó)家的民事訴訟中，都規(guī)定有專家證人制度。我國(guó)在借鑒該制度的基礎(chǔ)上確立了專家輔助人制度，專家證人或?qū)＜逸o助人由當(dāng)事人指定并支付報(bào)酬，報(bào)酬的支付也不影響專家意見(jiàn)的證據(jù)能力。所以，懸賞取證并不會(huì)因?yàn)楫?dāng)事人向證據(jù)提供者支付報(bào)酬而必然影響證據(jù)的客觀性。當(dāng)然，該證據(jù)的客觀性是否受到其他因素影響，需要法院進(jìn)一步審查判斷。

最后，懸賞取證并不影響所涉證據(jù)的關(guān)聯(lián)性，法院需要根據(jù)證據(jù)和待證事實(shí)之間的關(guān)系做出判斷。也就是說(shuō)，懸賞取證與證據(jù)的關(guān)聯(lián)性要求并不必然發(fā)生沖突。

四、知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中懸賞取證的規(guī)制

在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中，懸賞取證作為證據(jù)收集途徑之一，應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)可。在此基礎(chǔ)上，關(guān)于懸賞證據(jù)的一些問(wèn)題需要予以澄清。這些問(wèn)題包括應(yīng)否在立法上確認(rèn)懸賞取證的合法性、司法應(yīng)否介入懸賞取證程序、相關(guān)證據(jù)的審查認(rèn)定、證據(jù)提供者的義務(wù)和責(zé)任以及懸賞金的負(fù)擔(dān)等，以實(shí)現(xiàn)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中懸賞取證的適當(dāng)規(guī)制。

（一）確認(rèn)懸賞取證合法性的立法

有觀點(diǎn)認(rèn)為，雖然懸賞取證在司法實(shí)踐中不時(shí)出現(xiàn)，但它在我國(guó)現(xiàn)行法律體系中處于“于法無(wú)據(jù)”的尷尬境地[5]152。這種說(shuō)法難以成立。因?yàn)椴粌H“證據(jù)規(guī)定”中包含了非法證據(jù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，而且“新司法解釋”對(duì)該標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)一步做出了完善。所以，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中并不缺乏處理懸賞取證的法律依據(jù)。懸賞取證本身并不會(huì)嚴(yán)重侵犯他人的合法權(quán)益或者違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，也不會(huì)嚴(yán)重違背公序良俗，通過(guò)懸賞獲取的證據(jù)，其證據(jù)能力并不會(huì)因?yàn)檫@一取證方式本身而遭受否定。

不過(guò)，鑒于在我國(guó)不同民事案件中存在著對(duì)懸賞取證的性質(zhì)和證據(jù)能力理解上的分歧，出于統(tǒng)一司法實(shí)踐的考慮，就懸賞取證的合法性通過(guò)司法解釋或指導(dǎo)性案例進(jìn)一步明確，對(duì)于維護(hù)我國(guó)民事司法的統(tǒng)一性和權(quán)威性并非沒(méi)有助益。

（二）懸賞取證的司法介入

有觀點(diǎn)認(rèn)為，為防止懸賞取證被濫用，應(yīng)當(dāng)由法院介入其中。也就是說(shuō)，如果當(dāng)事人試圖通過(guò)懸賞獲取證據(jù)，他需要向法院提出申請(qǐng)，由法庭審查懸賞取證的必要性和可行性，同時(shí)，對(duì)懸賞廣告的內(nèi)容進(jìn)行審查，避免用語(yǔ)對(duì)潛在的證人產(chǎn)生不當(dāng)引導(dǎo)[9]77。實(shí)際上，這種介入并不適當(dāng)，有時(shí)也不現(xiàn)實(shí)。首先，懸賞或懸賞廣告本身是一種民事法律行為，對(duì)其處理應(yīng)遵循當(dāng)事人意思自治原則，除非具有充分理由，對(duì)當(dāng)事人意思自治的限制不具有正當(dāng)性；其次，從訴訟法角度來(lái)看，作為取證方式的懸賞行為，法院沒(méi)有法律依據(jù)直接干預(yù)當(dāng)事人這一取證行為。懸賞取證的必要性和可行性可由當(dāng)事人自行判斷，法院的應(yīng)有角色只是在案件審理過(guò)程中對(duì)通過(guò)懸賞取得的證據(jù)進(jìn)行審查判斷。假設(shè)當(dāng)事人有義務(wù)向法院提出懸賞取證的申請(qǐng)，法院對(duì)懸賞公告進(jìn)行審查，那么，此時(shí)法庭的角色為何，是否已轉(zhuǎn)化為調(diào)查收集證據(jù)的主體？法庭的權(quán)力、義務(wù)和責(zé)任為何？這些都會(huì)讓人產(chǎn)生對(duì)其合理性和合法性的質(zhì)疑。此外，知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人可能在決定是否提起侵權(quán)訴訟之前已開始收集證據(jù)，包括懸賞取證。如果未能取得其所需證據(jù)，權(quán)利人可能選擇先不起訴，繼續(xù)收集證據(jù)。在這種情況下，訴訟程序尚未啟動(dòng)，顯然法院沒(méi)有合適的訴前程序介入懸賞取證。

（三）證據(jù)提供者的義務(wù)與責(zé)任

如上所述，懸賞取證本身并無(wú)不當(dāng)，但這個(gè)過(guò)程中存在當(dāng)事人在懸賞取證的掩蓋下收買證據(jù)的可能性，庭審中應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)質(zhì)證，重視對(duì)方當(dāng)事人質(zhì)證權(quán)利的保障。為此，如果法庭依職權(quán)或依當(dāng)事人申請(qǐng)命令懸賞取證中證據(jù)提供者出庭，他就應(yīng)當(dāng)出庭作證，否則，法庭應(yīng)排除相應(yīng)證據(jù)。為保證懸賞證據(jù)的實(shí)效，懸賞取證的當(dāng)事人需要考慮在懸賞廣告中明確規(guī)定。懸賞取證中，證據(jù)提供者出庭接受質(zhì)證是其獲得懸賞金的必要前提，如果證據(jù)提供者拒絕出庭，他將無(wú)權(quán)獲得懸賞金。

證據(jù)提供者在不同的法律關(guān)系中具有不同的身份。一方面，懸賞取證屬于通過(guò)發(fā)布懸賞廣告收集證據(jù)的民事法律行為。盡管關(guān)于懸賞廣告的性質(zhì)存在著“單獨(dú)法律行為說(shuō)”和“契約說(shuō)”的理論分歧，該證據(jù)提供者屬于民事實(shí)體法律關(guān)系中的當(dāng)事人。懸賞取證與民事活動(dòng)中的其他懸賞行為并無(wú)不同，相對(duì)人實(shí)施滿足懸賞廣告的行為，懸賞人支付報(bào)酬；另一方面，在侵權(quán)訴訟程序中，作為證據(jù)提供者在訴訟程序中承擔(dān)如實(shí)提供證據(jù)的義務(wù)。如果該證據(jù)提供者提供偽證，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。有觀點(diǎn)認(rèn)為，懸賞取證中，證據(jù)提供者在提供證據(jù)方面僅對(duì)懸賞人負(fù)責(zé)，不應(yīng)因其提供的民事證據(jù)真?zhèn)卧诿袷略V訟程序上承擔(dān)直接責(zé)任[5]152-153。這種觀點(diǎn)過(guò)于片面，不僅不符合民事訴訟法上的誠(chéng)實(shí)信用原則，而且不利于案件事實(shí)的查明。如果證據(jù)提供者無(wú)需承擔(dān)偽證責(zé)任，為獲取懸賞金，他可能進(jìn)行欺詐，在不了解案情的情況下出面提供所謂證言，或者受利益驅(qū)使迎合懸賞人的需要提供偽證，從而影響司法公正。

（四）證據(jù)的審查評(píng)判

懸賞取證不同于收買證據(jù)，但并不能否認(rèn)懸賞取證過(guò)程中存在收買證據(jù)的可能。而且，案外人為獲取懸賞金也有可能主動(dòng)提供偽證。證據(jù)的審查評(píng)判是指對(duì)證據(jù)進(jìn)行分析、研究和判斷以確定證據(jù)能力有無(wú)和證明力大小，包括對(duì)證據(jù)能力和證明力兩個(gè)方面的審查。證據(jù)能力的審查需要法院認(rèn)定證據(jù)的客觀性、合法性和關(guān)聯(lián)性。證明力的審查主要認(rèn)定證據(jù)的真實(shí)性和證明價(jià)值。法庭在決定當(dāng)事人通過(guò)懸賞所獲證據(jù)的證據(jù)能力和證明力之前，需要給予另一方當(dāng)事人對(duì)此類證據(jù)充分的質(zhì)證機(jī)會(huì)，進(jìn)而審慎進(jìn)行審查，并結(jié)合具體案情包括懸賞金數(shù)額的合理性以及其他證據(jù)進(jìn)行判斷。

雖然法院對(duì)通過(guò)懸賞取得的證據(jù)的證明力享有自由裁量權(quán)，但通過(guò)懸賞獲取的證人證言通常需要結(jié)合其他證據(jù)才能對(duì)相關(guān)事實(shí)作出認(rèn)定，這是考慮到該證人因與本案當(dāng)事人具有利害關(guān)系而使其證言可能受到影響。該做法的法律依據(jù)是“證據(jù)規(guī)定”第69條第2款規(guī)定的證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則，即與一方當(dāng)事人有利害關(guān)系的證人證言，不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。對(duì)于這一內(nèi)容，2016年最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的解釋（征求意見(jiàn)稿）》 第7條第2款也予以重復(fù)規(guī)定。

（五）懸賞金的負(fù)擔(dān)

《民事訴訟法》第74條規(guī)定的因證人出庭作證而支出的“必要費(fèi)用”，如食宿費(fèi)、交通費(fèi)、誤工損失。這部分費(fèi)用的負(fù)擔(dān)最終由敗訴一方當(dāng)事人予以負(fù)擔(dān)，這一點(diǎn)具有明確的法律依據(jù)。而懸賞金的負(fù)擔(dān)，則并無(wú)明確法律規(guī)定。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，懸賞金不適合由侵權(quán)人承擔(dān)，因?yàn)檫@將導(dǎo)致權(quán)利人通過(guò)確立較高的懸賞金壓垮乃至懲罰侵權(quán)人，這對(duì)于正當(dāng)?shù)拿袷氯∽C沒(méi)有益處，甚至可能造成雙方當(dāng)事人在訴訟地位上的嚴(yán)重失衡[5]153。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，懸賞是當(dāng)事人為實(shí)現(xiàn)勝訴目的自主選擇的一種取證方式，懸賞金數(shù)額具有不確定性，故該費(fèi)用應(yīng)由懸賞人自行負(fù)擔(dān)[9]77。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中，存在采納這一觀點(diǎn)的司法實(shí)踐。在上海保奇文化發(fā)展有限公司訴宣城市廣播電視總臺(tái)侵犯著作財(cái)產(chǎn)權(quán)糾紛案中，原告為搜集盜播電視劇《大案組》線索懸賞1萬(wàn)元，并向法院提供了一組相關(guān)證據(jù)，安徽省宣城市中級(jí)人民法院對(duì)該懸賞費(fèi)的索賠未予支持。

筆者不贊同上述這一立場(chǎng)，必要合理的懸賞金理應(yīng)由侵權(quán)人負(fù)擔(dān)。根據(jù)我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法司法解釋的規(guī)定，在審理著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)和專利權(quán)的侵權(quán)案件中，根據(jù)權(quán)利人的請(qǐng)求以及具體案情，人民法院可以將權(quán)利人對(duì)侵權(quán)行為進(jìn)行調(diào)查、取證的合理費(fèi)用計(jì)算在賠償數(shù)額的范圍之內(nèi)參見(jiàn)《關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》第22條，《關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第26條，《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第17條。。懸賞金屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)人調(diào)查收集證據(jù)的費(fèi)用，與調(diào)查、制止知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)中所發(fā)生的其他費(fèi)用（比如，購(gòu)買侵權(quán)產(chǎn)品的費(fèi)用、查檔費(fèi)、差旅費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)）并無(wú)不同，只要在合理范圍內(nèi)，就應(yīng)當(dāng)依法予以支持。所以，懸賞金負(fù)擔(dān)問(wèn)題的關(guān)鍵，應(yīng)當(dāng)是該懸賞金的數(shù)額是否具有合理性。懸賞金的合理性是指權(quán)利人主張的懸賞是否是為了調(diào)查知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行所必需以及懸賞金的數(shù)額是否合理。如果懸賞獲得的證據(jù)的證明價(jià)值與訴訟標(biāo)的不相稱或者與本案其他證據(jù)構(gòu)成重復(fù)因而不是必要證據(jù)，那么，法院對(duì)該懸賞費(fèi)支出應(yīng)當(dāng)不予支持；如果懸賞費(fèi)數(shù)額明顯偏高，法院可以依據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)，酌情確定最終可以支持的合理數(shù)額。法院在確定合理費(fèi)用時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮的因素包括：該證據(jù)對(duì)于案件的相關(guān)性與重要性、收集替代性證據(jù)的難度以及懸賞取證的必要性、全部訴訟請(qǐng)求的支持程度，對(duì)證人出庭作證所支出的食宿費(fèi)、交通費(fèi)等合理費(fèi)用的數(shù)額，等等。懸賞金判由侵權(quán)人負(fù)擔(dān)，有利于加強(qiáng)打擊知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)，可以在一定程度改變知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償數(shù)額偏低、權(quán)利人常常贏了官司輸了錢甚至丟掉市場(chǎng)的現(xiàn)狀。

五、結(jié)論

知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中，由于普遍存在的取證難以及知情人不愿作證的現(xiàn)實(shí)情況，懸賞取證具有合理存在的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。關(guān)于懸賞取證，我國(guó)司法解釋確立了明確的非法證據(jù)判斷標(biāo)準(zhǔn)，懸賞取證方不同于收買證人，懸賞取證本身具有合法性，而且與證據(jù)的客觀性和關(guān)聯(lián)性要求并不必然沖突。懸賞取證中的證據(jù)提供者同樣負(fù)有出庭作證的義務(wù)。法庭應(yīng)當(dāng)在充分質(zhì)證的基礎(chǔ)上對(duì)于懸賞所獲證據(jù)予以審查，并決定其證據(jù)能力和證明力。為有效抑制知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)，權(quán)利人合理必要的懸賞費(fèi)賠償請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)予以支持。

需要強(qiáng)調(diào)的是，為解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中取證難的問(wèn)題，應(yīng)加強(qiáng)當(dāng)事人證明權(quán)的程序保障，包括完善當(dāng)事人收集證據(jù)制度以及證人出庭作證制度，而懸賞取證本身具有局限性，法院通常需要結(jié)合其他證據(jù)對(duì)事實(shí)作出認(rèn)定。因此，它只是知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中一種補(bǔ)充性的取證方式。

參考文獻(xiàn)：

[1]馬浩.我國(guó)懸賞執(zhí)行制度的“興”與“行”[J].蘭州學(xué)刊，2013（11）：151.

[2]李沛熙. 懸賞取證是否受法律保護(hù)[N].法制日?qǐng)?bào)，2001-8-22（4）.

[3]楊靜. 我國(guó)民事訴訟中懸賞取證問(wèn)題探討[J].廣西政法干部管理學(xué)院學(xué)報(bào)，2009（3）：43-44.

[4]武樹辰.無(wú)效宣告案件中利用懸賞征集使用公開證據(jù)的思考[C]//中華全國(guó)專利代理人協(xié)會(huì).2011年中華全國(guó)專利代理人協(xié)會(huì)年會(huì)暨第二屆知識(shí)產(chǎn)權(quán)論壇論文集.2011：898.

[5]劉海洋. 論知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中的懸賞取證規(guī)則[J].河北法學(xué)，2015（11）.

[6]熊躍敏.大陸法系民事訴訟中的證據(jù)收集制度論析[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2004（8）：1-6.

[7]周強(qiáng).知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)理論研究和創(chuàng)新，為創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略提供有力司法保障[N].人民法院報(bào)，2015-3-19（1）.

[8]何家弘，劉品新. 證據(jù)法學(xué)[M].5版.北京：法律出版社，2013：117-118.

[9]吳暉.透視懸賞取證[J].證據(jù)法論壇，2004（1）.

[10]陳丹妮.懸賞取證合法性與不合理性之博弈[J].中共太原市委黨校學(xué)報(bào)，2012（3）：79-80.

[11]王亞新. 民事訴訟中的證人出庭作證[J].中外法學(xué)，2005（2）：140-141.