實(shí)踐法哲學(xué)：從法律1.0走向法律2.0

鄭永流

人類的“自然號”列車已駛過工業(yè)1.0：機(jī)械化，工業(yè)2.0：電氣化，工業(yè)3.0：信息化，正向下一站——工業(yè)4.0：智能化飛馳。與之相比，“人文號”輪船似乎總在作環(huán)球巡游，甚至?xí)r而回到它的啟航地，這在學(xué)術(shù)上就是圍繞一些基本問題，幾千年來爭論不休。對諸子百家爭奪某個(gè)概念的定義權(quán)的現(xiàn)象，尼采曾說，所有對整個(gè)過程進(jìn)行符號性概括的概念，都逃離定義；唯有沒有歷史的才是可定義的。(1)Alle Begriffe, in denen sich ein ganzer Prozess semiotisch zusammenfasst, entziehen sich der Definition; definierbar ist nur Das, was keine Geschichte hat.Friedrich Wilhelm Nietzsche, Zur genealogie der moral, in: Giorgio Colli/Mazzino Montinari (Hrsg.), Nietzsche Werke, Kritische Gesamtausgabe, Abteilung 6, Band 2, 1968, S.333. 中譯參見[德]尼采：《論道德的譜系》，趙千帆譯，商務(wù)印書館2016年版，第85頁。尼采在這里批評刑罰有一種恒常的目的之觀點(diǎn)，如復(fù)仇或恐嚇，而認(rèn)為刑罰的意義是變動(dòng)不居的，在各個(gè)時(shí)期意義不同，是有歷史的，故刑罰的目的不可定義。的確，法律有歷史，法學(xué)也有，姑且不可定義，但卻能重書，如王國維所言，“凡一代人有一代人之文學(xué)”。(2)“凡一代有一代之文學(xué)：楚之騷，漢之賦，六代之駢語，唐之詩，宋之詞，元之曲，皆所謂一代之文學(xué)，而后世莫能繼焉者也”。王國維：《宋元戲曲史》，上海古籍出版社1998年版，第1頁。如何界說法律，比附性地移用人們對工業(yè)發(fā)展階段的劃分，(3)參見[德]烏爾里希·森德勒主編：《工業(yè)4.0：即將來襲的第四次工業(yè)革命》，鄧敏、李現(xiàn)民譯，機(jī)械工業(yè)出版社2014年版。法律可否也有從1.0走向2.0的進(jìn)程？如果存在，這一進(jìn)程中的“代際更替”的理論謂何？進(jìn)而，這種理論是否可被稱為一種新的法哲學(xué)？

一、何謂法律的實(shí)踐詮釋

(一)法哲學(xué)的基本問題及既往的方案

如同其他人文學(xué)科和社會科學(xué)，法哲學(xué)作為法學(xué)的根本性學(xué)問也有自己的基本問題：何謂法律，圍繞著它人們數(shù)千年來也在不知疲倦地探討。法哲學(xué)史記錄了人們對何謂法律的問答。對既往的種種回答，可作不同的歸類。這里歸為兩種：其一，在“是”與“應(yīng)當(dāng)”層面上。(4)Vgl.Arthur Kaufmann/Dietmar von der Pfordten, Problemgeschichte der Rechtsphilosophie, in: Winfried Hassemer/Ulfrid Neumann/Frank Saliger (Hrsg.), Einführung in die Rechtsphilosophie und Rechtstheorie der Gegenwart, 9.Aufl., 2016, S.23.“是”在與非法律相區(qū)別意義上，回答什么是法律？它具有認(rèn)識論含義：什么是作為認(rèn)識和描述的對象的法律，也即，相對于非法律，什么是法律；這種方案把法律視為認(rèn)識與描述的對象，著眼于法律的形式識別，在道德、習(xí)慣和一般的社會規(guī)范中，將法律識別出來。代表人物是凱爾森與哈特；但他們二者亦存在差別，前者是從法律淵源即整體上來回答什么是法律，而后者則傾向于在個(gè)案中?！皯?yīng)當(dāng)”則在公正(正確)意義上，回答什么是法律？它具有倫理含義：什么應(yīng)當(dāng)是作為指引行為的對象的法律，也即，相對于不公正的法律，什么應(yīng)當(dāng)是公正的法律，而無論其形式如何。代表人物是后期拉德布魯赫與霍姆斯，前者鐘情于超制定法的自然法，后者持現(xiàn)實(shí)主義法律觀，徹底把實(shí)在法律規(guī)范擱置而訴諸法官的心理與情感。

表1 何謂法律

其二，基于預(yù)設(shè)的規(guī)范與事實(shí)的關(guān)系，它是產(chǎn)生這個(gè)問題的根本原因。本人曾對歷史上關(guān)于何謂法律的觀點(diǎn)，即法律觀進(jìn)行研究，將法律觀分為所謂的規(guī)范法律觀和事實(shí)法律觀。(5)Vgl.Zheng Yongliu, A Practical View of Law, Archiv für Rechts-und Sozialphilosophie 95 (2009), S.274-285 ff.規(guī)范法律觀指的是只將預(yù)設(shè)的東西看作法律，如自然法，制定法，習(xí)慣法，民族精神，邏各斯，天道等，它們經(jīng)由認(rèn)識本身就可以正當(dāng)化。規(guī)范法律觀自負(fù)地以為自己什么都說了，完全能滿足對表現(xiàn)為糾紛、訴求、違法行為的個(gè)案事實(shí)的裁判，因而，是法律確定主義，對影響個(gè)案事實(shí)裁判的種種實(shí)存性因素視而不見。持反向立場的事實(shí)法律觀則認(rèn)為預(yù)設(shè)的規(guī)范什么都未做，一切必須重新開講，存在于自然法、制定法之外的經(jīng)濟(jì)、文化、利益、意識形態(tài)、權(quán)力、法官情緒等實(shí)存性因素，直接影響到判決和行為，什么是法律，在于法律人的非認(rèn)知性決斷，因而，事實(shí)法律觀屬法律決斷主義。事實(shí)法律觀置預(yù)設(shè)的規(guī)則于虛無和被批判的境地，使人失去預(yù)期而茫然，易致行為的任意性，社會的不安定性。

無論如何總結(jié)，上述兩類理論建構(gòu)的不同形式的法律都是殘缺不全的，因?yàn)樵诘谝活惱碚撝?，認(rèn)識論的法律與倫理意義的法律兩分，也即“是”與“應(yīng)當(dāng)”兩分，在第二類理論中，事實(shí)意義的法律與規(guī)范意義的法律不相往來，處于“物我兩相忘”之困境：或高處規(guī)范云端不勝寒，或迷失于事實(shí)的海洋。這些理論產(chǎn)出了不同的法律：自然法學(xué)——自然法；法律實(shí)證主義——實(shí)證法(制定法、判例法)；法社會學(xué)——民間法；歷史法學(xué)——民族精神等；利益法學(xué)——利益；自由法運(yùn)動(dòng)——法官意志；現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)——法官的預(yù)測；批判法學(xué)——意識形態(tài)；后現(xiàn)代主義法學(xué)——地方法等。它們看起來形色各異，精彩紛呈，但是多數(shù)與事實(shí)無緣，少數(shù)與規(guī)范不交，在本文看來都只不過是不同版的法律1.0，都是原子式孤獨(dú)的靜態(tài)的存在，缺乏內(nèi)在生長動(dòng)力，而真正的法律為“是”與“應(yīng)當(dāng)”、事實(shí)與規(guī)范的統(tǒng)一。

那么，究竟應(yīng)如何制造內(nèi)驅(qū)力來實(shí)現(xiàn)這種統(tǒng)一呢？這當(dāng)然需要一種新的法哲學(xué)來說明，何況法哲學(xué)，如同哲學(xué)，本質(zhì)上就是對既有的東西提出懷疑，拒絕將傳統(tǒng)的答案當(dāng)做理所當(dāng)然的。這種新的法哲學(xué)是什么？鑒于任何理論的提純，不免遮蔽所概括的事物在被制作中的豐富而又復(fù)雜的例外，在此，先依據(jù)實(shí)踐對理論的自治性，直觀地展示欲創(chuàng)立的實(shí)踐法哲學(xué)的思維路徑，然后再對這種學(xué)說本身作適當(dāng)?shù)目偨Y(jié)。

(二)面向法律生活世界

在日常生活中揭示社會制度的運(yùn)行邏輯和再生產(chǎn)的奧秘，是當(dāng)代諸多以實(shí)踐為主題的研究的共同興致。實(shí)際上，馬克思恩格斯早就將理論研究的出發(fā)點(diǎn)從思辨的天國降到現(xiàn)實(shí)的人間：“在思辨終止的地方，在現(xiàn)實(shí)生活面前，正是描述人們實(shí)踐活動(dòng)和實(shí)際發(fā)展過程的真正的實(shí)證科學(xué)開始的地方?！?6)[德]卡爾·馬克思、[德]弗里德里?！ざ鞲袼梗骸兜乱庵疽庾R形態(tài)》，載《馬克思恩格斯選集》(第1卷)，人民出版社1972年版，第31頁?，F(xiàn)實(shí)中的法律人的日常工作是定紛止?fàn)?，為此需適用法律的某些或某個(gè)條文，但規(guī)范是抽象的，而個(gè)案是具體的，法律就“非經(jīng)解釋不可適用”。比如曾在學(xué)界和司法界引起廣泛討論的天津非法持有槍支案件，(7)2016年8月到10月12日，趙春華在天津市河北區(qū)李公祠大街?jǐn)[設(shè)射擊攤位。公安機(jī)關(guān)在巡查過程中將趙春華抓獲歸案，當(dāng)場查獲涉案槍形物9支及相關(guān)槍支配件、塑料彈，經(jīng)天津市公安局物證鑒定中心鑒定，涉案9支槍形物中的6支被鑒定為以壓縮氣體為動(dòng)力的能正常發(fā)射的槍支。2016年12月27日，天津市河北區(qū)法院作出一審判決，趙春華違反《刑法》第128條，構(gòu)成非法持有槍支罪，判處其有期徒刑3年6個(gè)月。參見天津市河北區(qū)人民法院(2016)津0105刑初字第442號刑事判決書。2017年1月3日趙春華以量刑過重為由提出上訴，2017年1月26日，天津市第一中級人民法院認(rèn)為，趙春華犯非法持有槍支罪，非法持有的槍支均剛剛達(dá)到槍支認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，犯罪行為的社會危害相對較小，其非法持有槍支的目的是從事經(jīng)營，主觀惡性、人身危險(xiǎn)性相對較低，可酌情予以從寬處罰并適用緩刑，判處其有期徒刑三年，緩刑三年。參見天津市第一中級人民法院(2017)津01刑終字第41號刑事判決書。就涉及怎么理解刑法第128條的條文，涉事的趙春華女士是不是應(yīng)該入罪，取決于對條文中槍支、非法、持有這三個(gè)概念的理解，如何理解這些概念決定了趙春華女士的命運(yùn)是入罪還是出罪。對一般法律的理解便生成出適用于個(gè)案的具體的法律。又如新近的《民法典》婚姻家庭編第1088條規(guī)定：夫妻一方因撫育子女、照料老年人、協(xié)助另一方工作等負(fù)擔(dān)較多義務(wù)的，離婚時(shí)有權(quán)向另一方請求補(bǔ)償，另一方應(yīng)當(dāng)給予補(bǔ)償。具體辦法由雙方協(xié)議；協(xié)議不成的，由人民法院判決。然而，法典只給法院提供了判決一方對另一方的家務(wù)勞動(dòng)進(jìn)行補(bǔ)償?shù)囊话阋罁?jù)，補(bǔ)償?shù)木唧w數(shù)額要由法院結(jié)合個(gè)案事實(shí)權(quán)衡多種要素后得出，這再次說明，預(yù)設(shè)的規(guī)范只是一個(gè)判決指南，真正對當(dāng)事人產(chǎn)生最終約束力的是法官對法律的理解。(8)最新的案例是北京市房山區(qū)人民法院在一起離婚糾紛案件中判決男方給付全職太太家務(wù)補(bǔ)償款5萬元，該案主審法官表示，判決主要是考慮到雙方婚后共同生活的時(shí)間，女方在家務(wù)勞動(dòng)中具體付出的情況，男方個(gè)人的經(jīng)濟(jì)收入，當(dāng)?shù)匾话愕纳钏竭@四個(gè)因素。參見《全職太太離婚要求家務(wù)勞動(dòng)補(bǔ)償，法院判決男方給付5萬元合理嗎？》，載搜狐網(wǎng)2021年2月23日，https://www.sohu.com/a/452160881_120700558，2021年2月24日訪問。

不僅如此，在適用法律中產(chǎn)生的眾多的具體問題，積累性地刺激人們對整體的法律進(jìn)行反思、批判和建構(gòu)：其一，在制度的內(nèi)容上，例如，中國《民法典》頒布前的各民法單行法在實(shí)施中產(chǎn)生了許多問題，其中一些涉及如何處理國際化與本土性的關(guān)系，學(xué)界對合同法應(yīng)走國際化之路，而物權(quán)法、婚姻家庭和繼承制度當(dāng)更多體現(xiàn)本土性展開的討論，對正處在急劇現(xiàn)代化進(jìn)程中的當(dāng)代中國應(yīng)編纂一部什么樣的民法典，意義不凡，也貢獻(xiàn)甚多。其二，在法律的表現(xiàn)形式上，中國正在探討案例指導(dǎo)制度，這意味著，我們不能僅僅依靠日益法典化的制定法，同時(shí)也要重視更貼近事實(shí)、更能表現(xiàn)特殊性的判例法，或者建立中國自己的判例法制度。

這種似乎遠(yuǎn)離塵囂的學(xué)科命題——何謂法律，無論意識到與否，法律人天天都在從不同的角度，在宏觀或者微觀上作出具體的回答，這個(gè)法哲學(xué)的基本問題只不過是我們?nèi)粘７蓡栴}的理論表現(xiàn)。因此，何謂法律的問題，不僅是指如何抽象地在法典中得到表達(dá)，在根本上指存在于日常生活中的法律的具體此在是什么，或什么是具體此在的法律，本文稱之為法律2.0，它們才對人們的行為產(chǎn)生直接的最終的約束力。面對這種判斷和推論，也許人們會問，為何在制定法無孔不入的今天，白紙黑字的制定法還不夠？為何它們尚不是具體此在的法律？根本原因在于人為的制定法規(guī)范不能完全滿足事實(shí)，與事實(shí)具有不對稱性。這種不對稱性存在于事實(shí)的兩個(gè)維度中：社會事實(shí)與預(yù)設(shè)的規(guī)范的不對稱性；個(gè)案事實(shí)與預(yù)設(shè)的規(guī)范的不對稱性(詳見下文二、三)，解決了它們之間的不對稱性就獲得了具體此在的法律。

(三)在實(shí)踐中續(xù)造法律

直面法律的生活世界并不能直接獲得具體此在的法律，而只是正確地邁向目標(biāo)的第一步。當(dāng)如何為之呢？不同于學(xué)界以往在事實(shí)和預(yù)設(shè)的規(guī)范的兩端上單獨(dú)作答，新的思維路徑必須同時(shí)面對事實(shí)和預(yù)設(shè)的規(guī)范這兩個(gè)哪一個(gè)都繞不過去的要素。何謂法律是在事實(shí)與預(yù)設(shè)的規(guī)范的關(guān)系中來回審視而生成的，僅僅去完善制定法遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，無論立法者認(rèn)為在邏輯上多么自洽和在內(nèi)容上多么正確，制定法只是如一個(gè)音樂總譜，一個(gè)先行繪制的大廈藍(lán)圖。要根本解決法律何謂的問題，取決于如何實(shí)現(xiàn)正確之法，因?yàn)橹贫ǚǖ膯栴}與事實(shí)相連，更多的是在適用或?qū)嵺`當(dāng)中產(chǎn)生的，也就是，不能離開適用或?qū)嵺`去完善，而必須在實(shí)踐中去續(xù)造，就像我們通常所說的，在游泳中學(xué)游泳。這意指，法律的具體此在形式，法律者將如何言說，總是存在于實(shí)踐之中。

為何實(shí)踐之于法律2.0有如此重大的意義？不同于科學(xué)的對象——自然界是恒定不變的，人文社會學(xué)科處理的人的世界從來都不是一個(gè)既定的世界，一個(gè)等待去被觀察、被發(fā)現(xiàn)、被研究、被證實(shí)的客觀世界。因此，人的實(shí)踐或行動(dòng)是可變的、模糊的、不確定的。實(shí)踐既是能動(dòng)的又是受動(dòng)的，實(shí)踐需要規(guī)范，但與規(guī)范不是“決定”和“被決定”的關(guān)系，規(guī)范也并未總是帶著如何行為的鑰匙，正如維特根斯坦說的，人既“依規(guī)行事”，而又“做事成規(guī)”：“難道不是也存在著這種情況嗎？其時(shí)‘我們一邊玩，一邊制定規(guī)則’？甚至還有這種情況，我們一邊玩一邊改變規(guī)則。”(9)[奧地利]路德維?！ぞS特根斯坦：《哲學(xué)研究》，李步樓譯，陳維杭校，商務(wù)印書館1996年版，第58-59頁。規(guī)范只是實(shí)踐的基本框架，讓人從事自由的創(chuàng)造性的活動(dòng)；然而，當(dāng)規(guī)范禁錮了人的自由與創(chuàng)造性，其本身便成為反思的對象?！耙?guī)定也是否定”，行動(dòng)不止于做。人是一種自行動(dòng)的生物，在其行動(dòng)中有自我調(diào)整、自我檢驗(yàn)以及示范的功能。任何規(guī)范都已然暗示了某種特定行為方式；同時(shí)行為的發(fā)生都必然已經(jīng)預(yù)設(shè)了某種外在的規(guī)范。對規(guī)范的認(rèn)識受到行為的某種限制，同時(shí)規(guī)范又具體形塑著行為。

從對實(shí)踐及其與規(guī)范的關(guān)系這一理解出發(fā)，法律實(shí)踐不僅僅是應(yīng)用法條和學(xué)說，而是在應(yīng)用既有的法條和學(xué)說中，在不同法律主體(角色)間續(xù)造著它們，因?yàn)槭聦?shí)與規(guī)范在多數(shù)情況中存在不同程度的不對稱性，既有的規(guī)范和理論不能滿足常青的事實(shí)，這是由法律規(guī)制的對象——關(guān)系和法律義務(wù)人的可變性決定的。要解決事實(shí)與規(guī)范的不對稱性，需要對既有的東西進(jìn)行續(xù)造，而在續(xù)造中會形成新的規(guī)范和理論。所以，不存在依規(guī)范和理論就一定能公正地實(shí)踐的情況，只發(fā)生聯(lián)系事實(shí)去續(xù)造它們的實(shí)踐。這當(dāng)然不是否認(rèn)先在的理論和規(guī)范的作用，而是說它們的作用不是絕對有效的，絕非像使用處方一樣被“應(yīng)用”，相反，需要在應(yīng)用中反思性被對待和加以續(xù)造的。如此一來，何謂法律這個(gè)法哲學(xué)的基本問題只能在實(shí)踐中獲得最終的答案，這個(gè)最終的答案提供的是具體的此在的法律。

(四)續(xù)造的方法論

如何續(xù)造，不同的事實(shí)與預(yù)設(shè)的規(guī)范的不對稱情形需要各種不同的具體的方法，但首先要建構(gòu)一個(gè)堅(jiān)實(shí)的方法論基礎(chǔ)，其主要內(nèi)容為：

其一，對預(yù)設(shè)的法律的價(jià)值立場的反思。以往法哲學(xué)都鐘情于一個(gè)君臨天下的、能應(yīng)對萬變的普適標(biāo)準(zhǔn)，與之相異，實(shí)踐法哲學(xué)舍此目標(biāo)，而是在適用法律1.0中反思預(yù)設(shè)的價(jià)值，因此它不像法律1.0的法哲學(xué)那樣，固定地持有某一實(shí)質(zhì)的抽象的價(jià)值立場，如公正、效率、性別平等，用它們?nèi)ピu價(jià)所有事情，也因此形成了各個(gè)立場的致命的自負(fù)和獨(dú)斷。這是因?yàn)榉勺鳛橐?guī)范(nomos)是與自然(physis)相對立的概念，它們二者存在人為與天然之別。規(guī)范不是像自然規(guī)律一樣被發(fā)現(xiàn)的，而是被創(chuàng)造的，故被稱作人為的。法律不是對外部自然世界的描摹，而是對人的內(nèi)部世界的建構(gòu)，人們不能去“發(fā)現(xiàn)”法，只是去“發(fā)明”法。人為法隨著人的對事情的價(jià)值立場的變化而改變，同性婚姻從禁止到合法化，死刑從普遍到例外，但事實(shí)并沒有改變，生物學(xué)上的父母子女關(guān)系一如既往基于DNA，而在法律上子女有婚生與非婚生之分；同樣的大惡，赦與不赦與對生命的認(rèn)識相關(guān)。因此，任何一條法律規(guī)則都是可變的，因而是可爭議的。人們爭論的核心是規(guī)范的正當(dāng)性，有時(shí)分歧之大，以致帕斯卡爾感慨道：在比利牛斯山這邊是真理，而在那邊是謬誤。因此，任何法律所持的價(jià)值立場都是必須反思的，反思成為必然。

其二，反思的具體方法和交叉學(xué)科視野。當(dāng)然，反思也需有原則或觀念作指導(dǎo)，但堅(jiān)守它們本身不是目的，也不是無論何種情景地固守任何一種立場，而是結(jié)合個(gè)別事實(shí)在反思中持有某一立場或理論，在價(jià)值上保持開放。這就使得實(shí)踐法哲學(xué)的反思是具體的，考慮到個(gè)別事物及變化；反思不是獨(dú)白的，而是對話式的、主體間性的；反思還重視自我調(diào)整所持原則或觀念的能力；反思的時(shí)間對象是過去，動(dòng)力卻來自現(xiàn)在，而塑造的是未來；唯有如此才可實(shí)現(xiàn)法律續(xù)造這或生成法律2.0。這里還需對法律方法的不同理解稍作辨明。自古代羅馬和古代中國至今天的傳統(tǒng)法律方法處理的對象是有瑕疵的預(yù)設(shè)的法律；而被譽(yù)為方法的集大成者的薩維尼的法律方法是科學(xué)地認(rèn)識法律的方法，回答的是如何理解處于良好狀態(tài)的法律，而非解釋有病的、晦澀的、有漏洞的法律。正是因此，不能將薩維尼的法律方法與傳統(tǒng)法律方法混為一談。(10)參見[德]約阿希姆·呂克特：《弗里德里?！た枴ゑT·薩維尼：法律方法與法律現(xiàn)代性》，盛橋譯，載《清華法學(xué)》2006年第3期，第1-16頁。而處于實(shí)踐法哲學(xué)中的方法又不同于前兩者，薩維尼的法律方法與事實(shí)無涉，傳統(tǒng)法律方法倒是為了解決事實(shí)問題，但沒有賦予對預(yù)設(shè)的法律的具體化和個(gè)別化的結(jié)果以法律的意義，這里討論的法律方法既解決如何應(yīng)用有瑕疵的法律1.0，更同時(shí)續(xù)造出法律2.0。成功的反思不能在俠義的法學(xué)即法律教義學(xué)內(nèi)部完成，依賴于交叉學(xué)科視野，因?yàn)樵趹?yīng)用和續(xù)造中有諸多要素在對結(jié)論起作用并相互競爭，如身份、性別、組織、權(quán)力、傳統(tǒng)、語言等，這就需要其他學(xué)科的介入。(11)參見鄭永流：《法律的“交叉”研究和應(yīng)用的原理》，載《中國法學(xué)》2018年第4期，第124-139頁。另，Hasso Hofmann對法律教義學(xué)、法哲學(xué)、法律理論、法律史、法律的文化學(xué)、法律社會學(xué)、如何思考法律的方法史作了頗值一讀的簡明的考察，參見Hasso Hofmann, Wissenschaftsgeschichtliche Aspekte des Rechtsdenkens, JZ 6 (2019), S.265-275 ff。

其三，秉持生成性思維。反思是以存在為前提的，目的不僅是發(fā)現(xiàn)存在的缺失，更重要的是指向創(chuàng)造新的存在。相對以往法哲學(xué)的預(yù)設(shè)性思維：先在地設(shè)定對象及其發(fā)展過程的本質(zhì)，然后用此種本質(zhì)來演繹式地推導(dǎo)和解釋對象的存在和發(fā)展；而實(shí)踐法哲學(xué)具有一種生成性思維，即主張事情的“是”的成長性，或事情自己“成為是”。生成性思維的特點(diǎn)為重視過程,講究關(guān)系,力圖創(chuàng)造,高揚(yáng)個(gè)性、差異,關(guān)注具體。因此，實(shí)踐法哲學(xué)著力于法律的生成性，將預(yù)設(shè)的法律即法律1.0更多地被視作開放的、未終了的、有待具體化的規(guī)范總譜，應(yīng)用的效果在很大程度上取決于像演奏者一般的法律應(yīng)用者。實(shí)踐法哲學(xué)的功用在于化解是與應(yīng)當(dāng)，尤其是規(guī)范與事實(shí)之間的復(fù)雜和詭秘關(guān)系，在這種緊張關(guān)系中往返輾轉(zhuǎn)，使新的規(guī)范漸顯輪廓，最后生成法律2.0，為具體的事實(shí)找到恰如其分的準(zhǔn)則。

下面將依據(jù)這種方法論，在兩個(gè)維度的事實(shí)與預(yù)設(shè)的規(guī)范的不對稱性中，展開整體的和個(gè)案中的法律續(xù)造。

二、整體的法律續(xù)造

續(xù)造始于整體。對于后發(fā)國家而言，法律續(xù)造首先主要不是承接自己歷史傳統(tǒng)中的法律，而是如何看待先發(fā)國家的法律，也就是要將從外來的法律1.0續(xù)造成本土的法律2.0，因?yàn)楹蟀l(fā)國家正處在現(xiàn)代化過程中，其制定法主要借鑒和移植自完成了現(xiàn)代化的國家，以受現(xiàn)代法影響的中國五大法律部門為例：

——憲法:確立平等(第4條)、自由(第35、36條)、人權(quán)(第33條第3款)、法治(《第5條)等理念和制度;

——刑法:實(shí)行民刑分立，實(shí)行個(gè)人責(zé)任(第14條)，罪刑法定(第3條)，罪刑相應(yīng)(第5條)，不溯及既往(第12條)等現(xiàn)代刑法原則;

——行政法:實(shí)行依法行政(《憲法》第5條)，建立行政救濟(jì)[包括行政訴訟(《行政訴訟法》第2條)、行政復(fù)議(《行政復(fù)議法》第2條)、國家賠償(《國家賠償法》第2條、行政補(bǔ)償(《憲法》第13條第3款、《行政許可法》第8條)]，行政處罰(《行政處罰法》第2、3條)，行政聽證(《行政處罰法》第42條)等制度。

——訴訟法:按照程序正義，程序法定，辯護(hù)權(quán)利(《刑事訴訟法》第32、33條)，人民陪審(《民事訴訟法》第40條、《刑事訴訟法》第13條)等原則建構(gòu)訴訟體制。

從受兩大法系的影響來看，在中國法律中，憲法，刑法，民法借鑒大陸法系的居多，尤其是德國法，而商法，經(jīng)濟(jì)法多采用美國法。也有兼采兩大法系的作法，如訴訟法中庭審方式實(shí)行混合辯論式制度，即以大陸法系的法官中心主義和普通法系的當(dāng)事人中心主義為基礎(chǔ)建立的。合同法也基本上是大陸法系規(guī)則與英美法規(guī)則的混合體。另外，對國際標(biāo)準(zhǔn)的采用主要發(fā)生在如產(chǎn)品或服務(wù)、公司治理、金融監(jiān)管、反洗錢和恐怖分子，融資、商業(yè)賄賂、信息透明度、證券監(jiān)管、保險(xiǎn)監(jiān)管、會計(jì)和審計(jì)、破產(chǎn)等領(lǐng)域。

(一)社會事實(shí)與預(yù)設(shè)的規(guī)范的不對稱性

然而，在借鑒和移植中，必須處理社會事實(shí)與預(yù)設(shè)的規(guī)范的不對稱性，它是宏觀的不對稱性。社會事實(shí)在此指現(xiàn)存的社會形態(tài)、社會結(jié)構(gòu)和文化傳統(tǒng)，(12)法國社會學(xué)家埃米爾·迪爾凱姆(涂爾干)首創(chuàng)“社會事實(shí)”概念，他認(rèn)為，社會學(xué)以社會事實(shí)為研究對象。社會事實(shí)作為像自然物一般的外部整體環(huán)境，獨(dú)立于人并對其產(chǎn)生制約，從而影響到行為人?！耙磺行袨榉绞剑徽撍枪潭ǖ倪€是不固定的，凡是能從外部給予個(gè)人以約束的，或者換一句話說，普遍存在于該社會各處并具有其固有存在的，不管其在個(gè)人身上的表現(xiàn)如何，都叫做社會事實(shí)?！睋?jù)此，他的社會事實(shí)主要指生理學(xué)的社會事實(shí)：信仰和慣例，如法律、道德、教義、金融制度、社會思潮；其次指形態(tài)學(xué)的社會事實(shí)：政治組織。參見[法]埃米爾·迪爾凱姆(涂爾干)：《社會學(xué)方法的準(zhǔn)則》，狄玉明譯，商務(wù)印書館2017年版，第25、28、32、33-34頁。它們本身不僅存在著多樣性，而且是變動(dòng)不居的，與相對靜態(tài)的基于過去的預(yù)設(shè)的規(guī)范時(shí)常不能共鳴和同步，要么規(guī)范遠(yuǎn)超事實(shí)，要么事實(shí)把規(guī)范甩在身后。尤其在處在現(xiàn)代化過程的中國，現(xiàn)代與前現(xiàn)代共居一體，城市與鄉(xiāng)村二元對立，東中西部差異巨大，這些社會事實(shí)使已經(jīng)具有現(xiàn)代性的、多為移植而來的制定法規(guī)范常常感到“高處不勝寒”，不僅個(gè)別條文，實(shí)質(zhì)是整部法律如物權(quán)法、勞動(dòng)合同法，或某一法律制度，如環(huán)境評價(jià)制度、破產(chǎn)制度，陷入既形式有效又實(shí)際無效的悖論式狀態(tài)。而且各地的法律問題也有巨大差別，在中國西部發(fā)生最多的案子不是計(jì)算機(jī)犯罪，而是盜竊罪，這和北京市的高科技案件完全不一樣。金融法、財(cái)稅法，簡易程序，“誰主張誰舉證”的制度同質(zhì)性高，而其存在和適用的社會環(huán)境異質(zhì)性比較強(qiáng)，一套同質(zhì)的規(guī)范不能一體地適用于異質(zhì)的“差序格局”，處理不同的事實(shí)。

造成這些不對稱的主要原因在于應(yīng)激型現(xiàn)代化中社會巨大的變化。衡量這種變化的一個(gè)很重要的指標(biāo)是社會動(dòng)員率，或者是社會變化率(它綜合了10余種指標(biāo)，比如遷徙、人口增長、GDP的增長等)。(13)這里借用的數(shù)據(jù)都是國外學(xué)者如亨廷頓、多伊奇、布萊克等人長期研究的成果，參見[美]亨廷頓：《變革社會中的政治秩序》，李盛平、楊玉盛等譯，華夏出版社1988年版，第47頁。在19世紀(jì)實(shí)現(xiàn)了現(xiàn)代化的國家每年的年社會變化率是0.1%，因?yàn)樗鼈冇玫臅r(shí)間比較長，社會的變化是漸進(jìn)式的。而在20世紀(jì)實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化的國家，它們屬于應(yīng)激型現(xiàn)代化國家，社會變化率是它們的十倍，達(dá)到1%。很多后發(fā)國家都進(jìn)行了土地所有制改革，土地一下子從私有制變成公有制，財(cái)產(chǎn)所有制變革非常劇烈。有中國學(xué)者借用國外的指標(biāo)體系研究了從1949年到20世紀(jì)90年代末這個(gè)時(shí)間段中國的社會變化率，他們得出的結(jié)論分為兩個(gè)階段，一個(gè)是從1953年到1978年改革開放以前，這25年的年社會變化率是2.4%，比20世紀(jì)實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化的后發(fā)國家要高；從1979年到1996年的變化率就更高了，達(dá)到了5.2%，而1979年到2006年近30年間年社會變化率也達(dá)到了4.4%。(14)詳見朱慶芳：《改革開放以來我國社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和協(xié)調(diào)度的綜合評價(jià)》，載《社會學(xué)研究》1997年第5期，第121-124頁；朱慶芳：《社會和諧指標(biāo)體系綜合評價(jià)和分析(1978—2006)》，載《科學(xué)與現(xiàn)代化》2007年第4期，第84-105頁。如此高的社會變化率帶來了社會的振蕩、人心的焦慮等諸多問題。相比之下，中國更屬于應(yīng)激型現(xiàn)代化國家，它的社會變化率是西方國家的40多倍。

(二)整體的法律續(xù)造的方法

解決社會事實(shí)與制定法規(guī)范的不對稱性實(shí)際上是整體的法律續(xù)造。為何是續(xù)造并需要續(xù)造而不是創(chuàng)制？這首先涉及法律與社會變遷的關(guān)系，社會學(xué)中存在兩種對立理論，一邊為法律是社會變遷的寫照，法律作為因變量出現(xiàn)，另一邊為社會變遷由法律推動(dòng)，法律是自變量。(15)史蒂文·瓦戈將薩維尼和邊沁作為這兩種對立觀點(diǎn)的代表，參見[美]史蒂文·瓦戈：《法律與社會》(第9版)，梁坤、邢國朝譯，中國人民大學(xué)出版社2011年版，第245-246頁。從長期觀察看，兩種理論都不乏正反經(jīng)驗(yàn)的支持，如美國禁酒令和中國春節(jié)禁煙花令的失敗，法國民法典和中國1950年婚姻法的成功。但通觀世界現(xiàn)代史，通過法律進(jìn)行社會變革己成為現(xiàn)代社會的基本特征，而主要不是法律被動(dòng)地跟隨社會變革，確認(rèn)社會變革的成果。這在后發(fā)國家更是如此。

其次，續(xù)造的對象是現(xiàn)代性法律。后發(fā)國家要發(fā)展并不可能脫離現(xiàn)代的體系而獨(dú)立地“走自己的道路”，現(xiàn)代性己成為其前理解，尤其是在全球化的趨勢中，它們不能置身于大潮之外。以中國為例，宏觀上，20世紀(jì)80年代改革開放以來，在經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式上，確定了“社會主義市場經(jīng)濟(jì)”的方針。在政治發(fā)展上，確立了“建立和健全社會主義民主與法治”的基本目標(biāo)。這就建立了與國際主流社會大體一致的國家治理模式，接受并實(shí)行通行的國際規(guī)則。

于是，改造性的立法移植成為續(xù)造現(xiàn)代性法律的主要途徑。當(dāng)然，這些具有現(xiàn)代性的法律必定在正在現(xiàn)代化途中的國家，如中國這樣的歷史悠久的大國“水土不服”，這是這些法律體現(xiàn)的現(xiàn)代的構(gòu)成性要素與前現(xiàn)代和準(zhǔn)現(xiàn)代的構(gòu)成性要素不適切的表現(xiàn)。所謂構(gòu)成性要素指屬于事情本性的實(shí)在，缺乏這些要素就不能構(gòu)成某種事情。然而，如果現(xiàn)代化進(jìn)程不可逆轉(zhuǎn)，前現(xiàn)代的構(gòu)成性要素將不斷被消解，在法律上，也必須在中國制定和適用法律的過程中對移植來的現(xiàn)代性的法律進(jìn)行續(xù)造，以避免現(xiàn)代性的法律被束之高閣或規(guī)避、空轉(zhuǎn)。其目標(biāo)是使普適中體現(xiàn)特殊，這就需要對普適的規(guī)范進(jìn)行續(xù)造，即將外來的法律，它們尚屬于法律1.0，續(xù)造成本土的法律，變?yōu)榉?.0。

在對外來法律1.0的續(xù)造中需要多學(xué)科知識的介入，以確立或增強(qiáng)續(xù)造出的法律2.0的正當(dāng)性。一般而言，多學(xué)科知識的介入續(xù)造的主要方式為：

提供經(jīng)驗(yàn)證明：立法機(jī)關(guān)依據(jù)什么制定(移植)法律？影響一項(xiàng)立法的因素有很多，其中有一些事實(shí)因素，即社會、文化、經(jīng)濟(jì)和政治的事實(shí)，它們可被統(tǒng)稱為“立法社會事實(shí)”，立法社會事實(shí)直接決定法律的內(nèi)容的適切性，同時(shí)影響內(nèi)容的清單。立法評估是發(fā)現(xiàn)立法社會事實(shí)的最重要手段之一。立法評估需要出一整套較為實(shí)用的評估方法，這需要社會學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等相關(guān)社會學(xué)科的深度參與，其中成本—效益方法是立法評估常用的分析方法之一,它被用于計(jì)算尚未制定的法律可能產(chǎn)生的效用以及評估法律生效后產(chǎn)生的實(shí)際效用,為法律的立改廢提供可靠的量化的事實(shí)依據(jù)。各類法治指數(shù)也具有相同功能，所謂法治指數(shù)是衡量一個(gè)國家的法治(Rule of Law)狀況的量化標(biāo)準(zhǔn)和評估體系，它通過主觀評價(jià)和客觀評價(jià)綜合再現(xiàn)立法社會事實(shí)，解決客觀上“是”的問題。

作出正當(dāng)性判斷：發(fā)現(xiàn)了“是”不等于獲得“應(yīng)當(dāng)”，前者至多為后者的必要條件。在續(xù)造中，更重要的“應(yīng)當(dāng)”的問題，各人文學(xué)科和社會科學(xué)則通過理解和批判的方法提供“善/惡”的正當(dāng)性判斷，它們在制定法本身的性質(zhì)之外處思考，將道德、政治、經(jīng)濟(jì)、文化、宗教、種族、性別等因素納入識別法律和法律運(yùn)行的全過程，歷史上學(xué)者們曾貢獻(xiàn)出不同的整體的法律形態(tài)，如馬克思以經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)的法律模式，韋伯的四種法律理想類型，塞爾茲尼克的壓制型法—自治型法—回應(yīng)型法，托依布納的形式法—實(shí)質(zhì)法—反思法，哈貝馬斯的自由主義—福利國家—程序主義三種法律范式。

表2 整體續(xù)造中多學(xué)科知識的介入方式

三、個(gè)案中的法律續(xù)造

將外來的法律1.0的續(xù)造成本土的法律2.0是走向具體此在的法律第一步。法律的具體此在形式終究存在于個(gè)案之中，因?yàn)榉傻墓δ苁侵敢袨?，個(gè)案的事實(shí)需要法律來裁判，而人們手頭擁有的紙上的法律是事先預(yù)設(shè)的，抽象的，與個(gè)案事實(shí)有差距，所以，即便將外來法律1.0續(xù)造成的本土的法律2.0，它對于個(gè)案事實(shí)而言，仍是抽象的預(yù)設(shè)的法律1.0，身處彼岸，不是此在的法律2.0。

(一)個(gè)案事實(shí)與預(yù)設(shè)的規(guī)范的不對稱性

以現(xiàn)存法律及糾紛為例看個(gè)案事實(shí)與預(yù)設(shè)的規(guī)范的關(guān)系，以不對稱性程度為標(biāo)準(zhǔn)從高到低可排列為：

1.事實(shí)與規(guī)范關(guān)系相對適應(yīng)。指規(guī)范總體明確，但存在一定擴(kuò)張或縮小及自由裁量的例外，這是指有較為清楚定義的概念(如武器、法人)，幅度規(guī)定(如從重從輕減輕)，程度規(guī)定(如重傷的法定標(biāo)準(zhǔn))，明文示例事項(xiàng)(如合同實(shí)質(zhì)性變更)，大多數(shù)條文屬此類情況。

2.事實(shí)與規(guī)范關(guān)系不相適應(yīng)。指規(guī)范有規(guī)定，但存在較大擴(kuò)張或縮小及自由裁量的例外，如誠實(shí)信用、情勢變更、罪刑法定等法律原則規(guī)定；合理期限、合理注意、顯失公平、惡意串通、公共利益、內(nèi)容適當(dāng)?shù)葍r(jià)值評判規(guī)定；情節(jié)嚴(yán)重或輕微、重大損失、嚴(yán)重后果、數(shù)額巨大、必要限度、重大誤解等程度規(guī)定；事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿、內(nèi)容具體確定等確定性規(guī)定；保管不善、不可抗力(不能預(yù)見、不能避免并不能克服)、明知、危險(xiǎn)方法等其地規(guī)定。

3.事實(shí)與規(guī)范關(guān)系形式相適應(yīng)實(shí)質(zhì)不適應(yīng)。這是指應(yīng)用形式合理的法律而結(jié)果實(shí)質(zhì)上不公，當(dāng)然，程度輕重不一，不能忍受的程度典型為應(yīng)用“撞了白撞”的交通法規(guī)之類的惡法。前述非法持有槍支案也是其現(xiàn)實(shí)反映。

4.事實(shí)缺乏規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)法律應(yīng)當(dāng)規(guī)定而未規(guī)定時(shí)，就存在法律漏洞。如當(dāng)下在“網(wǎng)絡(luò)空間”中發(fā)生大量社會危害嚴(yán)重的行為，如侵害網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)，而《刑法》中的“公共場所”指“現(xiàn)實(shí)物理空間”，缺乏對“網(wǎng)絡(luò)虛擬空間”犯罪的規(guī)制。有關(guān)司法解釋關(guān)于“網(wǎng)絡(luò)空間”屬于《刑法》中的“公共場所”的界定又爭議極大。(16)2013年9月6日《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》(法釋〔2013〕21號)第5條第2款規(guī)定，“編造虛假信息，或者明知是編造的虛假信息，在信息網(wǎng)絡(luò)上散布，或者組織、指使人員在信息網(wǎng)絡(luò)上散布，起哄鬧事，造成公共秩序嚴(yán)重混亂的，依照刑法第二百九十三條第一款第(四)項(xiàng)的規(guī)定，以尋釁滋事罪定罪處罰”?！缎谭ā返南嚓P(guān)規(guī)定是“在公共場所起哄鬧事，造成公共場所秩序嚴(yán)重混亂的”。

造成個(gè)案中這種不對稱的原因眾多，一個(gè)重要的原因是法律的非人格化與有人格的法律義務(wù)人的差異。法律是關(guān)于人如何行為的規(guī)范，但現(xiàn)代法律中的“人”是一種非人格化的或以理性為標(biāo)準(zhǔn)的擬制，TA被賦予了自主、自利、善于計(jì)算、不為感情所動(dòng)、懷疑良善與信用等品格，是被學(xué)者們建構(gòu)的“善良家父”“理性人”“理智的人”“普通人”“一般人”“平均人”“標(biāo)準(zhǔn)人”，(17)霍貝爾曾說，“由于大多數(shù)人這樣做，人人都跟著做，于是平均數(shù)取得了規(guī)范的性質(zhì)”。轉(zhuǎn)引自同前注〔15〕，史蒂文·瓦戈書，第252頁。盡管這些稱呼在抽象程度上有些微差別。(18)標(biāo)準(zhǔn)人比理性人似乎更具體，例如，商標(biāo)法中作為判斷標(biāo)準(zhǔn)的主體是具有施以一般注意力的普通消費(fèi)者；專利法中作為判斷標(biāo)準(zhǔn)的主體是專利所屬領(lǐng)域的普通技術(shù)人員；商法中的商人即我國立法中所稱的經(jīng)營者。法律的制造者以為只有這樣的設(shè)計(jì)才能使每個(gè)人都能對他人的行為有一種合理的期待與信賴，也令每個(gè)行為平等地接受統(tǒng)一的評判。這種形象的人出現(xiàn)在幾乎所有重要的法律領(lǐng)域，在民法中，理性人形象最初適用于過失侵權(quán)領(lǐng)域，用以來判斷行為人有無過失。后來，這一判斷基準(zhǔn)擴(kuò)大至幾乎所有民事領(lǐng)域；在刑法中，從刑法客觀主義或行為刑法的視角看去，人都是或都應(yīng)是理性人，行為與行為人在特定歷史情境中所形成的個(gè)性完全分離，重要的是行為本身，(19)例如古納加斯殺人案，古納加斯被同事格魯納斯雞奸，后者還到處宣揚(yáng)，因此他遭到人們嘲笑和羞辱，患上嚴(yán)重的頭痛。一天，他來到咖啡館，又被一群人嘲笑，他崩潰了。于是飛奔到格魯納斯家，用手槍連開五槍將格魯納斯殺害。對于古納加斯自己辯稱為激情殺人，法院不予認(rèn)可，理由是殺人發(fā)生在雞奸三周以后，“與法律規(guī)定的一時(shí)激憤不符”，判處他犯一級謀殺罪。參見[美]保羅·羅賓遜、[美]邁克·卡希爾：《失義的刑法》，謝杰等譯，上海人民出版社2018年版，第39-41頁。法益概念是理性人觀念在刑法學(xué)中的集中反映。

而人本身是一個(gè)非規(guī)定性動(dòng)物，因其社會性，在現(xiàn)實(shí)生活中，人不得不“戴著鐐銬跳舞”。特別是在個(gè)案中受法律規(guī)制的法律義務(wù)人，形色各異：壯漢、淑女、商人、學(xué)者、兒童……他們的價(jià)值觀、情感、意志、信念、偏好、生理需要和認(rèn)知能力均相殊甚大，但客觀標(biāo)準(zhǔn)幾乎完全遮蔽了這些個(gè)人特征。更需處理的是，這些形色各異的法律義務(wù)人在個(gè)案中的行為受環(huán)境影響而表現(xiàn)出個(gè)別性，這使得個(gè)人的個(gè)別行為與普適的規(guī)范的標(biāo)準(zhǔn)差異更加明顯。

(二)個(gè)案中的法律續(xù)造的方法

事情的展開和高潮總是發(fā)生在有故事的個(gè)案中，人們適用法律時(shí)刻面臨著事實(shí)與規(guī)范關(guān)系上述的四種不對稱情形。在法律是否明確涵蓋事實(shí)上看，它們可分為兩類，第一類是事實(shí)有法律規(guī)定，但不明確或不合理。所謂不明確是指條文中的概念或表達(dá)的含義是否能涵蓋事實(shí)不清楚，如有人在商住兩用的房屋中實(shí)施搶劫，可否適用刑法第263條第1項(xiàng)“入戶搶劫”存疑，蓋因“戶”與商住兩用的房屋的關(guān)系不明，不能直接獲得具體規(guī)范，因而不能脫離事實(shí)作出判斷，離開事實(shí)無所謂明不明確。對不明確的解決方法是法律解釋，法律解釋分為字義解釋、體系解釋、歷史解釋和主觀目的解釋四種，它們都指向發(fā)現(xiàn)立法者的原意，以獲得具體規(guī)范。這幾種解釋方法都需其他學(xué)科的支持，文義解釋涉及語義學(xué)的中心和邊緣理論，體系解釋得益于系統(tǒng)論的整體和關(guān)聯(lián)的觀念，歷史學(xué)有助于鑒別議會立法辯論的原始記錄，從而發(fā)現(xiàn)立法者的原意，確定立法者的主觀目的是運(yùn)用哲學(xué)的目的論思維和事情的本性理論進(jìn)行價(jià)值判斷的結(jié)果。

所謂不合理是說法律規(guī)定的字義明確包括或排除某種事實(shí)，但如果照章行事卻違背法律的客觀目的，適用或不適用法律均會造成結(jié)果的不合理，例如《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第1、2條明確規(guī)定只保護(hù)消費(fèi)者在“生活消費(fèi)”即用于自己生活的購買中的權(quán)益，而排除了其他“消費(fèi)”行為，如工廠為生產(chǎn)而購買原料，商家為銷售而購買產(chǎn)品，科研機(jī)構(gòu)為實(shí)驗(yàn)而購買商品，甚至個(gè)人為索賠而購買假冒偽劣商品?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》不保護(hù)這類行為顯然不合理。解決法律規(guī)定不合理的方法是客觀目的探究，法律的客觀目的與立法者的意圖有時(shí)一致，有時(shí)不一致，在不一致時(shí)，要服從客觀目的，因此，客觀目的探究改正著法律，其結(jié)果是限縮或擴(kuò)張法律規(guī)范的適用范圍。依據(jù)目的論擴(kuò)張的方法，上述為索賠而購買假冒偽劣商品的人是消費(fèi)者，其購買行為是消費(fèi)。而要確定什么是法律的客觀目的，只有在社會變遷的動(dòng)態(tài)中去考察，途徑是用社會科學(xué)的方法確立司法所處的社會事實(shí)。

第二類是個(gè)案事實(shí)無法律規(guī)定，即存在法律漏洞，這是指法律應(yīng)當(dāng)規(guī)定而未規(guī)定。如《刑法》第50條規(guī)定：“判處死刑緩期執(zhí)行的，在死刑緩期執(zhí)行期間，如果沒有故意犯罪，二年期滿以后，減為無期徒刑；如果確有重大立功表現(xiàn)，二年期滿以后，減為二十五年有期徒刑；如果故意犯罪，查證屬實(shí)的，由最高人民法院核準(zhǔn)，執(zhí)行死刑?！贝藯l列舉的死緩后的表現(xiàn)為三種：沒有故意犯罪、有重大立功表現(xiàn)，故意犯罪。但忽略了可能出現(xiàn)的第四種情況：有重大立功表現(xiàn)，又故意犯罪。填補(bǔ)漏洞的方式主要有：類比、法律補(bǔ)充和反向推論，這些方法具有造法性質(zhì)。

類比的原理和方法由哲學(xué)和邏輯學(xué)供給；可資補(bǔ)充法律的有習(xí)慣法、法官法、學(xué)理和慣例，習(xí)慣法可經(jīng)法律明文承認(rèn)，如無法律承認(rèn)適用，通常由法院認(rèn)定適用，所以有“習(xí)慣法不過是法官法”的斷言。今天的中國《民法典》第10條正式承認(rèn)了習(xí)慣在處理民事糾紛中作為依據(jù)的作用，但是，在處理個(gè)案中，如有人取“北雁云依”的姓名，全國人大常委會關(guān)于姓名權(quán)的立法解釋(現(xiàn)《民法典》第1015條)允許自然人在父姓和母姓以外選擇第三姓氏，又加以限制，規(guī)定不能違背公序良俗、文化傳統(tǒng)、風(fēng)俗習(xí)慣。(20)“北雁云依”訴濟(jì)南市公安局歷下區(qū)分局燕山派出所公安行政登記案，最高人民法院指導(dǎo)案例第89號，山東省濟(jì)南市歷下區(qū)人民法院(2010)歷行初字第4號行政判決書。2014年11月1日，第十二屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第十一次會議通過了《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于〈中華人民共和國民法通則〉第九十九條第一款、〈中華人民共和國婚姻法〉第二十二條的解釋》。該立法解釋規(guī)定：“公民依法享有姓名權(quán)。公民行使姓名權(quán)，還應(yīng)當(dāng)尊重社會公德，不得損害社會公共利益。公民 原則上應(yīng)當(dāng)隨父姓或者母姓。有下列情形之一的，可以在父姓和母姓之外選取姓氏：(一)選取其他直系長輩血親的姓氏；(二)因由法定扶養(yǎng)人以外的人撫養(yǎng)而選取撫養(yǎng)人姓氏；(三)有不違反公序良俗的其他正當(dāng)理由。 少數(shù)民族公民的姓氏可以從本民族的文化傳統(tǒng)和風(fēng)俗習(xí)慣。”此立法解釋后為《民法典》采納(第1015條)。這就需要研究什么是當(dāng)今通行的漢族姓氏習(xí)俗？漢族姓氏習(xí)俗是一成不變的嗎？漢族姓氏習(xí)俗都是正當(dāng)?shù)膯?？?xí)俗的多數(shù)性與少數(shù)人的例外的關(guān)系如何？在此，倫理學(xué)、社會學(xué)和歷史學(xué)的知識和方法匯聚一堂。

表3 個(gè)案續(xù)造中多學(xué)科知識介入的方式

四、法律2.0的特征

揭示出兩種不對稱性和找到解決不對稱性的方法和交叉學(xué)科視野，目的是要回答我們每天面臨的問題——何謂法律？從上文可見，何謂法律是如何在事實(shí)與預(yù)設(shè)的規(guī)范的關(guān)系中來回審視而生成的。那么，什么是這種生成的新規(guī)范？

概括地說，同時(shí)以技術(shù)語言來比喻，這種新生成的規(guī)范是法律2.0。但法律2.0是反思法律1.0的結(jié)果，是事實(shí)與預(yù)設(shè)的規(guī)范相互形塑的產(chǎn)物，當(dāng)然，與工業(yè)4.0替代工業(yè)3.0不同，法律2.0不僅不能像代際更替那樣取代法律1.0，而且永遠(yuǎn)是從法律1.0中生發(fā)出來的。由于續(xù)造是在整體和個(gè)案兩個(gè)層面發(fā)生，便形成雙重續(xù)造結(jié)構(gòu)，在整體上，是將外來的法律1.0續(xù)造成本土化的法律2.0；在個(gè)案中，己本土化的法律2.0又是抽象的法律1.0，通過適用，是將抽象的法律1.0續(xù)造成具體的法律2.0。

圖1 雙重續(xù)造結(jié)構(gòu)

所續(xù)造出的法律2.0的特質(zhì)可在與法律1.0對比中用以下命題來分解，簡述如下：

(一)法律2.0是關(guān)系性的本體

法律1.0是獨(dú)立于事實(shí)且外在于應(yīng)用者(主體)的客觀的實(shí)體，但“真正的歷史對象根本就不是對象，而是自己和他者的統(tǒng)一體，或一種關(guān)系，在這種關(guān)系中同時(shí)存在著歷史的實(shí)在以及歷史理解的實(shí)在”。(21)[德]伽達(dá)默爾：《真理與方法》，洪漢鼎譯，上海譯文出版社1999年版，第384-385頁。但這種實(shí)踐哲學(xué)的關(guān)系主義方法論不同于中國學(xué)者提出了“關(guān)系本位”的概念：中國人生活在個(gè)體與集體之間的邊界模糊的關(guān)系圈子中，人們循因關(guān)系遠(yuǎn)近不同而設(shè)定的規(guī)范而行為。法律2.0則是關(guān)系的本體，所謂關(guān)系的本體，首先指它存在于與整個(gè)外界的相互關(guān)系之中，如立法和司法的社會事實(shí)，個(gè)案事實(shí)，這通過應(yīng)用而發(fā)生；其次，應(yīng)用使得參與者——各方當(dāng)事人、裁判者需要對規(guī)范與事實(shí)進(jìn)行理解。理解不是主體的獨(dú)白，而是主體之間的論辯、對話和溝通，理解具有主體間性：理解者與規(guī)范的作者(立法者)，此理解者與彼理解者，有時(shí)媒體和大眾也參與其中。因而，應(yīng)用的結(jié)果打上應(yīng)用法律1.0的人的印記，形成的法律2.0也具有主體間性。

(二)法律2.0是續(xù)造性的

法律2.0就是在續(xù)造法律1.0的過程中生成的，這種續(xù)造性行為展現(xiàn)出事情的生成性或過程性：事情并非原本就是實(shí)有，而是存在于生成之中，表現(xiàn)為由潛在到現(xiàn)實(shí)的轉(zhuǎn)化過程。從法律1.0到法律2.0也是一個(gè)過程，后者被看作為真正的法律是在這個(gè)過程中“成為的”，而不是早就存在那里，待人去發(fā)現(xiàn)。如何“成為”就是通過續(xù)造，續(xù)造是將事實(shí)向一般化提升，將規(guī)范往具體化下伸。這一過程體現(xiàn)出事實(shí)與規(guī)范相互關(guān)照，法律者要在事實(shí)與規(guī)范之間來回審視。這就賦予了續(xù)造的性質(zhì)不是按圖索驥，不是決定和推論，而且也是積極的續(xù)造性行為。這種續(xù)造性行為未拋開既有規(guī)范，而是在其基礎(chǔ)之上，但又不固守既有規(guī)范；它從事實(shí)出發(fā)并以此為改造對象，但又不屈從事實(shí)，成為事實(shí)的記錄。

(三)法律2.0是一元的

傳統(tǒng)的法律二元論(超實(shí)證的法與實(shí)證的法律)或多元論(自然法、國家法、民間法)都屬于本文法律1.0的不同形式，是哲學(xué)中主體與客體二元論中的客體。法律2.0是主客體的統(tǒng)一，是應(yīng)然和實(shí)然的合體。因?yàn)榉烧咴谝浦埠瓦m用法律1.0這個(gè)應(yīng)然性規(guī)范(客體)時(shí)，加進(jìn)了主體自己對事實(shí)的考量，形成了判斷，這個(gè)判斷包含著主客體要素，它們結(jié)晶為法律2.0。主客體統(tǒng)一的原理是，應(yīng)然和實(shí)然在結(jié)構(gòu)上是糾纏在一起的，具體為，事實(shí)與規(guī)范共有一個(gè)上位概念，它就是“根本之存在”，它既“是”事實(shí)上，也“是”規(guī)范上的東西?；蛘哒f，案件與規(guī)范雖不相同，然而卻相似，即在法之意旨(ratio iuris)或事情的本性這個(gè)具體點(diǎn)上是相似的，規(guī)范與事實(shí)，必須存在意義關(guān)系中的同一性。它從是預(yù)設(shè)的法律1.0中來，同時(shí)又是自我創(chuàng)設(shè)的，是不可取消的客觀性和主觀性的合體。

(四)法律2.0是特殊的

無論是在個(gè)案中，還是在整體上，法律1.0與個(gè)案事實(shí)或社會事實(shí)摻和后產(chǎn)生化學(xué)反應(yīng)，合成了法律2.0。法律2.0，無論哪個(gè)層面的，都具有相對的普遍性與絕對的特殊性。相對的普遍性是指，同一事實(shí)情況表現(xiàn)出類似性。絕對的特殊性是指，同一事實(shí)情況的細(xì)節(jié)不盡相同，有差異。法律2.0是實(shí)踐智慧，它不是指預(yù)設(shè)的知識，而是形成于應(yīng)用預(yù)設(shè)的法律1.0的活動(dòng)中；法律的具體此在形式，法律人將如何言說，總是存在于對法律1.0的應(yīng)用之中。在法律應(yīng)用中要聯(lián)系具體的情境，要考慮個(gè)案事實(shí)及變化，隨歷史變遷而動(dòng)；要重視判斷者的反思和自我調(diào)整能力，個(gè)人的經(jīng)驗(yàn)，而非完全從預(yù)設(shè)的法律的規(guī)定性出發(fā)；法律應(yīng)用追求的目標(biāo)為恰與其份，個(gè)別正義。

這并非否認(rèn)法律1.0的普遍性，相反，卻是以此為前提的，不然在整體上為何要借鑒現(xiàn)代的法律，在個(gè)案中要適用制定法？而是說，僅僅承認(rèn)法律1.0預(yù)設(shè)的普遍性是不足以回應(yīng)多樣的事實(shí)所要求的恰如其分，因?yàn)槭聦?shí)不是按預(yù)設(shè)的方案而發(fā)生，事實(shí)總是具有情景性，無法還原任何先前的規(guī)范。這表現(xiàn)為，在對整體的法律續(xù)造中，必須將外來的現(xiàn)代法律加以本土化，將本土的要素添加進(jìn)普遍性中，使普遍性落地生根；在個(gè)案中的法律續(xù)造中，以文本表現(xiàn)出的普遍性存活于適用者在個(gè)案上的理解中，正如伽達(dá)默爾在揭示詮釋學(xué)的真諦時(shí)所言：惟有對總體的具體化才賦予所謂的應(yīng)當(dāng)以其確定的內(nèi)容。(22)參見[德]伽達(dá)默爾、[德]杜特：《解釋學(xué)美學(xué)實(shí)踐哲學(xué)——伽達(dá)默爾與杜特對談錄》，金惠敏譯，商務(wù)印書館2005年版，第74頁。這體現(xiàn)在司法制度上就是存在大量的對制定法進(jìn)行初級具體化的司法解釋文件、指導(dǎo)性案例和各種審判工作紀(jì)要，更進(jìn)一步的具體化是適用者通過法律方法在個(gè)案中實(shí)現(xiàn)的。

(五)法律2.0的規(guī)范性

一般而言，規(guī)范性問題是相對于事實(shí)性問題而存在的，這便產(chǎn)生了應(yīng)當(dāng)與是的關(guān)系。既有的對法律的規(guī)范性研究一般處理兩個(gè)問題，一是形式上的有效性，比如凱爾森的純粹法理論，在形式上確證規(guī)范的有效性；另一個(gè)是內(nèi)容上的正當(dāng)性，這涉及到合法性與合道德性(嚴(yán)格說是合理性)的關(guān)系。法律2.0同樣要處理這兩種規(guī)范性，在形式上，它對個(gè)案產(chǎn)生具體的法律效果，不僅如此，在判例法制度中，上級法院的判決對下級法院而言是有約束力的先例，在成文法制度中，判例的作用日益顯現(xiàn)。在正當(dāng)性上，這種規(guī)范性問題只會在事實(shí)與規(guī)范不對稱的情況下才發(fā)生，即在尋找大前提存在困難的情況下，在法律1.0不能解決什么是公正的行為時(shí)，法律適用者才會認(rèn)真思索“如何正確、正當(dāng)?shù)匦袆?dòng)”的問題。如何回應(yīng)個(gè)案中出現(xiàn)的與法律1.0預(yù)設(shè)的事實(shí)構(gòu)成不同的新的事實(shí)要素和情況，本身就是在作正當(dāng)性判斷。這種判斷包括兩個(gè)內(nèi)容和步驟，首先是對法律1.0的正當(dāng)性作出程度不足或否定的評價(jià)，然后，確定新的正當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)，無論是訴諸習(xí)慣、道德、政策，還是選擇情感和法理，抑或還考慮身份、性別、權(quán)力、傳統(tǒng)或文化、語言等等，必須聯(lián)系個(gè)案事實(shí)的具體場景進(jìn)行充分的具體化論證。例如，司法中的文化辯護(hù)，它是指在刑事案件中將文化傳統(tǒng)作為證據(jù)來證明被告人行為的正當(dāng)、或不具有可刑罰性、或減輕被告人刑事責(zé)任的辯護(hù)策略。(23)文化辯護(hù)(Cultural Defense)首先被運(yùn)用在美國Kimura案中[No.A-091133(Santa Monica Super.Ct.Nov.21，1985)]，它發(fā)生于1985年，一名生活在加利福尼亞州的日本裔婦女發(fā)現(xiàn)她的丈夫有外遇后，殺死了自己的兩個(gè)孩子并試圖自殺。辯護(hù)人提出，在日本傳統(tǒng)文化中，孩子是母親身體的一部分，而且婦女可以處理自身以免被丈夫不忠行為所羞辱。參見賴早興：《美國刑法中的文化辯護(hù)及其啟示》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2016年第3期。這種辯護(hù)策略實(shí)際上賦予某種文化傳統(tǒng)在某個(gè)案件中的正當(dāng)性，而在法律1.0的一般規(guī)范中找不到其身影。

相對法律1.0的普遍且可識別的正當(dāng)性，經(jīng)由認(rèn)知獲得，是認(rèn)識論的正當(dāng)性，而法律2.0的正當(dāng)性沒有一個(gè)可認(rèn)識的文本，它存活于動(dòng)態(tài)的說理、論證過程中，論證的飽和度或充分度決定著正當(dāng)性，是論證式的正當(dāng)性。另外，因?yàn)檎?dāng)性標(biāo)準(zhǔn)是一種主觀判斷、情感好惡或偏好，是“意義世界”的產(chǎn)物，意義世界是主觀的，隨時(shí)代可能發(fā)生改變，無人能壟斷正當(dāng)性的標(biāo)準(zhǔn)。于是，許多學(xué)科從自身角度來為個(gè)案裁判提供競爭性的正當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)，文學(xué)、哲學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、歷史學(xué)、社會學(xué)或自然科學(xué)都可以提供何謂正當(dāng)?shù)亩匆姡?24)例如，一反傳統(tǒng)的自由意志支配行為的刑罰理論，認(rèn)知神經(jīng)科學(xué)認(rèn)為，一些罪犯的行為不是由人的自由意志所支配的，而是基于人的神經(jīng)這樣一種生物性的反映，這種反映是不受自由意志控制的。當(dāng)然，認(rèn)知神經(jīng)科學(xué)只是用于解釋犯罪行為的學(xué)問之一。參見Reinhard Merkel, Neurowissenschaften und Recht, in: Winfried Hassemer/Ulfrid Neumann/Frank Saliger (Hrsg.), Einführung in die Rechtsphilosophie und Rechtstheorie der Gegenwart, 9.Aufl., 2016, S.403-410 ff。只不過這些見解需通過程序的和實(shí)體的法律教義的轉(zhuǎn)化而獲得合法律性。

(六)法律2.0是一種意見

上述五個(gè)特征普適于兩類法律續(xù)造，而在此論述的這個(gè)特征僅適合個(gè)案中形成的法律2.0。意見是通向唯一正解的正途，唯一正解雖不能得，但心應(yīng)向之，這才能使結(jié)論更具說服力，更有可接受性。法律2.0是意見，那么，相形之下，法律1.0是知識，區(qū)分的根據(jù)是，法律1.0關(guān)聯(lián)著過去的定型事實(shí)，是關(guān)于過去的事實(shí)的知識，知識具有可應(yīng)用性，法律2.0關(guān)聯(lián)著當(dāng)下的新事實(shí)，是對當(dāng)下的事實(shí)的意見，意見具有創(chuàng)造性。

同時(shí)，法律2.0是判斷個(gè)案的具體理由。法律1.0是一般規(guī)范，是一個(gè)待具體化甚至可修正的大前提。對一般規(guī)范與個(gè)別事實(shí)進(jìn)行等置后而形成的作為行為理由的是法律2.0，在個(gè)案中，法律2.0是個(gè)別規(guī)范，直接約束人的行為。作為判斷根據(jù)的不是預(yù)設(shè)的法律1.0的一般規(guī)范，而毋寧是被判斷者“主體化”了的個(gè)別規(guī)范，任何的判斷都不是直接依據(jù)預(yù)設(shè)的一般規(guī)范的判斷，而是依“被正確理解的一般規(guī)范”或“被正確續(xù)造的一般規(guī)范”的判斷。

圖2 法律2.0形成曲線

五、實(shí)踐法哲學(xué)的要義 (25)關(guān)于實(shí)踐法哲學(xué)概念的形成，早先有喬克裕提出了“實(shí)踐法學(xué)”的概念，后又有武建敏的“實(shí)踐法哲學(xué)”概念的問世，概念是思維的工具，同時(shí)是思想的結(jié)晶，“實(shí)踐法學(xué)”準(zhǔn)確地反映了從中國實(shí)踐出發(fā)，面向?qū)嵺`的思想，“實(shí)踐法哲學(xué)”也是對這種主張的概括，但哲學(xué)化程度更高一些。本人在提出“實(shí)踐法律觀”后一直在致力尋找一個(gè)能恰當(dāng)反映這種法律觀的法哲學(xué)表述，也曾幾次用到“實(shí)踐法哲學(xué)”一詞，但未正式見諸文字。這些觀點(diǎn)參見喬克裕：《“實(shí)踐法學(xué)”導(dǎo)言——中國理論法學(xué)的思考》，載《法商研究(中南政法學(xué)院學(xué)報(bào))》1995年第3期；武建敏：《實(shí)踐法學(xué)的哲學(xué)思考》，載《理論現(xiàn)代化》2007年第3期；武建敏：《實(shí)踐法學(xué)要義》，載《河北法學(xué)》2009年第1期；武建敏：《實(shí)踐法學(xué)：一種思維方式的變革》，載《西部法學(xué)評論》2010年第2期；武建敏：《實(shí)踐法哲學(xué)：理論與方法》，中國檢察出版社2015年版；邱本：《論實(shí)踐法學(xué)》，載錢弘道主編：《中國法治實(shí)踐學(xué)派》(第3卷)，法律出版社2016年版，第78-82頁。

(一)具體此在的法律的學(xué)說

從法律2.0的形成曲線可見，法律2.0是在解決事實(shí)與預(yù)設(shè)規(guī)范即法律1.0的不對稱性中最終內(nèi)在于實(shí)踐而生成，而非先于實(shí)踐的預(yù)設(shè)，是充分運(yùn)用實(shí)踐智慧的結(jié)果。而作為法律2.0生成機(jī)理的說明的實(shí)踐法哲學(xué)，其精義和特點(diǎn)就在于實(shí)踐。不同于其他的實(shí)踐，本文所討論的是法律事務(wù)中的實(shí)踐或曰法律實(shí)踐，它關(guān)注的是事實(shí)與預(yù)設(shè)規(guī)范的不對稱性這一核心問題，因此，法律實(shí)踐，是一種在適用法律1.0中同時(shí)續(xù)造出法律2.0的行為。這樣的實(shí)踐首先是一種踐行、行為，(26)就時(shí)有人討論的實(shí)踐與行動(dòng)的關(guān)系而言，認(rèn)為“行動(dòng)往往側(cè)重于微觀層面?zhèn)€體性或單一的活動(dòng)，實(shí)踐則更多地涉及宏觀層面社會性、系統(tǒng)性的活動(dòng)”，無甚意義。參見楊國榮：《人類行動(dòng)與實(shí)踐智慧》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2013年版，第2頁。實(shí)踐與行動(dòng)同義。倒是用“行動(dòng)”還是用“行為”可稍作一辯。學(xué)界有人界定行動(dòng)是行為的子概念。行為包括了有意識的與無意識的行為，行動(dòng)特指有目的意識的人的行為。當(dāng)然也可以反過來，馬克斯·韋伯區(qū)分意義—意向性行動(dòng)與反應(yīng)性、因果性行為。這里不作一般性辯論。以法學(xué)眼光看，法學(xué)中多用“行為”一詞，如法律行為、行為能力、犯罪行為、行政行為。行為指有主觀意圖的并導(dǎo)致法律結(jié)果的動(dòng)作，如我國《民法典》第133條規(guī)定，民事法律行為是民事主體通過意思表示設(shè)立、變更、終止民事法律關(guān)系的行為。自然人和組織都可為法律行為。行為一詞更切合實(shí)踐的規(guī)范性，因?yàn)橐?guī)范意在指導(dǎo)行為。當(dāng)然，行為要有正當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)，但不是對標(biāo)準(zhǔn)的還原，需要聯(lián)系事實(shí)的具體情形對標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行反思，續(xù)造新的標(biāo)準(zhǔn)，而續(xù)造新標(biāo)準(zhǔn)需要方法的支持。簡言之，行為、對正當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)的反思和續(xù)造的方法構(gòu)成了法律實(shí)踐的三要素。

然而，這里對法律實(shí)踐的理解并不是從實(shí)踐的普適的定義中演繹而來，因?yàn)槿说膶?shí)踐或行動(dòng)是可變的、模糊的、不確定的，實(shí)踐既是能動(dòng)的又是受動(dòng)的。在實(shí)踐或行動(dòng)中，諸多要素融入其中，如身份、性別、組織、權(quán)力、傳統(tǒng)、語言等，它們之間存在著競爭關(guān)系，誰勝誰負(fù)取決于具體場景，一種只突顯某種要素的實(shí)踐概念無法揭示勝負(fù)的此時(shí)此刻的情勢。所以，與其努力給實(shí)踐下一個(gè)普適的定義，不如更多轉(zhuǎn)向?qū)Ω鞣N實(shí)踐行動(dòng)的具體分析，分析不同特定實(shí)踐行動(dòng)所處的情景和條件，有學(xué)者將這種對實(shí)踐的研究稱為從“實(shí)踐理論”到“實(shí)踐分析”。(27)參見西奧多·夏茲金的中文版序言，載[美]西奧多·夏茲金等主編：《當(dāng)代理論的實(shí)踐轉(zhuǎn)向》，柯文、石誠譯，蘇州大學(xué)出版社2010年版，第3頁。法律實(shí)踐便構(gòu)成實(shí)踐分析的對象之一，在法治社會的語境中，甚至是一個(gè)最重要的對象。

何謂法律實(shí)踐，在中國的法學(xué)界和法律實(shí)務(wù)界存在的形色各異的理解，這大體可概括為五種意識的實(shí)踐論：一是“中國意識的實(shí)踐論”，它強(qiáng)調(diào)從中國實(shí)踐或?qū)嶋H出發(fā)，不能照搬外來的法律理論，要?jiǎng)?chuàng)立中國自己的法律理論；二是“問題意識的實(shí)踐論”，它主張法律理論要面向司法執(zhí)法實(shí)踐，研究法律實(shí)務(wù)中的新情況和新問題。三是“實(shí)用意識的實(shí)踐論”，它秉承經(jīng)世致用的理念，重視法學(xué)的實(shí)際效用性，反對過于空靈的觀念辨析和抽象的概念演繹。四是“實(shí)證意識的實(shí)踐論”，它指向的是法律研究方法，意圖用實(shí)證研究替代或補(bǔ)充規(guī)范研究，以期獲得一個(gè)真實(shí)的法律世界。五是“現(xiàn)實(shí)意識的實(shí)踐論”，這種實(shí)踐論的影響是更大的，它將我們現(xiàn)成的做法等于實(shí)踐。本土資源論、歷史-法律史研究、法律的經(jīng)濟(jì)分析，法治實(shí)踐學(xué)派等是不同程度地體現(xiàn)出這五種意識實(shí)踐論的理論形態(tài)。(28)其中當(dāng)首推黃宗智的系列法律實(shí)踐史研究，參見黃宗智：《認(rèn)識中國——走向從實(shí)踐出發(fā)的社會科學(xué)》，載《中國社會科學(xué)》2005年第1期；黃宗智：《清代的法律、社會與文化：民法的表達(dá)與實(shí)踐》(第2版)，上海書店出版社2001年版；黃宗智：《法典、習(xí)俗與司法實(shí)踐：清代與民國的比較》，上海書店出版社2003年版；黃宗智：《過去和現(xiàn)在：中國民事法律實(shí)踐的探索》，法律出版社2009年版。他跳出拘泥于法律文本表達(dá)的“理論歷史”，選取“實(shí)踐歷史”的視角，發(fā)掘更加貼近社會生活的法律實(shí)踐，力圖更加準(zhǔn)確和全面地把握中國法律變遷的實(shí)質(zhì)。雖然他以康德的絕對命令和實(shí)踐理性為理論工具，但這仍不過是一種更加真實(shí)的事實(shí)研究，回答不了歷史的“實(shí)踐”是否是正當(dāng)，是“善”還是“惡”的問題。因?yàn)椤皩?shí)踐不可能出真知”，真知總是人的判斷。不錯(cuò)，這些理解各自準(zhǔn)確地反映了實(shí)踐的某個(gè)特點(diǎn)，但“從實(shí)際出發(fā)”、要有“問題意識”、強(qiáng)調(diào)“實(shí)際效用”、運(yùn)用“實(shí)證方法”只是如何實(shí)踐法律的一般前提，尚未觸及或未致力如何解決事實(shí)與預(yù)設(shè)的規(guī)范的不對稱性，這才是法律實(shí)踐必須回應(yīng)的核心問題。

建立在這種實(shí)踐觀之上的實(shí)踐法哲學(xué)，究其本性，它是關(guān)于具體此在的法律的學(xué)說。具體此在的法律即法律2.0由續(xù)造法律1.0而來，續(xù)造發(fā)生在兩個(gè)層面，在整體上，是將外來法律1.0續(xù)造成本土的法律2.0，在個(gè)案中，指把抽象的法律1.0續(xù)造成具體的法律2.0。因此，具體此在的法律包括整體上和個(gè)案中的具體此在的法律，最終對行為產(chǎn)生直接約束力的是個(gè)案中的具體此在的法律。質(zhì)言之，實(shí)踐法哲學(xué)指在移植和適用法律1.0中反思性地續(xù)造法律2.0的學(xué)說。

(二)思想淵源

實(shí)踐法哲學(xué)以實(shí)踐哲學(xué)和實(shí)踐理論為思想來源。實(shí)踐哲學(xué)存在在學(xué)科和方法兩義，本文主要不是在學(xué)科意義上而是在方法意義上理解實(shí)踐哲學(xué)的。在學(xué)科上，實(shí)踐哲學(xué)與理論哲學(xué)相對，理論哲學(xué)處理人的認(rèn)知的可能性、條件和局限性，認(rèn)知的范圍是自然界和社會，理論哲學(xué)最重要的部分包括本體論、形而上學(xué)、語言哲學(xué)、認(rèn)識論、科學(xué)哲學(xué)、心靈哲學(xué)和宗教哲學(xué)。相形之下，實(shí)踐哲學(xué)關(guān)注的是人的行為，人的行為不是描述性的或分析性的，而是判斷性的，有價(jià)值的。因此，實(shí)踐哲學(xué)是一個(gè)規(guī)范性(評價(jià)性)的行為理論，回答人們?nèi)绾涡袨榈膯栴}。其主要分支有如政治哲學(xué)、社會哲學(xué)、法哲學(xué)。

同為學(xué)科意義上的理論哲學(xué)與實(shí)踐哲學(xué)雖然立場不同，但都以理論與實(shí)踐、結(jié)構(gòu)與行動(dòng)與等二分為前提。而方法意義的實(shí)踐哲學(xué)是一種從實(shí)踐出發(fā)來理解哲學(xué)或事情的學(xué)說，(29)Vgl.Thomas Bedorf/Selin Gerlek (Hrsg.), Philosophien der Praxis: Ein Handbuch, 1.Aufl., 2019, S.1-3 ff.它試圖將傳統(tǒng)的主體與客體、結(jié)構(gòu)與行動(dòng)、規(guī)則與適用、個(gè)人與社會通過實(shí)踐融合起來；它不去預(yù)設(shè)前提，不去探究抽象的、普遍的行為準(zhǔn)則，而去在日常生活中揭示社會制度再生產(chǎn)的奧秘；實(shí)踐是一個(gè)綿延的過程，在這個(gè)過程中形成概念和判斷，這些概念和判斷本身又在實(shí)踐中被反思。因而，實(shí)踐具有動(dòng)態(tài)性、過程性、開放性、反思性。(30)關(guān)于實(shí)踐理論的演進(jìn)可參見Davide Nicolini, Practice Thery, Work and Organization: An Introduction, Oxford University Press, 2012。

這一方法論的實(shí)踐哲學(xué)的精神在自然科學(xué)和人文社會科學(xué)，尤其是科學(xué)哲學(xué)、社會學(xué)、(31)例如，實(shí)際上，實(shí)踐社會學(xué)是現(xiàn)代實(shí)踐哲學(xué)擴(kuò)散到社會學(xué)中的反映。以吉登斯、布迪厄等人為代表的實(shí)踐社會學(xué)超越了經(jīng)典社會理論中的二元論——微觀理論與宏觀理論、主體(人)與客體(結(jié)構(gòu))、個(gè)人與社會、主觀論與客觀論，以及類似的二分法，如主觀論者往往對行動(dòng)者的信念、欲望、判斷、經(jīng)驗(yàn)等估計(jì)過高，而客觀論者則力圖從行動(dòng)者的所處的物質(zhì)經(jīng)濟(jì)條件、社會結(jié)構(gòu)、制度或文化邏輯等方面來解釋行為。他們要著力在實(shí)踐中統(tǒng)合二者，當(dāng)然具體路徑有所不一。吉登斯的結(jié)構(gòu)化理論要揭示結(jié)構(gòu)(規(guī)則和資源)與行動(dòng)之間存在相互形塑的關(guān)系，人依其不能左右的規(guī)則行動(dòng)，而行動(dòng)會產(chǎn)生例外的結(jié)果，例外的結(jié)果，又構(gòu)成了行動(dòng)的新規(guī)則。主要見其[英]安東尼·吉登斯：《社會的構(gòu)成：結(jié)構(gòu)化理論綱要》，李康、李猛譯，中國人民大學(xué)出版社2016年版。布迪厄的行動(dòng)理論關(guān)注的是日常實(shí)踐，他賦予實(shí)踐的幾個(gè)特點(diǎn)：實(shí)踐的復(fù)雜性；實(shí)踐的緊迫和模糊性；實(shí)踐包含著功利。由于實(shí)踐的這些特性，反思制度便成為必需品。主要參見[法]皮埃爾·布迪厄、[美]華康德：《實(shí)踐與反思：反思社會學(xué)導(dǎo)引》，李猛、李康譯，中央編譯出版社1998年版。人類學(xué)、語言學(xué)中得以繼承，學(xué)界將各具體學(xué)科依據(jù)實(shí)踐哲學(xué)的這種方法形成的理論統(tǒng)稱為實(shí)踐理論，相對于處在“元方法論”層面實(shí)踐哲學(xué)，實(shí)踐理論結(jié)合各學(xué)科的特性發(fā)展出更為精確的一元論解釋模式，為消解各領(lǐng)域的二元對立提供了具體方法。

從前文對如何在實(shí)踐中續(xù)造法律的分析可見，作為法學(xué)的分支，實(shí)踐法哲學(xué)當(dāng)列入實(shí)踐理論的家族，而這里仍以“實(shí)踐法哲學(xué)”標(biāo)稱，是因?yàn)樵诜▽W(xué)中對法律這種行為規(guī)范的根本性思考通常用法哲學(xué)來稱謂，以有別于對法律的其他思考，簡而言之，教義學(xué)立場的法學(xué)注重既存或既往的規(guī)范本身，多數(shù)社會—法律研究解決的是法律生存環(huán)境和運(yùn)行中的“是”或“真”的問題，少數(shù)社會—法律研究宏觀地回答法的正當(dāng)性。實(shí)踐法哲學(xué)從“真”的法律生活事實(shí)中對既存規(guī)范作正當(dāng)性思考，續(xù)造出新的規(guī)范，它不是替代教義學(xué)立場的法學(xué)和社會—法律研究，而是在它們無力處發(fā)功，醫(yī)治有病的、晦澀的、有漏洞的法律，給法律以健全的身心，哺育法律的新生代。

實(shí)踐法哲學(xué)盡管是以實(shí)踐哲學(xué)為思想淵源，但是，如同否認(rèn)像使用處方一樣去“應(yīng)用”規(guī)范一樣，它也不是對實(shí)踐哲學(xué)的還原，而是反思性地理解實(shí)踐哲學(xué)的結(jié)果。因?yàn)樵诜墒聞?wù)中存在事實(shí)與預(yù)設(shè)規(guī)范的不對稱性，這是其他社會領(lǐng)域的實(shí)踐所不完全具備的，這一特殊問題使實(shí)踐哲學(xué)要處理的普遍與特殊、規(guī)則與例外、一與多的關(guān)系更加復(fù)雜，需要更多的“實(shí)踐智慧”或?qū)嵺`能力。作為法學(xué)中的一種根本性學(xué)問，實(shí)踐法哲學(xué)反思性地直接參與法律秩序的形成，為人們交往的最重要的規(guī)范性條件作出了新的詮釋，提供了新的理論。這令實(shí)踐法哲學(xué)應(yīng)當(dāng)是對實(shí)踐哲學(xué)的某種“續(xù)造”，只有如此方能體現(xiàn)實(shí)踐哲學(xué)的精髓。

最后要言明的是，實(shí)踐法哲學(xué)雖然不是“沉思生活”(vita contemplativa)，但從未也不能為人們的法律生活提供一套圭臬，它只是為如何從事法律實(shí)踐提供了一套解釋理論，它本身不是實(shí)踐，不是“行動(dòng)生活”(vita activa)，正如馬克思所說，“批判的武器當(dāng)然不能代替武器的批判”，否則便陷入“施為性矛盾”之中。(32)施為性矛盾(performative contradiction)的含義指，一個(gè)陳述的命題內(nèi)容與斷言它的前提相矛盾。一個(gè)例子是某人的“我死了”這個(gè)陳述，因?yàn)槟軌蛘f出這句話的行為本身就假定了行為人是活著的。為了避免施為性矛盾，人們應(yīng)該“言其所思，踐其所言”。