于歡案之法理分析

摘要：2016年山東聊城于歡案因一篇名為《刺死辱母者》的新聞報道而出現(xiàn)在公眾的視野，成為當(dāng)時民眾熱議的話題之一，該案一審以故意傷害罪判處于歡無期徒刑，二審認(rèn)定屬于防衛(wèi)過當(dāng)，改判有期徒刑五年。該案雖屬個案也已塵埃落定，但二審相較于一審判決結(jié)果出現(xiàn)了較大的差異，其背后反映的法理和情理卻值得我們進一步探究，即法律與道德情理之間存在怎樣的矛盾，如何平衡二者的關(guān)系。在此，聯(lián)系社會學(xué)法學(xué)的特點和立場，對于歡案背后折射的法理矛盾進行分析，不僅能使我們對正當(dāng)防衛(wèi)制度有更深刻把握，也對今后司法實踐中平衡法理與道德情理的關(guān)系具有一定的參考意義。

關(guān)鍵詞：于歡案;法律與道德;情理;社會學(xué)法學(xué)

著名的社會學(xué)法學(xué)家龐德認(rèn)為：“在社會控制或者是在社會管理過程中，我們應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮法律與道德的共同作用?！彪S著社會生活的日益復(fù)雜，法律與道德情理之間的關(guān)系也日趨復(fù)雜，法律和道德不再單單是規(guī)范人們社會行為的兩條平行線，法律道德化和道德法律化的趨勢越來越明顯。在此過程中，如何在保持法規(guī)范性和權(quán)威性的基礎(chǔ)上發(fā)揮道德對法律的積極影響，避免民眾樸素的法感情對法律的過度干涉，讓法律成為規(guī)范人們社會行為的最低防線，讓道德成為人們普遍追求的最高價值，是我們必須面對和解決的問題。于歡案雖是個案，但其背后所折射出來的法律與道德，法律與情理的矛盾卻具有深刻的研究價值。

在于歡案中，一審法院以于歡的捅刺行為純屬傷害行為作出判決，二審法院推翻一審判決，認(rèn)定于歡的行為是為了保護自己和母親而被迫實施的傷害行為，滿足正當(dāng)防衛(wèi)的前提條件但超過限度條件，故認(rèn)定為防衛(wèi)過當(dāng)。本案是否可以適用正當(dāng)防衛(wèi)，對此，我們必須結(jié)合案情對正當(dāng)防衛(wèi)制度的構(gòu)成要件逐一分析。我國刑法學(xué)界主流觀點有三要件說、四要件說、五要件說。對此，筆者傾向于五要件說，即正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成要件包括：一、起因要件—存在不法侵害;二、時間要件—不法侵害正在進行;三、對象要件—針對不法侵害者進行防衛(wèi);四、主觀要件—防衛(wèi)人要具有防衛(wèi)意思;五、限度要件—不能明顯超過必要限度造成重大損害。本案中，杜志浩等人將于歡及其母親關(guān)在工廠并對其進行侮辱和毆打的行為嚴(yán)重侵犯了母子二人的人身自由和人格尊嚴(yán)，已經(jīng)滿足刑法第237條強制猥褻、侮辱罪和第238條非法拘禁罪的構(gòu)成要件。合法權(quán)益不僅包括生命健康，還應(yīng)包括人身自由和人格尊嚴(yán)，而于歡的捅刺行為是為了保護自己和母親的合法權(quán)益不受侵害，所以不法侵害實際存在。其次，由于非法拘禁屬于一種持續(xù)性侵害，在民警出警后侵害并沒有解除，加上被催債人員阻擋和挑釁，于歡情緒已經(jīng)崩潰，完全可能認(rèn)為民警離開后索債人員會有更嚴(yán)重的侵害行為，所以情急之下的捅刺行為是為了沖出人群。因此，由于侵害持續(xù)進行并日趨嚴(yán)重，法益面臨的侵害具有緊迫性，滿足正當(dāng)防衛(wèi)的時間要件，這是二審法院判決說理中忽視的部分。最后從防衛(wèi)限度來看，二審法院認(rèn)為不法侵害程度較輕，而于歡造成一死三傷的結(jié)果過重，超過了正當(dāng)防衛(wèi)的限度性，但二審法院只簡單對比了人數(shù)和結(jié)果的數(shù)量性，卻忽視了案件發(fā)展的帶來的累積侵害性，于歡面對十幾名催債人員長期的折磨，其為沖出人群而采取的行為實為不得以，此外沒有其他的方式可以結(jié)束不法侵害，因而他的行為符合正當(dāng)防衛(wèi)限度的必要性。

綜上分析，筆者認(rèn)為本案有適用正當(dāng)防衛(wèi)的余地，法院在認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)時過于嚴(yán)苛，二審法院雖然作出相較一審較輕的判決，對社會公眾的期許作出一定的回應(yīng)，但在說理上仍然反映出司法實踐中關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)制度構(gòu)成要件難以準(zhǔn)確把控，以至于作出保守判決，最終導(dǎo)致正當(dāng)防衛(wèi)制度價值難以實現(xiàn)的尷尬情形。通過對類似案件進行研究，發(fā)現(xiàn)我國各地法院適用正當(dāng)防衛(wèi)的案例非常少，關(guān)于防衛(wèi)人的行為常常是以故意傷害的行為和最終造成的傷害結(jié)果來界定，明顯有違國民期待可能性。法官往往很難站在當(dāng)事人的視角從整體上對案件進行考察判斷，對非暴力侵害進行反擊一旦出現(xiàn)嚴(yán)重傷害或者死亡的結(jié)果，防衛(wèi)人立馬變成了侵害人，成為案件的被告人。雖然防衛(wèi)人的行為在客觀階層具有不法性，到此也不能直接認(rèn)定防衛(wèi)人有罪，因為正當(dāng)防衛(wèi)屬于犯罪阻卻事由。對于歡來說，他的有罪判決已經(jīng)無法改變，但由于實踐中關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定過于嚴(yán)苛，致使公眾對該制度的合理性產(chǎn)生質(zhì)疑。有鑒于此，筆者認(rèn)為探討本案對司法實踐中正當(dāng)防衛(wèi)制度的適用具有一定的啟示意義。

一審宣判后，隨著一篇名為《刺死辱母者》新聞報道的發(fā)布，各大媒體相繼轉(zhuǎn)發(fā)報道，該案引起社會公眾的密切關(guān)注，媒體的發(fā)聲在一定程度上起到了引導(dǎo)輿論的作用。普通民眾由于受到傳統(tǒng)思想和道德觀念的影響，對本案多表現(xiàn)出憐憫傾向，認(rèn)為辱母之恥，不共戴天，于歡的行為雖然違法，但從案發(fā)目的和動機來看也是合情合理，加上對于新聞報道中的煽動性語句較為敏感，故認(rèn)為本案一審裁判結(jié)果明顯過重，對此，許多市民就開始在各大網(wǎng)站和軟件上評論批評法院的判決，質(zhì)疑法律的公正性，否定司法的權(quán)威性。本案雖屬個案但卻會有如此大的社會影響，除了前述討論的本案法官在認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)時過于保守嚴(yán)苛的原因外，其背后更深層次的原因是嚴(yán)謹(jǐn)權(quán)威的法律規(guī)范與樸素的道德規(guī)范及情理之間存在矛盾。媒體和民眾基本上是從道德情理層面對本案進行評論，而法律提供的是法理判斷，過于機械的適用法律規(guī)范作出的判決很難與社會公眾樸素的道德情感達(dá)到自洽，社會公眾難以接受處于弱勢的當(dāng)事人為捍衛(wèi)母親尊嚴(yán)和安全的行為卻被法律認(rèn)定為有罪。本案二審的啟動可以說是前述社會因素共同作用的結(jié)果，在很大程度上也可以說司法是對民意的回應(yīng)，法律對道德情理的回應(yīng)。因此，于歡案作為一個契機，讓我們對法律與道德情理之間的關(guān)系有了進一步思考，源于我國的社會根基與文化，在對某一事件作出價值判斷時，法律依據(jù)的是國家法理，而民眾則更多依據(jù)的是內(nèi)心情理和普世道德標(biāo)準(zhǔn)，如此則會使得法理與情理之間產(chǎn)生沖突矛盾，更會使民眾產(chǎn)生法不容情的看法。所以，司法實踐必須靈活處理二者的關(guān)系，以尋求法理、道德和情理之間的最佳契合點，讓人民群眾在每一個案件中都感受公平正義。

具體到社會學(xué)法學(xué)領(lǐng)域，社會學(xué)法學(xué)是運用社會學(xué)方法研究法律與社會二者關(guān)系的一門學(xué)科，注重研究現(xiàn)實社會和法律實踐，特別是強調(diào)司法實踐在解決社會問題方面的效果。社會學(xué)法學(xué)將法律泛化、非國家化。例如韋伯將法律分為兩類：一是國家法，即由國家壟斷行使強制力的法律;二是超國家法，即并非由國家行使強制力的法律。國家法就是規(guī)范意義上的成文法，超國家法又被埃利希稱為“活法”，即在日常生活中為各社會成員所認(rèn)可，并在實際上支配社會成員的規(guī)則，包括習(xí)慣，判例，道德情理，鄉(xiāng)規(guī)民約等。另外，社會學(xué)法學(xué)首先承認(rèn)法的“工具論”觀點，認(rèn)為法律所要促進的是社會目的，因而在實踐中強調(diào)實證性的觀察、調(diào)查、比較，重現(xiàn)實輕條文，對事實進行多方位的考察和探索。

在社會學(xué)法學(xué)視角下考察法理與情理道德的關(guān)系，我們需要明確法理與情理的內(nèi)涵以及區(qū)別，以此為基礎(chǔ)探討二者間存在的矛盾。首先，法理是指法律，法律原理和價值，在一定意義上是法的淵源。情理是指人情與道理，是人們關(guān)于善惡、美丑、正義與非正義、誠實與虛偽的感覺和判斷。二者的區(qū)別在于法理以法律規(guī)范為基礎(chǔ)，而情理以一般道理或道德為基礎(chǔ)，因此在表現(xiàn)形式，調(diào)整范圍，實施方式方面也不相同，但并非彼此對立的“法不容情”的關(guān)系，而是相互滲透，相互制約，互為補充的關(guān)系?？v觀近年來的“許霆案”、“復(fù)旦投毒案”、“藥家鑫案”等，都如于歡案般經(jīng)媒體報道后，引起社會公眾從情感和道德等方面的熱切議論，案例的背后往往都折射出法理與情理的不相融恰，從而導(dǎo)致民眾對國家法律產(chǎn)生信任危機，削弱法律權(quán)威，甚至使社會陷入混亂。究其本因，是情理固有的特性與法理存在矛盾。一方面，情理具有主觀性和盲從性，公眾對案件的看法多是基于新聞媒體所展示出的部分甚至是扭曲的案件情況，另外不排除某些媒體為博取關(guān)注或被某些實體操控而進行夸大報道或刻意引導(dǎo)輿論走勢，這就導(dǎo)致公眾以自身道德情感加上片面事實以及先入為主的觀念來判斷整體案情。另一方面，情理具有道德性。情理的本質(zhì)就是人們對社會的道德觀點的體現(xiàn)，公眾在判斷某一案件時容易產(chǎn)生道德化傾向，沒有經(jīng)過專業(yè)學(xué)習(xí)和規(guī)范訓(xùn)練的普通民眾只能依賴于其樸素的道德準(zhǔn)則來判斷個人善惡和事情好壞，并期待法律對此給與回應(yīng)。但司法有其內(nèi)部的規(guī)律與要求，民眾無法直接參與到案件審判中，因而造成案件判決結(jié)果與民眾道德判斷不相一致的情形。而社會學(xué)法學(xué)兼顧法理與情理的研究方法正是對情理與法律這一矛盾的回應(yīng)和解決。正如霍姆斯所言：法律的生命不在于邏輯而在于經(jīng)驗，經(jīng)驗在此處正如埃利希所言的“活法”，社會學(xué)法學(xué)強調(diào)法的社會屬性，為實現(xiàn)某種社會目的，法律必須與道德情理等其他社會規(guī)范相結(jié)合對社會成員的行為進行調(diào)節(jié)，具體而言又可分為以下兩點。

一方面在立法過程中追求道德法律化。道德是法律的評價標(biāo)準(zhǔn)和推動力量，立法機關(guān)進行立法必須依據(jù)社會現(xiàn)狀，最大程度反映社會道德的基本要求，使制定法在最大范圍內(nèi)與民眾樸素的道德情理相契合，以確保法律能在最大范圍內(nèi)得到社會認(rèn)可，將基本道德準(zhǔn)則上升為法律，這也是法律得到更好執(zhí)行的前提。司法實踐中，人們面對法理和情理的矛盾時往往會批判現(xiàn)存的法律規(guī)范不健全或不完善，正如于歡案中正當(dāng)防衛(wèi)制度的規(guī)定只是一個概念性的規(guī)定，就導(dǎo)致法官在具體應(yīng)用中難以把握，但我們不能否認(rèn)該制度存在的法理意義。富勒認(rèn)為：法律不能基于法律而建立，創(chuàng)制法律的權(quán)威必須獲得道德態(tài)度的支持，正是這種道德態(tài)度賦予了法律所宣稱的能力。《民法典》總則篇關(guān)于“平等原則、自愿原則、公平原則、誠信原則”等，無一不是社會道德標(biāo)準(zhǔn)，在出現(xiàn)法律空缺時可以援引原則進行裁判或者說理，因而，追求道德法律化，是社會學(xué)法學(xué)立足于社會實踐，對法律與情理糾紛的回應(yīng)。另一方面在執(zhí)法和司法過程中追求法律的道德化。良法只有通過善治才能體現(xiàn)其價值，法律的道德化就是要在法律實施過程中， 努力實現(xiàn)裁判結(jié)果與社會道德情理的契合，進而不斷促進社會文明的發(fā)展。法律是對人的行為進行合法性評價，是一種外部的最低的要求，而道德則是對人的行為進行內(nèi)在評價，更強調(diào)行為的動機。社會學(xué)法學(xué)強調(diào)法的工具性價值，司法實踐既要以法律為準(zhǔn)繩，也要考慮裁判的社會效果。于歡案一審判決之所以激起社會公眾質(zhì)疑與批評，是因為判決和說理過程忽視了社會的情理因素，因而無法達(dá)到使公眾接受與信服的效果。另外，正確發(fā)揮輿論媒體的社會影響力，避免媒體淪為混淆事實的工具，而使其成為正義的傳話筒，充分發(fā)揮輿論的引導(dǎo)作用，實現(xiàn)社會的和諧穩(wěn)定。

參考文獻：

[1]黃麗勤，周銘川.共同犯罪研究[M].法律出版社，2011

[2]趙秉志.正當(dāng)防衛(wèi)理論若干爭議問題研究[J].法律科學(xué)，2015.2

[3]郭星華.徘徊在情理和法理之間—試論中國法律現(xiàn)代化所面臨的困境[J].中南民族大學(xué)學(xué)報，2010.1

[4]賈煥銀.社會法學(xué)派的法律漏洞觀及其啟示[J].西北政法大學(xué)學(xué)報，2016.4

作者簡介：孫志敏（1995.5-），女，安徽淮南，上海大學(xué)法學(xué)院，200444，學(xué)生，碩士研究生，國際法方向。