從“不當(dāng)立”到“篡位”

張祚庥

關(guān)鍵詞：胡亥即位;《趙正書》;賈誼;歷史記憶;《史記》

北京大學(xué)藏西漢竹書《趙正書》是一篇早已亡佚的漢代文獻(xiàn)。篇名自題為“趙正書”，寫于第二枚簡背面近上端處?，F(xiàn)存竹簡52枚，綴合后有完整簡46枚、殘簡4枚;其中除兩枚簡缺字較多外，其余大多完好，沒有竹簡遺失。《趙正書》的“趙正”即秦始皇?！囤w正書》主要記述了秦始皇第5次出巡回程途中生病、死亡到秦二世繼位后誅殺諸公子大臣，直至秦亡國的歷史過程。1《趙正書》的部分內(nèi)容與《史記》相似，但在胡亥繼位一事上，卻與《史記》有較大的不同。《趙正書》言明胡亥是秦始皇臨終前指定的繼承人，這引發(fā)了學(xué)界的較多關(guān)注。

歷史記憶似乎不可避免地即成為歷史研究的對象，同時又成為歷史研究的史料來源。2歷史記憶研究愈發(fā)受到學(xué)界的重視，有學(xué)者不拘泥史事真相的考證，而從歷史記憶的角度，展開了對《趙正書》的研究。陳侃理認(rèn)為，《趙正書》與《史記》關(guān)于胡亥繼位的敘事關(guān)系，反映出漢初對秦代歷史存在不同的認(rèn)知?！妒酚洝分泻ゴ畚徽f法來自于楚人反秦的政治宣傳，并最終戰(zhàn)勝其他歷史記憶，深刻影響了后世，成為主流說法。1董家寧繼承了此說，進(jìn)一步指出胡亥與趙高二人的師生關(guān)系經(jīng)過賈誼的闡述，在后世史書中成為保傅制度的反面典型，在這一過程中，胡亥的自主性逐漸消失，其形象日益傀儡化和標(biāo)簽化?！囤w正書》中胡亥自主性的凸顯，可以為我們破除對胡亥、趙高的刻板認(rèn)知提供可能?！囤w正書》認(rèn)為秦亡的原因主要在于胡亥拒絕納諫，這為我們提供了漢代人對秦亡原因的另一種歷史解釋。2高中正認(rèn)為，《趙正書》中關(guān)于秦二世合法繼位的說法應(yīng)來自于秦二世元年（前209）詔書一類文獻(xiàn)。3邵琪主此說，并同時強(qiáng)調(diào)重視漢初的多元秦史觀。4這些研究觀點新穎，確有開創(chuàng)之功，筆者在爬梳完相關(guān)史料后，仍覺有未發(fā)之處，故作拙文，敬請方家指正。

據(jù)《史記·陳涉世家》的記載：

陳勝、吳廣乃謀曰：“今亡亦死，舉大計亦死，等死，死國可乎？”陳勝曰：“天下苦秦久矣。吾聞二世少子也，不當(dāng)立，當(dāng)立者乃公子扶蘇。扶蘇以數(shù)諫故，上使外將兵。今或聞無罪，二世殺之。百姓多聞其賢，未知其死也?！?/p>

陳侃理據(jù)這段材料，指出陳勝、吳廣宣稱扶蘇當(dāng)立，就是在否定胡亥繼承帝位的合法性。6然深究這段史料，當(dāng)立與不當(dāng)立，似有它解，不應(yīng)指繼位的合法性問題。第一，安子毓指出，如扶蘇已經(jīng)擁有合法繼承人的身份，陳勝當(dāng)直謂胡亥篡位，何須糾纏于“當(dāng)立”、“不當(dāng)立”的推測？7第二，從文本語境來說，陳勝首先強(qiáng)調(diào)的是“天下苦秦久矣”，再講胡亥繼位，最后講扶蘇之賢能，其目的強(qiáng)調(diào)的是扶蘇比胡亥更適合為君，而非強(qiáng)調(diào)胡亥篡位。第三，《漢書》中亦有類似的記載：

勝、廣乃謀曰：“今亡亦死，舉大計亦死，等死，死國可乎？”勝曰：“天下苦秦久矣。吾聞二世，少子，不當(dāng)立，當(dāng)立者乃公子扶蘇。扶蘇以數(shù)諫故不得立，上使外將兵。今或聞無罪，二世殺之。百姓多聞其賢，未知其死。

《漢書》中言明扶蘇因?qū)掖蝿裰G而不得立，這樣一來就不存在胡亥篡位的可能性了。班固所加“不得立”三字或是有其他史料來源，或是體悟了《史記》記載的言外之意。綜上，“當(dāng)立”、“不當(dāng)立”與胡亥繼位的合法性并無關(guān)系，應(yīng)指合適不合適，陳勝、吳廣意指胡亥的個人才干不足以為君，扶蘇比胡亥更適合繼位為君。

再看《趙正書》的記載：

昔者，秦王趙正出斿（游）天下，環(huán)（還）至白（柏）人而病……病即大甚，而不能前，故復(fù)召丞相斯曰：“吾霸王之（壽）足矣，不奈吾子之孤弱何……其后不勝大臣之分（紛）爭，爭侵主……其（議）所立?！必┫喑妓姑了李D首言曰：“……臣（竊）幸甚，至死及身不足。然而見疑如此，臣等盡當(dāng)僇（戮）死，以佨（報）于天下者也。”趙正流涕而謂斯曰：“吾非疑子也，子，吾忠臣也。其（議）所立?！必┫喑妓埂⒂烦既ゼ裁了李D首言曰：“今道遠(yuǎn)而詔期宭（群）臣，恐大臣之有謀，請立子胡亥為代后?！蓖踉唬骸翱伞！?/p>

秦始皇在出游過程中，突然病重，擔(dān)心儲位未定，以至大臣為亂，令李斯等人商議儲君人選，李斯等人表完忠心后，以現(xiàn)在距離咸陽太遠(yuǎn)，若詔群臣商議儲君人選，恐會生亂為由，建議此次一同出游的胡亥為君，避免生亂，秦始皇同意了這個意見，立胡亥為儲君。有學(xué)者根據(jù)始皇反復(fù)交代的“吾子孤若”，指出秦始皇雖征詢了李斯等人的意見，但早已心屬胡亥，臨終問話不過是帝王之術(shù)罷了。1此說似有推測過深之嫌疑，結(jié)合上下語境，始皇帝先言“吾子孤弱”，后說“其議所立”，是在要求李斯等人在諸子中推舉一個儲君，所以“吾子孤弱”當(dāng)指始皇帝諸子，非單指胡亥。從《趙正書》文本上看，胡亥是在始皇帝臨終之前，為防止群臣作亂，匆忙之中才被選為儲君的。

《趙正書》對胡亥繼位后種種暴行可以概括為：胡亥不聽扶蘇與李斯諫言，而行“殺兄夫（扶）胥（蘇）、中尉恬。夷其宗族，抔（壞）其社（稷），燔其律令及古（故）世之臧（藏），出斿（游）天下?！?最后作者交待了胡亥身死國滅的結(jié)局，3并發(fā)出了“胡亥所謂不聽間（諫）者也，立四年而身死國亡”的感慨。

《趙正書》的作者先是花費較大的筆墨交待胡亥是在秦始皇臨終之前才被匆忙立為儲君，說明了胡亥被立為儲君的原因是防止群臣作亂，而非個人才能。然后再交待胡亥登基后的種種暴行，兩者結(jié)合在一起看，《趙正書》的作者亦認(rèn)為胡亥的個人才能不足以為君，即胡亥“不當(dāng)立”。

根據(jù)整理小組的意見，從用字、語詞和語法等方面看來，《趙正書》的成書年代可能是在西漢早期。5從《趙正書》的成書年代來看，其認(rèn)為胡亥“不當(dāng)立”的觀點應(yīng)是源自于陳勝、吳廣的反秦宣傳。

目前史料中最早關(guān)于胡亥篡位歷史記憶的記載見于《史記·劉敬叔孫通列傳》以及《史記·樊酈滕灌列傳》。據(jù)《劉敬叔孫通列傳》的記載：

漢九年，高帝徙叔孫通為太子太傅。漢十二年，高祖欲以趙王如意易太子，叔孫通諫上曰：“昔者晉獻(xiàn)公以驪姬之故廢太子，立奚齊，晉國亂者數(shù)

十年，為天下笑。秦以不蚤定扶蘇，令趙高得以詐立胡亥，自使滅祀，此陛下所親見。今太子仁孝，天下皆聞之;呂后與陛下攻苦食啖，其可背哉！陛下必欲廢適而立少，臣愿先伏誅，以頸血汙地?！备叩墼唬骸肮T矣，吾直戲耳?！笔鍖O通曰：“太子天下本，本一搖天下振動，柰何以天下為戲！”高帝曰：“吾聽公言?！奔吧现镁?，見留侯所招客從太子入見，上乃遂無易太子志矣。

又據(jù)《樊酈滕灌列傳》的記載：

先黥布反時，高祖嘗病甚，惡見人，臥禁中，詔戶者無得入群臣。群臣絳、灌等莫敢入。十余日，噲乃排闥直入，大臣隨之。上獨枕一宦者臥。噲等見上流涕曰：“始陛下與臣等起豐沛，定天下，何其壯也！今天下已定，又何憊也！且陛下病甚，大臣震恐，不見臣等計事，顧獨與一宦者絕乎？且陛下獨不見趙高之事乎？”高帝笑而起。

高帝時的儲位之爭是漢初政治史上的一件大事。“孝惠為人仁弱，高祖以為不類我，常欲廢太子，立戚姬子如意，如意類我?！?但劉邦此舉遭到了功臣集團(tuán)的集體反對，除上引材料中的叔孫通與樊噲外，如周昌、張良等人都以不同方式表示了對太子劉盈的支持?！凹暗塾麖U太子，而立戚姬子如意為太子，大臣固爭之，莫能得;上以留侯策即止。而周昌廷爭之強(qiáng)，上問其說，昌為人吃，又盛怒，曰：‘臣口不能言，然臣期期知其不可。陛下雖欲廢太子，臣期期不奉詔。’”1此事發(fā)生在高帝九年（前198），在御史大夫周昌的強(qiáng)烈反對下，高帝不得不作罷。2高帝十二年（前195），在黥布謀反前后，3高帝又生換儲之心，遭到了群臣的反對，呂后最終在留侯的建議下，請出商山四皓輔佐太子劉盈，高帝才絕易儲之望。

高帝十二年的易儲風(fēng)波中，叔孫通直言“秦以不蚤定扶蘇，令趙高得以詐立胡亥，自使滅祀，此陛下所親見?！倍畤埶浴扒冶菹陋毑灰娳w高之事乎？”，此語亦出現(xiàn)在《漢書·樊酈滕灌傳傅靳周傳》中，顏師古注曰：“謂始皇崩，趙高矯為詔命，殺扶蘇而立胡亥?！?二者皆以胡亥篡位的歷史教訓(xùn)勸諫高帝不要更換儲君。高帝的反應(yīng)分別是“吾聽公言”與“高帝笑而起”，從高帝的反應(yīng)中可知，“胡亥篡位說”在當(dāng)時已經(jīng)非常流行，至少在帝國的統(tǒng)治集團(tuán)中已經(jīng)為人所熟知，但今因史料的缺乏，無法探查此說的根源，但我們可以確定的是：隨著太子劉盈的繼位，曾經(jīng)有益其保住儲君之位的“胡亥篡位說”自然成為了帝國統(tǒng)治集團(tuán)所認(rèn)可的學(xué)說。

但在文帝近臣賈誼的撰述中，其卻并未采取此說。

《過秦論》：秦王足已不問，遂過而不變。二世受之，因而不改，暴虐以重禍。

秦王懷貪鄙之心，行自奮之智，不信功臣，不親士民，廢王道，立私權(quán)……今秦二世立，天下莫不引領(lǐng)而觀其政……鄉(xiāng)使二世有庸主之行，而任忠賢，臣主一心而憂海內(nèi)之患，縞素而正先帝之過……即四海之內(nèi)，皆歡然各自安樂其處，唯恐有變，雖有狡猾之民，無離上之心，則不軌之臣無以飾其智，而暴亂之奸止矣。二世不行此術(shù)，而重之以無道……是以陳涉不用湯武之賢，不藉公侯之尊，奮臂于大澤而天下響應(yīng)者，其民危也……是二世之過也。

《新書·春秋》：二世胡亥之為公子，昆弟數(shù)人，詔置酒饗群臣，召諸子賜食先罷。胡亥下陛，視群臣陳履狀善者，因行殘敗而去。諸侯聞之，莫不大息。及二世即位，皆知天下之棄之也。

《治安策》：夫三代之所以長久者，以其輔翼太子有此具也。及秦而不然。其俗固非貴辭讓也，所上者吿訐也;固非貴禮義也，所上者刑罰也。使趙高傅胡亥而敎之獄，所習(xí)者非斬劓人，則夷人之三族也。故胡亥今日即位而明日射人，忠諫者謂之誹謗，深計者謂之妖言，其視殺人若艾草菅然。豈惟胡亥之性惡哉？彼其所以道之者非其理故也。9賈誼在《過秦論》中絲毫沒有懷疑胡亥繼位的正當(dāng)性，只是在強(qiáng)調(diào)其殘暴無道的統(tǒng)治導(dǎo)致了秦王朝的滅亡。在《春秋》一篇中，賈誼的撰述十分富有意味，有學(xué)者察覺出此則材料的深意，若胡亥僅為普通公子，又是最小的兒子，其眾兄長或當(dāng)阻止，或當(dāng)一笑置之，何至于嘆息？其產(chǎn)生的背景已足證明蒙毅所謂胡亥“去諸公子絕遠(yuǎn)”并非虛言。10賈誼的此條記述明顯是支持胡亥合法繼承的。在《治安策》中更是以胡亥為例勸諫文帝早為太子選擇良師，從中可見賈誼認(rèn)為胡亥是合法繼承帝位的，而非篡位，否則也不會以胡亥的例子勸導(dǎo)文帝早為太子選擇良師。從賈誼的觀點來看，他雖指責(zé)胡亥的無道，卻絲毫沒有懷疑胡亥繼位的合法性，他更是認(rèn)同自陳勝、吳廣的反秦宣傳到《趙正書》的“胡亥不當(dāng)立說”。

為何賈誼選擇了“胡亥不當(dāng)立說”？陳侃理認(rèn)為賈誼出生于劉邦稱帝后，出生地在戰(zhàn)國末已經(jīng)屬秦，當(dāng)?shù)厝嗽诜辞貞?zhàn)爭中未見突出表現(xiàn)。他的言論反映了反秦楚人以外存在的另一種歷史記憶。1此說漏洞甚多，其一，據(jù)學(xué)者考證，賈誼出生于高帝七年（前200），卒于文帝前元十二年（前168），2在賈誼出生之時，秦已亡多年，加之其家鄉(xiāng)洛陽是漢初的政治要地，高帝曾有意定都洛陽，定都長安后，亦多次巡幸此地。賈誼受秦國的影響應(yīng)該是很小的。其二，賈誼作為文帝近臣，又是一時之選，對漢初史事必然非常熟悉，對帝國統(tǒng)治集團(tuán)所公認(rèn)的“胡亥篡位說”也更為熟知。所以他認(rèn)同了“胡亥不當(dāng)立說”必然是另有深意的。筆者認(rèn)為這與文帝時期的政治氛圍有較大關(guān)系。

文帝的即位是“諸老安劉”后的結(jié)果，其雖為高帝親子，但并非為高帝指定的繼承人，而是由漢初功臣集團(tuán)誅滅呂氏后所擁立的皇帝。據(jù)《史記·呂太后本紀(jì)》的記載：

諸大臣相與陰謀曰：“少帝及梁、淮陽、常山王，皆非真孝惠子也。呂后以計詐名他人子，殺其母，養(yǎng)后宮，令孝惠子之，立以為后及諸王，以強(qiáng)呂氏。今皆已夷滅諸呂，而置所立，即長用事，吾屬無類矣。不如視諸王最賢者立之。”或言“齊悼惠王高帝長子，今其適子為齊王，推本言之，高帝適長孫，可立也”。大臣皆曰：“呂氏以外家惡而幾危宗廟，亂功臣。今齊王母家駟鈞，駟鈞，惡人也，即立齊王，則復(fù)為呂氏?！庇⒒茨贤?，以為少，母家又惡。乃曰：“代王方今高帝見子最長，仁孝寬厚。太后家薄氏謹(jǐn)良。且立長故順，以仁孝聞于天下，便?！蹦讼嗯c共陰使人召代王。

功臣集團(tuán)在考慮擁立何人的時候，先是考慮齊王與淮南王，并未首先考慮代王劉恒，只是由于代王母家“謹(jǐn)良”，才被擁立為新君。在繼承帝位一事上，他與齊王、淮南王相比，并未有太大的優(yōu)勢與合法性。又據(jù)《風(fēng)俗通義》的記載：

孝成皇帝好詩、書，通覽古今，閑習(xí)朝廷儀禮，尤善漢家法度故事，常見中壘校尉劉向，以世俗多傳道：孝文皇帝，小生于軍，及長大有識，不知父所在，日祭于代東門外;高帝數(shù)夢見一兒祭己，使使至代求之，果得文帝，立為代王。及后征到，后期，不得立，日為再中。

世傳文帝并非高帝親子，此種傳言的目的非常明顯，即是否定文帝繼位的合法性。曲柄睿推測這種傳言應(yīng)源自于帝位的競爭者，5此說當(dāng)是可從。文帝的繼位并不順利，由于并非高帝指定的繼承人，其繼位本身缺乏合法性，又有兩位實力強(qiáng)勁的帝位競爭者，以至于出現(xiàn)了“文帝非高帝親子”的傳言。據(jù)相關(guān)研究，文帝繼位后，對其繼位的合法性亦是有所顧慮，最終通過種種手段，將帝位傳承控制在了“高帝—文帝—文帝子孫”一系。

漢文帝前元六年（前174），淮南王劉長因謀反罪而被流放，最終死于流放途中。此事因《史記》《漢書》記載不一，參差之處甚多，所以劉長是否謀反一直未有定論。7劉長死后，民有作歌歌淮南厲王曰：“一尺布，尚可縫，一斗粟，尚可舂。兄弟二人不能相容?！?在當(dāng)時的社會輿論看來，劉長并無大過，文帝確有“殺弟”之嫌。

對于文帝而言，繼位的合法性問題以及“殺弟”的惡名是其想極力掩蓋的，賈誼作為文帝的近臣不可能不知道這一點。漢初流傳的胡亥篡位說，正是指胡亥殺兄篡位，賈誼如若在對文帝的諫言中提起此事，難免有“以古諷今”之嫌，為免觸文帝之逆鱗，賈誼選擇了“胡亥不當(dāng)立說”。

據(jù)《漢書·武五子傳》的記載：

（江）充典治巫蠱，既知上意，白言宮中有蠱氣，入宮至省中，壞御座掘地……太子召問少傅石德，德懼為師傅并誅，因謂太子曰：‘前丞相父子、兩公主及衞氏皆坐此，今巫與使者掘地得征驗，不知巫置之邪，將實有也，無以自明，可矯以節(jié)收捕充等系獄，窮治其奸詐。且上疾在甘泉，皇后及家吏請問皆不報，上存亡未可知，而奸臣如此，太子將不念秦扶蘇事耶？’太子急，然德言。

“太子將不念秦扶蘇事耶”，韋昭注曰：“始皇死，趙高詐殺扶蘇而立胡亥。”戾太子在得知江充典治巫蠱一案時，少傅石德立即以秦末胡亥篡位一事勸說戾太子起兵收充，戾太子立即同意了他的意見，可見在武帝時期，“胡亥篡位說”依舊是漢廷上層的普遍看法。司馬遷作為武帝時期的太史令、中書令，對于“胡亥篡位說”必然是十分熟悉的，他也很自然地接受了這一說法，并寫入了《史記》中。

但《史記》中亦出現(xiàn)了與胡亥篡位說不相符的記載：

《蒙恬列傳》：胡亥不聽。而遣御史曲宮乘傳之代，令蒙毅曰：“先主欲立太子而卿難之。今丞相以卿為不忠，罪及其宗。朕不忍，乃賜卿死，亦甚幸矣。卿其圖之！”毅對曰：“以臣不能得先主之意，則臣少宦，順幸沒世，可謂知意矣。以臣不知太子之能，則太子獨從，周旋天下，去諸公子絕遠(yuǎn)，臣無所疑矣。夫先主之舉用太子，數(shù)年之積也，臣乃何言之敢諫，何慮之敢謀……唯大夫留心！”使者知胡亥之意，不聽蒙毅之言，遂殺之。

從此則材料可知蒙毅作為始皇帝的近臣，早知秦始皇獨寵胡亥，有意培養(yǎng)，欲立胡亥為儲君，并從未反對，此則材料明顯與《秦始皇本紀(jì)》與《李斯列傳》所載的“胡亥篡位說”不符，可見司馬遷依舊保存了有益于胡亥合法繼位的材料。如若說這則與“胡亥篡位說”不符的材料是司馬遷無意之中保存下來的，那《太史公自序》中的一條材料則更能說明問題。

始皇既立，并兼六國，銷鋒鑄鐻，維偃干革，尊號稱帝，矜武任力，二世受運，子嬰降虜，作始皇本紀(jì)第六。

司馬遷在《太史公自序》中交待了《史記》每章的撰寫緣由，這完全出于自己之手，而非采用其他材料?！岸朗苓\”，《說文》：“受，相付也。”4“運”則指秦的國運。5“受運”似包含兩層意思，一是指秦始皇將秦的國運交付給胡亥，二是指胡亥承天受運，受命于天。司馬遷在此絲毫沒有懷疑胡亥繼位的合法性，反而是采用“受運”一詞證明了胡亥繼位的合法性。為何司馬遷在胡亥繼位一事上，存有兩種截然不同的觀點。這應(yīng)該與“胡亥不當(dāng)立”說與“胡亥篡位說”兩說同時在社會上流傳有關(guān)，“胡亥篡位說”是當(dāng)時漢廷的主流觀點，所以司馬遷將其寫入了《秦始皇本紀(jì)》與《李斯列傳》，但“胡亥不當(dāng)立說”仍在社會上流傳，且有較大影響力，故而司馬遷亦將此說在《史記》中保存下來，只不過書寫方式較為隱秘，不易被察覺。

由于《趙正書》中關(guān)于胡亥合法繼位的記載與以往的認(rèn)知存在較大的不同，學(xué)界對此展開了激烈的討論，大致有以下三種看法。一是結(jié)合湖南益陽兔子山遺址出土的《秦二世元年十月甲午詔書》，肯定《趙正書》的記載，認(rèn)為胡亥是合法繼位。1二是堅信《史記》中的說法，認(rèn)為胡亥是篡位，并強(qiáng)調(diào)《史記》的可信度。2三是持折中態(tài)度，認(rèn)為從現(xiàn)有的史料來看，尚不能探明胡亥繼位的歷史真相。3現(xiàn)有研究中不乏新見迭出的優(yōu)秀之作，如熊永與李銳兩位先生的文章，從秦代的政局演變與秦始皇至秦二世時期的統(tǒng)治政策入手，思考秦始皇選擇繼承人的問題，十分具有啟發(fā)意義，對相關(guān)研究也有所推進(jìn)。但我們無法否認(rèn)在上述研究中，仍存在某些問題，最重要的問題則是部分學(xué)者只是從對自己觀點有利的史料出發(fā)，進(jìn)行分析、考辨，卻對大量反證并未進(jìn)行有力的辯駁。

從本文的研究來看，關(guān)于胡亥繼位一事，司馬遷在《史記》中保存了兩種截然相反的說法，可見其對此事也并未下結(jié)論，依然保留了探討的空間。距離秦漢之際僅有百年的司馬遷，尚無法探明此事的真相，今人距秦漢之際，已有兩千余年之久，所依據(jù)的材料也遠(yuǎn)遠(yuǎn)少于司馬遷，所以在面對這兩種說法時，亦要慎之又慎，不能依據(jù)有益于某方的史料，而輕易得出結(jié)論。從歷史研究的角度來說，關(guān)于胡亥繼位種種歷史記憶的形成與傳播似比繼位真相更具研究價值與更廣闊的研究空間。