比較BED- CEIA 法和LAg- Avidity EIA 兩種方法檢測HIV- 1 新發(fā)感染的應(yīng)用價值

張健，吳瑞紅，于瑞靜

（河南省直第三人民醫(yī)院檢驗科，河南 鄭州 450006）

艾滋病病毒（human immunodeficiency virus，HIV）新發(fā)感染率是艾滋病流行趨勢評價及疾病防控的重要指標(biāo),臨床多采用實驗室方法來檢測橫斷面樣本的HIV 新發(fā)感染率[1]。目前,臨床已知的HIV新發(fā)感染率實驗室檢測方案有20 多種，較為常用的有BED 捕獲酶聯(lián)法（BED lgG capture enzyme immunoassay，BED-CEIA） 和限制性抗原親和力酶聯(lián)免疫方法（miting antigen avidity enzyme immunoassay，LAg-Avidity EIA）等[2,3]。 該兩種方法均屬于酶聯(lián)免疫法，可利用艾滋病病毒-1（HIV-1）患者感染早期的抗體濃度或親和力低于晚期而鑒定患者是否屬于新發(fā)感染[4]。 為探討B(tài)ED-CEIA 和LAg-Avidity EIA 檢測HIV-1 新發(fā)感染的應(yīng)用價值，本組研究選取我院治療的130 例HIV-1 新發(fā)感染者進(jìn)行了如下研究。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取2019年1月至10月在我院治療的HIV-1 新發(fā)感染者130 例，其中男性67例，女性63 例；年齡23～67歲，平均年齡54.40±8.92歲。 納入標(biāo)準(zhǔn)：⑴均為確診陽性者；⑵年齡＞18歲；⑶患者知情同意。 排除標(biāo)準(zhǔn)：⑴既往感染者；⑵感染時間＞6 個月；⑶已抗病毒治療者。 同時選取抗病毒治療者100 例，其中男性60 例，女性40 例；年齡21～71歲,平均年齡56.89±9.11歲。 納入標(biāo)準(zhǔn)：⑴抗病毒治療≥12 個月；⑵年齡＞18歲；⑶患者知情同意。 排除標(biāo)準(zhǔn)：合并有惡性腫瘤、內(nèi)分泌疾病等其他嚴(yán)重疾病。

1.2 實驗方法

1.2.1 BED -CEIA 檢測 收集患者外周靜脈血4ml，4500r/min 離心，6cm 半徑離心12min 后，收集上清進(jìn)行BED-CEIA 檢測。 BED-CEIA 試劑盒由美國Calypte 生物醫(yī)藥公司提供，具體操作根據(jù)說明書進(jìn)行。 選用羊抗人IgG 包被固相載體微孔板，用以捕獲血清內(nèi)的總IgG 及HIV-1 特異性IgG 抗體，并以此計算HIV-1 特異性IgG 抗體在總IgG抗體內(nèi)的比值，將檢測出的吸光度值（A）根據(jù)標(biāo)準(zhǔn)品吸光度值（An）進(jìn)行換算，得到最終An，如An＞0.8 則提示患者HIV-1 感染時間＞168 的，如An≤0.8 則表明患者感染時間為168d 內(nèi)，即新發(fā)感染者[5]。

1.2.2 LAg-Avidity EIA 檢測 同上血清收集操作，實驗分為初篩及確認(rèn)兩部分，每次實驗均需制備校準(zhǔn)品和強(qiáng)、弱陽性質(zhì)控品各1 孔，陰性質(zhì)控品2孔。 LAg-Avidity EIA 試劑盒由北京金豪公司生產(chǎn)，操作根據(jù)說明書進(jìn)行。 將每次實驗獲得的弱陽性質(zhì)控品、強(qiáng)陽性質(zhì)控品的吸光度（A）值的中位數(shù)進(jìn)行計算，同上計算陰性質(zhì)控品吸光度（A）平均值及確認(rèn)實驗的A 值中位數(shù)，并將三個A 值的總和除以校準(zhǔn)品的A 值中位數(shù)，最終獲得標(biāo)準(zhǔn)品吸光度值（An）。 An 值的臨界值為1.5，窗口期為130d[6]。

1.3 統(tǒng)計學(xué)處理 數(shù)據(jù)分析采用SPSS22.0 軟件，計數(shù)資料比較使用χ2檢驗，相關(guān)性采用Pearson 相關(guān)分析，P＜0.05 為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 BED-CEIA 和LAg-Avidity EIA 判斷新發(fā)感染情況比較 BED-CEIA 和LAg-Avidity EIA 判斷新發(fā)感染正確率,比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05），見表1。

表1 BED- CEIA 和LAg- Avidity EIA 判斷新發(fā)感染情況比較

2.2 不同患者中BED-CEIA 和LAg-Avidity EIA判斷新發(fā)感染情況比較 不同性別、年齡患者BED-CEIA 和LAg-Avidity EIA 判斷新發(fā)感染正確率比較,差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05），見表2。

表2 不同患者中BED- CEIA 和LAg- Avidity EIA 判斷新發(fā)感染情況比較

2.3 ED-CEIA 和LAg-Avidity EIA 檢查ODn 值相關(guān)性 ED-CEIA 和LAg-Avidity EIA 檢查ODn 值呈正相關(guān)（r=0.420，P＜0.05），見圖1。

圖1 相關(guān)性分析圖

2.4 BED-CEIA 和LAg-Avidity EIA 在抗病毒治療者中誤判情況 在抗病毒治療者中，BED-CEIA 和LAg-Avidity EIA 誤判新發(fā)感染率, 差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05），見表3。

表3 BED- CEIA 和LAg- Avidity EIA 誤判新發(fā)感染情況比較

3 討論

BED 捕獲酶聯(lián)法是目前應(yīng)用最廣泛的HIV 新發(fā)感染檢測方法[7]，但有研究發(fā)現(xiàn)[8]，BED 捕獲酶聯(lián)法檢測結(jié)果易受病毒載量、患者CD4+T 淋巴水平、抗病毒治療等影響而誤將既往感染判定為新發(fā)感染，導(dǎo)致新發(fā)病率高于實際發(fā)病率。 為此，臨床開發(fā)了LAg-Avidity EIA 等新式的HIV 新發(fā)感染檢測方法。 LAg-Avidity EIA 可借助酶標(biāo)板對多種亞型HIV-1 Gp41 蛋白抗原進(jìn)行包被，即便是HIV-1 Gp41 蛋白抗原濃度極低也可有效鑒別，這為LAg-Avidity EIA 的推廣奠定了理論基礎(chǔ)[9]。

本組研究發(fā)現(xiàn)，BED -CEIA 和LAg -Avidity EIA 判斷新發(fā)感染正確率分別為77.69%和84.62%，差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P＞0.05)，表明兩種篩查方法具有相似的HIV-1 新發(fā)感染檢測率。 隨后的研究發(fā)現(xiàn)，ED-CEIA 和LAg-Avidity EIA 檢 查ODn 值呈正相關(guān)，這也證實了前述結(jié)論。 而有研究發(fā)現(xiàn)[10]，LAg-Avidity EIA 的HIV-1 新發(fā)感染檢測率顯著低于BED-CEIA,并認(rèn)為其原因與LAg-Avidity EIA對既往感染者的誤判率更低有關(guān),這與本組研究結(jié)果存在一定差異,分析其原因可能與研究樣本選擇不同有關(guān),本組研究所選HIV 患者排除了既往感染者，在這種情況下，LAg-Avidity EIA 的既往感染者誤判率較低的優(yōu)勢無法顯現(xiàn)，因此兩種檢測方法的新發(fā)感染率相似。 此外，兩種檢測方法的窗口期不同也可能是本組研究中兩種檢測方案的新發(fā)感染率相似的原因。 BED-CEIA 的檢測窗口期是LAg-Avidity EIA 的1.3 倍，這導(dǎo)致排除既往感染者后，BED-CEIA 獲得的校正發(fā)病率更低，而LAg-Avidity EIA 的校正發(fā)病率變化較小，兩者的差距縮小，最終導(dǎo)致兩者新發(fā)感染率值近似度更高[11]。還有研究認(rèn)為[12]，假近期感染率(False Recent Rate,FRR) 也可能影響B(tài)ED-CEIA 及LAg-Avidity EIA的新發(fā)感染檢出率，BED-CEIA 的FRR 是LAg-Avidity EIA 的4.3 倍，因此BED-CEIA 獲得的校正發(fā)病率較小。 而排除既往感染患者后，BEDCEIA 的FRR 校正后的發(fā)病率還將進(jìn)一步降低，并且其幅度大于LAg-Avidity EIA 降低幅度，這也導(dǎo)致兩種檢測方法的新發(fā)感染率差值縮小[13]。

新發(fā)感染篩查工作不但對HIV-1 發(fā)病率統(tǒng)計具有重要作用，同時還對新發(fā)感染人群特征及行為學(xué)特征識別具有重要意義[14]。 從操作及檢測精度來看，LAg-Avidity EIA 較BED-CEIA 具有明顯改善，其對艾滋病患者及CD4+T 淋巴細(xì)胞數(shù)量低于200 個/μl 的HIV 感染者的檢出率顯著高于BEDCEIA[15,16]。 與此同時，LAg-Avidity EIA 使用的Gp41抗原蛋白是HIV-1 病毒gp41 免疫原區(qū)基因重組后導(dǎo)入大腸桿菌而形成的，具有批量生產(chǎn)可能，因此其檢測成本低于BED-CEIA[17]。 需要注意的是，抗病毒治療對新發(fā)感染檢出率具有較大干擾，臨床研究顯示，抗病毒治療時間越長，BED-CEIA 的誤判率越高，而抗病毒治療對LAg-Avidity EIA 的誤判率影響臨床尚無確切結(jié)論[18]。 本組研究中，不同性別、年齡患者BED-CEIA 和LAg-Avidity EIA判斷新發(fā)感染正確率比較差異比較無統(tǒng)計學(xué)意義，表明BED-CEIA 和LAg-Avidity EIA 的新發(fā)感染檢出效率不受性別、年齡影響，這可能與該兩個因素與HIV-1 病毒感染時間無關(guān)。 本組研究還發(fā)現(xiàn)，在抗病毒治療者中，BED-CEIA 和LAg-Avidity EIA 誤判新發(fā)感染率分別為17.00%和13.00%，差異比較無統(tǒng)計學(xué)意義，表明抗病毒治療對BEDCEIA 和LAg-Avidity EIA 的誤判率影響相似，其原因可能為：LAg-Avidity EIA 低病毒載量的抗病毒治療患者的錯分率雖然低于BED-CEIA，但如治療時間延長，LAg-Avidity EIA 的錯分率將穩(wěn)定在一定范圍內(nèi)，其與BED-CEIA 間的差距將縮小[19]。為了彌補(bǔ)LAg-Avidity EIA 的誤判缺陷，美國疾病控制與預(yù)防中心認(rèn)為需對LAg-Avidity EIA 界值低于1.5 的樣本進(jìn)行病毒載量檢測，如樣本病毒載量≥1000 拷貝/ml 則可判定為新發(fā)感染[20]。

BED-CEIA 法和LAg-Avidity EIA 法已被我國多省市納為HIV-1 新發(fā)感染篩查技術(shù)，但兩種技術(shù)的篩查效能如何，臨床尚無確切結(jié)論。 而本組研究通過對比研究發(fā)現(xiàn)，BED-CEIA 法和LAg-Avidity EIA 具有相似的HIV-1 新發(fā)感染篩查能力，研究的創(chuàng)新之處在于發(fā)現(xiàn)了，抗病毒治療對該兩種篩查技術(shù)的誤判率影響程度也相似。 但值得注意的是，LAg-Avidity EIA 檢測試劑合成成本更低，這對降低該檢測方法的總成本及推廣難度具有重要意義。

綜上所述，BED-CEIA 法和LAg-Avidity EIA兩種方法檢測HIV-1 新發(fā)感染均有較好的價值，但LAg-Avidity EIA 的檢測成本更低。