網(wǎng)絡(luò)語境大數(shù)據(jù)視野下文化遺址型郊野公園投射形象與感知形象比較研究
——以上海市松江區(qū)廣富林郊野公園為例

邵瑩瑩，張建國,謝平林

(1 浙江農(nóng)林大學(xué) 風(fēng)景園林與建筑學(xué)院、旅游與健康學(xué)院，浙江 臨安 311300；2 湖州師范學(xué)院 經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院，浙江 湖州 313000；3 上海霧一多農(nóng)業(yè)機(jī)械有限公司 上海 201612)

目的地形象的研究一直是學(xué)術(shù)界關(guān)注的熱點，它是旅游者對旅游目的地整體形象的總體概念、情感與綜合觀點, 對旅游者的出游行為尤其是旅游目的地的選擇產(chǎn)生關(guān)鍵性的影響[1]。傳統(tǒng)的研究方法主要有問卷調(diào)查、訪談[2-4]。現(xiàn)如今，隨著互聯(lián)網(wǎng)與社交媒體平臺應(yīng)用的普及，旅游“大數(shù)據(jù)”逐漸替代傳統(tǒng)手段，成為目的地形象研究的重要手段[5]。網(wǎng)絡(luò)評論、游記等網(wǎng)絡(luò)文本數(shù)據(jù)可以直觀的反映出游客對旅游目的地認(rèn)識與感受，因此被國內(nèi)外學(xué)者廣泛運用于目的地形象的研究中，Lalicic Lidija等人通過分析Airbnb網(wǎng)站的百萬條游客評論對馬德里、巴塞羅那、瓦倫西亞和塞維利亞4個西班牙城市進(jìn)行旅游形象研究[6]；王敏、陸利軍運用網(wǎng)絡(luò)文本分析，對目的地形象的游客感知進(jìn)行研究[7-8]；李春萍則基于文化背景差異利用網(wǎng)絡(luò)評論數(shù)據(jù)對西安回民街的中外游客感知進(jìn)行對比[9]?，F(xiàn)有的大部分研究只進(jìn)行了游客感知或投射形象單方面的研究，而目的地形象是由兩者共同構(gòu)成，因此一些學(xué)者也開始了投射與感知的對比研究，如司瑞杰、林龍飛通過收集網(wǎng)絡(luò)文本數(shù)據(jù)，對比分析了古北水鎮(zhèn)、韶山旅游投射形象與游客感知的差異[10-11]。姜曉培通過對官方宣傳和游客評論的網(wǎng)絡(luò)文本比較，深度挖掘廣州乞巧文化節(jié)形象[12]。John Urry認(rèn)為旅游是一個收集照片、收集符號的過程，照片可以傳達(dá)、塑造和改變游客對目的地形象感知，也逐漸成為研究的數(shù)據(jù)來源[13-14]。程圩、王燕、葛揚，從網(wǎng)絡(luò)照片的內(nèi)容、時間以及空間分布等角度對旅游目的地的游客感知與官方投射進(jìn)行對比研究[15-17]。吳紅焱則將網(wǎng)絡(luò)文本與網(wǎng)絡(luò)照片分析結(jié)合，更全面地研究了目的地投射形象和感知形象的偏差[18]。但基于照片在分析上存在一定難度，目前研究熱點仍然偏向于運用網(wǎng)絡(luò)文本數(shù)據(jù)的分析。

郊野公園(Country Park)的概念起源于英國，而后傳入我國香港地區(qū)，現(xiàn)如今我國大部分城市都開始了建設(shè)郊野公園的實踐探索[19]。郊野公園因靠近城市近郊且擁有較大建設(shè)規(guī)模，往往會存在較多文化遺址與歷史文物，因此文化遺址型郊野公園也就成為了建設(shè)熱點，但在這些公園實際運營過程中卻出現(xiàn)了吸引力不足、使用率低于預(yù)期等問題，可見投射形象與感知形象之間存在差異，只有正確認(rèn)識游客需求才能促進(jìn)公園發(fā)展與形象提升?，F(xiàn)如今運用內(nèi)容分析法對目的地進(jìn)行投射形象與感知形象的研究已經(jīng)日益成熟，但是針對文化遺址型郊野公園的目的地形象研究還十分欠缺，使得這類公園在運營和建設(shè)上仍然缺乏有效的理論支撐。因此借助網(wǎng)絡(luò)文本和照片分析，深入研究上海廣富林郊野公園的投射形象與感知形象之間的偏差與成因，并提出有針對性的提升建議，對文化遺址型郊野公園的建設(shè)與運營具有一定的實踐與理論意義。

1 數(shù)據(jù)來源與研究方法

1.1 研究區(qū)概況

上海廣富林郊野公園位于素有“上海之根”之稱的松江區(qū)，緊鄰廣富林文化遺址。占地面積約4.25 km2，2017年12月28日正式開園，是上海首批開放的7家郊野公園之一。該公園圍繞“田、水、路、林、村”五大核心要素，以農(nóng)耕生態(tài)自然景觀為基礎(chǔ)，將其劃分為農(nóng)園采摘、果林風(fēng)光、濕地漁村、露營基地4個區(qū)域板塊，同時輔以文化展覽、房車露營、采摘垂釣、觀光漫步等功能，共有桃花島、森林氧吧、馬術(shù)俱樂部、油菜花田、綠野閑蹤、帳篷營地、房車營地、老來青稻田、靜水疊杉、花園中心、稻香閑影以及花廊休閑等12個景點[20]。

1.2 數(shù)據(jù)來源

目的地形象文本和照片主要來源于上海文化和旅游局網(wǎng)、廣富林郊野公園官方門戶網(wǎng)站與廣富林郊野公園、上海松江、樂游松江等微信公眾號；感知形象文本和照片主要選自大眾點評和攜程網(wǎng)。通過人工收集2018年1月1日-2019年12月31日之間的網(wǎng)絡(luò)文本與照片，剔除交通小貼士、廣告以及內(nèi)容重復(fù)、無關(guān)、拼貼圖等部分，共得到官方投射有效文本34 718字，有效照片541張。游客感知有效文本90 166字，有效照片3 014張。

1.3 研究方法

內(nèi)容分析法是一種對于傳播內(nèi)容進(jìn)行客觀、系統(tǒng)和定量的描述的研究方法[16]。本研究以游客評論與公園官方發(fā)布的網(wǎng)絡(luò)文本與照片作為研究數(shù)據(jù)，對廣富林郊野公園的投射形象與感知形象進(jìn)行對比研究。

將收集到的照片樣本根據(jù)內(nèi)容屬性將其分為動植物、人物、自然風(fēng)景、田園風(fēng)光等11類，見表1。

表1 照片分類說明

為提高結(jié)果的準(zhǔn)確性，首先對所收集到的文本數(shù)據(jù)進(jìn)行一定的處理，利用Word文檔替換功能，將樣本詞匯進(jìn)行同義詞、近義詞合并，如將“哈啰單車”“小藍(lán)車”等全部統(tǒng)一為“共享單車”；“不用錢”“不要錢”等全部統(tǒng)一為“免費”；將修改后的文本數(shù)據(jù)導(dǎo)出為ROST CM6可識別的txt.格式；為減少軟件分詞時將文本數(shù)據(jù)中的地名、景點名等拆分，從而對統(tǒng)計結(jié)果產(chǎn)生的影響，建立自定義分詞表，如“廣富林” “郊野公園”等；同時建立詞頻統(tǒng)計過濾表，過濾無實質(zhì)內(nèi)容的“然后”“于是”等詞匯；使用ROST CM6 軟件分詞功能對樣本數(shù)據(jù)進(jìn)行分詞，得到樣本高頻詞匯表、語義網(wǎng)絡(luò)圖與情感分析表。

2 網(wǎng)絡(luò)文本分析

2.1 高頻特征詞對比分析

投射形象與感知形象高頻詞匯,見表2。從前60名高頻詞的詞性來看，2組樣本均以名詞、動詞、形容詞為主，其中名詞的所占比例較大，以地名、景點名出現(xiàn)(廣富林、森林氧吧)；動詞以描述休閑活動(露營、野餐)為主；而形容詞一般是體驗評價(不錯、美麗)。

從高頻詞的比較分析發(fā)現(xiàn)，投射形象文本的高頻詞中，除地名以外，“文化”“遺址”“生態(tài)”“自然”等體現(xiàn)公園特色的詞匯排名比較靠前，可見官方致力打造景觀風(fēng)貌與歷史文化底蘊并存的公園形象；游客感知的高頻詞中，除地名以外，“免費”“很大”“門票”“停車場”“自行車”等詞排名靠前，且高于“風(fēng)景”“文化”，可見游客更注重公園消費、公園規(guī)模、基礎(chǔ)設(shè)施、休閑活動，對公園的景觀風(fēng)貌、歷史文化方面感知較少。

表2 投射形象與感知形象高頻詞匯表

2.2 高頻詞形象屬性對比分析

為了更好的分析廣富林郊野公園感知形象與投射形象，將排名前100名的高頻詞匯進(jìn)行分類歸納共劃分為7個主類目、15個次類，見表3。

表3 投射形象與感知形象高頻詞屬性分析表

由表3對比發(fā)現(xiàn)，感知形象與投射形象存在一定偏差。在高頻詞形象屬性對比中，游客評論主要圍繞環(huán)境氛圍與休閑活動展開，側(cè)重于游覽體驗評價以及基礎(chǔ)設(shè)施服務(wù)，對公園的景觀風(fēng)貌、歷史文化以及景區(qū)發(fā)展方面感知較少。官方同樣以環(huán)境氛圍展開，更側(cè)重于休閑活動、景觀風(fēng)貌、歷史文化以及景區(qū)發(fā)展方面的投射，對公園設(shè)施服務(wù)與體驗評價方面投射較少。

2.2.1 環(huán)境氛圍方面 投射形象與感知形象比例相近，說明官方宣傳到位，游客感知良好，游客在次類目空間環(huán)境、空氣環(huán)境方面的感知都要強(qiáng)于官方宣傳，表明游客對出游時天氣狀況與空氣質(zhì)量等方面有較多關(guān)注，而官方則更注重區(qū)位環(huán)境的宣傳。官方在休閑活動與景觀風(fēng)貌方面的投射比例相近，而游客對休閑活動的感知要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于景觀風(fēng)貌，可見游客比起單純觀景更傾向露營等娛樂性高的游玩模式。

2.2.2 休閑活動方面 游客比官方更關(guān)注游憩消費與時間，大部分游客表示園內(nèi)共享單車收費與租金偏貴；游憩時間來看，四季中游客對春季感知最深，這是由于公園景點設(shè)計中如油菜花田、桃花島等都有明顯的春季觀賞性。

2.2.3 景觀風(fēng)貌方面 官方在自然景觀、人工景觀方面的投射大于游客感知，其中官方對人工景觀的投射要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于自然景觀，這與游客感知正相反，這是因為市區(qū)游客更傾向看到田園自然景觀。但游客表示與周邊的景區(qū)相比，郊野公園內(nèi)缺少特色景點，同時受季節(jié)影響整體景觀風(fēng)貌較為荒涼，因此對公園景觀風(fēng)貌較其他方面感知不強(qiáng)。

2.2.4 設(shè)施服務(wù)方面 游客感知要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于官方投射，其中游客對基礎(chǔ)設(shè)施、旅游服務(wù)方面感知深刻，大多數(shù)游客表示公園內(nèi)基礎(chǔ)設(shè)施不完善，指示牌、廁所、小賣部等設(shè)施缺乏，但官方對該方面關(guān)注度不高。

2.2.5 歷史文化方面 官方投射中“遺址”“文化”詞頻高，但官方對廣富林文化的宣傳還較為淺表，公園內(nèi)景觀設(shè)計也主要使用雕塑類的景觀小品手段，表達(dá)形式單一，缺乏對歷史文化內(nèi)涵的營造，因此游客感知較少。

2.2.6 景區(qū)建設(shè)方面 官方宣傳時會提及對還未開放的景點的規(guī)劃，以提高游客的期待值，但游客對此并不關(guān)注。在體驗評價方面，“美麗”“方便”等詞頻高，可見游客對公園評價較為正面，官方則積極宣傳公園“生態(tài)”“安靜”的環(huán)境。

2.3 語義網(wǎng)絡(luò)對比分析

為進(jìn)一步分析2組文本樣本高頻詞之間的聯(lián)系，使用ROST Content Ming 6軟件語義網(wǎng)絡(luò)功能，得到投射形象與感知形象的語義網(wǎng)絡(luò)圖(圖1、圖2)。感知形象文本語義網(wǎng)絡(luò)圖以“公園”為語義網(wǎng)絡(luò)詞匯核心，“郊野公園”“廣富林”“很大”“免費”“地方”“自行車”為次核心位置，可見游客對公園的地理區(qū)位、建設(shè)規(guī)模、消費等方面感知深刻，同時對騎行活動印象深刻；投射形象文本以“郊野公園”為詞匯核心，“公園”“自然”“廣富林”“松江”“文化”處于次核心，進(jìn)一步可說明官方想要打造景觀風(fēng)貌與歷史文化并存的公園形象。

圖1 投射形象高頻詞語義網(wǎng)絡(luò)圖

圖2 感知形象高頻詞語義網(wǎng)絡(luò)圖

2.4 情感對比分析

使用ROST Content Ming 6軟件情感分析功能，得到投射形象與感知形象文本情感分析表。從表4來看，兩者的情感評價都較為積極，其中投射形象的積極情緒高達(dá)100%，在積極情緒分段中也是以高度積極為主。這主要是官方出于營銷盈利目的，會致力于呈現(xiàn)一個積極的公園形象。感知形象的積極情緒遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于中性、消極情緒，可見游客對公園整體評價較為正面。感知形象中消極情緒占到8.02%，以一般消極為主。通過閱讀網(wǎng)絡(luò)文本發(fā)現(xiàn)，游客的消極情緒主要來源于公園餐飲、廁所等設(shè)施缺乏、景觀缺少特色以及公園內(nèi)產(chǎn)生的消費過高等。

表4 投射形象與感知形象情感分析表

3 網(wǎng)絡(luò)照片分析

3.1 內(nèi)容屬性分析

將網(wǎng)絡(luò)照片數(shù)據(jù)分類后比較發(fā)現(xiàn)(表5)，投射形象與游客感知存在較大差異。游客對“動植物”“景觀小品”類照片拍攝最多，其次是“建筑”“自然風(fēng)景”“基礎(chǔ)設(shè)施”“道路”“人物”“田園風(fēng)光”，對“休閑活動”“展出品及紀(jì)念品”“食物”類照片拍攝興趣不高；官方照片中，“景觀小品”類投射最多，其次為“動植物”“人物”“展出品及紀(jì)念品”“建筑”類照片，對上述以外的其他類照片關(guān)注不足。

官方與游客對“景觀小品”“建筑”“食物”類照片拍攝比例相近?！熬坝^小品”類照片中,官方對“云間奔鹿”雕塑投射較多，“云間奔鹿”雕塑曾是松江的“城市名片”，官方試圖以其為代表性景物塑造“上海之根”的形象，而游客拍攝照片則以橫跨遺址公園與郊野公園的仿古廊橋“御賜橋”“云間奔鹿”雕塑、特色大門為主，但“御賜橋”屬于遺址公園景點，官方并未對其進(jìn)行投射；游客喜歡拍攝題有“廣富林郊野公園”的公園大門，體現(xiàn)出當(dāng)下流行的“打卡”心態(tài)。“建筑”類照片中，官方不僅關(guān)注建筑外部造型，還會涉及建筑內(nèi)部；但游客以拍攝建筑外部造型為主，同時對觀景臺附近對岸的遺址公園內(nèi)仿古建筑也有一定拍攝?！笆澄铩鳖愓掌?，出于生態(tài)環(huán)境保護(hù)的考慮，官方未進(jìn)行投射，游客拍攝的多為自帶食物，說明游客對餐飲服務(wù)有一定需求，但公園餐飲設(shè)施少并且宣傳不到位，游客對此了解較少。

“動植物”“自然風(fēng)景”“田園風(fēng)光”“基礎(chǔ)設(shè)施”“道路”類照片，感知形象要高于投射形象?！皠又参铩闭加慰驼掌壤畲?，在內(nèi)容上與官方表現(xiàn)一致，以特寫春季開花植物為主?！白匀伙L(fēng)景”類照片，游客以站在橋上拍攝水景為主，而官方則多以俯拍公園全景為主?！疤飯@風(fēng)光”類照片，游客喜歡拍攝油菜花田、稻田等田園風(fēng)光，而官方照片中只有關(guān)于油菜花田的內(nèi)容?！盎A(chǔ)設(shè)施”類照片，兩者都傾向于拍攝公園地圖、指示牌，但游客對其關(guān)注遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于官方?！暗缆贰鳖愓掌?，兩者都傾向于采用一點透視構(gòu)圖拍攝園內(nèi)輔以株型整齊的觀賞植物綠道，以呈現(xiàn)一種靜謐、自然的環(huán)境氛圍，可見游客較好地接受了公園官方的投射意圖。

“人物”“展出及紀(jì)念品”“休閑活動”類照片，投射形象要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于感知形象，且兩者在這些照片的拍攝內(nèi)容上存在較大差異?！叭宋铩鳖愓掌?，官方多為游客照和工作人員工作照，而游客多為自身的人物照；“休閑活動”類照片，游客照片多表現(xiàn)為騎行、露營時的場景，而官方除此之外，還會展示參觀展廳、科普活動時的場景照片，以強(qiáng)化休閑活動的多樣化?！罢钩銎芳凹o(jì)念品”在2組樣本中比例差距最大，說明該項內(nèi)容對游客來說吸引力不強(qiáng)，因此拍攝較少。

表5 投射形象與感知形象照片數(shù)量對比

3.2 照片聚合形象地圖分析

參考Svetlana提出的聚合形象地圖法，分析2組照片之間的關(guān)聯(lián)性[21]。照片之間的關(guān)聯(lián)系數(shù)計算公式為Y=X/(X1+X2-X)。X為共同屬于2種類型的照片數(shù)量，X1、X2分別為2類照片數(shù)量。關(guān)聯(lián)系數(shù)的數(shù)值越高，說明2種類型照片關(guān)系越密切。一般認(rèn)為，關(guān)聯(lián)系數(shù)大于0.1，表明關(guān)聯(lián)性較強(qiáng)，用實線表示；而小于0.1表明關(guān)系不強(qiáng)，用虛線表示。

圖3 投射形象照片聚合地圖

圖4 感知形象照片聚合地圖

由圖3、圖4比較結(jié)果表明，2組樣本的聚合形象地圖存在較大差異。官方照片聚合形象核心由“景觀小品”組成，“動植物”“人物”等處于次級核心地位，“人物”同“景觀小品”“道路”“基礎(chǔ)設(shè)施”之間關(guān)聯(lián)性較強(qiáng)；同時“建筑”與“自然風(fēng)景”也有著較強(qiáng)的關(guān)聯(lián)。游客照片核心部分由“動植物”和“景觀小品”構(gòu)成，次級核心由“自然景觀”“田園風(fēng)光”等構(gòu)成；“人物”和“道路”屬性之間關(guān)聯(lián)性強(qiáng)，這與官方一致；但“人物”與“景觀小品”、“基礎(chǔ)設(shè)施”之間的關(guān)聯(lián)較弱，可見游客對于官方所投射的“云間奔鹿”雕塑等代表性景物前合影的感知不強(qiáng)?？傮w來看，游客照片之間的聯(lián)系較多，但關(guān)聯(lián)性較弱，其原因在于游客在照片拍攝與上傳時都具有較強(qiáng)的主觀偏好；而官方在投射照片時需要考慮呈現(xiàn)較為全面而聚焦的公園形象，故其投射的照片之間的內(nèi)部關(guān)聯(lián)性較密切。

4 結(jié)論與建議

4.1 結(jié)論

(1)從文本內(nèi)容分析上來看，廣富林郊野公園的投射形象和感知形象之間存在一定的差異。首先，官方的投射形象是宏觀的，致力打造一個景觀風(fēng)貌與歷史文化底蘊并存的公園形象；而游客的感知形象是具體的、微觀的，注重公園環(huán)境氛圍與休閑活動。其次，在環(huán)境氛圍、休閑活動兩方面的投射形象與感知形象表現(xiàn)一致，但游客更為關(guān)注游憩時間、游憩消費、基礎(chǔ)設(shè)施以及體驗評價等具體內(nèi)容。另外景觀風(fēng)貌與歷史文化作為廣富林郊野公園的兩大特色，游客卻對這兩方面的感知不如官方強(qiáng)烈。最后，游客對公園的整體評價較為積極，主要表現(xiàn)在游憩活動與空氣環(huán)境方面；消極評價則因為游憩消費偏貴、秋冬自然風(fēng)貌荒涼、基礎(chǔ)設(shè)施不完善等。其中游客對春季公園景觀較為滿意，但是對秋冬季公園景觀表示不滿；此外游客表示公園內(nèi)共享單車收費高，廁所、指示牌等基礎(chǔ)設(shè)施缺乏。

(2)從照片內(nèi)容分析上來看，廣富林郊野公園的投射形象和感知形象之間存在較大的差異。官方照片以標(biāo)志性景物、人物游玩照為主，以強(qiáng)化歷史文化底蘊深厚的形象，同時營造游客暢游公園的氛圍以吸引游客；而游客雖然對標(biāo)志性景物表現(xiàn)出一定關(guān)注，但其對“上海之根”的文化內(nèi)涵感知不深，且由于游憩活動單一，游客對休閑活動拍攝興趣不高。公園的自然景觀是吸引游客的主要因素，而官方更多推介人工景觀，在自然景觀的營造與宣傳上都較為不足。游客對基礎(chǔ)設(shè)施的關(guān)注較高，對餐飲方面也有一定需求，但官方宣傳推介較少；出于商業(yè)目的，官方對紀(jì)念品進(jìn)行了重點宣傳，但游客對此缺乏興趣。

4.2 發(fā)展建議

第一，深度挖掘文化內(nèi)涵，突出遺址主題定位。廣富林郊野公園毗鄰廣富林遺址，具有深厚的歷史文化底蘊，然而官方在文化表達(dá)上較為欠缺，游客對歷史文化的感知較少。今后要注重豐富文化呈現(xiàn)與表達(dá)形式，以廣富林遺址為核心，在保護(hù)的前提下，深度挖掘廣富林文化內(nèi)涵，重點打造遺址文化特色；提取其文化特征及符號，可通過景觀小品、鋪裝等形式將文化景觀化，營造濃厚的文化氛圍；或通過舉辦文化節(jié)、引進(jìn)文化表演等活動融合廣富林文化，進(jìn)一步強(qiáng)化“上海之根”形象，實現(xiàn)與其他郊野公園差異化發(fā)展。

第二，引入新技術(shù)，建立全方位講解與科普系統(tǒng)。對于文化遺址型郊野公園來說，文化遺址是重要的旅游吸引物，從分析結(jié)果可得，在該方面游客提及較少，全方位的文化遺址講解與文化保護(hù)科普系統(tǒng)，有助于提升游客文化體驗感知與文化遺址保護(hù)意識。傳統(tǒng)的講解模式難免單調(diào)枯燥，官方可結(jié)合新型3D、VR技術(shù)重現(xiàn)廣富林故事、人物、景觀等，優(yōu)化文化的可視、可聽、可感體驗，提高游客的參與度與文化遺址知識獲取度。

第三，增加秋冬景觀，彰顯野趣特色。廣富林郊野公園的植物景觀以春夏時節(jié)為主，在秋冬季節(jié)呈現(xiàn)荒涼感。官方應(yīng)適度增加秋冬景觀植物和農(nóng)作物，提升秋冬季的景觀體驗。目前植物景觀過于追求整齊，今后應(yīng)圍繞“郊野”定位，強(qiáng)化自然野趣，實現(xiàn)與城市公園的差異性。官方還需回應(yīng)游客需求，加大自然景觀的規(guī)劃、建設(shè)與宣傳。

第四，完善服務(wù)設(shè)施，豐富休閑活動類型。應(yīng)盡快解決游客反映較多的指示牌等設(shè)施缺少問題。在餐飲方面，出于建設(shè)用地指標(biāo)受限的考慮，可以增添自動售賣機(jī)和移動餐車等餐飲服務(wù)，另外，也可指引游客到農(nóng)家樂就餐等；對于游客抱怨停車場距離公園入口較遠(yuǎn)的問題，可在入園道路上增設(shè)特色座椅供人休息，或通過設(shè)計科普景墻或景觀墻繪，降低步行的枯燥感；在游覽方式方面可適當(dāng)增加電動觀光車、水上游船等交通工具以改善游覽交通條件，提升游客游玩體驗?？山Y(jié)合都市郊野和廣富林文化特色，開展農(nóng)耕參與和鄉(xiāng)俗體驗等活動，提高游客體驗滿意度，彰顯公園的文化特色。