阿替普酶溶栓治療急性腦梗死的效果及安全性分析

舒 可，郭莞瑩

（昆明市第一人民醫(yī)院甘美醫(yī)院，云南 昆明 650224）

急性腦梗死患者的病情危急、嚴重，應緊急進行救治，盡可能在短時間內采取各種有效的治療措施，防止病情的進展、惡化，減輕神經功能受損的程度。急性腦梗死的發(fā)生與腦血管狹窄、閉塞引起的腦部血液供應障礙有關。在持續(xù)性缺氧、缺血狀態(tài)下，患者的腦組織會發(fā)生壞死，并導致神經功能缺損。臨床上在治療急性腦梗死時，關鍵是解除腦血管狹窄、閉塞，恢復腦組織的正常血液供應，避免腦組織壞死及神經功能缺損持續(xù)加重。進行靜脈溶栓治療可有效溶解血栓，使閉塞的腦血管復通，保護急性腦梗死患者的神經功能，促進其恢復[1]。靜脈溶栓治療一般應用于急性腦梗死發(fā)病后的6 h 內，可及時恢復腦血管的再通及改善腦組織代謝。在急性腦梗死患者的靜脈溶栓治療中，尿激酶、阿替普酶均可以作為溶栓藥物使用。其中，阿替普酶在快速溶解血栓方面有著更為顯著的優(yōu)勢，有助于改善患者的預后。應用阿替普酶進行靜脈溶栓治療的過程中，既要關注其溶栓療效，也要考慮到治療的安全性，需要警惕不良反應的發(fā)生[2]。本文就阿替普酶在急性腦梗死溶栓治療中的應用效果進行探討。

1 資料與方法

1.1 一般資料

研究對象為我院2019 年8 月至2021 年10 月期間收治的88 例急性腦梗死患者。病例納入標準：1）病情經病史采集、體格檢查以及頭顱CT、MRI 檢查后確診，符合《中國急性缺血性腦卒中診治指南2018》中關于急性腦梗死的診斷標準[3]；2）其家屬自愿參與本研究，并已簽署知情同意書；3）各項臨床診療資料完整、真實、有效。病例排除標準：1）對阿替普酶、尿激酶等藥物過敏；2）存在凝血功能障礙；3）發(fā)病時間＞4.5 h；4）合并心血管疾病或出血性疾病；5）中途退出本研究。將納入對象分為觀察組和對照組，各44 例。觀察組中有男23 例，女21 例，年齡范圍57 ～79 歲，平均年齡（67.28±5.16）歲。對照組中有男24 例，女20 例，年齡范圍59 ～77 歲，平均年齡（66.92±5.24）歲。兩組一般資料比較無顯著差異（P＞0.05），有可比性。

1.2 方法

兩組入院后，均予以阿托伐他汀鈣片（生產商：寧波美諾華天康藥業(yè)有限公司；批準文號：國藥準字H20213622）、阿司匹林片（生產商：湖南中南制藥有限責任公司；批準文號：國藥準字H43021065）、硫酸氫氯吡格雷片（生產商：樂普藥業(yè)股份有限公司；批準文號：國藥準字H20123116）治療。阿托伐他汀口服，10 mg/d ；阿司匹林口服，100 ～300 mg/d ；氯吡格雷口服，75 mg/d。對照組在此基礎上應用注射用尿激酶（生產商：山東北大高科華泰制藥有限公司；批準文號：國藥準字H37020115）治療，用藥方案：10×105U 注射用尿激酶+ 生理鹽水100 mL，靜脈滴注給藥。觀察組在常規(guī)治療的基礎上給予注射用阿替普酶（生產商：Boehringer Ingelheim Pharma GmbH &Co.KG ；批準文號：進口藥品注冊證號SJ20160054）治療，用藥方案：總劑量0.9 mg·kg-1·d-1，先靜脈推注10% 劑量的藥物，再靜脈滴注另外90% 劑量的藥物。兩組均在發(fā)病后4.5 h 內應用溶栓藥物。

1.3 療效判定標準與觀察指標

1）比較兩組治療前后的神經功能，應用美國國立衛(wèi)生研究院卒中量表（NIHSS）對兩組治療前后的神經功能進行評價，分數(shù)越低說明患者神經功能缺損程度越輕[4]。2）比較兩組的臨床療效，以顯效（NIHSS 評分降低幅度＞45%，各項體征指標穩(wěn)定，臨床癥狀顯著好轉）、有效（NIHSS 評分降低幅度為18%～45%，各項體征指標明顯改善，臨床癥狀減輕）、無效（NIHSS 評分降低幅度＜18%，各項體征指標仍處于異常、不穩(wěn)定的狀態(tài)，臨床癥狀無明顯改善）為評價標準，臨床總有效率=（顯效例數(shù)+ 有效例數(shù)）/總例數(shù)×100%[5]。3）比較兩組治療前后的肢體活動功能，應用Barthel 指數(shù)評價兩組治療前后的肢體活動功能，分數(shù)越高說明患者的肢體活動功能越佳。4）比較兩組治療前后的凝血功能。分別在治療前后采集患者的空腹靜脈血，進行凝血功能檢測，檢測及比較指標包括凝血酶原時間（PT）和活化部分凝血活酶時間（APTT）。5）比較兩組治療前后的炎癥指標。分別在治療前后采集患者的空腹靜脈血，進行炎癥指標的檢測，檢測及比較指標包括白細胞介素-1β（IL-1β）和腫瘤壞死因子-α（TNF-α）。

1.4 統(tǒng)計學處理

以SPSS19.0 統(tǒng)計學軟件進行數(shù)據(jù)的處理和分析，分別應用±s和% 表示計量資料和計數(shù)資料，行t、χ2 檢驗，P＜0.05 代表有統(tǒng)計學差異。

2 結果

2.1 兩組臨床療效的比較

觀察組的臨床總有效率為97.73%（顯效23 例、有效20 例、無效1 例），對照組的臨床總有效率為81.82%（顯效17 例、有效19 例、無效8 例），組間對比差異具有統(tǒng)計學意義（χ2=4.456，P＜0.05）。

2.2 兩組治療后不良反應發(fā)生情況的比較

治療后，觀察組的不良反應發(fā)生率為4.55%（皮膚黏膜出血1 例、牙齦出血1 例），對照組的不良反應發(fā)生率為15.91%（消化道出血1 例、皮膚黏膜出血3 例、牙齦出血3 例），組間對比差異具有統(tǒng)計學意義（χ2=4.062，P＜0.05）。

2.3 兩組治療前后NIHSS 評分、Barthel 指數(shù)評分的比較

治療后， 觀察組的NIHSS 評分由治療前的（19.71±3.70） 分 降 低 至（11.97±2.26） 分，Barthel 指數(shù)評分由治療前的（57.15±5.29）分提升至（76.74±4.95）分，組內比較差異均有統(tǒng)計學 意 義（P＜0.05）；對 照 組 的NIHSS 評 分 由 治 療前 的（19.55±4.29） 分 降 低 至（15.62±2.89） 分，Barthel 指數(shù)評分由治療前的（57.48±5.43）分提升至（71.20±4.37）分，組內比較差異均有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）。治療后組間的NIHSS 評分、Barthel 指數(shù)評分比較，NIHSS 評分觀察組更低，Barthel 指數(shù)評分觀察組更高，組間比較差異均有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）。

2.4 兩組治療前后凝血功能的比較

治療后，觀察組的PT 由治療前的（9.24±1.02）s增 加 至（13.61±1.75）s，APTT 由 治 療 前 的（34.25±3.42）s 增加至（39.47±3.02）s，組內比較差異均有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）；對照組的PT 由治療前的（9.30±1.13）s 增加至（10.74±1.51）s，APTT由治療前的（34.29±3.89）s 增加至（37.20±3.46）s，組內比較差異均有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）。治療后組間的PT、APTT 比較，觀察組均更高，組間比較差異均有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）。

2.5 兩組治療前后炎性因子水平的比較

治療后，觀察組的IL-1β 水平由治療前的（72.14±7.05）pg/mL 降 低 至（37.25±5.46）pg/mL，TNF-α 水平由治療前的（35.20±3.81）pg/mL 降低至（12.79±2.06）pg/mL，組內比較差異均有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）；對照組的IL-1β 水平由治療前的（73.56±7.61）pg/mL 降 低 至（49.94±5.29）pg/mL，TNF-α 水平由治療前的（35.47±3.63）pg/mL 降低至（18.42±2.78）pg/mL，組內比較差異均有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）。治療后組間的IL-1β、TNF-α 水平比較，觀察組均更低，組間比較差異均有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）。

3 討論

急性腦梗死具有急性起病的特點，腦動脈粥樣硬化是其主要致病因素。粥樣硬化斑塊的形成會引起動脈管腔狹窄、閉塞，隨著病情的持續(xù)進展，斑塊會發(fā)生破裂，導致血栓形成，進一步加重動脈管腔狹窄、閉塞的程度，導致腦組織血液供應障礙，進而發(fā)生缺血性壞死[6]。急性腦梗死的發(fā)生會引起局灶性神經功能缺損，病情持續(xù)的時間越長，神經功能缺損的嚴重程度會顯著增加，疾病的危險程度、治療難度亦會明顯增加。急性腦梗死在確診后，應及時進行治療，應用脫水、降低顱壓、補液等治療方法，并配合使用具有調脂、抗血小板聚集、神經營養(yǎng)等功效的藥物，可在一定程度上控制患者病情的進展，改善其臨床癥狀。在此基礎上，為了有效解除腦血管管腔狹窄、閉塞的狀態(tài)，可采取靜脈溶栓的方法治療，通過溶解血栓，達到促進腦血管再通的目的[7]。急性腦梗死患者的靜脈溶栓治療需要在溶栓時間窗（發(fā)病時間＜6 h）內完成。在溶栓時間窗內，腦梗死周圍的半暗帶組織僅發(fā)生功能改變，但尚未發(fā)生壞死，及時進行溶栓治療可有效防止梗死范圍的擴大，更好地保護神經功能。尿激酶、阿替普酶均可作為急性腦梗死的靜脈溶栓藥物。尿激酶具有激活纖溶酶原的作用，對于纖溶酶原具有催化、裂解的效果，進而生成纖溶酶，有效溶解血栓。與此同時，應用尿激酶還可以達到抑制血小板聚集的效果，防止血栓形成[8]。但在急性腦梗死的靜脈溶栓治療中，尿激酶的應用效果并不十分理想。尿激酶使用劑量較高時，易引起消化道出血、皮膚黏膜出血、牙齦出血等不良反應，反而會增加患者治療過程中的痛苦，使其產生較大的心理壓力和精神負擔。阿替普酶的應用，能夠利用其活性成分中的糖蛋白，對纖溶酶原產生選擇性的激活作用，誘導其轉化為纖溶酶。在纖溶酶的作用下，纖維蛋白發(fā)生降解，進而達到溶栓的效果。相比于尿激酶，阿替普酶的溶栓效果更好[9]。用阿替普酶靜脈溶栓治療急性腦梗死時，需要在患者發(fā)病后4.5 h 進行，隨著治療時間的延長，阿替普酶的溶栓效果也會進一步下降。對于發(fā)病時間超過4.5 h 以上的患者，尿激酶溶栓是相對更好的選擇[10]。本研究結果顯示，接受阿替普酶溶栓治療的觀察組患者其臨床總有效率達到97.73%，顯著高于接受尿激酶溶栓治療的對照組患者（P＜0.05）。說明在發(fā)病時間未超過4.5 h 的急性腦梗死患者的靜脈溶栓治療中，阿替普酶是更好的用藥選擇。本研究結果顯示，治療后觀察組的不良反應發(fā)生率為4.55%，顯著低于對照組的15.91%（P＜0.05）。這充分凸顯了阿替普酶在安全性方面的優(yōu)勢，治療期間可以有效減少不良反應對于溶栓效果的影響。為了更加全面地了解應用阿替普酶的療效和安全性，還需要密切關注急性腦梗死患者治療后的神經功能恢復情況、肢體活動障礙改善情況、凝血功能變化以及炎癥反應的減輕程度等。本研究結果顯示，治療后組間的NIHSS 評分、Barthel 指數(shù)評分比較，NIHSS 評分觀察組更低（P＜0.05），Barthel 指數(shù)評分觀察組更高（P＜0.05）。說明觀察組神經功能、肢體活動功能的恢復效果比對照組更好，充分反映阿替普酶在急性腦梗死的臨床治療中具有良好的應用價值。本研究結果顯示，治療后組間的PT、APTT 比較，觀察組均更高（P＜0.05）。說明治療后觀察組的凝血時間有明顯的延長，能夠降低局部凝血途徑激活的風險，防止血栓形成。本研究結果顯示，治療后組間的IL-1β、TNF-α 水平比較，觀察組均更低（P＜0.05）。說明阿替普酶的應用在減輕炎癥反應方面的作用比尿激酶更好，有助于提高治療的安全性，促進患者快速、良好的恢復。

綜上所述，在急性腦梗死的臨床治療中，應用阿替普酶進行溶栓治療能獲得良好的臨床療效，可改善患者的神經功能，調節(jié)凝血功能，減輕炎癥反應，且不良反應少，能充分保障治療的安全性。