論侵害視覺(jué)衛(wèi)生權(quán)、眺望權(quán)的損害賠償

浙江師范大學(xué) 徐方迪

一、視覺(jué)衛(wèi)生權(quán)、眺望權(quán)的權(quán)利保護(hù)爭(zhēng)議

（一）視覺(jué)衛(wèi)生權(quán)、眺望權(quán)保護(hù)的制度現(xiàn)狀

盡管我國(guó)早在《民法通則》第八十三條規(guī)定，需正確處理采光等方面的相鄰關(guān)系，但縱觀我國(guó)當(dāng)下《民法典》等其他法律規(guī)范中，實(shí)際上并沒(méi)有任何一個(gè)條文明確將視覺(jué)衛(wèi)生權(quán)、眺望權(quán)具體納入民法通則所強(qiáng)調(diào)的相鄰關(guān)系的法律保護(hù)范圍內(nèi)。關(guān)于視覺(jué)衛(wèi)生權(quán)、眺望權(quán)的立法保護(hù)，目前僅在個(gè)別城市通過(guò)行政規(guī)章或者地方性法規(guī)等文件進(jìn)行探索性保護(hù)，而在具體能否作為一種民事法律保護(hù)權(quán)益在實(shí)踐中仍然存在一定的爭(zhēng)議。

否定說(shuō)強(qiáng)調(diào)權(quán)利類型化和權(quán)利法定[1]。即使在民法典即將生效后，現(xiàn)行的民事法律規(guī)范對(duì)民事權(quán)益的保護(hù)體系中，并沒(méi)有關(guān)于視覺(jué)衛(wèi)生權(quán)、眺望權(quán)的規(guī)定，因此即使視覺(jué)衛(wèi)生權(quán)和眺望權(quán)與相鄰關(guān)系具有一定的聯(lián)系，目前也不應(yīng)得到法院的支持，否則可能出現(xiàn)各地在沒(méi)有其他規(guī)范性文件的情況下，審判不一的局面?？隙ㄕf(shuō)認(rèn)為，根據(jù)全國(guó)各地的立法探索實(shí)踐以及現(xiàn)實(shí)社會(huì)發(fā)展?fàn)顩r考慮，有必要對(duì)視覺(jué)衛(wèi)生權(quán)、眺望權(quán)進(jìn)行保護(hù)，相鄰關(guān)系的范圍不應(yīng)局限于民法典或者早年物權(quán)法所規(guī)定的幾種類型，應(yīng)尊重現(xiàn)實(shí)狀況進(jìn)行判斷[2]。

綜上，由于生效的民法典中，依舊沒(méi)有對(duì)相鄰關(guān)系的范圍進(jìn)行更為具體的規(guī)定，否定說(shuō)有利于司法實(shí)踐和社會(huì)穩(wěn)定，在仍沒(méi)有具體法條規(guī)定的情況下，法條不應(yīng)隨意擴(kuò)張解釋?？隙ㄕf(shuō)具有一定的折中性，可以根據(jù)案件的具體情況判斷能否對(duì)視覺(jué)衛(wèi)生權(quán)、眺望權(quán)進(jìn)行保護(hù)[3]，能更大限度地保護(hù)一方當(dāng)事人的利益，但可能出現(xiàn)同案不同判的情況。

（二）侵害視覺(jué)衛(wèi)生權(quán)、眺望權(quán)損害賠償?shù)睦碚摖?zhēng)議

司法實(shí)踐的混亂源于其背后不同學(xué)者看法的不同，從而影響法律的解釋。從司法實(shí)踐和立法的現(xiàn)狀來(lái)說(shuō)，目前存在以下理論爭(zhēng)議：

1.視覺(jué)衛(wèi)生權(quán)、眺望權(quán)權(quán)利屬性的爭(zhēng)議

對(duì)于視覺(jué)衛(wèi)生權(quán)、眺望權(quán)這類新型權(quán)利的權(quán)利屬性，目前主要存在兩種學(xué)說(shuō)爭(zhēng)議。環(huán)境權(quán)學(xué)說(shuō)的支持者認(rèn)為，相鄰權(quán)只是為相鄰人設(shè)立的最低限度的保護(hù)，而環(huán)境權(quán)是注重更深層次享受美好環(huán)境的保障，后者具有更深的權(quán)利內(nèi)涵。隨著社會(huì)的發(fā)展和生活水平的提高，環(huán)境的價(jià)值不僅在物質(zhì)上的適宜生存，更包括精神層面上。[4]視覺(jué)衛(wèi)生權(quán)、眺望權(quán)作為公民對(duì)不動(dòng)產(chǎn)合理使用從而獲得精神享受的途徑，屬于環(huán)境權(quán)的一種，應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)。新類型相鄰權(quán)說(shuō)認(rèn)為，即使在民法典出臺(tái)的背景下，我國(guó)現(xiàn)有法律對(duì)相鄰關(guān)系的權(quán)利內(nèi)涵規(guī)定仍不明晰。視覺(jué)衛(wèi)生權(quán)、眺望權(quán)應(yīng)當(dāng)屬于相鄰權(quán)新種類的擴(kuò)充。

環(huán)境權(quán)說(shuō)能較好地體現(xiàn)視覺(jué)衛(wèi)生權(quán)、眺望權(quán)特有的精神利益屬性，同住房的環(huán)境享受等現(xiàn)實(shí)因素較好的結(jié)合。但是根據(jù)主流觀點(diǎn)，環(huán)境權(quán)權(quán)利主體是社會(huì)，并不僅具有私權(quán)屬性，[5]根據(jù)環(huán)境權(quán)說(shuō)一片區(qū)域內(nèi)的個(gè)別公民視覺(jué)衛(wèi)生權(quán)、眺望權(quán)受到侵害時(shí)，難以認(rèn)定行為侵害了社會(huì)或者說(shuō)是公共利益。

2.侵害視覺(jué)衛(wèi)生權(quán)、眺望權(quán)的損害賠償?shù)姆秶鸂?zhēng)議

侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任兩種責(zé)任所適用的法律規(guī)范不同，產(chǎn)生的法律效果也不同?？偟膩?lái)說(shuō)，合同法保護(hù)的是合同債權(quán)，基于雙方當(dāng)事人訂立合同時(shí)損害賠償應(yīng)以可預(yù)見(jiàn)性為標(biāo)準(zhǔn)。

而侵權(quán)責(zé)任保護(hù)的是合法民事權(quán)益，其保護(hù)范圍應(yīng)當(dāng)是固有利益[6]。同時(shí)，具體損害賠償范圍考慮的不僅是表面的責(zé)任承擔(dān)方式，還應(yīng)當(dāng)注意其在整個(gè)民法體系中存在的各種制度銜接差異。

我國(guó)目前在司法實(shí)踐中，基本對(duì)在違約責(zé)任中主張精神損害賠償、人身?yè)p害賠償持否定態(tài)度，主要原因是關(guān)于精神損害賠償、人身?yè)p害賠償?shù)膯?wèn)題只在侵權(quán)責(zé)任編中有規(guī)定，而合同編中并沒(méi)有涉及精神損害賠償，盡管民法典修改的背景下，只是對(duì)合同中侵犯他人人身權(quán)益的情況下，允許請(qǐng)求精神損害賠償，屬于立法層面的探索，但學(xué)術(shù)界關(guān)于此話題的爭(zhēng)論更是從未停止。[7]

二、視覺(jué)衛(wèi)生權(quán)、眺望權(quán)的權(quán)利屬性

本文認(rèn)為，視覺(jué)衛(wèi)生權(quán)、眺望權(quán)作為一種新型權(quán)利，其具有人格和財(cái)產(chǎn)的雙重屬性。財(cái)產(chǎn)性體現(xiàn)在，視覺(jué)衛(wèi)生權(quán)、眺望權(quán)同用益物權(quán)中的地役權(quán)具有相似性，甚至可以延伸至空間役權(quán)。視覺(jué)衛(wèi)生權(quán)、眺望權(quán)從屬于房屋所有權(quán)或用益物權(quán)而存在，與房屋屬于一個(gè)整體。因?yàn)楫?dāng)前強(qiáng)調(diào)保護(hù)的視覺(jué)衛(wèi)生權(quán)[8]、眺望權(quán)不是任意場(chǎng)合的眺望合理或視覺(jué)衛(wèi)生的權(quán)利，否則保護(hù)范圍不合理。視覺(jué)衛(wèi)生權(quán)、眺望權(quán)的行使同時(shí)依賴權(quán)利人的主觀感受，其實(shí)際上又歸屬于精神權(quán)利，因此行使范圍難以通過(guò)一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行衡量，這種范圍有可能隨著不同人、不同空間、不同環(huán)境的變化而改變，因此將其歸屬于一種法定權(quán)利進(jìn)行保護(hù)顯然是不合理的。但是對(duì)其保護(hù)途徑可以通過(guò)當(dāng)事人的約定來(lái)設(shè)定權(quán)利，這與民法中的地役權(quán)就有相似之處。視覺(jué)衛(wèi)生權(quán)、眺望權(quán)同時(shí)具有人格性，這種人格性體現(xiàn)在具有主觀的精神利益利用，使視覺(jué)衛(wèi)生權(quán)、視野開(kāi)闊等個(gè)人的主觀感受，上升為個(gè)人權(quán)利或法律上的利益。視覺(jué)衛(wèi)生權(quán)、眺望權(quán)不僅強(qiáng)調(diào)最大限度發(fā)揮房屋的使用價(jià)值，還要關(guān)注當(dāng)今社會(huì)發(fā)展背景下，人民追求精神舒適愉悅、感官幸福等人格利益的保護(hù)。[9]

三、侵害視覺(jué)衛(wèi)生權(quán)、眺望權(quán)的救濟(jì)規(guī)則

（一）侵害視覺(jué)衛(wèi)生權(quán)、眺望權(quán)的人身?yè)p害賠償

我國(guó)僅在侵權(quán)責(zé)任法中對(duì)人身?yè)p害賠償?shù)膯?wèn)題進(jìn)行規(guī)定，而《民法典》中目前并沒(méi)有相關(guān)法律規(guī)定。本文認(rèn)為合同當(dāng)事人的人身?yè)p害要得到合同法的保護(hù),必須滿足這種損害與合同有直接關(guān)聯(lián)性[10]，即這種人身?yè)p害是因當(dāng)事人的債務(wù)不履行行為而直接造成的。但是如果在合同訂立時(shí)，對(duì)方已明知一方可能患有心理疾病需要良好開(kāi)闊的環(huán)境進(jìn)行身心療養(yǎng)時(shí)，此后違約行為造成的人身?yè)p害與結(jié)果有極大的直接關(guān)聯(lián)性，應(yīng)當(dāng)允許通過(guò)合同法得到救濟(jì)。

合同法貫徹私法自治原則，當(dāng)因不履行債務(wù)的行為直接造成非違約方的人身?yè)p害時(shí)，本身就是違反雙方簽訂合同時(shí)的合意。但是一旦將合同法所救濟(jì)的損害，直接擴(kuò)張到人身?yè)p害的賠償時(shí)，不僅導(dǎo)致不合理的競(jìng)合大量增加，造成司法實(shí)踐混亂，也會(huì)助長(zhǎng)當(dāng)事人的投機(jī)心理。因此，承認(rèn)此時(shí)仍構(gòu)成競(jìng)合，允許受害人做出選擇。

（二）侵害視覺(jué)衛(wèi)生權(quán)、眺望權(quán)的精神損害賠償

本文認(rèn)同侵害視覺(jué)衛(wèi)生權(quán)、眺望權(quán)新型精神權(quán)利的損害賠償可以包括精神損害賠償。[11]首先，合同成立而沒(méi)有規(guī)定違約金的情況下，視覺(jué)衛(wèi)生權(quán)、眺望權(quán)新型精神權(quán)利的產(chǎn)生，使大部分情況下的排除妨礙、停止侵害等侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式難以適用，因?yàn)椴鸪淮币呀ǔ傻姆课蒿@然不現(xiàn)實(shí)。在損害賠償?shù)那闆r下，根據(jù)司法實(shí)踐現(xiàn)狀，現(xiàn)有規(guī)定使選擇侵權(quán)之訴和違約之訴對(duì)精神損害的救濟(jì)效果截然不同。其次，當(dāng)事人是對(duì)地址以及樓層選擇后才決定簽訂合同，必定是考慮了周邊環(huán)境舒適度的因素，當(dāng)“心情享受”已經(jīng)成為合同磋商的一部分的時(shí)候，如果一方違反合同，就有必要賠償對(duì)方違反作為義務(wù)而導(dǎo)致的“明顯后果”，即精神上的痛苦，這也完全符合可預(yù)見(jiàn)性的標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)需要明確的是，這里的“精神損害”必須同合同本身內(nèi)容或者合同實(shí)現(xiàn)后本身的價(jià)值有直接關(guān)聯(lián)，并不是指純粹以盈利為目的商業(yè)合同中，因一方違約引發(fā)非違約方精神憤懣、不快等情緒，這些情緒變化在合同訂立時(shí)自然不可預(yù)見(jiàn)。同時(shí)，為了保持公平且合理的損害賠償條件，這里的“精神損害”也應(yīng)當(dāng)是“嚴(yán)重的精神損害”。

在最新頒布的《民法》典中，我國(guó)突破性地在人格權(quán)編中嘗試規(guī)定，違約方因違約行為侵害非違約方的人格權(quán)并造成嚴(yán)重精神損害的，在承擔(dān)精神損害賠償?shù)耐瑫r(shí)，不影響非違約方請(qǐng)求精神損害賠償。同時(shí)，我國(guó)規(guī)定了對(duì)具有人身意義的特定物的精神損害賠償，就已經(jīng)將合同中的精神損害賠償范圍從人格權(quán)嘗試擴(kuò)大到了具有人格利益的特定物之上。[12]根據(jù)本文第二節(jié)的分析，視覺(jué)衛(wèi)生權(quán)、眺望權(quán)同樣具有人格屬性，在我國(guó)司法實(shí)踐中既然已經(jīng)對(duì)違約責(zé)任中的精神損害賠償進(jìn)行了探索，并已有適用的案例，就應(yīng)當(dāng)允許，在違約之訴中關(guān)于精神損害賠償?shù)闹鲝垖儆诤侠砬闆r下，適用精神損害賠償。