認罪認罰從寬制度下的量刑建議方式之重構
——從確定刑為主向幅度刑為主轉換

天津商業(yè)大學 陳彥霞

一、問題的提出

認罪認罰從寬制度從試點到全面適用，從理論到實踐，都取得了重大進步。量刑建議的提出，在一定程度上也可以說肯定了這一制度存在的合理性。這一重要制度，簡單來說，就是犯罪嫌疑人、被告人在刑事訴訟的各個階段承認自己的犯罪行為，簽署認罪認罰具結書，從而給予其比非認罪認罰案件輕的刑罰處罰，反之，如果在實體上沒有一個相對較輕的刑罰處罰結果，犯罪嫌疑人、被告人就很難認罪認罰，其會產(chǎn)生這樣的想法，即自己認罪認罰了和自己沒有認罪認罰得到的是一個相同的結果，為什么還要認罪認罰？所以在實踐中就很難按照立法原意貫徹該項制度。根據(jù)《刑事訴訟法》第201條第1款以及《指導意見》的相關規(guī)定，我們知道，對于此類認罪認罰的案件，檢察機關一般應該提出確定刑量刑建議。此外，根據(jù)《關于規(guī)范量刑程序若干問題的意見（試行）》第3條和16條的規(guī)定，認罪認罰案件和非認罪認罰案件中關于量刑建議的規(guī)定有一定區(qū)別。在一般公訴案件中，檢察機關提出量刑建議并不是必須的，在法庭審理過程中，法官會根據(jù)查明的事實和證據(jù)，來進一步?jīng)Q定是不是應該采納檢察機關提出的量刑建議，同時也應當說明量刑理由。而根據(jù)《刑事訴訟法》以及《指導意見》的規(guī)定，可以看出，在理論上，更注重要求檢察機關在認罪認罰案件中提量刑建議。對此，理論界和實務界對量刑建議的提出方式、形成機制等方面都存在很大爭議。而本文選取其中的一個爭議點，也即對量刑建議方式進一步探討。簡單來說，就是量刑建議是以確定刑為主還是以幅度刑為主。

在實踐中，我們不能否定確定刑量刑建議也存在一定合理性，對于犯罪嫌疑人、被告人來說，是其對刑罰的一個較為明確的期望，量刑建議越明確，認罪認罰后其對較輕刑罰的期望也就越高，如果檢察機關提出的僅僅是一個幅度刑的量刑建議，那么在訴訟過程中，犯罪嫌疑人對于自己的犯罪行為到底會得到一個怎樣的的刑罰處罰結果是不得而知的，他們之所以選擇認罪認罰，無非就是期望有一個比較確定的刑罰結果。如果量刑建議不確定，犯罪嫌疑人對認罪之后到底能得到什么樣的量刑結果不清楚，影響其認罪認罰的積極性，也會對認罪認罰從寬制度在實踐中的適用帶來一定的影響，同時減輕法官的工作負擔、進一步豐富檢察機關的量刑經(jīng)驗、較好的促進控辯雙方達成協(xié)議等，但是，確定刑量刑建議也有很多不足。因此我認為有必要進一步去探討量刑建議的提出方式。

二、量刑建議方式之理論路徑選擇

（一）量刑建議方式的爭議之由來

在量刑規(guī)范化改革背景下的量刑建議得到學界的普遍認同，有利于量刑公正公開，提高司法機關的辦案效率，進一步節(jié)約司法資源，公平保障當事人的合法權益，但是在認罪認罰從寬制度下，量刑建議到底能否促進案件的公平正義，能否能提高訴訟效率，都是我們值得思考的問題。量刑以法官為主還是檢察官為主，還是存在很大不同的。但是隨著該制度的廣泛實踐，各種復雜案件的頻繁發(fā)生以及在推行量刑建議逐漸精準化的大背景之下，在理論界和實物界也引發(fā)了眾多問題，其中最為突出，也最為重要的是量刑建議的提出方式。

第一方面，從理論上看，量刑建議主要分為概括刑量刑建議、幅度刑量刑建議和確定刑量刑建議。在認罪認罰從寬這樣一個背景之下，確定刑量刑建議也逐步引起理論界與實務界的重視，法官和檢察官對量刑建議的提出方式也有不同意見，胡云騰大法官認為，應該具體問題具體分析，如果站在法官的地位思考，更希望檢察機關提出確定刑量刑建議，因為這樣就可以解決法院案多人少的矛盾，還可以減輕法院的壓力。但在實務中考慮，案情復雜多變，檢察機關提出確定刑量刑建議難度比較大，對于復雜的案件事實難以掌握，所以他認為不宜多提確定刑量刑建議。蔡國慶認為，檢察機關應當提確定刑量刑建議。因此，產(chǎn)生了幅度刑與確定刑量刑建議的爭論。

另一方面，從實踐中看，首先，自從量刑建議推廣以來，檢察機關很少提幅度刑量刑建議，但是部分法官更容易接受幅度刑量刑建議，這就產(chǎn)生了爭議。其次，司法實踐中法官對量刑建議的采納率呈上升趨勢，在一般情況下，都會采納察機關提出的量刑建議，不會重新改判，導致采納率比較高。這就逐漸形成了“確定刑為主、幅度刑為輔”的量刑建議方式，通過查找相關案例，發(fā)現(xiàn)在實務中幅度刑量刑建議也呈現(xiàn)一個逐年上升的趨勢。有觀點認為采納率高的原因之一是檢察官和法官進行溝通之后，提出了一個確定刑量刑建議，那么在法庭審理的過程中法官就會直接采納，這就有程序違法的嫌疑，按照《刑事訴訟法》的相關規(guī)定，檢察機關提出量刑建議之后，與起訴書一起移送人民法院，所以在提起公訴之前法官不能介入案件。最后，要形成確定刑為主的量刑建議方式，在案件范圍上也應該比較全面。但是，在“聚法案例”的數(shù)據(jù)統(tǒng)計中，可以看出，不管是經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)還是欠發(fā)達地區(qū)還是發(fā)達地區(qū)，其中盜竊罪和危險駕駛罪居多，案件種類較少，這就說明大部分案件還是適合提幅度刑量刑建議的。

（二）對“確定刑為原則，幅度刑為例外”的量刑建議方式存在的問題

在認罪認罰案件中，量刑建議是否應該精準化是實務界和理論界爭議的焦點。根據(jù)《刑事訴訟法》第201條的和“兩高三部”《指導意見》第 33條的規(guī)定，“確定刑為主，幅度刑為輔”的量刑建議方式逐漸得到確認，但是通過余某交通肇事一案，我們可以發(fā)現(xiàn)這一規(guī)定在實踐中還存在諸多疑難。根據(jù)《指導意見》的相關規(guī)定，我們可以看出，人民法院應當綜合案件事實和證據(jù)，按照法律的規(guī)定來判斷量刑建議是否適當，從而決定采納還是不采納該量刑建議。從余某交通肇事一案就能凸顯出法院和檢察院之間針對量刑建議存在一定的沖突，法院并沒有采納檢察機關提出的確定刑量刑建議，之后檢察機關提出抗訴的原因是其認為法院加重了被告人的刑罰，這在某種程度上會對司法資源造成浪費。此時，法院認為該確定刑量刑建議在一定程度上侵犯了其審判權，不能接受。目前，認罪認罰從寬制度也存在很多缺陷，比如說違背當事人的意愿迫使其認罪認罰，律師參與的積極性明顯下降，社會公眾對該制度抱有一種消極態(tài)度等。確定刑量刑建議更是加重了社會公眾對法院審判的擔憂，降低法院的權威，引發(fā)更多的上訴抗訴，浪費更多的司法資源，增加當事人的訟累，不利于當事人人權的保障。

（三）“幅度刑為原則，確定刑為例外”的合理性

在實踐中，法官更希望檢察機關提出幅度刑量刑建議。量刑相對于定罪來說，比較復雜，需要考慮的因素有很多，法官就能更好的把握量刑的這一過程，而對于檢察官來說就顯得比較困難。雖然檢察官可以在經(jīng)過自主學習，總結辦案過程中的量刑經(jīng)驗之后提出量刑建議，但是對于比較復雜的犯罪行為，提出確定刑量刑建議也有一定難度。首先，犯罪嫌疑人雖然在偵查起訴階段自愿認罪認罰，但也有可能在庭審中翻供、悔罪，提出新的證據(jù)和減輕處罰的新的量刑情節(jié)等，那么，面對這種突發(fā)的情況，檢察機關就很難在審判之前預測犯罪嫌疑人在庭審中的表現(xiàn)和態(tài)度，此時法官對量刑建議最具有發(fā)言權。其次，如果一個犯罪行為涉及多個量刑幅度，那么法官的量刑建議可能會與檢察機關的量刑建議產(chǎn)生分歧。對于量刑建議，相比較檢察官，法官的量刑經(jīng)驗豐富，每個法官對同一案件都有自己不同的觀點，且審判經(jīng)驗也不同，作出的量刑建議都存在差異，何況要求檢察機關提出確定刑的量刑建議。在存在這么多因素的情況下，幅度刑量刑建議有存在的必要。最后，幅度刑量刑建議更能體現(xiàn)出法院和檢察院之間“互相配合、相互制約”的基本原則?？剞q雙方達成合意，檢察機關提出在幅度范圍內的量刑建議，法院中立審判，合理量刑，這也是法檢之間相互制約的一種體現(xiàn)。所以，本文認為可以確立“幅度刑為原則、確定刑為例外”的量刑建議方式。

三、量刑建議適用的具體規(guī)則之重構

（一）現(xiàn)有的量刑建議方式在司法實踐中遭遇的疑難

1.部分法官因審判權受到制約普遍反對確定刑量刑建議

確定刑量刑建議的提出，是否會使法官的審判權受到制約？這是一個存有爭議的問題。有學者認為會制約法官的審判權，有學者認為不會，通過查閱相關文獻，大多數(shù)人認為不會制約法官的審判權。根據(jù)《指導意見》規(guī)定，法院采納量刑建議也有例外情形，一般應當采納，但是在例外情形之下可以不采納，依法判決，所以并不是說量刑建議一經(jīng)提出就不得改變，法官可以改變量刑建議。所以，檢察機關提量刑建議不會對法官的審判造成任何影響，法官是處于一個中立的地位，依法裁判。但是部分法官認為，賦予檢察機關量刑建議權在一定程度上會對法官的審判權產(chǎn)生約束，從而會限制了法官的自由裁量權，除此之外，檢察機關和法官思考問題的角度也不一樣，使得檢察官和法官針對量刑建議產(chǎn)生沖突，很難達成比較一致的意見和觀點。如果法官建議檢察官重新調整，再次提出量刑建議，我認為這是對司法資源的間接浪費，降低訴訟效率。那么，相比于確定刑量刑建議，幅度刑量刑建議更容易被法院接受，因為一定幅度范圍內的量刑建議，可以減少法官與檢察機關之間產(chǎn)生的分歧，更能使法官作出合理公正的量刑結果。

2.檢察官短期內對確定刑量刑建議無法適應且積極性不高

首先，檢察機關為了防止與法官的觀點發(fā)生矛盾，比較注重提幅度刑量刑建議。根據(jù)《指導意見》的規(guī)定，法院認為檢察機關提出的量刑建議不適當?shù)?，可以建議調整，從而再次提出量刑建議。基于我國檢察機關一直以來“重定罪、輕量型”的觀念，檢察機關長期以來對量刑的把握不是很準確，這就使得檢察機關提出確定刑量刑建議有壓力，認為自己的任務只是定罪，量刑是法院的事。為了避免與法官之間產(chǎn)生摩擦，很大程度上就會選擇提幅度刑量刑建議。其次，量刑建議逐漸得到重視，從《刑事訴訟法》中提出量刑到《指導意見》中一般應當提出確定刑量刑建議，表明精準刑量刑建議在理論中逐漸確立，各地區(qū)的檢察院都要實踐。在這樣的背景之下，全國各地區(qū)的檢察院就會規(guī)定較高的精準刑量刑建議考核指標，對于檢察官而言就難以適應，從而導致其積極性不高，不傾向提確定刑量刑建議。

3.因辯護權被限制而使律師對其有所抵觸

第一，認罪認罰從寬制度逐漸推廣之后，委托律師的數(shù)量逐漸減少，律師參與度不高。量刑建議是控辯雙方協(xié)商的過程，但是在實踐中，一般都是檢察機關單方面提出量刑建議，大多數(shù)被追溯人不委托律師為其辯護，只是在值班律師的參與下簽署認罪認罰具結書，由于值班律師多為缺乏實務經(jīng)驗的年輕律師，并且對案情了解不夠透徹，其不能為被告人提供準確的量刑意見，因此被告人也無法準確判斷檢察機關提出的量刑建議對其的刑罰是輕還是重。第二，檢察機關提出確定刑量刑建議之后，辯護律師的辯護種類就相對減少，比如其無法進行量刑辯護和無罪辯護。律師為被告人辯護是從多個方面進行的，在認罪認罰從寬案件中，如果檢察機關提出的是確定刑量刑建議，那么在無明顯不當?shù)那樾蜗?，法院就會采納檢察機關提出的量刑建議，也就是法庭對量刑建議予以認可，那么在法庭辯論和法庭質證環(huán)節(jié)，就不再對其進行辯論和質證，所以律師在量刑上就很難為其當事人進行辯護。此外，既然提出了確定刑量刑建議，法院對此予以采納，不管是罪輕和還是罪重，都能說明該被告人是有罪的，所以律師就很難進行無罪辯護。這都使得律師某種程度上對確定刑量刑建議不能接受。

4.以控辯平等為基礎的協(xié)商模式短期內得不到受害人的認可

我國刑事訴訟長期以來堅持控審分離、審判中立的原則，短期內難以在大眾文化、司法心理等方面培養(yǎng)出適應“協(xié)商型”司法的根基。我國的訴訟模式是職權主義訴訟模式，這種模式之下，當事人往往處于消極被動的地位，為了實現(xiàn)懲罰犯罪和保障人權相結合，借鑒了英美法系的當事人主義訴訟模式，從而形成“職權主義為主、當事人主義為輔”的刑事訴訟模式。這種訴訟模式雖然可以使當事人的訴訟地位有所變動，也即當事人不那么被動，但是在認罪認罰從寬制度下，其無法全面準確的闡述該制度模式。所以學界給出以控辯平等為基礎的協(xié)商模式，認為檢察機關與被追溯人應當平等協(xié)商，以保障犯罪嫌疑人、被告人的合法權益為主，將雙方平等協(xié)商的結果以提量刑建議的方式表現(xiàn)出來，這樣既可以削弱檢察機關單方面決定的權利，也可以保障犯罪嫌疑人、被告人合法的權利。但是這將很難得到受害人的認可。通常情況下，當受害人遭受了財產(chǎn)損失、生命健康受到威脅時，他們更希望嚴懲犯罪嫌疑人、被告人，從而得到平衡。采取控辯協(xié)商的模式，將會使受害人對檢察機關造成誤會，認為檢察機關是在保護犯罪嫌疑人、被告人，從而降低司法機關的威信。目前，還沒有穩(wěn)固的社會基礎，所以不利于提確定刑量刑建議。

（二）認罪認罰程序中量刑建議方式的完善

1.明確檢察官提出量刑建議的標準

根據(jù)《刑事訴訟法》對量刑建議的有關規(guī)定，可以看出，檢察機關提量刑建議限制了法官自由裁量的空間，但是從作為審判機關的角度來說，量刑建議不會對法院的審判權帶來約束。首先，人民法院審判案件都是實質審查，不只是形式審查，如果只是流于形式審查，就很難保障訴訟程序合法以及當事人的合法權益，將帶來不公平的審判。其次，法院具有裁判權，并且裁判權具有專屬性，法院的審判權，其中包括對量刑建議的裁判。檢察機關提出的只是一個量刑建議，并不具有強制性，也不是行使裁判權，所以最終還是法院決定是否采納亦或是改變量刑建議，基于此，我們可以看出，檢察機關提量刑建議不會制約法官的審判權。此外，檢察機關在提出量刑建議時，除了對案情復雜、影響因素多以及證據(jù)復雜的案件提出幅度刑量刑建議之外，還要明確提出理由，說明量刑建議的標準與依據(jù)，這樣就會減少法檢之間的分歧，保證合理公正的裁判結果。

從另外一個角度來說，只要檢察機關提出了公正合理的量刑建議，那么在某種程度上就會讓法院產(chǎn)生量刑建議會制約其審判權的想法，所以我認為更重要的還是從檢察官一邊重新思考。首先，考核機制既有積極的一面，也有消極的一面，通過考核制度提高工作人員的積極性，激勵其不斷改進自身行為，提高工作效率。但是檢察機關較高的考核指標不利于量刑建議的提出，所以我認為應該進一步完善檢察機關內部考核機制，使檢察官提出量刑建議是真正了解案情的基礎之上，而不是為了一個考核指標將大部分案件提出確定刑的量刑建議。其次，檢察官也可以通過學習相關量刑知識，借鑒法官的量刑經(jīng)驗，提高自身的量刑能力和水平。

2.針對不同案件配備不同的律師制度

在實踐中，大多數(shù)值班律師都是比較年輕的律師，實務經(jīng)驗不足，在量刑協(xié)商中很難為當事人提供較為精準的意見，導致當事人在某種程度上只是接受檢察機關提出的量刑建議，這不利于維護其合法權益，為了更好的保障其合法權益，就要注重提高值班律師的辦案能力以及參與的有效性。首先，進一步完善值班律師制度，讓有經(jīng)驗、有能力的執(zhí)業(yè)律師擔任值班律師，賦予值班律師相應的權利。提高律師的責任意識，用自己的專業(yè)知識為當事人謀取最大的權益。其次，對案情簡單，影響定罪量刑的情節(jié)較少，可以適用速裁程序審理的簡單刑事案件，當然可以提出確定刑量刑建議，此類案件由于事實清楚，不影響律師辯護權的行使。但對《指導意見》規(guī)定的那些比較復雜的案件以及對可能判處徒刑以上的案件可以提出幅度刑量刑建議，在這些案件中，辯護律師就可以充分行使其辯護權，從各個方面為當事人辯護，增加律師的積極性。

3.建構協(xié)商性司法的應用場景

量刑建議的提出是我國司法朝協(xié)商性司法的方向發(fā)展的表現(xiàn)之一。因此，在對待認罪認罰案件中，就要求檢察官逐漸摒棄“重定罪、輕量刑”的司法觀念，真正認識到量刑建議的重要性，提高自身學習能力和水平，不僅需要承擔指控犯罪的責任，更重要的是承擔起指控量刑的責任。從實踐來看，刑事領域的合作也越來越多，協(xié)商性司法也在不斷發(fā)展。檢察機關要與犯罪嫌疑人、被告人溝通協(xié)商，盡可能達成合意，提出合理的量刑建議，法官也應對量刑建議重點審查，做出合理的量刑裁判，從而使社會大眾真正接受。此外，讓普通大眾了解何為協(xié)商性司法，尤其是受害人，使協(xié)商性司法逐漸深入人心，但是思想觀念的轉變是一個比較漫長的過程，只要相關司法工作能夠得到大眾的滿意，那么在不遠的將來協(xié)商性的司法觀念被廣泛接受的可能性會大大增加。

4.加強上級檢察機關對量刑建議的監(jiān)督

檢察機關不能反對被告人認罪認罰，且同意量刑建議之后又提出上訴的行為，也不得限制被告人行使自己的上訴權。因為沒有法律或者司法解釋規(guī)定在認罪認罰案件中被告人就不能上訴，上訴權是被告人的基本權利，絕對不能剝奪，當然排除被告人故意為了利用認罪認罰從寬制度和上訴不加刑原則為自己減輕刑罰的情形。其次，幅度刑量刑建議沒有那么確定，給法官一個量刑幅度，所以在庭審中，法官還會根據(jù)案件事實和證據(jù)等對其進行審查，法官站在中立的角度進行裁量，從而得出一個雙方都能接受的結果，一定程度上會降低上訴和抗訴率，保障上訴權。其次，上級檢察機關應該充分行使自己的法律監(jiān)督權，對檢察機關提出的量刑建議也進行監(jiān)督，盡可能避免提出不合理的量刑建議，從而進一步防止被追訴人因量刑建議不當提出上訴。但是，經(jīng)過審查被告人確實存在不誠信認罪認罰的行為，應該也讓其受到相應的懲罰。懲罰犯罪與保障人權相結合，不冤枉一個好人，也不錯過一個壞人。

四、結語

認罪認罰從寬制度的推廣，在一定程度上節(jié)約了司法資源、提高了訴訟效率，同時也能體現(xiàn)出了公正優(yōu)先、兼顧效率以及懲罰犯罪和保障人權相結合的基本原則，但是也不能濫用該制度，不能為了提高訴訟效率，一味的追求認罪認罰的案件數(shù)量，正確把握認罪認罰案件的適用，能更好的實現(xiàn)懲罰和保障人權的理念。在刑事訴訟中，認罪認罰案件的適用無禁區(qū)，也就是所有案件、訴訟的任何階段都可以適用認罪認罰從寬程序，但是也要根據(jù)案件的具體情況選擇適用，即使有些疑難案件犯罪嫌疑人、被告人認罪認罰，辦案人員也應該慎重適用。該制度下的量刑建議對檢察機關提出了更高的要求，作為一項新的制度，毫無疑問其在適用的過程中還存在很多問題，畢竟任何制度要取得成效并不是一蹴而就的，而是在實踐中不斷成長的。那么，在認罪認罰從寬制度下，能否使控辯雙方平等協(xié)商，檢察機關能否提出合理且公正的量刑建議，能否讓輕罪案件的犯罪嫌疑人、被告人感受到其認罪認罰之后所帶來的刑罰從寬的效果，能否得到廣大民眾的認可，才是該制度不斷完善的重要體現(xiàn)，所以司法工作人員應該在實踐中不斷摸索，循序漸進，不急于求成，逐漸推動量刑建議的完善。