瑕疵出資股東表決權(quán)限制研究

江蘇石塔律師事務(wù)所 王晶

一、問題的提出

公司成立并具備充足的資金儲(chǔ)備是保障公司對內(nèi)正常運(yùn)營的物質(zhì)基礎(chǔ)和對外交往的信用基礎(chǔ)[1]。但是在資本認(rèn)繳制度背景下，瑕疵出資現(xiàn)象也愈加頻繁出現(xiàn)。這些不當(dāng)行為的發(fā)生也帶來了一系列的表決權(quán)行使問題。如常見的“作為股東控制公司的重要工具，瑕疵出資的股東表決權(quán)是否應(yīng)當(dāng)受到限制”。目前，在我國司法實(shí)踐中，關(guān)于限權(quán)的規(guī)定并不明確，所以也常有相同案件截然不同判決結(jié)果的出現(xiàn)。在立法上，《公司法解釋（三）第十六條對股東權(quán)利的限制是以列舉加兜底形式進(jìn)行規(guī)定，對于是否限制，以及如何限制瑕疵出資股東表決權(quán)，目前，均沒有明確而詳實(shí)的規(guī)定。為從源頭治理問題，筆者在下文對瑕疵股東表決權(quán)限權(quán)法律問題展開探討。

二、瑕疵出資與表決權(quán)之概述

清晰的概念是一切活動(dòng)的前提。因此明確瑕疵出資的基本概念、界定表決權(quán)的性質(zhì)是本文的第一步。而后，更深層次釋明表決權(quán)的重要地位；最后，對限制瑕疵出資股東表決權(quán)的合理性、合法性予以論證。

（一）瑕疵出資的概念與界定

瑕疵出資即股東違背出資承諾，不履行或者不適當(dāng)履行出資義務(wù)的行為[2]。學(xué)界關(guān)于“瑕疵出資”的概念界定主要存在兩種觀點(diǎn)：廣義說和狹義說。

首先，支持“狹義說”觀點(diǎn)的學(xué)者，認(rèn)為對于非貨幣財(cái)產(chǎn)出資股東存在權(quán)利或者形式上的不足；其次，支持“廣義說”觀點(diǎn)的學(xué)者，認(rèn)為瑕疵出資行為應(yīng)該可以以各種形式出資，不能僅限于非貨幣形式，具體包括一切違背股東之間、股東與公司之間有關(guān)出資約定的行為，如在出資期限屆滿但沒有未足額出資、虛假出資、認(rèn)繳的資金足額繳納后又抽逃的抽逃出資等。

目前，大多數(shù)學(xué)者多支持“廣義說”，認(rèn)為“狹義說”的概念外延過于狹隘，沒有包括實(shí)踐中大量出現(xiàn)的情況。即，在公司章程規(guī)定的期限屆滿之后沒有足額繳納或者根本未繳納出資款，繳納之后又抽逃部分或者全部出資等，這些學(xué)者普遍認(rèn)為“狹義說”的觀點(diǎn)過于片面。因此，文章采取“廣義說”來定義瑕疵出資，其應(yīng)盡可能涵蓋各類實(shí)質(zhì)上違反了出資義務(wù)的行為。

（二）瑕疵出資的分類

關(guān)于學(xué)界對瑕疵出資的分類，按照《公司法》規(guī)定，可以將瑕疵出資分為兩種情況：一是未履行出資義務(wù)；二是出資義務(wù)的履行不當(dāng)，并認(rèn)為瑕疵出資不包含抽逃出資。

根據(jù)我國大部門學(xué)者的觀點(diǎn)，未履行出資義務(wù)，又可以包含虛假出資和出資不能。出資義務(wù)履行不當(dāng)，可以包含故意遲延繳納出資和故意不繳納全部出資。文章采取以上這兩大分類。

（三）表決權(quán)之概念與性質(zhì)

股東表決權(quán)是指，有股東資格的股東參與公司股東（大）會(huì)如實(shí)表達(dá)自己想法，并最終能將這些想法上升為公司意志，公司基于這一意志做出決定的一種權(quán)利[3]。

關(guān)于“表決權(quán)的性質(zhì)”，學(xué)理上，依據(jù)股東權(quán)利所帶來的效益之性質(zhì)和歸屬不同，將其分為自益權(quán)和共益權(quán)兩種類型。共益權(quán)是指股東對公司重大事務(wù)以及經(jīng)營活動(dòng)進(jìn)行管理、決策、監(jiān)控的權(quán)利。與股東個(gè)體利益相比，其行使效果與公司利益聯(lián)系更為密切。自益權(quán)是指股東從公司經(jīng)營中獲取紅利或者其他財(cái)產(chǎn)的權(quán)益，其行使效果與股東的個(gè)人利益直接關(guān)聯(lián)，關(guān)聯(lián)更密。一般情況下，股東可以通過行使表決權(quán)這一權(quán)利，對公司董事的任免、經(jīng)營方針的確定、資產(chǎn)的處置等重大事項(xiàng)都由股東遵循資本多數(shù)決的表決規(guī)則進(jìn)行表決，所以表決權(quán)原則上當(dāng)然屬于共益權(quán)[4]。

股東共益權(quán)的有效發(fā)揮，可以及時(shí)糾正公司經(jīng)營活動(dòng)中的不當(dāng)行為[5]。在當(dāng)前公司法規(guī)定的制度下，公司的注冊資本由股東認(rèn)購或者認(rèn)繳，一經(jīng)投資人承諾，即獲得股東資格。獲得股東資格之后就基于其身份而當(dāng)然享有社員權(quán)，也就是通俗而言的表決權(quán)。因此，表決權(quán)在一定程度上基于股東承諾而形成，并得到法律認(rèn)可。

三、出資瑕疵股東行使表決權(quán)帶來的問題

（一）瑕疵出資股東表決權(quán)受限必要性問題

目前，《公司法司法解釋（三）》第十六條對瑕疵出資股東的三項(xiàng)權(quán)利進(jìn)行了限制，但是并沒有涵蓋股東表決權(quán)。同時(shí)，這三項(xiàng)權(quán)利均屬于純粹的股東自益權(quán)。那么，表決權(quán)作為一種具有共益權(quán)性質(zhì)，但又與股東自身利益密切關(guān)聯(lián)的特殊性股東權(quán)利，能否像自益權(quán)一樣被公司自治受到所限制呢？從現(xiàn)行公司法及司法解釋中看不到立法對這一問題的明確立場，這也就為理論研究和法律適用制造了分歧和爭議。結(jié)合以上分析，這也論證了對瑕疵出資股東表決權(quán)進(jìn)行一定程度的限制是有必要的。但是，目前并沒有法律的明文規(guī)定，且我國并非判例法國家，法官在審理此類案件時(shí)具有較大的自主性，這也是導(dǎo)致如上文所述的不同判決結(jié)果出現(xiàn)的主要原因，不利于維護(hù)司法公正。

（二）瑕疵出資股東表決權(quán)受限對公司利益影響問題

現(xiàn)行制度之下，由于缺少相關(guān)的指引性、兜底性規(guī)定，導(dǎo)致一些學(xué)者或者法官默認(rèn)即便是出資瑕疵，該股東的表決權(quán)也是可以按照認(rèn)繳比例全部享有的。在“資本多數(shù)決”的運(yùn)行機(jī)制下，股東所享有的表決權(quán)滲透到公司經(jīng)營和內(nèi)部關(guān)系調(diào)整的各個(gè)方面，不僅關(guān)乎公司利益和股東間共同利益，而且也影響甚至決定著股東自身的利益，左右著其自益權(quán)的行使和實(shí)現(xiàn)。從保障股東利益、平衡股東間利益關(guān)系的角度看，如果對于瑕疵出資股東，仍按照其認(rèn)繳出資額度計(jì)算表決權(quán)數(shù)，這對一些股東而言，并不公平。筆者認(rèn)為，瑕疵出資股東依據(jù)其所認(rèn)繳的出資完全享有表決權(quán)的行權(quán)狀態(tài)違背了公平的法律原則，同時(shí)也損害了公司和其他股東的合法利益。

四、瑕疵出資股東表決權(quán)的規(guī)制建議

（一）從立法上對股東表決權(quán)進(jìn)行規(guī)制

《公司法》在幾次修改之后不斷完善，為我國公司自治發(fā)展減輕了不少壓力，但對于公司股東表決權(quán)的限制的規(guī)定一直存在爭議，這點(diǎn)在實(shí)務(wù)中體現(xiàn)十分明顯：很多公司的章程“名存實(shí)亡”，里面的框架、格式、內(nèi)容也都是千篇一律，對搜索引擎上的“模板”簡單套用，并未考慮章程的完整和嚴(yán)密。法官在審理瑕疵股東表決權(quán)相關(guān)案件時(shí)，也錯(cuò)誤理解了“資本認(rèn)繳制”：部分法官認(rèn)為《公司法》確定了資本認(rèn)繳制，又將表決權(quán)交給公司自治，按照高位階法的規(guī)定，出資瑕疵股東表決權(quán)的限制問題應(yīng)當(dāng)交給公司自治決定，這也相當(dāng)于該項(xiàng)權(quán)利沒有受到立法上的限制。這種錯(cuò)誤理解也是實(shí)務(wù)中，部分法官審理相類似案例卻做出截然不同判決的主要原因。

筆者認(rèn)為，在審理股東是否有瑕疵出資時(shí)，法官就應(yīng)當(dāng)明確，如果股東在認(rèn)繳出資期限內(nèi)未足額出資，就不屬于瑕疵出資。當(dāng)認(rèn)繳出資期限過后仍未按照認(rèn)繳限額出資，為瑕疵出資。那么，按照《公司法》和公司章程規(guī)定，其表決權(quán)受到限制時(shí)，瑕疵出資股東不能以《公司法》第四十二條作為抗辯理由。因此，解決“同案不同判”的最佳途徑是從立法層面上對現(xiàn)有規(guī)范進(jìn)行完善，明確界定股東表決權(quán)行使的法定依據(jù)。

筆者認(rèn)為，為了避免法院審理此類案件沒有明確依據(jù)可循，第一，完善《公司法》第四十二條的規(guī)定，對瑕疵出資的股東表決權(quán)行使標(biāo)準(zhǔn)做出明確規(guī)定，在第四十二條文后面增設(shè)一款。按照上文所述的瑕疵出資的概念，區(qū)分不同的情況。比如如果是抽逃出資，應(yīng)該禁止該股東行使表決權(quán)；如果是對未履行出資義務(wù)或未全面履行或的股東，則按照其實(shí)繳出資比例行使表決權(quán)；第二，應(yīng)當(dāng)對《公司法解釋（三）》第十六條進(jìn)行修改，以此作為限權(quán)的補(bǔ)充。按照《公司法解釋（三）》第十六條原來規(guī)定的合理限制的權(quán)利之后，將表決權(quán)也明確納入可以被限制的股東權(quán)利之內(nèi)。這可以進(jìn)一步明確限制表決權(quán)的依據(jù)，消除歧義，有利于司法機(jī)關(guān)對相關(guān)主體的保障。

（二）從公司自治實(shí)踐中對股東表決權(quán)進(jìn)行規(guī)制

第一，對于公司自治原則在我國《公司法》中不少作為補(bǔ)充或者授權(quán)性的條文和規(guī)范中可以體現(xiàn)出來，比如“公司章程另有規(guī)定的除外”“除公司章程規(guī)定”等表述。因此，只要不違反相關(guān)立法的強(qiáng)制性規(guī)范，公司章程可以對所能預(yù)見到的瑕疵出資的情形和處理辦法列入其中，當(dāng)出現(xiàn)相關(guān)情況時(shí)，可按照章程規(guī)定的辦法進(jìn)行限制。

第二，按照動(dòng)靜自治劃分，公司章程靜態(tài)公司的自治，股東會(huì)則是一種動(dòng)態(tài)性質(zhì)的自治體現(xiàn)。股東會(huì)是公司的最高權(quán)力機(jī)構(gòu)。股東表決權(quán)則是充分發(fā)揮股東會(huì)決議效力的一項(xiàng)重要權(quán)利。與立法、公司章程上具有預(yù)先防范作用不同，此類解決方案屬于事后救濟(jì)。因此，股東會(huì)有權(quán)在不違反有關(guān)法律法規(guī)和公司章程，和表決程序的前提下，對相關(guān)權(quán)利作出限制性決議[6]。筆者建議，在現(xiàn)行制度下，我國《公司法》沒有對瑕疵出資股東是否有表決權(quán)的明確規(guī)定，那么應(yīng)當(dāng)在公司章程中明確規(guī)定瑕疵出資的股東表決權(quán)應(yīng)受限制，那么在股東會(huì)決議時(shí)，可要求瑕疵出資股東按照實(shí)繳出資比例行使表決權(quán)。

五、結(jié)語

資本認(rèn)繳制度背景下，我國公司自治實(shí)踐得到了較大的發(fā)展。但機(jī)遇與風(fēng)險(xiǎn)并存，在發(fā)展過程中，立法將股東表決權(quán)的規(guī)制下放至公司章程和股東會(huì)決議之中，這也引發(fā)了新的問題，即瑕疵出資股東表決權(quán)的限制問題。因此，在面對瑕疵出資的股東時(shí)，其表決權(quán)是否應(yīng)當(dāng)受限在學(xué)術(shù)和實(shí)務(wù)界都是亟待解決的問題。文章正是在立法和實(shí)踐都缺乏完善規(guī)定的背景下提出在立法上增設(shè)限權(quán)規(guī)制、在公司章程中增加可預(yù)見瑕疵出資情形及解決方案等方面進(jìn)行改善，為我國資本認(rèn)繳制背景下，規(guī)制瑕疵出資股東表決權(quán)貢獻(xiàn)一份力量。