非公允關(guān)聯(lián)交易下中小股東權(quán)益保護探究

西藏民族大學(xué) 劉夢惠

一、關(guān)聯(lián)交易的概念與定義

在公司或企業(yè)的日常經(jīng)營活動中，關(guān)聯(lián)交易是一種極為常見的交易，即在交易雙方存在一定關(guān)聯(lián)關(guān)系的情況下所進行的交易活動。關(guān)聯(lián)關(guān)系一般是指公司的實際控制人與其直接或間接控制的企業(yè)之間的關(guān)系以及可能導(dǎo)致公司利益轉(zhuǎn)移的其他關(guān)系。即便認為這種關(guān)聯(lián)關(guān)系由于其難以控制和完全披露而存在較大的隱患，關(guān)聯(lián)交易也并非一定是會對公司的利益造成損失的有害行為，有利的是交易雙方存在一定的關(guān)聯(lián)關(guān)系，在商業(yè)談判、合同磋商時能節(jié)約雙方交易成本，合同中權(quán)利和義務(wù)的履行也更有效率[1]。但關(guān)聯(lián)交易極易發(fā)生不公平的問題也不容忽視，非公允關(guān)聯(lián)交易即是損害公司和其他股東利益，應(yīng)當由法律加以嚴格規(guī)制的不正當交易。

二、非公允關(guān)聯(lián)交易與中小股東權(quán)利的沖突

非公允關(guān)聯(lián)交易由于其交易實質(zhì)結(jié)果是不公正的，就會有損公司和非關(guān)聯(lián)方股東的利益，并且主導(dǎo)關(guān)聯(lián)交易發(fā)生并從中獲利的主體往往是公司控股股東或占股比例較大的股東，因此除此之外的其他股東，即中小股東由于所持股份或股權(quán)所占比例較小，在公司重大決策中發(fā)揮的作用也就較小，因此其股東權(quán)益遭受損害的風(fēng)險也就相對較大。

中小股東權(quán)益保護是我國《公司法》完善和公司治理領(lǐng)域的重要熱點，也是我國市場經(jīng)濟背景下構(gòu)建良好營商環(huán)境工作的重點和難點[2]?；凇豆痉ā分泄蓹?quán)平等原則的要求和背后權(quán)利與責(zé)任平衡的法理，當非公允關(guān)聯(lián)交易發(fā)生時，如何調(diào)節(jié)在公司日常經(jīng)營活動中雙方不平衡的權(quán)利與不對等的力量，是優(yōu)化建設(shè)此類股東重大糾紛解決機制和救濟中小股東權(quán)利保護與救濟的重點問題。

三、我國非公允關(guān)聯(lián)交易下中小股東權(quán)益保護現(xiàn)狀與完善路徑

目前，我國在非公允交易中對中小股東權(quán)益保護的困境主要集中在兩個方面：一是公司董事在此類侵權(quán)案件中應(yīng)當承擔何種程度的責(zé)任；二是中小股東在權(quán)利受損失時能夠通過何種方式來維權(quán)。未來公司法的改革也應(yīng)當側(cè)重于以上兩個方面。

（一）責(zé)任程度與賠償范圍

首先，責(zé)任的追究必須先明確責(zé)任的主體。非公允關(guān)聯(lián)交易的責(zé)任主體一般認為是交易當中的關(guān)聯(lián)方，即存在關(guān)聯(lián)關(guān)系且對關(guān)聯(lián)交易的發(fā)生起主導(dǎo)作用的公司實際控制者、高管人員和其他起主要作用的關(guān)聯(lián)方。除此之外，還應(yīng)當包括其他非關(guān)聯(lián)方但其意志對關(guān)聯(lián)交易的發(fā)生和順利進行有決定作用的公司內(nèi)部的“權(quán)力擁有者”，其中，公司董事對防止非公允關(guān)聯(lián)交易的發(fā)生負有信義義務(wù)，但在立法和司法實踐中，并未有對董事違反信義義務(wù)應(yīng)當承擔怎樣的責(zé)任作出明確的規(guī)定，賠償責(zé)任范圍不能明確就會造成實踐中難以對其追責(zé)，等同于縱容董事違反義務(wù)。其次，當非公允關(guān)聯(lián)交易發(fā)生時，我國有關(guān)法律規(guī)定對追究關(guān)聯(lián)董事、董事會其他成員所設(shè)置的門檻較高，需要證明其存在欺詐、惡意或重大疏忽等主觀條件方可追究其責(zé)任，上述主觀條件對于非關(guān)聯(lián)董事而言證明難度更高，并且有關(guān)董事通常會利用自己的權(quán)力，采取各種規(guī)避的手段，讓責(zé)任的認定變得更加困難，從而找到逃避承擔責(zé)任的漏洞。對此，許多國家采取較為寬松的證明標準，只需證明有關(guān)董事在主觀上存在疏忽而未盡其信義義務(wù)即可追責(zé)[3]，中小股東群體作為公司內(nèi)部權(quán)利的弱勢一方，往往對關(guān)聯(lián)交易的發(fā)生沒有足夠的話語權(quán)，屬于較為被動的一方，關(guān)聯(lián)交易的關(guān)聯(lián)方作為主導(dǎo)者，雙方在公司機制內(nèi)的權(quán)力與地位本身就不平衡，而非關(guān)聯(lián)方的控股股東和其他高管人員，或作為關(guān)聯(lián)交易的知情者，對于關(guān)聯(lián)交易的發(fā)生有較大的幫助作用，違背了其應(yīng)當承擔的忠實勤勉義務(wù)，應(yīng)當對其默認準許的關(guān)聯(lián)交易所造成的損害承擔責(zé)任。

而對于賠償責(zé)任的范圍，我國《公司法》目前并沒有明確規(guī)定上述雖沒有關(guān)聯(lián)關(guān)系，也沒有利害關(guān)系，但違背信義義務(wù)的公司高管人員應(yīng)當承擔怎樣的責(zé)任，同樣對其應(yīng)賠償?shù)姆秶矝]有作出詳細的規(guī)定。在實踐當中，一般以《侵權(quán)責(zé)任法》第十九條規(guī)定的標準來確定其賠償范圍，在司法實踐中，能夠找到關(guān)聯(lián)交易的直接責(zé)任人的情況下，一般認為關(guān)聯(lián)方或利害關(guān)系人為賠償責(zé)任的主體，與關(guān)聯(lián)交易無關(guān)聯(lián)關(guān)系也沒有利害關(guān)系的責(zé)任人員一般不追究或使其承擔極少的賠償責(zé)任，這就使得有關(guān)人員違背信義義務(wù)的成本變低，此類非公允關(guān)聯(lián)交易也就很難在公司的管理層面得到有效防范和規(guī)制。其次，對于中小股東所受損失的計算較為保守，對預(yù)期商業(yè)損失的計算一般只包括利息，甚至有時忽略預(yù)期商業(yè)損失。同時基于完全保護原則，法官大多傾向于對關(guān)聯(lián)交易所造成的損失作較為單一的估計，同股東實際承受的損失不相匹配。從以上兩個角度來看，《公司法》應(yīng)當對關(guān)聯(lián)交易責(zé)任主體和賠償責(zé)任的范圍作出較為明確、具體的規(guī)定。

（二）權(quán)利救濟路徑—股東訴訟便利程度

法律不但應(yīng)當保障中小股東的權(quán)利不被惡意剝奪，且應(yīng)當完善當其權(quán)利遭受侵害時的救濟路徑。根據(jù)我國《公司法》及相關(guān)法律規(guī)定，非公允關(guān)聯(lián)交易造成股東利益損失時，以訴訟方式進行權(quán)利救濟的路徑主要有兩種：一是由股東代表提起損害責(zé)任訴訟；二是由股東代表提起請求確認關(guān)聯(lián)合同無效或可撤銷的訴訟。這兩種救濟措施最大的共同點為訴訟都只能由滿足一定條件的股東代表，通常是董事會、監(jiān)事會、執(zhí)行董事或執(zhí)行監(jiān)事等高管人員。

2006年新出臺的《公司法》中規(guī)定了股東代表訴訟制度,這一規(guī)定借鑒了國外法律規(guī)定。但在股東代表訴訟模式下，中小股東要想親自提起訴訟來保護自己的權(quán)益，只能在公司拒絕訴訟或怠于行使訴訟權(quán)利時，才能以自己的名義維護受損的權(quán)利。通常情況下，大股東或受大股東控制的利害關(guān)系人不會采取拒絕訴訟的方式來阻礙中小股東維權(quán)，而是用更為隱秘的方式，如同高管人員勾結(jié)等方式假意提起訴訟并勝訴，但賠償款基于法律的規(guī)定直接歸屬于公司，等同于落入控股股東等利害關(guān)系人的手中。中小股東的權(quán)力形同虛設(shè)，利益也自然不能得到保證?；谏鲜隹紤]，是否有必要為中小股東設(shè)置更為寬松便利的直接提起訴訟的條件，以及如何確定這種訴訟權(quán)利的門檻，也應(yīng)《公司法》及有關(guān)法律制度修改應(yīng)當關(guān)注的問題。

此外，除上述必須先經(jīng)由公司行使的訴訟權(quán)利之外，中小股東可以直接提起要求公司回購股權(quán)的訴訟，這是為保護中小股東權(quán)利所設(shè)計的一項特殊的法律制度，但基于有限責(zé)任公司“資本維持制度”的基礎(chǔ)上，股東不能任意退出。中小股東想要求公司回購股份，必須要滿足《公司法》第七十四條所規(guī)定的三個條件之一，或基于公司章程中的特殊規(guī)定才能要求公司回購股份，上述條件對于權(quán)利較為薄弱的中小股東而言無疑是苛刻的，因此在實務(wù)當中此種權(quán)利救濟的路徑并不常見。關(guān)于股份回購的制度設(shè)計，對中小股東的權(quán)利保護顯然只能發(fā)揮有限的作用，那么是否要重新調(diào)整公司股份回購的條件要素，降低認定標準，也是有關(guān)立法和司法應(yīng)當回答的問題。

（三）中小股東權(quán)益保護機制的完善建議

1.明確非公允關(guān)聯(lián)交易的責(zé)任主體與賠償標準

關(guān)聯(lián)交易的發(fā)生并非僅靠關(guān)聯(lián)方和直接利害關(guān)系人的不法行為，任何對非公允關(guān)聯(lián)交易額發(fā)生提供便利和幫助的主體都應(yīng)當承擔責(zé)任，中小股東的損失也應(yīng)當經(jīng)標準的細化而得到更全面的保護，因此完善非公允關(guān)聯(lián)交易侵權(quán)的責(zé)任主體與賠償標準是立法和司法實踐的重中之重。

2.完善公司內(nèi)部信息披露的機制

中小股東的知情權(quán)是股權(quán)平等原則的要求，也是中小股東其他一切股東權(quán)益的基礎(chǔ)。對于關(guān)聯(lián)交易信息披露的完整性、及時性和真實性都是股東知情權(quán)的重要內(nèi)容，此類信息的透明度必須得到長期的保障，僅靠外部強制的壓力必然不足以保證，必須建立相應(yīng)的內(nèi)部機制保障，即引導(dǎo)自愿披露的激勵制度，以成本和收益等市場因素建立正向激勵機制[4]。

3.減輕或解除對中小股東訴訟權(quán)利的不合理限制

如前所述，當非公允關(guān)聯(lián)交易發(fā)生時，三種救濟的訴訟路徑都面臨不小的阻力，中小股東的訴訟權(quán)利往往受某些前置條件的束縛而無法實現(xiàn)，關(guān)聯(lián)方的不法交易行為也就有恃無恐。因而適當降低中小股東直接訴訟的門檻，使中小股東的訴訟權(quán)利成為切實可行的救濟路徑，不僅有利于提高中小股東權(quán)益救濟的效率和及時性，對于非公允關(guān)聯(lián)交易的發(fā)生也有一定的防范作用。

四、結(jié)語

2019年，我國《公司法》第六次修改，此次修改以“法治優(yōu)化營商環(huán)境”為重點，其中投資者權(quán)益保護、實際控制人責(zé)任制度等熱點問題的立法回應(yīng)廣受關(guān)注。根據(jù)世界銀行定期出具的《營商環(huán)境報告》，我國營商環(huán)境自2017年至今已有了很大改善，但仍然存在許多問題，其中在董事責(zé)任程度和股東訴訟便利制度兩項指標的進步空間較大[5]。在以往全球排名變化的歷程中，我國主要依靠出臺的《公司法》和大量規(guī)范性文件來完善制度，在其他國家主要以修法的方式來完善公司商法制度，優(yōu)化營商環(huán)境的情況下，我國理應(yīng)及時修法，以良法善治保證更為完善的營商環(huán)境，而中小股東權(quán)益保護必然是此類問題的關(guān)鍵。